overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 729/1160/24
3/729/668/24 р.
П О С Т А Н О В А

02 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, розглянула матеріали, які надійшли з ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості, які характеризують особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 33 КУпАП, що позбавляє суд можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та призначення покарання.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази, визначення яких вказано в ст. 251 цього Кодексу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути відділенню поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- повернути до відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Бойко
Справа №705/3280/24
3/705/1753/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 27.05.2024 року о 10 год. 10 хв. по вул. Захисників України, 8, м. Умань, здійснював торгівлю овочами, картоплею, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, в письмових поясненнях, долучених до протоколу зазначив, що вирощує овочі на власній земельній ділянці, він не знав, що не можна торгувати у зазначеному місці.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість обмежитись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Провадження № 3/369/6901/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.07.2024 року о 16.15 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Scania R450», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Magyar SMFF», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київська, 13 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та об`їзду перешкоди та при перестроюванні з правової смуги в ліву скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в лівій смузі; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п.п. 12.3, 10.1 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684411 від 17.07.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №: 452/1946/24
П О С Т А Н О В А
12 червня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12 травня 2024 року о 23.30год в с. П`яновичі Самбірського району Львівської області поблизу магазину у громадському місці вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , в ході якого ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що із потерпілим примирилися, просив суворо не карати.
Крім повного визнання особою своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які надійшли до суду.
Кваліфікація дій особи за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 зробив вірні висновки, матеріальне становище особи, його молодий вік, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.
Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5075/24 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження №33/807/577/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Пузіна Д.М. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Пузіну Денису Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/5075/24
Справа № 502/1274/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року о 20 годині 27 хвилин в м. Вилкове по вул. Різдвяна, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в огляду у встановленому законом порядку та в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не врахувала важливих обставин справи, а саме, до матеріалів справи не додала доказів, щодо підстав зупинки відповідного транспортного засобу, передбачених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1274/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 203/1659/24
Провадження № 3/0203/814/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26 березня 2024 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ульянова 10 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), де будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в якій він просив рішення по справі прийняти на розсуд суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742031 від 26 березня 2024 року, відеозаписом події, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 570/2346/24
Номер провадження 3/570/1335/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19 квітня 2011 року, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 570/2344/24, провадження № 3/570/1333/24); за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 570/2345/24, провадження № 3/570/1334/24); за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 570/2346/24, провадження № 3/570/1335/24). З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/2344/24 (провадження №3/570/1333/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою №570/2345/24 (провадження №3/570/1334/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справою №570/2346/24 (провадження №3/570/1335/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №570/2344/24 (провадження №3/570/1333/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 301/4177/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2024 о 19:50 год. в с. Горбоквчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно свогобатька ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою, хватав за руки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного протоколубез його участі, вину визнає.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248602 від 26.12.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2024.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик