Справа № 746/217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., з участю адвоката Матвієнка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Талалаївського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем у СТОВ «Батьківщина»,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2024 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Миру керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні і пояснив, що поліцейські без належної на те правової підстави зупинили його транспортний засіб та не пояснили про причину зупинки, а оскільки він спиртних напоїв не вживав тому і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Матвієнко В.М., у судовому засіданні вказав на допущені порушення поліцейськими процесуального та матеріального характеру, що унеможливлювало складання адміністративного протоколу. Вказав на допущені порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що прямої відмови від освідування з боку ОСОБА_1 не було, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності та є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку із контузією він не може пригадати дати та часу, але пам`ятає, що поліцейські під керуванням ОСОБА_1 зупинили транспортний засіб без законних на те підстав, у темну добу пори 2024 року, моживо у травні, особисто свідок їхав іншим автомобілем. ОСОБА_1 був тверезий, він не погоджувався із зупинкою транспортного засобу.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за одне з таких діянь:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеодоказу вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а оскільки із розмови з останнім у поліцейських виникла підозра щодо перебування його в нетверезому стані, про що було чітко зазначено, йому було запропоновано пройти освідування як на місці, так і в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечується безпосередньо і останнім про відмову від освідування, а тому посилання сторони захисту на процесуальні порушення поліцейських є непереконливими.

Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, а тому посилання сторони захисту на процесуальні порушення допущені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо допущеного порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується тим, що сам факт відмови водія від освідування керування транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано технічними засобами відеозапису.

У зв`язку з цим, доводи представника ОСОБА_3 про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, що слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч