ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1271/24

Провадження № 3/293/780/2024

04 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ст.122-2, ч.5 ст. 126, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення, а саме:

- серії ЕПР1№116487 від 23.08.2024 (справа №293/1271/24);

- серії ЕПР1№116482 від 23.08.2024 (справа №293/1272/24).

06.09.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення, а саме:

- серії ЕПР1№123114 від 05.09.2024 (справа №293/1318/24);

- серії ЕПР1№123110 від 05.09.2024 (справа №293/1319/24);

- серії ААД №759875 від 05.09.2024 (справа №293/1320/24).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 27.08.2024 та від 06.09.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Проценко Л.Й.

08.10.2024 суд постановою об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1271/24, №293/1272/24, 293/1318/24, №293/1319/24, №293/1320/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі постановив присвоїти єдиний унікальний №293/1271/24 та номер провадження 3/293/780/2024.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116487 від 23.08.2024 ОСОБА_1 23.08.2024 о 12:37 год. в смт Черняхів по вул. Майдан рад 5, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування тз особою, яка не має права керування таким тз та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №116482 від 23.08.2024 ОСОБА_1 23.08.2024 о 00:00 год. в смт Черняхів, Майдан Рад 5/ в смт Черняхів по вул. Коростенська, керував авто марки Audi A6 Allroad, та не виконав вимогу про зупинку, яка була йому подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця та спеціального сигналу типу сирена. Був зупинений шляхом блокування патрульним автомобілем по вул. Майдан рад 5, чим порушив п.2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123114 від 05.09.2024 ОСОБА_1 05.09.2024 о 00:34 год. в с.Андріївка, вул. Вишнева 4, керував автомобілем Ауді, НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким тз, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР керуаання тз особою, яка не має права керування таким тз та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №123110 від 05.09.2024 ОСОБА_1 05.09.2024 о 00:34 год. в с. Андріївка, вул. Вишнева 4, керуючи автомобілем Ауді, НОМЕР_1 на 149 км а.д. Виступовичі-Могилів Подільський, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку тз подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Шляхом переслідування та блокуванням службовим автомобілем був зупинений в с.Андріївка на вул. Вишнева 4, чим порушив п.2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №759875, ОСОБА_1 05.09.2024 о 00 год.34 хв. на 149 км автодороги Виступовичі Мог.-Подільський керував автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене судом на 04.12.2024 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.55).

Клопотань про відкладення суду не надійшло. Провом на надання письмових пояснень ОСОБА_1 не скористався.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 згідно вищезазначених протоколів, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне:

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116487 від 23.08.2024 ОСОБА_1 23.08.2024 о 12:37 год. в смт Черняхів по вул. Майдан рад 5, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування тз особою, яка не має права керування таким тз та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи за цим протоколом, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за вказаним протоколом вчинене ОСОБА_1 23.08.2024.

Вказане правопорушення не є триваючим і вважається закінченими з моменту його вчинення.

Отже, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання судом закриття справи з одночасним визнанням винною особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто за спливом строків накладення адміністративного стягнення суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді саме за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116487 від 23.08.2024 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123114 від 05.09.2024, то суд зазначає, що за даними цього протоколу ОСОБА_1 05.09.2024 о 00:34 год. в с.Андріївка, вул. Вишнева 4, керував автомобілем Ауді, НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким тз, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР керування тз особою, яка не має права керування таким тз та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Склад правопорушення частини 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно наявної в матеріалах довідки, сформованої та завіреної поліцейським СРПП відділу поліцейської справи діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції К. Соловйова зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 25.04.2024 (постанова БАД/480766 (а.с.3)

Тобто матеріалами справи дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 своїми діями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123114 від 05.09.2024, вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими, такими, що узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123114 від 05.09.2024 є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає таке.

У ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759875, ОСОБА_1 05.09.2024 о 00 год.34 хв. на 149 км автодороги Виступовичі Мог.-Подільський, керував автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1статті 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до змістуст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17 грудня 2008 року "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та «інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №759875 від 05.09.2024, складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2981982 від 05.09.2024 за ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 28)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та про те, що останній відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820» (а.с.31);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1 від проходження огляду в Черняхівське ТМО відмовився (а.с. 32);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 05.09.2024 (а.с. 32 А);

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 05.09.2024 (а.с. 33)

- відеозаписом події (а.с. 36), наданим працівниками поліції, при перегляді якого судом встановлено, що водій транспортного засобу Ауді, д/н НОМЕР_1 , не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, яку було подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору.

Далі з відеозапису видно, що працівники поліції продовжують переслідування вказаного транспортного засобу, який під`їхав до території приватного будинку.

З відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу є чоловік, якому повідомлено про причини його зупинки та про порушення ним ПДР щодо вимоги поліцейського про зупинку.

Далі працівником поліції запропоновано водію пред`явити документи, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, на що ОСОБА_1 зі своїх рук демонструє лише документ в обкладинці, який іменує посвідченням УБД, також вказує, що є війсьвослужбовцем, однак документів пред`явити не може, так як і надати для огляду документи, витребовуані працівником поліції.

В ході розмови з водієм працівник поліції вказує водію, що його поведінка не відповідає обставновці та пропоноує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а у разі його незгоди в медичному закладі. На що отримує відмову водія та повідомлення останнім, що йому необхідно скористатись допомогою адвоката.

Як убачається з відеозапису скористатись допомогоою захисника водію надана безпосередня можливість.

У подальшому водій повідомив, що не вживав алкогольні напої та почав з`ясовувати причини його зупинки, на що отримав відповідь.

Працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього будуть складені відповідні протоколи за порушення ПДР та запропоновано надати свої пояснення, на що отримано відмову.

Після цього працівником поліції вдруге повідомлено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою "Алкотест Драгер", на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Після цього працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, однак відмовився їхати в лікарню в автомобілі поліцейських.

З відеозапису також убачається, що після висловленої відмови проїхати в лікарню у поліцейському автомобілі, ОСОБА_1 роз`яснено, що за виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння він не може самостійно продовжувати рух, однак у разі наявності іншого водія (можливо його дружина, яка, як убачається із відео була присутня під час початку розмови), то він має можливість їхати до лікарні на власному авто.

Далі з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечив факту, що його дружина має можливість сісти за кермо та пішов у двір домоволодіння, де на той час знаходилась його дружина.

Однак, через невеликий проміжок часу повернувся, повідомивши працівників поліції, що не вживав алкоголь та знову повенувся у двір.

Далі з відеозапису видно, що з домоволодіння вийшла жінка, яка на пропозицію працівників поліції покликати чоловіка повідомила, що ОСОБА_1 не вийде і посприяти тому, щоб останній вийшов вона не має можливості.

Суд уважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу "Драгер", мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у запропонованому працівниками поліції відповідному медичному закладі, який знаходиться у селищі Черняхів.

Заразом, суд ураховує, що ОСОБА_1 залишив місце розгляду справи за виявленими порушеннями ПДР та своєю поведінкою відмовився бути присутнім при задокументуванні процесуальних документів відносно нього.

Докази, які містяться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, що і підлягає встановленню під час розгляду цієї справи є безперервним.

Водночас, суд звертає увагу, що в межах цього провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис в цій частині є належним та допустимим, оскільки на ньому зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Отже, зазначені вище докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушенн серії ЕПР1 за №123110 від 05.09.2024 ОСОБА_1 05.09.2024 о 00:34 год. в с. Андріївка, вул. Вишнева 4, керуючи автомобілем Ауді, НОМЕР_1 , на 149 км а.д. Виступовичі-Могилів -Подільський, не виконав закону вимогу поліцейського про зупинку тз подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Шляхом переслідування та блокуванням службовим автомобілем був зупинений в с.Андріївка на вул. Вишнева 4, чим порушив п.2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 122-2 частиною 1 КУпАПвстановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідноп. 2.4 ПДРна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістомп. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Тобто, вказаним пунктом передбачено різні варіанти вимоги, які не обов`язково мають бути поєднані між собою.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 за вказаним протоколом серії ЕПР1 за №123110 від 05.09.2024, доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №123110 від 05.09.2024, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, що містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила та дослідженим відеозаписом, який відповідає обставинам події, зазначеним у протоколі.

Будь-яких спростувань кваліфікованих йому дій за ст. 122-2 ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1.ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Окремо, щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №116482 від 23.08.2024, за змістом якого, ОСОБА_1 23.08.2024 о 00:00 год. в смт Черняхів, Майдан Рад 5 в смт Черняхів по вул. Коростенська, керував авто марки Audi A6 Allroad та не виконав вимогу про зупинку, яка була йому подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця та спеціального сигналу типу сирена. Був зупинений шляхом блокування патрульним автомобілем по вул. Майдан рад 5, чим порушив п.2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, суд вказує про застосування ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як слідує із змісту протоколу та відповідно встанолено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП за вказаним протоколом вчинене ОСОБА_1 23.08.2024.

Суд зазначає, що таке правопорушення не є триваючим і вважається закінченими з моменту його вчинення.

Отже, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а отже з урахуванням п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як зазначалося вище наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а за спливом строків накладення адміністративного стягнення суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді саме за протоколом протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №116482 від 23.08.2024 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №123110, серії ЕПР1 №123114 та серії ААД №759875 від 05.09.2024 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП від 05.09.2024 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції мало місце необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених від 05.09.2024, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стосовно матеріалів справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №116482 від 23.08.2024 та серії ЕПР1№116487 від 23.08.2024, суд уважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 38, 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 ст.252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ч.5 ст.126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123114 від 05.09.2024;

ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759875 від 05.09.2024;

ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123110 від 05.09.2024,

та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 статті 126 КУпАП в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116487 від 23.08.2024) та за ст.122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116482 від 23.08.2024), закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2024

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО