Провадження № 3/641/1444/2024 Справа № 641/3531/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Полякової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, працюючої перукарем в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 900850 від 21.05.2024 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Черватюк А.В., 23.04.2024 року близько 19 год. 15 хв. в м. Харків пр-т. Гагаріна, 35 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, не надала дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд автомобіля CKC RMS-M9 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими спеціальними звуковими сигналами та синім проблесковим маяком, в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, також водій була неуважною та не слідкувала за дорожньою обстановкою, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась зі швидкістю близько 50 км/год у третій зправа смузі руху на зелений сигнал світлофору з аеропорту в бік центру по пр-т. Гагаріна в м. Харкові. При цьому попереду неї автомобілів не було. Коли вона виїхала на перехрестя з вул. Гольберівська, то побачила, що з лівого боку рухається автомобіль зеленого кольору, у цей момент часу він знаходився за 3 метри від неї. Вона застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення автомобілів все ж таки відбулося. При цьому зазначила, що звукових сигналів вказаного транспортного засобу зеленого кольору вона не чула та спеціальних світових сигналів вона не бачила. Але зі слів інших водіїв їй відомо, що звуковий сигнал на автомобілі був ввімкнутий, але не достатньо гучно..

Також пояснила, що вона повинна була дати дорогу автомобілю з ввімкненими спеціальними засобами, а тому визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак вважає, що у скаоєному ДТП є також вина водія ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 Горобець Р.М. зазначив, що матеріали справи не містять даних щодо правомірності використання спеціальних сигналів встановлених у транспортному засобі, який належить потерпілому УСБУ в Харківській області. У зв`язку з наведеним, на його думку, у вчиненні ДТП є також і вина водія автомобіля CKC RMS-M9 д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник потерпілого УСБУ в Харківській області до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.04.2024 року він близько 19 год. їхав з вул. Гольберівської в бік вул. Молочної на службовому спецавтомобілі, який належить УСБУ в Харківській області, з увімкненими звуковими сигналами та світловим мачком. Рухаючись через перехрестя з пр-т. Гагаріна він впевнився що автомобілі, які знаходились ліворуч, дають йому дорогу. Також пояснив, що перетинаючи зазначене вище перехрестя він звернув увагу, що всі автомобілі зупинились та дають йому перевагу у русі. Він рухався в бік центру міста Харкова, зазначене перехрестя він перетинав на миготливий жовтий сигнал світлофору. Перед проїздом перехрестя він знизив швидкість руху.

Крім того пояснив, що автомобіль з яким відбулося зіткнення він побачив за 10-15 секунд до зіткнення, а саме коли проїхав центральну смугу руху. В момент удару його швидкість складала близько 25-30 км/год. Застосувати екстрене гальмування він не встиг. Автомобіль під його керуванням був спецавтомобілем, який призначений для перевезення людей.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Враховуючи обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 900850 від 21.05.2024 року, що логічно співвідносяться з поясненнями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України, а саме у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису запису вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 перетинаючи перехрестя з пр-т. Гагаріна, допустила зіткнення з автомобілем CKC RMS-M9 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими спеціальними звуковими сигналами та синім проблесковим маяком, тобто вбачається не виконання водієм Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 вимог п. 2.3 «б», 3.2 ПДР України.

З приводу посилань захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 щодо неправомірності встановлення спецсигналів на автомобіль CKC RMS-M9 д.н.з. НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Судом, під час розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не встановлювалися обставини щодо правомірності встановлення спецсигналів на автомобіль CKC RMS-M9 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказані обставини не впливають на виконання водієм ОСОБА_7 вимог закону, яка у відповідності до положень п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Таким чином, суд зазначає, що у разі коли водій бачить автомобіль з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, то він зобов`язаний виконати вимоги п. 3.2 ПДР України та дати дорогу такому автомобілю. В даній дорожній обставноці дії водія ОСОБА_3 не відповідачли вимогам ПДР.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 900850 від 21.05.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2024 року, схемою до протоколу огляду місця пригоди від 23.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , записом з відеокамер дослідженому в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів, що спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко