overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/968/24
Провадження № 3/732/524/24

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

03.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання по даній справі призначалось на 03 липня 2024 року, о 12 год 00 хв, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2024 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 161/8586/24
Провадження № 3/161/3234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про об`єднання справ про адміністративні правопорушення №161/8586/24 та №161/7892/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що до суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому вони підлягають об`єднанню на підставі ст.36 КУпАП.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною другою статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, основною умовою застосування положень ст.36 КУпАП є одночасний розгляд справ про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тої ж особи одним і тим же органом (посадовою особою).

В свою чергу, за змістом ст.221 КУпАП, саме судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, а не суд, як орган державної влади.

Тобто, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів в справах про адміністративні правопорушення розглядають їх одноособово від власного імені, як посадові особи.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №161/8586/24 та №161/7892/24 розглядаються різними посадовими особами суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. та ОСОБА_2 , підстави для застосування до розглядуваних правовідносин положень ст.36 КУпАП відсутні, а тому у задоволенні клопотання про їх об`єднання слід відмовити.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про об`єднання справ.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 04 липня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 253618 від 05 лютого 2024 року, 05 лютого 2024 року близько 18 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_1 , який ображав брутальними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 , відносно якої вчинив психологічне домашнє насильство.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 05 лютого 2024 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на його адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 34, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа №687/732/24
№3/687/446/2024
П О С Т А Н О В А
04 липня 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 08.06.2024 року близько 15 год. 30 хв. за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560142 від 08.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім`ї, доведена.
Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було.
Обставин, що обтяжує відповідальність суддею встановлено не було.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 175/2061/24
Провадження № 3/175/1054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року о 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, 21.01.2024 року о 17:57 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 367709, ВАД № 367715, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом серії АА № 426008, заявою ОСОБА_2 , рапортами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, стану здоров`я, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 639/4885/24
Провадження № 3-в/639/24/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказана вище постанова 18.09.2024 набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просив розстрочити сплату штрафу.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді такого роду заяв, присутність особи, яка звернулася до суду, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд бере до уваги, що положеннями ст. 301 КУпАП передбачено лише відстрочку, а не розстрочку виконання постанови по справі.

Враховуючи майновий стан особи та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але шляхом відстрочки виконання постанови суду, в зв`язку з чим необхідно відстрочити виконання постанови на строк 3 місяці, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. на користь держави, в частині сплати штрафу на строк 3 (три) місяці з дати винесення цієї постанови, тобто до 26 березня 2025 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 459/2113/24 Провадження № 3/459/648/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

08 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не прцюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д. І. перебуває 3 справи про адміністративні правопорушення № 459/2114/24, №459/2115/24 та 459/2113/24 за протоколами про адміністративні правопорушення, що складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із викладеним, керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер судової справи № 459/2114/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №459/2114/24, №459/2115/24 та 459/2113/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер № 459/2114/24, провадження по справі № 3/459/649/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/4584/23

Провадження № 33/4815/336/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайлова В. О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 05.07.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження № 3/592/1767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ст.ст. 122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2024 о 14-00 год. в м. Суми вул. Білопільський шлях, поблизу буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В подальшому місце пригоди залишив. В ході розшукових дій був встановлений та розшуканий, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.06.2024 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа № 592/10302/24)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №521/5319/24
Номер провадження 3/521/4318/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №002420 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 , 09.02.2024 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 64, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 16.02.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков