Справа № 243/7497/24
Провадження № 3/243/4042/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 599056 від 13.09.2024, 13 вересня 2024 року о 12 годині хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні за адресою: м. Слов`янськ, площа Привокзальна, буд. 1, здійснив обмін іноземної валюти номіналом 100 (сто) Євро невідомій особі на 4 (чотири) тисячі 500 (п`ятсот) гривень, чим порушив п. 2 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Дьяченко О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника надійшла заява про розгляд справи їх участі. Також, захисник надав суду клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ним вказаного правопорушення. ОСОБА_1 категорично заперечує здійснення ним 13.09.2024 придбання, продажу, обміну іноземної валюти 100 Євро у громадянки ОСОБА_2 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції», але вказана норма жодним чином не забороняє здійснення продажу іноземної валюти, отже фабула адміністративного правопорушення та саме формулювання правопорушення викладено працівниками поліції невірно. Також вказав, що жодного протоколу на громадянку ОСОБА_2 , яка нібито здійснила обмін валюти працівниками поліції складено не було. Вказану жінку, ОСОБА_1 взагалі не бачив ні перед, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодних грошових коштів від неї не отримував та їй не передавав, про що також свідчить відсутність протоколу огляду грошових коштів у ОСОБА_2 . На відеозаписі доданому до протоколу не вбачається, що будь-яка особа передавала би ОСОБА_1 іноземну валюту, а також у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не зазначено про застосування відеозапису працівниками поліції. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП настає через незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п.13 Розділу 4 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019 до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до ст.9 цього Закону.

Статтею 14 Закону передбачено, що за порушення вимог валютного законодавства (крім порушення строків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлюється згідно із статтею 13 цього Закону) можуть бути застосовані: до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб - заходи впливу у вигляді штрафів, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.15 Закону, порядок застосування заходів впливу до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом наведених вище спеціальних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 162 КУпАП, а саме як здійснення обміну іноземної валюти у порушення п. 2 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Разом з тим, ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» не містить пункту 2, а частина 2 вказаної статті не містить відповідних правил та заборон щодо здійснення валютних операцій. Отже формулювання адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству України.

Крім того, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують вказані у протоколі обставини, а саме факт здійснення ОСОБА_1 обміну іноземної валюти іншій особі.

Додані працівниками поліції до протоколу відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_2 , які були досліджені у судовому засіданні не є належними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування, зокрема здійснення саме ОСОБА_1 обміну іноземної валюти. Суд зауважує, що на відеозапису взагалі відсутні будь-які фактичні дані для ідентифікації як місця вчинення правопорушення так і обставин його вчинення, зокрема факту здійснення обміну іноземної валюти.

Також, суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ані жодних свідків адміністративного правопорушення, їх адрес та контактних даних, ані про здійснення відеофіксації працівниками поліції під час виявлення правопорушення та номеру пристрою на який було здійснений запис.

Таким чином, зазначені докази, додані до протоколу суд до уваги не приймає та відхиляє їх як неналежні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 162, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі протоколу огляду речей від 13 вересня 2024 року грошові кошти в сумі 36100 (тридцять шість тисяч сто) гривень та 100 (сто) Євро, які зберігаються у Відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 8061/205/04-2024, номер ЄО за матеріалами перевірки ЄО 12690 від 13 вересня 2024 року, порядковий номер - 426), після набрання постановою законної сили - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін