Справа № 296/4283/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423660 від 27.04.2024, ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 01 год 03 хв про пров. Вацківському, 2, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що вночі 27.04.2024 отримав дзвінок від знайомого, анкетні дані якого відмовився назвати, про те, що його зупинили працівники поліції під час руху на його автомобілі «Мазда 6». Автомобіль він залишив по пров. Вацківському, а сам пішов додому. Власний автомобіль «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , раніше позичив цьому знайомому, щоб він на ньому підвозив будівельні матеріали на об`єкт, на якому вони мали проводити ремонтні роботи. На який саме об`єкт мав підвозити знайомий будівельні матеріали згадати не може. Що робив знайомий на його автомобілі вночі, не знає.

Також знайомий по телефону розповів, що його хотіли зупинити працівники поліції. Він зупинив автомобіль та пішов додому, а поліцейські під`їхали до автомобіля, в якому вже нікого не було.

Оскільки у нього був другий комплект ключів від автомобіля, вирішив піти до автомобіля та переконатися, чи все у порядку. Приблизно за 200 метрів від місця знаходження автомобіля був зупинений працівниками поліції. Представився ОСОБА_2 , тому що злякався. Також повідомив поліцейським, що йде не до автомобіля, а додому, через те, що розгубився. Коли з поліцейськими підійшли до його автомобіля «Мазда 6», через хвилювання повідомив, що не знає, кому належить транспортний засіб.

На прохання працівників поліції дістав з карманів речі разом з ключами від автомобіля. Поліцейський ключами відчинив дверцята автомобіля, та зробив висновок, що саме він керував транспортним засобом. Повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом. Однак про те, що автомобілем керував його знайомий, поліцейським не казав. Через те, що не керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Шлінчак І.О. підтримав доводи свого підзахисного та просив провадження у страві закрити, оскільки відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом; працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки всупереч клопотанню останнього не було залучено захисника та складено протокол без участі адвоката; до ОСОБА_1 під час затримання працівниками поліції було незаконно застосовано фізичну силу, внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження. Також за клопотанням адвоката Шлінчака І.О. до матеріалів справи долучено адвокатські запити до Житомирської окружної прокуратури, УПП в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Обласне БСМЕ Житомирської обласної ради та відповіді на них; скаргу на незаконні дії працівників поліції, адресовану начальникові УПП в Житомирській області; рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2024 (справа № 296/4291/24) про залишення без задоволення адміністративного позову адвоката Шлінчака І.О. в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 513208 від 27.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1ст. 126 КУпАП.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 423660 від 27.04.2024;

- протокол про адміністративне затримання серії АА № 120144 про затримання ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2024 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію постанови серії ДП18 № 513208 від 27.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1ст. 126 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Колової А. від 27.04.2024;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475234, 475034.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шлінчака І.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника Шлінчака І.О. та ОСОБА_1 щодо відсутності доказів про керування останнім транспортним засобом.

У ході дослідження відеозаписів судом встановлено, що поліцейськими переслідувався автомобіль «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного автомобіля, через передні пасажирські дверцята вискочила особа, одягнена в темну кофту з капюшоном, світлі шорти та втекла. У подальшому, під час пошуку цієї особи, працівники поліції на незначній відстані від автомобіля зупинили чоловіка, одяг якого відповідав одягу особи, яка втікала. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_1 , в кишені якого знаходились ключі від автомобіля, який переслідували працівники поліції. Через намагання повторно залишити місце події, незважаючи на попередження працівників поліції, до ОСОБА_1 був застосований спецзасіб кайданки та затримано останнього. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає, що відеозаписами доведено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 всіляко намагався заперечувати свою причетність до вказаного автомобіля, стверджуючи поліцейським, що не знає, кому належить вказаний транспортний засіб, а також називав вигадані свої анкетні дані.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його знайомий, при цьому відмовившись назвати його анкетні дані, суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З доводами адвоката Шлінчака І.О. щодо незаконного складання протоколу через відсутність захисника та незаконного затримання ОСОБА_1 суд не погоджується з наступних підстав.

Процесуальними нормами КУпАП не передбачено обов`язкову участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас ОСОБА_1 скористався послугами захисника, який представляв його інтереси під час судового провадження. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати щодо порушення ОСОБА_1 права на захист.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про незаконне затримання ОСОБА_1 працівниками поліції. Спецзасіб кайданки поліцейськими застосовано лише після того, як ОСОБА_1 повторно намагався втекти з місця події, у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук