ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30960/24

Провадження № 33/4820/797/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яремчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу Яремчук В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, у ході проведення ГУ ДПС України у Хмельницькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОГІЇ» виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника товариства , в порушення п.44.1 п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України; п.7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року N 290, п.5, п.6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом №27/4248; п.5.2, п. 5.5 розділу II П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року N39, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ п.2.2, п.2.3, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року N92, п.30, п.31, п.49, п.50, п. 53 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 №561, допустив заниження товариством податку на прибуток в сумі 606 172 грн., в тому числі: за 2021 рік в сумі 602 823 грн., за півріччя в сумі 3 349 грн.;

в порушення п. 89 підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення», п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України допустив несвоєчасну реєстрацію товариством в СРПН розрахунків коригування, а саме № 6 від 04.07.2022 (граничний термін реєстрації - до 29.07.2022 (включно); № 4 від 20.02.2023 (граничний термін реєстрації - до 18.03.2023 (включно); № 2982 від 28.03.2024 (граничний термін реєстрації до 14.04.2024 (включно); № 2980 від 28.03.2024 (граничний термін реєстрації - до 14.04.2024 (включно);

в порушення п .63.3 ст .63 Податкового кодексу, п.8.1 та п .8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, допустив неповідомлення товариством ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 3 (трьох) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та неподання до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП.;

в порушення п.51.1 ст,51, абз. б п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України та абзаца 2 пункту 4 додатка 4 розділу IV Порядка заповнення додатків до Розрахунку, що містять інформацію щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, допустив невідображення товариством суми повернутої фінансової допомоги, що надавалась підприємству та повернулись підприємством, а саме в 2, 3 кварталах 2021 року всього в розмірі 175168,40 грн. - фізичній особі ОСОБА_3 в 1,2,3 кварталах 2022 року в сумі 247 382,50 грн, в 1 кварталі 2023 - 40 000,00 грн., в 3 кварталі 2023 - 30 110,50 грн., в 4 кварталі 2023 - 4 180,0 грн. - фізичній особі ОСОБА_4 ; в 4 кварталі 2023 в сумі 22472,90 грн., в 1 кварталі 2024 - 4 132,80, в 2 кварталі 2024 - 39 780,00 грн., - фізичній особі ОСОБА_5 ; в 2 кварталі 2021 року в розрахунку 4ДФ відображено суми перерахованого податку, який фактично перераховано до бюджету в вересні 2021 року (3 квартал), в 3 кв. 2021 року в розрахунку 4ДФ відображено суми перерахованого податку, який фактично перераховано до бюджету в листопаді 2021 року (4 квартал), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Поважних причин своєї неявки не повідомив. Відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник Яремчук В.В. у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги, ця позиція узгоджена з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.

Відповідно до вимог частини 2 статті 7, частини 3 статті 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинними нормами КУпАП не передбачено можливості відмови від апеляційної скарги.

Водночас враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією частиною 1 статті 1631 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є максимально наближеним до кримінального для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року), вважаю, що рішення повинно бути прийняте за аналогією закону, тобто у відповідності до вимог статті 403 КПК України.

Відповідно до вимог статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник Яремчук В.В. подала апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, як нею зазначено в судовому засіданні ця позиція узгоджена з особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за необхідне за таких обставин закрити апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яремчук В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року у зв`язку з відмовою захисника від своєї апеляційної скарги зі згоди ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яремчук В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК