П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2279/24

Провадження № 3/348/1060/24

24 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , посада рота охорони, стрілець, солдат, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відносно ОСОБА_1 , складений протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №17 серії А 1807 від 18.09.2024 року випливає, що 17.09.2024 року стрілець роти охорони солдат ОСОБА_1 після виписки з районної міської лікарні м.Надвіірна, не явився на військову службу в/ч НОМЕР_1 недбало віднісся до виконання своїх безпосередніх службових обов`язків. До виконання службових обов`язків ставиться недбало, своїми діями ухиляється від проходження військової служби, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав частково, суду пояснив, що він проходив лікування у Надвірнянській ЦРЛ. Лікар збирався 17.09.2024 припинити лікування і виписати, з чим він не погодився і пішов з лікарні без виписки, та у військову частину не повернувся. Виписку отримав у лікарні наступного дня 18.09.2024, після чого повернувся до місця несення служби.

Також ОСОБА_1 пояснив, що не є службовою особою.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, яке передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі, як на певний факт невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, так і на конкретні норми (правила), які порушені, а також на наслідки, що настали.

Таким вимогам протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 не відповідає.

Отже суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 172-15 КУпАП, за якою складено протокол.

Разом з тим, як встановлено при розгляду справи ОСОБА_1 жодних службових обов`язків не виконував і взагалі не є військовою службовою особою.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Таким чином, посадовою особою вч НОМЕР_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і формуванні суті адміністративного правопорушення допущені помилки і суперечності, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, відомості зазначені в ньому є суперечливі і не містять всіх ознак складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 до 17.09.2024 перебував на лікуванні і не виконував жодних службових обов`язків, які повинні складати об`єктивну сторону адміністративного правопорушення щодо недбалого ставлення до військової служби і в протоколі не зазначені. Крім того, протокол складено щодо неналежного суб`єкта, оскільки ОСОБА_1 не є службовою особою, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що посадовими особами військової частини не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-15 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, суддя-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя Р.С. Солодовніков