П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до відповідальності, за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, адвоката Геревича М.М, представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце прожинання: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 від 26.03.2022 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил № 0411/30500/24, згідно з яким 20.06.2024 на адресу Закарпатської митниці надійшло офіційне письмове повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 05.3/486-24вих від 20.06.2024 щодо обставин виявлення 20.06.2024 р. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в с. Луг, Рахівського району Закарпатської області мотоциклу, марки «КТМ 300 ЕХС», іноземного виробництва, біло-помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З отриманих матеріалів встановлено, що 20.06.2024 року громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «КТМ 300 ЕХС», номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номерного знаку. У процесі проведення перевірки встановлено, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі та Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» відсутні відомості про факт ввезення на митну територію України мотоцикла марки «КТМ 300 ЕХС» іноземного виробництва, номер рами НОМЕР_2 та його митного оформлення.

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України.

Отже, станом на 20.06.2024 року мотоцикл марки «КТМ 300 ЕХС», номер рами НОМЕР_2 перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України. Від надання пояснення представникам ДПСУ громадянин ОСОБА_1 відмовився. Вартість подібного транспортного засобу, згідно мережі інтернет сайт: «www.mobile.de» становить 7000 євро. що згідно з курсом НБУ на 20.06.2024 року становить 305020,80 грн. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 використовував мотоцикл марки «КТМ 300 ЕХС», іноземного виробництва, номер рами НОМЕР_2 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 484 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Геревич М.М. подав клопотання про закриття провадження у даній справі, зважаючи на наступне. Протокол не містить жодних даних використання мотоциклу 20.06.2024. Більше того, згідно долучених до матеріалів справи протоколу про адміністративне затримання та протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.06.2024, складені відносно ОСОБА_1 працівниками щрикордонно-оперативно розшукового відділу (з м.д. н.п. Ділове) ГОРБ НОМЕР_3 прикордонного загону за спробу незаконного перетину державного кордону на відстані 2000 м до державного кордону близько 21 год. 00 хв., вказаний мотоцикл був вилучений саме 18.06.2024, після чого був переданий працівникам митниці. Таким чином, використовувати 20.06.2024 зазначений транспортний засіб ОСОБА_1 не міг, що спростовує доводи, наведені в зазначеному протоколі про порушення митних правил, більше того, в долучених протоколах не зазначено, що ОСОБА_1 використовував вказаний транспортний засіб. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів та рішень судів, які б свідчили про розгляд долучених до матеріалів даної справи протоколів, складених працівниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Також, до матеріалів справи не долучено жодних доказів притягнення до відповідальності винних осіб за незаконне ввезення на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю мотоциклу марки «КТМ 300 ЕХС», іноземного виробництва, номер рами НОМЕР_2 . Разом з цим, матеріали справи не містять ні встановлення факту іноземного виробництва мотоциклу марки «КТМ 300 ЕХС», ні встановлення року його випуску, ні встановлення часу ввезення його на митну територію України, а посилання працівниками митниці в протоколі про порушення митних правил про відсутність відомостей в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) та Автоматизованій системі митного оформлення (Інспектор) про факт ввезення на митну територію України зазначеного автомобіля є помилковими, оскільки дату виготовлення транспортного засобу не встановлено, тобто вказані автоматизовані системи могли бути створені вже після його ввезення на митну територію України. Митний орган не надав доказів того, що вказаний мотоцикл марки «КТМ 300 ЕХС» є транспортним засобом комерційного призначення та був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. У протоколі не зазначено коли, ким та у якому місці це було зроблено, а тому це є припущенням. Відтак, митним органом не спростовано, чи був мотоцикл марки «КТМ 300 ЕХС», без реєстраційних знаків та реєстраційних документів, іноземного виробництва придбаний на території України та яким чином потрапив на митну територію України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Геревич М.М. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника Геревича В.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил (ч. 1 ст. 495 МК України).

За положеннями ст.ст.486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які Митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

Диспозицією ст. 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби саме комерційного призначення, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У відповідності до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з п. 58 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно з п. 60 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0411/30500/24 від 21.06.2024 року, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що останній використовував мотоциклу марки «КТМ 300 ЕХС», іноземного виробництва, номер рами НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У відповідно до ст. 377 МК України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України. Ввезені громадянами на митну територію України для вільного обігу товари, зазначені у частині першій цієї статті, що підлягають державній реєстрації уповноваженими органами України, забороняється відчужувати або передавати у володіння, користування чи розпорядження іншим особам до здійснення державної реєстрації цих товарів. З метою запобігання незаконному обігу транспортних засобів на території України між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та державними органами з безпеки дорожнього руху здійснюється автоматизований обмін інформацією про транспортні засоби, що перетинають державний кордон України, стосовно митного оформлення та державної реєстрації таких транспортних засобів. Кузови (включаючи кабіни) для моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, що класифікуються в товарній позиції 8707, шасі з установленими двигунами для товарів товарних позицій 8701-8705, що класифікуються в товарній позиції 8706 згідно з УКТ ЗЕД, підлягають митному оформленню як зібрані транспортні засоби. Оподаткування їх здійснюється за повними ставками ввізного мита відповідно до Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України. Товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

До матеріалів справи додано протокол про порушення митних правил №0411/30500/24 від 21.06.2024, лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.06.2024 №05.3/486-24вих, протокол про адміністративне затримання від 18.06.2024 ОСОБА_1 , протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.06.2024, яким, зокрема, вилучено даний мотоцикл у ОСОБА_1 , квитанцію про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №10 із зазначенням найменування вилученого вказаного мотоциклу, копію військового квитка ОСОБА_1 , інформацію з ДМС, акт приймання-передавання мотоциклу від 21.06.2024, витяг з АСМО "Інспектор" про відсутність відомостей про перетин кордону транспортним засобом, фотозображення такого, відомості з інтернету, доповідну записку ОСОБА_2 , поштове відправлення, постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0411/30500/24 від 04.07.2024, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0153 від 24.07.2024, довідку про витрати митного органу, супровідний лист від 24.06.2024 №7.7-20/20-01/10/33/2.

При цьому митний орган не надав доказів того, що вказаний мотоцикл є транспортним засобом саме комерційного призначення та був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. У протоколі не зазначено коли, ким та у якому місці це було зроблено, а тому висновок митних органів про порушення ОСОБА_1 митних правил, що транспортний засіб - іноземного виробництва, незаконно переміщено ним на митну територію України є не доведеним суду належними і допустимими доказами. Не вказано також місце, час вчинення і суть митного правопорушення, докази на підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності. А дані протоколу містять розбіжності із поданими доказами: вказано про події 20.06.2024, а фактично долучено докази за 18.06.2024.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 484 МК України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 484 МК України. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 484 МК України, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 484, 495, 520, 527-529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, ст.527 МК України провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда