Справа № 303/7164/24
3/303/2940/24
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.08.2024 року о 02.31 години, в м. Мукачево по вул. Академіка Морозова, 12, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився об 02:45 год. на місці зупинки, при безперервній відео фіксації на БК 473908, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Суд приходить до висновку про розгляд справи, у відсутності, належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина друга статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

- за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Стрічко А. від 25.08.2024 року щодо щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися наступні адміністративні матеріали, а саме: 13.07.2023 року складено протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, серії ААБ №689000; 22.08.2023 року складено протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №99926; 13.07.2023 року було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, серії ААБ №68881 та рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 303/6751/23 від 02.10.2023 року, було об`єднано з розглядом вищевказаних протоколів за ст.130 КУпАП, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень та в межах більшої санкції накладено стягнення у вигляді штрафу 40800,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком 5 років. (а.с.6).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 25.08.2024 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 25.08.2024 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 , працівниками поліції запропоновано йому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки або у медичному закладі на, що ОСОБА_1 відмовився. (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №564114 від 25.08.2024 року, копією постанови серії БАД №473571 від 25.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121-3, ч.4 ст.126 КУпАП, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Стрічко А. віл 25.08.2024 року щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, компакт-диском відео фіксації - правопорушення від 25.08.2024 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до довідки щодо володіння транспортним засобом, про те, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу, в тому числі марки «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_1 . (а.с.4).

За таких обставин суддя вважає за доцільне не призначити стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд, зазначає, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Стрічко А. від 25.08.2024 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував. (а.с.5).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 34 000,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА