Справа № 183/8831/24
№ 3/183/5001/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2024 року о 11 годині 18 хвилин по вул. Українська, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результат тесту 1,08%.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що провину його підзахисний не визнає, належних доказів того, що його підзахисний керував транспортним засобом у стані сп`яніння, суду не надано. Докази, які містяться в матеріалах справи, на його думку, не можуть бути прийняті судом, оскільки ним був зроблений адвокатський запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке являється офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина), та є виробником Drager Alcotest 6810. У відповіді на запит міститься інформація про те, що сервісне технічне обслуговування повинно виконуватися один раз на шість місяців, однак з 27.03.2024 року до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810, серійний заводський №ARBH-0526 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації. У зв`язку з цим просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив про те, що на відео не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, а тому і з цих підстав провадження має бути закрито.

Незважаючи не невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; рапорту інспектора поліції, відповідно до якого 25.08.2024 року о 11.18 годині по вул. Українська, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, за порушення ПДР був зупинений автомобіль «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результат тесту 1,08%, під відеозапис; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1378 від 25.08.2024 року технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого результат тесту 1,08 % проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння становить 1,08 % проміле.

Щодо обставин, на які посилається захисник, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Захисник заперечував факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, зазначаючи, що на відео відсутній момент зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи таку позицію захисника, суд зауважує на наступному.

Суд приймає до уваги той факт, що сам момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований.

Однак, згідно з рапортом інспектора поліції 25.08.2024 року о 11.18 годині по вул. Українська, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, за порушення ПДР був зупинений автомобіль «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результат тесту 1,08%, під відеозапис.

Обставини, викладені в рапорті повністю підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу, який було оглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано продуття ОСОБА_1 газоаналізатору «Alcotester Drager». Згідно талону тестування - результат тесту показав 1,08% (а.с. 3).

Крім того, ОСОБА_1 на місці події 25.08.2024 року факт того, що саме він був за кермом і їхав з товаришем не заперечував, як не заперечував він і факт того, що вживав алкогольні напої.

З відеозапису вбачається, що коли поліцянти попросили відігнати авто на узбіччя, саме ОСОБА_1 сів за кермо та перепарковав автівку.

Тобто, на місці пригоди факт того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ним не заперечувався, як не заперечувався і факт перебування за кермом.

Щодо позиції захисника про невідповідність нормам приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, суд зауважує на наступному.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд приймає до уваги позицію сторони захисту щодо того, що відповідно до відповіді на адвокатський запит, прилади типу газоаналізатор «Alcotester Drager» мають проходити сервісне технічне обслуговування кожні 6 місяців.

Водночас, на переконання суду, не проходження такого сервісного технічного обслуговування, не може свідчити про автоматичну хибність показників приладу.

Крім того, в матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024 року (а.с. 5).

Тобто, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд мав би проводитися в закладах охорони здоров`я.

Водночас, доказів того, що ОСОБА_1 звертався в заклади охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду надано не було.

За таких обставин, таку позицію захисника суд сприймає, як версію захисту з метою уникнення покарання ОСОБА_1 за вичинене правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння,не спростовує висновків суду, викладених вище.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк