Провадження № 3-зв/582/3/24
Справа № 584/685/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного су ду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яни Іванівни про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

17.06.2024 у провадження судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д. із Сумського апеляційного суду надійшла заява судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яни Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що дослівно: « ОСОБА_2 є її помічником, а його дружина ОСОБА_3 була членом атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1 , з приводу засідання якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявність зазначеної обставини може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності судового рішення у цій справі".

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І. у судове засідання не прибула, розгляд заяви про самовідвід просила провести без її участі.

Вивчивши наявні матеріали, суд доходить такого висновку.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Із змісту поданої заяви неможливо зробити висновок яким чином ОСОБА_3 , яка є членом атестаційної комісії та дружиною ОСОБА_2 , який є помічником судді Данік Я. І. може вплинути на прийняття суддею об`єктивного рішення по даній справі, враховуючи, що рішення приймалось атестаційною комісією, а не ОСОБА_3 одноособово.

Суд, оцінюючи, наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави вважати, що суддя Данік Я. І. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно із вимогами ст. 75 КПК України, суддя Данік Я. І. не може проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 584/685/24 провадження № 3/584/343/24, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Данік Я. І. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І. від розгляду справи № 584/685/24 провадження № 3/582/343/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко