Справа № 484/7216/24
Провадження № 3/484/3666/24
Постанова

іменем України

27.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, проживає АДРЕСА_1 , проживає із співмешканкою, має одну малолітню дитину, не працює, прописаний АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 13.11.2024 року на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

встановив

26.11.2024 року інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Н.Траненко складено адміністративний протокол Серія ВАД №606563 відносно ОСОБА_1 . У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення викладено склад адміністративного правопорушення, заначено, що 26.11.2024 року о 12 годині 52 хвилини громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насилля, тобто умисні дії психологічного характеру, тобто вчинив психологічний тиск, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Вказані обставини працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП України, при підготовця до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адмінвстративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи то такі документи направляються до органу, який склав такий протокол про адміністративне правопорушення.

У наявному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено суті вчиненного адміністративного правопорушення, лише викладено загальне формулювання «вчинив дії психологічного характеру, тобто вчинив психологічний тиск», однак які саме дії вчинив, ОСОБА_1 якіб можливо було оцінити як дії психологічного характеру не зрозуміло.

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно пунктом 14 статті 1 цього Закону психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З письмових пояснень співмешканки ОСОБА_2 , яка по матиріалах справи є потерпілою та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що нецензурною лайкою ніхто не ображався. Причиною виклику поліції стала ситуація, коли чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зняв з підлоги їхнього будинку килими її матері та виніс їх в гараж, оскільки хотів постелити нові.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненного адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративне правопорушення які складені уповноваженими особами.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненного чи змінювати фабулу викладеного правпрушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва протии Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правпорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, зважаєчи на те, що суд самостійно не може встановити склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених сь.255 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопрушення до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,268,277, 283 КУпАП

ухвалив

адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: