Номер провадження: 33/813/971/24
Справа № 521/1610/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-ОСОБА_1 ,

-захисника Галузінського Артура Юрійовича - Карлінського Андрія Олеговича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731456), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731456 від 18.01.2024 року, водій ОСОБА_1 18.01.2024 року, о 00 год. 18 хв. в м. Одесі, по вул. Водопровідна, 28/5, керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, протяжність мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить матеріали № 521/1597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали № 521/1610/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована такими підставами:

-в адміністративному протоколі серії ААД № 731456 не зазначено прізвище та ім`я особи якій роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і не повідомлено про час та місце розгляду справи;

-ОСОБА_1 виконував зварювальні роботи, що могло і призвести до почервоніння очей, про що й зазначив в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення;

-судове засідання у суді першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови відбулось у відсутність ОСОБА_1 та його представника;

-ОСОБА_1 два рази було притягнуто до адміністративної відповідальності у справах №521/1597/24 та №521/1610/24, за одне є те саме правопорушення, що є істотним порушенням ст. 61 Конституції України та прав людини згідно рішень ЄСПЛ.

02.04.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в якому просить залучити його, в якості захисника ОСОБА_1 , додавши до клопотання копію диплома бакалавра НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , який закінчив у 2018 році ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка і здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти бакалавр, напрям підготовки «Правознавство», копію диплома магістра НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 який закінчив у 2020 році ДНУ ім. О. Гончара і здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр, спеціальність «Право», копію довіреності ОСОБА_1 який уповноважує ОСОБА_2 бути представником в усіх органах державної влади, в тому числі і в судах апеляційної інстанції, що зареєстрована в реєстрі № 228 від 11.03.2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 05.04.2024 року о 10:30 год., клопотання ОСОБА_2 було задоволено, залучено ОСОБА_2 фахівця в галузі права, в якості захисника ОСОБА_1 . Також шляхом дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, було виявлено, що два протоколи про адміністративне правопорушення у справах №521/1597/24 та №521/1610/24 стосуються одного і того самого адміністративного правопорушення, тому клопотання захисника ОСОБА_2 про об`єднання розгляду апеляційних скарг, було задоволено, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 732322 та ААД № 731456 розглядались в одному судовому засіданні. ОСОБА_1 та його захисник - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасника процесу, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

При розгляді справи апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 731456 від 18.01.2024 року, водій ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 00 год. 18 хв. в м. Одесі по вул. Водопровідна 28/5, керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, протяжність мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Вказані дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення поліцейськими огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

З положень, закріплених в ст. 266 КУпАП, вбачається, що особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

До ознак алкогольного сп`яніння п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 відносить також порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 8 Порядку № 1103 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що поліцейський складає відносно водія протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в якому зазначає ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду, у разі відмови водія від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я. При цьому після складання протоколу про адміністративне правопорушення водій не допускається до керування транспортним засобом, а в обов`язковому порядку підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобам. Можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні працівниками поліції у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731456 від 18.01.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, до КНП «ООМЦПЗ» ООР, складеного 18.01.2024 року о 00-20 год. відносно ОСОБА_1 ; відеозапис подій з портативного відеореєстратора поліцейських № 470952, 475096.

Дослідженням диску з відеозаписами подій з портативних відеореєстраторів поліцейських № 470952, 475096 встановлено, що 18.01.2024 року біля 00-18 год. поліцейськими зупинено ОСОБА_1 на автомобілі марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час розмови поліцейськими виказано ОСОБА_1 підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, але працівники поліції відстороняючи його від керування транспортним засобом, не підвезли його додому, залишили його в безпорадному стані у комендантську годину у січні місяці, бензину та газу щоб обігрітись в автомобілі зовсім не залишилось, тому був вимушений поїхати додому. У з в`язку з чим поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що в проваджені Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 Карлінського А.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року по справі № 521/1597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні, було здійснено об`єднання розгляду апеляційних скарг, та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 732322 та ААД № 731456 в одне судове засідання.

Шляхом дослідження матеріалів справи № 521/1597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, з якого починається дане адміністративне провадження, складений працівником поліції 17.01.2024 року з підстав відмови ОСОБА_1 17.01.2024 року о 22-52 год. від огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у м. Одесі на транспортному засобі марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, вбачається, що в даній справі, що розглядається, працівники поліції, маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП не вчинили належних дій щодо відсторонення ОСОБА_1 17.01.2024 року від керування автомобілем та передачі керування іншій особі. Крім того, до матеріалів справи № 521/1597/24 додані відеозаписи, зі змісту яких вбачається що, працівники поліції відстороняючи ОСОБА_1 , залишили останнього вночі взимку у комендантську годину без нормальних умов для ночівлі, оскільки ОСОБА_1 попередив їх про те, що в автомобілі закінчується паливо і він буде страждати від холоду.

Дані обставини працівниками поліції залишені без реагування і на прохання відвезти додому, відмовили у зв`язку з віддаленістю місця проживання відстороненого від керування автомобілем водія, тим самим змусивши останнього через певний час незважаючи на відсторонення все ж таки здійснити керування транспортним засобом щоб дістатися додому.

Даними діями (виявлення ознак наркотичного сп`яніння в особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не забезпечення належних умов реального відсторонення такої особи від подальшого керування транспортним засобом після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в умовах комендантської години) поліцейські виказали непослідовність своїх дій і рішень й невідповідність їх вимогам ст. 266 КУпАП, що за встановлених обставин (обмаль палива в автомобілі для прогрівання, низька температура) спровокувало водія порушити відсторонення від керування автомобілем і почати рух, щоб дістатися додому.

Апеляційний суд констатує, що за наведених обставин, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 731456 від 18.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було безпідставним, оскільки поведінка поліцейських після засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння і не забезпечення реального відсторонення цієї особи від подальшого керування транспортним засобом й не перешкоджання їй (особі) залишити місце оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за кермом автомобіля, яким він керував, вказує на відсутність за таких обставин достатніх підстав у поліцейських для повторної на протязі 1 години вимоги до водія ОСОБА_1 щодо проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння і повторного оформлення також правопорушення.

Зазначені обставини не були повно з`ясовані районним судом, що призвело до помилкового висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За встановлених обставин апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 частково заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову районного суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстави пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 гривень 40 копійок відповідно квитанції №17 від 14.03.2024 року за подачу апеляційної скарги за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе