Номер провадження 3/521/1583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Недєвій Г.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бондаренко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГРЕЇН-ЕСКПОРТ» (, зареєстроване Україна, 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 2/2-Н), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1480/50000/23 від 28.08.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 33202904, зареєстроване: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок N?2/2-Н) згідно контракту від 30.06.2022 року

N? 2022/0630, укладений з TRANS TRADER RK SK (Швейцарія).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» (код 33202904, зареєстроване: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок N?2/2-Н) було здійснено митне оформлення товару «насіння соняшнику» за МД типу ЕК10ДР від 15.11.2022 N?UA500090/2022/15514, відповідно контракту від 30.06.2022 року N? 2022/0630, який був укладений між ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» та TRANS TRADER RK SK (Швейцарія). Країна призначення - Румунія.

Згідно коносаменту N?l від 11.11.2022 поданого до МД N?UA500090/2022/15514 отримувачем товару є компанія «SC VAEDECO SRL» (Румунія). Транспортування «насіння соняшнику» здійснювалось морським судном «MV PROPUS».

Фактурна вартість складає 373 367,70 дол. США, митна вартість складає 13 653 534,07 грн. та вага нетто/брутто 1 051 740,00 кг.

За МД ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» () використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 491 527,23 грн.

27.07.2023 Одеською митницею, за вхідним номером 16866/4, отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.07.2023 N?26/26-04/7.10/1860, з відповіддю митної адміністрації Румунії, якою надано копії документів, у тому числі: коносамент (Bill of Lading, cargo manifest) N?1 від 11.11.2022, згідно якого судно «MV PROPUS» направлено до порту Marmara (Туреччина) на адресу компанії з «ER MAKINA ELEKTRIK ELEKT» (Туреччини).

Також, у відповіді митних органів Румунії зазначено, що компанія «SC VAEDECO SRL» (компанія отримувач товару за документами, поданими українською стороною) не має жодних фінансових чи договірних відносин з українською компанією ТОВ «ГРЕЇН ЕКСПОРТ», а також швейцарською компанією «TRANS TRADE RK SA».

Враховуючи те, що товар за МД від 15.11.2022 N?UA500090/2022/15514 експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток I-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов?язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).

Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією

Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.

Таким чином, ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» () безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за МД від

15.11.2022 N?UA500090/2022/15514 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 1 365 353,41 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 873 826,00 грн.

Відповідно до МД від від 15.11.2022 N?UA500090/2022/15514 відправником та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

3 облікової карти суб?єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 15.11.2022 керівником ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» () перебував гр. України ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керівником ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» () (станом на 17.06.2022) ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 873 826,18 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги за преференцією «410».

За даним фактом, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 4853 МК України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 участі не приймав. Його представником адвокатом Бондаренко Ю.С. було надано письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просила провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки: в діях ОСОБА_3 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони; докази на доведення його вини є недопустимими; порушено порядок складення протоколу про порушення митних правил.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» (код 33202904, зареєстроване: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок N?2/2-Н) було здійснено митне оформлення товару «насіння соняшнику» за МД типу ЕК10ДР від 15.11.2022 N?UA500090/2022/15514, відповідно контракту від 30.06.2022 року N? 2022/0630, який був укладений між ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» та TRANS TRADER RK SK (Швейцарія). Країна призначення Румунія.

На думку митниці, ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6 % за МД від 15.11.2022 N?UA500090/2022/15514 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару.

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони.

Туреччина не є державою - членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина відношенню до України не є Договірною Стороною.

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ», ставиться за провину вчинення протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів , шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги за преференцією «410».

Склад правопорушення, за ознаками якого кваліфіковано дії ОСОБА_1 , обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення віл сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлеиня неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Особа яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» (код ЄДРЕЮУ 33202904) було проведено експорт насіння соняшника за вагою брутто 1051,740 мт. Товар був завантажений на судно «PROPUS» отримувач Trans trade RK SA (Швейцарія) на умовах поставки CPT - Чорноморськ. Були укладені контракти з Trans Trade RK SA (Швейцарія) за якими проведені відповідні розрахунки.

При заповненні митних декларацій від МД від 15.11.2022 N?UA500090/2022/15514 ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених за інструкціями компанії контрагента «Trans trade RK SA (Швейцарія)» та наданих ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ».

ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» були виконанні вимоги Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, щодо вимоги зазначення у графі 17 митної декларації відомостей про Країну призначення згідно з договорами та рахунками-фактурами (від 30.06.2022 №2022/0630), де вказані країна призначення- Румунія.

Статтею 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з положеннями п. 10.2 Контракту №2022/0630 від 30.06.2022, укладеного між Trans trade RK SA (Швейцарія) та ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» датою переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця є дата перетину митного кордону України. З урахуванням зазначеного ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» з моменту переходу права власності на Товар та з моменту перетину митного кордону України вже не може контролювати, не є обізнаним та не може впливати на подальше розпорядження проданим Товаром (у тому числі щодо зміни країни призначення).

Викладені обставини вказують на відсутність з боку ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» наміру на вчинення будь-яких протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів.

Статтею 8 Митного кодексу України передбачено, що митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Водночас, митницею не надані суду в підтвердження місця розвантаження саме на території Туреччини жодного документа чи офіційного підтвердження від митних органів Туреччини. Інформація отримана від ОСОБА_4 щодо переміщення судна «PROPUS», в порт розвантаження на території Туреччини не може бути належним та допустимим доказом, оскільки дана компанія є лише юридичною особою зареєстрованою у Румунії, жодних документів, підтверджуючих повноваження Vadeso SRL на офіційне надання такої інформації до матеріалів справи не додано.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, що надійшли від митних органів Румунії не додані переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одеською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку є підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення митних правил.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, всі встановлені у сукупності факти викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП, ст. ст. 485,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій Черевко