ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.12.2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Спецавтоінвест», визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст.307, 308 КУпАП.

Згідно постанови суду 19 жовтня 2024року о 10год.40хв. на М-19 (АЗС Фортуна) водій автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 19 жовтня 2024року о 10год.40хв. на М-19 (АЗС Фортуна) ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На цю постанову адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що всі наявні в справі докази є недопустимими.

Зазначав, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано лише наслідки дорожньої пригоди і по ній неможливо встановити хто з водіїв є винуватим, рапорт про подію №197991218 за участю військового в матеріалах провадження відсутній і його ніхто не досліджував На думку апелянта, в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.12.3, або 14.2 ПДР України, а не порушення п.12.1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.12.1 ПДР України, суд не може самостійно змінювати фабулу обвинувачення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними і допустимими доказами.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначав, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Вказував, що в фабулі протоколу не вказано точне місце вчинення правопорушення, в протоколі чорнилом іншого кольору зроблено запис про місце вчинення правопорушення, а саме вказано с. Витилівка. Вказаний допис зроблено після складання протоколу, що є неприпустимим. Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не є доказом, оскільки другий екземпляр акту огляду не вручено ОСОБА_1 , в матеріалах провадження відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд ОСОБА_1 . Зазначав, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатам огляду, проведеного на місці та просив провести його огляд в медичному закладі, але цього зроблено не було і працівники поліції не надали всі відеозаписи. Також вказував, що працівники поліції не вправі використовувати під час проведення огляду водіїв на стан сп`яніння спеціальний технічний засіб Drager Alkotest RBH 0554, оскільки він не внесений до реєстру як такий, що дозволений для застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Направлення в лікарню для огляду ОСОБА_1 не підписано працівником поліції. Пояснення ОСОБА_1 також є недопустимим доказом, оскільки працівник поліції спочатку вказав, що останній не згідний з результатом його огляду, а пізніше зробив виправлення та вказав, що ОСОБА_1 згідний з результатом проведеного огляду. Також вказував, що при ознайомленні з матеріалами провадження ним було встановлено, що були відсутні відеозаписи, а під час розгляду справи в суді уже такі відеозаписи з`явились. Зазначав, що на відеозаписах відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і працівники поліції його зупиняли. Вказував, що відсутні дані про те, що після огляду ОСОБА_1 транспортний засіб було затримано та доставлено на штрафний майданчик. Ще зазначав, що фактично ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом і останній самостійно поїхав додому. При цьому апелянт посилався на окремі рішення ЄСПЛ, які, на його думку, підтверджують його позицію, а також навів зміст окремих статей КУпАП, які, як він зазначив, були судом порушені та не дотримані.

Заслухавши адвоката Колчанова Р.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється факт причетності автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , до настання дорожньо транспортної пригоди 19.10.2024року, в цій постанову не наводяться докази на підтвердження вказаних обставин.

При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що відсутні відеозаписи, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом і що того зупиняли працівники поліції, скільки працівники поліції приїхали після настання дорожньо-транспортної пригоди, коли транспортні засоби, які були учасниками дорожньої пригоди, не рухались.

Той факт, що апелянт вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ним і інших вимог Правил дорожнього руху України, ніяким чином не спростовує висновки суду про порушення останнім вимог п.12.1 ПДР і що це порушення перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди.

Необґрунтованим є також твердження апелянта про те, що схема до протоколу про адміністративне правопорушення не містить доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на ній зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення, місце зіткнення на проїзній частині дороги, напрямок руху автомобілів, а також інша необхідна слідова інформація, а з фототаблиці до протоколу вбачається, що транспортні засоби

FORD д.н.з. НОМЕР_1 та HYNDAI, д.н.з НОМЕР_2 мають механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2024р., написаних ним власноручно, вбачається, що о 10год.40хв. він керував FORD д.н.з. НОМЕР_1 і рухався на ньому в напрямку м.Чернівці. Через брак гальмівного шляху до автомобіля, який рухався попереду і включив покажчик лівого повороту, він, бажаючи уникнення жертв, змушений був виїхати на зустрічну смугу і допустив зіткнення з повертючим вліво автомобілем.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 19.10.2024р. о 10год.40хв. він їхав в якості пасажира в автомобілі HYNDAI, д.н.з НОМЕР_2 по автодозі М-19 Кіцмань-Чернівці. Звертаючи по головній дорозі вліво, водій ОСОБА_4 включив покажчик лівого повороту до здійснення маневру. В цей час він відчув удар ззаду та в лівий бік автомобіля.

З пояснень ОСОБА_2 від 19.010.2024р. вбачається, що цього дня о 10год.40хв. він керував автомобілем HYNDAI, д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває на обліку у в/ч НОМЕР_3 і рухався на нього по автодорозі М-19 сполученням Кіцмань-Чернівці. Маючи намір повернути ліворуч в напрямку с.Витилівка, він попередньо включив лівий покажчик повороту, пересвідчився у відсутності перешкод і став виконувати маневр повороту. І тоді відчув удар ззаду та ліву частину автомобіля. Внаслідок дорожньої пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він 19.10.2024р. в 10год.40хв. їхав в автомобілі HYNDAI, д.н.з НОМЕР_2 в якості пасажира. Біля населеного пункту с.Витилівка під час виконання повороту ліворуч відчув удар. Водій здійснював поворот у відповідності до вимог ПДР України, а саме заздалегідь за 100м включив покажчик лівого повороту, також водій зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт.

Вказані докази є належними і допустимими та свідчать про правильність висновку суду першої інстанції у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведені апелянтом доводи про недопустимість зібраних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 є голослівними і суперечать дійсним обставинам справи.

Що стосується тверджень про недопустимість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони також є огульними.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182293 вбачається, що 19.10.2024. на автодорозі М-19 Чернівці-Кіцмань (АЗС Фортуна) (с.Витилівка) водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Аlkotest DRAGER ARBH 0554. Результат 0,67 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А. Правил дорожнього руху. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала та водієм ОСОБА_1 . В протоколі є також відмітка, що водій ОСОБА_1 відсторонений від керування, автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_6 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2024р. вбачається, що цього дня він, керуючи атомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 сполученням Кіцмань-Чернівці, допустив зіткнення з автомобілем HYNDAI, д.н.з НОМЕР_2 . Його було оглянуто на місці на предмет наявності алкоголю за допомогою приладу DRAGER, результат огляду позитивний наявність 0,67 проміле. З результатом згідний, на додатковий огляд відмовляється проїхати. Напередодні 18.10.2024р. о 23гогд.30хв. він вжив 250гр. горілки. Свою вину визнає.

З роздруківки технічного приладу DRAGER Аlkotest 6810, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 , вбачається, що результат огляду -0,67 проміле в його організмі. На цій роздруківці є також підпис ОСОБА_1 .

З відеозапису, що є в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_1 перед складанням протоколу про вчинене ним правопорушення, було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, в 11год.52хв. 19.10.2024р. було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу Аlkotest DRAGER ARB 0554, результат огляду на стан спяніння: 0,67проміле. З результатом згідний ОСОБА_1 та є його підпис.

Що стосується доводів захисника про те, що огляд ОСОБА_7 був проведений приладом «Драгер Alcotest 6810», який є не сертифікованим приладом, суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Цією ж інструкцією дозволено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що повинно бути підтверджене сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «DragerAlcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори AlcotestDrager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Наказом Держлікслужби затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З вищевикладених підстав суд вважає, що захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Наведені в постанові районного суду та в цій постанові докази є належними і допустимими.

Щодо інших наведених апелянтом доводів про незаконність оскаржуваної постанови районного суду, апеляційний суд не вбачає необхідності наводити на них спростування. При цьому суд керується рішенням ЕСПЛ у справі Серявін проти України від 10.02.2010 р., де зазначено, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колчанова Р.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк