ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/119/24 Справа № 699/922/24 Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши заяву адвоката Турчак М.В. про відвід судді Соломки І.А. по справі №699/922/24, провадження №33/821/488/24 за апеляційною скаргою адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла заява адвоката Турчак М.В. про відвід судді Соломки І.А. по справі №699/922/24, провадження №33/821/488/24 за апеляційною скаргою адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді Соломки І.А. вмотивована тим, що суддя Соломка Ірина Анатоліївна не може брати участь у розгляді справи відносно ОСОБА_1 і підлягає відводу, оскільки не в змозі забезпечити реалізацію прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, адвокат Турчак М.В. вважає, що суддя Черкаського апеляційного суду, Соломка І.А. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Соломки І.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», необхідно керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст.75 КПК України.

В ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді Соломки І.А. не відповідають переліку пунктів ст. 75 КПК України.

Доводи викладені в заяві адвоката Турчак М.В. про відвід судді Соломки І.А. не є підставою для відводу даного судді в розумінні ст.75 КПК України при розгляді апеляційної скарги адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2024 року.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити захиснику Турчак М.В. в задоволенні заяви про відвід судді Соломки І.А.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Турчак Марині Валеріївні в задоволенні заяви про відвід судді Соломки Ірина Анатоліївни.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , залишити на розгляді у судді Черкаського апеляційного суду Соломки Ірина Анатоліївни, визначеного суддею - доповідачем згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба