Справа № 283/2422/24
Провадження №3/283/1295/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150991 від 15.10.2024 ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв. на 112 км автодороги М-07 керуючи автомобілем марки «Penaut 19», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, здійснив з`їзд в кювет та наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що особу правопорушника було встановлено, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв. на 112 км автодороги М-07 керував автомобілем марки «Penaut 19», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце складання адміністративного протоколу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що позбавило останнього законного права на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання пояснень по суті.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), пункт 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були не дотримані вимоги КУпАП,

Також суд зауважує на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання за адресою місця проживання зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , проте жодного разу не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки судові повістки йому вручені не були, згідно трекінгу відстеження з сайту "Укрпошта" та поштових конвертів.

В той же час в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді, що унеможливлює його виклик шляхом направлення судових повісток у SMS-повідомленнях.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, розгляд судом справи та прийняття процесуального рішення без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду справи, є неможливим, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 124, 254, 256, 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко