Справа № 308/8407/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658440 від 02.05.2024 року вбачається, що 02 травня 2024 року о 12 год. 40 хв. в с. Невицьке по вул. Головна, 2а, Ужгородського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав письмові пояснення на протокол, зміст яких зводиться до наступного.

Вказав, що транспортним засобом Форд-Фокус, номерний знак НОМЕР_1 він не керував, про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Зауважив, що в фабулі протоколу зазначено, що він 02.05.2024 року о 12.40 год. керував автомобілем Форд-Фокус, однак переглядом інших матеріалів справи (відео) можна беззаперечно встановити, що з 11.53 до 13.10 год. він безпосередньо спілкується з працівниками поліції та жодної можливості керувати транспортом в 12.40 год. не мав. Так само не відповідає дійсності час складання адміністративного протоколу.

Зазначив, що до матеріалів справи додано пояснення начебто свідка події ОСОБА_2 , однак вивченням протоколу ААД №658440 можна встановити, що дана особа у такому взагалі не зазначена. Переглядом доданого відеоматеріалу можна встановити, що ОСОБА_2 був залучений вже після складання адміністративного протоколу, жодного підтвердження дачі ним особисто пояснень в матеріалах справи відсутнє та згідно відеоматеріалів працівник поліції особисто заздалегідь виклав свою думку у вигляді пояснення ОСОБА_2 , а останнього лише з ним ознайомив.

Більше того, вивченням пояснення гр. ОСОБА_2 відсутнє підтвердження керування ним транспортним засобом, оскільки згідно зазначеного пояснення він бачив, що на АЗС заїхав автомобіль Форд-Фокус, номерний знак, НОМЕР_1 , а в слід за ним поліцейський автомобіль Рено. Відносно особи, яка керувала автомобілем Форд, жодної інформації не встановлено.

На підставі наведеного, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи та доданих пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечує саме факт керування ним транспортним засобом та судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що такий транспортний засіб був керований саме ОСОБА_1 .

Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що на такому не зафіксовано руху транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , чи перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 . На доданих корегованих відеофрагментах відображено тільки спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та складання адміністративних матеріалів.

Суд також приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він о 02.05.2024 о 12 год. 40 хв. (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) не міг керувати транспортним засобом, оскільки переглядом відеозапису встановлено, що останній спілкувався з працівниками поліції у період часу з 11.53 год. по 13.10 год.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до справи додано пояснення ОСОБА_2 , та суд ознайомившись із їх змістом констатує, що в таких відсутня вказівка на те, хто саме керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під час заїзду на АЗС.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Р. Деметрадзе