Єдиний унікальний номер 725/3714/24
Номер провадження 3/725/1414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні справи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2024 о 23:46год. керувала транспортним засобом марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Головній, навпроти будинку №24 в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Крім того, відносно ОСОБА_1 до суду надійшла адміністративна справа за ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 20.04.2024 о 23:49год., керуючи транспортним засобом марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , навпроти будинку №24 по вул.Головній в м.Чернівці, під час руху заднім ходом не була уважна за кермом, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд та припаркований транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п.2.3Б, 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/3714/24.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала. Однак пояснила, що відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, так як не вживала алкоголь і не вважала за потрібне це спростовувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кошман І. підтримала пояснення своєї підзахисної. Звертала увагу суду на те, що зупинка працівниками поліції її підзахисної була неправомірною, оскільки ПДР вона не порушувала. У зв`язку із цим, всі подальші процесуальні документи, які були складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказувала, що дорожньо-транспортну пригоду її підзахисна вчинила з вини працівників поліції, оскільки її не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кошман І.В., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому їй було роз`яснено наслідки такої відмови.

Таким чином, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізації її обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак остання їх не використала та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Крім того, із наявного у справі відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину її зупинки, вказували на свідків, які викликали екіпаж поліції у зв`язку із порушенням останньою ПДР. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснювали їй наслідки відмови. Однак ОСОБА_1 щоразу відмовлялася від проходження такого огляду та пропонувала залагодити ситуацію на місці.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 з приводу незаконної зупинки ОСОБА_4 , то суд вважає зазначити наступне:

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із відеозапису та матеріалів справи вбачається, що на спецлінію «102» зателефонував перехожий громадянин ОСОБА_5 та повідомив про те, що водійка транспортного засобу марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 порушує Правила дорожнього руху України, так як керує автомобілем поблизу Центральної площі м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у працівників поліції була наявна інформація про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що в подальшому і підтвердилось.

За таких обставин, суд вважає, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була правомірною.

Окрім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, шляхом передання керма тверезому водію, який прибув на місце пригоди.

Той факт, що ОСОБА_1 допустила зіткнення зі службовим автомобілем працівників поліції відбулося через те, що правопорушниця намагалася вимкнути двигун автомобіля, однак допустила його самовільний рух, що призвело до зіткнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння та наслідки такої відмови їй були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №725/3714/24 та №725/3716/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/3714/24.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич