Справа №449/944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняка Р.О., за участю секретаря Вовк О.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кусь Ю.О., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822748 від 19.06.2024 року слідує, що цього ж дня о 18 год. 19 хв., в с. Кореличі, по вул. Бічна Львівської, 5, Львівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Перемишлянської ЦРЛ водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутнстю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументує тим, що відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи та порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що визначений законодавством. Зокрема наголошує, що 19 червня 2024 року працівники поліції зупинили транспортний засіб яким він керував та зазначили про те, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, проте він вважає, що описаних в протоколі ознак наркотичного сп`яніння у нього не було і працівники поліції їх не перевіряли. ОСОБА_1 , стверджує, що він погодився на пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак під час перебування в автомобілі працівників поліції, останні повідомили йому про не обов`язковість їхати з ними у медичний заклад, та він може відмовитись, йому просто випишуть документ і відпустять. Звертає увагу суду, що йому на момент затримання працівниками поліції виповнилось 19 років, він є юридично необізнаною особою, зокрема у питаннях справ про адміністративні правопорушення, і не був обізнаний щодо наслідків, які настають для водія у розі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили йому його прав та обов`язків, не зазначили про наслідки які можуть настати для нього у випадку відмови від проходження стан наркотичного сп`яніння. При цьому на первинному етапі він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже сів у автомобіль поліцейських і вирушив з ними до медичного закладу, однак надалі працівники поліції перебуваючи в автомобілі фактично схилили його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, взагалі не вживає наркотичні засоби, а пояснення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог законодавства, написані ним зі слів працівників поліції, який фактично диктував йому, що писати. Будь-яких власних пояснень по суті обставин викладених у протоколі він не надавав, на підтвердження цього надав диск на якому зафіксовано розмову поліцейського із ним в момент оформлення адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, відеозаписом та ін. матеріалами справи.

Відповідно до положень ПДР, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

За пунктом 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно диску з відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, у працівників поліції була підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, працівник поліції роз`яснив, його права та обов`язки. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде розцінюватися як ухиляння від огляду на стан наркотичного сп`яніння і на нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні вказав, що він добровільно не писав пояснення наявне в протоколі про адміністративне правопорушення і надав суду, як доказ аудіозапис даної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами чинного КУпАП не визначені таке поняття як належний доказ, у зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 85 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Під час дослідження даного аудіофайлу не можливо встановити ні осіб, які приймають участь у цій розмові, ні дату запису цих подій. Автентичність голосів на прихованому записі встановити неможливо, беззаперечних доказів того, що аудіозапис не був спотворений або змонтований за допомогою якихось спеціальних програм не надано.

Більш того, вказаний запис не був переданий працівникам поліції під час складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з незрозумілих причин.

Таким чином, наданий аудіофайл є неналежним доказом, а тому його використання під час доказування обставин справи є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Суд розцінює не визнання ОСОБА_1 своєї провини, як спосіб уникнення від покарання, оскільки таке повністю спростовується відеозаписом та іншими документальними доказами

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович