ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1074/24

02 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичної особи-підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1083 від 03.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без навності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального № 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями).

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступили письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що він не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, 03.04.2024 службовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність у якому він здійснює як ФОП. Також у приміщенні цього ж магазину господарську діяльність з продажу товарів здійснює ще ФОП ОСОБА_2 , у якого наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними.

Свою діяльність він здійснює на умовах платника єдиного податку 2 групи, та здійснює продаж виключно продуктів харчування, безалкогольних напоїв та господарських товарів.

Однак, Актом зазначено про наявність у контролюючого органу інформації про вчинення ним раніше інших порушень, а саме, за даними інформації, наявної у податкового органу на сервері ДПС України згідно розрахункових документів реєстратора розрахункових операцій, він у попередні періоди своєї діяльності здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме, згідно Додатку 1 до акту перевірки у період з 21.01.2024 по 25.02.2024 здійснював продаж пива в асортименті.

Фактично ж, і це встановлено безпосередньо при проведенні перевірки, згідно первинних документів та, як зазначено у самій назві реалізованих товарів, всі зазначені вище реалізовані товари є безалкогольними напоями і, відповідно, при їх реалізації обов`язку придбання ліцензії законодавчо не передбачено.

Так, згідно Додатку 1 до Акту перевірки було реалізовано: -Пиво «Хайк» 0,5 л 0 ж/б; -Пиво «Гараж» грейп» 0,5 л ж/б 0; -Пиво б/а асорті 0,5 л ж/б ППБ; -Пиво Гараж лайм» 0,5 л ж/б 0; -Пиво не фільтроване 0,5 л ж/б 0; -Пиво 1715 0,48 л ж/б 0; -Пиво «Зіберт грейп» 0/5л ж/ НОМЕР_1 . Зазначення виробниками продукції у назві реалізованих товарів (пива) маркувальниї символів «0» та «б/а» свідчить, що це безалкогольні напої.

Проведеною перевіркою також не виявлено у нього ні у товарних запасах, ні у реалізації жодних алкогольних напоїв, крім напоїв, зазначених више, які є безалкогольними.

Також було встановлено, що попередньо при здійсненні програмування та внесення вказаних товарів до реєстратора розрахункових операції особою сервісного підприємства, що обслуговує його як ФОП, було помилково невірно заповнено графу «код товарів за УКТЗЕД» вище перелічених товарів.

Уповноважена особа сервісного підприємства, що обслуговує РРО його як ФОП, одночасно обслуговує і РРО іншого суб`єкта ФОП ОСОБА_2 , що також здійснює діяльність у цьому ж магазині і який здійснює продаж алкогольних напоїв і має ліцензію на продаж алкогольних напоїв.

І, очевидно, особа сервісного підприємства, що обслуговує РРО, помилково запрограмувала деякі безалкогольні напої у РРО його, кодами алкогольних напоїв як у РРО ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, фактично мало місце здійснення ним реалізації безалкогольних напоїв, а згідно невірно- (помилково) зазначеного рядку «код товару згідно з УКТЗЕД» контролюючий орган отримав недостовірну інформацію з РРО про продаж ніби-то ним алкогольних напоїв.

При перевірці ці обставини було виявлено та встановлено, однак, до уваги взяті не були.

З врахуванням викладеного прошу суд врахувати, що фактично порушення, яке йому інкримінують, він не вчиняв, продаж алкогольних напоїв не здійснював, єдиною підставою притягнення його до відповідальності стало виключно наявність недостовірної (внаслідок помилкового невірного зазначення коду товарної продукції) інформації у контролюючого органу, яка не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком та СМС-повідомленнями.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлялвся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступило клопотання про закриття провадження по справі, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути в його відсутність.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження всправахпроадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повнеіоб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення їївточній відповідностіззаконом,забезпеченнявиконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганняправопорушенням, виховання громадян у дусідодержаннязаконів, зміцнення законності.

Відповідност. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В силу вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без навності ліцензії.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, як і будь-яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, згідно Додатку 1 до Акту перевірки, ОСОБА_1 було реалізовано: -Пиво «Хайк» 0,5 л 0 ж/б; -Пиво «Гараж» грейп» 0,5 л ж/б 0; -Пиво б/а асорті 0,5 л ж/б ППБ; -Пиво Гараж лайм» 0,5 л ж/б 0; -Пиво не фільтроване 0,5 л ж/б 0; -Пиво 1715 0,48 л ж/б 0; -Пиво «Зіберт грейп» 0/5л ж/ НОМЕР_1 . Зазначення виробниками продукції у назві реалізованих товарів (пива) маркувальниї символів «0» та «б/а» свідчить, що це безалкогольні напої.

Таким чином, як зазначено у самій назві реалізованих товарів, всі зазначені вище реалізовані товари є безалкогольними напоями і, відповідно, при їх реалізації обов`язку придбання ліцензії законодавчо не передбачено.

При цьому проведенною контролюючим органом перевіркою не виявлено у ФОП ОСОБА_1 ні у товарних запасах, ні у реалізації жодних алкогольних напоїв, крім напоїв, зазначених више, і є безалкогольними.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , попередньо при здійсненні програмування та внесення вказаних товарів до реєстратора розрахункових операції особою сервісного підприємства, що обслуговує РРО ФОП ОСОБА_1 , було помилково невірно заповнено графу «код товарів за УКТЗЕД» вище перелічених товарів, оскільки уповноважена особа сервісного підприємства, що обслуговує РРО ФОП ОСОБА_1 , одночасно обслуговує і РРО іншого суб`єкта ФОП ОСОБА_2 , що також здійснює діяльність у цьому ж магазині і який здійснює продаж алкогольних напоїв і має ліцензію на продаж алкогольних напоїв. При перевірці ці обставини було виявлено та встановлено, однак, до уваги взяті не були.

Отже будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю, яка підлягає ліцензуванню, у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене суддя вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Наведене у відповідності до статті 62 Конституції України повинно тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.