П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ; керівника політичної партії «КМКС» Партія угорців України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/5 від 28.05.2024 встановлено, що за результатами перевірки Звіту політичної партії «КМКС» ПАРТІЯ УГОРЦІВ УКРАЇНИ» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2021 року, подано до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру встановлено неповноту відображеної у Звіті Партії інформації.

За результатами аналізу відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з урахуванням відомостей Звітів за попередні звітні періоди виявлено, що у Партії наявні фінансові зобов`язання зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн., що виникли на підставі Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №260/2986/20 за апеляційною скаргою політичної партії «КМКС» Партія угорців України» на Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 про залишення позовної заяви політичної партії до Сюртівської сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області без розгляду.

Крім цього, факт наявності таких фінансових зобов`язань у Партії підтверджено Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2021 у справі №308/11102/21. Проте, у Звіті відсутні відомості у розділі IV «Зобов`язання фінансового характеру» або у пункті 2 розділу II «Інші внески», у разі погашення зазначених фінансових зобов`язань шляхом надання спонсорського внеску на користь Партії.

Таким чином, не відображення у Звіті Партії відомостей про фінансові зобов`язання Партії зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та/або спонсорські внески (у разі погашення зазначених фінансових зобов`язань) у сумі 2 102,00 грн. є порушенням пунктів 2, 4 частини 11 статті 17 Закону.

Встановлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за III квартал 2021 року від 21.03.2024 №224, затвердженому наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.03.2024 №72/24.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

03.06.2024 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Василечка А.В. про закриття провдаження по справі. У поданому клопотанні вказує, що посадововю особою НАЗК не надано достатніх доказів які б свідчили про наявність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністартивного правопорушення. Також вказав, що станом на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для можливості накладення адміністративного стягнення. Тому, просив провадження по справі закрити.

Також 03.06.2024 через канцелярію суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 - адвоката Василечка А.В. з проханням звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки зобов`язання зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. виконано.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_1 просив зарити справу про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки зобов`язання зі сплати судового збору в розмірір 2102 грн. виконані.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Стаття 212-21 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/5 від 28.05.2024, роздруківкою сторінок Звіту політичної партії за ІІІ квартал 2021 року, копією постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі №260/2986/20, висновком про результати перевірки Звіту політичної партії від 25.11.2021 року № 99, висновком про результати перевірки Звіту політичної партії від 21.03.2021 року №224, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 212-21 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що вказаними діями не завдано шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам, натомість зобов`язання зі сплати судового збору виконане, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 212-21, 283-285, 287-291 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе