1Справа № 335/7870/24 3/335/2281/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює бухгалтером у ТОВ «Ферро Терро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 25.06.2024, серії ААД № 908295 та серії ААД № 908294, вбачається, що 25.06.2024 о 18 год. 40 хв., у м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 129, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась у безпеці своїх дій та скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнала та пояснила, що вона 25.06.2024 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом здійснювала виїзд з паркувального місця біля будинку 129 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, однак у ході руху будь яких звуків удару та наїзду на перешкоду не відчула. Про те, що вона нібито 25.06.2024 скоїла ДТП (наїзд на припаркований позаду автомобіль HYUNDAI GETZ, д.н. НОМЕР_2 ) дізналася 27.06.2024 від працівників поліції. Від органів поліції не переховувалася, жодних перешкод у збиранні доказів та встановленню обставин події вона не чинила. По суті поставлених їй поліцейським питань, нею було надано письмове пояснення, яке міститься у матеріалах справи. При цьому, зазначила, що на її автомобілі маються незначні пошкодження, але вона не впевнена, що вони виникли саме за вказаних у протоколі обставин. Вважає, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять. У зв`язку з чим, просить закрити провадження у справах, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. До матеріалів справи долучені письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2024 у дворі будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 129, знаходився його транспортний засіб HYUNDAI GETZ, д.н. НОМЕР_2 . Сусіди повідомили його про те, що його автомобіль було пошкоджено транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_1 , надавши номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який виїжджав з паркомісця заднім ходом, та після зіткнення покинув місце ДТП. Після чого, побачивши пошкодження свого транспортного засобу, викликав працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 908295 від 27.06.2024 та ААД № 908294 від 27.06.2024, в яких викладено суть адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП від 25.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2024, відповідно до яких, зокрема, підтверджується здійснення нею виїзду з паркомісця 25.06.2024 за вказаною у протоколі адресою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2024, які є аналогічними поясненням наданими у судовому засіданні; фото таблицями, на яких зображені вказані транспортні засоби з відповідними пошкодженнями, які утворилися унаслідок зіткнення за викладених у протоколі обставин.

Отже, виходячи із сукупності досліджених доказів, та ураховуючи пояснення водіїв, приходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Після чого, в порушення вимог п. 2.10а ПДР України, залишила місце ДТП, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що вона не відчула будь яких звуків зіткнення з іншим транспортним засобом та не впевнена, що пошкодження на її транспортному засобі виникли унаслідок вказаних у протоколі обставин, суд вважає такими, що не спростовують фактів та обставин встановлених за матеріалами дослідженими судом, та не можуть бути достатньою підставою для закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлені судом обставини, та характер і наслідки вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти на неї, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко