Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5533/24 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Номер провадження №33/4805/1642/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Струць Тетяни Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

23.10.2024 адвокат Струць Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 15.11.2024 повернута їй для виконання вимог ч.2 ст.271 КУпАП.

Дану постанову захисник отримала на зазначену нею електронну адресу 26.11.2024 та повторно через систему «Електронний суд» 09.12.2024 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував. Зазначила, що на виконання вимог постанови апеляційного суду від 15.11.2024 долучає копію договору про надання юридичних послуг від 08.07.2024.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 вересня 2024 року, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. При цьому, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення, згідно його заяви (а.с.6, 29). Захисник Струць Т.І. також була повідомлена належним чином про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи (а.с.28).

Окрім того, із даних сайту Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржена постанова судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 13.09.2024, що надавало можливість останньому або його захиснику вчасно звернутися до суду за отриманням копії постанови. Однак, скаргу захисником Мацібори К.О., в порушення вимог ч.2 ст.294 КУпАП, було подано до суду лише 23.10.2024, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Струць Т.І. копію постанови апеляційного суду від 15.11.2024 про повернення її апеляційної скарги від 23.10.2024 отримала - 26.11.2024, отже останнім днем на подання повторно апеляційної скарги вважається 06.12.2024. Однак, скарга захисником подана до суду - 09.12.2024 (через систему «Електронний суд»), тобто, з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. Доказів неможливості подання скарги у встановлений законом строк, захисник суду не надала.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Струць Тетяни Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич