ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 636/1428/23 Головуючий І інстанції Гуменний З.І.
Провадження № 33/818/373/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Катріч М.М. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

05.01.2024 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що суд, отримавши матеріали справи, повідомляв ОСОБА_1 про призначене судове засідання на 02.10.2023 року (а.с. 37), захисник Катріч М.М. також була повідомлена про те, що справа відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки нею подавались письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, в даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 12.10.2023 року (з урахуванням неробочих днів).

Як убачається з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу захисник подала 16.10.2023 року, (а.с. 44-53).

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.10.2023 року апеляційну скаргу захисника Катріч М.М. повернуто у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та у зв`язку з тим, що апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.11.2023 року захисник Катріч М.М. вдруге подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП, а також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Також, 27.11.2023 року ОСОБА_2 втретє подала аналогічну апеляційну, скаргу в якій просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП, а також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу повернуто захиснику Катріч М.М.. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Нову апеляційну скаргу захисник Катріч М.М. подала 05.01.2024 року, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП.

При цьому, захисником Катріч М.М. в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

Апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

Отже, приймаючи рішення про необхідність повернення апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує положення нормативно-правових актів України щодо принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не ставиться перед судом клопотання про поновлення строку та не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку та не містить нових відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, висновки, надані у постановах Харківського апеляційного суду від 26.10.2023 року та 06.12.2023 року, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Катріч М.М. апеляційну скаргу на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Гєрцик