Справа №: 343/1535/24
Провадження №: 3/343/616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "Автотранзит", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

11 липня 2024 року о 18:10 годин у с. Оболоння по вул. Івана-Франка Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volvo FH42T", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на кабель електроопори, який звисав над проїзною частиною, обірвавши його, що є порушенням п. 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено кабель електроопори.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення.

Згідно із ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та реалізації його права на участь при розгляді справи у суді, однак, останній у судове засідання повторно не з`явився, про причини своїх неявок не повідомив. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини неявки ОСОБА_1 до суду є неповажними та, враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585921 від 11.07.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 11.07.2024 о 18:10 год на автодорозі Н-10 в с. Оболоння по вул. Івана Франка, 2, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "Volvo FH42T", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено сполір лобового скла, дзеркало, повітряні сигнали, верхня частина кабіни, пластиковий обвіс кабіни, лакофарбове покриття (а.с. 3);

- рапорт від 11.07.2024, в якому зазначено, що 11.07.2024 о 18:21 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що внаслідок поганої погоди та сильного вітру на автомобіль "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1 , впав електрокабель та пошкодив верхню частину автомобіля. Прибувши на місце події, ГРПП було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volvo FH 42 T", д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на кабель електроопори, який провисав над проїзною частиною дороги, обірвавши його (а.с. 6);

- фотосвітлини, на яких зафіксований на місці транспортний засіб марки "Volvo FH42T", д.н.з. НОМЕР_1 , та повалена електроопора (а.с. 8).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу зреагувати на їх зміну, на здійснив наїзд кабель електроопори, обірвавши його, що є порушенням п. 2.3 б ПДР, у зв`язку з чим транспортний засіб та інше майно зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даній справі суд приймає до уваги обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, а саме: погодні умови та стан дорожнього покриття, які підтверджуються долученими світлинами, те, що кабель, на який наїхав транспортний засіб, висів дуже низько над проїзною частиною дороги, що не передбачив водій, внаслідок чого, крім розриву кабеля, значної шкоди зазнав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Також суд враховує особу останнього: те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння, сам повідомив про ДТП, працює водієм (а.с. 2).

Його поведінку після ДТП, повідомлення працівників поліції щодо події, що сприяло, в тому числі, безпеці інших учасників ДТП, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич