Провадження № 3/369/5906/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

14.05.2024 року о 08.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes Benz 313СDI», р/н НОМЕР_1 , по вул. Набережній в с. Ходосівка Обухівський району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення керованим ним автівкою з автомобілем «BMW 530D», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 доводив, що зіткнення транспортних засобів відбулось, оскільки водій автомобіля «BMW 530D», р/н НОМЕР_2 , рухався з перевищенням швидкості, що може підтвердити свідок напарник ОСОБА_4 , який рухався з ним в автомобілі.

Разом з тим, з письмових пояснень водія ОСОБА_5 слідує, що він побачив відкриті ворота по ходу його руху та початок руху автомобіля «Mercedes Benz 313СDI», після чого подав звуковий сигнал, але водій цієї автівки пришвидшився, що змусило ОСОБА_5 маневрувати вліво, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки у водія ОСОБА_4 був пасажир, перешкоди для виконання ним п. 10.9 ПДР не було, докази перевищення швидкості водієм ОСОБА_5 матеріали справи не містять, тому дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 680345 від 14.05.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО