ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/66/24

03 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.12.2023 року о 14 год. 41 хв. в м. Костопіль, по вул. Руданського, 5, керувала транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1295 від 29.12.2023 року, результат огляду становить 2,49 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9 «а», п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.12.2023 року о 14 год. 45 хв. в м. Костопіль, по вул. Руданського, 5, водій автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «AUDI Q3», д.н.з НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 25.01.2024 року о 19 год. 39 хв. в м. Костопіль, по вул. Проектова, 84, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ CLA - 250», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.03.2024 року провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження в межах справи 564/66/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином.

При цьому суд враховує, що справа призначалась до розгляду неодноразово, однак розгляд справи відкладався за неявкою, або клопотанням ОСОБА_1 .

Жодних заперечень щодо протоколів ОСОБА_1 та її захисником не подано, а тому суд розцінює таку поведінку останньої як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За наведених умов, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 29.12.2023 року о 14 год. 41 хв. в м. Костопіль, по вул. Руданського, 5, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1295 від 29.12.2023 року, результат огляду становить 2,49 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків. Крім того, 29.12.2023 року о 14 год. 45 хв. в м. Костопіль, по вул. Руданського, 5, водій автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «AUDI Q3», д.н.з НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Разом з тим, 25.01.2024 року о 19 год. 39 хв. в м. Костопіль, по вул. Проектова, 84, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ CLA - 250», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №550421 від 29.12.2023 року, серії ААД №550422 від 29.12.2023 року та серії ААД №549498 від 25.01.2024 року, тестом №1295 від 29.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023 року, схемою місця ДТП від 29.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.12.2023 року, фотоілюстрацією пошкоджених автомобілів, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №470189 від 25.01.2024 року, розпискою ОСОБА_6 від 25.01.2024 року.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550422 від 29.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 29.12.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 29.12.2023 року. Отже, адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше як 29.03.2024 року.

Таким чином, на час розгляду справи судом (03.07.2024 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (29.12.2023 року) сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд дійшов переконливого висновку про те, що вина останньої доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, вважає за вірне накласти такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік, оскільки він є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяЛ. А. Грипіч