Справа №: 669/1104/23 Провадження № 3/669/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , інженера Теофіпольського РЕМ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року о 07 год 49 хв ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-48 157 км керував автомобілем Nissan Qashgai державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що вранці 10 листопада 2023 року їхав автомобілем на роботу, однак попередньо алкогольних напоїв не вживав та за кермом був тверезий. Зазначив, що складений щодо нього протокол неправомірний, оскільки працівники поліції безпричинно його зупинили, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки незаконно його затримали для документування нібито вчиненого ним кримінального правопорушення, пов`язаного з пропонуванням працівнику поліції неправомірної вигоди. Крім того, вказав, що роздрукований на папері результат тесту зроблений щодо іншої особи і жодного відношення до нього немає, оскільки дата, час, а також інші показники тесту не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Кучерука Т.М., допитавши в якості свідка складача протоколу інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука А.А., свідка ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), свідка ОСОБА_3 (тесть ОСОБА_1 ), дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476601, складеного інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Якимчуком А.А. 10 листопада 2023 року о 08 год 00 хв відносно ОСОБА_1 (а.с. 3);

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздрукованого на папері показника (тест № 3369) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676) та рапортів інспектора Якимчука А.А. від 10 листопада 2023 року та від 23 квітня 2024 року, згідно яких результат тесту на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 зафіксований як «позитивний», а саме «0,71 проміле» (а.с. 4, 8, 10, 75-77);

- даними відтворених в судовому засіданні чотирьох відеозаписів, зокрема файл 0000000__0007, яким зафіксовано: зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на причину зупинки (превентивні поліцейські заходи) (час запису: 07:50:00), вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота) (час запису: 07:50:50; 07:52:30) та процедуру проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також озвучену поліцейським пропозицію водію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (час запису: 07:54:15) (а.с. 7, 11).

При цьому, ОСОБА_1 з проведеним на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, надавши ствердну відповідь, про що свідчать дані відеозапису (файл 0000000__0007, час запису: 07:54:30) та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зроблений запис: «з результатами згоден, ПІБ водія ОСОБА_1 та його особистий підпис» (а.с. 4).

Також, про факт вживання алкогольних напоїв водій ОСОБА_1 особисто підтвердив поліцейському, а саме повідомив останньому, що «вчора випили пляшку на двох», що зафіксовано під відеозапис.

При цьому, як слідує з пояснень в судовому засіданні інспектора ОСОБА_4 , невідповідність дати та часу в роздрукованому на папері показнику (тест № 3369), де зазначено 06.11.2023, 15:50, відбулося виключно з технічних причин, про що також роз`яснено ним в рапортах від 10 листопада 2023 року та від 23 квітня 2024 року (а.с. 8, 75) та зафіксовано під відеозапис (файл 0000000__0010).

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 10 листопада 2023 року № 2451/121/124/100/04-2023 та копії посвідчення водія, які є в матеріалах справи (а.с. 6, 9), ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК