Справа № 465/2496/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/597/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 25.03.2023 року о 22 год. 10 хв. за адресою: м. Львів, вул. Коновальця, 109 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes Benz А180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK 0121 та в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Качмар С.А. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що жодними доказами не встановлено та не підтверджено висновки відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме висновки про те, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки на відео з боді-камер патрульними поліцейськими не було названо, які ознаки алкогольного сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що поліцейськими не було дотримано вимог щодо направлення ОСОБА_1 в медичний заклад, а тому сама відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання не направлялась для здійснення такого огляду в медичний заклад, а отже і не відмовлялася від огляду в медичному закладі.

Стверджує, що відеозапис з нагрудних камер є недопустимим доказом, тому що він здійснений фрагментально, а отже може містити неправдиві відомості, а також протокол не містить даних про технічний засіб яким здійснено відеозапис правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Карпінська О.Б. не прибули, хоча належним чином були повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, водночас подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та її захисник Карпінської О.Б.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом серії ААД № 025506 від 26.03.2023 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, здійсненим на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі, зокрема, чітко зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці із використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2023 року, відповідно до яких вона 25.03.2023 року близько 22.10 год. припаркувалась автомобілем Renault Capture, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Коновальця, 109 у м. Львові та відчула удар в задню частину автомобіля, зіткнення спричинив транспортний засіб Mercedes Benz А180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшла молода дівчина, при спілкуванні з якою було чути запах алкоголю з порожнини рота, також остання хиталася та поводилася неадекватно; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.03.2024 року, в яких остання вказала, що була безпосереднім очевидцем того, як 25.03.2023 року близько 22.10 год. по вул. Коновальця, 109 у м. Львові автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Capture, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому водій автомобіля Mercedes поводилась неадекватно та незрозуміло, на дії поліції реагувала агресивно, не бажала пред`являти свої документи; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.03.2023 року, згідно яких свідок повідомила, що їхала із ОСОБА_1 в одному автомобілі та перебувала в такому на передньому пасажирському місці, автомобілем керувала ОСОБА_1 , яка не встигла вчасно загальмувати та потрапила в ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 25.03.2023 року, які були запрошені працівниками поліції на місці події, щоб бути присутніми при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на пристрої Drager та у медичному закладі, і ствердили, що остання від такого огляду відмовилася; рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП С. Коваль, з якого слідує, що 25.03.2023 року екіпажем патрульної поліції було отримано виклик на ДТП по вул. Коновальця, 109 у м. Львові, де по прибуттю було виявлено ОСОБА_2 , котра повідомила, що 25.03.2023 року близько 22.10 год. припаркувалась на автомобілі Renault Capture з увімкненою аварійною сигналізацією у м. Львові по вул. Коновальця, 109, та відчула удар в задню частину автомобіля, який, як з`ясувалось, спричинено транспортним засобом Mercedes Benz А180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшла молода дівчина, в котрої в подальшому працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, на вимогу пред`явити водійське посвідчення водій відмовилась і повідомила, що при собі його не має, тому особу водія встановлено з допомогою її друзів, які їхали в одному авто, та перевіркою по базі даних ІПНП, внаслідок чого водія ідентифіковано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовилась у присутності двох свідків, у зв`язку з чим на водія було складено адміністративні матеріали: постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - які в своїй сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 25.03.2023 року о 22 год. 10 хв. за адресою: м. Львів, вул. Коновальця, 109 дійсно відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки такі спростовуються вимогами ст. 251 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується як вищенаведеними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , остання з яких безпосередньо їхала в одному транспортному засобі із ОСОБА_1 та категорично ствердила, що саме ОСОБА_1 була водієм автомобіля Mercedes Benz А180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що потрапив у ДТП, так і дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано особисті пояснення ОСОБА_1 про те, що вона дійсно керувала автомобілем (диск №1, файл clip0, часові проміжки відтворення файлу 03:20-03:40, 04:50-05:50), а також задокументовано те, як ОСОБА_1 на водійському місці ключами вимикає працюючий двигун автомобіля Mercedes (диск №1, файл clip0, часовий проміжок відтворення файлу 07:10-07:32).

Окрім цього, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025506 від 26.03.2023 року, який складений на ОСОБА_1 , по факту вчинення 25.03.2023 року ДТП у м. Львові по вул. Коновальця, 109 за участю транспортних засобів Mercedes Benz А180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Capture, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2023 року у справі №465/2269/23 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що вона 25.03.2023 року о 22.10 год. у м. Львові по вул. Коновальця, 109, керуючи транспортним засобом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Capture, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному визнала.

За таких обставин, суд вважає доводи апелянта щодо безперервності відеофіксації неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія, оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 025506 від 26.03.2023 року (а. с. 1), опитування водія та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Доводи апелянта, що працівниками поліції не надано жодних доказів, які б підтверджували, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи описаними вище за текстом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_7 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА