Справа № 488/3840/23
Провадження № 3/488/30/24
П О С Т А Н О В А

19.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 172-4 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: командир 3-го відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 386/2023 від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 3-го відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, а отже відповідно до п.п. "г" п. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, будучи обізнаним стосовно обмежень і заборон, переббачених ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції", виконуючи свої службові обов`язки, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Прозапобігання корупції", а саме в період з 03.05.2023 року по 25.09.2023 року ОСОБА_1 є керівником та власником ТОВ "НІКНАТ" (код 40652427), що має на меті одержання прибутку.

За період розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судове засідання. Зі слів представника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Т.В. перебуває у місці бойових дій.

02.02.2024 року на адресу ВП № 3 МРУП в Миколаївській області направлена постанова про привід ОСОБА_1 до суду, однак зазначена постанова не виконана. Відповідно до рапорту працівника поліції, доставити ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим.

11.03.2024 року ОСОБА_1 надіслав заяву про неможливість бути присутнім у судових засіданнях. Зі слів адвоката Чуб Т.В., ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім того, слід зазначити, що клопотання про зупинення провадження від учасників процесу не надходило.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КупАП, як і КУпАП в цілому, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз абзацу першого статті 247 КупАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи.

Наведене узгоджується з висновком Науково-консультативної ради при ВАСУ відповідно до якого поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КупАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Норма викладена у ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи, шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КупАП сплив. Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Згідно практиці Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко