Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1904/2024Справа №: 641/4610/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року близько 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 2012 року народження, який 02.07.2024 залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу в результаті чого блукав за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна (пр. Аерокосмічний), біля буд. 179 у нічний час, в результаті чого поставив під загрозу своє життя та здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Письмових клопотань не надала, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду в судові засідання за місцем її мешкання вказаним у протоколі, однак конверт повернуто поштовим оператором з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжила жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження та не скористалась своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що вона була повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 серія ВАД №255804 якими встановлені обставини правопорушень, з якими ОСОБА_1 ознайомлена та розписалась про отримання його копії;

-згідно письмових пояснень самої ОСОБА_1 02.07.2024 її син ОСОБА_3 повідомив її, що піде гуляти, але не сказав куди. Цього ж дня близько 21 години 40 хвилин співробітники патрульної поліції привезли його додому. Дитина пояснила, що купалась у річці та спізнилась на тролейбус;

-з рапорту виклику на «102» вбачається, що на службу 02.07.2024 об 21:14 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який виявив хлопчика, який повідомив йому, що він їхав з річки та загубився;

-з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 ;

-з копії постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2023, яка набрала законної сили 02.01.2024 двічі протягом року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, достовірними та допустимими.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що вона не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко