overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши клопотання особи, яка притягується до відповідальності про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1 а

за 1 ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В процесі її розгляду захисником Плєханова Д.В. завлено клопотання про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеконференції.

Разом із тим, за наявності технічної можливості правом суду є застосування судом аналогії закону.

Так, за практикою Європейського суду з прав людини (такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії»), суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зазначене узгоджується із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», за якою учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати можливість адвокату Дімову А.П. взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2024 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» (засоби зв`язку, номер 43).

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: vkz.court.gov.ua.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

13.03.24
Справа №461/5593/24
Провадження №3/461/2254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, постанови про привід ОСОБА_1 не виконанні, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 21.06.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 21.09.2024 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 202/9220/24
Провадження № 3/202/7003/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/9216/24 (провадження №3/202/7000/2024) та №202/9220/24 (провадження №3/202/7003/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/9216/24 (провадження №3/202/7000/2024), 202/9220/24 (провадження №3/202/7003/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/9216/24 (провадження №3/202/7000/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/344/4087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205425 від 09.05.2024 року зазначено, що 07.05.2024 року близько 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 07.05.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
справа № 361/6161/24
провадження № 3/361/3211/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши питання виправлення описки у постанові від 12 вересня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року суддею Броварським міськрайонний судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стагнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Суддею встановлено, що в тексті постанови було допущено описку та у вступній частині зазначено про притягнення особи до адміністративної відповідальності за «ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість вірної «ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, приходжу до висновку, що допущена описка має технічний, проте істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку, вказавши вірною дату народження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що вірним у вступній частині є притягнення особи до адміністративної відповідальності за «ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість «ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. К. Василенко
Справа № 534/2338/24, 534/2339/24,
534/2341/24, 534/2342/24
Провадження № 3/534/661/24, 3/534/662/24,
3/534/663/24, №3/534/664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №3/534/661/24 (номер справи 534/2338/24) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №3/534/662/24 (номер справи 534/2339/24) за ст. 124 КУпАП, №3/534/663/24 (номер справи 534/2341/24) за ч.5 ст.126 КУпАП, №3/534/664/24 (номер справи 534/2342/24) за ст.122-4 КУпАП відносно однієї особи ОСОБА_1 .

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні, а також присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2338/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами № 534/2338/24, № 534/2339/24, № 534/2341/24 та № 534/2342/24 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/2338/24 (провадження №3/534/661/24) та призначити до спільного розгляду на 10 жовтня 2024 о 15 год 20 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження № 3/557/539/2024
Справа № 557/632/24
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/632/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №557/726/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за №557/632/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №557/726/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 557/632/24 (провадження №3/557/539/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Провадження № 3/127/5623/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2024року близько 13.00год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру (ображав словесно) відносно дружини ОСОБА_2 , чим порушив вимоги серія АА «173627 від 27.06.2024р., що значно завдав шкоди психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, винну визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2024р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2024р., поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2024р., постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 758/3896/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши питання вирішення долі речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КупАП

встановив :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року серії ВАВ №269266 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, у останнього виявлено та вилучено наркотичний засіб - метадон.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За постановою дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві Просняк К.Л. від 26.02.2022 року, вилучений метадон (фенадон), загальна маса якого складає 0,0012 г, поміщено до спеціального поліетиленового пакету, визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи викладене, слід вирішити долю речових доказів, оскільки вказане питання за постановою суду від 31.05.2023 року не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

постановив :

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення №758/3896/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме метадон (фенадон), який поміщено до спеціального поліетиленового пакету та залишено на зберігання в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 296/9934/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою № 296/9934/24 3/296/2844/24 від 03 грудня 2024 року Корольовський районний суд м. Житомира визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень та вирішив питання щодо стягнення з останньої на користь держави, в особі ДСА України, судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Оглянувши матеріали справи № 296/9934/24 3/296/2844/24, суддя встановив, що при складанні тексту вказаної постанови, судом помилково зазначено дату її прийняття 03 листопада 2024 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме, ст. 379 КПК України та виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного та з метою належного виконання вказаної постанови суду необхідно виправити описку, допущену в ній.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Корольовського районного суду м. Житомира № 296/9934/24 3/296/2844/24 від 03 грудня 2024 року виправити описку допущену в написанні дати її прийняття і читати дату прийняття постанови не «… 03 листопада 2024 р. …», а «… 03 грудня 2024 р. …».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Дата документу 16.04.2024Справа № 554/3559/24
Провадження № 3/554/1065/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянка України, заміжня, маюча на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 р. о 10 год. 00 хв. відповідно до протоколу №2605 від 27.03.2024 р. в магазині-кафетерію, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО при продажу алкогольних напоїв зі створенням в паперовій та/або електронній форми та видачею розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме, в розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит «Цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), згідно електронних копій з бази даних «СОД РРО».

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2605 від 27.03.2024 року, актом фактичної перевірки від 27.03.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова