запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/917/24Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Єдиний унікальний №333/3055/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Рогальського В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Нестерець Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Нестерець Юлії Сергіївни на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.03.2024 року приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIА RIO» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Чумаченка поблизу буд.47 у м.Запоріжжі, при виїзді на перехрестя з вул.Комарова, порушуючи п.п.16.12, 2.3.б ПДР України, не надав переваги у русі транспортному засобу «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч по вул.Комарова, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Нестерець Ю.С. просила скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Під час розгляду справи судом першої інстанції було взято до уваги лише відомості висновку експерта та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, натомість показання потерпілого ОСОБА_3 проігноровано. На переконання апелянта, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що у сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 .

Від захисника Рогальського В.М. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 22.10.2024 року залишити без змін.

Заслухавши представника потерпілого адвоката Нестерець Ю.С., яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_1 , його захисника Рогальського В.М., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.16.12, п.2.3 (б) ПДР, апеляційний суд вважає їх недостатньо обґрунтованими.

Проаналізувавши усі докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

За обставинами даного адміністративного провадження апеляційним судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIА RIO» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Чумаченко у напрямку вул.Європейська, при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вул.Чумаченко та вул.Комарова в порушення п.2.3.(б) ПДР був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і в порушення п.16.12. ПДР не надав переваги у русі транспортному засобу «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку по вул.Комарова, і скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Тим самим, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду винуватість водія ОСОБА_1 підтверджено поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 наданими ними одразу після настання ДТП, а також в суді під час розгляду справи, схемою ДТП, даними про характер і локалізацію механічних ушкоджень автомобілів, відеозаписом ДТП.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив наближення з правого боку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , вважаючи, що останній наближався до перехрестя із перевищенням дозволеної швидкості руху. ОСОБА_1 заявив, що до місця зіткнення він перетинав перехрестя близька 5 секунд. Проте під час апеляційного розгляду було встановлено, що дорога, якою рухався водій ОСОБА_3 , згідно даних карти Googl maps мала прямий відрізок з безперешкодним оглядом більш ніж 200 метрів. Відтак для подолання зазначеної відстані за 5 секунд автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням водія ОСОБА_3 мав рухатись зі швидкістю 144 км/год, що в умовах міста є нереальним, з огляду принаймні й на характер механічних ушкоджень автомобілів і відсутність тілесних ушкоджень водіїв.

Відтак, єдиною причиною того, що водій ОСОБА_1 не побачив наближення з правого боку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , є виключно неуважність водія ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд звертає свою увагу на те, що водій ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині вул.Комарова праворуч відносно напрямку руху автомобіля «KIА RIO» мав право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя вул.Чумаченко та вул.Комарова, як це передбачено п.п.16.12, 16.14. ПДР.

На переконання апеляційного суду саме недотримання водієм ОСОБА_1 положень п.16.12 ПДР призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів з їх обопільним пошкодженням. А тому рішення суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_1 у настанні даної ДТП не відповідає обставинам справи.

Захисник Рогальський В.М. вважав недоведеним винуватість водія ОСОБА_1 в ДТП, оскільки відповідно до висновку інженерно-транспортну експертизу, вирішити питання про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зазначеної ДТП можливо лише після встановлення технічної можливості водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення. Проте матеріалами провадження вирішити дане питання є неможливим.

Апеляційний суд критично ставиться до такого заперечення, яке в свою чергу в основу оскаржуваного судового рішення поклав суддя районного суду. Дійсно при вирішенні питання про причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і настанням ДТП апеляційним судом має враховуватись наявність у кожного з водіїв технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було встановлено, то відповідальність водія виключається. Однак, у випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на винну особу адміністративного стягнення закінчились, адміністративне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника потерпілого Нестерець Юлії Сергіївни задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/3055/24