Провадження № 33/4808/902/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Маланюка О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.08.2024 року о 19 год. 31 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вул. Є.Коновальця-О.Блавацького, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не вжила заходів для зменшення швидкості руху та була не уважною, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, п.12.1 та п. 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Суд мотивував свою постанову тим, що досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт ДТП, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_3 вимог ПДР України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 оспорює законність постанови суду, вважає, що вона винесена з порушенням норм права. Стверджує, що судом не було залучено до справи потерпілу сторону, справа розглянуто не об`єктивно, вказує на вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Зазначає, що всі докази, які є в матеріалах справи, об`єктивно вказують саме на вину ОСОБА_1 . Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Як з`ясовано суд першої інстанції розглянув цю справу без участі потерпілого ОСОБА_2 та його представника, без даних про їх належне повідомлення про суд, чим істотно порушив їх право на участь в судовому засіданні, істотно порушив правовий принцип змагальності сторін у судовому процесі й позбавив їх права на справедливий суд, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин справа мала б бути направлена на новий судовий розгляд. Але КУпАП не передбачає такого права апеляційного суду. Тому враховуючи загальні принципи права, верховенство права справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. Таким чином апеляцію потерпілого слід задовольнити частково.

Таке закриття цієї справи не є процесуальною перешкодою для добровільного врегулювання цивільних претензій сторін, в іншому випадку їх буде вирішувати суд у порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький