Справа № 375/1411/24
Провадження № 3/375/950/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року близько 06 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Садовій, 2/1 у с. Острів Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер "Алкотест 6820", результат огляду позитивний, що становить 0,62% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Рокитнянській багатопрофільній лікарні відмовився, з результатом тесту пройденого на місці зупинки - згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук В.А., через систему "Електронний суд" подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. Клопотання мотивоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697299 від 21.08.2024 року, о 06 год. 10 хв. 21.08.2024 року по вул. Садовій, 2/1 в с. Острів водій ОСОБА_1 керував вищевказаним т/з стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан а/с проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK, результат огляду 0,62 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки при складанні протоколу не залучались.

До протоколу додано: рапорт, акт огляду, направлення, чек Drager, смс заявка, відео з камери № 476282.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 06 год. 10 хв. 21.08.2024 року по вул. Садовій, 2/1 в с. Острів. Згідно доданого відео до протоколу, в цей час автомобіль Volkswagen Passat припаркований на обочині дороги, а ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що огляд проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK, результат огляду 0,62 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Рокитнянський центр первинної медико - санітарної допомоги, з якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився через відмову пройти огляд в медичному закладі.

За таких обставин, ОСОБА_1 мали інкримінувати порушення вимог п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду), а не п.2.9. "а" ПДР (керування в стані алкогольного сп`яніння).

В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, починаючи від початку виконання службових обов`язків до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення, а свідки залучені не були.

Зокрема:

- не зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, шляхом підписання Акту огляду, в акті надруковано, що "З результатами згоден", в графі свідки зазначено відео з Б/к НОМЕР_2 , яке відсутнє;

-не зафіксовано, що ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення;

-не зафіксовано, що ОСОБА_1 підписує чек Drager;

-не зафіксовано незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду;

-не зафіксовано, що о 6 год.17 хв. 21.08.2024 року ОСОБА_2 оголошується направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння датоване. Крім того, згідно наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 08.07.2020 року №667-адм в редакції наказу від 12.07.2023 року №875-адм, такий заклад охорони здоров`я, до якого направлявся водій на огляд, не проводить відповідних оглядів. В Рокитнянській ОТГ огляди на стан сп`яніння проводиться Комунальним некомерційним підприємством Рокитнянської селищної ради "Рокитнянська багатопрофільна лікарня".

-не зафіксоване відсторонення від керування транспортним засобом.

Крім того зазначив, що у поліцеських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на наведене просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А. в судовому засіданні просив суд клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задовольнити. Також вказав на розбіжності у фіксуванні часу проходження огляду на стан с`яніння на бодікамері зафіксовано час 6 год. 10 хв. і часом на роздрукіці Drager з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.08.2024 де зафіксовано час 6 год. 19 хв. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків. Відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697299 від 21.08.2024 року вбачається, що 21.08.2024 о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував на вул. Садовій, 2/1 у с. Острів Білоцерківського району Київської області транспортним засобом Volkswagen Passat" з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARMK-0552 (рівень алкоголю в крові складав 0,62 % тест 4599, що також підверджується записом на диску з нагрудної бодікамери Motorola №476282 від 21.08.2024 о 06 год 11 хв. 35 сек.). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві, що підтверджується розпискою від 21.08.2024 (а.с. 5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 21.08.2024, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Drager Alkotest 6820 ARHK 0552. Результат огяду 0,62%.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводився в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Drager Alkotest 6820 ARHK 0552. Результат огяду 0,62%. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився про що свідчить запис на диску з нагрудної бодікамери Motorola №476282 від 21.08.2024 о 06 год. 11 хв.45 сек., також о 6 год.10 хв. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що напередодні ввечері вживав алкоголь.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом підтверджується даними зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0, починаючи із 00 хвилин 35 секунди запису.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу довисновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо інкримінування порушення п. 2.9 "а" ПДР (керування в стані алкогольного сп`яніння), а не порушення вимог п. 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду), суддя зазначає наступне.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Drager Alkotest 6820 ARHK 0552, результат огляду становить 0,62 % проміле.

Згідно із розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, тому дії працівників поліції були правомірними. Оскільки ОСОБА_1 з результатами огляду на місці погодився, його не доставляли до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тому зазначення в протоколі порушення вимог п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху України є правомірним.

Щодо відсутності безперервного відеозапису, починаючи від початку виконання службових обовязків до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає доводи захисника з приводу того, що:

- не зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, шляхом підписання Акту огляду, в акті надруковано, що "З результатами згоден", в графі свідки зазначено відео з Б/к НОМЕР_2 , яке відсутнє;

-не зафіксовано, що ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення;

-не зафіксовано, що ОСОБА_1 підписує чек Drager;

-не зафіксовано незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду;

-не зафіксовано, що о 6 год.17 хв. 21.08.2024 року ОСОБА_2 оголошується направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння датоване.

-не зафіксоване відсторонення від керування транспортним засобом.

З долученого до матеріалів справи СD-диску, файл clip-0, відеозапис розпочинається з 06 год. 07 хв. на 00 хв, 35 сек. запису зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсоток заряду камери складає 4 % о 06 год. 29 хв. запис закінчується зарядом 1% - запис за вказаний період часу безперервний.

Як вже зазначалося, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що протокл про адміністативне правопорушення, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі пояснення особи яка притягається до адмістративної відповідальності, по суті порушення - зазначено: надам в суді, інших записів і заперечень щодо складено протоколу не зазначено.

Також встановлено, що на акті огляду, роздруківці показів приладу Drager Alkotest 6820 ARHK 0552, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного спяніння проставлено підписи особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів які спростовують факт підпису зазначених документів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві, що підтверджується розпискою від 21.08.2024 (а.с. 5).

Разом з цим, суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу невідповідності часу фіксування проходження огляду на стан с`яніння на бодікамері (зафіксовано час 6 год. 10 хв.) у порівнянні із часом на роздрукіці Drager Alkotest 6820 ARHK 0552 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.08.2024 (зафіксовано час 6 год. 19 хв.), оскільки це пов`язано з налаштуванням часу на приладах.

Зафіксовані на відеозаписи обставини справи повністю узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, та є допустимим доказом, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами своїм змістом.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліціцю» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно допункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що свідчить про правомірність дій працівників поліції.

Слід відмітити, що в часі до початку складання протоколу та всіх необхідних додатків ОСОБА_1 не висловлював заперечень, щодо дій працівників поліції, не заявляв клопотань, погодився із результатами тестування на алкотестері, які мав змогу побачити на моніторі.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2..9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першоюстатті 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осібу виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі, ОСОБА_1 має посвідчення водія. Суддя дійшов висновку, що він у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП України, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однією тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування на строк один рік.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу урозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспотними засобами на строк один рік в дохід держави ((Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________