Провадження №: 3/752/6289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:52, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Ізюмська, 2, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:58, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві на вул. Ізюмська, 2, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 19:52, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Ізюмська, 2, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на розгляд суду 18 липня 2024 року.

15 серпня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Бойка В.В. для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

22 серпня 2024 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника Бойка В.В. у зв`язку з перебуванням його на лікуванні (належних підтверджень даного факту суду не надано).

16 вересня 2024 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника Бойка В.В. у зв`язку з перебуванням його на амбулаторному лікуванні.

24 вересня 2024 року у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бойко В.В. знову не з`явились. Від захисника надійшло чергове клопотання про відкладення судового розгляду, мотивоване тим, що він перебуватиме на лікуванні (належних підтверджень даного факту суду не надано).

З огляду на тривалу неявку сторони захисту в судові засідання, в тому числі ОСОБА_1 без поважних причин, та необхідність дотримання встановлених у ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення судового розгляду. Так, у ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.В. було достатньо часу щоб реалізувати право на захист, сформувати свою правову позицію та довести її до відома суду. Чергове відкладення судового засідання призведе до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП, та не сприятиме завданням, визначеним у ст. 1 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду слід відмовити.

Також від захисника Бойка В. В. надійшло клопотання від 28 серпня 2024 року про повернення справи на дооформлення, мотивоване тим, що вказані матеріали сфальсифіковані працівниками поліції, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , котрий не володіє української мовою, не забезпечено право на захист, не залучено перекладача, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень матеріали справи не містять.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів на дооформлення, оскільки зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому оцінка зібраним доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде надана під час розгляду справи за результатами їх дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів справи на дооформлення також слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728254 від 29.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; протокол серії ААД № 728255 від 29.06.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.9 ПДР, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728256 від 29.06.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив; схему місця ДТП; письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_6 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини того, що саме ОСОБА_1 29 червня 2024 року з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та залишив місце пригоди, окрім потерпілого ОСОБА_6 також підтвердили свідки, які були очевидцями події та на відеозапис надали працівникам поліції відповідні пояснення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого також вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 добре розуміє українську мову.

Зібрані у матеріалах справи докази є належними, допустимими, підстав сумніватися у їх достовірності у суду немає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника по відкладення судового розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів справи на дооформлення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман