Березівський районний суд Одеської області
01.07.2024
Справа № 494/1151/24
Провадження № 3/494/572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася протягом року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі КупАП) -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №012669 про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року вбачається, що 14.06.2024 року о 12:10 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

В судовому засіданні 26.06.2024 р ОСОБА_1 винним себе не визнав. Надав пояснення з приводу вказаної події, яка мала місце 14.06.2024 р в с. Зброжківка Березівського району Одеської області.

У зв`язку з вкзаним, у суду виникла необхідність у виклику поліцейського ОСОБА_3 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст 173 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_4 , судове засідання відкладено на 01.07.2024 року.

В судовому засіданні 01.07.2024 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що навпаки ОСОБА_2 ображав його.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2024 року в с. Зброжківка Березівського району Одеської області йшов додому, в цей же час йому на зустріч йшов ОСОБА_1 , який почав ображати, виражався нецензурною лайкою на його адресу, погрожувати фізичним насильством.

Також, допитана в якості свідка, мати потерпілого ОСОБА_4 , яка зазначила, що напередодні вона їхала на своєму автомобілі в с. Зброжківка Березівського району Одеської області, на зустріч їй рухався автомобіль під керування ОСОБА_1 , що виїхав на зустрічну смугу, після чого вона зупинилась та зробила зауваження останньому, однак він почав ображати її брутальною лайкою, та за ОСОБА_4 заступився син ОСОБА_5 .

Поліцейський ОСОБА_3 у судове засідання 01.07.2024 року не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , враховуючи відсутність поліцейського ОСОБА_3 , який складав протокол за ст.173 КУПАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, а також інші докази, зібрані у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №012669 від 04.07.2024 року, рапортом від 14.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи воєнний стан на території України, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставину, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,173 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.12.2006 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.12.2006 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з надмірним навантаженням та постійними відключенням електроенергії, повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.07.2024 року.

Суддя І.А. Римар