Справа № 646/186/24
Провадження № 3/646/91/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Мовмиги О.В.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2023 року о 19 год 42 хв ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Георгія Тарасенка, 14, у м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про заборону на право керування транспортним засобом, оскільки він проходив навчання, склав іспит, однак посвідчення водія не отримував. Щодо обставин, викладених у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що він їхав на тренування та його автомобіль зупинили працівники поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Інспектор поліції, посилаючись на ознаки сп`яніння у виді звужених зіниць очей, запропонував пройти огляд, від якого він спочатку відмовився, а потім погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмига О.В. просив провадження у справі закрити за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час складення протоколів, порушення порядку огляду на стан сп`яніння. Ознаки, на які вказав працівник поліції, були викликані холодними погодними умовами та не свідчили про наркотичне сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів;

порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу серії ААД № 606227 встановлено, що поліцейськими встановлена наявність сукупності вищевказаних ознак сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук, що у свою чергу спростовує посилання захисника на некоректність зазначення у протоколі «з ознаками наркотичного сп`яніння», в той час як відповідальність передбачена безпосередньо за «стан наркотичного сп`яніння».

Вказані обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.

З цього слідує, що працівники поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що нібито ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не є обґрунтованими, оскільки в присутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було досліджено відеозапис, з якого вбачається фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки жодних дій, направлених на проходження такого огляду ОСОБА_1 не вчинено. Крім того, він власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «А.С.А.В. відмовляюсь», що розцінюється судом як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відеозапис містить безперервний запис, в ході якого поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено порядок його проходження та наслідки відмови від його проходження.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та, приймаючи до уваги, безальтернативність розміру штрафу, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні додаткового стягнення ОСОБА_1 , який не отримав посвідчення водія, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення та призначене адміністративного стягнення без застосування обов`язкового та безальтернативного додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідатиме принципам законності, справедливості та обґрунтованості.

Крім того, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки він особисто у судовому засіданні підтвердив, що не отримав посвідчення водія. У зв`язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи, провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи, строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко