ПОСТАНОВА

Справа № 947/24973/24

Провадження № 3/947/5057/24

24.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №104902 від 28.07.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Солтановським О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 28.07.2024, приблизно о 00.30 год., керував транспортним засобом Ford Kuga, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Толбухіна, в м.Одесі, напроти буд.24-А, в порушення вимог п.п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Був затриманий внаслідок переслідування.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Турчак М.В. до суду не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань не надали. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та його представника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Турчак М.В. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та отриманні копії протоколу.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи наявні їх пояснення.

До матеріалів справи не додані відеозаписи з бодікамер та відеореєстратора, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.