Справа № 459/1465/24 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/972/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 його захисника адвоката Бордюка Михайла Йосиповича та потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2024 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Бордюка М.Й.,

потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю та оголошено йому усне зауваження, справу провадженням закрито.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25 травня 2024 року у період часу з 00:00 год по 03:45 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не давав спати своїй дружині ОСОБА_2 , вмикав світло, виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим чинив на неї психологічний тиск. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, голослівною, винесеною з порушенням вимог закону. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні домашнього насильства, так як він не вчиняв будь яких дій психологічного насильства над дружиною. Вважає, що місцевий суд, в порушення вимог закону, розглянув справу у його відсутності.

Просить скасувати дану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й. вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою. Вважає, що місцевий суд повинен був закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі покликається на те, що її чоловік ОСОБА_1 ніколи не вчиняв відносно неї домашнього насильства, в тому числі психологічного та не порушував її законних прав. Зазначає, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою в її сторону. Звертає увагу на те, що місцевий суд, в порушення вимог закону, не повідомив її про дату та час судового засідання, розглянув справу у її відсутності, чим порушив її право надати пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову місцевого суду, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , виступ його захисника адвоката Бордюка М.Й., пояснення потерпілої ОСОБА_2 про задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зміст постанови місцевого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що як ДОП СПВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Баганом Д.В., так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді І інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У протоколі серії ВАД №554465 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 25 травня 2024 року у період часу з 00:00 год по 03:45 год., не давав спати своїй дружині ОСОБА_2 , вмикав світло, виражався в її сторону нецензурною лайкою

Проте, диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» термін домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство, відповідно до закону це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже законодавець визнав адміністративним правопорушенням не будь-яке домашнє насильство, а лише те, яке потягло за собою завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або ж могло спричинити таку шкоду.

Ці обставини (завдання шкоди фізичному здоров`ю або завдання шкоди психічному здоров`ю чи можливість спричинення якогось виду шкоди), як обов`язкові елементи складу правопорушення повинні бути зазначені у протоколі.

В іншому випадку буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №554465 від 25 травня 2024 року вбачається, що в ході складання такого можливість настання психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілій ОСОБА_2 встановлена не була.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП категорично заперечив та наголосив на тому, що 25.05.2024 ніяких дій насильницького характеру до своєї дружини він не вчиняв.

Поряд з цим, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що останній не виражався в її сторону нецензурною лайкою, та ніяких психологічних дій щодо неї не вчиняв, а працівників поліції викликала тому, що хотіла щоб її чоловік в цей вечір не вживав алкогольні напої.

Отже, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, то на суд не може бути покладена функція збільшення обсягу обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відтак, на думку апеляційного суду, дії ОСОБА_1 не досягли межі, яка б означала вчинення того чи іншого виду насильства, визначеного диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, висновок суду перщої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому постанова судді підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бордюка М.Й. та потерпілої ОСОБА_2 - задоволити, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.