Справа № 645/2056/24
Провадження № 3/645/875/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1

адвоката Зеленського О.С.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642640 від 08 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , 08.04.2024, о 17 год. 30 хв. на м. Харків, на перехресті просп. Л. Ландау, 46 та вул. Олімпійська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13, 10.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення та клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначив, що 08.04.2024 біля 17.30 год. він рухався на належному мені автомобілі HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 від проспекту Героїв Харкова по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Це була світла частина доби, покриття асфальту було сухе. На перехресті просп. Льва Ландау та вул. Олімпійська світлофор не працював. Він на перехресті повернув наліво, так як йому необхідно було на вул. Олімпійську. Повернувши з просп. Льва Ландау зупинився на перехресті так як на зустрічному смузі руху проїзної частини, в третій смузі руху, а від нього це з правого боку, стояв вантажний автомобіль, який намагався розвернутися і він йому заважав, тобто закрив огляд на зустрічну смугу руху. Перебуваючи на перехресті просп. Льва Ландау та вул. Олімпійська в стані зупинки, він почав рух та ледве рухався, близько 2 км/год, для того щоб побачити першу та другу смуги зустрічної проїзної частини дороги. При цьому, від водійського сидіння, де він перебував до правої сторони бамперу його автомобіля відстань складає 1,8 метра. Коли він почав рух автомобілем, швидкість якого була 2 км/год, ОСОБА_1 спочатку побачив транспортні засоби, які їхали по крайній праві смузі по зустрічній проїзної частини дороги, по другій смузі вказаної дороги транспортних засобів не було. Однак при подальшому його руху автомобіля він побачив транспортний засіб у другій смузі зустрічно проїзної частини дороги за 15 метрів. Він відразу зупинив авто, це сталося миттєво, так як їхав 2 км/год. При цьому, автомобіль, як він вже дізнався пізніше HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 не збавляючи швидкості врізався в його «стояче» авто, у зв`язку з чим автомобіль HYUNDAI ACCENT відсутній. Водій автомобіля HYUNDAI ACCENT у своїх письмових поясненнях повідомив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі HYUNDAI ELANTRA, його не пропустив під час здійснення повороту ліворуч з просп. Льва Ландау на вул. Олімпійську в м. Харкові, тобто він побачив автомобіль HYUNDAI ELANTRA, коли авто перебувало на перехресті в «стоячому» положенні. Тобто, водій HYUNDAI ACCENT, побачивши на перехрести автомобіль HYUNDAI ELANTRA десь за 20-30 метрів (за підрахунками) жодних дій не вчинив для перешкоди зіткненню - відсутність гальмівного шляху авто, вчинення маневру авто по першій смузі свого руху для об`їзду перешкоди або своєчасного зупинення авто, що вказує на порушення п.12.3 (небезпека руху чи об`їзд перешкод) та п. 12.4 (щодо швидкості руху) ПДР України. Поряд з цим, повідомив що за весь його водійський стаж це перший випадок складання на нього адміністративного протоколу. Крім того, 06.04.2024 закінчився термін дії полісу. Перший екіпаж поліцейських приїхав на виклик та повідомили, так як пошкоджено тільки транспорт, щоб ми - водії, «розібралися» самі щодо відшкодування збитків.

У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Зеленським О.С. було подано клопотання про долучення документів та надано суду поліс обов`язкового страхування від 06.04.2023 та акт опитування свідка ОСОБА_3 від 25.06.2024.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.06.2024 08.04.2024 він йшов з станції метро Палац Спорту через перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Олімпійська, в напрямку житлового комплексу на вул. Олімпійській, 3 з метою перегляду варіантів для довгострокової оренди житла. Підходячи до вказаного перехрестя близько 17:30 побачив ДТП, де два автомобіля стояли на проїжджій частині дороги, а саме два автомобіля Хюндай червоного та сірого кольору. Крім того, на проїжджій частині дороги в зустрічній полосі руху в третій смузі стояла вантажівка МАН білого кольору з наклейкою «Еталон». Перейти проїжджу частину дороги було важко, світлофори не працювали, поліцейських не було.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642640 від 08.04.2023 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1 , фото з місця ДТП надані ОСОБА_4 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення судової експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 5555/5556 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/2056/24 (провадження № 3/645/875/24) в даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16. 13 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 технічну можливість, уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водіями 08 квітня 2024 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколом від 08.04.2024, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 08.04.2024, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2024.

Головуючий суддя -