П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

14 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , на трасі М22 Полтава-Олександрія 41 км 900м, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та з`їхав у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

08 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому вважає, що у провину ОСОБА_1 у даній справі ставиться порушення ним п.12.1 правил дорожнього руху водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Але разом з тим, у пошкодженні інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна водій не звинувачується і доказів цьому не надається. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його власний транспортний засіб. Однак, і ці пошкодження взагалі є непомітними і сумнівами. На наданому відеозаписі працівник поліції сам сумнівався у їх наявності ОСОБА_1 на камеру також не підтвердив їх наявності ,враховуючи загальний стан та вік ТЗ. Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому та відповідно виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже надані органами поліції докази не доводять наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 матеріальний склад (збиток) у справі повністю відсутній.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Та обставина, що ОСОБА_1 погодився із протоколом через свою необізнаність, не може вважатися безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки, обов`язок щодо збирання доказів, кваліфікації дій та доведення провини в установленому порядку покладається саме на осіб ,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ,визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в йоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В даному випадку вбачається, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише транспортний засіб, належний самому ОСОБА_1 однак, ці пошкодження взагалі є сумнівними настільки, що на наданому відеозаписі працівник поліції сам сумнівався у їх наявності, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 279, 283-285 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя