Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1239/24
Провадження № 3/542/502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 1 статті 130, частиною 7 статті 121 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750419 від 26 травня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Також, 26 червня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 678813 від 31 травня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Крім того, 26 червня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 678812 від 31 травня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 26 травня 2024 року серії ААД № 750419, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

26 травня 2024 року о 16 год 44 хв у с. Лелюхівка по пров. Миру, 38, Новосанжарської ТГ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, без державного номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» (вул. Шевченка, 3-а, м. Полтава) відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Із протоколу від 31 травня 2024 року серії ААД № 678813, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, вбачається наступне.

29 травня 2024 року о 14 год 00 хв по вул. Центральна в с. Кунцеве, Полтавський район, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мопеді Suzuki Lets 2, без державного номерного знаку, який не був зареєстрований протягом десяти діб із моменту купівлі, при обов`язковій його перереєстрації, чим порушив вимоги пункту 2.9 В ПДР України.

В протоколі зазначено, що вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП 26 березня 2024 року постановою серії БАД 905226. За вказані дії передбачена відповідальність за частиною 7 статті 121 КУпАП.

Із протоколу від 31 травня 2024 року серії ААД № 678812, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.

29 травня 2024 року о 14 год 00 хв по АДРЕСА_2 , водій мопеду Suzuki Lets 2, без державного номерного знаку, гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив з`їзд на узбіччя та допустив падіння з мопеду. Внаслідок чого, мопед отримав незначні механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Новосанжарського районного суду від 03 липня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1239/24, провадження № 3/542/502/24, за частиною 1 статті 130 КУпАП, № 542/1240/24, провадження № 3/542/503/24, за частиною 7 статті 121 КУпАП та № 542/1241/24, провадження № 3/542/504/24, за статтею 124 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/1239/24, провадження № 3/542/502/24.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення та що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1

Повістки на судові засідання, що були призначені на 03 липня 2024 року, які направлялись на адресу гр. ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, повернулись до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановлених в протоколах порушень до суду не надавав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судових засідань, однак із незалежних від суду причин останній судові повістки не отримав, зважаючи на те, що він, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 130, 124 та 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750419 від 26 травня 2024 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і у графі пояснення особи власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що з порушенням він згоден та що він випив пиво (а.с. 3),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2024 року (а.с. 4),

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романа Горбаня, в якому зазначено, що під час несення служби у с. Лелюхівка по вул. Миру, 38, Новосанжарської ТГ 26 травня 2024 року було зупинено скутер Suzuki Lets 2, без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився (а.с. 5).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського та автомобільного реєстратора із автомобіля працівників поліції, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Судом досліджено відеозаписи події, які є додатками до протоколу.

З відеозапису автомобільного реєстратора QGNW2693, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував мопедом.

У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що підтверджується записом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, номер відео 0000000__0002 (00:02:26-00:02:32).

Також, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», що підтверджується записом, здійсненими на нагрудну камеру поліцейського, номер відео 0000000__0002 (00:02:50-00:03:07).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 7 статті 121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 6 статті 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до частини 7 статті 121 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2024 року гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Кунцеве, Полтавський район, здійснював рух на мопеді Suzuki Lets 2, без державного номерного знаку, який не був зареєстрований при обов`язковій його реєстрації. Вказано, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП 26 травня 2024 року постановою серії БАД 905226. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 В ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 678813 від 31 травня 2024 року, який містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 16),

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905226 від 26 травня 2024 року (а.с. 18).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905226 від 26 травня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності, в тому числі, й за частиною 6 статті 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що він здійснював рух на мопеді Suzuki Lets 2, без державного номерного знаку, який не був зареєстрований при обов`язковій його реєстрації, чим порушив пункт 2.9в ПДР України.

Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 7 статті 121 КУпАП.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 на предмет наявності в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Згідно з розділом 1 Загальних положень Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В даному випадку ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2024 року серії ААД № 678812 є законним власником мопеду Suzuki Lets 2, без державного номерного знаку, який зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання, автомобільних доріг, вулиць тощо пошкоджено не було.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Отже, умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності статтею 124 КУпАП, слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Марини Руденко на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. Посвідчення водія не вилучалось. Згідно бази ІПНП гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , термін дії з 20.11.2018 по 20.11.2048, видане ТСЦ 5341 (а.с. 6).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 750419 від 26 травня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, частиною 1 статті 130, частиною 7 статті 121, статтями 124, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва