Справа №521/4617/24
Номер провадження 3/521/4097/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 731385 від 15.03.2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.03.2024 року, о 22 годині 55 хв., в м. Одеса, по вул. Тираспольське шосе, 22/8, керував транспортним засобом марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (ВП № 60618707 від 09.09.2020р.), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав письмові пояснення, які в судовому зкасіданні підтримав та згідно яких вину не визнав, обґрунтовуючи тим, що інкримінуєме йому правопорушення матеріалами справи не доведене, а тому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в даному протоколі зазначено, що він був обмежений у праві керування транспортним засобом відповідно до Постанови державного виконавця від 09.09.2020р. згідно провадження № 60618707, але на момент складання протоколу він не був обізнаний про наявність такого провадження та про відповідне обмеження і дізнався про нього, відповідно, зі слів співробітників поліції в момент зупинення, отже не мав умислу та наміру на скоєння такого правопорушення. В підтвердження зазначеного свідчить і відсутність у матеріалах справи належних доказів його обізнаності про таке виконавче провадження, бо після винесення відповідної постанови, всупереч ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець належним чином не сповістив його про прийняття даного процесуального рішення.

Недотримання державним виконавцем вищенаведених положень закону щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови про обмеження мене праві керування транспортними засобами доводить факт моєї необізнаності про зазначені обмеження.

Варто зазначити, що у підтвердження вищенаведеного, 29.03.2024р. він офіційно звернувся до державної виконавчої служби, де відкрито вищенаведене виконавче провадження, з відповідною заявою про роз`яснення з приводу чого і коли така постанова була винесена, оскільки аліменти відраховуються з його доходів, а також чому виконавець жодним чином не повідомив його про наявність зазначеної Постанови, чим було грубо порушено його права, зокрема, така необізнаність про винесену постанову стала підставою для винесення оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що згідно відповіді Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 18.04.2024 року № 20958 вказану постанову йому було направлено 09.09.2020р. простою поштовою кореспонденцією. Отже, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не мав умислу та наміру на його скоєння, не усвідомлював протиправний характер своїх дій, бо не був обізнаний про наявність обмеження, що не дозволяє йому керувати транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.126 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 09.09.2020р. ВП № 60618707.

Крім того, згідно відповіді Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 18.04.2024 року № 20958 вказану постанову ОСОБА_1 було направлено 09.09.2020р. простою поштовою кореспонденцією

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч. 3 ст. 126, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д. Громік