Провадження № 3/193/633/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Нерудбудматеріали" (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренко Л.М. складено протокол № 55054/04-36-04-12/ НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Нерудбудматеріали» було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 532128,83 грн. за період з 30.08.2023 по 26.06.2024 (фактично сплачено суму податку), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно змісту протоколу просить розглядати справу без його участі. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №50844/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 25.07.2024, згідно якого встановлено порушення платником п.57.1 ст.57 розділу ІІ, пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ.

Так, згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Софіївського районного суду від 09.01.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №55054/04-36-04-12/05470791 від 19.08.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з 30.08.2023 по 31.05.2024, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк (з 01.06.2024 по 01.09.2024) накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, станом на дату розгляду справи у суді, закінчився.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді ОСОБА_2 лише 29.08.2024, а кінцевий строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливав 01.09.2024, тобто фактично через три дні (30.08.2024 п`ятниця, 31.08.2024 субота, 01.09.2024 - неділя) після надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду. Враховуючи те, що фактично для виклику ОСОБА_1 до суду припадав один робочий день тижня (30.08.2024 п`ятниця), тому суд не мав можливості призначити розгляд даної справи і повідомити належним чином ОСОБА_1 до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець