Справа № 627/180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника , адвоката Варфоломєєвої С.В. , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ , справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

05 лютого 2024 року, о 15 год 30 хв, за адресою: вул.Слобожанська,буд.№85, с.Козіївка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився ,зі згоди водія , в установленому законом порядку , на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, газоаналізатора Алкофор 507, серійний номер TUM3B0087, за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння , результат огляду -3,42 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , пояснивши, що транспортним засобом він не керував у стані алкогольного сп`яніння .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі , допитавши свідка , дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини , винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289581 від 05.02.2024, який складено стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- тестуванням ОСОБА_2 на алкоголь до протоколу серії ААД № 289581 за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, результат якого склав 3,42 проміле алкоголю в крові ;

- рапортом ПОГ СП Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Буцького І. щодо уточнення часу проведення освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, згідно якого тест на алкоголь проводився о 16 год 10 хв ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 3,42 ‰. ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис у акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2024, згідно якого медичний огляд водія ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я не проводився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона 05.02.2024, приблизно о 15 год 30 хв, перебувала в с.Козіївка, на перехресті вулиць Спортивна та Слобожанська, та бачила як водій чорного автомобіля допустив зіткнення з парканом, однак після цього він не зупинився, а продовжив свій рух. Свідок частково запам`ятала номер транспортного засобу , який починається на «АХ67»;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 05.02.2024, на яких зафіксовано проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Алкофор 507 , результат огляду склав 3,42 ‰. Водій не заперечував факту керування транспортним засобом, з результатом проведеного огляду був згоден. Окрім того , підтвердив , що вживав в цей день алкогольні напої та керував автомобілем.

- постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2024 , згідно якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 , 122-4 КУпАП за здійснення 05.02.2024 ,о 15 год .30 хв , наїзду автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 на бетонний паркан та залишення місця ДТП , до якої він причетний . Постанова набрала законної сили .

При дослідженні відеозаписів від 05.02.2024 , о 15 год 33 хв , встановлено, що при під`їзді автомобіля патрульної поліції до автомобіля Ford Focus, водій ОСОБА_2 перебував біля автомобіля . При спілкуванні з поліцейськими , ОСОБА_2 не заперечує, що був водієм цього автомобіля , на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів , він погоджується. При проведенні огляду водія на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Алкофор 507, у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння , результат огляду склав 3,42 проміле , з результатами огляду ОСОБА_2 був згодний . Також поліцейським , ОСОБА_2 було роз`яснено права , передбачені ст.268 КУпАП , положення ст.63 Конституції та повідомлено , що відносно нього буле складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував , що він був водієм транспортного засобу та керував ним в стані алкогольного сп`яніння , про те, що не керував автомобілем він не повідомляв.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , ОСОБА_2 підписав його без зауважень чи заперечень .

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів , а саме відеозаписом на нагрудну камеру поліцейського від 05.02.2024 та постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 , ст.124 КУпАП.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 склав 3,42 проміле, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , та не був зупинений працівникам поліції, повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду відеозаписами з нагрудної камери поліцейського . Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції , що 05.02.2024 вживав алкогольні напої , дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та здійснив дорожню - транспортну пригоду.

Таким чином, дослідженими відеозаписами достовірно підтверджено факт керування водієм ОСОБА_2 автомобілем Ford Focus , номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим доводи сторони захисту оцінюються судом критично як такі, що спрямовані на ухилення особи від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 є його братом та 05.02.2024 брат повідомив про вчинену ДТП. Він прийшов до брата та через 1,5 - 2 год приїхали працівники поліції. На момент приїзду працівників поліції , ОСОБА_2 автомобілем не керував . Свідок не був присутній під час огляду на стан сп`яніння брата та складання протоколу про адміністративне правопорушення .Пояснення працівникам поліції він 05.02.2024 ,що маються в матеріалах справи , свідок не надавав та їх не підписував.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейського та матеріалами справи про те, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , а також , на думку суду , свідок зацікавлений в результаті розгляду справи та його покази спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності .

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Враховуючи викладене, на переконання суду доводи особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 щодо відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , не знайшли свого підтвердження, навпаки ж всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 під час розгляду справи не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Суд враховує, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, ступінь його суспільної небезпеки -дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційним небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху , загрожує їх життю , здоров`ю , тяжкість ймовірних наслідків, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028,00 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який зарахувати на рахунок UA0020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк