Номер провадження 3/521/7986/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року АБА №115171, 19.07.2024 року, об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Vogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі, Київське шосе, 4, який належить ОСОБА_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив дане порушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

До адміністративних матеріалів Управлінням патрульної поліції в Одеській області додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, 03.01.2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1182938. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Вказана вище постанова також наявна у матеріалах справи.

Окрім наведеного, у матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взв. 1 р. 3 б. 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Комарницького Сергія про те, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Vogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі, Київське шосе, 4,було зупинено працівниками поліції, та який не мав права керування транспортними засобами, у зв`язку із тим, що останнього постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у справі №201/7486/23 було позбавлено в праві керування транспортними засобами строком на 3 роки. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань суду не надав.

В той же час, 20.09.2024 року через канцелярію до Малиновського районного суду міста Одеси електронною поштою надійшло клопотання адвоката Мороза К.Т. який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому захисник вказав, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Так, за доводами захисника, постанова ЕНА №1182938 від 03.01.2024 року, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року АБА №115171 та у зв`язку з якою інкримінується повторність вчинення адміністративного правопорушення була оскаржена, а тому станом в діях ОСОБА_1 відсутня повторність протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, адвокат Мороз К.Т. просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП України, суд зазначає таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В той же час зі змістуст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 17.09.2024 р. за ч.5 ст.126 КУпАП, уповноважена особа - поліцейський при складанні протоколу послався про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто вчинення повторно аналогічного правопорушення.

При цьому, за яке саме правопорушення йдеться, у постанові від 19.07.2024 року АБА №115171 уповноваженою особою патрульної поліції не вказано.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 118293 8 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Фабула адміністративного правопорушення: 03.01.2024 о 00 год. 51 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Д водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Проте, як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року у справі №205/527/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1182938 від 03.01.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП було скасовано. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито.

В подальшому, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року у справі №205/527/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 30.05.2024 року, якою апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року у справі №205/527/24 без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 30.05.2024 року.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1182938 від 03.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копія якої наявна у матеріалах справи, не набрала законної сили, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрите.

В той же час, зважаючи на вказане вище, наявна у матеріалах справи довідка Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не приймається до уваги судом як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки знову ж таки, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1182938 від 03.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасована, адміністративне провадження закрите.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, розглядаючи дану справу, суд приходить до переконання, що кваліфікуюча ознака правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , така як повторність правопорушення, у цьому випадку, зазначена службовою особою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не знаходить свого підтвердження.

Більш того, як визначено Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, з огляду на що, рапорт поліцейського взв. 1 р. 3 б. 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Комарницького Сергія про те, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Vogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі, Київське шосе, 4,було зупинено працівниками поліції, та який не мав права керування транспортними засобами, у зв`язку із тим, що останнього постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у справі №201/7486/23 було позбавлено в праві керування транспортними засобами строком на 3 роки, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, судом як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення до уваги не приймається та не слугує об`єктивним, оскільки особа, яка його склала є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Наведене вище свідчать про те, що у даному разі не підтверджено існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться ОСОБА_1 у провину складеним відносно нього протоколом.

Разом з тим, у суду дії уповноваженої посадової особи, здійснені ним під час складання відповідного протоколу викликають певні сумніви, оскільки вони могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення потребує закриття.

Керуючись ст.247 п.1,283,284,287,294 КУпАП, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Шевчук