справа № 136/867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №312340, 29.04.2024 об 11 год. 50 хв. на автодорозі Р 17 на повороті до с. Лозувата, Вінницького р-ну Вінницької обл., водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед зміною напряму руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не перешкодить іншим учасникам дорожнього руху, бачивши що його обганяють, не повинен перешкоджати, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, а матеріали справи направити до прокуратури, виходячи з наступного.

Як вбачається з рапортів інспекторів поліції, де вказано про суть повідомлення на лінію "102" заявника, а також заяви ОСОБА_2 від 29.04.2024 та наявних в адміністративних матеріалах її письмових пояснень, співставивши їх з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 й зображеної на схемі ДТП її обстановки з доданими фото з місця події, суд встановив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29.04.2024 об 11 год. 50 хв. на автодорозі Р 17 м. Липовець м. Вінниця, Вінницького р-ну Вінницької обл., на повороті до с. Лозувата, за участі транспортних засобів Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , пасажир одного із автомобілів ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, якій встановлено діагноз: забій грудного відділу хребта, забій м`яких тканин голови.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кримінальна відповідальність настає за умови порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому наслідки у виді фізичної шкоди, що передбачено ст. 286 КК України.

Зібрані у справі докази підтверджують отримання внаслідок ДТП пасажиром ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 269 КУпАП, вона є потерпілою якій адміністративним правопорушенням заподіяно фізичну шкоду.

Встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали даної справи не містять відомостей про проведення слідчим досудового розслідування за фактом отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень відомостей щодо прийняття відповідного процесуального рішення, даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відомостей про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В силу вимог ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена виключно висновком судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, що має бути внесене до ЄРДР у поряду ст.214 КПК України та лише за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій прийнято обґрунтоване та мотивоване рішення слідчим.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, а також те, що з матеріалів справи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що справу необхідно передати до органів прокуратури для прийняття рішень відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - направити до Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО