ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1581/23 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/53/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Александрова Д.О.(в режимі відеоконференції EASYCON), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Александрова Д.О. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Компанія Електромеханік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 12 березня 2023 року о 08 год. 18 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі на автодорозі Т-08-06 керував автомобілем Ford Scorpio д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря від 12 березня 2023 року №1767 та роздруківкою DRAGER ARBL 0782 - 0,70%. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Александров Д.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та безпідставним.

Вказує, що в чеку та сертифікаті різні дати калібрування спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810, датою останнього калібрування згідно інформації на чеку приладу Драгер Алкотест 6810 - 05 серпня 2022 року, датою останнього калібрування згідно сертифікату є 13 серпня 2022 року.

Звертає увагу, що працівники поліції склали письмове направлення до лікарні о 08-20, тобто направили водія до лікарні до того, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням процедури огляду.

Наголошує на тому, що у висновку лікаря відсутні відомості про кількість проміле, чек з результатом огляду на приладі Драгер лікар не друкував, результат водію оголосив, але не показав на екрані приладу, під підпис водія з результатом огляду на приладі ніхто не ознайомив.

Вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням процедури огляду, передбаченої Інструкцією та її додатками, тому результати такого огляду (тобто висновок лікаря) є недійсними.

Зазначає, що роздруківка Драгеру на місці, як зазначено в фабулі протоколу, не може бути доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій не погодився з результатом такого огляду та був доставлений до лікарні.

Крім того, вказує, що долучені до протоколу відеозаписи надано лише фрагментами, повний безперервний відеозапис події відсутній.

Також, суду надано відеозаписи з власних мобільних телефонів працівників поліції, що не передбачено чинними вимогами законодавства.

Захисник посилається на те, що акт медичного огляду ОСОБА_1 не підписував, з текстом акту не ознайомлений, про його складання та зміст не обізнаний, чим позбавлений можливості вносити до нього свої заперечення, зауваження та незгоду зі змістом акту під час та після його складання.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 сечу для лабораторного дослідження не здавав, за чиїм саме біоматеріалом проводились лабораторні дослідження, не відомо та не зрозуміло.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Александрова Д.О. (в режимі відеоконференції EASYCON), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178875 від 12 березня 2023 року, згідно з яким, 12 березня 2023 року о 08 год. 18 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі на автодорозі Т-08-06 керував автомобілем Ford Scorpio д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря від 12 березня 2023 року №1767 та роздруківкою DRAGER ARBL 0782 - 0,70%. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager №ARBL - 0782. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,70 % проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 12 березня 2023 року №1518;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2023 року;

- у висновку №1767 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- у копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1767 від 12 березня 2023 року;

- у фототаблиці;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що категорично не визнає своєї вини та не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Александров Д.О. в ході розгляду справи в суді першої інстанції звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та відсутністю належних та допустимих доказів вини останнього, оскільки, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та безпідставним. Захисник вказав на те, що на вимогу поліції водій ОСОБА_1 пройшов огляд на алкогольне сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу Драгер Алкотест 6810, дата останнього калібрування згідно інформації на чеку 05 серпня 2022 року, калібрування згідно сертифікату калібрування алкотестера - датою останнього калібрування є 13 серпня 2022 року. Тобто, в чеку та сертифікаті різні дати калібрування. Результат огляду на чеку такого Драгера становив 0,70 проміле. Згідно інформації на чеку приладу, огляд водій пройшов о 08-39. Водій не погодився з таким результатом та був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліція склала відповідне письмове направлення до лікарні о 08-20, тобто направила водія до лікарні до того, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням процедури огляду, встановленої чинним законодавством. Намагаючись приховати порушення процедури огляду водія, поліцейський вніс виправлення до письмового направлення, змінив час з 08-20 на 09-00, щоб здавалось, що водія направили до лікарні після огляду на Драгері. Адвокат наполягає на тому, що водій реально був направлений до лікарні о 08-20 тому, що в пункті 5 висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння міститься запис лікаря про точний час направлення водія на огляд о 08-20. Лікар почав огляд водія о 09-25. В висновку лікаря відсутні відомості про кількість проміле, чек з результатом огляду на приладі Драгер лікар не друкував, результат водію оголосив, але не показав на екрані приладу, під підпис водія з результатом огляду на приладі ніхто не ознайомив, лікар зробив висновок про стан алкогольного сп`яніння, хоча водіям, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння в межах не більше 0,2 проміле, керування не заборонено. Не відобразивши в висновку кількість проміле, лікар приховав (не відобразив) надзвичайно важливу інформацію щодо можливого стану алкогольного сп`яніння водія в межах допустимої норми. Медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням процедури огляду, передбаченої Інструкцією та її додатками, тому результати такого огляду (тобто висновок лікаря) є недійсними. Недійсний висновок не може бути підставою для складання протоколу та притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису 0000000__0067.МР4 убачається, як поліція доставляє водія до лікарні. Відео припиняється о 09-02, станом на цей час направлення на огляд фактично не складено, до лікарні водій не доставлений, огляд в лікарні не почався, хоча в направленні зазначено недостовірний час направлення на огляд 08-20, виправлений на 09-00.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Його захисник-адвокат Александров Д.О. при апеляційному розгляді справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо пояснень, наданих під час апеляційного розгляду лікарем, що проводив огляд ОСОБА_1 , захисник додатково зауважив, що лікар всіх обставин справи не пам`ятає, а лише цитував Акт огляду на стан сп`яніння. Також, не підтверджено відібрання у ОСОБА_1 сечі. Проведення лабораторного дослідження до запису про відбирання сечі також повинно поставити під сумнів процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що лікар не має права за клінічною картиною встановлювати стан сп`яніння. На його думку, лікар порушив вимоги Інструкції, оскільки повторний огляд не проведено.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту було заслухано лікаря КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 , який у судовому засіданні від 19 лютого 2024 року пояснив, що всіх обставин справи він не пам`ятає, оскільки пройшов великий проміжок часу, але документи, які були складені за результатами проведеного огляду, в нього наявні. Згідно з цими документами, підставою для проведення огляду стало направлення поліцейського та виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат огляду позитивний, 0,67 проміле, що відповідає легкому стану алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 надав сечу для імунохроматографічного дослідження. Хроматографія показала 1,08 проміле в сечі.

У судовому засіданні від 27 березня 2024 року, продовжуючи надавати пояснення, лікар КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу працівником поліції ВП №6 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 оглядався за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 за № ARPC 0343, повіреним до 14 вересня 2022 року. Результат був 0,67 проміле. Через 20 хвилин проведення огляду не здійснювалось, оскільки на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 було виявлено 0,70 % проміле та для уникнення похибки у ОСОБА_1 була відібрана сеча, в якій було виявлено 1,08 % проміле етанолу. Тобто, перший видих у ОСОБА_1 відбувся при його огляді працівниками поліції 0,70 проміле, другий відбувся в медичному закладі 0,67 проміле, окрім того, була досліджена сеча. Факт відбирання у ОСОБА_1 сечі підтверджується зразком сечі, бодікамерами поліцейських та записом фельдшера, який проводив це дослідження та підписом особи, яку оглядали. Повторне проведення огляду через 20 хвилин не було обов`язковим. Сумнівів в результатах всіх проведених оглядів щодо ОСОБА_1 немає. Додатково лікар ОСОБА_2 зауважив, що результати залежать від фази, від напою, який особа вживала, від стану печінки, в залежності від того, яку особа їжу вживала при прийнятті алкогольних напоїв. Все це оказує вплив на фазу «ілюмінації». Результат огляду не друкувався, оскільки це не передбачено. Результат лабораторного дослідження сечі зберігається в журналі у фельдшерів та він записаний в Акті огляду. Сеча досліджувалась фельдшером за допомогою імунохроматографічного дослідження. Фельдшер є кваліфікованою особою. Коли він складав висновок, ще не було лабораторного дослідження, але він точно не пам`ятає саме цього випадку. Відповідно до наявних матеріалів, направлення на огляд ОСОБА_1 здійснене о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 прибув до кабінету медичного закладу о 09 год. 25 хв. Фельдшером у Акті зазначено, що відбір сечі (час) здійснений о 09 год. 30 хв. Проміле в сечі показує алкогольне сп`яніння, яке актуальне у людини в сечовому міхурі. Зазвичай кількість проміле в сечі та крові вище ніж у видихаємому повітрі, але це залежить від фази алкогольного сп`яніння. Якщо це фаза резорбції, то в сечі показник буде нижче. Якщо фаза ілюмінації, то показник в сечі буде вище. Фаза - це суто медичне поняття. Вона не стосується факту сп`яніння. Це лікар розуміє, що людина тільки що вживала етанол і він йде на підвищення, чи коли людина вживала колись, печінка включилась і вона ілюмінує. Резорбція - це фаза поглинання. Ілюмінація - це фаза виведення. Через добу не може показати алкоголь. На запитання суду - за наявності вищевказаних результатів лабораторних досліджень та результатів огляду за допомогою технічного приладу, але без наявності у особи клінічних ознак алкогольного сп`яніння, чи було б встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, лікар ОСОБА_2 пояснив, що при легкому ступеню сп`яніння фізіологічних ознак може і не бути, але психічні ознаки впливають на швидкість реакції та на здатність керувати транспортним засобом. Коли мова йде про легкий стан алкогольного сп`яніння, то такий стан визначається за допомогою додаткових методів дослідження Драгера та хроматографу. Сумнівів щодо результатів огляду, проведеного щодо ОСОБА_1 , в нього немає.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Александрова Д.О., та наведені стороною захисту, в т.ч. самим ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, та у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

В обох випадках результат огляд був позитивний - більше 0,2 проміле.

Так, згідно з результатом тесту №1518, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний - 0,70 проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №1767 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12 березня 2023 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 12 березня 2023 року о 09-25 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1767 від 12 березня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , убачається, що обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат обстеження - 0,67 проміле, результат лабораторних тестів етанол 1,08 промиле, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння.

Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, в т.ч. дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу, проведеному в медичному закладі, у суду апеляційної інстанції не виникає.

Більш того, у ОСОБА_1 при огляді були виявлені і клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема виразний запах алкоголю з рота.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Те, що в роздруківці з технічного приладу Драгер Алкотест 6810, долученій до протоколу, зазначено дату останнього калібрування 05 серпня 2022 року, а у сертифікаті налаштування (калібрування) алкотестера датою налаштування зазначено 13 серпня 2022 року (на що звертає увагу захисник), на думку суду апеляційної інстанції, само по собі не вказує на недопустимість використання зазначеного приладу та про недостовірність результатів огляду.

Жодних клопотань про виклик поліцейських, витребування додаткової інформації з зазначеного приводу стороною захисту не заявлено.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178875 від 12 березня 2023 року долучено документи на цей прилад, а саме свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат про налаштування (калібрування) алкотестера.

Так, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 №12-01/2800 чинне до 15 серпня 2023 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою дозволеного до використання технічного приладу.

Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки не заявляв, а доводи апеляційної скарги про протилежне нічим не підтверджені.

Доводи захисника про те, що роздруківка з технічного приладу, яка долучена до протоколу, не може бути доказом, оскільки ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, не є слушними, оскільки всі докази у сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Більш того, як зазначено вище, результати огляду ОСОБА_1 , проведеного на місці зупинки транспортного засобу, підтвердились і при огляді останнього у медичному закладі.

Стосовно доводів захисника в апеляційній скарзі про відсутність повного безперервного відеозапису події, а також про те, що відеозапис поліцейськими здійснювався на власні телефони, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Те, що відеозапис здійснений на власний мобільний телефон працівників поліції, не свідчить про недопустимість вказаного запису як доказу.

В свою чергу, використання працівниками поліції власної техніки для фіксування правопорушення не заборонено Законом України "Про Національну поліцію" та нормами КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівники поліції склали письмове направлення до лікарні о 08-20, тобто направили водія до лікарні до того, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 08 год. 18 хв.; огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 пройшов о 08 год. 39 хв., направлення на огляд щодо ОСОБА_1 оформлено о 09 год. 00 хв., огляд в медичному закладі останній пройшов о 09 год. 25 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 09 год. 50 хв. годині, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі, за результатами якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, що жодним чином не свідчить про порушення з боку поліцейських, а навпаки вказує на послідовність та правомірність їх дій.

В свою чергу, те, що спочатку в направленні зазначено час 08 год. 20 хвилин (що відображено і у висновку та Акті медичного огляду), виходячи з аналізу сукупності наявних доказів, може свідчити про описку.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Доводи сторони захисту про те, що у висновку лікаря відсутні відомості про кількість проміле, а чек з результатом огляду на приладі Драгер лікар не друкував, результат водію оголосив, але не показав на екрані приладу, під підпис водія з результатом огляду на приладі ніхто не ознайомив, на думку апеляційного суду, на думку суду апеляційної інстанції, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, у висновку лікаря вказано заключний діагноз - алкогольне сп`яніння, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , що засвідчено підписом останнього. В свою чергу кількість проміле, встановлених за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу та лабораторних досліджень наданої останнім біологічної речовини, відображена у Акті огляду, до якого додано і результати токсикологічних досліджень сечі ОСОБА_1 .

У відповіді директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради окрім іншого зазначено про те, що роздруківка з приладу «Драгер 6820» не може бути надана, так як в його комплектації прилад для друку відсутній та обов`язкова роздруківка показів вимірювання не передбачена діючими нормативними документами. На викладене звернув увагу і лікар ОСОБА_2 при апеляційному розгляді.

Надана стороною захисту при апеляційному розгляді відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих.№970-11 від 21 листопада 2023 року на адвокатський запит, у якій ідеться про те, що прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARPC-0343 не має законних підстав використовуватись з 21 травня 2022 року, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та про відсутність в діях останнього складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи містяться документи на вищевказаний технічний прилад, за допомогою якого оглядався ОСОБА_1 - Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, Сертифікати відповідності, свідоцтво про повірку, а також відповідні документи щодо хроматографа.

Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 не надавав сечу для аналізу, а досліджувалась сеча не ОСОБА_1 , а іншої особи, в матеріалах справи немає, як немає відомостей і про те, що лабораторні дослідження здійснювались особою, яка не має на це права та не має відповідної кваліфікації.

Навпаки, наявні в справі докази свідчать про протилежне.

Те, що відеозаписом не зафіксовано самої процедури відбору сечі у ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури огляду. Більш того, таке фіксування навпаки могло би свідчити про порушення основоположних прав особи, яка оглядається.

Отже, наявними в справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказаними доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/1581/23