Справа №601/2405/24
Провадження № 3/601/1389/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105576, 30.07.2024 року о 00 год. 03 хв. в м.Почаїв по вул.Липова ОСОБА_1 , керував мотоциклом Лонсін, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора 6820, проба позитивна 1,47 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі охорон здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відстороненний, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105577, 30.07.2024 року о 00 год. 03 хв. в м.Почаїв по вул.Липова ОСОБА_1 , керував мотоциклом Лонсін, б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст126 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №601/2405/24 (3/601/1389/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходжу до таких висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №105576, 30.07.2024 року о 00 год. 03 хв. в м.Почаїв по вул.Липова ОСОБА_1 , керував мотоциклом Лонсін, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора 6820, проба позитивна 1,47 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі охорон здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відстороненний.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105577, 30.07.2024 року о 00 год. 03 хв. в м.Почаїв по вул.Липова ОСОБА_1 , керував мотоциклом Лонсін, б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

Разом з тим, викладені у протоколах дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.ї

Відповідно до вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано рух мотоцикла та його зупинка поліцейськими. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що йшов, а не їхав. Сам факт керування на відеозаписах відсутній. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Даний відеозапис підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та мотоцикл взагалі не здійснював рух.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адмінправопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суддя вважає, що об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом у даному випадку відсутня.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 601/2405/24 (провадження 3/601/1389/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу за № 601/2730/24 (провадження 3/601/1390/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - 601/2405/24 (провадження 3/601/1389/2024).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: