Справа № 216/3164/24
провадження 3/216/1707/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 623064 від 27.04.2024 року, водій ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 23-32 год. в м. Кривому Розі вул. Окружна, 172, керував транспортним засобом «Smart Fortwo» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Юхимук В.В. у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, тобто за два різних склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 "а" вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних в матеріалах справи записів з бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після згоди водія на проходження такого огляду та продуття алкотестеру Драгер, результат виявився позитивним 1,45% проміле. На запитання працівника поліції, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Тобто, на вимогу працівників поліції водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння, проходження якого відбувалось на спеціальному технічному приладі Драгер із зафіксованим результатом продуття, що також підтверджено рапортом поліцейського, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Драгер.

З відеозапису вбачається, що на неодноразові запитання працівників поліції ОСОБА_1 погоджується з результатами тесту та не заперечує, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Але, підписувати будь-які документи ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи таке рішення, в тому числі, своїм фізичним станом та особистими переконаннями.

На пропозицію працівників поліції проїхати до спеціального медичного закладу для проходження медичного освідування ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, мотивуючи, знов таки, своїм фізичним станом, не заперечуючи при цьому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погоджуючись при цьому з результатом тесту.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, суд вважає невірною кваліфікацію дій працівниками поліції скоєного правопорушення.

В даному випадку, матеріалами справи доводиться, що на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття приладу «Драгер», про що мається роздруківка з алкотестеру Драгер 7510, з позитивним результатом 1,45 % проміле, що свідчить про наявність в його діях саме порушення п. 2.9.а ПДР, про що не заперечував і сам водій.

Таким чином, встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння працівники поліції мали б скласти протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням саме п. 2.9а ПДР - керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Всі подальші взаємодії працівників поліції з водієм не мають правового значення, з огляду на встановлений факт правопорушення, відповідальність за яке на підставі п. 2.9а ПДР, встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Між тим, працівниками поліції було складено протокол за порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а саме : відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зважаючи на проходження водієм огляду на стан сп`яніння, долучення до матеріалів справи роздруківки з алкотестеру Драгер з результатом проходження 1,45 % проміле, зазначення вказаного результату в рапорті поліцейського, акті огляду на стан сп`яніння, дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за п. 2.9а ПДР, а не за п. 2.5 ПДР, як вказано у протоколі, оскільки останній фактично пройшов огляд на стан сп`яніння, який виявив факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та був згодний з вказаним результатом, відмовившись від підпису в процесуальних документах за власними переконаннями та у зв`язку із своїм фізичним станом, що за своєю суттю, не тягне за собою недійсність вказаної процесуальної дії та не свідчить про незгоду водія з результатами огляду відповідно до нормативних актів та КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги в якості допустимого доказу - Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 26.04.2024 р., яке складено стосовно ОСОБА_1 працівником ППП ОСОБА_2 , оскільки, у переглянутому відеозаписі відсутні відомості щодо складання зазначеного документу.

Норми КУпАП не передбачають дискреційних повноважень судді (суду) для перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляду правопорушення, яке їй не інкримінується.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є правовою підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 36, 125, 130,245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили 14 вересня 2024 року.

Суддя Г. М. Чирський