Справа №345/1786/24
Провадження № 3/345/582/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката адвокат Сидор Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в ТОВ "ТОР-ЗАХІД", громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2024 р. о 00 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Івано-Франківська 106, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 15.04.2024 р. Йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Його захисник адвокат Сидор Я.М. завчасно 08.04.2024 ознайомилась з матеріалами справи і отримала копії необхідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в час та місці, які зазначені в протоколі, він керував автомобілем. Визнав, що перед цим вживав алкогольне пиво, адже не планував сідати за кермо. Оскільки подзвонила дружина і сказала, що в їхньої хворої дочки розпочався приступ, то він вимушений був невідкладно їхати додому. Через переживання відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські не роз`яснили йому його права і вручили нечитабельну копію протоколу про адмінправопорушення. Просить врахувати, що в нього на утриманні перебуває дитина з інвалідністю і не притягувати його до адмінвідповідальності.

Захисник адвокат Сидор Я.М. наголосила на тому, що дії її підзахисного були вимушені через сімейні обставини. Зауважила, що її підзахисному вручили нечитабельну копію протоколу про адмінправопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), докази подані стороною захисту, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585021 від 16.03.2024 в яком зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, що підтверджується його підписом. Він надав письмові пояснення, в яких зазначив, що їхав з роботи додому, перед цим вжив 1 бутилку пива. В нього було тимчасово вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 1);

2) актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія, а також вказано, що огляд на місці зупинки не проводився (а.с. 2);

3) направленням від 16.03.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с. 3);

4) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с. 6)

5) рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП Ігор Спетрук, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 7)

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 04.07.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 11).

7) копією постанови від 16.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 16.03.2024 р. о 00 год. 20 хв. в м. Калуш (а.с. 12);

8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, на неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі. При цьому він визнає, що напередодні вживав алкогольний напій. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано як працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення та доданими до нього документами, а також забезпечують можливість надати свої письмові пояснення в протоколі. (а.с. 13).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Твердження ОСОБА_1 про вручення йому нечитабельної копії протоколу нічим не підтверджуються. Окрім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейські ознайомлюють його зі змістом складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, тому право ОСОБА_1 на захист не є порушеним.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вимушений був керувати транспортним засобом, то вони також нічим не підтверджуються. На відеозаписі не зафіксовано тверджень водія про вимушене керування транспортним засобом в комендантський час з ознаками сп`яніння. Тобто відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Окрім того, суд зауважує, що маючи можливість довести працівникам поліції хибність їхніх тверджень про наявність ознак сп`яніння шляхом виконання їхньої законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повівся зверхньо і не виконав вимог п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, наявність на утриманні дитини з інвалідністю та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 16.04.2024 р.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ