ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8926/24
провадження № 3/753/3456/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директор ТОВ «БТК СВД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 р., документальною позаплановою виїзною перевіркою «ТОВ «БТК СВД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «БФА Олімпус» показників декларацій з податку на додану вартість за лютий 2020, березень 2020 року, та з ТОВ «Люпус Майоріс» показників декларацій з податку на додану вартість за квітень 2020 р, травень 2020 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік встановлено факт заниження суми податку на прибуток за 2020 рік на загальну суму 117069 гривень, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2020 рік на загальну суму 49 200 гривень та занижено податок на додану вартість в період, що перевіряється на загальну суму 139 917 грн., втому числі березень 2020 року на суму 116 419 грн., за квітень 2020 року на суму 16 445 грн, за травень 2020 року на суму 7 053 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 було складено протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що 03.04.2024 р. ТОВ «БТК СВД» отримало Наказ ГУ ДПС у м. Києві від 01.04.2024 р. № 2052-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з обґрунтуванням причин проведення такої перевірки «у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДПС у м. Києві від 21.02.2024 № 2628/І/26-15-07-01-03-08». В свою чергу ТОВ «БТК СВД» було отримано лист від ГУ ДПС у м. Києві від 21.02.2024 про надання інформації та підтверджуючих документів. Тобто ДПС неправомірно прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. У зв`язку з чим, підприємством подано позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання нечинним та скасування наказу на проведення перевірки. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 р. відкрито провадження у справі. Незважаючи на викладене проведено позапланову документальну заплановану виїзну перевірку, про що складено акту від 23.04.2024 № 34271/Ж/26-15-07-01-03-20/40328247, а в подальшому за результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено та направлено на адресу ТОВ «БТК СВД» податкові повідомлення-рішення від 10.05.2024 року № 388350701, № 388360701 та №388370701. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленнями-рішеннями ТОВ «БТК СВД» оскаржило їх до Київського окружного адміністративного суду. Та на момент розгляду вказаного адміністративного матеріалу рішення у справі не прийнято.

Згідно з положеннями п. 56.18 ст. 56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду протоколу стосовно ОСОБА_1 триває адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, а тому податкові повідомлення-рішення, на підставі якого був складений протокол, є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, п. 56.18 ст. 56 ПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: