ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп _______________, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430977 від 28 травня 2024 року, 28 травня 2024 року, о 02 год. 13 хв. в м. Рівне по вул. Ак.Грушевського, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (сміттєвий бак), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (сміттєвого баку), чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413012 від 28 травня 2024 року, 28 травня 2024 року, о 02 год. 13 хв. в м. Рівне по вул. Грушевського, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати провадження №569/11279/24 та №569/11647/24 і розглянути їх в одному провадженні, присвоївши №569/11647/24.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.02.2024 року близько 00 год 00 хв. я завершив свій робочий день на таксі так, як у місті розпочалась комендантська година, та прибувши до під`їзду свого будинку, як за звичай припаркував автомобіль. Після чого зі своїм колегою ОСОБА_2 сіли на лавку в дворі будинку та випивали пиво. Близько 01.40 год товариш відійшов справити свої природні потреби біля кущів, де стояв автомобіль та побачив, що він здійснив самовільний рух та був в притул до сміттєвого баку. Вони відразу підійшли до автомобіля та почали його оглядати, однак жодних пошкоджень ні на автомобілі, ні на сміттєвому баці не виявили. Так, як голосно говорили вважаю, що хтось із сусідів викликав поліцію. Близько 02.10 прибули працівники поліції, в той час коли я перебував біля автомобіля який знаходився у нерухомому стані з вимкненим двигуном, поставив його на стоянкове гальмо. Пояснивши інспекторам, що припаркував автомобіль задовго до їх приїзду, та що він здійснив самовільний рух останні не відреагували, та склали одразу два протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився так, як транспортним засобом не керував, працівниками поліції зупиненим не був.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І.М. в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та вину не визнав з підстав викладених ним у клопотанні про закриття провадження по справі в якому зазначив, що припаркував автомобіль задовго до приїзду працівників патрульної поліції, та що автомобіль здійснив самовільний рух останні не відреагували, та склали одразу два протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився так, як транспортним засобом не керував, працівниками поліції зупиненим не був. Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій даних правопорушень поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу, а велась вже коли працівники поліції підійшли до нього та автомобіля, який був припаркований в дворі будинку, а також відображена процедура складання даних протоколів. Відеозапис не відтворює факту зупинки автомобіля та факту керування ним. Окрім того в протоколі серії ААД №430977 від 28.05.2024 року свідки ДТП відсутні, відеозапис самої події ДТП також того не відображає. Зібраними матеріалами справи не доведено нанесення ДТП будь-якої шкоди 28.05.2024 року, як транспортному засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , так і майну інших осіб, а саме ТОВ «Індастрі Інкорпорейшин». В матеріалах справи відсутні належні підтвердження майнової шкоди та механічних ушкоджень транспортного заходу, за результатами цих подій. Зі схеми ДТП вбачають пошкодження т/з: пошкодження лакофарбового покриття переднього бампер та переднього бампера, однак вказані пошкодження були на автомобілі до моменту його працевлаштування на таксі. З якого моменту вони виникли не відомо. Потерпілою стороною не надано жодних відповідних розрахунків понесеної майнової шкоди, матеріли справи, а саме протокол та схема ДТП, не містять конкретизації та детального зазначення пошкодження сміттєвого баку чи автомобіля. Просив суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що 28.05.2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонував до нього та запропонував випити у дворі багатоквартирного будинку пиво, скільки вже завершив таксування та розпочиналась комендантська година. Його автомобіль був припаркований в дворі. Коли відійшли за пивом та повернулися назад, то замітили, що автомобіль самостійно відкотився та вдарився в сміттєвий бак. Після чого вони його відкотили назад. Через 15 хвилин під`їхали працівники патрульної поліції та почали складати на ОСОБА_1 протоколи, не зважаючи на те, що останній повідомив їм, що не керував транспортним засобом, а той сам скотився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юхимчука І.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою складовою ознакою цього правопорушення та умовою кваліфікації дій учасника дорожнього руху за ст.124 КУпАП є наявність завдання ним шкоди будь-якому майну.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу та необережністю.

Необережність є недбалістю, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії чи бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Від недбалості слід відрізняти так званий випадок ("казус"), тобто невинне заподіяння шкоди. Він має місце тоді, коли у особи, яка вчинила діяння, не було реальної можливості передбачити настання небезпечних наслідків.

Таким чином, на відміну від недбалості при казусі особа не передбачала настання наслідків своїх дій і не могла їх передбачити (відсутній суб`єктивний критерій).

Казус виключає відповідальність особи за вчинені діяння.

Доказовою базою за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП на доведення в сукупності таких двох обставин: керування транспортним засобом та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №430977 від 28 травня 2024 року та серії ААД №413012 від 28 травня 2024 року. Тобто, у протоколах про адміністративні правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування вказаним транспортним засобом, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування останнім. Крім того, відображено, що останній неодноразово зазначав працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а також те, що до ДТП не причетний, оскільки транспортний засіб сам скотився.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує, приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), в яких суд зазначений, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Таким чином, об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконував функції водія, судом здобуто не було.

Окрім того, під час складання адміністративних протоколів не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події, до протоколу та матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не допитано свідків ДТП, не надано належної правової оцінки поясненням ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інше.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними доказами по справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП в судовому засіданні не встановлено.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 п. 1. ст. 247 КУпАП, оскільки останній не є суб`єктом адміністративних правопорушень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,36,124, 130,247,283,284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.