overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 08 вересня 2024 року близько 21 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме: умисно наніс відкритою долонею удари по щоці своїй дружині ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним за даною адресою, та штовхав її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно телефонограми, ОСОБА_1 прохав розглядати справу в його відсутність. Вину визнає, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149206 від 09.09.2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 446050 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/2321/23
Провадження № 3-в/635/17/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 подав суду заяву та просить виправити описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року та по-батькові ОСОБА_1 замість неправильного « ОСОБА_2 » вказати правильно « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи № 635/2321/23, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328789 від 06 квітня 2023 року складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 по-батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

В постанові Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року допущено описку та по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що для уникнення всякого роду суперечок і сумнівів при виконанні постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року та по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 замість неправильно вказаного: « ОСОБА_2 » вказати правильно: « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3/522/7899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 88 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОД № 000305/536 від 13.08.2024 року, вбачається, що 13.08.2024 року, о 11:45 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, «Новий ринок», здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а саме карась сріблястий у кількості 8 шт. (2 кг.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Держінспектором не надано фото-, відеофіксації правопорушення, не вказано свідків правопорушення, які необхідні для вирішення справи, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 000305/536 від 13.08.2024 року складено за ч. 1 ст. 88 КУпАП. Дана стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає виявленому адміністративному правопорушенню.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А.В. Дерус
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4580/24
Провадження №: 3/332/2628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 332/4579/24, провадження № 3/332/2627/24), ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 332/4580/24, провадження № 3/332/2628/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/4579/24, провадження № 3/332/2627/24).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 332/4579/24, провадження № 3/332/2627/24), ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 332/4580/24, провадження № 3/332/2628/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 332/4579/24, провадження № 3/332/2627/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 387/794/24

№пр. 3/384/362/2024

20 вересня 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №927564 відносно ОСОБА_1 було складено 07.06.2024 року про вчинення правопорушення 07.06.2024 року. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра 06 вересня 2024 року о 20 год. 15 хв. перебувала за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 80, та розпивала алкогольний напій, а саме вино «Кабарне».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причин неявки суду не сповістила. В матеріалах справи надала пояснення в котрих зазначила, що посилить контроль над донькою, свою провину фактично визнала.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,33,40,184,283,284 КпАП України, суд,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження №3/756/9199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. ст. 187 КпАП України настає в разі, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, знову вчинила ті самі дії.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях Криворучка. наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №587/3425/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/558/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/3425/23 за апеляційною скаргою захисника БОРОХА В. М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

На дану постанову захисник Борох В. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

23.09.2024 від захисника Бороха В. М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі, а згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно наданого захисником свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис про смерть № 922 від 19.09.2024.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з його смертю. При цьому апеляційний суд враховує, що ні від близьких родичів або членів сім`ї ОСОБА_1 , коло яких визначено законом, ні від захисника Бороха В. М. не надійшло клопотання щодо не згоди на закриття провадження у справі на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП та продовження провадження у зв`язку з необхідністю реабілітації ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1109/24
Провадження № 3/292/811/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746449 від 30.08.2024, який надійшов до суду 09.09.2024 з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вбачається, що 30 серпня 2024 року о 11 годині 28 хвилин на 188 км + 500 м автодороги М-06, поблизу с. Курне Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги в ліву не надав дорогу автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 23.09.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить передати справу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього для розгляду за місцем його проживання до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у зв"язку зі значною віддаленістю від місця його проживання та Червоноармійським районним судом Житомирської області та неможливістю явки до вказаного суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька