Справа № 199/2233/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105980 від 09.03.2024 року, того ж самого дня о 17:35 годині, біля електроопори №28 по Центральному мосту у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що у даній ситуації винен саме водій транспортного засобу «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі експертизи.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 вважав винним у ДТП саме ОСОБА_1 .

Судом, 28.03.2024 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративної провадження №199/2233/23 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Разом з тим, 07.05.2024 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання інформації стосовно обставин ДТП, яка б дала можливість відповісти на поставлені на експертизу питання.

Відповідно до постанови суду від 14.05.2024 року клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Колпакова С.С. від 22.04.2024 року за № СЕ-19/104-23/13626-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи задоволено та надано письмові пояснення, особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , необхідних для виконання експертизи.

Так, 28.06.2024 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 07.06.2024 року за №СЕ-19/104-24/13626-ІТ, з якого слідує:

Згідно показів ОСОБА_1 :

1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Встановити для водія автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3. Оцінити дії водія автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно показів ОСОБА_2 :

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Встановити для водія автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

3. Оцінити дії водія автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З урахуванням вище викладених обставин та того, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно до висновку експерта від 07.06.2024 року за №СЕ-19/104-24/13626-ІТ ОСОБА_1 , згідно показів ОСОБА_2 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, то у даному випадку суд вважає висновок експерта таким, що не доводить винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП оскільки ґрунтується лише на припущеннях та їх ймовірності, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик