Справа № 477/329/24 Провадження № 3/477/524/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця 222 батальйону ОАБ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/329/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року, серії ААД, № 560236, 17 лютого 2024 року близько 15-00 години ОСОБА_1 на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, 192 км, керував транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: очі, які мляво реагують на світло, блідніть обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2024 року № 47 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що наркотичні засоби не вживає, а ознаки, які інспектором поліції були вказані у протоколі пов`язані з втомою через службу, а також госпіталізацією та проходженням лікування через отримане поранення. Не згоден з висновком щодо результатів медичного огляду, який міститься в матеріалах справи, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням порядку проведення такого огляду. Просив провадження щодо себе закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Захисник адвокат Толпекін А.А. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, просив щодо нього провадження закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави викладені ним у письмовому запереченні на протокол.

Так, суду пояснив, що відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Водночас, в порушення наведених вимог інструкції матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення перебування його у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як вбачається з його тексту, виготовлений на підставі акту № 47 від 17 січня 2024 року о 15 годині 40 хвилин, тобто безпосередньо після проведення медичного огляду ОСОБА_1 , тоді як на цей час були відсутні результати лабораторних токсикологічних досліджень, які були проведені лише через 2 дні, а саме 19 січня 2024 року та не могли бути апріорі зазначені в Акті №47 від 17 січня 2024 року.

До того ж, з огляду на вказаний висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 взагалі про цей висновок не повідомлявся, що позбавило його права на проведення повторного дослідження.

На його думку, висновок не може бути належним доказом у справі, оскільки не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, зазначив, що процедура проведення «Комбінованого тесту» на виявлення наркотичних препаратів «Wondfo 6» проводилася з порушенням вимог п. 10 Розділу 3 Інструкції №1452/735.

В ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні з метою виявлення стану впливу лікарських препаратів, лікарем не було дотримано Інструкції №1452/735. Зокрема, лікарем не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковим відповідно до вимог Інструкції. В ході проведення огляду лікарем було застосовано «Комбінований тест на «Wondfo 6», який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно з Інструкцією до «Комбінований тесту на «Wondfo 6», визначено, що тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Проте, навіть використовуючи зазначений тест, лікар недотримувався інструкції, щодо його використання та оцінки результатів. Абсорбуючий кінець лікар занурював у відібраний зразок сечі ОСОБА_1 довше ніж на 10 секунд, оцінювати результат тесту почав одразу, не чекаючи п`яти хвилин, оцінив результат тесту, як позитивний за відсутністю лінії у кожній контрольній ділянці панелі тесту, хоча відповідно до інструкції до тесту це свідчить про недійсність його результатів. Додатково зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 , не відбирались, що виключає можливість проведення повторного їх дослідження, яке з невідомих обставин було надано суду, як результат токсикологічного дослідження №76 від 19 січня 2024 року.

Зазначене токсикологічне дослідження №76 від 19 січня 2024 року немає часу початку проведення аналізу та його закінчення. В ньому містяться данні що проводилося тонкошарова хроматографія під час якої виявлені канабіноїди. Дана тонкошарова хроматографія 19 січня 2024 року не проводилася так як ОСОБА_1 не надавав біологічного середовища тобто сечу, тому що була одна ємність, яка 17 січня 2024 року була використана підчас проведення «Комбінований тест на «Wondfo 6».

Відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейських позбавляє встановити перебування ОСОБА_1 у медичному закладі в супроводі співробітників поліції, де останній повинен пройти огляд лікаря, здачу ним зразків біологічного середовища, проведення лікарем тестового дослідження, за результатом якого виявився позитивний результат на наявність в його зразках біологічного середовища наркотичної речовини, повідомлення лікарем, щодо проведення токсикологічного дослідження та коли будуть результати дослідження, тобто відсутні докази на підтвердження проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

ОСОБА_1 стверджує, що біоматеріал в його присутності в 2 ємності лікар не розливав, а тільки в одну ємність з якою провів попередній «Комбінований тест на «Wondfo 6», також не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою клімпера або інших засобів, не маркував флакони, етикетки не використовував, підписів на флаконах ОСОБА_1 не ставив, сеча ОСОБА_1 , в лікарні не закорковувалась належним чином.

Докази того, що на дослідження передано саме сечу ОСОБА_1 в матеріалах відсутні, а тому мають сумніви, що сеча належить саме ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, що на приклеєній етикетці, якою було опломбовано флакон з біологічним матеріалом, зазначено прізвище, Ім`я, по-батькові та підпис особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано, - ОСОБА_1 або копії Журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, який би підтверджував, що у вказаному журналі наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підпису на етикетках, якими було опломбовано флакони з біологічним матеріалом, також відсутні (п. 1.3 Порядку).

Таким чином, під час огляду та відбору зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 не було дотримано Порядку відібрання зразків біологічного матеріалу, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що досліджений біологічний матеріал належить саме ОСОБА_1 .

До того ж, не зазначений кількісний вміст наркотичного засобу та його вид, та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеня сп`яніння ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, так й за відсутністю визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є основним критерієм для встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , то відсутні докази керування ОСОБА_1 17 січня 2024 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, зазначив, що протокол був складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, так як подія мала місце 17 січня 2024 року, в той час, як протокол складений 01 лютого 2024 року.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем або вилучення транспортного засобу, як то встановлено положеннями ст. 266 КУпАП.

В зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, а також порушенням порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, надати направлення на проходження та роз`яснити наслідки такої відмови.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2024 року № 47, з огляду на зміст якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі вказано, що висновок отриманий лише працівником поліції; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2024 року № 47 згідно з яким за результатами лабораторного токсикологічного дослідження від 19 січня 2024 року № 76 в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Метод дослідження тестування «Wondfo 6».

В матеріалах справи наявні письмові пояснення поліцейського УПП в Миколаївській області Назарова М.О., з огляду на які 17 січня 2024 року близько 15-00 години на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, на блокпосту «Баштан» було зупинено транспортний засіб «BMW», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 для перевірки документів. В ході розмови були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. за результатом медичного огляду було встановлено, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння. Ознайомлення ОСОБА_1 з результатом медичного огляду було проведено 01 лютого 2024 року о 10-05 години за попереднім викликом до УПП в Миколаївській області, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за його присутності.

Також суд враховує пояснення захисника ОСОБА_2 , викладені вище, щодо порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння, відібрання біологічного матеріалу, зберігання цього матеріалу та проведення досліджень.

Аналізуючи дослідженні докази, суд дійшов висновок, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 12 Розділу П Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, в порушення наведених вимог інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення перебування його у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, з лабораторного дослідження № 76 від 19 січня 2024 року вбачається, що вказаний результат дослідження був проведений 19 січня 2024 року, тобто пізніше на 2 дні. Водночас, Висновок огляду 17 січня 2024 року, який складений на підставі Акту №47 від 17 січня 2024 року, яким вже раніше встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд погоджується з позицію захисника про те, що в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні з метою виявлення стану впливу лікарських препаратів, лікарем не було дотримано Інструкції №1452/735. Зокрема, лікарем не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковим відповідно до вимог Інструкції. В ході проведення огляду лікарем було застосовано «Комбінований тест на «Wondfo 6», який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним Міністерства охорони здоров`я України.

Додатково зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 , не відбирались, що виключає можливість проведення повторного їх дослідження, яке з невідомих обставин було надано суду, як результат токсикологічного дослідження №76 від 19 січня 2024 року.

Відповідно до «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженим 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров`я України як методичні рекомендації, а саме: пункту 1.2 маркування флаконів проводять у присутності особи, яку обстежують.

Для маркірування флаконів готують дві етикетки. Одну для флакона зі зразком для аналізу, другу для флакона з контрольними зразком. На кожний флакон кришки зверху-донизу за допомогою клею ПВА наклеюються хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких оклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу, номер проби за реєстраційним журналом, дати і часу відбору, прізвища , імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу, прізвища, імені, по- батькові та підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано. Перехрестя скріплюють печаткою. (Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку. При відмові особи, яку обстежують, поставити підпис, необхідно робити про це відмітку в журналі реєстрації відбору біологічного матеріалу).

Будь-яких доказів, що на приклеєній етикетці, якою було опломбовано флакон з біологічним матеріалом, зазначено прізвище, Ім`я, по-батькові та підпис особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано, - ОСОБА_1 або копії Журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, який би підтверджував, що у вказаному журналі наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підпису на етикетках, якими було опломбовано флакони з біологічним матеріалом, також відсутні (п. 1.3 Порядку).

Таким чином, під час огляду та відбору зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 був порушений Порядок відібрання зразків біологічного матеріалу, маркування флакону з біологічним матеріалом, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що досліджений біологічний матеріал належить саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що Висновок від 17 січня 2024 року, Акт №47 від 17 січня 2024 року та Результат токсикологічного дослідження №76 від 19 січня 2024 року є сумнівними, а тому не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, оскільки був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП вважається недійсним, будь-яких інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять, то суд приходить до висновку щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко