Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/407/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Юраха В.М., який представляє його інтереси, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25.10.2023 об 07:30 год, керував автомобілем «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Олександрійське шосе (на відстані 2200 м від буд. №1), у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1065 від 16.12.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 25.10.2023; висновком судово-медичної експертизи № 1065 від 16.12.2023; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14446 від 20.11.2023, відповідно до яких у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,71 г/дм3, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та необхідності перевірки наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, перевірка матеріалів за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, здійснювалась слідчим СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області Ляшонком Р.А., у зв`язку з чим до матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП не долучено відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2024, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовує тим, що постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2024 він отримував особисто в приміщенні суду 15.07.2024, відмітка про що міститься у матеріалах справи.

Також, для формування апеляційної скарги необхідно було провести ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції. Для цього його захисником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та, відповідно здійснено ознайомлення 23.07.2024, відмітка про що міститься в матеріалах справи.

За наявності вказаних обставин, вважає, що є підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він надав пояснення, згідно яких після ДТП та внаслідок отримання травм перебував у напівсвідомому стані, що також зазначено у виписках з лікарні. Під час забору крові в лікарні він перебував у напівсвідомому стані, а тому результати проведеного дослідження є сумнівними. Викликає сумніви процедура забору крові, а саме, не має жодних об`єктивних підтверджень що на дослідження була направлена саме його кров, оскільки він перебував у напівпритомному стані. В день, коли трапилася ДТП, алкогольних напоїв він не вживав. За словами свідків його після ДТП відпоювали рідинами, щоб привести до тями. Склад використовуваних рідин йому невідомий.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції його захисник заявляв клопотання про необхідність допиту свідка, а саме лікаря з медицини невідкладних станів медичного закладу КНП «КОЛ КОР», ОСОБА_2 , який міг би підтвердити, що він був доставлений до лікарні без будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння. однак, судом виклик свідка здійснено не було.

Вказує, що висновок судово-медичної експертизи є суперечливим, і не може виступати належним доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення.

Для з`ясування обставин справи, його адвокат подав адвокатський запит до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», щодо надання інформацію, які препарати надавалися йому з моменту надання першої медичної допомоги та під час доставлення до лікарні, а також під час надання медичної допомоги в лікарні. Чи могли препарати, вплинути на результати дослідження на наявність в його крові етилового спирту.

Однак, у своїй відповіді Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» відмовилася надавати вказану інформацію.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743683 був складений 02 квітня 2024 року, отже майже через півроку після ДТП та проведення аналізу крові, а також через більш ніж три місяці після формування висновку експерта №1065 від 16.12.2023 року.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2024, ОСОБА_1 отримував 15.07.2024, його захисник ознайомився із матеріалами справи 23.07.2024, апеляційна скарга подана 24.07.2024, за таких обставин, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2024, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Юраха В.М. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та зваживши доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, показав, що під час керування транспортним засобом «Renault Clio», д/н НОМЕР_2 , не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після дорожньо-транспортної пригоди перебував у напівсвідомому стані, медичні працівники надавали йому ліки, у яких ймовірно містився спирт. Для надання подальшої медичної допомоги, його було доставлено до КНП «КОЛ КОР», де здійснено забір крові, результат аналізу якої вказав на наявність етилового спирту. Також, зазначив, що під час забору крові втрачав свідомість, тому вважає що зразки крові відібранні у лікарні, йому не належать.

Адвокат Юрах В.М. підтримав апеляційну скаргу, вказав на порушення процедури оформлення матеріалів справи.

Допитаний, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_2 , який працює лікарем з медицини невідкладних станів медичного закладу КНП «КОЛ КОР», показав, що під час надання першої медичної допомоги ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки запаху алкоголю з порожнини рота не було, як і інших ознак алкогольного сп`яніння. При цьому додав, що ОСОБА_1 не надавали препарати, які могли мати вміст алкоголю.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 25.10.2023 об 07:30 год, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Олександрійське шосе (на відстані 2200 м від буд. №1), у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1065 від 16.12.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 743683 від 02.04.2024 (а.с.1);

рапортом про отримання заяви про вчинення злочину від 25.10.2023 (а.с.10);

висновком судово-медичної експертизи № 1065 від 16.12.2023 (а.с.14-16);

випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14446 від 20.11.2023 року, відповідно до яких у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,71 г/дм3, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.44).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те що на дослідження була направлена не його кров, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14446 від 20.11.2023 року, згідно діагностичного дослідження встановлено група крові хворого ОСОБА_1 та у його крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,71 г/дм3. При цьому, саме з урахуванням діагностичного дослідження, медичними працівниками була надана невідкладна допомога ОСОБА_1 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас. ставити під сумнів діагностичні дослідження результатів проведеного судово-медичного дослідження крові від 25.10.2023, підстав немає.

За таки обставин, твердження ОСОБА_1 , про те, що висновок судово-медичної експертизи, є неналежним доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що медичні працівники давали йому ліки, які мали вміст алкоголю, є необгрунтованими, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який працює лікарем з медицини невідкладних станів медичного закладу КНП «КОЛ КОР», допитаного під час апеляційного розгляду справи, згідно яких, після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не надавали препарати, які могли мати вміст алкоголю.

Доводи сторони захисту, про те, що формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами здійснено з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, також є безпідставними, враховуючи наявність у даному випадку особливих підстав проведення освідування, пов`язаних із можливістю встановлення ознак складу кримінального правопорушення, внаслідок отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та необхідності перевірки наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743683 складений 02 квітня 2024 року, отже майже через півроку після ДТП, через більш ніж три місяці після формування висновку експерта № 1065 від 16.12.2023 року, отже не може бути належним допустимим та достатнім доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння, не грунтуються на законі.

Так, для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виділено матеріали кримінального провадження № 0002977 від 25.10.2023, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2023 близько 07 години 30 хвилин на проїзній частині вул. Олександрійське Шосе в м. Кропивницький, на відстані 2200 м від буд. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно виділених матеріалів, під час досудового розслідування після ДТП 25.10.2023 водія автомобіля «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлено для надання медичної допомоги до КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» у м. Кропивницьким, де у останнього відібрана кров з вени з метою встановлення наявності/відсутності в ній алкоголю.

Відповідно до висновку експерта № 1065 від 16 грудня 2023 року встановлено, що згідно виписки з акту судово-медичного дослідження № 3721 в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 0,71 г/дм3, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню (а.с.8).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743683 від 02 квітня 2024 року, складений після виділення матеріалів кримінального провадження № 0002977 від 25.10.2023, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виявлення в крові ОСОБА_1 етилового спирту в кількості 0,71 г/дм3.

Показання лікаря ОСОБА_2 , який оказував першу медичну допомогу ОСОБА_1 , про те, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14446 від 20.11.2023 року, згідно діагностичного дослідження встановлено група крові хворого ОСОБА_1 та у його крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,71 г/дм3.

Разом з тим, згідно вимог п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводить поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, відомості, про те, що лікар ОСОБА_2 , має право проводити огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у матеріалах адміністративної справи - відсутні.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої вказаною нормою закону та за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний