Справа №367/2142/24 Головуючий в 1-й інстанції - Горбачова Ю.В.
Провадження №33/824/2312/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Р.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Р.О. у справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Р.О., на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28 лютого 2024 року о 18:05 годині по вул. Пономарьова, навпроти буд.34 у смт. Коцюбинському Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.3 ПДР України, під час об`їзду автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До того ж, 28 лютого 2024 року о 18:05 годині по вул. Пономарьова, навпроти буд.34 у смт. Коцюбинському Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MAZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Берещенко Р.О., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження матеріалів справи. Стверджує, що під час скоєння ДТП, ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння, не перебував, в протоколі, який складений із значними порушеннями, відсутні будь-які висновки закладів охорони здоров`я щодо цього, натомість в матеріалах справи міститься відеозапис з якого видно, що поведінка ОСОБА_1 цілком адекватна і жодних ознак перебування у сп`янінні не вбачається. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена лише необхідністю виконання швидкого завдання, як особи яка служить у складі ЗСУ, однак такі обставини не були враховані. Захисник впевнений, що вина ОСОБА_1 не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами, тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Р.О., про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 на період проходження останнім військової служби у складі ЗСУ під час мобілізації на особливий період та закінчення воєнного стану в Україні й звільнення (демобілізації) ОСОБА_1 зі складу ЗСУ.

14 серпня 2024 року у судовому засіданні заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Р.О., який підтримав своє клопотання щодо зупинення провадження у справі та просив його задовольнити у повному обсязі, вивчивши наявні матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження.

Натомість, згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, у даному випадку доцільно буде застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, а саме положення КПК України, які визначають порядок та умови зупинення судового провадження.

Також, законодавець визначив, що у разі коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Отже, системний аналіз законів України і усталеної судової практики ЄСПЛ надає можливість при вирішенні питання про зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, військової служби, застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції інші норми закону, зокрема положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Таким чином, зважаючи, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зупинення провадження слід керуватися ст.335 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

З матеріалів провадження вбачається, що на теперішній час особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується витягами з наказів та листами командира вказаної військової частини. При цьому, ОСОБА_1 під час виконання ним військових та спеціальних завдань за межами військової частини НОМЕР_3 та під час військових відряджень по території України, використовує власний автомобіль марки «MAZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Р.О., та зупинити провадження по справі про адміністративне правопорушення (№367/2142/24) відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, до звільнення (демобілізації) його з військової служби у складі ЗСУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.335 КПК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берещенка Р.О., про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 на період проходження останнім військової служби у складі ЗСУ під час мобілізації на особливий період та закінчення воєнного стану в Україні й звільнення (демобілізації) ОСОБА_1 зі складу ЗСУ, задовольнити.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення (№367/2142/24) за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Берещенка Р.О. , на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, до звільнення (демобілізації) його з військової служби у складі ЗСУ.

Зобов`язати ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Берещенка Руслана Олександровича, негайно повідомити Київський апеляційний суд, про звільнення (демобілізації) ОСОБА_1 з військової служби у складі ЗСУ.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива