Справа №: 307/2063/24
Провадження № 3/307/887/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., за участю секретаря Ваш Е.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Поковби В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18 травня 2024 року о 20 год. 30 хв. в селі Вільхівці Лази по вулиці Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція, незв`язне мовлення, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 вересня 2024 року пояснив, що точну дату цієї події він не пам`ятає, однак, пам`ятає, що в той день він поїхав на своєму автомобілі в с. Нересницю, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, і коли проїздив біля автозаправної станції, то бачив там службовий поліцейський автомобіль. Далі він поїхав у с. Вільхівці і там звернув на другорядну дорогу та поїхав в с. Вільхівські Лази, де зупинився біля школи і сидів в автомобілі на місці водія. Через 20 хвилин до його автомобіля під`їхали поліцейські на службовому автомобілі. Вони підійшли до його автомобіля та почали обшукувати його та його автомобіль. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на наявність наркотичних речовин та проїхати в лікарню на проведення такого огляду, на що він відмовився. Після цього під`їхав евакуатор і його автомобіль завантажили на евакуатор.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поковба В.В. в судовому засіданні подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких доказів, які б доводили керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що на компакт диску з відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, відсутні відомості, на які посилається поліцейський в протоколі. Працівники поліції підійшли до автомобіля, який вже був припаркований на узбіччі і в ньому знаходився ОСОБА_1 .. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться в матеріалах спарви. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 не надано. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працюють поліцейськими Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показали, що під час несення служби 18 травня 2024 року в с. Нересниця було помічено автомобіль «Skoda», який рухався з великою швидкістю, в зв`язку з чим, було здійснено його зупинку, однак, водій не зупинився і тому вони поїхали наздоганяти цей автомобіль. В с. Вільхівці Лази ОСОБА_1 , побачивши патрульний автомобіль, відразу зупинився на узбіччі біля школи. Вони підійшли до ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі на водійськомі сидінні. ОСОБА_1 почав нервувати, його поведінка не відповідала обстановці та в нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння і були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню для проведення в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що ОСОБА_1 він знає з дитинства, і бачив як ОСОБА_1 сидів у автомобілі, і в цей час під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, їх було троє і вони почали проводити обшук ОСОБА_1 та його автомобіля.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658173 від 18 травня 2024 року, в якому підтверджено, що водій ОСОБА_1 18 травня 2024 року о 20 год. 30 хв. в селі Вільхівці Лази по вулиці Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція, незв`язне мовлення, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився:

- в рапортах інспектора РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Василя Тяска від 18 травня 2024 року;

- на СД-диску з відеозаписами з нагрудної камери (відео-реєстратора) працівників патрульної поліції та відеозаписами з вуличних камер с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 18 травня 2024 року близько 20 години в с. Вільхівці та в с. Вільхівці Лази по вулиці Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та працівниками поліції у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція, незв`язне мовлення, та на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У пунктах 2, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України,

Міністерства охорони

здоров`я України за N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, та визначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак, провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять грн. 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.