Справа № 199/5286/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

- за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП протягом року, 16.06.2024 приблизно о 19:15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлював на адресу останньої нецензурну лайку, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Адміністративне правопорушення, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно 16.06.2024 у вечірній час він прийшов за місцем проживання своєї колишньої цивільної дружини та влаштував сварку, під час якої висловлював на адресу ОСОБА_2 нецензурну лайку.

В судовому потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім цивільним чоловіком. Разом з ним вони проживала приблизно шість місяців. 16.06.2024 о 19:15 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до її місця проживання та влаштував конфлікт, в ході якого висловлював на її адресу нецензурну лайку. Вказані сварки між ними виникають часто, ОСОБА_1 висловлює як і нецензурну лайку на її адресу, так і погрози фізичної розправи. Від вказаних дій ОСОБА_1 її донька також налякана та занепокоєна.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173885 від 26.06.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якою остання просить правоохоронні органи вжити заходи до її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який 16.06.2024 о 19:15 годині, перебуваючи за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_3 , ображав нецензурною лайкою;

- негативною формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.06.2024, складеного на ОСОБА_1

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 173-2 КУпАП є розповсюдженою формою порушення прав людини. Особливістю такого насильства є те, що воно вчиняється одним з близьких осіб (брат, сестра) та яке має циклічний і наростаючий характер, що може проявитися в інших суспільно небезпечних формах.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює та не має офіційних джерел доходу, будучи особою раніше притягнутою за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства (постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024), який не виконав дане рішення суду й не сплатив штраф, повторно скоїв адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , проти чого не заперечував й сам ОСОБА_1 , думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вважала за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення більш суворе, а не штраф. Приймаючи до уваги наявність обтяжуючої обставини, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

Крім того, суд не може залишити без уваги й той факт, що домашнє тривале насильство призводить до психологічних розладів, безсоння та панічних атак, що у подальшому негативно впливає на життя людини. Дане підтвердила потерпіла ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи в суді.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко