ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/116/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/369/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130- КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 13.02.2024 року близько 22 год. 52 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-18 с. Комарівка, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі водій, в установленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.04.2024 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначає, що з обставинами викладеними у протоколі, ОСОБА_1 не погоджується та винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, себе не визнає.

Посилається на неправильність формулювання суті адміністративного правопорушення, зокрема не зазначення посадовою особою в протоколі про відмову особи від огляду «на стан алкогольного сп`яніння», що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Андрусенко І.Я. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідно до поданої адвокатом заяви, просить розглядати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №161344 від 13.02.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13.02.2024 року близько 22 год. 52 хв. на автодорозі Н-18 с. Комарівка, Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі проходити огляд водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту 13.02.2024 року о 23:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського ГРПП Стасіва Р. про те, що в с. Комарівка, Чортківського району зупинено автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР.

Вказано, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відносно останнього складено протокол ААД №161344 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 13.02.2024 року близько 22 год. 52 хв. на автодорозі Н-18 с. Комарівка, Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.9 (в) ПДР України, керуючи т/з в темну пору доби, у його т/з не працювала підсвітка номерного знаку та н.з. не проглядався з відстані 20 метрів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що з обставинами викладеними у протоколі, ОСОБА_1 не погоджується та винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, себе не визнає, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Посилання апелянта на неправильність формулювання суті адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки правопорушення, вмінене ОСОБА_1 , викладено відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема уповноваженою особою зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя