Справа №721/703/24
Провадження 3/721/463/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

особи стосовно якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисників: Псарюка В.П.

Андруховича В.Й.

представників потерпілого: Скрипчука О.І.

Герегової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2024 року директор опорного закладу «Конятинський ліцей» ОСОБА_1 будучи службовою особою здійснив розтрату залишків паливно дров`яної деревини у кількості 2,06 метра кубічних, шляхом подання тимчасової допомоги жителям с. Конятин, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що до нього в квітні місяці 2024 року звернулись із заявою жителі с. Конятин Вижницького району Чернівецької області з проханням тимчасово надати в користування деревину, для здійснення огорожі пасовища для корів. В подальшому він видав наказ за №79 від 02.04.2024 року, згідно якого надано тимчасову допомогу жителям с. Конятин терміном до 27.06.2024 року лати, стовчики із залишків дров у розмірі до 1,5 метрів кубічних тонкоміра для огорожі громадської толоки, пасовища. 04 квітня 2024 року після робочого часу він сказав ОСОБА_2 щоб останній завантажив дану деревину та відвіз на пасовище, в подальшому коли вони привезли дану деревину приїхала поліція. Зазначає, що в нього не було наміру привласнити чи здійснити розтрату деревини, він хотів допомогти односельчанам.

Захисники Дмітроняка В.О. в судовому засіданні просили суд провадження по справі закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення та надали пояснення аналогічні письмових.

Представник Конятинської ОТГ, ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді голови ОТГ, так 04.04.2024 року йому повідомили, що з території опорного закладу «Конятинський ліцей» невстановлені особи вивозять залишки паливно дров`яної деревини. Він як голова ОТГ зобов`язаний був повідомити працівників поліції, що він і зробив. Коли він приїхав на місце то дійсно було з`ясовано, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перевозили дану деревину. Під час затримання працівниками поліції ОСОБА_1 він нічого не казав, про те, що він хоче допомогти жителям села. Також зазначив, що ОСОБА_1 наказ від 02.04.2024 року оформив після даної події. В кінці травня під час перевірки опорного закладу, в тому числі журналу реєстрації наказів, даний наказ не був зареєстрований в журналі. Просив суд визнати винного ОСОБА_1 та призначити відповідну міру покарання.

Представник Конятинської ОТГ адвокат Герегова Н.І. надала пояснення аналогічні письмовим, просила суд визнати винним ОСОБА_1 та призначити відповідну міру покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в опорному закладі «Конятинський ліцей», так 04.04.2024 року близько 20год. його попросив директор школи ОСОБА_1 , щоб він допоміг навантажити та перевести деревину, після навантаження та в подальшому під час перевезення їх зупинили працівники поліції. Про звернення громадян його повідомив ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює завгоспом в опорному закладі «Конятинський ліцей». До неї в кінці квітня звернувся директор школи ОСОБА_1 , щоб вона зареєструвала заяву жителів про допомогу, сказав, щоб вона зареєструвала другим квітнем, тоді ж повідомив, що позив деревину. Дану заяву вона реєструвала в кінці квітня, в журналі записала 02.04.2024 року, оскільки секретар перебував у відпустці. З наказом за №79 від 02.04.2024 року її ознайомили в кінці квітня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є жителькою с. Конятин та має в господарстві корову, у зв`язку з тим, що пасовище не було загороджене, в березні 2024 року вони вирішили огородити дане пасовище. У зв`язку з чим, вона звернулась до ОСОБА_1 , щоб він тимчасово надав в користування деревину, для здійснення огорожі пасовища. На, що ОСОБА_1 повідомив її, що не може цього зробити, вона сказала, що це не тільки їй потрібно, а всім жителям які випасають корів. Він сказав, щоб вони написали заяву, що вони і зробили. Також вказала, що в 2024 році з заявою до Конятинської ОТГ про виділення лісоматеріалів вони не звертались

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в опорному закладі «Конятинський ліцей» на посаді секретаря. Заяву про надання допомоги та наказ вона реєструвала, у відповідні журнали. Також вказала, що дійсно останній тиждень квітня вона перебувала у відпустці.

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Як встановлено судом 23.04.2024 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000014 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України та розпочато досудове розслідування по фактурозтрати директор ОЗ «Конятинський ліцей» ОСОБА_1 залишків паливно дров`яної деревини у кількості 2,06 метра кубічних, шляхом подання тимчасової допомоги жителям с. Конятин, що відбулось 04 квітня 2024 року.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 28.06.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 23.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України закрито на підставі ст.11 ч.2 КК України, ст. 40 ч. 2 п. 8 , ст. 110 , ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 191 ч. 4 КК України.

Також вирішено направити начальнику ВП №1 (смт.ГІутила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області повідомлення та постанову про закриття даного КП для притягнення ОСОБА_1 директора опорного закладу «Конятинський ліцей» до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати).

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора опорного закладу «Конятинський ліцей» в силу займаної посади, яка пов`язана з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, будучи службовою особою не маючи відповідних повноважень здійснив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, а саме: 04.04.2024 року ОСОБА_1 наказав своєму підлеглому працівникові ОСОБА_2 , який не був обізнаний про протиправність вчинюваних ОСОБА_1 протиправних дій перевезти залишки паливно дров`яної деревини, що була закуплена в 2023 році за кошти місцевого бюджету для опалення приміщення опорного закладу «Конятинський ліцей» в зимній період та зберігалась на території опорного закладу «Конятинський ліцей» за адресою с. Конятин, вул. Центральна 71, Вижницького району Чернівецької області, тоді ж вищевказані перевезли вантажним автомобілем вищевказану дров`яну деревину в кількості 2.06 метра кубічних на територію громадської толоки, що за адресою с. Конятин Вижницького району Чернівецької області з метою облаштування огорожі.

Згідно наказу №79 від 02.04.2024 року по ОЗ «Конятинський ліцей» вказана деревина була передана, як тимчасова допомога жителям с.Конятин терміном до 27 червня 2024 року для огорожі громадської толоки, пасовища.

Як встановлено судом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №189802 від 22.07.2024 року (який складений на підставі вищевказаної постанови слідчого) 04 квітня 2024 року директор опорного закладу «Конятинський ліцей» ОСОБА_1 будучи службовою особою здійснив розтрату залишків паливно дров`яної деревини у кількості 2,06 метра кубічних, шляхом подання тимчасової допомоги жителям с. Конятин.

Викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджуються як письмовими так і усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в квітні місяці 2024 року до нього звернулись із заявою жителі с. Конятин Вижницького району Чернівецької області з проханням тимчасово надати в користування деревину, для здійснення огорожі пасовища для корів. В подальшому він видав наказ за №79 від 02.04.2024 року, згідно якого надано тимчасову допомогу жителям с. Конятин терміном до 27.06.2024 року лати, стовчики із залишків дров у розмірі до 1,5 метрів кубічних тонкоміра для огорожі громадської толоки, пасовища. 04 квітня 2024 року після робочого часу він сказав ОСОБА_2 щоб останній завантажив дану деревину та відвіз на пасовище.

Також дана обставина підтверджується поясненням в судовому засіданні представника Конятинської ОТГ ОСОБА_3 , а також допитаними в судовому засіданні свідками.

Відповідно до протоколу огляду з таблицею ілюстрації від 25.06.2024 року, що проведено СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за участю майстра Яблунецького лісництва та ОСОБА_1 , а також відповідно до акту заміру лісодеревини, загальна кубомаса деревини складає 2,06м.куб.

Згідно довідки наданої ДП «Ліси України» філія «Путильське лісове господарство» станом на 04.04.2024 року вартість одного метра кубічного дров`яної деревини непромислового призначення станом на 04.04.2024 року на складі споживача становила 1166 грн.

Частиною 1 статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (в редакції від 04.04.2024 року).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майка, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Також слід зазначити, що розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така-правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні захисників ОСОБА_1 про те, що проведенні заміри не є належними доказами, так як майстер Яблунецького лісництва не є фахівцем у здійсненні заміру, оскільки відповідно до розділу №5 Положення "Про державну лісову охорону", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 976 до посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком.

Згідно додатку до Положення майстер лісу належить до посадових осіб державної лісової охорони. Посадовою інструкцією в обов`язки майстра лісу передбачено: охорону лісу, ввіреного йому майна, заготовленої лісопродукції, попередженню незаконних порубок і т. д.

Враховуючи наведене, суд вважає що відсутні сумніви, щодо правильності замірів лісодеревини. Також слід зазначити, що дані твердження також спростовуються розпискою ОСОБА_4 , яка отримала дану деревину з зазначенням кубомаси, а саме 2,06м.куб.

Суд критично ставиться до тверджень в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисників про те, що оскільки паливно дров`яна деревина у кількості 2,06 метра кубічних повернута, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна, як видно з матеріалів справи дана деревина була відчужена, її повернення відбулось не з волі ОСОБА_1 , а у зв`язку із виявленням вчиненого адміністративного правопорушення.

Також не заслуговує на увагу твердження в судовому засіданні захисника ОСОБА_8 про те, що після виявлення розтрати деревини не було проведено інвентаризацію, оскільки відсутність даної інвентаризації не, є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також слід зазначити, що сторонами не заперечується факт нецільового використання паливно дров`яної деревини.

Твердження в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисників про те, що ОСОБА_1 діяв в межах правового поля та видав паливно дров`яну деревину на підставі наказу за №79 від 02.04.2024 року, яку жителі села повинні були повернути, суд не приймає до уваги, оскільки даний наказ є вочевидь незаконним та таким, що виданий з порушенням посадових обов`язків (посадова інструкція директора закладу освіти) та з порушенням строкового трудового договору, та виданий з метою уникнути від відповідальності за вчинене. Також слід зазначити, що використання паливно дров`яної деревини не за цільовим призначенням, а саме огородження пасовища, негативно вплинуло б на її цілісність, щільність і теплотворну здатність.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, особою з інвалідністю третьої групи, позитивно характеризується по місцю роботи, а тому суд вважає, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,ч.1 ст.51, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2024 року.

Суддя: С.П. Проскурняк