Номер провадження 3/754/4525/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865912, 16.07.2024 року о 09 год. 35 хв. у м. Києві по вул. М. Закревського, 47, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку №003559 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», водій ОСОБА_1 , 16.07.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди).

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 02.09.2024 було витребувано від КМНКЛ «Соціотерапія» (м. Київ вул. П.Запорожця, 20) належним чином засвідчену копію акту огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 липня 2024 року (Висновок за результатами огляду №003559 складений від 22.07.2024).

16.09.2024 на адресу суду надійшли витребувані документи.

У суді адвокат Конюшко Д.Б. заявив клопотання про призначення судово - медичної експертизи оскільки вони не погоджуються з висновком КМНКЛ «Соціотерапія».

Дослідивши заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до пп. 8,10 глави ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1452/735, від 09.11.2015 р., метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Пунктом 12 даної Інструкції передбачено, що вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи.

Враховуючи вище зазначене, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, вважаю за доцільне клопотання про призначення судово-медичної експертизи задовольнити, проведення вказаної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Адвоката Ющенка Руслана Сергійовича про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 16.02.2024 року під дією канабіоїдів ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/11404/24 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Зобов`язати КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" (м.Київ пров.Деміївський,5-А) надати контрольний зразок біологічного середовища (сечі), відібраного у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: