Справа № 712/9273/24
Провадження № 3/712/3013/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Кирмана О.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Віко Меблі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №555/23-00-07-11 від 29.07.2024, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віко Меблі» (, податкова адреса: 18000, м.Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 5), встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Віко Меблі», порушив: вимоги п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198 абз.г) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2024 року в сумі 95966 гривень; та вимоги п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198 абз.г) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1526548 гривень (акт перевірки від 29.07.2024 №8954/23-00-07-05-01/41225271). Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Захисник Кирман О.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Віко Меблі» не погоджується з висновками акту перевірки, та 09.09.2024 подано до Державної податкової служби України скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 №12033/23-00-07-05-01 та №12034/23-00-07-05-01. Враховуючи оскарження платником податкових повідомлень-рішень, відсутність узгоджених податкових зобов`язань, захисник вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та просить закрити провадження в даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи містять, зокрема: витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віко Меблі» від 29.07.2024 №8954/23-00-07-05-01/41225271.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 29.07.2024 №8954/23-00-07-05-01/41225271, ГУ ДПС у Черкаській області винесені податкові повідомлення-рішення від 19.08.2024 №12033/23-00-07-05-01 та №12034/23-00-07-05-01.

Згідно з п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу (п.56.17 ст.57 Податкового кодексу України).

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, 09.09.2024 директором ТОВ «Віко Меблі» ОСОБА_1 подано до Державної податкової служби України скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 №12033/23-00-07-05-01 та №12034/23-00-07-05-01. Станом на 23.09.2024 у суду та платника податків відсутня інформація щодо рішення про результати розгляду скарги про скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним, нині триває процедура адміністративного оскарження акта перевірки, відомості про прийняті процесуальні рішення відсутні, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути адміністративні матеріали.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк