Єдиний унікальний № 946/3150/24
Провадження № 3/946/1324/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302000 від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 29 травня 2024 року о 16 годині 30 хвилин біля будинку № 6 по вул. Свободи с.м.т. Суворове вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що між ним та сім`єю Мушикових в особі діда, батька та онука виникла сварка через межу між ділянками житлового будинку та господарсько-побутових будівель, у якій проживає його мати, яка вимагає додаткового постійного догляду. Він обставини сварки знімав на мобільний телефон та намагався за допомогою електричної пили зрізати дерев`яний паркан, разом із тим один із сім`ї мулатів поставив перед парканом металеву трубу, чим фактично припинив сварку. Між тим ОСОБА_2 підійшов з боку членів сім`ї Мушикових, вибив у нього з рук мобільний телефон, а тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинені в результаті його протидії агресії потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що йшов з лікарні, почув галас на вулиці, нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 та вибив з його рук мобільний телефон, тому що ОСОБА_1 попереджав про передачу знятого ним матеріалу до межі Інтернету. Отримані ним тілесні ушкодження спричинені діями ОСОБА_1 .

Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 130 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні спіровбітник поліції ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №302000 від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 він склав за матеріалами, які йому були надані оперативною групою, що виїжджала на виклик, але відеофіксація стосувалась лише наслідків за результатом конфлікту.

Даними з електронного носія, який долучений ОСОБА_1 з мобільного телефону, яким він знімав наявний конфлікт з сім`єю Мушикових визначено, що після того, як один із сім`ї ОСОБА_4 поставив перед парканом металеву трубу, що зумовило неможливість використання електричної пили для знесення дерев`яного паркану, фактично дії ОСОБА_1 були припинені. Разом із тим ОСОБА_2 , який знаходився біля членів сім`ї Мушикових, без наявних на то причин вибив з рук ОСОБА_1 мобільний телефон, після чого до ОСОБА_1 з боку інших осіб було спричинено насилля фізичного характеру.

Нанесення удара кулаком в обличчя ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 до часу спричинення до ОСОБА_1 з боку інших осіб насилля фізичного характеру не відбувалось.

Інші докази, ніж дані дослідженого в судовому засіданні носія електронної інформації, відсутні.

Сукупність вказаних обставин зумовлює виправдання ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 , що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати через відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.