Справа № 686/8423/24
Провадження № 3/686/3174/24
ПОСТАНОВА

10 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2024 року о 08 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери 42 керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну у зв`язку з чим здійснила наїзд на перешкоду (бардюр). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_2 19.03.2024 року о 08 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери 42 керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММ3», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху який рухався в попутному напрямку транспортний засіб марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка в свою чергу здійснила виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на бордюр. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що у вищезазначені час та місці, дійсно, керувала автомобілем, марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із зміною руху транспортного засобу «ЗИЛ-ММ3», номерний знак НОМЕР_2 вона була змушена змінити напрямок руху для забезпечення власної безпеки тому, наїхала на бордюр, внаслідок чого пошкодила свій автомобіль.

ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час та місці керував транспортним засобом «ЗИЛ-ММ3», номерний знак НОМЕР_2 рухався в напрямку Проспекту миру, перед ним автомобіль розпочав гальмувати різко, він також почав гальмувати та здійснив об`їзд авто яке рухалось попереду зупинився та побачив авто «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 яке здійснив наїзд на бардюр.

Так, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, крім пояснень в суді ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №705693 від 19.03.2024 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, відео, письмові пояснення від 19.03.2024, постановою від 19.03.2024 за ст. 125 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 , фотоматеріалами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав тільки ОСОБА_1 автомобіль, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З урахуванням осіб правопорушників та керуючись ст. ст. 27, 40-1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя