Справа № 570/603/24
Номер провадження 3/570/487/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 25.12.1999 року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

18 січня 2024 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив обставини події та конфлікту із ОСОБА_2 та його родичами, з якими в нього ( ОСОБА_1 ) неприязні відносини. Зазначив, що в день події він прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_2 з`ясовувати відносини та із вимогою, щоб його неповнолітній син прибрав з сніг, який він накидав у двір ОСОБА_3 . При цьому він ( ОСОБА_1 ) міг голосно кричати, викликаючи неповнолітнього із будинку, та вживати висловлювання в різкій формі. На таку його поведінку дружина ОСОБА_2 , яка на той час була в будинку, вигнала його ( ОСОБА_1 ) з подвір`я. Із ОСОБА_2 він він зустрвіся та сварився, коли вже вийшов із подвір`я, на вулиці. Він мав претензії до ОСОБА_2 щодо поведінки його неповнолітнього сина, а ОСОБА_2 - до нього з приводу перебування без дозволу на його подвір`ї та створенні конфлікту із його дружиною та сином. Після словесної суперечки ОСОБА_2 двічі вдарив його, у зв`язку із чим звертався в поліцію (надав копію витягу із ЄРДР та СМЕ). Просив закрити провадження у справі вважаючи, що правопрушення він не вчинив.

Захисник адвокат звернувся до суду письмовими поясненнями щодо обставин справи. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У даному випадку пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні вказують про наявність ознак неправомірного (без дозволу власника) перебування на чужій території та будинку, також його участь у конфлікті та застосування ним різких та образливих висловлювань в адресу неповнолітньої особи та його батьків. Вказана подія мала місце на відкритому просторі на подвір`ї будинку та зхнайшла своє продовження на вулиці. У даному випадку ОСОБА_1 не зупиняло те, що його претензії він адресував неповнолітньому у неналежному форматі, також і зауваження до нього власників будинку, куди він прийшов, які вимагали негайно покинути їх володіння, а також і можлива присутності інших осіб, які могли чути та вказану сварку та спотерігали за подією, хоча взагалі не мали жодного відношення до вказаного конфлікту. Вказана ситуація, словесний конфлікт та сварка відбулися за активної участі та з вини саме ОСОБА_1 , а зазначене ним про інші мотиви його дій, у даному випадку не спростовують вказані обставини, та не виключають того, що зазначена поведінка ОСОБА_1 містить ознаки дрібного хуліганства.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 938659 від 31.01.2024 р. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 , в якій повідомляє, що "... сусід ОСОБА_4 18.01.2024 р. близько 12 год. 10 хв. прийшов до його подвір`я та погрожував його дітям та дружині,через що був змушений випхати й ого з двору" (а.с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що "... ОСОБА_1 погрожує його дітям фізичною розправою. Прийшовши до свого будинку, побачив на подвір`ї ОСОБА_1 , який виражався нецензурно та вимагав, що він ( ОСОБА_2 ) разом зі своїм неповнолітнім сином прибрали сніг біля його ( ОСОБА_5 ) подвір`я.." (а.с. 5).

У письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначила " ... в день події, близько 12 год. 10 хв. до їх будинку увірвався сусід ОСОБА_4 , який вимагав, щоб з будинку вийшов її неповнолітній син, 2011 р.н. Коли йому було відмовлено, то ОСОБА_4 почав вживати нецензурну лексику, гримати дверима, погрожувати. На зауваження та попередження ОСОБА_4 не реагував. Вона зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_2 , який прийшов швидко (через декілька хвилин) та разом із її матір`ю ( ОСОБА_7 ) вивели ОСОБА_8 з подвір`я на вулицю. При цьому ОСОБА_8 продовжував висловлювати погрози та вживав нецензурну лексику (а.с. 7).

У письмових поясненнях ОСОБА_7 (які є подібними за змістом письмовим поясненням ОСОБА_6 ) зазначила " ... в день події, близько 12 год. 10 хв. до їх будинку увірвався сусід ОСОБА_4 , який вимагав, щоб з будинку вийшов її неповнолітній внук, 2011 р.н. При цьому ОСОБА_4 висловлювався різко та нецензурно. В подальшому разом із дочкою ОСОБА_6 випхали ОСОБА_8 з будику надвір та із зятем ОСОБА_2 випхали ОСОБА_8 із подвір`я на вулицю. При цьому, ОСОБА_4 продовжував кричати та всіляко їх обзивати (а.с. 6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8) за свої змістом є аналогічними тим, що він надав у судовому засіданні. Надані ОСОБА_1 копії письмових документів стосуються подальшого розвитку подій та нанесення йому 2 ударів уже після описаного вище словесного конфлікту, сварки та вказаних дій ОСОБА_1 тому не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 у даній справі. З`ясування обставин та встановлення винуватості інших осіб у вчиненні інших правопорушень при розгляді цієї справи не входить до компетенції суду згідно КУпАП. Підстав для закриття провадження по справі не встановлено. Клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП. Застосування поліцейськими до учасників події під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи не притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.