ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника ПАТ «Промислова компанія «Промінь» Грицько С.В., розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 109356 від 08.08.2024 року, 08.08.2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Генерала Шаповала 9А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco Daily» НОМЕР_1 здійснив зіткнення із шлагбаумом, чим порушив п. 2.3 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Генерала Шаповала 9А, дійсно рухався автомобілем «Iveco Daily» НОМЕР_1 повз шлагбаум, який був відкритий. Враховуючи зазначене, водій мав намір проїхати повз нього. Разом з тим, в той момент коли він під`їхав до шлагбауму, останній раптово та несподівано для ОСОБА_1 перед самим автомобілем почав закриватися, водій екстрено загальмував, однак не зміг уникнути зіткнення.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 себе винуватим не вважає та просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ПАТ «Промислова компанія «Промінь» ОСОБА_2 з позицією ОСОБА_1 не погодилася, вказавши, що водій мав би зупинитися на стоп-лінії перед шлагбаумом та дочекатися поки він закриється, чого він не зробив. Вважає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виходячи із даних схеми місця ДТП, відеозапису події та письмових пояснень, долучених до справи, водій ОСОБА_1 рухався в автомобілі повз автоматичний шлагбаум, що перекриває виїзд із території підприємства.

Як випливає із відеозапису та підтверджується показаннями ОСОБА_1 , водій дійсно проїжджав повз відкритий шлагбаум задля виїзду з території. У весь час руху автомобіля шлагбаум дійсно був відкритий та почав закриватися в той час, коли автомобіль впритул під`їхав до нього. Таке закриття для водія стало великою несподіванкою та він фізично не встиг зреагувати.

Як випливає із змісту відеозапису, водій в момент закриття шлагбауму діяв відповідно до вимог п.п. п. 2.3 (б) , 12.3 Правил дорожнього руху, тобто, він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно зреагував на її зміну, а саме: негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак уникнути зіткнення із шлагбаумом не зміг внаслідок об`єктивних факторів.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як самим ОСОБА_1 , так і доказами, зокрема відеозаписом і поясненням водія. Інші матеріали справи не підтверджують вини водія в інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов