ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4543/21 Номер провадження 33/814/107/24Головуючий у 1-й інстанції Бугера О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Гринишина Є.В. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 15.05.2021 року о 18.30 годині, в м.Харків по вулиці Велика Кільцева, будинок 16, керував транспортним засобом Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Гринишин Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відеозаписи створені на компакт дисках, що були долучені до матеріалів справи, не містять накладення електронного підпису, у зв`язку з чим не вважаються документами в розумінні статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а отже не є допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Вказує, що письмові показання свідка ОСОБА_2 не можуть братись до уваги, оскільки даний свідок не вказав номерний знак авто, не міг бачити чи чоловік чи жінка знаходились за кермом автомобіля та те, що особа була в нетверезому стані.

На переконання сторони захисту, не може вважатися належним та допустимим доказом допит в судовому засіданні неповнолітніх 2008 та 2009 року, оскільки згідно КУпАП свідком є повнолітня особа та не передбачено порядку допиту неповнолітніх свідків.

Зазначає, що при складанні протоколу на відеозаписах відсутні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх не було допитано в судовому засіданні в силу неявки, а тому такі показання не можуть вважатися допустимими доказами.

Зауважує, що факт керування автомобілем саме громадянкою ОСОБА_5 , яка може підтвердити, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків.

ОСОБА_1 та його адвокат Гринишин Є.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №189721від 15 травня 2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» від 15 травня 2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Огляд не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписом від 14.08.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в яких зазначено, що їх неповнолітніх дітей, 2008 та 2009 року народження, які перебували на дитячому майданчику по вулиці Велика Кільцева, 16, бачили, як 15.05.2021 року приблизно о 18.40 годині рухався транспортний засіб Ауді, синього кольору, номер НОМЕР_1 , який зупинився та з боку водійського сидіння вийшов чоловік, в сірій кофтинці, темно-синіх штанях, що почав йти в сторону, де його затримав працівник поліції.

- рапортом працівника поліції інспектора І.Ковриги щодо зупинення 15.05.2021 року о 18.30 годині транспортного засобу Ауді НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на відпрацювання звернень громадян, що було зареєстровано як ЕО 10326. У водія вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд, але він відмовився. Окрім цього, щодо водія було складено постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час складання матеріалів за протоколом ОСОБА_1 поводився зухвало, провокував бійку, кидався на громадян та працівників поліції. Події зафіксовані на камеру та наявні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Апеляційний суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 в ході допиту у суді першої інстанції, підтвердив свої письмові пояснення та вказав, що дійсно 15.05.2021 року приблизно о 14-16 годині перебував на ринку, бачив, як від`їжджав автомобіль Ауді темно синього кольору, обличчя не розгледів, але за кермом був чоловік, автомобіль різко почав рух, змінював полоси, потім ближче до вечора побачив цей же автомобіль, що рухався по бульвару, далі побачив, як вже автомобіль стояв та затримали водія, питав в чому ситуація. Дійсно виступив свідком, бо вважав це своєю громадянської позицією.

Крім того, допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона не була безпосереднім очевидцем подій, про викладені у протоколі обставини знає зі слів своєї неповнолітньої доньки. В її присутності донька на запитання поліцейського показувала на автомобіль, з якого вибіг чоловік, номерів автомобіля, кольору не пам`ятає.

Також, в судовому засіданні опитано свідка ОСОБА_10 в присутності її матері ОСОБА_9 пояснила, що відпочивала з друзями, на площадці біля будинку, побачила як їхав автомобіль, нібито сірого кольору, різко зупинився, з нього вибіг чоловік, за ним біг працівник поліції. Потім, до них з друзями підходив поліцейський опитував, потім в присутності мами вона надала пояснення. Поліцейський показував на машину та питав цей автомобіль, чи ні, вона показувала саме на той автомобіль, з якого вибіг чоловік, стверджувала, що це був саме чоловік, не жінка. Чоловік в залі судового засідання схожий на того, який вибігав з автомобіля, але вона не впевнена, пройшов час. Також, пояснила, що номер машини вона не пам`ятає, лише підтвердила поліцейському, що саме той автомобіль, на який він показує, рухався, а потім з нього вибіг чоловік.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП ХОР «ОНД» у присутності двох свідків.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Твердження викладені в апеляційній скарзі про відсутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду є надуманими та спростовується вищенаведеним відеозаписом по справі, на якому чітко прослідковується перебування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поруч з працівниками поліції, та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду.

Окрім цього, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 надані ним безпосередньо на місці події, який стверджував, що бачив рух даного зупиненого автомобіля та чоловіка за кермом підтверджуються переглянутим відеозаписом.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 , є дружиною ОСОБА_1 , отже є зацікавленою особою у справі , а тому її показання про те, що транспортним засобом керувала саме вона, правильно оцінені місцевим судом критично. Як і показання свідка ОСОБА_6 щодо розвитку подій, які мали місце 15 травня 2021 року, який не пам`ятав конкретного часу керування транспортним засобом жінкою.

Більше того, будь-яких заперечень та пояснень щодо перебування за кермом автомобіля іншої особи та обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, а відмовився від будь-якого підпису, не додані такі заперечення (пояснення) окремо і до протоколу.

Вважаю, що дана версія апелянтом була вигадана з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більше того посилання апелянта на те, що працівниками поліції не залучалися свідки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які відсутні на відеозаписі, спростовується як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявні дані про свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх підпис, так і долученими письмовими поясненнями вказаних свідків.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що письмові показання свідка ОСОБА_2 не можуть братись до уваги, оскільки даний свідок не вказав номерний знак авто, не міг бачити чи чоловік чи жінка знаходились за кермом автомобіля апеляційний суд оцінює критично, оскільки письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та його свідчення у суді першої інстанції, є послідовними та вказують про перебування за кермом саме чоловіка.

Неврахування показань свідка ОСОБА_10 з підстав того, що свідком може були лише повнолітня особа та відсутність порядку допиту неповнолітніх передбаченого КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, свої пояснення неповнолітня ОСОБА_10 в якості свідка надавала в присутності та зі згоди своєї матері ОСОБА_9 .

Аргументи захисника щодо не засвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 266 (аналогічно, як і КПК України), а Кодексом адміністративного судочинства, яким встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.

Проаналізовані вище докази у своїй сукупності цілком і беззаперечно вказують про правильність висновків суду щодо належного встановлення обставин доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння, які давали суду обґрунтоване право притягнути його до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гринишина Є.В. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко