Справа № 473/2180/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, згідно з протоколами проживає адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року до суду надійшли протоколи за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

На підставі матеріалів проваджень судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784606 від 18.04.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «18.04.2024 року 14 год. 35 хв. в м.Вознесенськ вул.Одеська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей, які не реагують на світло, водій відмовився від проходження медичного освідування у найближчому мед.закладі. Порушення вчинено повторно на протязі року ст.130 ч.1 КУпАП від 28.09.2023 р. ААД 483432, ст.130 ч.2 КУпАП від 04.12.2023 р. ААД 582092».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, отримав його копію.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784607 від 18.04.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «18.04.2024 року 14 год. 35 хв. в м.Вознесенськ по вул.Одеська ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , особою, яку позбавлено права керування строком на 3 роки ст.130 ч.2 від 22.02.2024 (Вознесенським міськрайсудом, порушення вчинено повторно протягом року ст.126 ч.5 21.03.2024)».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, отримав його копію.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1а ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784174 від 20.04.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «20.04.2024 року 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , 05.04.1990, в м.Вознесенськ по вул.Маріїнській керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у Вознесенській ЦРЛ відмовився. Протягом року повторно а/п ААД №582994 від 21.08.2023 р. двічі».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису протоколу та борати його копію відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784175 від 20.04.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «20.04.2024 року 12 год. 30 хв. в м.Вознесенськ по вул.Маріїнська ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року 21.02.2024 р. протоколом серії ААД 582995 за ч.5 ст.126 КУпАП».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису протоколу та брати його копію відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1а ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784611 від 22.04.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «22.04.2024 року 16 год. 10 хв. в м.Вознесенськ пров.Лугового ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року ч.1 ст.130 КУпАП від 28.09.2023 р., ч.2 ст.130 КУпАП від 04.12.2023 р. ААД №582092».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису протоколу та борати його копію відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/2180/24, №473/2183/24, №473/2181/24, №473/2184/24, №473/2182/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, так згідно із даними сайту Укрпошти вказано, що «відправлення не вручене під час доставки», без зазначення причин.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (18.04.2024 року, 20.04.2024 року та 22.04.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - серія ААД №784606 від 18.04.2024 року, серія ААД №784174 від 20.04.2024 року та серія ААД №784611 від 22.04.2024 року були оглянуті відеозаписи, зроблені співробітниками поліції під час складання вказаних протоколів. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На дисках, що надані поліцейськими до протоколів, містяться відеофайли, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими, а також те, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови будуть складені протоколи. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Поліцейські на планшеті перевіряє повторність вчинення правопорушень. Поліцейські зазначають, що вбачають ознаки у водія наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється. Окрім того у справі є відео, де зафіксовано зупинки поліцейськими ТЗ, яким керує ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зафіксовано процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які отримані в повному доступі до ЄДРСР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 від 18.10.2023 року та від 22.02.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та вчинення такого правопорушення втретє.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозиції поліцейських пройти огляд та відмови від таких оглядів з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

Також, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУПАП - серія ААД №784607 від 18.04.2024 року та серія ААД №784175 від 20.04.2024 р., матеріали справи містять копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яка отримана в повному доступі до ЄДРСР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколу надано постанову, що утворює повторність правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/2180/24, №473/2183/24, №473/2181/24, №473/2184/24, №473/2182/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/2180/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків не зареєстрований, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником тз, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків не зареєстрований, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар