Справа №345/4993/24
Провадження № 3/345/1333/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 118761 ОСОБА_1 27.08.2024 року о 23.30 год. по вул. Б.Хмельницького в м. Калуші керувала автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2024 року о 23.30 год. по вул. Б.Хмельницького в м. Калуші керувала автомобілем Рено Меган, та була зупинена працівниками поліції. Перевіривши документи, поліцейський запропонував продути алкотестер, не пояснивши причин, а також запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі, що за відсутності будь-яких на то підстав, здалося для неї неправомірним. Категорично заперечує вживання спиртних напоїв, її поведінка була адекватна, розмова чітка і зрозуміла, ніякого тремтіння пальців рук не було. Працівники поліції по відношенню до неї були упередженими, своїми діями фактично відмовляли її від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Тому, просить суд винести постанову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Захисник Іванів О.Б. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено безпідставно, а також докази, додані до протоколу не відповідають вимогам закону. Так, поліцейським в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, застосовано процедуру огляду ОСОБА_1 без будь-яких ознак стану її алкогольного сп`яніння. Фактично, як вбачається із відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціалізованого приладу без зазначення причини і підстав такого огляду, тобто без зазначення встановлених ним ознак алкогольного сп`яніння. Більше того, на запитання ОСОБА_1 , яке стосується з`ясування ознак алкогольного сп`яніння на відео «Морис1» 23:42:00год. поліцейський не зазначає ознак сп`яніння, а надалі наголошує на необхідності проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі. Та обставина, що ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є незаконними та не відповідають фактичним обставинам події, які містяться на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах події. Ці ознаки сп`яніння не зазначалися поліцейським ОСОБА_1 при вимозі пройти огляд на стан сп`яніння. Більше того, із відеодоказів до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує вживання спиртних напоїв, її поведінка адекватна, розмова чітка і зрозуміла, ніякого тремтіння пальців рук немає. Таким чином згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тому, просить суд винести постанову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Суд, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши диск, на якому зафіксовано події, які мали місце 27.08.2024 за участі ОСОБА_1 , оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395 від 07 листопада 2015 року), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених працівником поліції обставин, зазначеним в протоколі серії ЕПР1№ від 28.08.2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ від 28.08.2024 в якості доказів були додані: 1) відеозапис, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 не проводився; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2024 року, за змістом якого огляд ОСОБА_1 не проводився, а виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; 4) акт відсторонення особи від керування транспортири засобом від 27.08.2024.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису 27.08.2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: заперечення ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо вживання нею алкогольних напоїв адресована ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, зазначення ОСОБА_1 що вона вбачає упереджене ставлення до неї у діях поліції; роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, справа буде передана на розгляд до суду. При цьому поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 не було повідомлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, при виявленні яких поліцейським мав би підставу запропонувати останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається повідомленням поліцейським ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б були передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 та які були зазначені в протоколі серія ЕПР1№ від 28.08.2024 (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці).

Крім того, аналіз відеозапису поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, таких як виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 , чітко відповідає на всі запитання поліцейських, її поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається її спілкування з поліцейським, а тремтіння пальців рук ОСОБА_1 , під час спілкування з працівником поліції не вбачається.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які дають суду підстави для обгрунтованого сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 , зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння та відсутність їх повідомлення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить зміст відеозапису, вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися законною.

Крім того, відповідно до п.7 розділу Інструкцією №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1ст.130КУпАП) лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Сама ж по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 та 3 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, адресована ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав та з порушенням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ЕПР1№ від 28.08.2024, акт відсторонення особи від керування транспортири засобом від 27.08.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення їй поліцейським зазначених ознак, яке б передувало самій пропозиції пройти такий огляд (за відсутності цього на відеозаписі події) та пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлених останній ознак алкогольного сп`яніння та без надання будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ознак у ОСОБА_1 , є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт встановлення поліцейським наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення) та повідомлення їх останній, що має передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він є недійсним, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: