Справа № 577/4892/24
Провадження № 3/577/1605/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю секретаря судового засідання Олійник В.П., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Іванцова А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ЕПР2 №121067 складений 01.09.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 01.09.2024 року о 12:07 год. водій ОСОБА_2 в м. Конотоп по вул. Бр. Лузанів, керував автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості , пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та розворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що інший учасник ДТП також порушив ПДР , в результаті наявна і його вина.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в цій справі прохав визнати його потерпілим. Адвокат Іванцов А.В. підтримав думку потерпілого.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 01.09.2024 року вбачається, що 01.09.2024 року о 12:07 год. водій ОСОБА_2 в м. Конотоп по вул. Бр. Лузанів, керував автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості , пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та розворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 1).

Схемою наслідків ДТП від 01.09.2024 року зазначено рух транспортних засобів до скоєння ДТП (а.с. 2).

З пояснень ОСОБА_2 від 01.09.2024 року вбачається, що він підтвердив факт скоєння ним ДТП (а.с.3) .

З пояснень ОСОБА_1 від 01.09.2024 року вбачається, що він підтвердив факт скоєння ОСОБА_2 ДТП (а.с.4).

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.( Рахунок отримувача - UA0018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998, Призначення платежу 21081300, Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи,у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 гоп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська