Справа № 750/8245/24
Провадження № 3/750/2712/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2024 о 01:28 год. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у м. Чернігові по просп. Миру, 4, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Крім того, 09.06.2024 о 01:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 4, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 09.06.2024. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 серії ААД № 903223, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 серії ААД № 903029, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух та зупинку на вимогу поліцейського автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час дії комендантської години. При перевірці документів водія ОСОБА_1 , останній зазначив, що забув посвідчення водія, надавши паспорт. Поліцейський перевірив водія за базами даних і встановив, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування. Поліцейським проведено поверхневий огляд водія, оглянуто його автомобіль. Поліцейський запитав у водія, чи вживав він наркотичні засоби, на що той відповів, що на початку тижня покурив. Поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, роз`яснив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейському неправомірну вигоду за не складання матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив йому про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло; огляд не проводився;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2024, згідно з яким проведено огляд автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виявлено: пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття всього автомобіля;

-реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Прохоренко Д. від 09.06.2024, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій на вимогу поліцейського від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Також встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 378824 від 20.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 15.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 09.06.2024 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час комендантської години, у зв`язку з чим його зупинили поліцейські. Під час спілкування поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, вказував, що звернеться до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в приватному порядку. Окрім того, згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Окрім того під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським роз`яснено водієві положення п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо його обов`язку пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.06.2024 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, що підтверджено постановами Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2023 та від 15.02.2024.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування 09.06.2024 транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року, суд зважає на наступне.

Згідно з постановами Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2023 та 15.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт керування 09.06.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських.

Отже, 09.06.2024 за вказаних обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі вказаних судових рішень, вчинивши правопорушення повторно протягом року, оскільки згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2024 серії БАД № 378824, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; та в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, який належить третій особі ОСОБА_2 , в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний