Справа № 289/460/24
Номер провадження 3/289/378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сервісним інженером в ТОВ «РІКО РЕСАЙКЛІНГ ТЕХНОЛОДЖІ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 о 16:37 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки бажав його пройти на місці зупинки про що зокрема зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що 14.02.2024 він самостійно звернувся до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння і результат такого огляду був негативний. Звернув увагу суду на те, що 13 лютого 2024 року у зв`язку із виконанням робочих завдань у вказаному транспортному засобі знаходилась дороговартісна апаратура, вузли холодильних агрегатів та інші матеріальні цінності на загальну суму 250 000 грн., які він не міг залишити без охорони на місці зупинки. На пропозицію поліцейських погоджувався пройти огляд в лікарні у тому випадку, якщо поліцейський за кермом його автомобіля завезе його до лікарні. На думку ОСОБА_1 працівники поліції навмисно проігнорували його прохання, що стало підставою для складення адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпаП.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомився та в графі «пояснення» зазначив, що проходити огляд на місці не відмовлявся;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння;

-рапортом працівника поліції 13.02.2024, згідно якого останній повідомив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з останнім у нього були виявлені вищеперелічені ознаки наркотичного сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1433690 від 13.02.2024, яка на момент розгляду справи не скасована та яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 13.02.2024 о 16:37 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що 13.02.2024 о 16:37 год. працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомив, що його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху і під час спілкування у нього були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Також на неодноразову пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 чітко дав відповідь, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а останньому поліцейський роз`яснив, що в такому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погодився. Також працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише в медичному закладі, оскільки працівники поліції не забезпечені спеціальними засобами, які б давали можливість проходження такого огляду на місці зупинки.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він перевозив товарно-матеріальні цінності, тому не міг залишити їх без нагляду, внаслідок чого відмовився від проходження медичного огляду, оскільки така версія подій спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського, який долучено до матеріалів справи з якого видно, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не повідомляв про наявність вказаного обладнання у його автомобілі та що це обладнання потребує належної охорони, а він відповідно не вправі залишати його без нагляду. Даний відеозапис також спростовує пояснення ОСОБА_1 , що він пропонував поліцейським відвезти його до лікарні на його автомобілі під керуванням поліцейського. На думку суду, такі пояснення ОСОБА_1 свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Натомість, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не довів належними доказами, зокрема відповіднними товарно-транспортними накладними або ж іншими первинними документами бухгалтерського обліку, що 13 лютого 2024 року у зв`язку із виконанням робочих завдань він перевозив у своєму автомобілі дорогоцінне обладнання.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, під час розгляду даної справи судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 09.09.2021 по справі №11-21сап21, згідно якої направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу без проведення такого огляду на місці зупинки не суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно довідки інспектора відділу адміністративної практики ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Надану ОСОБА_1 медичну довідку про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння №1402/7 від 14.02.2024 суд оцінює критично, оскільки такий огляд проведено не в спосіб та порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_