overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6166/24
Провадження № 3/592/1109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17.04.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №194246 від 17.04.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 17.04.2024 року близько 11 год 50 хв за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 2, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, чим порушив публічний порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, чим порушив публічний порядок і спокій громадян.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на диспозицію ст. 173 КУпАП у протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 , не зазначено, що саме порушив своїми діями - громадський порядок чи спокій громадян, яких самих громадян.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП належить повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути для доопрацювання справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 643/8863/24
Провадження № 3/643/2958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Голован Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2

У судові засідання, які були призначені на 22.08.2024 року та 23.09.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату та час судових засідань, шляхом направлення на її адресу судових повісток. ОСОБА_2 , у свою чергу, подавала заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про закриття провадження. Про причини своєї неявки у судові засідання суду не повідомила.

Представник потерпілої та потерпіла просили суд застосувати привід до ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши клопотання про привід ОСОБА_2 та думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід до Московського районного суду м. Харкова через органи Національної поліції. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення її явки до Московського районного суду м. Харкова у судове засідання на 02.10.2024 о 15 год 30 хв для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 450/1149/24 Провадження № 3/450/1008/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

21.02.2024 року о 12 год. 22 хв. в м. Тернопіль, вул. Руська, 56 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Krasz RMZ20B д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з який був попереду, а саме т/з Acura RDX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП, продовжуючи рух т/з Krasz RMZ20B д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 2.10 а. Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, будучи учасником ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав частково..

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 867987 від 01.03.2024 року, серії ААД № 867988 від 01.03.2024 р., схемою місця ДТП, додатком до схеми місця ДТП, відеозаписом, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення суд вважає необхідним, як кару та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Львівського апеляційного суду до протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1568/24

Провадження №3/943/721/2024

20 вересня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, студента, жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали дві справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 126 ч.2 та 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (справа № 943/1567/24, провадження № 3/943/720/2024) та ст. 122 ч.1 КУпАП (справа № 943/1568/24, провадження №3/943/721/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за 126 ч.2 КУпАП та присвоїти справі № 943/1567/24, провадження № 3/943/720/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП (справа № 943/1567/24, провадження № 3/943/720/2024) та ст. 122 ч.1 КУпАП (справа № 943/1568/24, провадження №3/943/721/2024) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за 126 ч.2 КУпАП та присвоїти справі № 943/1567/24, провадження № 3/943/720/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1971/24

"10" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.2024 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив психологічне домашнє насильство відносно батька гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався в його бік нецензурною лайкою, кидався битися, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа №487/6791/24
Провадження №3/487/1840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАп,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про те, що 27.05.2024 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , був відсутня, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2559/24 від 20.03.2024 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №146267 від 20.06.2024 року, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року та іншими матеріалами справи, свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 27.05.2024 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 3/686/6099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2024 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та пошкодив віконне скло в під`їзді, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 559/2083/24
Провадження № 3/559/1192/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №429408 від 31.05.2024, в якому зазначено, що 31.05.2024 о 15 годині 07 хвилин по вул. М.Грушевського, 119б в м. Дубно Рівненської області, він керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, не витягнув заправочний пістолет із баку автомобіля та допустив пошкодження пістолету, в результаті чого завдано матеріальні збитки, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв до суду не подав. Тому розглядаю справу згідно ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААд №429408 (а.с.2), схему місця ДТП(а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), роблю такий висновок.

Ст.124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Аналізуючи викладені норми права та зважаючи на те, що автомобіль не отримав пошкоджень, роблю висновок про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим юрисконсультом НБУ, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.08.2023 о 08:55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту «Метро», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.06.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував, просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.11.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик