Справа №461/6034/24
Провадження №3/461/2437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2023 року о 18 годині 55 хвилин у м. Львові, на перехресті вул. Городоцька - вул. Б.Лепкого, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вказаних доріг, допустив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не зупинився перед стоп лінією або перед світлофором з моменту увімкнення сигналу, що забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки INFINITI QX 5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.8.7.3 «ґ», 8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Муравська О.І., просила закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд визнати висновок експерта №1 від 18.01.2024 недопустимим доказом, оскільки такий проведений за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Галича П.О., а не за рушенням суду. Окрім того, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення експертного авто технічного дослідження, однак в судовому засіданні, просила суд залишити таке клопотання без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Галич П.О. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2023.

Представник потерпілого Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Гладяк Г.М. в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення розгляду справи без участі уповноваженого представника адміністрації. Окрім того, ОСОБА_5 повідомила, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2023, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради завдано матеріальні збитки в розмірі 3614,23 грн., так як останній збив дорожній знак «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», що був встановлений на вул.Городоцька Б.Лепкого у м.Львові. просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради завдану майнову шкоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнали світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом п. 8.10 Правил дорожнього руху передбачено, що У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815336 від 10.07.2024, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; висновком експерта №1 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 18.01.2024, виготовленим судовим експертом ОСОБА_6 , відповідно до якого судовий експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з даною пригодою.

Окрім того, дослідивши долучений до матеріалів справи висновок експерта експерта №1 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 18.01.2024, виготовлений судовим експертом Балинським О.П., суд не знаходить підстав для визнання такого не допустимим доказом, оскільки проведений висновок експерта відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу", є повним, ясним та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи й у суду не викликає сумніву в його правильності. Окрім того, судовий експерт ОСОБА_6 повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд дійшов висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Жодних інших доказів ОСОБА_3 та його представником в ході судового розгляду адміністративних матеріалів, які б підтверджували їх твердження щодо невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.01.2024 у справі 461/10715/23 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у тому, що він, 12 грудня 2023 року о 18 годині 55 хвилин у м. Львові, на перехресті вул. Городоцька - вул. Б.Лепкого, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вказаних доріг, допустив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не зупинився перед стоп лінією або перед світлофором з моменту увімкнення сигналу, що забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки INFINITI QX 5, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.8.7.3 «ґ», 8.10 ПДР України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 12 грудня 2023 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.07.2024, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується, як і не вирішується питання про відшкодування майнової шкоди.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 40, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Клопотання представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.