П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5561/24

Провадження № 3/185/2242/24

02 серпня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника адвоката Мерцалова М.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

13 травня року о 17 годині 40 хвилин в с. Межиріч по вул. Центральна, неподалік буд. 89 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 31105» н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Мерцалов М.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З наданих письмових пояснень вбачається, що виходячи з формулювання в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції і ними було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але таке твердження суперечить показам свідків, які в своїх показах зазначають, що транспортний засіб рухався самостійно і самостійно було зупинено, а поліція була викликана вже після того як транспортний засіб зупинився, також це суперечить і рапорту в якому зазначається, що о 17:40 був телефонний дзвінок, що водій ГАЗ чорного кольору порушував правила дорожнього руху та зупинився.

Зі слів ОСОБА_1 у нього з офіцером громади Павлорадського РВН ОСОБА_2 склалися досить не приязні відносини, а також постійно робиться акцент на його «Ромське походження». В той день його автомобілем керувала жінка і коли в них скінчився бензин т/з зупинився.

Підтвердженням того, що все ж якісь неприязні відносини з офіцером громади Павлорадського РВН ОСОБА_2 були може бути той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272801 вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Але згідно з судової повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення справа № 185/5561/24 буде проходити 05 червня 2024 року о 9 год. 00 хв. у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Щодо рапорту ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 13.05.2024, то в ньому є також деякі неточності. По-перше, о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , на мобільний телефон надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , в якому вказано, що водій ГАЗ (Волги) чорного кольору керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху та зупинившись випав із авто. Згідно з цього рапорту від 13.05.2024, водій транспортного засобу ГАЗ (Волги) чорного кольору, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху. Але до справи не додано жодного протоколу про порушення правил дорожнього руху. По-друге, в рапорті не вказані дані водія, замість цього просто загальна назва - «Водій».

Згідно з пояснень ОСОБА_6 то, 13 травня 2024 року о 17 год. 40 хв. вона знаходилась на вулиці Центральна в с. Межиріч та побачила як водій автомобіля Волга чорного кольору НОМЕР_1 керував т/з по всій дорозі та зупинившись посеред дороги випав з авто перебуваючи у нетверезому стані. Але відповідно до відеозапису, відео, автомобіль Волга чорного кольору НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги у відповідності з правилами дорожнього руху, а не посеред дороги, як зазначається у поясненнях.

Згідно з протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 272801, вказано, що від проходження медичного огляду в закладах здоров`я, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

Як вбачається із самого протоколу, складеного працівником поліції, ОСОБА_2 , «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився», долучено відеозапис проте факт, того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не підтверджено і дане ствердження також спростовано дослідженим відеозаписом.

Відеозаписом факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не підтверджено. Крім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції транспортний засіб ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняли, відеозапис починається з того, що транспортний засіб ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 вже стоїть біля узбіччя. А ОСОБА_1 , не знаходиться в транспортному засобі ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 . Відео додане до матеріалів справи є підтвердженням того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і не зупинявся працівниками поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272801, вказано «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився», але згідно ми можемо чути, що пропонується здати якісь АНАЛІЗИ і також звучить фраза «тобто Ви відмовляйтесь від проходження аналізів».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2024 року після обіду, вона побачила, що по середині дороги вул. Центральної, 89 в с. Межиріч коли вона з донькою ОСОБА_5 сиділи на лавочці біля свого подвір`я, їхав автомобіль «Волга», чорного кольору на великій швидкості, а потім різко загальмував, та мало не наїхав на дружину з дітьми, які йшли по дорозі йому назустріч. Автомобіль зупинився, відкрилися передні водійські двері і водій випав з автомобіля. Водій був сильно п`яний. Він на ноги не міг стати, а дружина підбігла і почала на нього кричати. Потім дружина пішла до циганів, щоб автомобіль з водієм відвезли додому, але циганки вдома не було. Водій не міг встати. І зробив «нужду» під себе. Потім вони викликали їхнього дільничного інспектора Маловика, який приїхав і викликав ще наряд, та почали складати протокол. Поліцейські і дільничний пропонували водію поїхати в лікарню на експертизу, а він відмовився. Потім приїхав племінник водія і поліцейські, йому віддали машину. І водія поклали в машину і відвезли додому. До них приходив ОСОБА_7 і просив, щоб вони сказали, що за кермом була його дружина. Однак дружина за кермом не сиділа, а йшла по вулиці. Потім вони приходили до його сусідки і пропонували гроші, але вона їх відправила до неї. До неї з грошима не приходили. Позавчора жінка з братом приходили до сусідки та погрожували, що вони їй «пороблять». ОСОБА_8 вона бачила один раз у його сестри на ім`я ОСОБА_9 , а його жінку ОСОБА_10 вона знає. Коли приїхав дільничний, автомобіль відштовхали на обочину, а водію дільничний надів кайданки, бо водій вилазив на дорогу, а саме повз. Потім коли приїхав наряд поліції, дільничний зняв кайданки. Поліція склала документи в її присутності. ОСОБА_11 прийшла пізніше.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13 травня 2024 року біля 18.00 годин вона приїхала з роботи додому в с. Межиріч. Її мати сиділа на вулиці біля будинку по АДРЕСА_2 і вона вийшла до неї на вулицю. В цей час вони почули, що швидко їде машина, і побачили, що проїхала машина «Волга», чорного кольору і з`їхала на зустрічну полосу, де по обочині йшла жінка з двома дітьми. Жінка стала кричати, а діти злякалися та запищали. Автомобіль зупинився на зустрічній полосі передом автомобіля, а зад автомобіля залишився на тій полосі руху. Вона вибігла на дорогу і думала, що він на них наїхав. За кермом, як вона дізналася пізніше, це чоловік цієї жінки. До цього вона того чоловіка не знала. Потім відкрилися двері водія і чоловік випав з машини тому, що не міг стояти на ногах. Він намагався піднятися і все рівно падав. Потім він повзав біля машини і справив нужду під себе. Жінка його тормошила, а потім його покинула і пішла по вулиці. Він залишився на дорозі. Вона перекрила дорогу, щоб на нього не наїхали і зателефонувала дільничному. Приїхав дільничний, повернулася жінка з дітьми і приїхали інші родичі цього чоловіка, ромської нації. Потім вона дала пояснення дільничному. Дільничний намагався стягнути з дороги, але він повертався і дільничний надів кайданки. Цей чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. Від нього був запах спиртного, він не міг ходити. Потім приїхав ще поліцейський патруль. І пропонували цьому чоловіку пройти медичний огляд. Цей чоловік відмовився від проходження медичного огляду. Анжела, сестра цього чоловіка, через, знайомих пропонувала кошти, щоб вона дала неправдиві покази, що за кермом була жінка. Однак за кермом був саме цей чоловік, який був в стані сп`яніння і відмовився від медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №272801 від 13 травня 2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 13 травня 2024 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, невиразна мова. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2024 року;

- письмові поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

- розписку ОСОБА_12 від 13 травня 2024 року;

- рапорт від 13 травня 2024 року;

- відеозапис, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на диску, та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівником поліції було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні для встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній повідомив, що він нікуди не їде. Також, жінка, ромської національності, на запитання працівника поліції повідомила, що він приїхав з батькових «гробків» і випив, та сів за кермо.

Так, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджено ті обставини, що 13 травня 2024 року саме ОСОБА_1 в п`яному вигляді керував транспортним засобом «ГАЗ 31105» н.з. НОМЕР_1 . Дружина за кермом не перебувала. Поліцейські і дільничний пропонували водію поїхати в лікарню на експертизу, а він відмовився. Також свідок ОСОБА_5 зазначила, що цей чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. Від нього був запах спиртного, він не міг ходити.

Зазначене узгоджується і переглянутим відеозаписом, згідно якого працівником поліції було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні для встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній повідомив, що він нікуди не їде. Поводив себе агресивно.

Враховуючи зміст переглянутого відеозапису, приходжу до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений без порушення вимог ст. 266 КУпАП та вважається дійсним.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції захисника адвоката Мерцалова М.Ю. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі з мотивів, наведених вище.

Крім того, твердження захисника адвоката Мерцалова М.Ю. про те, що виходячи з формулювання в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції і ними було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначене є твердженням захисника та його особистим формулюванням, оскільки в протоколі зазначено «на місці зупинки транспортного засобу», що не виключає можливості самостійного зупинення транспортного засобу або сторонніми особами. Також, підтвердженням того, що є якісь неприязні відносини з офіцером громади Павлорадського РВН ОСОБА_2 оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.06.2024 о 10 год. 00 хв. у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а згідно судової повістки про виклик до суду справу призначено на 05.06.2024 року о 9 год. 00 хв. має лише суддя ставиться критично та вважає їх однобічним суб`єктивним ставленням, оскільки справа була призначена до розгляду у передбачений законодавством строк. Захисник адвокат Мерцалов М.Ю. був ознайомлений з матеріалами справи та обізнаний про день, час та місце розгляду справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання. В той же час, твердження захисника адвоката Мерцалова М.Ю. про те, що відповідно до відеозапису, автомобіль Волга чорного кольору НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги у відповідності з правилами дорожнього руху, а не посеред дороги, як зазначається у поясненнях, спростовується показами свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що коли приїхав дільничний, автомобіль відштовхали на обочину. До посилання захисника на те, що відеозаписом факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не підтверджено, суддя ставиться критично, оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31105» н.з. НОМЕР_1 та, які в подальшому повідомили про це дільничного інспектора, а той в свою чергу викликав співробітників поліції.

Крім того, пояснення захисника з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272801, вказано «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився», але згідно відеозапису чути, що пропонується здати якісь АНАЛІЗИ і також звучить фраза «тобто Ви відмовляйтесь від проходження аналізів», спростовано переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суддя приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк