overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/653/24
Провадження № 3/634/302/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселе Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №095735 від 28.06.2024 року, згідно якого 28.06.2024 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НПп у Харківській області за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Сахновщина, вул. Поштова, 4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №095735 від 28.06.2024 року, а також матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят грн. 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/3384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 14 год. 00 хв., 12.02.2024 в м. Рівне, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцер мобілізаційного відділу ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у КП «РОЦПЗН» РОР ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є учасником бойових дій.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є учасником бойових дій, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №760/7712/24
Провадження №3/760/3335/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921547 від 23.03.2024 ОСОБА_1 23.03.2024 о 12 год. в місті Києві по вулиці Джеймса Мейса, 5, здійснювала торгівлю сільськогосподарськими продуктами у невстановленому місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала. Щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 23.03.2024 та розпискою.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначними та вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Також, у справі необхідно вирішити долю речових доказів.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 23.03.2024 у ОСОБА_1 вилучено овочі, які передані останній на відповідальне зберігання. У зв`язку із зазначеним та враховуючи, що зазначений товар має короткий термін придатності, вилучені речі необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 251,252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вилучені овочі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 23.03.2024, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1570/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 04.03.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
1Справа № 335/4742/24 3/335/1534/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа № 335/4739/24 (провадження № 3/335/1531/2024) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 335/4740/24 (провадження № 3/335/1532/2024) за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 335/4741/24 (провадження № 3/335/1533/2024) за ст. 124 КУпАП, справа № 335/4742/24 (провадження № 3/335/1534/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП, справа № 335/4744/24 (провадження № 3/335/1536/2024) за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 335/4739/24 (провадження № 3/335/1531/2024) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу № 335/4740/24 (провадження № 3/335/1532/2024) за ч.5 ст. 126 КУпАП, справу № 335/4741/24 (провадження № 3/335/1533/2024) за ст. 124 КУпАП, справу № 335/4742/24 (провадження № 3/335/1534/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП, справу № 335/4744/24 (провадження № 3/335/1536/2024) за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 335/4739/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 335/4739/24 (провадження № 3/335/1531/2024) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу № 335/4740/24 (провадження № 3/335/1532/2024) за ч.5 ст. 126 КУпАП, справу № 335/4741/24 (провадження № 3/335/1533/2024) за ст. 124 КУпАП, справу № 335/4742/24 (провадження № 3/335/1534/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП, справу № 335/4744/24 (провадження № 3/335/1536/2024) за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 335/4739/24, провадження № 3/335/1531/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/800/24

Провадження № 3/348/428/24

13 травня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП "Надвірнакомунсервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 15.05.2001, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкових декларацій з плати за землю за 2024 рік по терміну подання 20.02.2024, фактично подано 21.02.2024, чим порушила пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1088 від 04.04.2024, актом "Про результати камеральної перевірки щодо неподання/ несвоєчасного подання податкової звітності від 04.04.2024 № 6546/09-19-04-08-15/33617326.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що у неї не було жодного умислу на умисне невчасне подання податкової декларації, вона переплутала дати та подала на один день пізніше. Просила врахувати наявність пом`якшуючих обставин, що правопорушення є малозначним та не спричинило шкоду суспільству, державі або окремим громадянам, та застосувати до неї ст. 22 КУпАП і справу закрити.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, порушення строку подання декларації складає один день, її діями не завдано шкоди суспільним інтересам, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
Справа № 703/1808/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом серії ВАВ №838716 від 15 квітня 2024 року, ОСОБА_1 14 квітня 2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки, а саме висловлювався нецензурною лайкою, вдарив ладонею по бличчю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2024 року серії ВАВ №838716, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/11937/24 (№ 3/296/3275/24) та №296/11939/24 (№3/296/3276/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/11937/24 (№ 3/296/3275/24) та №296/11939/24 (№3/296/3276/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/11937/24 (№ 3/296/3275/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №297/4983/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року, о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 по вул. Головній в с. Яноші Берегівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим самим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в дія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192976 від 10 грудня 2024 року (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною матеріалами справи, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляійного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР