ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1562/23
Провадження № 3/292/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2023 року о 18 годині 20 хвилин на 187 км автодороги Київ-Чоп поблизу с.Курне Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від освідування в найближчому медичному закладі або на місці зупинки у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Він же, 16 грудня 2023 року о 18 годині 20 хвилин на 187 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Курне Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, зміною напрямку руху, а саме - виконання маневру розвороту не впевнився з безпечності даного маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем REFORM, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Всудове засідання, призначене на 22.01.2024, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Муха М.С. не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 16 грудня 2023 року близько 18 години 20 хвилин керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 на 187 км автодороги Київ-Чоп поблизу с.Курне Житомирського району. Виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_1 не впевнився в його безпечності та не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого скоїв ДТП. Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю, щиро розкаюється. Відразу після ДТП на місце пригоди прибули працівники поліції, які повідомили, що нібито у нього є запах алкоголю з порожнини роти, що він повністю заперечував. Близько 22 години йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або в найближчому медичному закладі, на що він відмовився, оскільки після скоєння ДТП погано себе почував та пройшло майже 4 години після виявлення у нього нібито запаху алкоголю з порожнини рота. При складанні адміністративних протоколів ОСОБА_1 права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не роз"яснювались, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась. Згідно протоколу у ОСОБА_1 встановлено наявність ознак алкогольного сп"яніння 16.12.2023 о 18 годині 20 хвилин, а початок огляду відбувся лише о 22 годині 18 хвилин, тобто пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою технічних засобів була висловлена більше ніж через дві години, а саме через 4 години, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції). Також поліцейськими було порушено п. 10 розд. 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння. Крім того, при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не підтверджується твердження працівника поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, навпаки у останнього чітка мова, поведінка відповідає обстановці, відсутнє тремтіння пальців рук чи порушення координації рухів, він чітко відповідає на запитання поліцейського та не плутається у своїх поясненнях та відповідях. Також, в порушення вимог Інструкції працівниками поліції направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не виписувалось та ОСОБА_1 не вручалось. Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить повної фіксації правопорушення, оскільки був перерваний до завершення процедури складення протоколу про адмінправопорушення та ознайомлення з протоколом і правами. Враховуючи викладене, складений з порушенням вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а інші належні та допустимі докази на підтвердження його вини в матеріалах справи відсутні, тому просить суд закрити провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить розгляд даного клопотання провести без його участі та участі ОСОБА_1 . Розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних

засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаного в протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 607384 від 16.12.2023, підтверджуються схемою місця ДТП від 16.12.2023, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та рапортом слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мельник Ю. від 16.12.2023. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 607966 від 16.12.2023, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 16.12.2023, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Колова Д. від 16.12.2023 та відеозаписом на компакт-диску. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 ПДР, згідно вимог якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні. Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою в присутності ОСОБА_1 , який підписав протокол, не висловлюючи при цьому будь-яких заперечень. Будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли б за собою його недійсність, суддею не встановлено.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила. Разом з цим, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці та в найближчому медичному закладі, що, на думку суду, безперечно підтверджує факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. Інші доводи, вказані в клопотанні сторони захисту, на думку суду, обумовлені позицією захисника та намаганням правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшла висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.01.2024 дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за клопотанням захисника останнього ОСОБА_3 об"єднано в одне провадження. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчинених ним правопорушень, обставини їх вчинення, беручи до уваги суспільну небезпечність вказаних правопорушень, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, суд дійшов висновку на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька