Справа №: 343/852/24
Провадження №: 3/343/392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

16 квітня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585591 від 12 квітня 2024 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 12.04.20_ року о 03:05 год на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 33км+600м, керуючи автомобілем марки "БМВ Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожувальні бетонні стовпчики та дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду від нього поступило клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи без його участі, оскільки він на даний час перебуває в зоні ведення бойових дій. Вину визнає, щиро кається та просить суд провадження закрити на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчинення правопорушення. Потерпілих немає, матеріальних збитків не завдано.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585591 від 12 квітня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 , зміст якого вже описаний вище. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1). Суд звертає увагу на дату вчинення поставленого в провину ОСОБА_1 правопорушення, якою є 12.04.2024 року, з приводу чого в протоколі допущена описка (не дописано рік), яка не впливає на суть самого правопорушення;

- роздруківку з приладу "Драгер 6820", яким 12.04.2024 о 09:13 год протестовано ОСОБА_1 , результат тесту № 12814 - 0,00 проміле (а.с. 2);

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 12.04.2024 о 03:05 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 33 км+600м, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортному засобі марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена передня частина та права сторона автомобіля (а.с. 2). У схемі відсутні дані про пошкодження будь-якого ще транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у тому числі вказаного у схемі металевого огородження;

- пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2024, в яких останній вказав, що він, їдучи з м. Бурштин на Закарпаття по дорозі Р21 Долина-Хуст на автомобілі марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , близько 03:05, не вибрав безпечної швидкості та з`їхав з проїзної частини дороги, здійснивши наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також при ДТП ним пошкоджено 2 бетонні огорожувальні стовпчики (а.с. 4);

- рапорт від 12.04.2024, згідно з яким, 12.04.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення, що перед с. Вишків в сторону Закарпатської області в кюветі перебуває автомобіль сірого кольру на іноземній реєстрації. Прибувши на місце події на автодорогу Р21 Долина-Хуст, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з відбійником (а.с. 5);

- фотосвітлини транспортного засобу марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у кюветі (передня частина автомобіля "врізалась" у дерево). Пошкоджених бетонних стовпчиків не зафіксовано (а.с. 6, 7).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

З матеріалів ж справи про адміністративне правопорушення слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності). Про завдані тільки автомобілю пошкодження вказано як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585591, так і в схемі ДТП. При цьому у протоколі зазначено, що водій здійснив наїзд на огороджувальні бетонні стовчики, однак чи були такі пошкоджені не зазначено. Про пошкодження таких не вказано і в схемі ДТП, в якій позначено тільки металеве огородження (без вказівки про пошкодження бетонних стовпчиків). Не зафіксовано пошкодження таких стовпчиків і на фотосвітлинах. Щодо наявних у матеріалах справи поясненнях ОСОБА_1 від 12.04.2024, де вказано про пошкодження двох бетонних огороджувальних стовпчиків, то такі суд не може взяти до уваги, оскільки про такі обставини не було повідомлено останнім безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, у своєму клопотанні від 17.04.2024 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказує про відсутність матеріальних збитків та потерпілих.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи "Кривошапкін проти Росії"). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що в результаті ДТП беззаперечно була завдана шкода лише транспортному засобу ОСОБА_1 , що і вмінено йому в провину у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не може виходити за межі поставленого у провину обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, передбаченого положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Доказів пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у тому числі бетонних стовпчиків, внаслідок порушення Правил дорожнього руху останнім, не здобуто. Такого не поставлено у провину ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості дійти висновку поза розумнім сумнівом про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не встановлено пошкодження іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич