Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2357/24
Провадження № 3/935/1222/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює начальником їдальні в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не надано

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює майстром ТОВ «Гранмікс», РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які об`єднані постановою судді від 23.09.2024 в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 11.08.2024 о 19 год. 05 хв. у м.Коростишеві на перехресті вулиць Перемоги Зарічна (Щорса) водійка автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушивши п.16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення . Надалі, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, порушивши п.12.1, 13.4 ПДР України, та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що рухалась по другорядній дорозі вул..Зарічна у м.Коростишеві . Під`їхала до повороту, пропустила автомобіль, що рухався з правого боку, інших автомобілів не бачила , тому розпочала рухатись із швидкістю не більше 5 км/год, але повернувши ліворуч відчула удар . Інший автомобіль рухався у попутному напрямку та «черкнув» її автомобіль у праву фару. Проїхала по головній вже дорозі небагато до 1 метра. Автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , не бачила, мабуть він їхав з великою швидкістю, саме водія цього автомобіля вважає винуватим у ДТП.

Захисник Якимчук О. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , вважає, що матеріали протоколу, а саме схема місця ДТП складена з помилками, оскільки не містить розташування дорожніх знаків пріоритету (головна та другорядна дорога), вважає, що не встановлено місце зіткнення, оскільки ДТП сталось на перехресті інших вулиць, а саме: вул.Зарічна (Щорса) Київська , а не вул.Зарічна (Щорса) Перемоги. Крім того, вважає, що пункт ПДР України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме п.16.12 , не відповідає обставинам ДТП, оскільки у судовому засіданні поліцейська СРПП ОСОБА_4 зазначила, що на перехресті де сталась ДТП є дорожні знаки пріоритету, тобто ці дороги не є рівнозначними .

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснив, що рухався зі сторони м.Києва у сторону м.Житомира головною дорогою . Попереду бачив автомобіль «Skoda Fabia», який виїхав з другорядної дороги та стояв, пропускаючи автомобіль, який їхав з лівого боку головною дорогою. Коли його автомобіль порівнявся із «Skoda Fabia», водій останнього різко почав рух та вдарив його автомобіль у задній скат. В результаті зіткнення його автомобіль підкинуло та почало крутити. Він намагався загальмувати, але автомобіль несло по інерції , юзом, він зіткнувся із колесовідбійником та його винесло на зустрічну смугу , де він зіткнувся із автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що у ДТП винувата водійка автомобіля «Skoda Fabia», яка різко розпочала рух та не пропустила його, оскільки він рухався по головній дорозі. Швидкість його руху складала 60 км/год.

Захисник Кушніренко А. В. просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , оскільки у його діях не доведено наявність складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП. Зіткнення автомобілів «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог ПДР України, оскільки вона не пропустила автомобіль, що рухався по головній дорозі, розпочала маневр , не впевнившись у безпечності своїх дій. Автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення з автомобілем , яким керувала ОСОБА_1 , враховуючи куди прийшовся удар задній скат, став некерований, рухався за інерцією. Захисник також зауважив, що матеріали складені працівниками СРПП , а саме схема місця ДТП містить цілий ряд порушень та недоліків : не відображено місця зіткнення автомобілів, відсутні помітки головна-другорядна дорога. Крім того, порушення п.13.4 ПДР , у порушенні якого, у тому числі, обвинувачується ОСОБА_2 , взагалі не відповідає обставинам ДТП, адже не зрозуміло кого він мав пропустити , якщо рухався по головні дорозі і жодних перешкод попереду не було, оскільки автомобіль , яким керувала ОСОБА_1 стояв на перехресті і не рухався, а розпочав рух раптово, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з ним порівнявся.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався зі сторони м.Житомир у бік м.Києва, ДТП сталось за мостом через р.Тетерів , у районі ресторану «Граніт» на перехресті. Автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав із вул..Зарічної , рухаючись з малою швидкістю, та зіткнувся із автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався головною дорогою, з якою швидкістю не може сказати. Від удару останній понесло юзом у відбійник, а потім викинуло на його автомобіль, який вже на той час зупинився.

Допитана у судовому засіданні поліцейська СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_5 пояснила, що вона у складі екіпажу патрульної поліції здійснювала патрулювання вулиць, отримали повідомлення про ДТП. На місці пригоди (міст через р.Тетерів, поблизу ресторану Граніт) встановлено , що зіткнулись три автомобіля : «Skoda Fabia» виїжджаючи з вул. Зарічної (Щорса) на вул. Перемоги не надав переваги у русі автомобілю «Mitsubishi Lancer», що рухався головною дорогою. Останній , за інерцією, зіткнувся із колесовідбійником , а надалі, водій не справився із керуванням та вчинив зіткнення із автомобілем «Audi Q5», яке рухалось у зустрічному напрямку, а фактично на той час вже стояло. Попередньо з учасниками ДТП було обумовлено, що у разі оформлення одного ДТП буде одна страхова компанія . Вважає, що водій ОСОБА_2 не намагався загальмувати і тому після зіткнення з огорожею зіткнувся із зустрічним автомобілем. На місці ДТП наявні знаки пріоритету : головна та другорядна дорога та пішохідний перехід, але чому це не відмічено на схемі не змогла пояснити. З приводу місця ДТП , ОСОБА_5 пояснила, що вулиці Київська та Перемоги межують між собою , а тому ДТП сталась на перехресті вулиць Перемоги Зарічна (Щорса).

Суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення, схему наслідків ДТП, письмові пояснення водіїв учасників ДТП), дійшов такого висновку.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час судового розгляду суддя дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені із суттєвими порушеннями чинного законодавства.

Згідно положень Р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі /затв. наказом МВС України №1395 від 07.11.2015/, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, у тому числі, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема:

- сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Разом з тим, схема місця ДТП не містить координаті місця зіткнення автомобілів, також відсутні відомості щодо розміщення частин та об`єктів, що відокремились від автомобілів під час зіткнення, враховуючи механічні пошкодження останніх, які зазначені у схемі, не зазначено розташування дорожніх знаків, враховуючи, що поліцейська СРПП ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, наявні дорожні знаки пріоритету.

Крім того, порушення ОСОБА_6 п.16.12 ПДР України , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, викликає сумніви за наявності , за словами патрульного поліцейського ОСОБА_5 , знаків пріоритету.

Також, фабули протоколів про адміністративне правопорушення викладені не належним чином, позаяк не містять відомостей щодо напрямку руху водіїв учасників ДТП.

Водночас, суддя звертає увагу, що згідно положень ч.1 ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення являється одним з джерел доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для належного оформлення, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, згідно практики ЄСПЛ (рішення у справі «Малофєєва проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя звертає увагу, що необхідно усунути зазначені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №660336 від 11.08.2024 стосовно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП та серії ААД №269199 від 11.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова