Номер провадження: 33/813/2169/24
Номер справи місцевого суду: 946/1706/24
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,01 грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 17).

12.08.2024 року було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2024 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову суду винесену за умови невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованості, невмотивованості, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінку тому, що ОСОБА_1 не керував зазначеним в протоколі мотоциклом м. Ізмаїл по вул. Чехова, на відео зафіксовано лише рух десь поза межами населеного пункту м. Ізмаїл. При цьому, відеозапис, на який посилається суд як на один із доказів підтвердження вини особи не містить фіксації того, що саме ОСОБА_1 керує мотоциклом, в тому числі відсутня фіксація зупинки даного транспортного засобу (а.с. 18-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 10.09.2024 року (а.с. 24-25).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено щодо дати, часу та місця розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини такої неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ААД № 469935, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.02.2024, відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469935 встановлено, що 23.02.2024 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл по вул. Чехова керував транспортним засобом Qingai QM 125-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявний відеозапис подій, що відбувалися в день складення протоколу, а саме з боді камери працівника поліції № 1873 та з реєстратора службового автомобіля, відомості про долучення яких міститься в протоколі. При цьому, на відео 2, що міститься на долученому в якості додатків до протоколу диску, міститься фіксування безпосередньо спілкування особи з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 на питання поліцейського дослівно «яким транспортним засобом керували?» повідомляє, що мотоциклом (00 хв. 12 сек.), підтверджуючи відомості щодо державного номерного знакам вказаного транспортного засобу, а саме НОМЕР_1 (00 хв. 18 сек.). Дана інформація, повідомлена особою, в свою чергу в повній мірі відповідає зазначеній в протоколі відносно транспортного засобу за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Окрім того, на долученому диску також міститься відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, з якого вбачається рух вказаного в протоколу транспортного засобу, відео розпочинається о 15 год. 05 хв. Фіксація спілкування особи з працівниками поліції міститься на відео 2, фіксація відбувається о 15 год. 12 хв., коли ОСОБА_1 підтверджує факт керування зазначеним в протоколі транспортним засобом. При цьому, останнім будь-яких відомостей щодо знаходження за кермом іншої особи не повідомлялося, натомість особисто підтвердив факт керування вказаним мотоциклом, а саме дослівно «їхав за батареєю, пробив колесо» (01 хв. 02 сек. відео 2). Зазначене в своїй сукупності спростовує доводи апелянта відносно не керування транспортним засобом.

З даного відеозапису (відео 2) також вбачається звернення працівника поліції до особи із вимогою щодо проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснено його право проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або ж в спеціалізованого закладі охорони здоров`я, на що особа відповіла відмовою, зазначаючи «я не буду нічого проходити» (00 хв. 27 сек. відео 2). Надалі поліцейський роз`яснив особі, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно звернувся до особи із пропозицією пройти огляд. Однак, ОСОБА_1 на повторне звернення поліцейського з даною пропозицією зазначив, що не буде нічого проходити та в нього немає часу на такий огляд (00 хв. 50 сек. відео 2). Наведені пояснення ОСОБА_1 також містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі пояснення «не захотів проходити огляду», в тому числі й містять підпис останнього щодо його ознайомлення та погодження зі змістом протоколу, що в сукупності з вищенаведеними обставинами справи, підтверджують вірність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, також слід зазначити, що зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останнім був обізнаний щодо проведення розгляду справи у Ізмаїльському міськрайонному суд Одеської області, в графі розгляду справи значиться дата 05.03.2024 року (а.с. 2). Зазначене також підтверджується наявною в матеріалах справи заявою особи від 04.03.2024 року (тобто за день визначеної дати судового розгляду) про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання справи на ознайомлення (а.с. 12). Матеріли справи також містять відомості щодо повідомлення особи відносно дати наступного судового засідання, а саме 06.05.2024 року (а.с. 13) та в подальшому на 16.07.2024 року (а.с. 14), тобто щодо дати розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови. Відповідно, ОСОБА_1 будучи обізнаний щодо здійснення розгляду справи відносно ного в Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, в тому числі й щодо дати та часу розгляду справи по суті, а саме 16.07.2024 року, до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань в свою чергу щодо відкладення судового розгляду щодо визначеної дати, матеріали справи не містять. За наведених обставин справи, зважаючи при цьому на положення ст. 268 КУпАП, доводи апелянта в частині розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за його відсутності відхиляються апеляційним судом. При усьому, слід зазначити також, що згідно положень ст. 268 КУпАП, що участь особи у судовому засідання, за наявності підтверджень щодо повідомлення такої способи про дату та часу судового розгляду, в даній категорії справ не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк