Справа № 456/3664/24
Провадження № 3/456/1797/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування (місце роботи): АДРЕСА_1 , працюючої начальником виробничо-організаційного відділу МККП м.Стрий,

за статтею 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.07.2024 о 09.20 год., згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.07.2024, не виконала законного припису №644 від 24.04.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ДСТУ 3587-2022, 4100-2021, 2587-2021, вимоги п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та яка знаючи, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки вона ознайомлена з протоколом, про що засвідчила своїм підписом, однак не прибула у судове засідання.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції частини статті 188-28 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 566757 від 02.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02.07.2024 о 09.20 год., згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.07.2024, не виконала законного припису №644 від 24.04.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ДСТУ 3587-2022, 4100-2021, 2587-2021, вимоги п.1.5 ПДР;

копією вимоги (припису) інспектора ВБДР від 24.04.2024 №644 про усунення недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі у м.Стрий на вулицях, що перебувають на балансі Стрийської міської ради, виписаної на ім`я ОСОБА_1 ;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.07.2024, відповідно до якого на вулицях Січових Стрільців, Лисенка, С.Петлюри, Дорошенка, Промислова, Нижанківського, Вокзальна мають місце вибоїни, розміри яких перевищують гранично допустимі норми;

копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.04.2024, відповідно до якого на вулицях Січових Стрільців, Лисенка, С.Петлюри, Дорошенка, Промислова, Нижанківського, Вокзальна мають місце вибоїни, ями, намиви, розміри яких перевищують норми.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 , законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський