Справа № 756/7452/24
Номер провадження № 3/756/3496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 853635 від 27.05.2024, 27.05.2023 о 22:30 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Київ, по проспекту Володимира Івасюка, у районі будинку № 27-б, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив обмеження, встановлені постановою Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14.05.2024 № 60735221.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав винуватості в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП оскільки наданий до суду адміністративний матеріал не містить достатніх доказів того, що він був обізнаний про наявність тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, а отже умисно допустив таке порушення. Окрім цього пояснив, що незважаючи на наявність обов`язку покладеного Сєвєродонецьким міським судом Луганської області сплачувати на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він наразі проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та здійснює виплату аліментів в повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, до матеріалів справи надано постанову Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14.05.2024, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 60735221 від 28.11.2019 з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 428/10658/19 виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 25.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не меншу 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з 17.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунку від 08.05.2024 за період з 01.08.2023 до 30.04.2024 в сумі 11363 грн 23 коп., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

На думку суду, винуватість особи у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли особа знає про те, що вона обмежена в праві керування транспортними засобами, але все одно продовжує керувати ними. Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова про тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами була надіслана ОСОБА_1 і останній її отримав, а отже відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 в обмежені його в праві керуванні транспортним засобом.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, події мали місце 27.05.2024, а тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було встановлено відповідною постановою від 15.05.2024, тобто за декілька днів до зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції.

При цьому, у матеріалах судового провадження окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853635 від 27.05.2024, постанови Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.05.2024 та відеозапису не надано пояснення особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні докази здійснення повідомлення особи про наявність покладеного на неї тимчасового обмеження. А отже, зібрані матеріали не підтверджують факту умисного порушення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами останнім, оскільки не доведено, як і не надано відповідних документів, і взагалі не зрозуміло, за якими критеріями особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, дії були кваліфіковані як порушення тимчасового обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 умисно порушив встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Узагалі, особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, не перевірялись обставини - коли виконавчим органом винесено постанову, чи повідомлялась особа про наявність встановленого тимчасового обмеженим у праві керування транспортним засобом, чи дійсно в особі є заборгованість з виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини тощо.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853635 від 27.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко