Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3674/23

Номер провадження 3/511/44/24

"05" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470560 від 12.11.2023 року 12.11.2023 року о 00:32 год. в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області по вул. Центральній, 88, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda dio AF27», без р/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та проходження відповідного медичного огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. На підставі вищевикладеного, за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року вищевказані матеріали надійшли в провадження судді Іванової О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.02.2024 року №92 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Роздільнянського районного суду Одеської області, вищевказані матеріали було перерозподілено в провадження судді Бобровської І.В.

19.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Магери Р.Ю. про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд та протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 співробітниками поліції не складалось. Будь яких належних та допустих доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять. Окрім цього, відеофайли, які містяться на ДВД диску, що долучені до протоколу не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо технічного засобу (приладу), яким було здійснено відеозапис. Відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалась на власні мобільні телефони, які не включені до переліку технічних приладів і технічних засобів, які можуть застосовуватись органами, підрозділами поліції.

29.04.2024 року на адресу суду надійшло доповнене клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Магери Р.Ю. про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому останній доповнив своє клопотання, зазначив, що на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи не відображені (видалені) пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заявляв працівникам поліції, що бажає участь адвоката, що не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи не повні, з перервами, більшість з них без звукового супроводження. На підставі вищевикладеного, останній просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення

24.05.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області було здійснено запит Начальнику Роздільнянсського РВП ГУНП в Одеській області про наявність відеозаписів, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та інформації про пристрої, на які було здійснено відеофіксування факту адміністративне правопорушення.

29.05.2024 року на адресу суду надійшов лист т.в.о начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудки В., в якому останній зазначив, що у Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області відсутні інші відеозаписи, ніж ті, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

30.05.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області було повторно направлено на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лист про необхідність надання інформації щодо технічного пристрою (пристроїв), на які здійснювалась відео фіксація працівниками поліції факту виявлення правопорушення за яким було складено протокол серії ААД №470560 від 12.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповіді на вищевказаний запит на адресу суду станом на 05.07.2024 року не надходило.

Ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Магери Р.Ю., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі, від дачі пояснень, підписання та отримання копії протоколу.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, співробітниками поліції було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1,3 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно до розділу І ст. 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 8, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, за формою направлення, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведеного свідчить, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ( п. 3 Розділу І Інструкції - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Існує два способи встановлення факту перебування водія за кермом в стані алкогольного сп`яніння проведенням огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А у разі відмови від проходження огляду вже і в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків або під відеофіксацію складається протокол. Тобто направлення за спеціальною формою особи до медичного закладу, у разі відмови від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, є обов`язковим.

Крім іншого, суд дає оцінку відеозапису, який додано до матеріалів справи, та який не можна вважати належним доказом, оскільки відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Даний відеозапис проводився з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки не є безперервним, не має звукового супроводу, тому неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів.

Окрім цього, у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що на DVD диску міститься відеофайл, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Honda dio AF27», факт зупинки транспортного засобу, однак вказані відеозаписи не мають звукового супроводження. З останнього відео, яке міститься на ДВД диску, вбачається, що ОСОБА_1 на камеру зазначає, що дійсно направлявся з м. Роздільна в с. Велізарове, вживав пів літра пива, відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після цього відео переривається, ні подальші дії ОСОБА_1 , ні початкові та подальші дії працівників поліції не зафіксовані.

Отже, судом не можливо встановити підстави зупинки зазначеного транспортного засобу, які ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а отже неможливо перевірити твердження ОСОБА_1 про те, що він просив співробітників поліції проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також заявляв клопотання про необхідність скористатись юридичною допомогою.

Але згідно п. 5 розділу II Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за д`опомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної фіксації правопорушення до суду не надано, що є порушенням даної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП, та визнання даного доказу неналежним та недопустимим.

На відеозаписах вбачається, що перед оглядом водія на місці не озвучується мета (ціль), та порядок проведення даного огляду, марка, модифікація, назва приладу, за допомогою якої проводиться огляд.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію і не можливо це встановити з наданих суду відеозаписів. Відповідної інформації про технічний пристрій (пристрої) на які проводилось відеофіксування адміністративного правопорушення, на запит суду від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не надходило.

Окрім того, за твердженням ОСОБА_1 , при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому не роз`яснювались права та обов`язки, що є порушенням права на захист особи.

Зазначене твердження неможливо перевірити, оскільки на ДВД диску, який долучено до матеріалів справи у зв`язку з порушенням безперервності проведення фіксування факту адміністративного правопорушення та не залученням свідків, не зафіксована процедура складання співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії зазначеного протоколу, роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вимогам Інструкції, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, співробітниками поліції не було зафіксовано під відеозапис процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його відмову від надання пояснень, від підписання та отримання копії протоколу, в разі неможливості проводити відеофіксування зазначеного факту не залучено двох свідків для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не зафіксовано на відеозапис ознаки алкогольного сп`яніння, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було складено співробітниками поліції.

Вищевказані дії дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 .

Також , суд звертає увагу, що водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено не було.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.11.2015 року за №1408/27853, допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, порушено право на захист, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протоколу серії ААД №470560 від 12.11.2023 року) закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.