Справа №590/1111/24
Провадження 3/590/618/24
Провадження 3/590/619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 17.12.2024 адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/1111/24.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151936 від 16.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.10.2024 року о 00:00:00 годині по вул. Заводська м. Хутір-Михайлівський Шосткинського району Сумської області, керував мотоциклом «ALFA», без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151952 від 16.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.10.2024 року о 00:00:00 по вул. Заводська в м. Хутір-Михайлівський Шосткинського району Сумської області, керував мотоциклом «ALFA», без д.н.з., без номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.12.2024 та повторно на 26.12.2024 неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його законний представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток, будь-яких клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з частиною першою статті 221 КУпАП, суди розглядають справи щодо неповнолітніх, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до вимог статті 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги статті 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на момент складання протоколу був неповнолітнім.

Разом з тим, протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх.

Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованих неповнолітньому ОСОБА_1 , правопорушень матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

У даному конкретному випадку складені процесуальні документи стосовно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, зокрема такі як: відеофікасація правопорушення, пояснення свідків чи будь-які інші докази визначені в статті 251 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджені жодними доказами, не можна визнати допустимими, а тому протоколи про адміністративні правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказами вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач