П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 14.08.2024 року близько 10:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва-1507», що знаходиться у м.Львові по вул. Городоцька, 131, таємно викрав з полиці магазину парфумовану жіночу воду «Lanvin Marry Me» об`ємом 4,5 мл у кількості 1 (одна) банка вартістю 174,07 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Крім цього, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак доходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 надані працівникам поліції. У яких зазначено, що він 14.08.2024 року близько 10:00 спільно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , а саме в магазині «Єва» в торговому залі, він викрав парфумовану жіночу воду 4,5 мл., кинувши дані парфуми ОСОБА_2 в сумку. ОСОБА_2 про його умисел не знала та їй було невідомо, що ОСОБА_1 хотів здійснити крадіжку. Близько 13:00 14.08.2024 року він забрав дані парфуми у ОСОБА_2 для власних цілей. Орієнтовно о 16:10 вони повторно проходили біля магазину «Єва», що по вул. Городоцька, 131 у м. Львові, під час чого їх впізнав адміністратор магазину, зловив та викликав працівників поліції. ОСОБА_1 свою вину визнає повністю та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227804 від 14.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2024 року та зібраними у справі матеріалами.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33,247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до статті 307 та частини 2 статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.