Справа № 720/69/24
Провадження № 3/720/81/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 22 жовтня 2023 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Зелена в с. Рокитне Чернівецького району Чернівецької області разом із ОСОБА_2 та неповнолітнм ОСОБА_3 , знущалась над безпорадною собакою, а саме прив`язали її до заднього навісу трактора та почали рух, чим завдали тварині мучення та страждання, тим самим порушив ст. 18 та п. 14 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

ЇЇ дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 3 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що за даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України.

Той факт, що ОСОБА_1 знущалась над собакою, що спричинило її мучення, завдало їй фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, належними та допустимими доказами не доведений

Більше того, відповідно до вироку Новоселицького районного Чернівецької області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю 2 роки.

За вказаних обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

А тому, із урахуванням того, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на її користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 89 ч. 2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому її вина не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 89 ч.2, 247 п.1, 266, 268, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 89 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.