ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8136/24

Пров. №3/766/5869/24

08.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.05.2024 о 13:50 год. в м. Херсоні по вул. Покришева, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper MX505 без номерного знака з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 № 766/385/24, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2024 № 766/1021/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку особи в судове засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії ААД №600825 від 18.05.2024;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пред`явити водійське посвідчення повідомив, що вказаного документа у нього немає; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції.

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 20.05.2024, в якій зазначено, що згідно відомостей даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 20.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:

постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 № 766/385/24 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2024 № 766/1021/24 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 20.05.2024, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 3 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук