КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Андріяш Наталією Валеріївною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» за адресою: вул. Кравчука, 46-Д, офіс 54, місто Луцьк,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 483 МК України та накладено штраф у розмірі 50% вартості товару, що становить 1 945 090 грн. 21 коп. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріяш Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм МК України, КУпАП, конституційних норм, без достатньо з`ясованих обставин справи, за відсутності будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, без врахування та будь-якого спростування доказів, поданих стороною захисту та будь-якої мотивації щодо їх неприйняття судом.

ОСОБА_1 та/або його захисник - адвокат Андріяш Н.В. повторно не з`явилися у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. При цьому, слід наголосити, що судом неодноразово відкладався розгляд справи як за клопотанням митниці так і за клопотанням захисника, а також у зв'язку з неможливістю останнього взяти участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку. Заявлене захисником клопотання про витребування у митного органу додаткових документів є безпідставним, з огляду на те, що таке не було предметом розгляду судом першої інстанції.

У відповідності до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Представники Енергетичної митниці у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0084/90300/23 від 13.07.2023, у період з 21.01.2023 по 01.02.2023 через митний кордон України з Естонської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Юма Трейд» (43026, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46-д, офіс 54, ) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 101,200 тонн, 121,4 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 98 164,00 тис. Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА від 21.01.2023 № 23UA67U0; типу ІМ40ДЕ від 23.01.2023 № 23UA44U6; типу ІМ40ДЕ від 29.01.2023 № 23UA03U6; типу ІМ40ЕА від 01.02.2023 № 23UA59U0.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844771;

- рахунок-фактура: від 18.01.2023 № JT 1022/23, від 20.01.2023 № JT 1022/24, від 25.01.2023 № JT 1022/25, від 30.01.2023 № JT 1022/26;

- міжнародна автотранспортна накладна (CMR): від 18.01.2023 №б/н, від 20.01.2023 №б/н, від 25.01.2023 №б/н, від 30.01.2023 №б/н;

- контракт купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022.

Відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022, укладеного між ТОВ «Юма Трейд» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» в особі генерального директора Валдо Кулла (продавець), продавець продає покупцеві товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки. Виробником товару є Public Company «Orlen Lietuva», товар повинен відповідати чинним на момент відвантаження вимогам ДСТУ або ТУ країни виробника товару та підтверджуватись паспортом якості, що видається заводом виробником товару.

Відповідно до п. 08 «Демерраж/Перевезення» ««TEHENERGOIMPEX OU» продавець зобов`язується передати покупцеві з товаром: сертифікат якості на товар, інвойс, CMR накладну, експортну митну декларацію».

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки, виробництва підприємства Public Company «Orlen Lietuva» та яке відповідає вимогам європейського стандарту (специфікації) EN 590.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами КМУ від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська фдерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації надано документ про якість (паспорт якості) від 13.12.2022 № 161629_4844771, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару) від 18.01.2023 № JT 1022/23, від 20.01.2023 № JT 1022/24, від 25.01.2023 № JT 1022/25, від 30.01.2023 № JT 1022/26, в яких зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844771, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64), листа «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844771 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Юма Трейд» було надано документи, що містять відомості про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» загальною вагою 101,200 тонн, 121,4 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 98 164,00 тис. Євро або 3 890 180,42 грн. (станом на 21.01.2022 курс 1 Євро = 39,5215 грн, станом на 23.01.2023 курс 1 Євро = 39,5581 грн, станом на 28.01.2023 курс 1 Євро = 39,8433 грн, станом на 01.02.2023 курс 1 Євро = 39,5947 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Юма Трейд» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

До протоколу про порушення митних правил № 0084/90300/23 додано копії наступних документів: лист (вих. № 7.6-20-1/7.6-20.1/13/291 від 14.07.2023) ОСОБА_1 про направлення протоколу № 0084/90300/23 від 13.07.2023; чек № 375 та рекомендоване повідомлення про вручення протоколу; службову записку про обставини складання протоколу № 0084/90300/23 від 13.07.2023; лист Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211, адресований Енергетичній митниці; лист представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 № 62, адресований Міністру економіки України та в.о. Голови Державної митної служби України; лист Енергетичної митниці від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928, адресований Представництву «Orlen Lietuva» в Україні; лист Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 20.04.2023 № 63, адресований Енергетичній митниці; лист Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 28.04.2023 № 64, адресований Енергетичній митниці; лист Енергетичної митниці від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296, адресований Представництву «Orlen Lietuva» в Україні; лист Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 29.06.2023 № D2(l 15-9)- 1451), адресований Енергетичній митниці; витяг з відомостями про сертифікат № 161629^4844771; ЕМД від 21.01.2023 № 23UA67U0; CMR від 18.01.2023; експортну декларацію від 18.01.2023; специфікації № 21 від 18.01.2023 до контракту; рахунку-фактури від 18.01.2023 № JT 1022/23; ЕМД від 23.01.2023 № 23UA44U6; CMR від 20.01.2023; специфікації № 22 від 20.01.2023 до контракту; експортну декларацію від 20.01.2023; рахунок-фактура від 23.01.2023 № JT 1022/24; ЕМД від 29.01.2023 № 23UA03U6; експортну декларацію від 25.01.2023; CMR від 25.01.2023; рахунок-фактуру від 25.01.2023 № JT 1022/25; специфікації № 23 від 25.01.2023 до контракту; ЕМД від 01.02.2023 № 23UA59U0; CMR від 30.01.2023; рахунок-фактуру від 30.01.2023 № JT 1022/26; специфікацію № 24 від 30.01.2023 до контракту; контракт від 21.09.2022 №_21092022 та додаткову угоду № 1 до контракту; сертифікат якості від 13.12.2022 № 771; ДКД ЕЕ від 21.01.2023, від 26.01.2023, від 01.02.2023; курс валют станом на 21.01.2023, 23.01.2023, 28.01.2023, 01.02.2023; витяг з АСМО «Інспектор» щодо ТОВ «Юма Трейд».

У відповідності до ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що директором ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, тобто вина останнього доведена поза розумним сумнівом.

Посилання в апеляційній скарзі на лист підприємства «TEHENERGOIMPEX OU» не може бути прийняте до уваги, оскільки продавець («TEHENERGOIMPEX OU») товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, звідки і відправлявся товар, тобто з країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару. Відтак, лист «TEHENERGOIMPEX OU» від 08.11.2023 та інформація зазначена у ньому жодним чином не спростовує вину директора ТОВ «Юма Грейд» ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України дизельного пального з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом. З огляду на це лист не може вважатися належним доказом, оскільки Енергетичною митницею отримано інформацію та докази безпосередньо від виробника товару - лист Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № 2(115-9)-1451, відповідно до якого сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844771, литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять інформації та відповіді на запити, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 , слід зазначити, що 01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844771, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

03.07.2023 Енергетичною митницею отримано остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», перелічених у додатку до Листа, зокрема сертифікату від 13.12.2022 № 161629_4844771, (лист від Public Company «Orlen Lietuva» 29.06.2023 № D2(115-9)-1451) з додатком «ORLEN red (002).xIx». Також у листі Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 зазначено, що інформація, що міститься в цьому листі є конфіденційною і не може поширюватися без письмового схвалення Public Company «Orlen Lietuva».

Враховуючи такі застереження компанії «Orlen Lietuva» у матеріалах справи про порушення митних правил № 0084/90300/23 наявний витяг (завірений посадовою особою митниці) з переліку (таблиці) відносно сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_ 4844771, який подавався безпосередньо ТОВ «Юма Трейд» (як імпортером товару) до митного органу.

Враховуючи викладене, Енергетичною митницею було проведено перевірку сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844771 у встановленому законодавством порядку, та у подальшому після проведення перевірки було виявлено та зафіксовано вчинення порушення митних правил саме імпортером товару так як останній вводить в обіг паливо на території України та несе відповідальність за відповідність палива Технічному регламенту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, в їх сукупності, не спростовують висновків суду, при цьому такі доводи є тотожними з пояснення захисника наданими в суді першої інстанції, яким суд надав належну оцінку, а отже вони не можуть бути підставою для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права та, як наслідок, скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Андріяш Наталією Валеріївною - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук