Справа № 168/516/24
Провадження № 3/168/293/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ремонтником штучних споруд ВИРОБНИЧИЙ ПІДРОЗДІЛ "КОВЕЛЬСЬКА ДИСТАНЦІЇ КОЛІЇ" РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331748 від 14.05.2024 року вбачається, що 14.05.2024 року о 21 год. 22 хв. на автодорозі сполученням с.Текля с.Дубечне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2024 року близько 15 год. 00 хв. був у м.Ковель, вживав алкогольні напої, зокрема, випив з другом ОСОБА_2 0,5 л. горілки на двох та по 0,5 л. пива алкогольного кожен. Близько 19 год. 30 хв. випив із знайомим ОСОБА_3 0,25 л. горілки на двох, після чого поїхали автобусом до с.Дубечне. Від с.Дубечне рухався мотоциклом, ОСОБА_3 пішов на автобусну зупинку, щоб доїхати до с.Текля громадським транспортом. ОСОБА_1 запропонував підвезти його мотоциклом. Рухаючись мотоциклом, під колесо влетів камінець, мотоцикл знесло у бік. Він зателефонував дружині, щоб забрала його додому, оскільки боліла нога (під час ДТП зламав ногу), в цей час ОСОБА_3 зателефонував на гарячі лінії « 102» та «103» і пішов додому.

По приїзду працівників поліції не знав які пояснення надавати, щоб уникнути тяжчої міри стягнення, тому повідомив працівникам поліції, що випив після ДТП 100 г горілки, керував транспортним засобом тверезий. Оскільки не має юридичної освіти вважав, що такі пояснення будуть визнані пом`якшуючою обставиною при визначенні йому покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 щодо факту вживання ними разом із ОСОБА_1 алкогольних напоїв, у такій кількості та часових межах, що зазначав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Хомич Ю.В. заявив клопотання про повернення матеріалів справи Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Клопотання обґрунтовує тим, що із 2 файлу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про факт вживання 100 г. горілки після ДТП, а під час керування транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав, був тверезим. Водночас результат алкотестеру станом на 22 год. 41 хв. зафіксував показник 1, 73 ‰ проміле алкоголю в крові ОСОБА_4 , що спростовує факт вживання 100 г горілки після ДТП та за годину до проходження тесту на алкогольне сп`яніння. Такий показник вмісту алкоголю не відповідає заявленому ОСОБА_1 , а тому в судовому засіданні встановлено, що він вживав алкогольні напої до події правопорушення та керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_5 пояснив, що результат від 1, 5 2, 5 ‰ середня ступінь алкогольного сп`яніння. На результат 1,73 ‰ орієнтовно треба випити 350 г. горілки і через декілька годин алкотестер все одно виявить приблизно 1,73 ‰. 0,5 пива алкогольного прирівнюється до 50 г. горілки, 2 л. пива 200 г. горілки. Така кількість вжитого пива та горілки може давати середню ступінь алкогольного сп`яніння ( 1, 73‰).

У випадку вживання 100 г. горілки за годину до дослідження буде легка ступінь сп`яніння (0,7 0, 8 ‰).

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331748 від 14.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно з п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та вживання нею алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Однак в судовому засіданні встановлено, що результати огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння унеможливлюють кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за п. 2.10 є ПДР України, оскільки результат із середнім ступенем алкогольного сп`яніння (1,73 ‰) можливий виключно за обставин вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв напередодні події правопорушення, а не після ДТП, та у кількості встановленій в судовому засіданні (близько 0,3 л. горілки та 0,5 л. пива алкогольного), що також підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідки підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 14.05.2024 року о 15 год. 00 хв. та о 19 год. 30 хв., тобто до ДТП (21год. 22хв.). Встановлені обставини містять в собі об`єктивну сторону правопорушення за п.2.9а ПДР України, відповідно кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КупАП.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 зазначені у протоколі, суперечать своїй сутті та не можуть містити об`єктивну сторону правопорушення за пунктом 2.10 є ПДР.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП містить різний предмет доказування, ці протиріччя не можуть бути усунені судом під час розгляду справи в контексті визначеності висунутого обвинувачення.

Суддя має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення та позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, оскільки виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки, за змістом ст. 280 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, неправильна кваліфікація діянь ОСОБА_1 унеможливлює додержання судом вимог купап під час розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 265, 276, 278, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко