Справа № 698/392/24
Провадження № 3/698/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору превентивної діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Катеринопільський елеватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838369 від 28.04.2024 року вбачається, що 28.04.2024 року о 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 розмістив два камені перед двором гр. ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що розмістив два камені під двір Дубовим, які вони поклали напроти його гаражу так як вони не хотіли їх самостійно прибрати, а камні заважали виїзду його машини.

З матеріалав справи вбачається, що подія про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення відбувалася біля будинку ОСОБА_2 , що громадським місцем бути не може, а отже не узгоджується із ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, з матеріалів справи та в судовому засіданні не встановлено будь-яких дій ОСОБА_1 , які можливо віднести до дрібного хуліганства

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що доказ, наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838369 від 28.04.2024 року викликає розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з вищевикладеним, суддя доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у вигляді вчинення дрібного хуліганства є недоведеними, а місце вчинення інкримінованого правопорушення не є громадським.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247, 256, 278 , 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеного за ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко