Справа № 710/1177/24 Провадження № 3/710/689/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 12.08.2024 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 від 25.02.2021, орган який видав - 7133, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.184 КУпАП, суду не відомі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 142110 від 05.08.2024 року, складеного ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Жук Лесею Володимирівною, в період часу з 10.07.2024 по даний час гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених п.2 ст. 150 СКУ щодо забезпечення морального і духовного розвитку малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати всупереч ст. 141 СКУ перешкоджає у спілкуванні сина з його батьком ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилась, свою вину заперечила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Держан Валентина Василівна подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що ухиленням від виконання батьківських обов`язків вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. У спорах щодо участі у спілкуванні та вихованні дітей застосовуються норми сімейного законодавства, а не КУпАП. Жодних рішень з приводу визначення місця проживання дитини, чи визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини не виносилося, батько постійно спілкувався з дитиною, жодних перешкод ОСОБА_4 не чинила. В матеріалах справи не зазначено точного часу вчинення адміністративного правопорушення особою, які саме дії або бездіяльність особи підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення. Не зібрано доказів, які б підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи зазначає таке.

Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У п.п.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно п. п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року № 1496/27941 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі: «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №142110 від 05.08.2024 об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме, які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення п.2 ст. 150 СК України висвітлена наступним чином: - « у період часу із 10.07.2024 по даний час гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме, АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених п.2 ст. 150 СКУ щодо забезпечення морального і духовного розвитку малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати всупереч ст. 141 СКУ перешкоджає в спілкуванні сина з його батьком ОСОБА_3 ».

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Висновки викладені Європейським судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Серед матеріалів справи наявний рапорт від 10.07.2024, складений дільничним офіцером поліції сектору превенції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Зданевич Н.В. Фабула якого викладена так: «10.07.2024 о 23:05 надійшла заява до РУ про те, що 10.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , 10.07.2024 надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 , щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_1 (без реагування). (а.с.3).

Письмової заяви ОСОБА_2 від 08.07.2024, в якій останній звертався до ТВО начальника ВПД №2 Звенигородського РВП з проханням прийняти міри до ОСОБА_1 , яка безвідповідально ставиться до виховання сина та не виконує своїх батьківських обов`язків. (а.с.5).

Письмове пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2024 відповідно до якого ОСОБА_3 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно не проживають з грудня 2023 року. Син на постійній основі проживає із ОСОБА_3 . Мати час від часу забирала сина до себе на кілька днів. Неодноразово ОСОБА_6 залишала сина із його старшим братом без нагляду самих дома. Із розповіді знайомих, дружина працювала в ресторані «Селена» офіціантом, разом з нею перебував і син до пізньої години. ОСОБА_6 за дитиною не слідкувала та в наслідок чого ОСОБА_7 вибігав неодноразово на проїзну частину. 06.07.2024 ОСОБА_6 забрала сина та наразі його місцезнаходження йому невідомо. (а.с.5).

Письмове пояснення ОСОБА_8 від 09.07.2024 у якому зазначено, що ОСОБА_4 неналежно виконує свої батьківські обов`язки. Приблизно весною цього року ОСОБА_9 вийшла на роботу в ресторані «Селена» разом зі своїм сином, який залишався в ресторані без нагляду. Також, їхавши додому на власному автомобілі він випадково побачив що дитина вибігла на дорогу без нагляду ОСОБА_9 (а.с.6).

Письмове пояснення ОСОБА_10 від 11.07.2024 у якому зазначено, що син його товариша ОСОБА_2 останній місяць проживає на постійній основі разом із ОСОБА_3 , який доглядав за сином. Дитина була нагодована та чиста. Іноді, коли заходив в ресторан «Селена» бачив, як син ОСОБА_7 сидів до пізньої ночі на стільці та чекав маму, без супроводу дорослих. Його товариш показував повідомлення в якому його дружина писала, що якщо ОСОБА_7 хоче, щоб вона забрала дитину на кілька днів то останній має заплатити їй кошти за це. (а.с.7).

Рапорт від 22.07.2024, складений дільничним офіцером поліції сектору превенції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Зданевич Н.В. Фабула якого викладена так: «22.07.2024 о 18:26 надійшла заява до РУ про те, що 22.07.2024 о 18:10 за адресою: АДРЕСА_3 , надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 , що його дружина не дає бачиться із сином (для реєстрації). Заявник ОСОБА_3 . (а.с.8).

Письмової заяви ОСОБА_2 від 22.07.2024, в якій останній звертався до ТВО начальника ВПД №2 Звенигородського РВП з проханням прийняти міри до його дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не дає йому бачитись з сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проводити час з ним на одинці. Він не позбавлений батьківських прав та виконує свої обов`язки добросовісно. (а.с.9)

Письмове пояснення ОСОБА_2 від 22.07.2024 відповідно до якого з 06.06.2024 по даний час його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не дає йому бачитися, спілкуватися та проводити час із сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обмежує його в телефонних розмовах із сином. (а.с.10).

Лист від 01.08.2024 № 4130/64/02-2024 адресований Начальникові служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, у якому міститься інформація про те, що 10.07.2024 та 22.07.2024 до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дає бачитися зі спільним сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на думку заявника не виконує своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною. У листі міститься прохання інформацію взяти до відома та провести роботу в межах компетенції. Провести обстеження умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.12).

Акт обстеження умов проживання від 25.07.2024 затверджений начальником служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.07.2024 проведено обстеження придатності для проживання малолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_3 . Житло розміщене на 1 поверсі 1 поверхового будинку, складається з 3 кімнат: ванна, кухня, прихожа, веранда коридор. Умови проживання належні. Помешкання охайне чисте, умебльоване. Є побутова техніка. Родина забезпечена продуктами харчування в повній мірі. На присадибній ділянці є фруктові дерева, город. У господарстві наявний транспорт. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: є окреме спальне місце, місце для ігор, відпочинку. У дворі гральний майданчик. Є іграшки. За цією адресою проживаю: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дідусь; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - бабуся; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - батько. На час обстеження хлопчик перебував у мами, але в будинку батька присутній дитячий одяг та взуття. Рекомендовано батькам домовитися про дні проживання сина у кожного з батьків, оскільки в такому випадку дитина не відчуватиме дискомфорту від розлучення батьків та ризик отримання психологічної травми знизиться до мінімуму. (а.с.13).

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 (а.с.14)

Акт обстеження умов проживання від 05.08.2024 затверджений начальником служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якого на підставі листа ВПД №2 Звенигородського РВП з метою встановлення умов проживання та утримання малолітньої дитини ОСОБА_11 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Житло розміщене на 1 поверсі 1 поверхового будинку, складається з 3 кімнат: дві кухні, вітальня, санвузол, коридор, веранда. Умови проживання належні. В будинку охайно, затишно. Є всі необхідні меблі та побутова техніка. Продуктами харчування родина забезпечена повністю. Діти проживають у одній кімнаті з мамою, але мають окрему ігрову кімнату. Також є місце для навчання старшого хлопчика. Одягом забезпечені, є іграшки в достатній кількості. За цією адресою проживають: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - бабуся; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - дідусь; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - мама; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -син; ОСОБА_16 , 2014 року народження -син. Рекомендовано знайти порозуміння з батьком молодшого сина, скласти графік відвідувань та перебування дитини в батька. (а.с.15).

Довідка видана 24.07.2024 №54, яка видана Лебединським ліцеєм №2 Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області відповідно до якої ОСОБА_1 працює вчителем хореографії і аеробіки в Лебединському ліцеї №2 з 1 вересня 2018 року. (а.с.16).

Довідка №26 від 01.08.2024 видана Закладом дошкільної освіти №5 «Калинка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, відповідно до якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідував заклад дошкільної освіти №5 «Калинка» з 08.07. по 26.07.2024. (а.с.25).

Довідка №25 від 01.08.2024 видана Закладом дошкільної освіти №5 «Калинка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, відповідно до якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує заклад дошкільної освіти №5 «Калинка» з 04.06.2024. За цей період дитину приводив та забирав з дитячого садка батько. (а.с.26).

Копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 09.07.2024 (а.с.27).

Копії переписок у додатку для повідомлень «Месенджері» із ОСОБА_17 , зміст яких зводиться до питання спілкування з дитиною ОСОБА_7 . (а.с. 28-30).

Також в матеріалах справи наявні: довідка від 09.07.2024 №208 видана КНП «Шполянський центр первинної медико-санітарної допомоги Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, якою підтверджується стан здоров`я ОСОБА_2 (а.с.21) , довідка №10 видана КНП «Лікарня ім. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 » Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, якою підтверджується стан здоров`я ОСОБА_2 (а.с.22) , підтвердження від 08.07.2024, надане депутатом Шполянської міської ради ОСОБА_20 яким підтверджується факт проживання ОСОБА_11 20.07.2021 року з батьком за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 01.01.2024 по даний час. (а.с.23), характеристику надану ОСОБА_3 його сусідом ОСОБА_21 . (а.с.24).

Інших доказів, на підтвердження вини особи, за інкримінованою їй ч.1 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №142110 від 05.08.2024 випливає, що вона стосується факту перешкоджання в спілкуванні сина із його батьком всупереч ст. 141 СК України.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до абз.4 п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Відповідно до ч.3 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями самостійно перекваліфіковувати діяння чи пред`являти обвинувачення та збирати докази винуватості особи.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 142110 від 05.08.2024. Викладені обставини правопорушення, а також наявні докази у справі не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі потрібно закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1ст.247, п.3 ч.1ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Сивокінь