П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративні правопорушення складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Шніцером Євгенієм Івановичем, відносно громадянки України ОСОБА_1 , 1958 р.н., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 16.11.1997 Ужгородським MB УМВС України Закарпатській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 , директора ТОВ «НИВА», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення 449/07-16-07-04 від 01 березня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «НИВА» вчинив (ла) правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку в результаті чого, занижено податкові зобов`язання з земельного податку за 2020-2023 роки на загальну суму 211348,48 грн. та занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відміненне від земельної ділянки за 2018-2023 роки на загальну суму 47567,12 грн. (акт перевірки від 01.03.2024 № 2778/07-16-07-04/20451006) підпункту 266.7,5. пункту 266.7. статті 266, пункт 286.2 та пункт 286.4 статті 286, підпункту 4 пункту 297.1 статті 297, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вчинене передбачена ч.1. ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , визнала вину у вчиненні правопорушення, зазначила що щиро шкодує про вчинене, зобов`язувалася більше такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - директор ТОВ «НИВА» вчинив (ла) правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку в результаті чого, занижено податкові зобов`язання з земельного податку за 2020-2023 роки на загальну суму 211348,48 грн. та занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відміненне від земельної ділянки за 2018-2023 роки на загальну суму 47567,12 грн. (акт перевірки від 01.03.2024 № 2778/07-16-07-04/20451006) підпункту 266.7,5. пункту 266.7. статті 266, пункт 286.2 та пункт 286.4 статті 286, підпункту 4 пункту 297.1 статті 297, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: актом перевірки від 01.03.2024 року №2778/07-16-07-04/20451006, в якому зафіксоване порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а також поясненнями наданими в судовому засіданні. Відомостей щодо оскарження вказаного акту до суду не надано.

Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, пояснення особи відносно якої складено протокол, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» , з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош