Справа № 147/1133/24
Провадження № 3/147/630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно з протоколом: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно з АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №650599 від 21.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650599 від 21.08.2024, вбачається, що 21 серпня 2024 року о 15 год. 10 хв. в с. Олександрівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, зазначив, що 21 серпня 2024 року о 15 год. 10 хв. знаходився вдома в селі Тростянчик на вул. Сонячна, 4, що може підтвердити його дружина. Повідомив, що в АДРЕСА_1 проживає його рідний брат ОСОБА_2 , який в телефонній розмові повідомив ОСОБА_1 про те, що його наздоганяли працівники поліції 21.08.2024.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП 32 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду повідомив, що перебуваючи в с. Олександрівка 21 серпня 2024 року вони помітили транспортний засіб, у якому вікна не були затоновані, і було помітно, що водій не пристебнутий. Працівники поліції увімкнули проблискові маячки і наздогнали автомобіль. Водій зупинив транспортний засіб і вийшовши з нього відразу розпочав вживання алкогольного напою. У працівників поліції виникли підозри, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час встановлення особи водія останній назвався ОСОБА_1 , однак останній відмовлявся пред`явити будь-які документи, а тому особу було встановлено за допомогою бази ІПНП Армор і з`ясовано те, що водій має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Запропонувавши водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я останній відмовився, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок повідомив, що під час зупинки транспортного засобу і встановлення особи порушника через базу ІПНП Армор, у поліцейського не виникло сумнівів у тому, що водієм був саме ОСОБА_1 . Не виникло сумнівів у поліцейського і тоді, коли водій нечітко зазначав інформацію про своє ім`я та дату народження, а також тоді коли помітив, що адреса проживання ОСОБА_1 в базі інша. Водночас після перегляду в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, а також дізнавшись про те, що у ОСОБА_1 є рідний брат ОСОБА_2 , він сумнівається, що водієм був саме ОСОБА_1 , а не його брат ОСОБА_2 , які схожі зовнішньо. Стосовно інформації у довідці від 23.08.2024 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено з бази ІПНП Армор за посвідченним водія, свідок пояснив такі протиріччя великою зайнятістю. На запитання суду щодо виконання вимог Постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.10.2024, якою було повернуто матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідок повідомив, що частково виконав постанову надавши довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Відповідь на запитання суду щодо законодавчого врегулювання повноважень працівника поліції для встановлення особи правопорушника за допомогою бази ІПНП Армор, працівником поліції не надано.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що це його 21.08.2024 у с. Олександрівка наздоганяли працівники поліції, зазначив, що документів, які просили надати поліцейські не пред`явив, а на вимогу працівників поліції назватися, вказав прізвище, ім`я, та ім`я по батькові свого брата ОСОБА_1 . Не зміг суду пояснити таку свою поведінку.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 суду повідомила те, що 21.08.2024 вона перебувала вдома і її чоловік також був вдома у АДРЕСА_3 , а тому він ніяк не міг бути о 15:10 годині 21.08.2024 одночасно в іншому селі, а саме в с. Олександрівка. Ці обставини запам`яталися через те, що до чоловіка зателефонував брат ОСОБА_2 і повідомив, що за ним "гналася" поліція, однак того, що брат назвав поліцейським інформацію про ОСОБА_1 , не було відомо, і дізналися тоді коли отримали повістку про виклик до суду.

30 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Конякіна М. С. надійшли письмові пояснення, в яких зокрема випливає, що у адміністративному матеріалі відсутні належні докази встановлення особи водія, який керував транспортним засобом, а за таких обставин склад адміністративного правопорушення не сформований, адже з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не керував і навіть не знаходився за кермом транспортного засобу. Транспортним засобом 21.08.2024 керував ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 не здійснювавав керування, в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, а тому клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 його захисника адвоката Конякіна М. С. свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І зазначеної вище Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу I, п. 3, п. 4, п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає право дійти висновку, що обов`язковим елементом складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є його суб`єкт - особа, яка керувала транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650599 від 21.08.2024 випливає, що 21 серпня 2024 року о 15 год. 10 хв. в с. Олександрівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У графі «особу встановлено», автором протоколу зазначено: «згідно бази ІПНП Армор посвідчення водія НОМЕР_2 ».

На підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а також що його дії кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол серії ААД №650599 від 21.08.2024. за ч.1 ст.130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2024; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; письмові поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.08.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №265098 від 21.08.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП; довідку ВП №2 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.11.2018 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; відеозапис, який було досліджено судом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , що ним підтверджено в судовому засіданні, в той же час ОСОБА_1 знаходився в с. Тростянчик.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 21.08.2024 о 15 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Олександрівка на вул. Гагаріна.

З огляду на наведене, на порушення вимог ст.256 КУпАП, дії, що поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм правильну правову оцінку. Водночас всі викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, діючого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням презумпції невинуватості, відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, а саме факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, а саме факт керування транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в селі Олександрівка на вул. Гагаріна, 77, 21 серпня 2024 року о 13 години 10 хвилин громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , на думку суду копію цієї постанови варто направити до ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, ст. 33, 36, 38, 124, 130, 280, 283, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Направити копію цієї постанови до ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко