Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/854/24
Провадження №3/572/463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

за участю адвоката Данильчика В.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2024 року о 01 годині 06 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавська,2є м.Сарни Рівненської області, керуючи автомобілем марки BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, та гучномовця, та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки " Scoda Rapid" номерний знак НОМЕР_2 по вул.Варшавська,2є м.Сарни.

Крім того, 19 лютого 2024 року о 01 годині 06 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавська,2є м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом марки BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За клопотанням адвоката Данильчика В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, два протоколи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, а керував ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, пересів на заднє сидіння. Доказів керування ним автомобілем, матеріали справи не містять. З відеозапису, який долучений до матеріалів справи видно, що він вийшов із переднього пасажирського сидіння.

Також вказав, що поліцейські, склали протокол саме на нього, оскільки на нього зареєстрований автомобіль.

За клопотанням адвоката в судовому засіданні були допитані свідки інспектор роти №5 Чорнота В.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 показав, що під час чергування вони помітили автомобіль марки BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Водій даного автомобіля на вимогу поліцейських не зупинявся, вони довго його переслідували. Автомобіль зупинився, коли заїхав на приватну територію.

Свідок запевнив, що він чітко бачив, як водій пересаджувався на переднє пасажирське місце. В автомобілі було троє осіб. Позаду сиділи двоє пасажирів і спереду був водій. ОСОБА_1 неодноразово зупиняли за порушення правил дорожнього руху.

На запитання головуючої , ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, відштовхнувся від керма і перескочив між передніми сидіннями на заднє.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що пасажири, які перебували в автомобілі, такої статури, що фізично не могли перескочити з водійського сидіння на заднє пасажирське місце.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 19 лютого 2024 року під час дії комендантської години, рухалися автомобілем марки BMW, за кермом якого був ОСОБА_2 , він особисто сидів ззаду, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 перескочив з водійського сидіння на заднє пасажирське. Працівники поліції у нього не відбирали пояснень і не виясняли хто саме керував автомобілем. Коли працівники поліції зупинили автомобіль, ОСОБА_1 вийшов із пасажирського місця. Автомобіль марки BMW належить матері ОСОБА_1 . Також пояснив, що ОСОБА_2 пересів на заднє пасажирське сидіння, оскільки керував транспортним засобом в стані сп`яніння і не хотів відповідати за порушення правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 лютого 2024 року під час дії комендантської години, він з хлопцями їздив автомобілем марки BMW. За кермом якого перебував саме він. Коли їх зупинили працівники поліції, у нього при собі не було посвідчення водія, тому він відсунувши назад сидіння перескочив на заднє пасажирське місце. Коли вони вийшли з автомобіля, поліцейські одразу ж підійшли до ОСОБА_1 як власника автомобіля і стали говорити, що саме він керував автомобілем , а він особисто пішов додому. Працівники поліції не виясняли, хто саме керував автомобілем, вони спитали лише, хто є власником даного автомобіля. Вони відповіли, що ОСОБА_1 і пішли додому.

Згідно із фабулою ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2024 року складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу , був зупинений шляхом переслідування, також ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Дані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився.

В матеріалах справи міститься письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 19 лютого 2024 року утриматись від керування транспортним засобом - автомобіль марки BMW номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що свідчить про те, що останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною вище постановою до відповідальності притягнуто саме ОСОБА_1 , як особу, що керувала транспортним засобом. Доказів того, що вказані обставини ОСОБА_1 заперечувались, а постанова оскаржувалась, суду не надано.

Судом досліджувався відеозапис із фіксацією обставин, які мали місце 19 лютого 2024 року.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу виходить з переднього пасажирського місця і говорив, що транспортним засобом не керував. Однак, на запитання поліцейського , хто саме керував транспортним засобом ОСОБА_1 , не відповідав. Крім того, на відеозапису зафіксовано, і в своїх поясненнях наданих в судовому засідання ОСОБА_1 вказував, що його зупинили працівники поліції і в подальшому він пояснив, що за кермом не перебував.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що саме останній керував транспортним засобом, оскільки вони спрямовані на введення в оману суду щодо дійсних обставин справи.

Як вбачається з дослідженого відеозапису - на місці зупинки транспортного засобу ні ОСОБА_1 , ні свідки не вказували, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Крім того, беручи до увагу статуру свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що останній не міг фізично пересісти з переднього водійського сидіння на заднє.

Також пояснення свідків спростовуються поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , який вказав, що добре бачив як ОСОБА_1 пересаджується з водійського місця на переднє пасажирське.

Захисник просив справу провадженням закрити, оскільки доказів керування ОСОБА_1 автомобілем до матеріалів справи не додано. З дослідженого відеозапису вбачається як ОСОБА_1 виходить саме з переднього пасажирського місця. З запису відеореєстратора також не вбачається, що ОСОБА_1 пересідає з водійського місця на пасажирське.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах , вважає їх належними та допустимими.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вищевказаними доказами доведено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги про відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя