Справа №: 307/4064/24
Провадження № 3/307/1870/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 , 05 вересня 2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 20 метрів від лінії державного кордону (територія Тячівського району Закарпатської області), був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Секрет» за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 вересня 2024 року приблизно о 08 год. 30 хв. на напрямку 254 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги на відстані 20 метрів від лінії державного кордону (територія Тячівського району Закарпатської області) не виконав неодноразово повторювану закону вимогу прикордонного наряду «Группа Реагування» припинити протиправну поведінку для недопущення перетинання державного кордону України, у зв`язку із чим прикордонним нарядом було здійснено чотири попереджувальних пострілів з Форт 17 Р та перешкодив виконанню прикордонним нарядом «Секрет» службових обов`язків, передбачених п.5 ст.19 (в обов`язки Державної прикордонної служби України входить організація запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України) та п.12 ст.20 (вимагати від фізичних осіб припинення правопорушення і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України) Закону України «Про державну прикордонну службу» від 19.06.2003 року, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з державною охороною кордону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23 вересня 2024 року, справу призначено до розгляду на 25 вересня 2024 року; протоколи підписані ОСОБА_1 , до матеріалів справи про адміністративні правопорушення долучено заяви про розгляд справи за його відсутності, а також долучено заяви, на отримання електронних повісток та зазначений контактний номер телефону.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення на номер зазначений у його заяві, що підтверджується відповідною довідкою, у судове засідання 25 вересня 2024 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколів про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 , 05 вересня 2024 року приблизно о 08 год. 30 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 20 метрів від лінії державного кордону (територія Тячівського району Закарпатської області), був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Секрет» за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України та здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме: не виконав неодноразово повторювану закону вимогу прикордонного наряду «Группа Реагування» припинити протиправну поведінку для недопущення перетинання державного кордону України, у зв`язку із чим прикордонним нарядом було здійснено чотири попереджувальних пострілів з Форт 17 Р та перешкодив виконанню прикордонним нарядом «Секрет» службових обов`язків, передбачених п.5 ст.19 (в обов`язки Державної прикордонної служби України входить організація запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України) та п.12 ст.20 (вимагати від фізичних осіб припинення правопорушення і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України) Закону України «Про державну прикордонну службу» від 19.06.2003 року (а. с. 1).

Із протоколів про адміністративне затримання від 05 вересня 2024 року відомо, що ОСОБА_2 був затриманий о 08 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Згідно з протоколами особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05 вересня 2024 року, під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_2 для тимчасового зберігання: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, військовий квиток, три мобільні пристрої, шість банківських карток та грошові кошти на загальну суму 100 Євро (а. с. 3).

Із пояснень ОСОБА_2 відомо, що він приїхав до м. Мукачево, де зустрівся з невідомою йому особою, який мав відвести його до кордрну та якому він передав 1000 доларів США. По дорозі йому скинули маршрут, як саме він повинен перетнути кордон. Підійшовши до річки Тиса був затриманий ДПСУ (а. с. 8).

Із пояснень ОСОБА_3 видно, що 05 вересня 2024 року у період з 03 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., він перебував у прикордонному наряді «Секрет». Службу організував шляхом перевірки тилових підступів вздовж лінії державного кордону до берегової відмілини річки Тиса, вживав заходів щодо реалізації оперативної інформації по виявленню осіб причетних до протиправної діяльності на напрямку 254 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Тячів. Надійшла інформація про рух однієї особи чоловічої статі в сторону державного кордону. В ході реалізації отриманої інформації, приблизно о 08 год. 30 хв. під час перевірки напрямку ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено особу, яка рухалася до інженерно - загороджувальної системи, де було виявлено та затримано громадянина України, мешканця Херсонської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався уникнути затримання військовослужбовцями ДПСУ вдаючись до втечі, внаслідок чого складом наряду було здійснено 4 попереджувальних пострілів вгору з Форт-17Р. В ході додаткової перевірки встановлено, що особа є діючим військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину 02 вересня 2024 року. Особу було затримано та доставлено на відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) (а. с. 7).

Винуватість ОСОБА_2 у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України та у злісній непокорі законним вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 05 вересня 2024 року, протоколами про адміністративне затримання, протоколами особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, фотокопією паспорта громадянина України, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими документами, які є у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас