Справа № 298/1686/24
Номер провадження 3/298/1136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Коваль А.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білоус Ю.Ю., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем КП "Київтеплоенерго", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №144515 від 18 серпня 2024 року, ОСОБА_1 18 серпня 2024 року о 13 год. 20 хв. на околиці населеного пункту Кострино Ужгородського району Закарпатської області на відстані 5100 метрів до лінії державного кордону в районі 44 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

10 вересня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. У заяві зазначає, що 18.08.2024 він не вчиняв жодного правопорушення. Наміру перетинати кордон в пунктах пропуску чи поза ними не мав, не мав при собі і відповідних знарядь, а перебуваючи у відпустці, їхав з туристичною метою до м.Ужгород потягом, в якому і був затриманий працівниками ДПСУ. Через затримання і опинився в с. Кострино Закарпатської області, про існування якого він раніше не знав. Провадження у справі просить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

12 вересня 2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що перебуваючи у щорічній відпустці з 12.08.2024 по 04.09.2024 планував з туристичною метою відвідати м.Ужгород та придбав відповідні квитки на потяг. Зазначає, що в період подорожі мав при собі військово-облікові документи. Посилається, що як працівнику КП «Київтеплоенерго» йому надано відстрочку від призову під час мобілізації до 07.12.2024. Зазначає, що 18 серпня 2024 року ранком їхав у потязі сполученням «Київ-Ужгород» на території Закарпатської області, наміру залишати потяг на будь-якій станції до м. Ужгород він не мав і жодних дій для цього не вчиняв. З собою мав рюкзак з особистими речами. У потяг двічі заходили працівники ДПСУ, перевіряли документи та питали про мету поїздки. Після другої перевірки у нього силою забрали телефон та перевіряли його. Побачивши, що він читав про Булонський ліс у Парижі, вирішили зняти його з потягу, на що він висловив протест. Після того, як його зняли з потягу, йому було запропоновано два варіанти: або визнати свою провину і підписати відповідні документи, або його відвезуть у найближчий ТЦК та СП і він швидко опиниться на фронті. Він не погодився визнавати свою вину в тому, чого він не вчиняв. Не мав наміру перебувати у Великому Березному та не мав наміру перетинати державний кордон. Йому погрожували бути відправленим на фронт, анулюванням відстрочки та тим, що протримають його затриманим три доби. Вказує, що у зв`язку з непогодженням з неправомірними діями працівників ДПСУ, ОСОБА_1 було подано відповідну скаргу. До клопотання долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав працівникам ДПСУ при складанні відносно нього протоколу; витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного №137/07/2021 на ім`я ОСОБА_1 ; копію посвідчення працівника КП «Київтеплоенерго» на ім`я ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення; копію наказу від 05 серпня 2024 року про надання щорічної відпустки виданого структурним підрозділом «Київські ТЕЦ» Комунального підприємства «Київтеплоенерго»; посадочний документ на потяг сполученням «Київ-пасажирський Ужгород»; посадочний документ на потяг сполученням «Ужгород Київ-пасажирський»; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; скарги ОСОБА_1 на дії працівників ДПСУ.

Клопотання аналогічного змісту надійшло на електронну адресу суду 12.09.2024 року від захисника адвоката Білоус Ю.Ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та подані представником клопотання. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що жодних дій спрямованих на незаконний перетин державного кордону він не вчиняв. У Закарпатську область їхав з туристичною метою відвідати м. Ужгород під час відпустки. Був незаконно затриманий працівниками ДПСУ в потязі, знятий з потягу на станції с.Кострино, з собою мав тільки особисті речі. Працює в КП «Київтеплоенерго» та має бронювання, всі військово-облікові документи в нього в порядку. Не здійснював жодних спроб перетину державного кордону, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні категорично заперечує.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білоус Ю.Ю. повідомив, що ОСОБА_1 був безпідставно затриманий працівниками ДПСУ у потязі, під час його поїздки в м. Ужгород, куди він прямував з туристичною метою під час відпустки. Жодних дій спрямованих на перетин державного кордону він не вчиняв. Наголосив, що стороною захисту подано відповідні скарги на дії працівників прикордонної служби, оскільки такі є незаконними. Справу відносно ОСОБА_1 просить закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Білоус Ю.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон з України в Словацьку Республіку в умовах воєнного стану, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з цим, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Суддя зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є неконкретним формулюванням обвинуваченням.

Крім цього, з наданих ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Білоус Ю.Ю. пояснень, слідує, що ОСОБА_1 працює слюсарем КП "Київтеплоенерго", має бронювання, у зв`язку з чим у нього відсутній будь-який мотив для здійснення незаконного перетину державного кордону України.

Відсутність наміру у ОСОБА_1 в незаконний спосіб перетинати державний кордон підтверджується також долученими ним доказами, а саме: витягом з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; службовим посвідченням «Київтеплоенерго», виданим на ім`я ОСОБА_1 ; наказом №451-В про надання щорічної відпустки від 5 серпня 2024 року, виданого структурним підрозділом «Київські ТЕЦ» Комунального підприємства «Київтеплоенерго»; посадочними документами на потяг сполученням «Київ-пасажирський Ужгород» та «Ужгород - Київ-пасажирський».

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол про адміністративне затримання від 18 серпня 2024 року; згоду на обробку персональних даних надану ОСОБА_1 ; інформацію про особу ОСОБА_1 надану Державною міграційною службою України; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2024 року, в яких він заперечує свою вину; доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 18 серпня 2024 року №001-070002385; письмові пояснення начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 18 серпня 2024 року; схему затримання правопорушника 18.08.2024 року; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 17/18 серпня 2024 року, витяг з списку особового складу та з розділу 2в. результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних даних щодо умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 було виявлено та затримано під час спроби незаконного перетину державного кордону. Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що даного громадянина було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

Перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Сам по собі факт присутності особи у населеному пункті поряд із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять.

Разом з тим, наданими стороною захисту письмовими доказами повністю спростовуються наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.204-1, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.