Справа № 615/427/24
Провадження № 3/615/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

08.03.2024 о 22:40 год. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 08.03.2024 о 22:40 год. ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км повторно протягом року керував т/з ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Судовий виклик направлено особі рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №642589 та ААБ №285052 від 08.03.2024, які складено в його присутності. В протоколі за ч.3 ст.130 КУпАП вказав, що згоден, в протоколі за ч.5 ст.126 КУпАП від надання пояснень відмовився. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився, про що свідчить його запис.

08.03.2024 о 22:55 год. ОСОБА_1 видано направлення до КНП ХОР ОКНЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але огляд не проводився через відмову.

Зі змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Пелих В., 08.03.2024 на ДСПП в м. Валки зупинено автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, на що він відмовився.

Із розписки від 08.03.2024, ОСОБА_1 зобов`язався залишити т/з ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці зупинки без порушення ПДР.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2023 у справі №619/1600/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування т/з на 3 роки.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №619/5394/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. без позбавлення права керування т/з, з конфіскацією т/з, який є у приватній власності порушника.

Зі змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Пелих В., 08.03.2024 на ДСПП в м. Валки зупинено автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів встановлено, що водій не має права керувати т/з.

Згідно п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою серії БАД №606187 від 03.09.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з, суддя кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно не працює.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова