Справа № 474/854/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітної, місце проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

31.07.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785651 від 25.07.2024р., згідно з яким 23.07.2024р., близько 18 год. 56 хв., по вул. Привокзальна, 2А, с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки Honda Tast AF 75, без н/з, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, допустила падіння мопеду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме забій лівого ліктя, кисті, відкриту рану голови. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.07.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785652 від 25.07.2024р., згідно з яким 23.07.2024р., близько 18 год. 56 хв., по вул. Привокзальна, 2А, с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки Honda Tast AF 75, без н/з, здійснила дорожньо-транспортну пригоду та залишила її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітів про неможливість розподілу справи між суддями від 31.07.2024р. призначення судді не відбулося через перебування судді Сокола Ф.Г. у відпустці.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Постановою від 16.09.2024р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/854/24.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 26.09.2024р. не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 465 від 17.09.2024р.), про причини неявки не повідомила. Водночас 26.09.2024р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій просить прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковими, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 785651 від 25.07.2024р., ААД № 785652 від 25.07.2024р., надано: рапортом поліцейського ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2024р.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до неї від 23.07.2024р.; письмову заявою ОСОБА_1 від 24.07.2024р.; довідку КНП Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради № 1220 від 23.07.2024р.; рапорт старшого слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Стацюка Є. від 24.07.2024р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.07.2024р., ОСОБА_3 від 25.07.2024р.

Відповідно до довідок від 25.07.2024р. СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що згідно з обліковими даниними ІКС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія відповідної категорії зовсім та протягом 2023-2024р.р. остання до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не притягувалася.

Даючи оцінку обставинам зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення та доказам наданим на їх підтвердження, слід зазначити, що останні ні окремо, ні в сукупності не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинила матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілу та особу, яка завдала шкоду) та не посягнула і не спричинила шкоди охоронюваним законом інтересам у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в її діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам.

Крім того, в даному випадку, факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, безпосередньо і нерозривно пов`язаний та залежить від факту наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беззаперечно свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановленні під час судового розгляду обставини є підставами для закриття провадження по справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 122-4, 124, 221, 245, 247, 252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутню складу адміністративних правопорушень.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол