Провадження №: 3/752/930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 близько 00:38 по вул. Васильківській, 98 на території Голосіївського району міста Києва водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0309). Результат тесту з показником 1,19 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0549. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523156 від 08.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARMD-0549, приєднаного до приладу Alcotest 7510 від 08.12.2023, яким зафіксовано вимір 1,19 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0309), який містить підпис водійки;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 , який містить підпис водійки;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент проведення огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання, де відображено, серед іншого, момент зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 , момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння, момент проходження огляду, з`ясування, що пані ОСОБА_1 відмовляється проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду у медичному закладі, адже результат газоаналізатора викликав у неї здивування і незгоду.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надала пояснення, за змістом яких, не заперечувала факт вживання алкогольного напою (пива) орієнтовно за 5-6 годин до того, як сіла за кермо та зазначила, що правопорушення було вчинене нею у стані крайньої необхідності, оскільки вона супроводжувала додому свого друга, військовослужбовця, який був у стані алкогольного сп`яніння та міг завдати шкоди оточуючим. Зокрема, приблизно о 19-й вечора вона випила пива, лягла спати. Пізніше її розбудив друг військовослужбовець який прийшов до неї додому у гості. Виявилося, що у нього якість проблему з документами. Він став нервувати і вона змушена була відвезти його додому. Сп`янілою не почувалася зовсім. Була здивована результатом огляду.

Разом із тим ОСОБА_1 вказує на те, що поліцейські, в порушення вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснили їй її права, зокрема, щодо права користуватися правничою допомогою адвоката, а крім того, в порушення законодавства, її огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився без присутності двох свідків.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак виходячи з припису ч. 2 ст. 266 КУпАП (з урахуванням змін внесених відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX від 16.02.2021), залучення свідків, за наявності відеозапису, не є обов`язковим, чим спростовуються вказані вище доводи ОСОБА_1 .

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо нероз`яснення поліцейськими її прав, зокрема, щодо права користуватися правничою допомогою адвоката, то слід зауважити, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Стретович та партнери" було укладено договір про надання правової допомоги від 24.01.2024. А відтак, ОСОБА_1 скористалася своїм правом на отримання правничої допомоги адвоката в ході розгляду справи. Під час розгляду справи в суді пані ОСОБА_1 було роз`яснено її права.

Істотного порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж істотного порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння не встановлено.

На місці зупинки працівник поліції тричі з`ясовував у водійки чи не бажає вона проїхати у спеціалізований медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у зв`язку з тим, що вона не погодилася з результатом газоаналізатора 1,19 проміле. Кожного разу пані ОСОБА_1 відповідала відмовою. При цьому їй роз`яснено наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд (суддя) зауважує, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія та, як вона сама на те вказує у власних поясненнях, вона є досвідченим водієм, що має свідчити про обізнаність з процедурою проходження огляду і підставами, а також про те, що вона проходила підготовку в автошколі для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У контексті зазначеного, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правопорушення було вчинене нею у стані крайньої необхідності, оскільки вона супроводжувала додому свого друга, військовослужбовця, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, є недоречними, оскільки шкода, яку (як на те вказує ОСОБА_1 ) він міг завдати оточуючим, зокрема поліцейським, є лише припущенням, в той час як керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є безумовною протиправною дією, яка могла становити реальну небезпеку завдання шкоди.

Відтак, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко