Провадження № 3/644/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2023 року о 09 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Великій Кільцевій, б. 6Б/1 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків вул.Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не прибув, до суду викликався неодноразово та належним чином. Зі змістом складеного щодо нього протоколу ознайомлений, повідомлений про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що поспішав, не пройшов огляд.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що суд має реагувати на неявки особи законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Справа перебуває на розгляді суду з 21.12.2023 року, за цей час ОСОБА_1 до суду не з`явився, не скористався своїм правом надати письмові пояснення, однак скористався правом мати захисника.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , інтереси якого захищає адвокат Плотнікова І.Ю.

Захисник Плотнікова І.Ю. подала письмові пояснення, в яких зазначила, що матеріали справи не містять доказів зупинки ОСОБА_1 та доказів того, що останній керував транспортним засобом. На відео не можливо встановити підстави для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 не має. Крім того, долучений відеозапис не можна вважати належним доказом, так як він є не безперервним та переривається. Наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності у зв`язку з неналежним оформленням працівниками поліції вказаних доказів, отже не можуть визнаватися достатніми доказами, які б безумовно підтверджували вину ОСОБА_1 . Захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження і надані суду докази, оцінивши зібрані докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №224579 від 18.12.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою від огляду. В направленні зазначені ознаки сп`яніння, заклад охорони здоров`я - КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків вул.Ахієзерів, 18-А, до якого складено направлення.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 18.12.2023 року приблизно о 09-40 год. під час несення служби на блок посту «ХТЗ» ним було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого спостерігалися ознаки наркотичного сп`яніння. У розмові водій повідомив, що напередодні вживав наркотичну речовину «канабіс».

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП, згідно якого 18.12.2023 року приблизно о 09.40 годин під час несення служби на СП «ХТЗ» співробітниками НГУ та ВСП було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У водія були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано водію проїхати до КНП ХОР «ОКНД», на що водій відмовився. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких транспортний засіб Volkswagen Golf , проїжджаючи блок пост 18.12.2023 року о 09.37 год., був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівником поліції роз`яснюється ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду, проте він відмовляється від проходження огляду, так як поспішає.

- Довідкою УПП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

В рапорті, складеному поліцейським УПП в Харківській області зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння. На відеозаписі чутно, як працівник поліції вказує на ознаки наркотичного сп`яніння. Посилання захисника на те, що у ОСОБА_3 не було ознак сп`яніння, спростовуються рапортом та відеозаписом події. Сам ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не надавав.

Посилання захисника на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази зупинки транспортного засобу, суд не бере до уваги, так як сам ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським не заперечує факт керування транспортним засобом та факт його зупинки на блокпосту. В протоколі, в своїх поясненнях ОСОБА_3 не зазначає про те, що він не керував транспортним засобом. Сукупність наявних у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Посилання захисника на те, що відеофіксація не може слугувати належним доказом, так як є не безперервною, не відповідають дійсності. На відеозапису події від 18.12.2023 року зафіксований рух транспортного засобу, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :