Справа № 635/7170/24
Провадження № 3/635/2802/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910 845 з поясненням учасників та схемою ДТП.

В протоколі зазначено, що «06.07.2024 о 17 год. 45 хв. в Харківській області, селище Санжари, вул.. Спортивна 22, водій керував т/з ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР за що відповідальність передбачена за ст.. 124 КУпАП».

При підготовці справи до розгляду у порядку статті 278 КУпАП суд дійшов висновку, що розгляд справи належить до його компетенції, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені правильно, витребування додаткових матеріалів для розгляду справи непотрібне.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце її розгляду були сповіщені. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи від 27.08.2024 та два клопотання цієї ж особи про ознайомлення з матеріалами справи від 29.07.2024 та дозвіл на фотографування матеріалів справи від 21.08.2024 судом були задоволені.

Інша сторона справи заявила клопотання про доручення до матеріалів справи дев`яти фотографій місця, де знаходилися транспортні засоби після ДТП, а також пояснення , яке власноруч написав ОСОБА_2 вже після оформлення наслідків ДТП і яке було надано ним іншій стороні.

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали, а тому клопотань від них не надійшло.

В призначений час в судове засідання з`явився ОСОБА_3 , клопотання про фіксування судового процесу не надав. Попри неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з нібито його бажанням скористуватися послугами адвоката та надання йому для цього судом майже двомісячного строку, ані Щербина, ані його адвокат в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свідчення, викладені ним в письмовому поясненні на місці ДТП.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, схеми ДТП та письмові пояснення сторін суд дійшов висновку, що зібраних особою, яка складала протокол доказів достатньо, сумнівів у компетентності працівників поліції в суду не виникло тому, що документи оформлені у встановлений законом спосіб, правильно, про процесуальні права при розгляді протоколу в суді сторони повідомлені, в протоколі мається посилання на пункт ПДР, наслідком порушення якого стала ДТП.

Розглядаючи письмові пояснення сторін, суд одразу звернув увагу на викладення учасниками ДТП обставин абсолютно по-рійному. Лише в деяких обставинах, покази сторін збігалися. Так обидві особи зазначили, що рухалися в бік Харкова по дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Суд вважає цю обставину суттєвою, оскільки це доводить, що ширина дороги дозволяла здійснення не тільки обгону з виїздом на полосу зустрічного руху, а й випередження без виїзду на смугу зустрічного руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дав письмові пояснення про те, що рухався в бік Харкова у крайній лівій полосі. У непередбачуваний ним момент часу його машину раптово довільно потягнуло на зустрічну полосу руху. В той момент, коли він вже рухався по зустрічній смузі, його автомобіль обганяв автомобіль Толочка, який припустив зіткнення з його автомобілем. На думку Щербини він не порушував ПДР.

Інша сторона ПДР ОСОБА_3 в письмовому поясненні на місці ДТП написав, що він рухався по крайній лівій смузі в бік Харкова. В правій смузі попереду рухався автомобіль ДЕУ Ланос під керуванням Щербіни. Ланос раптово змінив смугу руху в напрямку повороту ліворуч в напрямку селища Манченки. При цьому водій не переконався у тому, що цей маневр буде безпечний для інших учасників руху та вчинив зіткнення.

Розглянувши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що свідчення ОСОБА_4 не заслуговують на довіру і є неправдивими. Такий висновок суд зробив на підставі того, що опис подій, наданий ОСОБА_5 більш вирогідний ніж опис обставин, наданий Щербіною. Суд виходив із того, що збіг обставин, у відповідності до якого, автомобіль опиняється на зустрічній смузі випадково в зв`язку з дефектом дороги, а в цей момент його обганяє автомобіль який рухається майже по узбіччю зустрічної смуги проти загального руху, є практично неможливим. Про неможливість такого збігу обставин, свідчить і те, що обгін автомобіля Щербіни міг бути здійснений у звичайному напрямку, оскільки він звільнив для цього дорогу, а ширина дороги дозволяла здійснити таке випередження навіть по правій смузі з боку узбіччя.

На підтвердження версії зіткнення, викладеній Толочком свідчить звичайна фізика на рівні середніх класів школи. Для будь-кого хто має навіть початкові знання не викликає сумніву, що об`єкти,які рухалися а попутному напрямку, опиняються в тому місці на яке був спрямований вплив одного з транспортних засобів при бічному торканні. Простіше кажучи, якщо б версія Щербіни була б правдивою, обидва автомобілі опинилися б на своїй частині дороги, а не на протилежній.

Безсумнівно, що працівники поліції, які складали схему місця ДТП завдяки свому досвіду добре це знають та врахували цю обставину, а місцезнаходження автомобілів на протилежній полосі дороги, призвели їх до того ж висновку, до якого дійшов суд.

Суд вважає вирішальним доказом схему ДТП,яка зафіксувала ширину дороги з двома смугами у кожному напрямку, наявність на схемі повороту на Манченки, знаходження автомобілів після ДТП на зустрічній полосі руху. Жодних зауважень щодо схеми ДТП від сторін справи не надійшло попри таку можливість впродовж довгого періоду часу.

Суд переконаний, що за таких обставин, розглядати інші версії ДТП, якими б вони не були означало б виправдання перекручення фактів.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_2 , здійснені ним власноручно і надані судом Толочком є додатковим доказом провини водія ДЕУ Ланос.

Досліджені судом докази дають мотиви та підстави для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

При призначенні покарання за вчинення правопорушення суд змушений константувати, що намагання ОСОБА_2 перекласти провину за порушення ПДР на іншу особу при складенні протоколу, а також спроби затягнути судовий розгляд, свідчать про зухвалість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нехтуванням правилами поведінки на дорозі та необхідності призначення йому суворого покарання.

За відсутності пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, встановленого санкцією статті 124 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,124,221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень із позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно зі ст.. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 гривень.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів:ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету :21081300

Код за

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача : UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.Е.Бондаренко