Справа № 275/1630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424854 від 11 листопада 2023 року, 11 листопада 2023 року о 22 годині 52 хвилин, а/д Київ-Чоп, 76 км+100м поблизу с. Осівці Брусилівського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "СHERY TIGGO 2" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810 ARBL-0695" , результат тесту 1,09% промілє. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що він є громадянином США, народився та виріс в США. В Україні періодично проживає з 2014 року, так як його дружина проживає в Україні. Він вільно володіє англійською мовою, російську мову розуміє на побутовому рівні, українською мовою не володіє. 11.11.2023 року о 22 год.52 хв. він керував автомобілем "СHERY TIGGO 2" д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з м. Києва в

м. Житомир, в салоні автомобіля знаходились його діти віком 6 та 9 років. Його зупинили поліцейські і вимагали , як він зрозумів документи, які він їм надав, Він не розумів чого його зупинилиі. Він повідомив поліцейським, що є громадянином США ,та володіє англійською мовою і на побутовому рівні російською мовою. Він не все розумів, що йому казали поліцейські. Потім поліцейські сказали, що треба поставити підпис . Потім сказали, що треба подути в трубку, що він і зробив.Перед цим він сказав, що спиртне не вживав. Здавати тести на алкоголь в медичній установі йому не пропонували. Він зателефонував своєму родичу, до якого їхав в м. Житомир, і той через деякий час приїхав, і поліцейські віддали йому всі складені ними документи. Він в той день спиртні напої не вживав. Вважав, що поліцейські порушили його права, так як він мало, що розумів з того, що казали поліцейські, та безпідставно притягли його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глядик Б.М. в суді заявмив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у зв"язку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання вказав, що із досліджених відеозаписів, причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 було те, що нібито він не виконав вимогу патрульного поліцейського про зупинку. Із наявних в матеріалах справи доказів незрозуміло, яка саме норма законодавства дозволяла патрульним поліцейським здійснювати зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . Ні з дослідженого судом відеозапису, ні з інших матеріалів справи незрозуміло, що було причиною зупинки транспортного засобу, зі слів патрульного, первинної вимоги про зупинку транспортного засобу. Немає в матеріалах справи й доказів того, що така вимога про зупинку подавалася.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що ним, нібито не виконано попередню вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.Такі дії водія транспортного засобу містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.(Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу). Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, а також із дослідженого відеозапису, у патрульних поліцейських не було жодних юридичних питань до водія ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Це також підтверджується й тим, що патрульні поліцейські не здійснювали оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення такого правопорушення. Зазначене вище, підтверджує, що у працівників патрульної поліції були відсутні будь які законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 .

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, патрульними поліцейськими виявлені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння: 1) запах алкоголю з порожнини рота, 2) тремтіння пальців рук, 3) поведінка, що не відповідає обстановці. Про те, з дослідженого відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , патрульні поліцейські перевіряють його документи та встановлюють де він проживає, як довго він перебуває в Україні тощо. Далі патрульні поліцейські складають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, перебуваючи у патрульному автомобілі, здійснюючи оформлення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, патрульна поліцейська (жінка) вперше озвучує ідею оглянути водія на стан сп`яніння, так як ОСОБА_2 якось неправильно жував жувальну гумку і погоджувався на штраф в розмірі 3400 грн.

В згаданих вище та наявних в матеріалах даної справи акті та направленні патрульні поліцейські вказали три підстави для проведення огляду. При цьому, як вбачається із дослідженого відеозапису, патрульні поліцейські їх просто формально вписали в згадані акт і направлення.

Усе зазначене вище фактично підтверджує, що у патрульних поліцейських були відсутні будь які законні підстави вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із встановленим порядком, спочатку огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. Перед початком проведення огляду поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої напередодні, на що ОСОБА_2 відповів, що не вживав алкоголь. Після проведення огляду поліцейські одразу ж повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення і матеріали будуть направлені в суд. Із дослідженого відеозапису слідуе, що ні до початку проведення огляду на стан алкогольно сп`яніння, ні після його проведення, поліцейські не роз`яснили порядку проведення такого огляду.

Згідно абзацу другого частини 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103,підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

ОСОБА_2 не висловлював згоди з результатами такого огляду, попередньо зазначивши на питання поліцейського, що не вживав алкогольних напоїв. У свою чергу, патрульні поліцейські не запитали ОСОБА_1 чи згодний він з результатом такого огляду і не роз`яснили йому наслідків незгоди.

Фактично, розуміючи, що ОСОБА_2 є іноземцем, він не розуміє української мови, зловживаючи своїми можливостями, маючи сформоване упередження до нього, патрульні поліцейські, з порушенням вимог українського законодавства, створили умови для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Патрульними поліцейськими допущено порушення порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 не роз`яснено порядок проведення огляду, не отримано його згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Це у свою чергу зобов`язувало патрульних поліцейських запропонувати ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному направленні зазначено, що ОСОБА_2 направляється на огляд до Брусилівської ЦРЛ. Однак, із дослідженого відеозапису чітко вбачається, що патрульними поліцейськими навіть не згадувалося про те, що ОСОБА_1 потрібно направити в медичний заклад для огляду, йому про це не повідомлялося. Фактично, дане направлення сфальсифіковано патрульними поліцейськими. Таким чином, у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд повинен бути визнаний недійсним.

ОСОБА_2 є громадянином США, володіє англійською мовою і на побутовому рівні володіє російською мовою. Даний факт було встановлено і патрульними поліцейськими, які здійснювали оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В судіі ОСОБА_2 професійного перекладача не залучав, однак, оскільки згідно українського законодавства, судовчинство ведеться українською мовою, з дозволу головуючої судді, він, захисник Клімовіцького Грегорі, здійснював переклад всього, що відбувається в засіданні з української мови на російську. Про те, що ОСОБА_2 не розуміє української мови він повідомляв патрульних поліцейських. Незважаючи на це, все, що відбувалася, патрульні поліцейські повідомляли ОСОБА_5 виключно українською мовою.

На дослідженому відеозаписі зафіксовано, що коли в кінці на місце прибув знайомий ОСОБА_1 , який запропонував пояснити і перекласти ОСОБА_5 , що відбувається, то патрульні поліцейські сказали, що цього не потрібно робити. В суді ОСОБА_2 повідомив, що в ситуації, що відбулася 11 листопада 2023 року він діяв так, як діють громадяни у США. Оскільки він не ознайомлений із законодавством України, в тому числі щодо огляду на стан сп`яніння в Україні, він не ставив під сумнів дії патрульних поліцейських. Як вбачається із дослідженого відеозапису, після проведення поліцейськими огляду, ОСОБА_2 вказує, що у США по іншому відбувається таке.

Фактично, усі процесуальні дії, які відбувалися із ОСОБА_6 були для нього незрозумілими, про що він повідомив поліцейських. Однак патрульні поліцейські не забезпечили належного розуміння ОСОБА_6 процесу.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши та оцінивши надані докази , приходить до наступного.

З досліджених в суді відеозаписів з бодікамер поліцейських , долучених до протоколу, вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керування ОСОБА_7 за те, що він не зупинився на їх вимогу, але з відеозапису не вбачається, що поліцейські зупиняли вказаний автомобіль. Як слідує з відеозапису ОСОБА_7 надав документи та пояснив, що є громадянином США, володіє англійською мовою та трохи російською мовою. З відеозапису вбачається , що поліцейські спілкувалися з ОСОБА_7 на українській мові, якою він не володіє та не забезпечили йому перекладача. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 не пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі , а також з відеозапису не вбачається послідовного порядку проходження огляду на стан сп"яніння на місці.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип " поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд проходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджували б " поза розумним сумнівом" вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка