Справа № 185/6569/24
Провадження № 3/185/2541/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2024 року о 11.38 годині на вул.Паркова біля буд.№1 с.Вербки Павлоградського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру №795570, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про судові засідання, скористався своїм правом та звернувся за захистом до адвоката.

Згідно зі ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 в присутності його захисника.

Від захисника адвоката Глєбова Г.В. на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого останній просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі, оскільки: в протоколі не зазначено свідків правопорушення; відсутні докази керування транспортним засобом його підзахисним; виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння не були зафіксовані на відеозапис; поліцейськими не було запропоновано провести огляд на місці з використанням технічних засобів для визначення стану сп`яніння його підзахисного; працівник поліції склав протокол за відсутності ОСОБА_1 . Вважає, що працівниками поліції не була дотримана процедура огляду його підзахисного на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Крім того, поліцейськими не було дотримано вимог Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак сп`яніння.

В судовому засіданні захисник підтримав письмове клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, додатково пояснив, що наданий поліцією диск з записом руху та зупинкою транспортного засобу, що належить підзахисному, до інкримінованих подій, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки даний диск не містить цифрового підпису, створений 21.06.2024 року, а не вдень подій, не містить відомостей джерела походження запису, тому у відповідності до вимог КАС та ЦПК України не може бути визнаний доказом на підтвердження інкримінованих його підзахисному подій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені наступні докази в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №186388 від 16.06.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, фіксування правопорушення на відеокамеру та відмова гр. ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від підписів в протоколі та надання пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР», куди пропонували проїхати поліцейські для встановлення стану водія у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення ПДР України - за неподання сигналу повороту світловим покажчиком відповідно до напрямку руху під час руху на автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , о 11.35 годині 16.06.2024 року по вул.Паркова, 1 с.Вербки Павлоградського району;

- рапорт поліцейського Сороки О. від 16.06.2024 року, відповідно до якого 16.06.2024 року під час несення служби був зупинений ТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил ПДР України. В ході спілкування було встановлено, що останній має явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився;

- диск із записом інкримінованих подій, що був долучений до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . На відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 після порушення останнім ПДР України. Судом встановлено, що відеозаписи були здійснені нагрудними камерами поліцейських. Записи здійснені безперервно. На початку записів, одразу після того, як водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, до нього підходить поліцейський, який представляється та повідомляє про встановлення порушення водієм ПДР України, просить пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_1 одразу грубо відповідає, вимагає надання доказів порушення ним ПДР України, поводить себе нахабно, неввічливо, недружелюбно, допускає нецензурні вислови. Поліцейський намагається з`ясувати причину такої поведінки водія, надає ОСОБА_1 докази порушення ним ПДР України. Проте водій навіть не намагається переглянути докази поліції, а продовжує свою агресивну та неввічливу манеру спілкування, допускаючи нецензурні вислови. Потім взагалі уходить від поліції в бік дитячого майданчику, незважаючи на вимоги поліцейських залишатись на місці. Через незначний час ОСОБА_1 повертається. Поліцейський повідомляє водію, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 знову починає себе нахабно вести, вимагає від поліціє доказів його руху на транспортному засобі, категоричної відмови пройти медичний огляд не висловлює. Поліцейські на протязі тривалого часу декілька разів запрошують водія ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду та встановлення стану наркотичного сп`яніння, повідомляють наслідки в разі не проходження такого огляду. Водій ОСОБА_1 не погоджується проїхати з поліцією, не здійснює жодних дій, які підтверджують його добровільну згоду проїхати до медичного закладу на вимогу поліцейського. Потім взагалі залишає поліцейських та уходить від них, на їх зауваження не реагує, не повертається, тобто здійснює дії, які не свідчать про те, що він бажає проходити медичний огляд. Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому водію ОСОБА_1 в цей час ніхто не перешкоджає приймати участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;

- диск із відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що був надісланий поліцією та отриманий судом 25.06.2024 року. Так, переглядаючи даний диск, судом було встановлено, що відеозапис відбувається на відеореєстратор поліцейського автомобіля. Час на запису «16.06.2024 року о 11:38». Рух поліцейського автомобіля відбувається за автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , темного кольору, який без показника повороту здійснює поворот вправо та зупиняється на майданчику для парковки. Після зупинки з транспортного засобу виходить водій ОСОБА_1 , до якого одразу підходять поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що під час несення служби з поліцейським ОСОБА_3 в с.Вербки 16.06.2024 року близько 12.00 год. був виявлений автомобіль, який зупинився біля магазину, потім від`їхав. Коли водій вказаного транспортного засобу побачив поліцейську машину, він повернув вправо, не включивши показник повороту. Вони проїхали за цим транспортним засобом. Коли автомобіль зупинився, поліцейський автомобіль одразу зупинився позаду. З автомобіля вийшов водій, який відмовився представлятись. На протязі тривалого часу вони намагались встановити особу водія. ОСОБА_1 вів себе агресивно та зухвало, повідомив, що він є військовим і отримав контузію, внаслідок чого вживає медичні препарати. Під час спілкування з водієм було встановлено, що він має ознаки наркотичного сп`яніння або ознаки вживання лікарських препаратів, а саме: ОСОБА_1 поводив себе дивно, весь час жестикулював руками, вчинив сварку з працівниками поліції, спілкувався нецензурними словами, його поведінка не відповідала обстановці, у нього були розширені зіниці очей. ОСОБА_1 було запропоновано надати паспорт та військові документи. Протягом всього часу здійснювалась відеофіксація на службовий відеореєстратор, який знаходився в службовому автомобілі, та на нагрудну камеру. Під відеозапис ОСОБА_1 було запропоновано проїхати разом із працівниками поліції до лікарні міста Павлограда, щоб пройти там медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки лише одна лікарня №4 в м.Павлограді, виходячи із отриманого дозволу, може проводити медичні огляди осіб, які керують транспортними засобами, для встановлення стану сп`яніння. Протягом 30 хвилин вони роз`ясняли водію можливість проїхати до міської лікарні №4, спочатку ОСОБА_1 погодився, потім відмовився і останньому були роз`яснені наслідки такої відмови. У поліцейських відсутні будь-які технічні прилади, за допомогою яких можливо проводити огляд водія на місці зупинки для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Проходження огляду водієм в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння проводиться добровільно, ніякої примусової процедури для цього законодавством не передбачено. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , який весь час перебував поруч на дитячому майданчику, ходив «туди-сюди», та не реагував на заклики підійти ближче. Неприязних відносин з водієм він не має, оскільки вперше його побачив 16.06.2024 року.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що під час несення служби 16.06.2024 року близько 14.40 год. разом с поліцейським ОСОБА_4 був помічений автомобіль, який зупинився біля магазину в с.Вербки Павлоградського району. З даного автомобіля вийшов водій, який придбав в магазині спиртні напої. Побачивши поліцейський автомобіль, водій сів до власного транспортного засобу та розпочав рух. По ходу руху водій здійснив маневр повороту, не увімкнувши показник повороту. Цей транспортний засіб було зупинено. Водій вийшов з машини, вони намагались встановити його особу, проте останній свої анкетні дані не повідомив. Особу водія було встановлено за базою даних по реєстраційному номерному знаку автомобіля. З бази даних підтягнулась фотографія водійського посвідчення на ім`я « ОСОБА_1 ». Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи розширені зіниці очей, порушення координації рухів, невиразна мова, був збудженим, різко рухався та допускав нецензурні вислови в бік працівників поліції. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати разом із працівниками поліції на службовій машині до лікарні №4 м.Павлограда, щоб пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, бо в с.Вербки немає установи, яка проводить дані дослідження. ОСОБА_1 весь час мовчав та нічого не відповідав на вимогу поліцейських проїхати до медичного закладу. Дана поведінка водія було розцінена ними, як відмова від проходження медичного огляду водієм для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення. Ніяких неприязних відносин в них з водієм ОСОБА_1 не було, він бачив даного водія вперше.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (надалі Порядок).

Аналізуючи клопотання захисника про закриття провадження в частині того, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не їхав на автомобілі до того, як до нього під`їхали поліцейські, - суд приходить висновку про їх неспроможність виходячи з наступного.

Наданий поліцейськими відеозапис з патрульного автомобіля та з нагрудної камери містить докази руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинку, подальше спілкування водія з поліцейськими. Даний відеозапис був зроблений на відеореєстратор службового транспортного засобу поліції, містить дату та час, які повністю збігаються з протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доказами в даному провадженні.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Переглянутий диск із відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , отриманий в процесуальний спосіб, є показаннями технічного приладу, що має функції відеозапису. Будь-яких додаткових вимог до вказаного доказу для визнання його належним та допустимим КУпАП не містить, а посилання захисника на вимоги КАС та ЦПК України взагалі безпідставні, оскільки суд вирішує питання адміністративної відповідальності особи за порушення ПДР України на підставі КУпАП.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів є необґрунтованими, долучені до протоколу відеозаписи суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

Не знайшли підтвердження під час судового розгляду ствердження захисника про те, що у водія ОСОБА_1 поліцейськими не були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в Інструкції та Порядку, бо ніякого огляду поліцейські на місці зупинки підзахисного не проводили за допомогою спеціальних технічних засобів, тому потреби проходити огляд в медичній установі не було.

Так, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 параграфу ІІІ Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 параграфу ІІІ інструкції).

Таким чином, встановлення стану наркотичного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, відбувається виключно в медичній установі після проведення лабораторних досліджень, про що складається лікарем висновок і це є підставою констатувати, що особа, яка керувала транспортним засобом і у якої були поліцейським під час зупинки виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, перебуває в такому стані.

Посилання захисника про порушення поліцейськими процедури зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписами та показаннями поліцейських.

Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейському зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, оскільки не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху перед поворотом. За це порушення поліцейським складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Саме після цих подій, коли водій ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб і до нього підійшли поліцейські, в процесі встановлення особи водія та з`ясування всіх обставин щодо встановленого порушення ПДР України, у водія ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній установі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, тим самим підтвердити стан водія, або навпаки спростувати виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння.

Тому «безпричинної зупинки» транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про що заявляє сторона захисту не було. Дана обставина підтверджена копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення водієм ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а також наданими в судовому засіданні показаннями поліцейських, відеозаписами, що додані до протоколу.

Огляд водія на предмет вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, як було зазначено судом вище проводиться в медичному закладі, де лікар не лише оглядає водія, який був доставлений поліцейським, а й складає відповідний акт огляду, в який заносить проведені заходи огляду, проводяться лабораторні дослідження. Поліцейський в протоколі лише зазначив ті ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які він суб`єктивно сприймав. Поліцейський не вповноважений проводити огляд.

Посилання захисника, що виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння не були зафіксовані на відеозаписах, також спростовуються дослідженими в сукупності доказами: протоколом, записами, направленням на огляд водія транспортного засобу, показаннями поліцейських.

Судом було встановлено, що на момент зупинки у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, його зухвала та нахабна поведінка не відповідала обстановці, водій ОСОБА_1 збуджено та агресивно себе поводив, не зважав та ігнорував законі вимоги поліцейських, підходив та уходив від поліцейських, допускав нецензурні вислови, проявляв неповагу до поліції та існуючих правил поведінки.

Абсурдною є заява захисника про те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час інкримінованих подій не був затриманий, тому водій пішов «займатися своїми справами», - тим самим в такому випадку саме поліцейські порушили процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, бо ОСОБА_1 був відсутній під час винесення постанови про притягнення його до відповідальності за порушення ПДР та складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодна особа або обставина не перешкоджала ОСОБА_1 бути присутнім під час складання стосовно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Його відсутність це добровільне та вольове рішення водія ОСОБА_1 .

Доводи захисника, що в протоколі не зазначені свідки, суд не бере до уваги, оскільки, згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, залучення двох свідків є необхідним тільки у разі, якщо не є можливим застосування спеціальних технічних засобів.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності докази провадження, суд дійшов висновку, що будь-яких об`єктивних підстав для відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння не було.

Доводи захисника суд оцінює критично. Оскільки, жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи захисника щодо невинуватості його підзахисного суд вважає надуманими та до уваги їх не бере.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія та вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник