Провадження №: 3/755/401/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД № 521461, 04 листопада 2023 року о 21 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega» н/з НОМЕР_1 , по вул. Братиславській 9В, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 04 листопада о 21 год 35 хвилин рухався по вул. Братиславській, у крайній правій полосі, перешкод перед ним не було. В подальшому раптово з середньої полоси перед ним перелаштувався автомобіль «Daewoo Lanos». Він вжив заходів до зменшення швидкості, але з урахуванням поганої погоди (йшов сильний дощ) не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що у його діях не було порушення п. 13.1, а саме недотримання безпечної дистанції.

Водій ОСОБА_2 викликався у судове засідання для дачі пояснень, однак в суд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисник Якобчук О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик для допиту експерта, оскільки ситуація, яка склалась на дорозі, та пошкодження свідчать про те, що порушень п. 13.1 ПДР України у діях його клієнта не було.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та огляду фотознімків з місця ДТП пояснив, що двоє водіїв у первинних поясненнях не заперечували, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» змінив напрямок руху, а саме, перелаштувався з середньої смуги у крайню праву. Механічні пошкодження також підтверджують ці обставини. У даній ситуації водій автомобіля «Opel Omega» при керуванні транспортним засобом повинен був керуватись вимогами пункту ПДР 12.3, а водій автомобіля «Daewoo Lanos» повинен був керуватись вимогами пункту ПДР 10.1. Вимоги п. 13.1 стосуються лише щодо водіїв, які рухались в одній смузі та не перелаштовувались, а п. 2.3 Б стосується загальних обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів. Тому у діях водія автомобіля «Opel Omega» відсутнє порушення п. 13.1 та 2.3.б ПДР.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, експерта, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 листопада 2023 року, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 2.3 Б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 04 листопада 2023 року та пояснень обох водіїв вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» змінив напрямок руху та перелаштувався у смугу, в якій рухався водій автомобіля «Opel Omega». У водія ОСОБА_1 була дотримана дистанцію до автомобіля «Daewoo Lanos», він вживав заходів екстреного гальмування, однак через погодні умови не зміг уникнути зіткнення. Тому, згідно пояснень експерта, у його діях відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України.

Наявність у його діях порушень інших пунктів правил дорожнього руху не може бути предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки для цього відсутні будь-які докази, як то показання свідків, записи з камер відеоспостереження, а також зазначення про це у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів правил дорожнього руху України, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08ECHR від 20 вересня 2016 року зауважено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом наявними доказами, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко