Справа№464/4925/24
пр.№ 3/464/2036/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.06.2024 року о 10.10 год. по вул. Личаківська, 189 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «Електрон», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав перестроїтись, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 30.06.2024 року рухався по вул. Личаківській у м. Львові, намагаючись перестроїтись на іншу смугу, оскільки побачив, що транспортний засіб «Електрон», д.н.з. НОМЕР_3 стояв і в нього були відкриті двері. Коли вже майже перестроївся на іншу смугу то відчув удав в задню частину автомобіля і побачив, що у його автомобіль в`їхав автобув «Електрон», д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія транспортному засобу «Електрон» д.н.з. НОМЕР_3 , який повинен був пропустити його автомобіль та надати йому дорогу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 749710 від 30.06.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження.

даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який ствердив, що в день події, перебувавав на робочому місці і керував автобус «Електрон» » д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Личаківській у м. Львові по своїй смузі, раптом побачив як автомобіль марки «Hundai» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 перестроювався на смугу по якій він їхав автобусом, намагаючись уникнути зіткнення загальмував, однак через раптовість маневру уникнути зіткнення не вдалось . Зазначив, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія автомобілем марки «Hundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який повинен був дати дорогу його транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи зазначені докази, зважаючи на дані про ділянку дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів на момент зіткнення, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що ОСОБА_1 всупереч вимог п.п. 2.3б, 10.3ПДР України, під час перестроювання повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали механічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про дотримання ним вимог ПДР України та відсутність його вини, вважаю їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з схеми місця ДТП зіткнення відбулося на смузі, по якій рухався транспортний засіб «Електрон», д.н.з. НОМЕР_3 . З характеру ушкоджень, завданих автомобілям марки «Hundai» д.н.з. НОМЕР_2 транспортному засобу «Електрон» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, вбачається, що останній транспортний засіб правою передньою частиною здійснив удар у задню ліву частину першого автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причиново-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля «Hundai» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про недотримання ним пункту 10.3 ПДР України, який визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зважаючи на те, що водій автомобіля марки «Hundai» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перестроювання, то саме він був зобов`язний виконати вимоги п.10.3 ПДР України та дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.