Справа № 367/1380/24 Головуючий в суді І інстанції - Горбачова Ю.В.
Провадження № 33/824/3431/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гапона Сергія Васильовича на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою, 10 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гапон С.В. подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова винесена 23 травня 2024 року, разом з цим у день винесення постанови копія постанови не була вручена особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та/або її захиснику. 3 повним текстом постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисник ознайомилися 31 травня 2024 року після отримання в Ірпінському міському суді Київської області копії постанови від 23 травня 2024 року по справі №367/1380/24.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гапон С.В. брав участь у справі під час винесення постанови судом першої інстанції та не заперечував вказаного під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, відтак він знав про оскаржуване рішення.

Вказані ним причини, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими, так як законом визначено, що особі, яка має намір подати апеляційну скаргу, надається десять днів, що починають відраховуватися з дня прийняття постанови, для можливості підготувати та подати апеляційну скаргу.

Таким чином, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гапону Сергію Васильовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гапона Сергія Васильовича на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник