П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2024 о 16 год. 48 хв. в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 раптово вибігла на проїзну частину вулиці за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та внаслідок чого на ОСОБА_1 здійснив наїзд водій мотицикла (зник з місця ДТП). ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. В протоколі зазначено, що вона порушила вимоги п. 4.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в тому числі направлення смс-повідомлення у додатку Viber, яке останньою було отримано.Про причини неявки не повідомила.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, а участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є будь-який учасник дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно визначення, наданого Правилами дорожнього руху, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

Тобто, пішохід є учасником дорожнього руху, а отже, є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 раптово вибігла на проїзну частину за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та внаслідок чого на ОСОБА_1 здійснив наїзд водій мотицикла (зник з місця ДТП). ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

З пояснень водія мотоцикла ОСОБА_2 встановлено, що при виявленні ним перешкоди (пішохода) почав гальмувати. ОСОБА_1 перебігала проїзну частину за межами пішохідного переходу, не звертаючи увагу на звукові сигнали мотоцикла. Під час зіткнення, ОСОБА_1 вдарилась в передній фартух і переднє колесо та впала на землю. ОСОБА_2 та чоловік, який чекав ОСОБА_1 , підійшли до неї, викликали швидку, після чого обмінялись номерами телефонів для подальшого зв`язку.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання мала намір перетнути проїзну частину за межами пішохідного переходу. Почала рух, після чого водій мотоцикла скоїв на неї наїзд. Повідомила, що медичної допомоги не потребує, претензій до водія мотоцикла не має.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412536 від 28.08.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2024, поясненням ОСОБА_1 від 28.08.2024, рапортом працівника поліції.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії пішохода ОСОБА_1 , яка не дотрималась вимог п. 4.14 «а» ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Матеріали справи не містять відомостей, що дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянки України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи подані суду матеріали, якими не доведено належними і допустимими доказами склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В. В. Чепка