Справа № 351/23/24
Номер провадження №3/351/172/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких вбачається, що 21.12.2023 о 04:30 год. водій ОСОБА_1 керував т/з MINSYBISI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», що підтверджується тестом №8231 від 21.12.2023, результат огляду становить 0,88% проміле. З результатом огляду гр. ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медзакладі Коломийської ЦРЛ з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п.2.9 А, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Кошман І.В. подала до суду заперечення в якому зазначила, що 21 грудня 2023 року 0 05:36 год. поліцейським СРПП Коломийського РВП старшим сержантом поліції, ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588238 в якому зазначено, що 21.12.2023 року о 05 год. 36 хв. водій, ОСОБА_1 , керував ТЗ Mіtsubishi AUTLANDER, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кошман І.В. вважає вищезаначений протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП посилаючись на наступне.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів вказаної справи, як один із доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху, адвокат вважає, що зафіксовано процес складення протоколу, однак лише після повного завершення заповнення протоколу, останньому було повідомлено права та обов`язки, що по суті унеможливило їх використання в той час. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 588238 відносно ОСОБА_1 не зазначено ознак, які б вказували на те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588238 відносно ОСОБА_1 не є зрозумілим, який саме пункт 2.5 чи п. 2.9а Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції порушено вимоги нормативних актів, які передбачають, зокрема Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що переглядаючи зазначені матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КпАП, можливо зробити висновок про недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом. А тому, враховуючи вище вказане, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не може вважатись належним і допустимим доказом по справі, оскільки такий не є безперервним. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

На підставі наведеного адвокат Кошман І.В. просить суд на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол серії ААД №588238 від 21.12.2023; довідку начальника САП Коломийського РВП ГУНА в Івано-Франкіській області про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з 2017 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд в заклад охорони здоров`я Коломийська ЦРЛ від 21.12.2023 р.; копію свідоцтва про повірку №12-01/2489 чинне до 04.07.2024; висновок Тесту №8231 від 21.12.2023 (04:49 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 0,88‰ проміле; рапорти поліцейських від 21.12.2023; переглянувши відеоматеріали, які містяться на диску, долученому до матеріалів адміністративної справи та врахувавши інші достовірні факти, встановив наступне:

Відповідно до п.3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену Наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015року, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у вищезазначеному протоколі на вказані ознаки сп`яніння передбачені п.3 розділу I Інструкції. Також судом встановлено, що свідки по даній справі не залучались. В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серіїААД №190413 від 19.02.2023 не може бути визнаний належним доказом у даній справі.

Згідно із п.9. підтункту 6 частини II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588238 відносно ОСОБА_1 суду не є зрозумілим, який саме пункт 2.5 чи п. 2.9а Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , тому даний протокол суд розцінює, як неналежний доказ, оскільки немає чіткого зазначення порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, він оформлений без участі двох свідків, а також відсутній підпис особи, щодо якої складено даний акт, тому - є недопустимим доказом.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Із переглянутих відеоматеріалів доданих до матеріалів адміністративної справи вбачається, що із результатом продувки приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» ОСОБА_1 не погодився, однак працівники поліції не роз`яснили йому про його право проходження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Окрім того дане відео записане відрізками, тобто не є безперервним. Також із даного відео вбачається, що на ньому не зафіксовано факт продувки «DRAGER» із фіксуванням результату.

Згідно ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, судом вбачається, що в порушення ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським не названо жодної підставної причини зупинення транспортного засобу, а у матеріалах справи № 351/23/24 не має жодного документального підтвердження правомірності зупинки водія.

Крім чисельних порушень, допущених співробітниками поліції, які перераховані вище, також встановлено, що у висновку Тесту №8231 від 21.12.2023 (04:49 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 0,88‰ проміле не зазначено № і серію протоколу відносно до якого вищевказаний тест є джодатком.

Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО