ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1217/23

Провадження № 33/4820/336/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 30.07.2023 року, о 15 год. 44 хв., на польовій дорозі між с. Волиця та с. Кульчини, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Active», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», тест № 1730, результат огляду становить 0,83 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красилівського районного суду від 02.04.2024 відносно нього, а провадження у справі закрити.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено польова дорога с. Волиця с. Кульчини та вказано координати 49.7330903, 26.8935794, проте згідно пошукової системи «Google Maps» за даними координатами немає жодної дороги, координати не мають відношення до сполучення доріг між с. Волиця і с. Кульчини та знаходяться в лісі між деревами.

Працівниками поліції ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена не була, чим було грубо порушено право на захист. Поліцейськими не було роз`яснено, що ОСОБА_1 розписується за отримання копії протоколу.

Поліцейським умисно було припинено відеозйомку після фіксації підписання ОСОБА_1 протоколу, чим порушено безперервність відеозйомки.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано жодних даних про особу, щодо якої він складений. Другий примірник акту не складався та не був вручений ОСОБА_1 .

Факт визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не є достатнім доказом його вини.

ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в с. Скаржинці Хмельницької області, проте в направлені на огляд вказаний заклад охорони здоров`я КНП Красилівська БЛ».

ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд в КНП «Красилівська БЛ», проте в направленні зазначено протилежне.

В рапорті працівника поліції від 31.07.2023 вказаний DVD диск з відеозаписом, проте не зазначено назву відеозапису, час та дату створення відеозапису, відсутні відомості про технічний засіб на який здійснено відеозапис, не вказано хто здійснював відеозйомку. В рапорті вказано про один відеозапис, в той час як матеріали справи містять три відеозаписи.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не співпадає у часі створення з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не давав згоди на проведення відеозйомки.

Суд не дав належної оцінки наданим у судовому засіданні поясненням працівника поліції ОСОБА_2 , які не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час, місце та день розгляду справи сповіщений належним чином. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД № 306649 30 липня 2023 року, о 15 год. 44 хв., на польовій дорозі між с. Волиця та с. Кульчини, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Active», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», тест № 1730, результат огляду становить 0,83 ‰.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306649 від 30.07.2023, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 0,83 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що в акті міститься його підпис;

- роздруківкою тесту «Drager Alcotest 6810» ARBL-0920 від 30.07.2023, у якому зафіксований позитивний результат - 0,83 проміле.

- відеозаписами адміністративного правопорушення, з яких видно, що ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 посадовою особою було надано посвідчення поліцейського, потім його передано екіпажу, який здійснював подальші дії по оформленню справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат огляду 0,83 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, що також підтверджується відомостями з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено польова дорога с. Волиця с. Кульчини та вказано координати 49.7330903, 26.8935794, проте згідно пошукової системи «Google Maps» за даними координатами немає жодної дороги, координати не мають відношення до сполучення доріг між с. Волиця і с. Кульчини та знаходяться в лісі між деревами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД № 306649 щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У ньому зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, у тому й числі місце вчинення адміністративного правопорушення, яке було встановлене працівниками поліції.

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не виклав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення спростовується протоколом від 30.07.2023 серії ААД № 306649 у якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії протоколу.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що відеозапис події не є безперервним,

Здійснений працівниками поліції відеозапис, який складається з трьох відеофайлів, є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не впливають на законність постанови суду твердження в апеляційній скарзі на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано жодних даних про особу, щодо якої він складений.

Відомості викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, і який підписаний ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД № 306649 щодо ОСОБА_1 , роздруківкою тесту «Drager Alcotest 6810».

Не спростовують висновки суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в с. Скаржинці Хмельницької області, проте в направлені на огляд вказаний заклад охорони здоров`я КНП Красилівська БЛ».

З відеозапису події видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». З результатом огляду 0,83 проміле ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що в рапорті працівника поліції від 31.07.2023 вказаний DVD диск з відеозаписом, проте не зазначено назву відеозапису, час та дату створення відеозапису, відсутні відомості про технічний засіб на який здійснено відеозапис, не вказано хто здійснював відео зйомку, в рапорті вказано про один відеозапис, в той час як матеріали справи містять три відеозаписи.

Згідно положень ст.266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рапорті інспектора СРПП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Шевчука О. від 31.07.2023 зазначені усі необхідні дані для приєднання до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП DVD диску на якому збережений відеозапис події щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вказаний DVD диск містить три відео файли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

DVD диск із відеозаписом вчинення Питликом адміністративного правопорушення отриманий у спосіб визначений КУпАП.

Стаття 266 КУпАП визначає процедуру проходження огляду, (зокрема) на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зазначена норма передбачає обов`язок поліцейського здійснювати відеозйомку під час проведення огляду, а тому необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не давав згоди на проведення відеозйомки.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки наданим у судовому засіданні поясненням працівника поліції ОСОБА_2 , які не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим у судовому засіданні поясненням працівника поліції Момота О. відповідно до ст.252 КУпАП, які є послідовними та узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами (зокрема відеозаписом події) та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Твердження про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом події з якого видно, що ОСОБА_1 керував мопедом та його було зупинено працівниками поліції, які були задіяні на охороні поля з маком. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння його було передано екіпажу, який здійснював подальші дії по оформленню матеріалів ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК