КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Суворова О.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 16 грудня 2023 року, о 10 годині 55 хвилини, в м. Києві по вул. Протасів Яр, 15, керувала транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 474835. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 грудня 2023 року, о 10 годині 55 хвилини, в м. Києві по вул. Протасів Яр, 15 (територія АЗС), керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Суворов О.В. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Суворов О.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була викликана саме внаслідок тривалого спонукання поліцейськими її до відмови від проходження огляду, а не ухилення від можливості отримання позитивного результату щодо наркотичного сп`яніння. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та розділу 8 Інструкції працівниками поліції не було належним чином оформлено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в порядку ст. 265-2 КУпАП, що в свою чергу підтверджує, що ОСОБА_1 не перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Апелянт вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, її поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувалося її спілкування з поліцейськими.

Крім того, апелянт зазначає про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не оголошувались і більше того навіть не вручалися останній. Такі дії, на думку захисту, свідчать про порушення процедури направлення водіїв на медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Також сторона захисту звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб, яким нібито керувала ОСОБА_1 взагалі рухався, не вбачається це і на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що ОСОБА_1 була зупинена під час керування транспортним засобом. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та порушено ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено місце та суть адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Суворова О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з таких підстав.

З тексту апеляційної скарги встановлено, що сторона захисту оскаржує постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останньої за ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 529269 від 16 грудня 2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, дані щодо вилучених документів та містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксована події, яка підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні нею вимог п. 2.5 ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена під час керування транспортним засобом - є безпідставними.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на проїзній частині дороги біля АЗС, а за кермом сиділа остання. При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала того, що керувала автомобілем.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також і письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 16 грудня 2023 року, оскільки останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 та щодо руху автомобіля заднім ходом.

Посилання сторони захисту на порушення ст. 266 КУпАП та розділу 8 Інструкції під час проведення огляду - не заслуговують на увагу.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наданого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак остання відмовилася.

Відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст.ст. 266, 254, 256 КУпАП. Жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, суду не надано.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками полії не були ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - є також безпідставними.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529269 від 16 грудня 2023 року,встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимоги ст. 268 КУпАП визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час фіксації адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом - також не заслуговують на увагу, оскільки на останню складено протокол не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, санкція вказаного закону є безальтернативною.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Суворова О.В. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 760/832/24

Апеляційне провадження № 33/824/2561/2024

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бурлак О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.