Справа № 337/3254/24
Провадження №3/337/1290/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліїна,розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З проколу про адміністративне правопорушення ААД №809560 від 30.05.2024 вбачається,25.05.2024 року об 16-15 годині по вул.Фортечна, 87 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 ,перед початком руху не впевнився в безпеці і почав рух із включеним заправним пістолетом АЗС «NPG» та допустив його відрив.В результаті АЗС «NPG» завдано матеріальних збитків, травмованих не має,чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З проколу про адміністративне правопорушення ААД №887496 від 30.05.2024 вбачається,25.05.2024 року об 16-15 годині по вул.Фортечна, 87 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 ,будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/1290/2024 (ЄУН № 337/3254/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та належних доказів.

Разом з тим, вказував на те, що 25.05.2024 року, близько 14год.30хв.,він, керуючи автомобілем Dacia Logan д/н НОМЕР_1 , заїхав на АЗС «NPG», яка розташована за адресою: вул.Фортечна, 87в.

В цей час на заправці була черга. Він під`їхав до газової колонки, до нього підійшов оператор та під`єднав заправний пістолет, після цього він пішов до каси та розрахувався за заправку 10 літрів газу. Повернувшись до автомобіля, оператор натиснув кнопку на заправній колонціі він розцінив його дії, як закінчення процесу заправки мого автомобіля. На запитання «все» чи «ні», оператор просто кивнув головою і пішов до іншого авто. Він сів в машину, в дзеркало заднього виду клапана заправки та шланг не видно. Він почав рух і в цей момент почув «хлопок», після чого одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що заправний пістолет залишився в заправному клапані автомобіля, проте від`єднався на розривній муфті від шлангу пістолета. Розривна муфта призначена саме для таких випадків та легко з`єднується на місце.Під час огляду автомобіля будь-яких пошкоджень він не виявив. Заправний пістолет та шланг також, не були пошкоджені. На його запитання до оператора та касира: «Що робити? Адже не його транспорт, не майно заправки не пошкоджено?» - відповіді не отримав. Після цього, він, разом з касиром пішов до приміщення АЗС та отримав від касира решту, так як з 10 літрів йому заправили лише 3 літри. Отримавши решту і чек (копія якого додається), він запитав у касира чи є до нього якісь претензії, на що касир відповіла, що не має. Щє близько 15 хвилин він знаходився на заправці і потім поїхав по своїм справам.

Також, зазначає, що у протоколі, який був складений працівниками поліції був зазначений час, коли сталася подія 16год.15хв., а це не відповідає дійсності. Як доказ, додає фіскальний чек з АЗС, де зазначено час 14год.39хв.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис факту підтвердження скоєного мною правопорушення відносно ст.124, 122-4 КУпАП. Хоча на заправці відеокамери розташовані.

Від працівників поліції я не переховувався, намірів уникнути відповідальності не мав. Так як його дії не завдали матеріальної шкоди, вважає, що звинувачення у скоєнні мною адміністративного правопорушення безпідставні.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на залишення місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 зазначено, що 25.05.2024 року на зміні при заправці газом на першій колонці,водій автомобіля не дочекавшись закінчення заправки, сів в автомобіль та почав рух разом з пістолетом зі сполучною муфтою, самостійно відключив пістолет, вимагав решту, пообіцяв повернутися, прихопив з собою перехідник.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 зазначено, що 25.05.2024 року при заправці автомобільним газом, водій авто, номерний знак НОМЕР_1 , не дочекавшись закінчення заправки, сів в автомобіль та почав рух, обірвав шланг разом з пістолетом. Самостійно від`єднав пістолет, проїхав декілька метрів, зупинився на звук хлопку відірваного шлангу . Самостійно відключив пістолет . При цьому перехідник залишився у нього.Після виходу з операторської, сів в автомобіль та поїхав.

Разом з тим, суддя находить суперечливими письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_1 25.05.2024 року о 16-15 год адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

При цьому, за правилами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку, суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за неналежне виконання оператором АЗС «NPG» своїх обов`язків, а саме те, що останній не виконав весь комплекс безпечних заходів при заправці автомобіля пальним за допомогою паливно-роздавальних колонок.

За загальними та спеціальними правилами, саме оператор АЗС повинен контролювати процес заправки транспортних засобів за допомогою пістолета паливно-роздавальної колонки, в даному випадку заправного шлангу , яка включає в себе, у тому числі з`ясування у водія виду палива, вставляння пістолету в бак автомобіля, включення колонки з місця або через центральний пульт, контроль за наливом та кількості палива, яке потрапляє в бак, прибирання пістолету з бака після наповнення, недопускання розливу або протікання палива назовні і зачинення люка баку.

Лише контроль і дотримання працівниками АЗС чітких правил (процесу) заправки транспортних засобів на рівні з дотриманням водіями транспортних засобів елементарних правил безпеки є гарантією безпечної та якісної роботи АЗС.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. N 1159) «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів або водієм самостійно.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 вирвав заправний пістолет АЗС «NPG».

Відсутність матеріальних претензій зі сторони власників АЗС до ОСОБА_1 виключає наявність у його діях об`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а неналежне виконання оператора АЗС своїх обов`язків, який зобов`язаний був проконтролювати завершення заправки автомобіля ОСОБА_1 , суб`єктивних. Між діями ОСОБА_1 та наслідками в даному випадку немає прямого причинного зв`язку.

Відповідно до матеріалів справи, будь-яких документів або даних, які б підтверджували наявність пошкоджень або спричинення матеріальних збитків, немає.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, матеріалами справи не доведено факту умислу на залишення місця ДТП ОСОБА_1 , а залишив він місце події оскільки був впевнений у відсутності претензій зі сторони працівників АЗС, а тому обставини, викладені у протоколі за ст. 122-4 КУпАП, суперечать обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 2.10а), д) ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя : С.А.Ширіна