П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650771 від 09.02.2024 вбачається, що 20.12.2023, о 20 год. 00 хв., в с. Кунка на автомобільній дорозі М-30, 476 км + 213 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги у росі автомобілю «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі ОМП та схемі місця ДТП, складеної 20.12.2023 на 476 км + 213 м, автодороги М30, кінцеве положення автомобіля «Volvo V40», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , вказати, де саме розміщене місце зіткнення даних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент їх первинного контакту?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля «Volvo V40», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

3. Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водія автомобіля «Volvo V40», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР?

4. Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертів просить надати матеріали справи № 308/5662/24 та для розв`язання поставлених питань взяти вихідні дані з показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події та схема місця ДТП, складена 20.12.2023 на 476 км + 213 м автодороги М30, в якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та осип уламків транспортних засобів. Місце зіткнення відповідно до даних протоколу ОМП та показів учасників пригоди не встановлено та без спеціальних знань, а саме залучення експерта, встановити неможливо. А тому з метою об`єктивного вирішення даної справи, встановлення місця зіткнення транспортних засобів, визначення в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної пригоди, вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З урахуванням особливостей даної справи вважаю, що з метою об`єктивності та повноти дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.12.2023, необхідно призначити комплексну судову інженерно-технічну та автотехнічну експертизу, оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Проведення експертизи слід доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи №308/5662/24.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

При визначенні експертної установи, якій слід доручити виконання експертизи, суд приймає до уваги супровідний лист Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.06.2024, в якому матеріали справи були повернуті до суду, оскільки у такій відсутній судовий експерт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, комплексну судову інженерно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі ОМП та схемі місця ДТП, складеної 20.12.2023 на 476 км + 213 м, автодороги М30, кінцеве положення автомобіля «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , вказати, де саме розміщене місце зіткнення даних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент їх первинного контакту?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

3. Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водія автомобіля «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР?

4. Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №308/5662/24, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов