Справа №449/411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №7 вбачається, що старшим державним виконавцем Рутаром Юрієм Дмитровичем, при примусовому виконанні виконавчих листів № 449/962/22 та №449/962/22 від 21.03.2023 року, виданих Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 2 500 грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 06.10.2022 року, виявлено вчинення боржником правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несплата останнім аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сохи О.Г., надійшла заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю її у Самбірському районному судді (суддя Пташинський І.А.), проте адвокатом не надано жодних документальних доказів про його зайнятість у Самбірському районному суді Львівської області, крім цього ознайомившись із розкладом справ Самбірського районного суду Львівської області призначених на 17.04.2024 року у судді ОСОБА_5 , віддсутні справи де значиться адвокат Соха О.Г.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про дату та місце розгляду справи, крім цього її представник адвокат Соха О.Г. не надала належних доказів про залучення її у справі у Самбірському районному судді Львівської області, відповідно їх поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 19.03.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 84 193,55 грн.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом», а тому на нього слід накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт з метою попередження скоєння ним нових адмінправопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович