Справа № 373/2007/24

ПОСТАНОВА
25 вересня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 липня 2024 року о 11 годині 34 хвилини, ОСОБА_1 , на автодорозі Т-10-31, на автомобілі Рута, державний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом м.Переяслав-с.Вергуни, перевозив 10 пасажирів без відповідних документів дозвільного режиму, а саме, термін дії тимчасового реєстраційного талону закінчився ще 26 липня 2023 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що він не може сплатити великий штраф за один платіж, а тому просив відстрочити сплату штрафу або розтрочити його вилату рівними частинами.
Відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає, в тому числі за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
В даному випадку, перевезення пасажирів здійснювалось без тимчасового реєстраційного талону, наявність якого є обов`язковою, в силу абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Цим же Законом встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні маги і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю що ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру (тимчасового реєстраційного талону).
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП - не встановлено.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 164 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
В даному випадку, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією норми ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Щодо розстрочки штрафу, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи клопотання про особи, яка притягується до відповідальності з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , а також розміру штрафу який є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, вважаю, що сплата штрафу одним платежем може становити для правопорушника надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.
Згідно ст. 303 КУпАП уразі від строчки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк