Справа № 740/7231/24
Провадження № 3/740/2861/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 08 грудня 2024 року в 08-25 год в с.В.Кошелівка Ніжинського району по вул.Поліська, 7, керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Пояснення ОСОБА_1 до протоколу не додані.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10-00 год 23 грудня 2024 року (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколі про адміністративне правопорушення) не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 грудня 2024 року в 08-25 год в с.В.Кошелівка Ніжинського району по вул.Поліська, 7, керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

Згідно з доданими до протоколу відеозаписами (08 грудня 2024 року, 3 відеозаписи, з 18-19 год по 08-30 год; з 08-47 год по 08-49 год, інший не має даних про час), які безпосередньо відтворені у судовому засіданні,-під`їжджає поліцейський автомобіль, який зустрічають два чоловіки, один з яких починає розповідати про викрадений і побитий мопед, вказує на даний мопед, який лежить поблизу дороги на відстані 4-х м; поліцейський вказує «…так треба ж було вийти подивиться, встановить чи його пошкодили, а то ви заявили що його вкрали, область на уші підняли…», після чого поліцейський каже ОСОБА_1 -піднімай його, провір подивись, повідомляє про складання постанови з накладенням штрафу 850 грн за «ложний визов»; один поліцейський складає постанову, інший перебуває біля ОСОБА_1 , який намагається завести мопед; в подальшому ОСОБА_1 заводить мопед та під`їжджає на ньому до патрульного автомобіля на дорогу, після чого поліцейський повідомляє про наявність перегару, на що ОСОБА_1 говорить «...так ви ж сказали підніміть...»; поліцейський повідомляє про ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, ОСОБА_1 відповідає, що не їхав на мопеді, сказали підняти тому і підняв його, в подальшому відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу драгер. На відео з 08-48 год по 08-49 год поліцейський повідомляє про складання постанови за керування мопедом без мотошолому, без посвідчення водія та без реєстраційних документів та про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. На третьому відео (тривалістю 20 секунд) без зазначення дати та часу чоловік рухається на мопеді, за ним їде патрульний автомобіль. Інші дані на відео не зафіксовані, зокрема на відео відсутня інформація про початкове і необхідне встановлення даних про особу, яка здійснила виклик поліції, натомість поліцейський обмежився складенням постанови за хибний виклик, не здійснюючи будь-яких дій на з"ясування обставин виклику поліції, і після цього вказує ОСОБА_1 перевірити мопед, який в подальшому заводить мопед і під"їжджає на ньому із земельної ділянки (візуально город) на дорогу (проїхав близько 4-х м) і зупинився поблизу поліцейських, виключивши мотор, і тільки після цього поліцейський вказує про перегар і про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 вказує про дозвіл поліцейських підняти мопед та перевірити його. В подальшому поліцейським складаються документи за керування мопедом без шолому, без реєстрації та посвідчення водія, і за ч.1 ст.130 КУпАП, будь-які дані про відсторонення відсутні, натомість по відео без вказаного часу-відео знімається із автомобіля, який їде за керованим ОСОБА_1 мопедом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З поданого до протоколу відео вбачається, що ОСОБА_1 , який спілкувався з поліцейськими близько 3-4 хв, і в подальшому з дозволу поліцейських і під їх контролем завів мопед і рухався на ньому поблизу поліцейських і зупинився біля них, тобто керував саме з дозволу поліцейських, які не висловлювали будь-яких заперечень проти цього, у зв"язку з чим будь-які розумні підстави для однозначного висновку про умисел чи необережність у вказаних діях ОСОБА_1 при кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП у поліцейських не було, також в подальшому поліцейські фактично супроводжували ОСОБА_1 , який керував мопедом. З даних підстав дії поліцейських мають виключно формальний характер, що не є сумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню. Також в діях поліцейських вбачаються ознаки провокації у вчиненні правопорушення, тобто схиляння суб`єкта до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування.

З даних підстав подані суду поліцейським Ніжинського РУП ОСОБА_2 докази поза розумним сумнівом не доводять умисного вчинення (ст.10 КУпАП) чи з необережності (ст.11 КУпАП) ОСОБА_1 вказаних інкримінованих йому діянь, які кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП, та достатності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати начальнику Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до відома для вирішення питання про відповідність дій особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, із наданням суду відповідних відомостей щодо вирішення даного питання.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.