Номер провадження: 33/813/2186/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишак Д.Е. подав до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З матеріалів справи встановлено, що 24 червня 2024 року адвокат Мишак Д.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертався до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року, мотивуючи тим, що 22 травня 2024 року співробітники патрульної поліції зупинили транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому під час перевірки документів повідомили, що він рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він не отримував. З метою підтвердження даного факту, захисником апелянта скеровано адвокатський запит до УПП в Одеській області ДПП задля отримання копії вищевказаної постанови. ОСОБА_2 не знав про таке рішення, оскільки участі в судовому засіданні не брав та про наявність справи не знав. 03 червня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги аби з`ясувати з яких підстав його позбавили права керування транспортними засобами. 20 червня 2024 року в Малиновському районному суді м. Одеси захисника було ознайомлено з матеріалами справи, де була наявна постанова, якою ОСОБА_1 дійсно позбавлено права керування транспортними засобами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року в задоволенні клопотання Мишака Д.Е. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року - відмовлено

Апеляційну скаргу адвоката Мишака Д.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційним судом було зазначено, що відповідно до матеріалів справи 27 квітня 2023 року о 23 годині 15 хвилин у м. Одеса, вул. Балківська, 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», днз НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, висновок №000763.

Для розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за фактом подій 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 09 травня 2023 року о 12:00 (а.с.5).

Проте, ОСОБА_1 за даним запрошенням не з`явився, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №428963 від 09 травня 2023 року (а.с. 1).

Як наслідок, відносно водія ОСОБА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП складено протокол серії ААД №428963 від 09 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, достовірно знаючи про виклик до патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 більше року не цікавився результатом розгляду даної справи, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і судового, та жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку, у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, хоча мав таку можливість.

ОСОБА_1 зобов`язаний був цікавитись інформацією про рух справи про адміністративне правопорушення, учасником якої він є та про наявність якої йому було достовірно відомо.

Таким чином, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу, ОСОБА_2 мав можливість дізнатись про стан розгляду справи, оскільки справа перебувала в провадженні суду першої інстанції протягом шести місяців, а також мав можливість ознайомитись з текстом постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк

Щодо посилань апелянта про те, що 03 червня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги аби з`ясувати з яких підстав його позбавили права керування транспортними засобами, а лише 20 червня 2024 року в Малиновському районному суді м. Одеси захисника було ознайомлено з матеріалами справи, де була наявна оскаржувана постанова та отримана її копія, апеляційний суд зазначиd, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи, прийнятих судових рішень та ознайомлень з ними функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року була оприлюднена на сайті реєстру 13 грудня 2023 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 24 червня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, подавши 13 червня 2024 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Мишак Д.Е. фактично ознайомився із матеріалами справи лише 20 червня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також на осіб, які беруть участь у справі покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (а.с. 45-46).

29 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишак Д.Е. вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що 22 травня 2024 року співробітники патрульної поліції зупинили транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому під час перевірки документів повідомили, що він рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він не отримував. З метою підтвердження даного факту, захисником апелянта скеровано адвокатський запит до УПП в Одеській області ДПП задля отримання копії вищевказаної постанови. ОСОБА_2 не знав про таке рішення, оскільки участі в судовому засіданні не брав та про наявність справи не знав. 03 червня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги аби з`ясувати з яких підстав його позбавили права керування транспортними засобами. 20 червня 2024 року в Малиновському районному суді м. Одеси захисника було ознайомлено з матеріалами справи, де була наявна постанова, якою ОСОБА_1 дійсно позбавлено права керування транспортними засобами.

Однак, апеляційний суд зазначає, що вищенаведені адвокатом Мишаком Д.Е., в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року вже були предметом апеляційного розгляду, їм надана належна оцінка та була прийнята постанова судом апеляційної інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення скарги, що набрала законної сили.

Новим в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Мишак Д.Е., в інтересах ОСОБА_1 вказує, що суд безпідставно посилається на повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області як обізнаності про існування адміністративної справи, саме запрошення не свідчить про наявність в суді справи. ОСОБА_1 не міг знати про те, що відносно нього буде складено протокол, як і самі поліцейські, оскільки висновок про результати огляду на стан сп`яніння проводились більше неділі, і вказане запрошення до підрозділу поліції було виписано наперед не знаючи результатів огляду. Вказане запрошення є від 27.04.2023 є незаконним та не створює обов`язку для ОСОБА_1 з`явитись за даним запрошенням у даному випадку.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд не погоджується із твердженнями в апеляційній скарзі, про те, що запрошення до УПП в Одеській області не свідчить про наявність в суді справи, та не створює для ОСОБА_1 жодних обов`язків.

Апеляційний суд зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає, що достовірно знаючи про виклик до патрульної поліції для ознайомлення із результатами проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та можливого складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 розпорядився своїми правами на власний розсуд, та не з`явився за запрошенням до поліції, більше року не цікавився результатами проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, результатом розгляду справи, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан справи про адміністративне правопорушення, учасником якої він є, та жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку, у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, хоча мав таку можливість.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Проте, ОСОБА_1 знехтував своїми процесуальними правами й обов`язками водія, та не з`явився за запрошенням до УПП в Одеській області, тим самим ухилився від отримання інформації про стан справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства, в тому числі обов`язок з`явитись за запрошенням до УПП в Одеській області.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та враховуючи, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року апеляційний суд не може визнати поважними, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький