Справа № 278/2147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 квітня 2024 року о 14 год. 57 хв. по вул. Щорса в с. Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду направлення на огляд, копія постанови поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він був безпідставно зупинений працівниками поліції (причини зупинки не було повідомлено). Під час перевірки документів поліцейські безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наполягали пройти огляд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме звуженні зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та те, що вказаний огляд не проводилися. (а.с. 3).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський зупиняє автомобіль "Mitsubishi Lancer". Після перевірки документів поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі вказуючи на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовляється та вказує. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується (а.с. 8).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме, що поліцейськими не було обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 був зупинений.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич