Справа № 405/6126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.08.2024 о 16 год. 36 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький по вул. Г. Маріуполя, 98А в приміщенні кав`ярні «Ваніль» розпилив вміст перцового балончика неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в обличчя з хуліганських мотивів, оскільки не мав на те підстав, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, у зв`язку з чим у відношенні батька неповнолітнього ОСОБА_4 16.08.2024 складено протокол серії ВАД № 016619 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення від 11.09.2024 щодо виклику до суду (а.п. 20), причин неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.184 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016619 від 16.08.2024 року (а.п.1); рапортом старшого інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.п. 4), заявою ОСОБА_5 (а.п. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.п. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.к. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.п. 8).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та винність ОСОБА_4 у його вчиненні.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт наявності в діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме:вчинення його неповнолітнім сином ОСОБА_2 у віці до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА0011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_4 , протокол серія ВАД №016619 від 16.08.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_4 ), справа № 405/6126/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров