Справа № 950/1765/24
Провадження № 3/950/935/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; працює Лебединський ТЦ, соціальний працівник) за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 230776 від 04.06.2024, станом на 04.06.2024 ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за рішенням суду перебуває у неї під опікою внаслідок, що виражається у порушенні дисципліни останнім під час освітнього процесу, хлопець вживає нецензурну лайку, палить електронні сигарети в навчальному закладі, не виконує правила поведінки для учнів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї під опікою дійсно перебуває малолітній ОСОБА_2 . Зазначає, що вона належним чином виконує свої опікунські обов`язки, постійно спілкується з підопічним, пояснює йому правила поведінки як у школі так і поза її межами. Вдома ОСОБА_2 поводить себе нормально, завжди їй допомагає. Коли він з друзями проводили час у неї вдома, вона жодного разу не чула від хлопців нецензурних слів. Зазначає, що раніше ОСОБА_2 навчався в іншій школі і, можливо, його рівень знань не такий високий як хотілося б, однак учителі прискіпливо до нього ставляться. Він дійсно пояснив у поліції, що курив електронну сигарету, однак їй сказав, що це була сигарета іншого хлопця. Він вирішив допомогти тому хлопцю уникнути проблем. Зі свого боку вона робить усе аби забезпечити дитину належним доглядом і вихованням.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, за ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за умови винної бездіяльності з боку батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Із змісту протоколу вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться ухилення від виконання обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , що виразилось у тому, що останній поршував дисципліну під час освітнього процесу, вживав нецензурну лайку, палив електронні сигарети, не виконував правила поведінки для учнів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі відсутні докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , не зазначено в чому полягає таке ухилення, яких саме обов`язків не виконувала ОСОБА_1 .

Додані до протоколу письмові документи можуть характеризувати ОСОБА_2 , як учня загальноосвітньої школи, однак окремі факти порушення дисципліни учнем (у 15 років), ще не свідчать про наявність в діях його батьків ознак ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Враховуючи викладене вище, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, її вина не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП