ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2024 року о 18:00 год. по вул. І. Франка у с. Тухля Стрийського району Львівської області, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і стан вказаного транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив з`їзд вказаного транспортного засобу у кювет, внаслідок чого він отримав механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків його власнику, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху.

Йому ж ставиться у провину те, що він 19.05.2024 року о 18:00 год. по вул. І. Франка у с. Тухля Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Обидва названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області 20.05.2024 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/827/24 та номеру провадження 3/453/454/24, а також єдиного унікального номера справи 453/829/24 та номеру провадження 3/453/455/24.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 21.05.2024 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 453/827/24 та номера провадження 3/453/454/24. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 453/827/24 та номером провадження 3/453/454/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 06.06.2024 року о 10:30 год., котрий було відкладено на 02.07.2024 року о 10:30 год. у зв`язку із неявкою особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що мала місце вперше, а в подальшому було оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2024 року о 12:45 год., у зв`язку із задоволенням клопотання особи, який притягається до адміністративної відповідальності, про допит свідка та необхідності здійснення його виклику для дачі показань.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи тричі належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, з`являвся у два з останніх судових засідань, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у порушенні інкримінованого йому пункту 12.1. Правил дорожнього руху, котрі призвели до з`їзду 19.05.2024 року о 18:00 год. по вул. І. Франка у с. Тухля Стрийського району Львівської області керованого ним транспортного засобу марки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кювет, визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно допустив такий з`їзд через те, що у наведеній ситуації був неуважним до дорожньої обстановки в силу того, що повертався вимученим після важкого дня та свого відрядження в іншу місцевість напередодні, просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення, так як вказаний транспортний засіб належить його синові ОСОБА_2 й вони обоє уже узгодили між собою усі обставини щодо відновлення автомобіля. Попри це, свою провину у порушенні інкримінованого йому підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху не визнав танадав пояснення, згідно з котрими у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він того дня жодних спиртних напоїв не вживав. Натомість працівники поліції, враховуючи наявність відповідної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, почали наполягати на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він звичайно ж погодився, так як жодних перешкод цьому не вбачав. Газоаналізатор показав позитивний результат, а працівники поліції одразу ж повідомили, що складають відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він не висловлював свою однозначну згоду з таким результатом тесту, був при цьому розгубленим. Спілкуючись із своїм товаришем, який був присутнім на місці події, так як був пасажиром керованого ним транспортного засобу, з вказаного приводу, усвідомив, що був наділений правом вимагати у працівників поліції доставити його у найближчий медичний заклад для проходження там огляду на стан сп`яніння та перевірки результату вказаного тесту на алкоголь, зробленого на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого ним автомобіля, й був обурений, що такого права йому працівниками поліції не було у повній мірі роз`яснено, а йому про це нічого не було відомо, так як він до цього дня жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення Правил дорожнього руху. При цьому, він виконав підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.05.2024 року на прохання поліцейського, проте із змістом такого документа не був обізнаний, а у подальшому підпис у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже не поставив, бо усвідомив, що щось не те відбувається. Підсумовуючи, наголосив, що такий описаний ним стан речей має місце через те, що працівниками поліції усе було подано у такій формі, що результати тесту є безальтернативним доказом його вини й не підлягає сумніву та спростуванню. Тому просить врахувати зазначені ним обставини та закрити провадження у цій об`єднаній справі про адміністративні правопорушення у наведеній частині.

Осіб, які б значилися потерпілими від одного з адміністративних правопорушень, працівниками поліції не визначено, однак таким, вочевидь є ОСОБА_2 як власник транспортного засобу марки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим йому як власнику було заподіяно матеріальних збитків. Своє чергою, жодних заяв чи клопотань, котрі б перешкоджали можливості здійснити судовий розгляд даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 не подавав, з огляду на що суддя вважав за можливе проводити такий судовий розгляд за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 , будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 272 КУпАП, у судовому засіданні 08.07.2024 року надав показання, згідно з котрими він був пасажиром транспортного засобу марки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим 19.05.2024 року о 18:00 год. по вул. І. Франка у с. Тухля Стрийського району Львівської області керував ОСОБА_1 та котрим останній з`їхав у кювет. Підтвердив, що внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди ніхто не був травмований, однак автомобіль отримав механічні ушкодження й у подальшому його довелося доставляти на станцію техобслуговування на евакуаторі. Підтвердив також й те, що у водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а, опісля, в нього був стан шоку, що, відповідно, вплинуло на його поведінку, а тому це могло бути сприйнято працівниками поліції підозріло, на що вони й запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Погодившись, ОСОБА_1 продув газоаналізатор, котрий показав позитивний результат, що їх обох здивувало, а тому ОСОБА_1 почав розпитувати, чи цей результат є остаточним та чи може він бути доставлений у медичний заклад, на що працівники поліції повідомили, що це нічого не дасть, а результат тесту є безспірним доказом. Вже не на камеру, чекаючи евакуатор, вони обоє між собою розмовляли та все ж дійшли висновку, що неможливість їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння є підозрілим, а тому ОСОБА_1 власне й відмовився у подальшому від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, так як не був згідний з результатом проведеного на місці огляду на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

У пункті 1.10. Правил дорожнього руху наведено визначення дорожньо-транспортної пригоди, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Своєю чергою, підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у наведеній дорожній обстановці, що мала місце 19.05.2024 року о 18:00 год. по вул. І.Франка у с. Тухля Стрийського району Львівської області, дотримався не усіх інкримінованих йому як порушення вимог Правил дорожнього руху, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751307, складеним 19.05.2024 року о 18:40 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Підгородецьким В.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 19.05.2024 року о 18:00 год. по вул. І. Франка у с. Тухля Стрийського району Львівської області за участі належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_1 та котрим останній допустив з`їзд кювет;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з котрим транспортний засібмарки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 20.10.2023 року, належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним у відповідній частині безпосередньо під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що він порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, так як не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив з`їзд цим транспортним засобом у кювет;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими ним у відповідній частині безпосередньо під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу марки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, так як не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив з`їзд цим транспортним засобом у кювет.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки OPEL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заподіяло йому як власнику матеріальних збитків.

У той-же час, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не підтверджують в цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався також й вимог підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 666507, складеному 19.05.2024 року о 18:20 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Підгородецьким В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, передбачено проведення лабораторних досліджень. Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до частин 3, 4 та 6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого ним транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння (котрих саме, не вказано), останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на такому місці з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0217, на що ОСОБА_1 погодився, після чого, за відсутності свідків огляду, пройшов зазначений огляд. Доказом визначення рівня алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 19.05.2024 року є результат тестування на алкоголь від 19.05.2024 року за № 1118, проведений за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0217.

Дослідженими двома записами з нагрудного відеореєстратора, котрі містяться на оптичному диску, долученому інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Підгородецьким В.В. до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, що останньому було роз`яснено його право пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та оформлення відповідного направлення, як і те, що він беззаперечно погоджувався із результатом проведеного йому відповідного огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди, навпаки, після тривалої перерви у записах, а це близько 20 хв., ОСОБА_1 не погоджується з тим, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтвореними записами також не відображається процедура роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як і гарантоване право на отримання правової допомоги.

Тому, долучене до матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, котре датоване 19.05.2024 року, 18:25 год., вочевидь у зазначений час не видавалося, про що додатково може свідчити відсутність на такому документі підпису ОСОБА_1 , який би стверджував про відмову від його отримання, як і від проходження такого огляду у медичному закладі.

Відтак, під час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не встановлено безперечно та поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 19.05.2024 року о 18:00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним на місці події, окрім як його підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без дати та часу (обізнаність із змістом такого документа під час виконання на ньому підпису ОСОБА_1 у ході судового розгляду заперечується), матеріали цієї справи не містять, й при цьому, працівниками поліції не було вжито заходів для доставлення його до найближчого медичного закладу для проведення там огляду на стан сп`яніння, відповідне право йому не роз`яснювалося. Тобто у даному конкретному випадку, згода особи, який притягається до адміністративної відповідальності, із результатами проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, на записі з нагрудного відеореєстратора поліцейського не зафіксована, як і не зафіксовано роз`яснення йому права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та оформлення направлення для проходження такого огляду у найближчий медичний заклад, а, як уже йшлося вище, обізнаність із змістом документа у вигляді акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, під час виконання на ньому підпису ОСОБА_1 заперечується.

До того ж, відеозаписи в цілому не є безперервними, а лише відображають певний відрізок події. То ж, при наведених обставинах, відсутність безперервного відеозапису, починаючи з часу прибуття працівниками поліції на місце події, й аж до моменту складення відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавляє суддю можливості перевірити внесені до нього відомості та встановити точну хронологію подій, пов`язаних з оглядом або ж з відмовою від огляду на стан сп`яніння.

То ж суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Сколівського районного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 та їх аргументація, беззаперечно підтверджують в його діях лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в іншій частині, зокрема щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - являються сумнівними, оскільки працівниками поліції не було у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, у зв`язку з чим відповідний огляд слід вважати недійсним, а висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього відповідних матеріалів, - передчасним.

Своєю чергою, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відтак, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї об`єднаної в одне провадження справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову, котрою, з-поміж іншого, закрити провадження у цій справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

У той-же час, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема за порушення ним як водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, котрий йому не належить, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, як і не вбачає у розумінні ст. 34 цього Кодексу обставин, які пом`якшують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи до уваги також ставлення цієї особи до вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Провадження у цій справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, який є потерпілим від одного з адміністративних правопорушень, на його відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН