Справа № 727/739/24
Провадження № 3/727/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №632153 від 15.01.2024 р., ОСОБА_1 , 15.01.2024 року о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71 (кільце), на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлено ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав переваги в русі ТЗ «MERCEDES-BENZ E220D» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю який буксирував «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ,внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 10.11 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на обставини викладені у письмових клопотаннях, що були скеровані ним до суду. ОСОБА_1 на адресу суду було направлено клопотання щодо призначення по справі авто-технічної експертизи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124КУпАП визначено, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №632153 від 15.01.2024 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.п. 10.11 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

29 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов висновок Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №CE-19/126-24/1656-IT від 24.04.2024 року, з якого встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Висновком судової експертизи від 24.04.2024 року №CE-19/126-24/1656-IT встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно було керуватися згідно з вимогами пунктів 23.3, 23.8, 30.5 та 16.12 Правил дорожнього руху України, а також вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

З висновку вбачається, що покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо вказаних обставин та механізму зіткнення в частині розташування їх транспортних засобів на перехресті з круговим рухом є технічно не спроможні. В той час, як покази водія ОСОБА_1 в цій частині є технічно спроможні.

Згідно висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Opel Combo (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 та в діях водія Mercedes Benz (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимог пунктів 23.3, 23.8, 30.5 та 16.12 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

В п.6 Висновку встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При цьому технічна можливість уникнення пригоди для водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визначалась виконанням ними вимог пунктів 23.3, 23.8, 30.5 та 16.12 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Встановлені невідповідності в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимогам пунктів 23.3, 23.8, 30.5 та 16.12 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно п.3 Висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР України, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв?язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

З викладеного випливає, що працівниками поліції не правильно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу.

Тобто, невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується висновками судового експерта у проведеній судовій авто-технічній експертизі від 24.04.2024 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши та оцінивши належним чином наявні докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.