Справа № 621/1877/24
Провадження № 3/621/512/24
Постанова

Іменем України

08 липня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.04.2024, о 09 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21099, д. н. НОМЕР_1 в смт Зідьки по вул. Будівельній, 33, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом G-MAX RACER200, д.н. НОМЕР_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, а водій транспортного засобу G-MAX RACER200 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Зміївського районного суду Харківської області 23.05.2024.

Судовий розгляд адміністративного матеріалу, призначений на 13.06.2024 було відкладено до 08.07.2024 (11-30год.) за клопотанням адвоката Гетьман О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

ОСОБА_1 та його захисник Гетьман О.М., будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з`явились. Письмових заперечень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не надано.

08.07.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Гетьман О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушенні, має намір особисто бути присутнім при розгляді справи, однак у призначений день перебуває у відрядженні. Окрім того, адвокат Гетьман О.М. приймає участь у кримінальній справі в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Вивчивши клопотання захисника Гетьман О.М. про відкладення судового розгляду, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, до клопотання про відкладення судового розгляду не додано належних доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вибув у відрядження. Так само, адвокат Гетьман О.М. не надала належних доказів на підтвердження того, що 08.07.2024 викликається до Дзержинського районного суду м. Харкова по справі, з посиланням на відповідне кримінальне провадження. Договору (ордеру) укладеного між адвокатом та особою, захист якої здійснює ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження так само до клопотання не надано.

Відтак, суд вважає клопотання необґрунтованим і спрямованим виключно на затягування розгляду справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАп, неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника Гетьман О.М. не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 цього Кодексу.

Правилами дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Вказану вимогу ПДР водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючі досліджені докази та обставини справи, факт правопорушення підтверджується: данини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 014310 від 15.05.2024 та додатком до нього у вигляді схеми. Схема ДПТ містить відомості про: розташування транспортних засобів; напрямок руху транспортних засобів; місце зіткнення; наслідки зіткнення (а. с. 1, 8); копією рапорту ВП № 2 від 12.04.2024 щодо надходження повідомлення про настання ДТП (а. с. 5); даними витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження № 0000234 від 12.04.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 4); даними копії протоколу огляду ДТП від 12.04.2024 (а. с. 6 - 7); копією висновку № 12-14/86-Зм/24 експерта щодо наявних тілесних ушкоджень легкого ступеню у водія ОСОБА_4 ; постановою ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000234 від 12.04.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 3); копією письмових пояснень учасників ДТП, щодо обставин події.

Дослідивши докази, вбачаю склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (а. с. 18).

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись статтями 40-1, 249, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які перерахувати: Отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Штраф підлягає до оплати протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) повернути останньому після виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Шахова