Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1047/24
Провадження № 3/483/476/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Очакові Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (Умовна позначка), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 03 серпня 2024 року о 22 год. 02 хв. по вул. 8-го Березня (подвір`я буд. 34/1) у м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та від продуття за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» теж відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеорегістарор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

17 вересня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому посилаючись на практику ЄСПЛ та відсутність доказів керування ним транспортним засобом, а також, що в документах доданих до протоколу містяться розбіжності в часі їх складання, зазначив, що:

- до протоколу працівниками поліції додано відеозапис події 03 серпня 32024 року з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції, на якому не зафіксовано факт керування ним будь-яким транспортним засобом. Натомість, зафіксовано, що він перебуває у дворі багатоповерхівки за місцем свого проживання, де звісно і перебував його транспортний засіб. Він перебуває біля транспортного засобу, який не має ніяких зовнішніх ознак його керування, а саме заведений двигун, увімкнені фари, оскільки подія відбувалася у темний час доби, наявність відкритих дверей та перебування у салоні авто будь-яких осіб. При цьому з його зовнішнього вигляду також можна зробити висновок про те, що він не мав наміру керувати транспортним засобом. Враховуючи наведене, працівники поліції не впевнившись в тому чи дійсно він здійснював керування будь-яким транспортним засобом, почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, як від водія;

- якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер;

- крім того, в матеріалах справи мається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак зі змісту вказаного акту не можливо встановити чи стосується він конкретно його чи іншої особи, оскільки немає ніяких ідентифікуючих ознак щодо нього та взагалі немає дати його складання, а також у ньому відсутні підписи свідків;

- направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня», не може також слугувати доказом у справі, оскільки таке направлення датоване 03 серпня 2024 року о 21 год. 20 хв., тоді, як сам протокол зазначає, що він нібито керував транспортним засобом 03 серпня 2024 року о 22 год. 02 хв., тобто направлення було складено, ще до того, я к він нібито керував транспортним засобом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 23 вересня 2024 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в зв`язку з його знаходженням на військовій службі, в якій крім того, зазначив, що вину свою не визнає.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дійшла наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це у мисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з формулюванням обвинувачення, викладеним у протоколі, ОСОБА_1 , 03 серпня 2024 року о 22 год. 02 хв. по вул. 8-го Березня (подвір`я буд. 34/1) у м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» теж відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеорегістратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Між тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту саме керування 03 серпня 2024 року о 22 год. 02 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З долученого працівниками поліції відеозапису з нагрудного відеорегістратора поліцейського, який би мав підтверджувати факт керування ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 22 год. 02 хв. автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_3 , не вбачається сам факт керування останнім транспортним засобом.

Натомість переглянутий відеозапис, підтверджує лише факт розмови працівника поліції з особою у відношенні якого складено протокол про адміністративне правопорушення, яка пояснює, що була на місці, тобто не керувала транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні знайшли підтвердження посилання ОСОБА_1 з приводу розбіжності в даті складання працівником поліції його направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня», оскільки вказане направлення датоване 03 серпня 2024 року о 21 год. 20 хв., тоді, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03 серпня 2024 року о 22 год. 02 хв., тобто направлення було складено, ще до того часу як ОСОБА_1 як зазначено в протоколі керував транспортним засобом, тому вказане направлення не може також слугувати доказом у справі.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: