Справа № 456/672/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/539/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок..

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 27.01.2024, о 10 год 43 хв, в с.Баня Лисовицька по вул.Курортній Стрийського району, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, з пошкодженим лобовим склом в зоні дії склоочисника, а саме: сколи та тріщини більше 20см, так як згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 це технічна несправність транспортного засобу, тим самим порушив вимоги п 31.4, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову йому було вручено 26.03.2024 року в приміщенні суду.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є повністю незаконна, належно не обґрунтована з врахуванням усіх доказів у справі, а тому є такою, що винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказується, який конкретно підпункт пункту 31.4 ПДР ним було порушено.

Звертає увагу, що 27.01.2023 року він дійсно на автомобілі рухався по дорозі в селі Баня Лисовицька та з під коліс грузового автомобіля, що рухався по переду, у переднє скло його автомобіля попала гравійна суміш, яка і спричинила тріщину на склі його службового автомобіля.

Заслухавши виступ захисника Андрейківа Ю.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з визначеними Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено у п.2.3а Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності встановленим вимогам..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, доведена: протоколом серії ААД №666672, відповідно до якого ОСОБА_1 , 27.01.2024, о 10 год 43 хв, в с.Баня Лисовицька по вул.Курортній Стрийського району, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, з пошкодженим лобовим склом в зоні дії склоочисника, а саме: сколи та тріщини більше 20см, так як згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 це технічна несправність транспортного засобу, тим самим порушив вимоги п 31.4; довідкою, виданою Стрийським РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст.121 КУпАП, згідно постанови серії ЕАТ №7926434 від 12.10.2023; рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 27.01.2024, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194661 від 27.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; фототаблицями транспортного засобу, на яких зафіксовано пошкодження лобового скла.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що подія мала місце 27.01.2024 р., вказане підтверджується рапортом інспектора поліції (а.с.4), про це стверджує і апелянт в апеляційній скарзі.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів наданих по справі не вбачається.

У рішенні "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею суду першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та на ведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук