overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8802/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мелешка Максима Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває адміністративна справа №296/8802/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні суддя Галацевич О.М. заявила самовідвід, посилаючись на необхідність усунення від розгляду справи з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

ОСОБА_1 та його захисник Мелешко М.А. не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (порядок п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.

Саме така ситуація склалась у даній справі через систематичну недовіру з боку сторони провадження внаслідок неприйняття суддею до розгляду апеляційної скарги фахівця в галузі права та в подальшому допущення його до участі в справі, і тому ці норми належить застосувати до даного випадку як аналогію.

Авторитет судового рішення є соціально правовою цінністю, яка важливіша за авторитет судді в цих конкретних обставинах.

Хоча припущення захисника щодо упередженості судді Галацевич О.М. не підтверджуються об`єктивними відомостями, проте з метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо справедливості майбутнього судового рішення через стійку недовіру до судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів»,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.08.2024 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1 в м.Києві на вул.Зв`язківців, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 562/1866/24
П О С Т А Н О В А

10.07.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/1682/24 (провадження №3/562/699/24), № 562/1683/24 (провадження №3/562/700/24), № 562/1684/24 (провадження № 3/562/701/24), № 562/1685/24 (провадження №3/562/702/24), № 562/1686/24 (провадження №3/562/703/24), № 562/1687/24 (провадження №3/562/704/24), № 562/1781/24 (провадження №3/562/725/24), № 562/1782/24 (провадження №3/562/726/24), № 562/1783/24 (провадження №3/562/727/24), № 562/1784/24 (провадження №3/562/728/24), № 562/1865/24 (провадження №3/562/752/24), № 562/1866/24 (провадження №3/562/753/24), № 562/1867/24 (провадження №3/562/754/24), № 562/1868/24 (провадження №3/562/755/24), № 562/1869/24 (провадження №3/562/756/24) та № 562/1870/24 (провадження №3/562/757/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/1682/24, № 562/1683/24, №562/1684/24, № 562/1685/24, № 562/1686/24, № 562/1687/24, № 562/1781/24, № 562/1782/24, №562/1783/24, № 562/1784/24, № 562/1865/24, № 562/1866/24, № 562/1867/24, № 562/1868/24, №562/1869/24 та № 562/1870/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №562/1682/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/1682/24, № 562/1683/24, № 562/1684/24, № 562/1685/24, № 562/1686/24, № 562/1687/24, №562/1781/24, № 562/1782/24, № 562/1783/24, № 562/1784/24, № 562/1865/24, № 562/1866/24, №562/1867/24, № 562/1868/24, № 562/1869/24 та № 562/1870/24 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/1682/24 (провадження № 3/562/699/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5882/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 24.09.2024 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 24.09.2024 р. не з`явився.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 24.09.2024 р. на 25.09.2024 р. як і привід, неможливими, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/862/24 Провадження № 3/745/514/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року о 10:30 год. в с. Матвіївка по вул. Лісовій, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

28.06.2024 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, зокрема неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого діти поміщені до закладу охорони здоров`я на підставі Акту оцінки рівня безпеки дитини, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 8 ЗУ "Про охорону дитинства".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у скоєнні правопорушень за ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП, та обставини адмінпротоколів визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, яка діяла на момент вчинення правопорушення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 3/734/2023/24 Справа № 734/3222/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи справи №734/3222/24 та №734/3223/24 про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/3222/24 (провадження суду №3/734/2023/24) та №734/3223/24 (провадження суду №3/734/2024/24), про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи №734/3222/24 (провадження суду №3/734/2023/24) та №734/3223/24 (провадження суду №3/734/2024/24), про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №734/3222/24 (провадження суду №3/734/2023/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа №583/3992/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/980/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/3992/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2024, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Кудіна О.М., яке відбудеться 16.01.2025 о 10:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження №: 3/336/4704/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 173, ст. 185 КУпАП: 336/7367/24; 336/7368/24; 336/7370/24; 336/7371/24; 336/7373/24; 336/7376/24; 336/7378/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 173, ст. 185 КУпАП: 336/7367/24; 336/7368/24; 336/7370/24; 336/7371/24; 336/7373/24; 336/7376/24; 336/7378/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративні правопорушення 336/7367/24 провадження 3/336/4699/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2296/24
Провадження № 3/945/1443/24

ПОСТАНОВА

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818398 від 18 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 24 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818397 від 18 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/2296/24; провадження № 3/945/1443/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2297/24; провадження № 3/945/1444/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за ст. 124 КУпАП присвоїти номер № 945/2296/24, номер провадження № 3/945/1443/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко