Справа № 571/1829/24
Провадження № 3/571/1173/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону ДПСУ, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №000367 від 14.08.2024:«Старший солдат ОСОБА_2 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та перебуває на посаді інспектора прикордонної служби першої категорії - оператора (БпПС) другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону.

13.08.2024 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_3 , згідно наказу начальника 1 відділу прикордонної служби НОМЕР_4 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону капітана (1 ВПС З ПКШР 15 МПЗ) ОСОБА_4 прибув з контрольно-спостережного пункту 1 ВПС 3 ПКШР 15 МПЗ в населеному пункті АДРЕСА_2 , на службовому військовому автомобілі марки «RENAULT TRAFIC» держномер НОМЕР_5 , який належить 1 ВПС З ПКШР 15 МПЗ, разом з іншими військовослужбовцями в комунальне некомерційне підприємство «Дубровииька міська лікарня» (Рівненська обл., м. Дубровиця, вул. Воробинська, 180) для проходження медичного обстеження. Усно був винесений наказ залишатися в військовому службовому транспортному засобі та очікувати своєї черги для проходження медичного огляду.

Однак, старший солдат ОСОБА_3 наказ проігнорував, чим порушив вимоги абзацу 2 та абзацу 3 статі 37 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ.

Разом з тим, військовослужбовець доповіді про своє місцезнаходження не здійснив, чим порушив вимоги статті 12 розділу 1 частини 1 Статуту ЗСУ.

13.08.2024 року о 13 год. 05 хв., інспектором прикордонної служби 1 категорії-фельдшером медичного пункту 3 ПКШР 15 МПЗ, старшим солдатом ОСОБА_5 на території КНП «Дубровицька міська лікарня», було виявлено старшого солдата ОСОБА_6 з ознаками алкогольного сп яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Дубровицька міська лікарня», на що стерший солдат ПІЧИК ОБ. Погодився.

Згідно бойового розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №100/ОКП/бр від 28.07.2024 року, розпорядження АДПСУ№ гриф/02.5-2753-Е від 29.07.2024 року та на виконання бойового розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 №104/гриф від 11.08.2024 року, особовий склад 1 відділу прикордонної служби НОМЕР_4 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону 13.08.2024 року виконував бойове завдання. Військовослужбовець ОСОБА_1 13.08.2024 року знаходився в резерві, чим виконував бойове завдання, визначене вказаними вище бойовими розпорядженнями.

В цей же день 13.08.2024 року о 16 год. 30 хв. на службовому військовому автомобілі марки «RENAULT TRAFIC» держномер НОМЕР_5 , старший солдат ОСОБА_1 , разом з іншими військовослужбовцями, повернувся до контрольно-спостережного пункту 1 ВПС 3 ПКШР 15МПЗ в населеному пункті АДРЕСА_2 .

В порушення вимог статті 11 та статті 16 розділу 1 частини 1 статуту внутрішньої служби ЗСУ, 13.08.2024 року старший солдат ОСОБА_1 обов`язки військовослужбовця, передбачені посадовими інструкціями, не виконував.

Своїми діями старший солдат ОСОБА_2 порушив вимоги cт. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу від 25.03.1992 року» №2232-ХІІ (військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком дня; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), п.7 cт.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV (Не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби).

Таким чином в діях старшого солдата ОСОБА_3 присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 12.09.2024 до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення згідно закону.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяги з наказів по особовому складу, витяг з списку бойових номерів особового складу від 09.09.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 присвоєно бойовий номер «82»; Витяг з робочого зошиту начальника 2 прикордонної застави 1 відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_4 прикордонної комендатури швидкого реагування на період з 13 серпня по 14 серпня 2024 року, згідно якого особистий номер «82» перебував у резерві, тобто на вихідному дні.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2024, вбачається, що алкогольні напої він вживав на території КНП «Дубровицька міська лікарня» в м.Дубровиця.

Згідно пояснення начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатур швидкого реагування ОСОБА_7 від 14.08.2024 вбачається, що о 09 год. 30 хв. 13.08.2024 у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння були відсутні, проте 13.08.2024 о 13 год.35 хв. в КНП «Дубровицька міська лікарня» було проведено освідчення на предмет алкогольного сп`яніння та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

Постановою суду від 27.08.2024 протокол про адміністративне правопорушення повертався до першого відділу прикордонної служби третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону ДПС України, для належного оформлення.

Недоліки не усунуті, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладена суть правопорушення, зі змісту якої не можливо встановити, яке правопорушення допустив ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до приписів ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи встановлені обставини у справі,суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк