Справа № 358/1158/19 Провадження № 3/358/12/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судовго засідання Ведмеденко І.В., за участі захисника адвоката Божка М.І., розглянув матеріали, які надійшли 08.08.2019 з Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює: Богуславського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, лікар, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області з 08.08.2019 перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Тітова М.Б. від 26.02.2020 справу повернуто до Богуславського ВП для доопрацювання та усунення недоліків.

11.08.2020 справу повернуто до суду після доопрацювання та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020, передано в провадження судді Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

25.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

25.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080775 від 27.07.2019 року, ОСОБА_3 27.07.2019 о 10:10 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по а/ш Хохітва - Киданівка, при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР.

В судовому засіданні захисник Бабіченка адвокат Божок М.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На переконання сторони захисту, подія ДТП сталася з вини іншого учасника водія ОСОБА_4 , який рухався не по головній дорозі узбіччя праворуч від напрямку його руху,

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 та його представник адвокат Ящук Л.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.

Судом протокольно постановлено проводити судовий розгляд за даною явкою.

Суд виходить з наступного.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080775 ОСОБА_3 порушив п.16.12 ПДР щодо правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг.

Разом із тим, п.16.12 ПДР закріплює правило проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

Відповідно до п.16.12 ПДР - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тобто фабула зафіксованого адміністративного правопорушення містить помилку у зазначенні конкретного пункту ПДР, який був порушений.

Правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг врегульовано п.16.11. ПДР, а саме - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2019 о 10:10 на автомобільній дорозі Хохітва-Киданівка сталася ДТП за участю водія транспортного засобу марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 27.07.2019 близько 10:10 він на автомобілі Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору рухався по автодорозі Стеблів-Хохітва в напрямку с.Хохітва. На повороті в с. Киданівку він здійснив з`їзд із головної дороги на другорядну в ліву сторону. Виїхавши на другорядну дорогу в його автомобіль в`їхав автомобіль «Рено Дача» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталася ДТП на відстані близько 15 м від знаку «Уступи дорогу» в напрямку від с.Киданівка.

Згідно пояснень Бабіченка після ДТП, 27.07.2019р. близько 10:10 год він їхав на автомобілі «Рено Дача» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору із с. Киданівка в м. Богуслав. Виїжджаючи на головну дорогу Хохітва-Стеблів він бачив дорожній знак «Уступи дорогу», при цьому зупинився та не надав перевагу автомобілю Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який рухався зправа. Внаслідок вищесказаного сталося ДТП. Вини не визнає, оскільки водій автомобіля «Фольцваген» виїхав із-за кущів, а мав виїхати - на відстані близько 30 метрів.

В судовому засіданні захисник Бабіченка адвокат Божок М.І. зазначив, що водій Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 порушив ПДР та саме його дії мають причинно-наслідковий зв`язок із подією, оскільки він здійснював поворот наліво не з головної дороги, а виїхав із заїзного карману, який не є головною дорогою та не надає переваги у русі. Крім того додав, що до перехрестя Водоп`янов не доїхав та здійснював поворот з порушенням ПДР.

Наявні в матеріалах справи схеми ДТП та фототаблиці підтверджують доводи ОСОБА_3 та його захисника щодо здійснення ОСОБА_5 повороту з порушенням ПДР, а саме не з перехрестя нерівнозначних доріг, а із заїзного карману ділянки дороги, на якій є залишки асфальтового покриття та зелені насадження.

При цьому суд критично ставиться до висновку автотехнічного експертного дослідження № ED-1733-3-1394.19 від 16.09.2019, який здійснений за заявою ОСОБА_4 , оскільки як зазначено у висновку пояснення водія ОСОБА_3 не бралися до уваги з огляду на їх суперечливість та малоінформативність, тому відсутній висновок експерта за обставинами, які викладені останнім безпосередньо після ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати достатнім доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

На переконання суду вказаних вимог ПДР не дотримався ОСОБА_4 , що призвело до події ДТП.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, за наведених обставин суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_3 та порушень п. 16.12 ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідив надані докази, суд вважає, що посадова особа ВП №2 Обухівського РУП не надала доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець