ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 Справа №607/8932/24 Провадження №3/607/6804/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нюні О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

13.04.2024 о 00 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Купчинського, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом №3591 від 13.04.2024, результат огляду становить 0,57% проміле, що вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник адвокат Нюня О.І., подав клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, мотивуючий його наступним: 11.09.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, відповідно до якого постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736374 від 13.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн, скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане рішення мотивовано відсутністю доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 13.04.2024 о 00:03 хв в м. Тернопіль по вул. Купчинського, 7, транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 ; відсутня законна причина зупинки транспортного засобу, не пред`явлено поліцейськими службових посвідчень, не озвучено обґрунтованої підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, водій бажав проїхати в найближчий медичний заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, патрульні маніпулювали діями водія, який висловив їм нагальну потребу скористатись туалетом, у відповідь йому повторювали «сходиш на заправці, якщо згідний з результатом огляду на місці», на відеозаписі відсутній факт зачитування водію його прав згідно ст. 268 КУпАП, як і ст. 63 Конституції України, склад адміністративного правопорушення та санкцію ст. 130 КУпАП; наданий Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП відеофайл на виконання постанови суду від 26.06.2024, не містить факту керування чи зупинки ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому зафіксовано факт стоянки транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 та проїзд транспортного засобу «Ford»; в ході огляді відеозапису, не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія, як і не зазначено поліцейським про їх наявність в протоколі про адміністративне правопорушення; поліцейські не пред`явили дозволу до застосування алкотестера Drager МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; згідно результату тесту температура повітря по вул. Купчинського, 7, у м. Тернополі 13.04.2024 о 00:14 складала +22,0С, що не відповідає дійсності і свідчить про несправність приладу та неправильність його застосування поліцейськими; водій неодноразово клопотав про необхідність повторного огляду в лікарні, при цьому адміністративні матеріали не складені, не оформлені, й розгляд справи, які і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не завершені; у протоколі про адміністративне правопорушення АА №885106 від 13.04.2024 не зазначено всіх доданих до матеріалів адміністративної справи №607/8932/24 в якості додатків; у даному протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я й власне, якби водій був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, то поліцейський не видавав би направлення на огляд водія в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водієм огляду на такий стан врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885106 від 13.04.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- DVD-диску, на якому містяться відеозаписи з відеореєстратора автомобіля патрульної полії, на яких відображено (відеозапис «IMG_8983») стоянку транспортного засобу з державним номером НО0100АС 13.04.2024 о 03:23, біля якого стоять працівники поліції. Надалі один з працівників поліції відходить від вказаного транспортного засобу, та зупиняє інший транспортний засіб.

Також на вказаному DVD-диску міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції «export-qc58p», з якого встановлено: факт керування та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (1:06:35 запису вказаного відео (відеозапис з нагрудної камери 474477); оголошення виявлених ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; роз`яснення правил проходження такого огляду; проходження такого огляду, результат 0,57% проміле; пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; роз`яснення наслідків погодження з результатом огляду у виді складання протоколу за порушення п. 2.9а ПДР за ч. 2 ст. 130 КУпАП та в разі не погодження з результатом приладу та відмови від проходження такого огляду в медичному закладі у виді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 2 ст. 130 КУпАП; погодження ОСОБА_1 з результатом тесту приладу газоаналізатора; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; (00:03:50-0:23:10 запису вказаного відео фрагменту (відеозапис з нагрудної камери 477325)); ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення.

- результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810 щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 13.04.2024, який показав результат 0,57 %;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені в ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння та підпис ОСОБА_1 у графі: «з результатами згоден»;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD-0524, чинне до 12.12.2024;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗЩ» ТОР від 13.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

- розписці ОСОБА_2 від 13.04.2024;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 13.04.2024;

- копії постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Так, із цих доказів встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності спростовуються.

Окрім того, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2024, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736374 від 13.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн, скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме у зв`язку із не встановленням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом до уваги братись не може, оскільки станом на момент даної справи, вказане рішення не набрало законної сили, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери 474477.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (оскільки згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 15.04.2024 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано).

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2023, (справа № 459/2721/23), яка набрала законної сили 17.11.2023, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Станом на 18.09.2024, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування за попередньою постановою становить 1 місяць 29 днів, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 становить 3 роки 1 місяць 29 днів.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2023 у справі № 459/2721/23, що становить 1 місяць 29 днів, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель