Справа № 305/411/24
Номер провадження 3-в/305/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Л. Шуто стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського РВ Філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» Л.Шуто, звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 ..

Подання обґрунтовує тим, що 15 березня 2024 року на виконання до Рахівського районного відділу надійшла постанова Рахівського районного суду відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено запис до журналу обліку осіб, підданих адміністративному стягненню у виді громадських робіт та прийнято постанову до виконання. Одночасно з цим, останньому надіслано неоднаразові виклики до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на жоден з яких порушник не з`явився, про причини не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист адресату не вручено та повернуто відправнику, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. 15.04.2024 виїздом за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме. Зі слів сусіда, останній виїхав за межі України на сезонні роботи. 16.04.2024, відділом надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак згідно відповідей вищевказаних органів, громадянин ОСОБА_1 по місцю реєстрації (проживання) відсутній, місце перебування його невідоме. Таким чином, виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови. 20.06.2024 інспекторами відділу здійснено повторний виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , проте порушник за місцем проживання не знаходився. Зі слів сусіда, останній виїхав за межі України на сезонні роботи. У зв`язку з викладеним провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» Лілія Шуто у своєму поданні простить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У судове засідання провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 не з`явилася. У поданні про заміну покарання просила розглянути таке без участі представника органу пробації. Подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_1 , у судове засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Зазначена постанова 05.03.2024, набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з1ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній на неоднаразові виклики до відділу не з`явився, про причини не повідомляв.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській областіне підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк