Справа № 639/6095/24
Провадження № 3/639/2161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки смт Березівки Харківського району Харківської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року приблизно о 19:50 громадянка ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме: собака, який належить ОСОБА_1 , вкусив малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на той факт, що жодних протиправних дій вона не вчиняла, зазначає, що її собака не кусав сусідську дитину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 258198 від 10.09.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП;

- довідкою ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 10.09.2024 про результати розгляду матеріалів ІТС ІПНП № 8441 від 15.08.2024 за заявою ОСОБА_3 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Маляр Є. В. від 15.08.2024;

- заявою ОСОБА_3 від 15.08.2024, в якій вона просить органи Національної поліції вжити заходів до сусідки, яка систематично вигулює собаку без намордника та повідка, який вкусив її малолітню дитину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.08.2024, в яких вона підтверджує, що 15.08.2024 приблизно о 19:50 собака сусідів кинувся на її малолітню дитину та вкусив її за ногу, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2024, в яких вона зазначає, що 15.08.2024 на вулиці біля подвір`я в її онука виник конфлікт із сусідською дівчинкою, яка кидала у нього каміння, в цей час хвіртка до подвір`я була відкрита, її собака по кличці «Джесі» вибіг із двору та вдарив зубами дівчинку в ногу;

- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 485-2024 від 16.08.2024, який складено лікарем судово-медичним експертом КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 , яким підтверджується, що у малолітньої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження лівої нижньої кінцівки, а саме: синець (1) з садном (1) по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; садно (1) по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є доведеною.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до вимог ст. 265-5 КУпАП, за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки у громадянки ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту ст. інспектора ЮП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Бикова О. І. від 23.09.2024, встановити місце знаходження собаки не виявилось можливим, оскільки, зі слів ОСОБА_1 , вона відвезла собаку до своїх родичів у м. Люботин, звідки вона відразу втекла та місце знаходження собаки їй не відоме.

Враховуючи вищевикладене, суд не накладає додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації тварини.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило