ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/423/24

15 травня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №549495 від 28.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №550441 від 28.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, серії ААД №550410 від 28.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549495 від 28.01.2024, 28.01.2024 о 00 год. 40 хв. в с.Вигін, по вул.Центральна, Рівненського району, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Мерседес Бенз E320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,26 проміле, тест №4226, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550441 від 28.01.2024, 28.01.2024 о 00 год. 40 хв. в с.Вигін, по вул.Центральна, Рівненського району, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Мерседес Бенз E320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинки транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubisi Outlender д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Центральна 14 с.Вигін, Рівненського району, після з`їзду автомобіля в кювет, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550410 від 28.10.2024, 28.01.2024 о 00 год. 40 хв. в с.Вигін, по вул.Центральна, Рівненського району, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Мерседес Бенз E320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд із проїжджої частини дороги в кювет, із подальшим перекиданням транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а ним керував ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаних правопорушень. Вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відеозапис наявний в матеріалах справи не може бути належним доказом, оскільки запис здійснено на логістичний пристрій, про який не вказано у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 28.01.2024 о 00 год. 40 хв. в с.Вигін, по вул.Центральна, він керував транспортним засобом Мерседес Бенз E320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП вчинено 28.01.2024 року.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 28.04.2024 року.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколів серії ААД №550410 від 28.01.2024 за ст.124 КУпАП та серії ААД №550411 від 28.01.2024 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказом керування транспортним засобом є факт зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549495 від 28.01.2024, 28.01.2024 о 00 год. 40 хв. в с.Вигін, по вул.Центральна, Рівненського району, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Мерседес Бенз E320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,26 проміле, тест №4226, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт керування транспортним засобом 28.01.2024 о 00 год. 40 хв. в с.Вигін, по вул.Центральна, Рівненського району, оскільки транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат алкотестеру, протокол серії ААД №550411, серії ААД №550410, схему місця ДТП, відеозапис.

З листа №4133/212/01-24 від 05.04.2024 вбачається, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №549495 від 28.01.2024 подія фіксувалася працівниками поліції на службовий логістичний пристрій.

Відповідно до положень наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» в переліку дозволених технічних приладів та засобів, якими мають право користуватися працівники поліції (патрульної поліції) відсутній такий технічний прилад (засіб) як службовий логістичний планшетний пристрій.

Поняття «планшетний пристрій» мітиться в наказі МВС України «Про затвердження Змін до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» №56 від 31.01.2024 року, який набрав чинності 13.03.2024 року, зокрема до пункту 2 розділу 1 діючої Інструкції було доповнено після абзацу дванадцятого абзац тринадцятий такого змісту: «планшетний пристрій - планшетний комп`ютер із відповідним програмним забезпеченням, інтегрованим із системою ІПНП, за допомогою якого поліцейські (працівники поліції) відображають інформацію про стан та результати реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, а також виконання інших службових завдань».

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №549495 від 28.01.2024, у графі «до протоколу додається» не зазначено про наявність будь якого відеозапису, в тому числі і з логістичного пристрою.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного суду від 13 лютого 2020 року №524/9716/16-а).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у суду виник обґрунтований сумнів у доведеності поза розумним сумнівом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 245, 251, 255, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №550411 від 28.01.2024), та передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №550410 від 28.01.2024),закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №549495 від 28.01.2024)закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун