Номер провадження 33/816/424/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 30 жовтня 2023 року близько 00 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Ковпака поблизу будинку 11 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0644, результат огляду: проба позитивна 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2023 скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи підтверджують про відсутність у працівників поліції правових причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, поліцейські підійшли до останнього в момент коли той вже припаркував автомобіль на спеціально обладнаному майданчику та рух не здійснював.

Таким чином, дана зупинка транспортного засобу суперечить вимогам чинного законодавства, а тому всі подальші дії поліцейських є незаконними, а зібрані докази є недопустимими.

Так, ОСОБА_1 повідомив про те, що вживав медичні препарати, які були надані йому лікарями КНП «ЦМКЛ» СМР, для заспокоєння його від ситуації, яка сталася з дівчиною. Відповідно, матеріали справи не містять доказів про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не підлягав огляду взагалі та будь-які пропозиції поліцейських є незаконними та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Окрім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 ні загальної процедури проходження огляду, ні порядку застосування приладу Драгер. Також, останній був позбавлений можливості пройти повноцінний огляд, тобто прослідувати до лікарні.

Апелянт окрім вказаного також зазначає про те, що матеріали справи не містять будь-яких дозвільних документів, які надають можливість поліцейським використовуватися прилад ARBL-0644 під час огляду ОСОБА_1 . Враховуючи відсутність дозвільних документів у матеріалах справи, виникає розумний сумнів у можливості використовувати вказаний прилад та його результатів, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Так, у відповідності до інструкції з експлуатації приладів Драгер, робочою умовою навколишнього середовища під час експлуатації є температура від 10 до + 40 °С. Таким чином, правильне вимірювання температури повітря є запорукою отримання коректних та достовірних результатів. Вночі 29-30.10.2023, згідно довідки Сумського ЦГМ, температура повітря складала близько + 4 °С, а згідно чеку Драгера, у момент його робити температура повітря складала + 14 °С, що на 10 °С є вищою у порівнянні з реальною.

Виходячи з наведеного, прилад працював некоректно, здійснив неточне вимірювання температури, при якій діяв, з великою та суттєвою різницею, а отже вивів недостовірні результати огляду з хибним проміле.

Також, апелянт зазначає, що огляд проводився з недотриманням інтервалу в мінімуму 15 хв. після вживання ОСОБА_1 ліків у виді рідини, а в момент продуття Драгера в роті перебувала таблетка.

Окрім цього, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодних розписок чи актів передачі автомобіля уповноваженій особі, матеріали справи не містять, а отже вимоги законодавства вкотре проігноровані працівниками поліції.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, апелянт приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних достатніх, належних та допустимих доказів матеріали справи не містять, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Шевченка Д.С., які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2023 року серії ААД № 618562;

- роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0644, відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,56 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 погодився із результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту ПП Леєнової Д. про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 22.07.2023, та вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора службового автомобіля, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається, як 30 жовтня 2023 року близько 00 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Ковпака поблизу будинку 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CD», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівника поліції на території стоянки.

На запитання працівників поліції чи вживав водій спиртні напої, останній відповів, що так, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Із результатами продуття газоаналізатора, ОСОБА_1 погодився та жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів апелянта про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, з порушенням встановленої процедури та технічно несправним приладом, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до долучених відеозаписів, ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на місці, а тому підстав пропонувати останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я в працівників поліції не було, що відповідає приписам вище зазначеного підзаконно-нормативного акту.

Окрім цього, згідно п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Так, із долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», а чинне законодавство не вимагає обов`язкового долучення до матеріалів справи копії такого свідоцтва, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден із результатами огляду, про що останній поставив свій підпис, також останній підписав дані тесту проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.

Твердження захисника про те, що температура повітря вночі 29-30.10.2023 становила + 4 °С тепла, згідно довідки Сумського ЦГМ, а в чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 14.0 °С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, апеляційним судом до уваги не приймаються.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом «Drager Alkotest 6810» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 4 °С тепла, а температура у роздруківці приладу «Drager Alkotest 6810» вказана 14 °С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу (робоча температура: від -5 до +50С°).

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Щодо доводів апелянта про те, що продуття газоаналізатора відбулося раніше ніж після спливу 15 хв. після вживання ОСОБА_1 ліків, не підтверджується жодним доказом. Окрім цього, слід зауважити, що відповідно до відеозаписів, працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , коли саме він вживав алкогольні напої, на що останній повідомив про дві години назад до зупинки його транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приймав медичні ліки у зв`язку з тяжкою ситуацією, котра виникла з його дівчиною, апеляційний суд розцінює, як привід для уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із досліджених відеозаписів не вбачається повідомлення ОСОБА_1 працівників поліції про вказані в апеляційній скарзі обставини, а долучені до матеріалів справи медичні довідки, не спростовують поважність керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на місці зупинки автомобіля, не позбавляло права останнього повідомити обставину про вживання ліків та бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання захисника про те, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , котрий вже припаркував автомобіль, ґрунтуються на власній оцінці матеріалів справи.

Факт керування транспортним засобом визнавав і сам ОСОБА_1 на місці події, що підтверджується вищевикладеним відеозаписом. Як слідує з відеозапису, інспектори поліції підходять до автомобіля за кермом якого знаходиться водій ОСОБА_1 , двигун заведений, горить ближнє світло фар. На запитання інспектора, куди саме слідував водій, останній повідомив, що виконував роботу.

Окрім цього, із відеозапису відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається, як «Mercedes-Benz Sprinter 313 CD» повертає на територію закритої стоянки та намагається припаркуватися на вільному місці.

Визначення терміну керування транспортним засобом наведено, зокрема в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також слід звернути увагу, що ОСОБА_1 керував автомобілем під час дії комендантської години, а тому в працівників поліції були законні підстави підійти до водія транспортного засобу та перевірити його особу, зважаючи на те, що на території України діє воєнний стан.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом. Також не відсторонення від керування транспортним засобом не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.