Справа номер 237/1542/24
Номер провадження 3-зв/237/1/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.24 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Майорова С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. від розгляду справи №237/1542/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. від розгляду справи №237/1542/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді мотивована тим, що під час моніторингу сайту Судової влади захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності було виявлено, що суддею Приходько В.А. винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 , яка була винесена передчасно та помилково. Вважає, що за таких умов суддя вже сформувала свою позицію за вказаним фактом щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто подальший розгляд справи під голуванням судді ОСОБА_2 буде упередженим та не об`єктивним.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. - пояснення не надала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Майоров Сергій Володимирович в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В матеріалах справи міститься лист судді Мар`їнського районного суду Донецької області В.А. Приходько вих. № 1949/24 від 09.09.2024 року про видалення помилково створеного документу, який не стосується справи № 237/1542/24, на що адміністратором ЄДРСР здійснено обмеження повного та загального доступу в ЄДРС, а також доступу в АСДС до документу, який не являється судовим рішенням по справі № 237/1542/24, що підтверджує відзив постанови про визнання ОСОБА_1 винним.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича - задовольнити.

Відвести суддю Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторію Анатоліївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Мар`їнського районного суду Донецької області для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 24.09.2024