Справа № 751/1108/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/482/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Федоренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федоренка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Місцевим судом встановлено, що 31.01.2024 о 00 год. 06 хв. в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AudiA4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився на п/в 474305, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Федоренко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив всі матеріали справи, не врахував та не надав належної оцінки документам та фактам, наданим стороною захисту у судовому засіданні. Зазначає, що з відеоматеріалів з боді-камер поліцейських вбачається, що 31.01.2024 за кермом транспортного засобу дійсно перебував військовослужбовець ОСОБА_1 у форменому одязі, як і інший військовий поруч. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляли, що їм потрібно їхати і вони прямують до розташування військової частини, але даний факт не був сприйнятий працівниками поліції та після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , за кермо сів його побратим ОСОБА_2 , відносно якого також склали два протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що вони виконували наказ командира і рухались в напрямку військової частини, що підтверджуються поясненнями т.в.о. командира. Підстав піддавати сумніву дійсність та реальність загрози, що виникла на той час, та відповідні дії військовослужбовця ОСОБА_1 на запобігання шкоди інтересам держави й суспільства у суду не було. Зазначає, що 10.04.2024 справи відносно ОСОБА_2 були закриті у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням військовослужбовця - водія ОСОБА_1 , який був у форменому одязі. Працівники поліції запитали чому порушують комендантську годину, на що водій відповів, що забирав побратима і прямують у розташування військової частини. Поліцейська повідомила, що у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала продути прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, намагався декілька разів продути, але не виходило, у зв`язку з чим поліцейська сказала, що поїдуть у лікарню на їх автомобілі. У приміщенні лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, після чого на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а керувати продовжив інший військовослужбовець - ОСОБА_2 .

Крім того, візуально на відеозаписі відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення в/ч НОМЕР_2 від 22.02.2024 військовослужбовці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.01.2024 знаходилися в м. Чернігів у звільненні. 30.01.2024 у зв`язку із змінами обставин, військовослужбовцям приблизно о 23.00 годині 30.01.2024 було дано наказ терміново прибути до місця розташування підрозділу. Даний наказ військовослужбовцями було виконано тільки приблизно о 6-й годині ранку 31.01.2024, коли вони з запізненням прибули до розташування підрозділу.

Зазначені обставини узгоджуються з письмовими поясненнями т.в.о. командира зазначеної військової частини ОСОБА_3 від 28.03.2024, в яких він зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 дійсно знаходився у звільненні у м. Чернігові. Після оголошення тривоги в частині, військовослужбовці підпорядкованої йому роти були ним відкликані зі звільнення з наказом негайно прибути до місця несення служби. Даний наказ ОСОБА_1 виконав тільки приблизно о 6.00 годині 31.01.2024. У зв`язку з тим що дане запізнення було викликане затримкою його співробітниками поліції, то дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 не накладалось.

Отже, враховуючи пояснення т.в.о. командира військової частини ОСОБА_3 та дані з переглянутого відеозапису, можна зробити висновок про те, що дії ОСОБА_1 хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але вчинені у стані крайньої необхідності на виконання термінового наказу командира.

Крім того, у аналогічній ситуації щодо ОСОБА_2 , який їхав разом з ОСОБА_1 , та відносно якого також складені прокололи після складання протоколу щодо ОСОБА_1 , справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП закрито у звязку із вчиненням ним адміністративних правопорушень в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Федоренка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай