Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3694/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/937/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка Ігоря Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Матеріали про адміністративні правопорушення за номерами 285/3694/23, 285/3729/23, 285/7127/23, 285/7128/2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно № 285/3694/23.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом вчинення даного правопорушення 09.06.2023 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399449), 09.11.2023 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399692), 09.11.2023 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270491) та на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом вчинення правопорушення 09.06.2023 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134815) закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 09.06.2023 о 05 год 00 хв по вул Промисловій у с Наталівка, Звягельського району керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість), та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09.11.2023 о 16 год 44 хв на автодорозі Васьковичі Шепетівка, 104 км, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09.11.2023 о 17 год 56 хв у с Майстрова Воля Звягельського району, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання його виним і накладення стягнення скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права. На його думку, суд не врахував, що в матеріалах справи за протоколами серії ААД №399449, серії ААД №399693 та серії ААД №270491 відсутні докази керування ним транспортним засобом та руху автомобіля. Також вказав, що посвідчення водія у нього не вилучалось, транспортний засіб не затримувався, від керування автомобілем він не був відсторонений. Окрім того, працівники поліції спровокували його до вчинення правопорушення, запропонували йому можливість відмовитись від проходження огляду, не роз`яснивши, що це є його обов`язком та наслідки таких дій, чим фактично нав`язали та змоделювали його протизаконну поведінку. Також зазначив, що відеозаписами не зафіксовано наявність у нього ознак ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння, його мова та поведінка були адекватними та відповідали обстановці. Судом залишено без уваги відсутність у протоколі даних про нагрудну камеру, на яку проводився відеозапис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399449 від 09.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2023 о 05 год 00 хв по вул Промисловій у с Наталівка, Звягельського району, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість), та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399692 від 09.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2023 о 16 год 44 хв на автодорозі Васьковичі Шепетівка, 104 км, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.37).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270491 від 09.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2023 о 17 год 56 хв у с Майстрова Воля Звягельського району, по вул Вишнева, 1, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.50).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №399449 від 09.06.2023, серії ААД №399692 від 09.11.2023, серії ААД №270491 від 09.11.2023 (а.с.2,37,50);

постановами про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 804283 від 09.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, серія БАД № 950346 від 09.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серія ЕАТ № 8109768 від 09.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7,44,56);

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2023, від 09.11.2023 (а.с.4,41,54);

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2023 (а.с.40,53);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 09.06.2023, від 09.11.2023 (а.с.5,38,51);

розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 09.11.2023 (а.с.39,52);

відеозаписами фіксації обставин подій (а.с.8,46,58).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням останнім ПДР, про що останньому було повідомлено працівниками поліції та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння за події 09.06.2023 та ознаки алкогольного сп`яніння за подій 09.11.2023. На чітку пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за події, яка відбувалася 09.06.2023 о 5 год 00 хв, водій відмовився. На пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, за подій, які відбувалися 09.11.2023 о 16 год 44 хв та 17 год 56 хв, ОСОБА_1 також відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та порушення ним ПДР, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, не заперечував, адміністративні матеріали підписав без зауважень. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки. Наслідки відмови від проходження огляду не роз`яснені ОСОБА_1 лише за подій, зафіксованих протоколом серії ААД №270491 від 09.11.2023, проте зважаючи, що відносно нього вже були складені протоколи про адміністративні правопорушення з аналогічних підстав, то така обставина не звільняє його від відповідальності за вчинення інкримінуємого правопорушення. Крім того, будучи водієм ОСОБА_1 має бути обізнаний з ПДР, якими передбачено обов`язок, а не право водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 не допущено.

Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. Працівники поліції по всіх епізодах повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, а тому вимоги про проходження відповідного огляду були законними.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та складенні протоколів про адміністративні правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписами фіксації обставин подій та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно відеозаписів ОСОБА_1 у всіх випадках було роз`яснено, що від керування транспортним засобом він відстороняється. Проте таких вимог він не дотримався. При цьому, закон не вимагає обов`язкового тимчасового затримання транспортного засобу. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки останній здійснював керування транспортним засобом на підставі виданого йому тимчасового дозволу на право керування.

Відсутність у протоколах даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих на наявному в матеріалах відеозаписі та не виключає належність та і допустимість даних доказів.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич