Провадження №3/447/673/24
Справа №447/1104/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 , 05.04.2024 об 20 год 10 хв., в с.Березина по вул.Задвірна , 32, Стрийського району, Львівської області керував трактором марки «Luzhong LZ 454» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3714 від 05.04.2024, результат 2,56% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено вину визнаю, прошу суворо не карати.

На адресу суду 01.07.2024 надійшло клопотання захисника адвоката Ратича Т.М., в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 , не є водієм у розумінні ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такого відсутнє посвідчення водія, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки відноситься до категорії «інші особи», просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798204 від 05.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 05.04.2024 об 20 год 10 хв., в с.Березина по вул.Задвірна , 32, Стрийського району, Львівської області керував трактором марки «Luzhong LZ 454» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3714 від 05.04.2024, результат 2,56% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- чеком технічного приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3714 від 05.04.2024, результат 2,56% проміле.

- копією постанови серії БАБ №194755 від 05.04.2024.

-довідкою, виданою начальником ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майором ОСОБА_3 , згідно з ІП НПУ підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 05.04.2024 не отримував посвідчення водія.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Щодо доводів захисника адвоката Ратича Т.М.. про те, що ОСОБА_1 , не є водієм у розуміння ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такого відсутнє посвідчення водія,а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами, суд не бере такі до уваги , оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн.,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є безальтернативним.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статтей 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.