Справа №521/6394/24
Номер провадження 3/521/4949/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., за участі адвоката Бандиш Г.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 року серії ГП №135156 03.04.2024 року о 00:07 годин в м.Одеса, вул.Ген.Цвєтаєва,76 громадянка не виконувала неодноразові законні розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки в бік інспектора УПП в Одеській області Бондаренко М.А., шарпала працівника поліції та зухвало та нахабно себе поводила, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 року серії ГП №135155 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.04.2024 року о 00:07 годин у дворі біля буд.76 по вул.Ген.Цвєтаєва чіплялась, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою в бік інспектора УПП в Одеській області Бондаренко М.А. в наслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ст.173 розглядаються протягом доби та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 та ст.173 є обов`язковою.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів за участі її адвоката.

Адвокат Бандиш Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що підтримує свої письмові пояснення, надані на адресу суду. Зазначила, що дії ОСОБА_1 не були направлені на вчинення хуліганства та порушення громадського порядку, навпаки сама ОСОБА_1 викликала поліцію, оскільки швидка медична допомога, яка прибула за викликом відмовлялася надавати належну медичну допомогу її подрузі, яка її потербувала. Сама ОСОБА_1 знаходилася у приміщені своєї квартири, а не у громадському місці, в подальшому у наслідок вингиклого конфлікту із швидкою допомогою вийшли надвір. У протоколі стосвоно дрібного хуліганства взагалі потерпілою особою зазначено поліцейську, яка прибула на виклик та взагалі не була присутня під час конфлікту і не може бути одночасно і потерпілою і виконувати функції правопорядку.

Відповідно до письмових пояснень адвокат Бандиш Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 не зазначено поліцейського хто саме вимагав припинити правопорушення, будь-яких доказів, крім протоколу, не надано. Протокол про адміністративне правопорушення складав поліцейський, який не був присутнім під час події. Події почалися в квартирі, а закінчилися на дворі. Взагалі не доведено склад адміністративного правопорушення. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 зазначає наступне. ОСОБА_1 викликала поліцію, оскільки швидка допомога, яку вона викликала своїй подрузі, яка себе погано почувала, відмовлялась надавати допомогу. Тобто інспектор поліції ОСОБА_2 прибула на місце виклику в складі групи поліцейських для виконання своїх посадових обов`язків, а не перебувала у дворі як цивільна людина проти якої були направлені хуліганські дії, тому вона не може бути потерпілою у даному конкретному випадку, як зазначено в протоколі. Відсутній склад адміністративного правопорушення у вигляді дрібного хуліганства, оскільки у ОСОБА_1 не було умислу порушувати громадський порядок, її дії були направлені на ненадання медичної допомоги подрузі. Будь-яких належних доказів правопорушень суду не надано, відсутні відео та свідки.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 03.04.2024 року серії ГП №135156 (справа №521/6394/24, провадження №3/521/4949/24) та протоколом від 03.04.2024 року серії ГП №135155 (справа №521/6395/24, провадження №3/521/4950/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №521/6394/24, провадження №3/521/4949/24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено надані докази, серед яких протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 року серії ГП №135156, копія протоколу про адміністративне правопорушення від від 03.04.2024 року серії ГП №135156, протокол про адміністративне затримання від 03.04.2024 року серії АА №025912, протокол від 03.04.2024 року серії ГП №135155, копія протоколу про адміністративне правопорушення від від 03.04.2024 року серії ГП №135155.

При цьому протоколи про адміністративне правопорушення містять посилання на відеозаписи з портативного відео реєстратора, але жодних відеозаписів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, відсутні свідки правопорушень. Потерпілим за фактом дрібного хуліганства зазначено інспектора УПП Бондаренко М.А.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, будь-яких інших доказів суду не надано.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення. Суд не наділений повноваженнями збирати докази та не може приймати своє рішення лише на припущеннях.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі ст. 254, 256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколах адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173, суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та приймати рішення на припущеннях, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 185, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 03.04.2024 року серії ГП №135156 (справа №521/6394/24, провадження №3/521/4949/24) та протоколом від 03.04.2024 року серії ГП №135155 (справа №521/6395/24, провадження №3/521/4950/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №521/6394/24, провадження №3/521/4949/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко