Дата документу 23.09.2024Справа № 554/7014/24
Провадження № 3/554/1823/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., адвоката Панченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянка України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №211753 від 30.06.2024 р. ОСОБА_1 30.06.2024 р. о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме, штовхав, хапав за руки, наносив кулаками удари по тулубу, висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що проживає разом із своє ю матір`ю ОСОБА_2 та жінкою ОСОБА_4 в одній квартирі. ОСОБА_2 92 роки, тому в силу свого віку у них виникають конфлікти, так як матір може провокувати на конфлікти, робити вигляд, що не чує, а коли ОСОБА_1 , підвищує голос, для того щоб його було чутно говорить, що він на неї кричить.

Адвокат Панченко О.О. заявила клопотання про закриття провадження по справі. Зазначила, що обставини, викладені в протокол про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Всі обставини, викладені у зазначеному протоколі, були внесені до протоколу виключно зі слів ОСОБА_2 матері ОСОБА_1 , незважаючи на те, що ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 не надавали пояснень коли приїхали працівники поліції.

Також в цей же день відносно дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних бійок чи - то нецензурної лайки між ОСОБА_4 та свекрухою не було, єдине, коли додому повернулася ОСОБА_5 від своїх дітей чоловік ОСОБА_1 відпочивав в інший кімнаті. ОСОБА_4 зайшовши в кімнату свекрухи за кішкою, побачила, що ОСОБА_6 немає, а вікно відкрите з порушення конструкції (відчинене та одночасно відкрити провітрювання, що могло призвести до обриву петель). Їй було зроблено зауваження, щоб вона вірно ставила вікно на провітрювання. Однак, ОСОБА_2 на зауваження відреагувала досить агресивно, почала махати руками, лізти битися, після того як заспокоїлася викликала поліцію.

Поліція майже 2 години складала 2 протоколи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях, ОСОБА_2 надала поліції пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 били її кулаками та завдали тілесні ушкодження, що змусило її викликати відразу поліцію.

Проте, є очевидним, якби ОСОБА_1 та ОСОБА_4 таке вчинила відносно ОСОБА_2 , то поліцію, точно не дали б викликати. Але, коли мати ОСОБА_1 викликала поліцію, вони з дружиною це чули та розраховували, що останні приїдуть та побачать що її ніхто не кривдить, то вийшло, навпаки, поліцейські склали два протоколи.

ОСОБА_4 з?ясувала, що у її свекрухи з?явилася так звана подруга, з якою вона познайомилася у церкві і та, наступного ранку, тобто 01.07.2024 року дзвонила ( ОСОБА_5 випадково почула розмову) та з?ясовувала чи виселила вона свою невістку з сином, бо вона вже їй шукає сиділку. Після цього ОСОБА_4 , у телефоні ОСОБА_2 подивилася номер та дзвонила даній "подружці", щоб з?ясувати навіщо вона це робить, на що та відповіла в грубій формі, що то не її справа.

Крім того, у Формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства в пункті 14, за наслідками спілкування з ОСОБА_2 , відповідаючи на питання в пункті 14: Кривдник має алкогольну залежність або зловживає алкогольними напоями. Дав відповідь - Так. На запитання в пункті 17: Кривдник раніше вчиняв відносно постраждалої особи: фізичне насильство, психологічне насильство, економічне насильство, сексуальне насильство? Дав відповідь - Так, підкресливши фізичне насильство та психологічне насильство. На запити в пункті 26: Кривдник виганяв постраждалу особу та дітей з місця проживання, погрожував такими діями ? Дав відповідь - Так. При цьому поліцейський у Формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства зазначив, що ним визначено було рівень небезпеки - середній, а тому винесено терміновий заборонний приписи стосовно ОСОБА_1 .

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Визначення видів насильства міститься у п.п.4,14,15,17 ч.1 зазначеного закону і має наступне визначення.

Фізичне насильство визначається як форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Психологічне насильство визначене як форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

При дослідження матеріалів справи, а саме, терміново заборонного припису серії АА №171393 від 30.06.2024 р., формою оцінки ризиків, письмових пояснень ОСОБА_2 зазначено, що 30.06.2024 р. о 21 год. 00 хв. вона перебувала вдома, у неї стався конфлікт з невісткою на побутовому рівні. В результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 напали на неї та били кулаками, у результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про закриття провадження по справі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлено не було.

Той факт, що сторони цих відносин проживають разом в одній квартирі посилює стан психологічної напруги та вимушеної залежності сторін. Проживання ОСОБА_1 в одній квартирі разом із потерпілою при постійних конфліктах між ними та враховуючи похилий вік потерпілої особи, може викликати сутички і сварки, але встановити чи відчувала при цьому ОСОБА_2 себе жертвою не можливо через суперечливість пояснень сторін.

Крім того, встановити істинність конфлікту та відносин між ними у суду відсутня можливість, так як потерпіла у судове засіданні не з`явилася та пояснень по справі ніяких не надавала, з матеріалів справи, зібрані ініціатором складання протоколу, не можливо встановити чи дійсно відбувалося домашнє насильство.

Також, суд додатково зазначає, що зі слів ОСОБА_1 працівники поліції навіть не з`ясовували у нього причини конфлікту, а одразу склали на нього протокол, а вже потім повідомили про складання протоколу та попросили надати письмові пояснення. Це свідчить про те, що працівниками поліції не було вжито всіх заходів для встановлення істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, тому даний матеріал на підставі п. 1 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Я.М. Горбунова