№ 3/183/291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кожухаря В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2023 року о 08 годині 55 хвилин по вул. Сітьовій в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha», н/з НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху, яку він виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості, скоїв наїзд на автомобіль «BMW 520I», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився на проїзній частині перед виконанням маневру повороту ліворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 04.01.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 20 вересня 2023 року о 08 годині 55 хвилин по вул. Сітьовій в смт. Гвардійське він дійсно керував мотоциклом «Yamaha», н/з НОМЕР_2 , на якому став учасником ДТП. Зазначив, що він рухався по своїй смузі для руху, при цьому водій автомобіля «BMW 520I», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не переконавшись в безпечності свого маневру, прийняв праворуч, потім почав повертати ліворуч, без попереджувальних знаків, та здійснив з ним зіткнення. Вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 ПДР є наслідком вказаної в протоколі ДТП.

В судовому засіданні 17.01.2024 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня, а саме 20 вересня 2023 року о 08 годині 55 хвилин по вул. Сітьовій в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області він керував автомобілем «BMW 520I», н/з НОМЕР_3 , на якому став учасником ДТП. Так, цього ранку він їхав на службу, перебував у ППД, трішки запізнювався, проте їхав в межах дозволеної швидкості, подивився в дзеркало заднього виду, включив поворотник та намагався зробити маневр повороту ліворуч. Тільки почав повертати у дзеркалі заднього виду побачив мотоцикл, тому почав наскільки це можливо приймати вправо. Мотоцикл почав екстрене гальмування, його понесло та відбулося зіткнення. Водій мотоцикла їхав на дуже великій швидкості, приблизно 160 км/год, а в момент удару швидкість була десь 80 км/год. Зазначив, якби він не зупинився перед початком виконання маневру повороту ліворуч і продовжував його, то мотоцикл в`їхав би у бокову частину автомобіля, і наслідки були б інші. А в цьому випадку він розраховував, що мотоцикл безпечно обгоне його. Втім, у зв`язку з великою швидкістю водій мотоцикла втратив керування над ним і зіткнувся правою його частиною в задню ліву частину автомобіля. Автомобіль має пошкодження, однак не значні. Після ДТП він підбіг до ОСОБА_1 , забрав у нього мотоцикла, викликав швидку. Згодом товариш ОСОБА_1 забрав мотоцикла. ОСОБА_1 просив не викликати поліцію, коли приїхала швидка, медпрацівники записал їх дані та забрали ОСОБА_1 в лікарню. Наступного дня він відвідав ОСОБА_1 в лікарні, поговорили з ним про подію, після чого останній перетелефонував йому через 3 дні та сказав, щоби він дав йому 15-20 тисяч гривень, а далі вони вирішать, що роботи. ОСОБА_1 йому сказав, що якщо він не дасть грошей, то він буде писати заяву. В своїх діях порушень ПДР він не вбачає, оскільки саме ОСОБА_1 порушуючи швидкісний режим руху в населеному пункті спричинив ДТП, в якій отримав тілесні ушкодження, падаючи з мотоцикла.

В судове засідання, призначене на 24.01.2024, ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням з 23.01.2024 на стаціонарному лікуванні в лікарні ім. Мечникова, як ургентний хворий. Водночас, враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому провадження бере участь його захисник адвокат Кожухарь В.М., відтак ОСОБА_1 не позбавлений права на захист, з метою розгляду справи в розумні строки, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

До того ж, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 24.01.2024 захисник Кожухарь В.М. пояснив, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним 24.01.2024 через канцелярію суду, він не згоден з показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні 17.01.2024, та вважає саме його винним у ДТП, яка мала місце 20.09.2023 з таких підстав. ОСОБА_2 стверджує, що перед зіткненням він рухався по своїй смузі руху, а мотоцикл їхав по центру дороги. Однак при таких умовах між автомобілем керованим ним та його мотоциклом повинен зберігатись певний боковий інтервал. А два транспортні засоби (мотоцикл та автомобіль), які рухаються попутно в одному напрямку, автомобіль по своїй смузі руху, а мотоцикл по середині проїзної частини дороги, ніколи не зіткнуться. Мотоцикл проїде повз автомобіля. При чому ОСОБА_2 вказав, що збирався зробити поворот ліворуч, але його не здійснив. Тому він продовжує стверджувати, що причиною ДТП є те що ОСОБА_2 став здійснювати поворот ліворуч на ВЧ ЗРП, де проходить військову службу, перед його мотоциклом «Yamaha», н/з НОМЕР_2 , виїхавши йому на переріз, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даному випадку необхідно звернути увагу на пошкодження обох транспортних засобів. Де мотоцикл «Yamaha» контактував з автомобілем «BMW-520i» правою бічною частиною в наслідок чого він отримав уламковий перелом с/3 обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. На «BMW-520i» пошкоджений задній бампер з крайньої лівої сторони. Тому, з урахуванням того, що мотоцикл сам по собі боком їздити не може, а він контактував своєю правою бічною частиною з лівою частиною заднього бампера «BMW-520i», то саме цей факт об`єктивно свідчить про те, що автомобіль під час зіткнення здійснював поворот ліворуч з дороги у проїзд який веде до ВЧ ЗРП, де проходить військову службу ОСОБА_2 . Крім цього, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що за 1 сек. до зіткнення бачив його мотоцикл, який рухався з максимальною швидкістю до 200 км/год, приблизно зі швидкістю 160 - 170 км/год., встановивши цю швидкість виходячи з свого досвіду. Однак він не впевнений у тому, що ОСОБА_2 хоч колись вдавалось спостерігати за транспортними засобами, які б рухались з аналогічною швидкістю. Оскільки при швидкості у 200 км/год. транспортний засіб проходить 55,55 м/с. При швидкостях у 160 та 170 км/год. мотоцикл повинен проїхати 44,44 та 47,22 м/с. Тим більше встановити значення такої швидкості всього за 1 сек. яку він спостерігав мотоцикл перед зіткненням є неможливим. Таким чином, виходячи з перелічених обставин, слід вважати, що обставини викладені потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні є такими, що не відповідають дійсності. Вважає, що справжньою причиною зіткнення їхніх транспортних засобів є те, що перед зіткненням автомобіль «BMW-520i» розпочавши здійснювати поворот ліворуч до ВЧ ЗРП не впевнився в безпеці проведення свого маневру. Своїми одноособовими діями зменшив боковий інтервал між «BMW-520i» та «Yamaha» до небезпечного, допустивши зіткнення двох транспортних засобів. У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться йому у провину в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні захисник Кожухарь В.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд при постановленні рішення врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, жодного разу не притягався до відповідальності, тому просить суд, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272094 від 27.11.2023, разом зі схемою місця ДТП та матеріалами кримінального провадження № 0001263 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закритого постановою старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Чорного Д.С. від 31.10.2023, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення, та вході розгляду яких було встановлено, що 25.09.2023 до ЧЧ Новомосковського РВП надійшла заява від ОСОБА_1 1996 р.н., про тe, що 20.09.2023 приблизно о 08:55 год. останній рухаючись на мотоциклі марки "Yamaha" р/н НОМЕР_4 , зі сторони с. Вільне в напрямку смт. Черкаське по вул. Сітьовій смт. Гвардійське допустив зіткнення з автомобілем марки "BMW 520і", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 1990 р.н., що рухався у попутному напрямку та зупинився на проїзній частині перед виконанням маневру повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої гомілки, госпіталізований до Новомосковської ЦРЛІЛ.

За вказаним фактом старшим слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорним Д.С. відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 25.09.2023 допитано: ОСОБА_1 , 1996 р.н., (водія мотоцикла марки "Yamaha" р/н НОМЕР_4 ), який пояснив, що 20.09.2023 року приблизно о 08:55 год. він рухався на мотоциклі марки "Yamaha" р/н НОМЕР_4 , зі сторони с. Вільне у напрямку смт. Черкаське по вул. Сітьовій смт. Гвардійське Новомосковського району зі швидкості приблизно 65 км/год. та попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки «BMW 520І» на відстані приблизно 20-30 м. зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Проїхавши автобусну зупинку водій автомобіля марки «BMW 520І» різко почав зменшувати швидкість, після чого відразу почав виконувати маневр повороту ліворуч, одночасно ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, подав звуковий сигнал, але все одно зіткнувся з заднім бампером вищевказаного автомобіля, а саме вдарився правою ногою, в момент коли останній частково знаходився на зустрічній смузі. Момент зіткнення був по центру проїзної частини. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 , запитав ОСОБА_6 , чи будемо викликати працівників поліції, на що ОСОБА_4 відповів, що не знає як діяти в таких ситуаціях. Через деякий час приїхала ШМД, яка відвезла ОСОБА_6 до лікарні, а до цього моменту його мотоцикл з місця пригоди забрав товариш. Одразу до працівників поліції ОСОБА_4 не звернувся, так як, думав, що розбереться в даній ситуації самостійно з водієм автомобіля ОСОБА_7

27.09.2023 допитано ОСОБА_8 , 1990 р.н., (водія автомобіля марки " BMW 520І "), який показав, що 20.09.2023 приблизно о 08:50 год. він рухався на автомобілі марки BMW 520і державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі сторони с. Вільне в напрямку смт. Черкаське по вул. Сітьовій смт. Гвардійське на швидкості приблизно 60 км/год., при цьому ні зустрічного транспорту ні позаду нього попутного транспорту не було. Під`їзжаючи до перехрестя, а саме повороту до ВЧ ЗРП ОСОБА_5 зменшив, швидкість до 30/40 км/год. ввімкнув сигнал повороту ліворуч, зустрічного транспорту в цей момент не було, а в ліве бокове дзеркало він побачив як позаду нього в попутному напрямку їде спортивний мотоцикл на швидкості приблизно 150 км/год. та наближаючись до нього почав застосовувати екстрене гальмування. Буквально через мить ОСОБА_5 відчув удар в задню частину свого автомобіля, при цьому його швидкість на даний момент складала 10 км/год., та після зіткнення мотоцикл проїхав ще приблизно 70 м. та зупинився. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та побіг до водія мотоцикла в якого була травмована права нога, він запитав у нього чи будемо викликати працівників поліції на що останній відмовився. Через деякий час приїхала ШМД, яка відвезла потерпілого в лікарню, а його мотоцикл забрав знайомий власника.

В ході проведення досудового розслідування отримано висновок судово-медичної експертизи № 511/86 від 20.10.2023, згідно з яким при експертизі ОСОБА_1 в останнього виявлені тілесні ушкодження у виді закритих уламкових переломів тіл (діафізів) обох кісток правої гомілки у середній третині, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок зіткнення мотоциклу потерпілого з легковим автомобілем, при автомобільній травмі, і могли утворитися в строк вказаний у постанові (20.09.2023р.), що підтверджується даними медичних документів. Усі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості оскільки зростання кісткових уламків в місцях переломів відбувається в термін понад 21-ї доби (Згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).

Висновком судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/36176-ІТ від 17.10.2023 зазначено, що: у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW 520І» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалася діями водія автомобіля «BMW 520і» ОСОБА_2 з причин, вказаних в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (6) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , наданих ним у судовому засіданні 24.01.2024 про те, що ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 до ДТП він не знав, дружніх та неприязних відносин до жодного не має. Так, 20.09.2023 зранку, приблизно о 09.00 він йшов стежкою по вул. Сітьовій в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, вказана стежка пролягає поруч з дорогою. Хотів перейти дорогу, зупинився біля неї, в цей час по дорозі, повільно, рухався автомобіль БМВ, тому він зупинився щоб пересвідчитися чи буде вказаний автомобіль повертати чи ні, в цей момент побачив, як спортивний мотоцикл в`їхав у вказаний автомобіль. Мотоцикл пішов на обгін автомобіля та його занесло, тому мотоцикл зачепився правою стороною об ліву частину автомобіля. Автомобіль мав намір повертати, чи горів при цьому поворотник він не бачив. Після ДТП мотоцикліста відкинуло від місця події метрів на 60, викликали швидку, оскільки була зламана нога. Водії між собою домовилися, що викликати поліцейських вони не будуть, швидка приїхала записали дані та ОСОБА_1 повезли в лікарню.

Так, відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що 20.09.2023 о 08.55 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Сітьовій в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, під час виникнення небезпеки для руху, яку він виявив у вигляді автомобіля «BMW 520I», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та почав зупинився на проїзній частині перед виконанням маневру повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості, скоїв наїзд на цей автомобіль. Тому водій ОСОБА_1 під час руху, керуючи мотоциклом, в населеному пункті, повинен був бути більш уважним, стежити за дорожньою обстановкою та, відповідно, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був відразу при виникненні перешкоди для його руху у вигляді автомобіля «BMW 520I», н/з НОМЕР_3 , вжити заходів для зменшення швидкості мотоцикла, аж до його зупинки або безпечного для себе та інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді вказаного автомобіля. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася через невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовані дослідженими судом доказами, зокрема висновком судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/36176-ІТ від 17.10.2023, де зазначено, що: у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимог п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, та у даній дорожній обстановці в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Тому, доводи сторони захисту суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи містять.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий