Справа №750/6312/24
Провадження №3/750/2105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником машиніста в АТ «Укрзалізниця», мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі серії ВАД №232470 від 30.04.2024, ОСОБА_3 05.04.2024 о 13:40 год. в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, 4, в приміщені ЗОШ №27, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу директора ЗОШ №27 ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Також, у протоколі серії ВАВ №954339 від 30.04.2024 зазначено, що ОСОБА_3 09.04.2024 о 09:45 год. в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, 4, в приміщені ЗОШ №27, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу директора ЗОШ №27 ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 23.05.2024 року справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколами не погодився, пояснив суду, що 05.04.2024 та 09.04.2024 не було подій, зазначених у протоколах, він взагалі не ображав нікого, викладене у протоколах не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є директором школи №27. 05.04.2024 був візит ОСОБА_3 , він вимагав пояснень щодо ведення документації. Нецензурно висловлювався в її бік, це було у коридорі, голосно кричав. В коридорі були заступник директора ОСОБА_4 та техпрацівниця ОСОБА_5 . Також, 09.04.2024 в коридорі ОСОБА_3 нецензурно висловлювався щодо неї, вимагав роз`яснень щодо харчування дітей. При цьому також були присутні вказані нею особи (заступник директора та техпрацівниця).

Опитаний в судовому засіданні ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції Милорадович О.П. суду пояснив, що було два звернення від директора школи №27 щодо хуліганських дій ОСОБА_3 . Він склав два протоколи 30.04.2024. Свідків опитати не зміг через зайнятість по роботі. Протоколи склав лише на підставі звернення, інших доказів у нього не було, опитувати свідків не було часу. ОСОБА_3 заперечував вчинення вказаних дій, сказав, що у нього є докази. З ним він спілкувався лише один раз. На виклик він не виїжджав, з потерпілою спілкувався по телефону, на місці події він не був.

Свідок ОСОБА_4 , яка є заступником директора шкоди №27, суду показала, що 05.04.2024 почула крики, вийшла в коридор, ОСОБА_3 гучно говорив. Вона з`ясовувала в чому претензії, а він вимагав звільнити директора. Була нецензурна лайка. При цьому були присутні вона, поліцейський школи і техпрацівниця. 09.04.2024 ОСОБА_3 також кричав, нецензурно висловлювався на адресу директора. При цьому були присутні вона, технічний персонал та поліцейський черговий. 05.04.2024 були претензії у нього були щодо самооцінювання, а 09.04.2024 щодо навчання.

Свідок ОСОБА_5 , яка є технічним працівником школи №27, суду показала, що весь час вона знаходилась у фойє школи. 05.04.2024 ОСОБА_3 прийшов, вона чула, що були нецензурні висловлювання на адресу директора. Були вона, поліцейський (офіцер безпеки). ОСОБА_3 відмовлявся вийти, тому було викликано поліцію. 09.04.2024 прийшов ОСОБА_3 , як він ображав вона не чула, оскільки події відбувались у кабінеті.

Крім того, на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_3 адвоката Слєпченка С.А. надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містяться доказів нецензурної лайки ОСОБА_3 в громадських місцях та інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також посилаючись на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначив, що в діях ОСОБА_3 такий не доведено і він відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані відеозаписи ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правоохоронним органом за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, не доведено, що ОСОБА_3 вчинив дрібні хуліганства, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Так, в заяві потерпілої ОСОБА_1 , доданої до протоколу серії ВАД №232470 від 30.04.2024 про адміністративне правопорушення, стосовно нецензурної лайки ОСОБА_3 05.04.2024 взагалі нічого не зазначено, вказано лише щодо непристойного його поводження та приниження в присутності співробітників поліції, батьків, учнів та працівників закладу, однак в чому такі проявлялись не зазначено. У письмових поясненнях, доданих до цього ж протоколу, потерпіла зазначає про лайливі висловлювання ОСОБА_3 в її бік ненормативною лексикою, які були в присутності дітей, працівників закладу, батьків та представників поліції. Однак, суд зазначає, що жодних свідків вказаної події у протоколі не зазначено, письмових пояснень таких до матеріалів справи не долучено. А опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взагалі вказували, що подія 05.04.2024 відбувалась у коридорі школи за їх присутності. Тобто, надані в судовому засіданні пояснення свідків, які були викликані за клопотанням представника потерпілої, не відповідають наявним письмовим доказам у справі. Щодо долученої до протоколу серії ВАВ №954339 від 30.04.2024 про адміністративне правопорушення заяви потерпілої ОСОБА_1 , яка і стала підставою для складання даного протоколу, про що також було вказано суду особою, яка його склала, то в такій заяві зазначено про вживання ОСОБА_3 09.04.2024 ненормативної лексики при всіх учасниках освітнього процесу, однак про таких свідків у протоколі нічого не зазначено, жодних письмових пояснень у таких не відібрано. З письмових пояснень потерпілої від 09.04.2024 слідує, що ОСОБА_3 сперечався з поліцейським СОБ, кидався на нього, махав руками, кричав, однак стосовно нецензурної лайки ОСОБА_3 в її бік чи бік будь кого іншого нічого не зазначено, будь яких пояснень від працівника поліції СОБ, матеріали справи не містять, останній не вказаний ані свідком події, ані потерпілим від таких дій.

Більш того, в судовому засіданні ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Милорадовичем О.П. було зазначено, що він складав протоколи лише на підставі звернення директора школи, інших доказів не було, свідків опитати не було часу, на місці події він не був, з потерпілою спілкувався лише по телефону, з ОСОБА_3 один раз при складанні протоколів, який заперечував вчинення протиправних дій. Тобто, фактично працівник поліції формально підійшов до своїх обов`язків, не з`ясувавши всіх обставин події, вирішивши в один день скласти два протоколи на особу лише на підставі письмових звернень, не перевіривши їх. При цьому, в судовому засіданні також було з`ясовано про наявність свідків події, про яких також зазначено і в заяві потерпілої від 09.04.2024, однак такі свідки у протоколах взагалі не зазначені працівником поліції, уповноваженим на складання протоколу, такі опитані не були, письмові пояснення від них не відібрано.

Суд вважає слушним зауваження представника потерпілої адвоката Кулініч К.В. щодо наданих ОСОБА_3 відеозаписів, з яких неможливо встановити дати та часу їх запису, що такі дійсно стосуються подій, зазначених у протоколі, а тому суд не бере їх до уваги.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_3 були вчинене порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто матеріали справи, які надійшли до суду від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, не містять належних та допустимих доказів дійсного вчинення ОСОБА_3 05.04.2024 та 09.04.2024 дрібного хуліганства. Суду не було надано належних доказів про відповідність протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_3 обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на спростування позиції захисту ОСОБА_3 , керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, матеріалами справи не доведено вину останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, тобто у діях ОСОБА_3 відсутній склад вищевказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь