П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Справа № 608/2456/23

Номер провадження3/608/58/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря судового засідання Смаглій О. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Посягва Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, солдата, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна дитина, відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2023 року в м. Чорткові Тернопільської області о 08 год. 30 хв. на а/д М-19 406 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру та що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед проїзною частиною дороги не надав перевагу автомобілю марки «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КупАП. Згідно вищевказаних адміністративних матеріалів, поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Солтисяком І. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502847.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Дядик Я. Б. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши адміністративні матеріали, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 13.09.2024 близько 08:30 він виїжджав з прилеглої території військової частини на головну дорогу та при здійсненні повороту ліворуч не помітив транспортний засіб, який рухався зі сторони м. Тернополя до м. Заліщики та допустив з ним зіткнення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається що того дня вона рухалася з Тернополя в м. Заліщики. В с. Росохач раптово на дорогу, зі сторони військової частини, виїхав автомобіль, не надавши їй перевагу в русі, внаслідок чого сталась ДТП.

ОСОБА_1 свою вину не визнавав та в ході розгляду справи за клопотанням адвоката Дядика Я. Б. судом двічі призначалася автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ № 1180/23-22 від 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, при встановленому механізму розвитку пригоди, водій автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп 1.10 (в частині визначення терміну перешкода для руху), 2.3(6), 12.3, 12.6(г) ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, при встановленому механізму розвитку пригоди, в діях водія автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_2 не вбачалося невідповідностей вимогам пп 1.10 (в частині визначення терміну перешкода для руху), 2.3(6), 12.3, 12.6(г) ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку. При встановленому механізму розвитку пригоди, дії водія автомобіля ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку з настанням досліджуваної пригоди.

Згідно висновку експертів Тернопільського НДЕКЦ № СЕ-19/120-24/7249-ІТ від 31 липня 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлено наступне.

Вихідні дані щодо розташування місця зіткнення автомобілів ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) та ВАЗ 21102 (номерний знак НОМЕР_3 ) відносно елементів дороги під умовним позначенням №3, які містяться на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.09.2023 о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі на АД МІ9 406 км, слід вважати неспроможними з технічної точки зору.

Зіткнення автомобіля ВАЗ 21102 (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) відбулось в межах перехрестя нерівнозначних доріг на проїзній частині авто дороги МІ 9, в місці, що дещо передує зафіксованому розташуванню передньої частини автомобіля ВАЗ 21102 (номерний знак НОМЕР_3 ), яка контактувала з автомобілем ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) під час зіткнення, якщо переміщатись в напрямку руху цих транспортних засобів.

Встановити в абсолютних величинах та у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги МІ9 (на якій смузі руху) розташування місця зіткнення даних автомобілів експертним шляхом не можливо, по причині відсутності на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди будь-якої слідової інформації окрім кінцевого розташування транспортних засобів.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21102 (номерний знак НОМЕР_3 ) застосуванням своєчасного гальмування.

Питання щодо наявності у водія автомобіля ЗАЗ V1DA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21102 (номерний знак НОМЕР_3 ) з моменту виявлення перешкоди для руху судовим експертом не досліджувалося, оскільки експертний аналіз дорожньо-транспортної ситуації дає підстави дійти висновку про те, що водію автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не виникала перешкода для руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21102 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну ситуацію, внаслідок чого водію автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 виникла небезпека для руху.

Експерт не може дійти категоричного висновку щодо відповідності дій водія автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки встановити в абсолютних величинах та у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини авто дороги МІ 9 (на якій смузі руху) розташування місця зіткнення даних автомобілів експертним шляхом не можливо, по причині відсутності на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди будь-якої слідової інформації, окрім кінцевого розташування транспортних засобів.

У діях водія автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вищенаведені висновки експертів мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в ході розгляду справи були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 вересня о 8:30 їхала з Чорткова в Товсте. Перед нею, близько трьох метрів, рухався мікроавтобус, аж раптом з другорядної дороги виїхав автомобіль ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення вона була змушена виїхати до лінії розмежування дороги, але зіткнення уникнути не вдалося. Від удару машини роз`їхалися в різні сторони.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня перебував на території військової частини, аж раптом почув удар. Він вийшов на дорогу та побачив, що сталася аварія. До нього підійшов незнайомий чоловік і сказав, жінка в ЗАЗ VIDA дуже збентежена. Її машина була в посадці. Хто був водієм в тій машині не знає. Автомобіль ОСОБА_1 стояв ближче до краю дороги.

Експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що з технічної точки зору у ДТП винен ОСОБА_1 . Перед виїздом з другорядної дороги ОСОБА_1 (даний вид ділянки не є перехрестям) мав переконатися у відсутності перешкод, однак цього не зробив. ОСОБА_2 мала перешкоду бус, який рухався попереду. З досліджених ним матеріалів адміністративної справи місце зіткнення автомобілів відбулося на зустрічний смузі, тобто ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів, чим порушив ПДР та внаслідок чого сталася аварія.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи наведене та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Посягва Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2456/23

Постанова набрала законної сили «23» вересня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць