КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/6166/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи клопотання захисника Дейнеки Сергія Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Захисник Дейнека С.Л. 10.12.2024 року через канцелярію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження - це день винесення постанови.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив про те, що постанова суду першої інстанції була прийнята 26.11. 2024 року, а фактично отримано її було лише 02.12.2024 року. Разом з тим, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 разом з захисником Дейнекою С.Л.. були присутніми в судовому засіданні 26.11.2024 року. Як зазначає апелянт, в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 02.12.24р. ним було отримано копію рішення суду, що оскаржується. Строк на апеляційне оскарження постанови суду спливав 06.12.24р. За таких обставин сам факт отримання постанови 02.12.2024 року не може слугувати поважною причиною пропуску цього строку. Причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 або його захиснику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений строк до його закінчення, а саме до 06.12.2024 року включно, захисник не наводить.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Дейнеки Сергія Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження- відмовити. Апеляційну скаргу захисника Дейнеки Сергія Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева