єдиний унікальний номер справи 546/561/24
номер провадження 3/546/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

01.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчиненого 25.06.2024.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність щодо розгляду справ, передбачених статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а саме їх розглядом за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справи за ст. 130 КУпАП розглядаються за загальними правилами підсудності, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААД № 629932 віл 25.06.2024 місцем вчинення адміністративного правопорушення є а.д. Т 1718 Диканька-Решетилівка 46 км.

Однак, вказане в протоколі формулювання щодо місця вчинення правопорушення та матеріали справи, додані до нього, позбавляють суд можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності розгляду цієї справи.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням норм закону.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного адміністративного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відтак, порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог ст. 276 КУпАП.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що орган складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав належних і допустимих доказів щодо визначення підсудності розгляду даної справи Решетилівського районного суду Полтавської області, у зв`язку з чим справа про адміністртаивне правопоршунення підлягає дотримався правил направлення даної справи до належного суду за підсудністю поверненню до органу поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 23.07.1990, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко