Справа №639/3274/24
Провадження № 3/639/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року о 07-10 год. в м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, буд. 175, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, а саме внесено зміни в конструкцію транспортного засобу шляхом доставлення додаткових 4 (чотирьох) місць для сидіння, чим порушив п. 31.3(а) ПДР України та п.5.2 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Савинський О.Г. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином. Захисником до суду надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

В мотивування свого клопотання захисник зазначив наступні обставини:

- співробітники поліції не дали ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема: не було роз`яснено його права та не надано права скористатися юридичною допомогою адвоката;

- позбавлення права керування транспортним засобом,яке передбачене санкцією статті, може призвести до негативних наслідків для ОСОБА_1 через повторний наступ окупаційних військ РФ на Харківську область.

На підставі вищевикладеного, захисник вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, у клопотанні захисник просив провести розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 121 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.31.3(а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п.5.2 ДСТУ 3649:2010, не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч.4 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тобто керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №898764 від 28.05.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №898 від 05.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу від 28.05.2024 року, з якого вбачається, що 28 травня 2024 року о 07-10 год. в м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, буд. 175, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, а саме: внесено зміни в конструкцію транспортного засобу шляхом доставлення додаткових 4 (чотирьох) місць для сидіння.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він зобов`язується усунути допущені порушення та у найближчий час демонтує зайві місця для сидіння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не надано права скористатися юридичною допомогою адвоката, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 28.05.2024 року, де співробітник патрульної поліції перед початком складання адміністративного матеріалу належним чином роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

Більш того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП були роз`яснені, про що міститься його підпис, будь-яких зауважень чи клопотань з цього приводу він не заявляв.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, яке вчинено повторно протягом року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи.

Згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю першої та другої груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В свою чергу за змістом ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору для інвалідів 3 групи, не встановлено.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 121 ч.4, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва