Справа № 493/1373/24
Провадження № 3/493/810/24
26 вересня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання правопорушник не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає та зобов`язується такого не повторювати, а також надходили на адреси суду неодноразові його заяви про відкладення судових засідань після його одужання, оскільки бажав щоб розгляд справи відбувся за його особистою участю, де він надасть суду пояснення щодо своєї невинуватості.
Враховуючи, що за клопотанням правопорушника вже двічі відкладався розгляд справи. Крім того згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295968 від 07.08.2024 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.08.2024 року, зі змісту якого вбачається, що він дізнався про перетин кордону в телеграм-каналі та прямував з ОСОБА_8 до Балти, зв`язався з невідомою йому особою на ім`я ОСОБА_9 , який скорегував в яку машину сісти за надані послуги (мав сплатити 8000 грн). Намагався перетнути державний кордон до дружини і дітей, тікаючи від війни. Також зазначив, що пояснення написані ним особисто та доповнень не має, вину у спробі перетинання державного кордону України визнає та обіцяє більше такого не робити.
Статтею 9 ЗУ «Про державний кордон України» визначений порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за перетинання або спробу перетинання групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, настає адміністративна відповідальність.
Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про його невинуватість за незаконно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в групі з іншими особами був затриманий на околиці с. Мирони Подільського району Одеської області, що географічно знаходиться ближче до державного кордону.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Надані ОСОБА_1 письмові пояснення свідчать про його мету незаконного перетину державного кордону України, ці пояснення написані ним особисто, зауважень та доповнень ОСОБА_1 не надавав, вину у спробі перетинання державного кордону України визнав повністю.
Посилання на незаконно складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ніякими об`єктивними доказами не підтверджено.
Таким чином, сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП без конфіскації знарядь і способів вчинення правопорушення, оскільки таких у нього не було.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ