Справа № 214/8320/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «МЕТИЗ-ГРУП», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведення камеральної перевірки ТОВ «МЕТИЗ-ГРУП» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, встановлено вчинення ОСОБА_1 порушення Податкового кодексу України, а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік, термін сплати 29.09.2023, сплачено 28.06.2024, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, про що зазначено в акті перевірки №57034/04-36-04-12/43440997 від 30.08.2024.

Крім того, при проведення камеральної перевірки ТОВ «МЕТИЗ-ГРУП» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, встановлено вчинення ОСОБА_1 порушення Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 8863,00 грн., чим порушено п. 87.1 ст. 57 та п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (перелік податкових декларацій, граничний термін сплати та фактично сплачені суми податку наведені в акті перевірки від 11.07.2024 № 448503/04-36-04-12/43440997).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій вину і обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, визнала у повному обсязі, та просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, крім визнання її вини, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №60002/04-36-04-12/43440997від 16.09.2024, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТИЗ-ГРУП» від 30.08.2024 № 57034/04-36-04-12/43440997, протоколом про адміністративне правопорушення №59897/04-36-04-12/43440997 від 16.09.2024, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТИЗ-ГРУП» від 11.07.2024 № 48503/04-36-04-12/43440997.

Висновки, викладені в актах камеральної перевірки від 11.07.2024 та від 30.08.2024 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання нею вини, обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.