Справа № 939/639/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента ВСП «КТЕФК НТУ» , який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року, об 11 годині 30 хвилин, на 56 км + 250 м автодороги М-07 Київ-Ковель, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керував автомобілем «Volvo S-40», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_2 , вину визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Скоєне правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 510965 від 28 лютого 2024 року, а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейським за порушення правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського надати для перевірки посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій ОСОБА_1 посвідчення водія не пред`явив і повідомив, що посвідчення він не має.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, з урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 26, ч. 2 ст. 126, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко