Справа № 127/2559/24
Провадження № 3-в/127/55/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву захисника - адвоката Піпка А.М., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року в частині штрафу в справі №127/2559/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до суду надійшла заява захисника - адвоката Піпка А. М., яка подана в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить відстрочити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року в справі №127/2559/24 в частині стягнення штрафу в розмірі 40800,00 грн строком на один рік. Заява мотивована тим, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області у справі №146/80/18 від 10 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 1000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 січня 2018 року, а також аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - з 23 січня 2018 року до 17 липня2019 року. Крім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі №127/3068/23 залишено без змін постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу. З автоматизованої системи виконавчих проваджень також слідує, що ОСОБА_2 має значні борги, які не має можливості оплатити. Внаслідок наявності заборгованості по аліментах та штрафах, 70% його грошового забезпечення як військовослужбовця спрямовується державним виконавцям на погашення боргу за виконавчими провадженнями, що унеможливлює оплатити штраф, стягнутий постановою суду, а подвоєння розміру штрафу матиме вкрай негативні наслідки для заявника.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Піпко А. М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

04 березня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/2559/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 2 місяців 19 днів без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційна скарга адвоката Піпка А. М. залишена без задоволення, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року без змін.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області у справі № 146/80/18 від 10 квітня 2018 року з ОСОБА_2 , зокрема стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 січня 2018 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року, яка набрала законної сили згідно з постановою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2023 року, в справі № 127/3068/23 на ОСОБА_1 накладено, зокрема адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн.

Крім того, за даними АСВП ОСОБА_3 є боржником в цілому ряді виконавчих проваджень.

Згідно з ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Згідно статі 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в силу його боргових зобов`язань та майнового стану має труднощі у виконанні постанови та сплати штрафу, а також зважаючи, що розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення є достатньо великими в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, тим більше в подвійному розмірі, враховуючи відомості про особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що з урахуванням наданих доказів слід відстрочити виконання постанови суду в частині штрафу на строк 6 місяців, що є достатнім, на думку суду, для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відстрочку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року в частині стягнення штрафу задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року в справі № 127/2559/24 в частині стягнення штрафу в сумі 40800,00 грн на 6 місяців, тобто до 16 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки до 16 листопада 2024 року.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: