Справа № 450/331/24 Провадження № 3/450/608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 січня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2024 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі «Західний обхід м. Львова» по вул. Садовій, в с. Сокільники, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 12 березня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, однак у вказаний день від його захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами такої, з якими ознайомився 27 березня 2024 року, про що розписався у такому. Розгляд справи відкладено на 28 березня 2024 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання 28 березня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, однак цього ж дня останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 16 квітня 2024 року о 08 год. 50 хв.

В судовому засіданні 16 квітня 2024 року захисник Гриневич М.М. винуватість ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що з матеріалів справи неможливо встановити факт керування 21 січня 2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відеозапис розпочинається лише 21 січня 2024 року о 23 год. 23 хв. та на вказаний час автомобіль перебував припаркованим. Вказав, що відеозаписи наявні на СД-диску не є безперервними, а працівниками поліції не зазначено відомостей про технічні засоби якими такі здійснювались. Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 він проведення огляду на стан сп`яніння проводився у відсутності двох свідків. Зауважив, що з наявним у матеріалах справи рапортом працівника поліції ОСОБА_1 ознайомлено не було. З огляду на вказане просив закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Подав відповідне клопотання.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665881 від 21 січня 2024 року та його копією, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1288825 від 21 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 січня 2024 року, рапортами працівника поліції від 21 січня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2024 року, відеозаписами з СД-диску.

Мотиви клопотання захисника Гриневич М.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

З відеозаписів, наявних на CД-диску, встановлено, що адмінправопорушнику ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, а також в закладі охорони здоров`я, попри це, адмінправопорушник відмовився від проходження таких.

Покликання захисника Гриневич М.М. про те, що ОСОБА_1 не керував 21 січня 2024 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі «Західний обхід м. Львова» по вул. Садовій, в с. Сокільники, Львівського району Львівської області транспортним засобом марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки автомобіль стояв припаркований не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1288825 від 21 січня 2024 року, ОСОБА_1 21 січня 2024 року о 23 год. 15 хв. на вул. Садовій, буд. 48, в с. Сокільники, Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби, номерний знак якого не освітлювався, чим порушив вимоги пункту 2.9 "В" ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Будь-яких доказів на підтвердження оскарження або скасування даної постанови суду не надано.

Крім цього, жодних усних чи письмових пояснень адмінправопорушника ОСОБА_1 під час розгляду справи про те, що останній не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Відсутність двох свідків при відмові від проходження огляду, які передбачені "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., невнесення працівниками поліції відомостей про технічні засоби фіксації, а також безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Окрім цього, чинне законодавство не передбачає обов`язку поліцейських ознайомлювати адмінправопорушника з рапортом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.