overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол ВАД № 201443 від 07.03.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.03.2024 року близько 11 год. 00 хвл. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчиняв сімейне насильство психологічного та економічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , 2011 р.н.

30.04.2024 року справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головучої судді у нарадчій кімнаті.

30.05.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

25.06.2024 року справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

26.06.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною у протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 07.03.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 522/6947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Одесса Клінік»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 10/24 від 26.04.2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 27.03.2024 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 439/1137/24
Провадження № 3/439/699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

встановив:

21 травня 2024 року о 12.10 год. в м. Броди Золочівського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KIA SORENTA (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в порушення п. 10.10 ПДР України, виїхав заднім рухом на перехрестя вулиць І.Франка та Єврейська та не надав перевагу автомобілю, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, через що останній був змушений різко гальмувати і змінити напрямок руху задля уникнення зіткнення.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортному засобу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину визнав.

Пояснив, що 21 травня 2024 року в дений час виїжджав з другорядної дороги на вул. Івана Франка заднім ходом та не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, змусивши водія останнього різко гальмувати.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 21 травня 2024 року приблизно 12.00 год. він, керуючи автомобілем, їхав по вул. І.Франка. На одному з перехресть (з другорядноїдороги) заднім ходом перед ним виїхав автомобіль марки KIA SORENTA. ОСОБА_2 був змушений застосувати різке гальмування для уникнення зіткнення з цим автомобілем.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 445 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013853, код класифікації доходів бюджету 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 3/643/3419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875998 від 11.09.2024 року ОСОБА_1 09.09.2024 року о 20-00 годині порушив правила адміністративного нагляду, була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 є складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя Майстренко О.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/147/24
Провадження № 3/499/415/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка склала протокол поліцейського ОСОБА_1 (далі також поліцейський), особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (далі також особа) розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту постанови вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд, відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, вважає за можливе негайно оголосити її резолютивну частину, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі протягом трьох днів.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде виготовлений та його копія вручена або вислана ОСОБА_2 протягом трьох днів.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
Справа № 578/630/24
провадження № 3/578/375/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Угроїдського ліцею, за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП,

встановила:

02.07.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії ААД №009499 від 26.06.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 578/630/24, провадження № 3/578/375/24) та протокол серії ААД №009500 від 26.06.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП (справа № 578/631/24, провадження № 3/578/376/24).

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП України належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 578/630/24 провадження № 3/578/375/24 та справу № 578/631/24 провадження № 3/578/376/24 та присвоїти справі № 578/630/24 провадження № 3/578/375/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 576/1648/24
Провадження № 3/576/908/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року об 11 год. 34 хв. в м. Глухові по вул. Курлука ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП,керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/686/5604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01 червня 2024 року, близько 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своїх племінниць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою та фізичне насильство відносно ОСОБА_4 , а саме наносив удари в область живота, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і фізичному здоров`ю ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №302416, ВАБ № 507662, ВАБ № 507695, рапортом про отримання виклику на лінію «102», заявою ОСОБА_4 від 01.06.2024, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 01.06.2024 формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копіями термінових заборонних приписів від 01.06.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1434/24
Провадження № 3/552/662/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 о 19 год. 21 хвл. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Ковпака,26в, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, вчинив бійку з перехожими, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадській порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 211448 від 01.03.2024 ( а.с.1), протокол про адміністративне затримання ( а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3-5), матеріали відеофіксації (а.с.7,8), вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько