Справа № 484/794/24
Провадження № 3/484/589/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: не відомо,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07.02.2024 року серії ААД № 582438 (справа № 484/794/24, провадження № 3/484/589/24) за ст. 130 ч. 1 КУпАП та серії ААД № 582505 (справа № 484/796/24, провадження № 3/484/590/24) за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/794/24, провадження № 3/484/589/24.

07.02.2024 року о 19:08 год. в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, по вул. Космонавтів біля будинку 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FORD CONECT, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому за вказаних обставин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, а також через гучномовець, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Вялова І.М., яка просила суд закрити провадження у справах через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що у протоколі не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а лише вказано, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Також наголошувала на тому, що на доданому до протоколу за ст. 130 КУпАП відеозаписі не записана пропозиція працівників поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того сам відеозапис не є безперервним, а тому на переконання сторони захисту не є допустимим доказом.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та доданими до протоколів відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності автомобілем в час зазначений у протоколах, не виконання вимоги поліцейських про зупинку, намагання втекти від поліцейських спочатку на автомобілі, а після зупинки транспортного засобу пішки.

З оглянутого судом відеозапису, зробленого під час зупинки водія ОСОБА_1 та подальшого складання відносно нього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, намагався втекти, але через явно виражене порушення координації рухів не зміг. ОСОБА_1 , вірогідно через стан сп`яніння мав виражене порушення мови, але заявляв, що не розуміє українську мову а розуміє російську та вимагає присутності адвоката. Працівником поліції двічі було роз`яснено водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як того вимагає цей кодекс, та було прочитано в тому числі російською мовою складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський таким чином повідомив водію, що протокол складається саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але сам водій не заперечував відмови від проходження огляду та не висловлював бажання пройти такий огляд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил) та вимоги п. 8.9б ПДР України (вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою в тому числі увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою), а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчинених правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/794/24, провадження № 3/484/589/24 та № 484/796/24, провадження № 3/484/590/24 в одне провадження і присвоїти номер справи 484/794/24, провадження № 3/484/589/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: