Провадження № 3/522/5897/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КупАП ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №907615, складеному 03 липня 2024 року, зазначається, що 03.07.2024 о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, яке відбулось між транспортним засобом Nissan BH2850EK під керуванням ОСОБА_1 та електросамокатом під керуванням ОСОБА_2 , не вжила заходів, а саме негайно не залишилась на місці пригоди та не повідомила про ДТП Національній поліції, та поїхала з місця ДТП. Після розшукових заходів та зв`язком власником транспортного засобу повернулась на місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 а, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 905027, складеному 03 липня 2024 року, зазначається, що 03.07.2024 о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan BH2850EK та не врахувавши дорожньої обстановки, виїжджаючи з двору буд. 33 вул. Посмітного, не надавши дорогу транспортному засобу, а саме електросамокату «Bolt» під керуванням гр. ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину, а саме внутрішньоквартальний проїзд: виїзд з двору. В результаті чого допустила зіткнення з електросамокатом. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП, єдиний унікальний номер справи 522/11732/24, провадження 3/522/5897/24, та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, єдиний унікальний номер

справи 522/11732/24, провадження 3/522/5898/24, об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 522/11732/24, провадження 3/522/5897/24. Справу призначено до розгляду на 05.09.2024.

У судове засідання 05.09.2024 з`явилась особа, яка притягається до відповідальності. Надала пояснення, що керуючи транспортним засобом Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_2 , вона виїжджала з двору будинку АДРЕСА_2 , раптом на неї вискочив електросамокат, яким керував ОСОБА_2 . Від зіткнення останній впав, а самокату були завдані пошкодження у виді подряпин. Вона рухалась зі швидкістю 5 км/год. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля, запропонувала ОСОБА_2 допомогу, у разі необхідності викликати швидку допомогу, на що він відповів відмовою. Збіглись люди, які стверджували, що бачили момент зіткнення і бачили, що ОСОБА_2 сам на неї наскочив. Вважала, що вона не винна у виникненні дорожньо-транспортної пригоди і тому поїхала. У подальшому власнику автомобіля зателефонували з поліції і повідомили про необхідність явки до вул. Посмітного, де відбулось зіткнення з самокатом. Вона одразу поїхала на вказане місце, де і було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Подала письмову заяву, у якій свою вину визнала та повідомила, що не мала наміру ховатись, коли покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи відкладено до 23.09.2024 з метою виклику ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судове засідання 23.09.2024 з`явилась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останній пояснив, що відбулось зіткнення електросамоката, яким він керував, та автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , він не має ніяких претензій до ОСОБА_1 .. Після зіткнення ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, на місці події зібралось багато людей, вони прибрали самокат з дороги. ОСОБА_2 дійсно пропонував ОСОБА_1 дати йому грошові кошти у якості компенсації за подію. Він викликав поліцію після того, як ОСОБА_1 поїхала з місця події. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст.7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,

права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_2 , отже є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР).

Відповідно до п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (п. 1.10 ПДР).

Тобто, перед тим як почати рух, виїжджаючи з прилеглої території, водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також має не продовжувати або не відновлювати рух, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, ОСОБА_1 , виїжджаючи з двору зобов`язана була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, мала стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905027, складеному 03 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_3 , 03.07.2024 о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 33, не врахувавши дорожньої обстановки, виїжджаючи з двору буд. 33 вул. Посмітного, не надавши дорогу транспортному засобу, а саме електросамокату «Bolt» під керуванням гр. ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину, а саме внутрішньоквартальний

проїзд: виїзд з двору, допустила зіткнення з електросамокатом. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, складеною 03.07.2024, на якій відображено місце зіткнення, рух електросамокату та його місцерозташування після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 1.10. ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.11. ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків,

передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907615, складеного 03 липня 2024 року, вбачається, що 03.07.2024 о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, яке відбулось між транспортним засобом Nissan BH2850EK під керуванням ОСОБА_1 та електросамокатом під керуванням ОСОБА_2 , не вжила заходів, а саме негайно не залишилась на місці пригоди та не повідомила про ДТП Національній поліції, та поїхала з місця ДТП. Після здійснення поліцією розшукових заходів повернулась на місце ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що після зіткнення ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, запитала чи необхідна ОСОБА_2 медична допомога, але поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, не викликавши працівників поліції та не вчинивши дій, передбачених п. 2.10. ПДР. Судом також не встановлені обставини, які б свідчили про вжиття особою заходів, передбачених п. 2.11. ПДР. Працівники поліції вживали заходи з розшуку ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 вважала, що вона не є винною у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не звільняє її від виконання обов`язків, щодо залишення на місці дорожньо-транспортної пригоди, не переміщення транспортного засобу, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та інших обов`язків, передбачених п. 2.10. ПДР.

Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КупАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи статей 36, 122-4, 124 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з

ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА