Справа №443/777/24
Провадження №3/443/406/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798252 від 17.04.2024 ОСОБА_1 17.04.2024 о 00 год 10 хв у м. Ходорів по вул. Б. Хмельницького, 55 Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Магарський М. у судове засідання повторно не з`явився. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справ, призначеного на 23.09.2024 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо.

Також суд звертає увагу на те, що захисник Магарський М. неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема призначених на 05.05.2024, 18.06.2024, які судом задовольнялися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про дату, час і місце розгляду справи, неодноразові (систематичні) клопотання захисника про відкладення розгляду справи та відсутність клопотань зі сторони захисту про необхідність вчинення судом певних процесуальних дій, а також зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та недопустимість зловживання сторонами процесуальними правами, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та встановлено, що проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №798252 від 17.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 17.04.2024 о 00 год 10 хв у м.Ходорів по вул. Б. Хмельницького, 55 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропозицію проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Drager Alcotest 6810», відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та проставлення особистого підпису у акті (а.с.7);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2024, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлені у нього ознаки сп`яніння та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 798252 (а.с.6);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1928594 від 17.04.2024, з якої вбачається обставина керування ОСОБА_1 09.07.2024 о 00 год 10 хв у м. Ходорів по вул.Б.Хмельницького, 55 Стрийського району Львівської області транспортним засобом «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4);

відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), у яких зафіксовано обставину виявлення та зупинки транспотного засобу Ford (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою додано відеозаписи, в яких зафіксовано обставини виявлення та зупинки працівниками поліції транспортного засобу, однак відсутній відеозапис, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.

22.07.2024 судом скеровано у Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області запит про надання диску з повним відеозаписом події, яка мала місце 17.04.2024 о 00 год 10 хв у м. Ходорів по вул. Б.Хмельницького, 55 Стрийського району Львівської області за участю ОСОБА_1 та стосовно якого складений згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення (а.с.18).

22.08.2024 з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області отримано відповідь на цей запит, за змістом якої усі матеріали фіксації адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скеровано в Жидачівський районний суд Львівської області (а.с.28).

Також, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

За наведених обставин, суд виснує, що уповноваженою особою на складання протоколу (поліцейським) допущено порушення вимог частиною 2 статті 266 КУпАП, а саме: не забезпечено під час проведення огляду ОСОБА_1 застосування технічних засобів відеозапису (належної відео- та звукофіксації), а в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, акт огляду та направлення не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів