20.06.2024 Справа № 756/6524/24
Ун.№756/6524/24
Пр.№3/756/3139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року близько 20 год. 12 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мукачівській, 9 в м. Києві, під час руху заднім ходом був не уважний, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в матеріалах справи не міститься доказів щодо його причетності до ДТП. Якби таке ДТП мало місце, він би залишився на місці події.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що не була очевидцем ДТП. Вона припаркувала свій транспортний засіб біля будинку і коли повернулась до нього побачила механічні пошкодження. Її сусід наступного дня повідомив, що був очевидцем пригоди і що пошкоджень завдано автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 підтвердив зазначене потерпілою, пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий, причин оговорювати його не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка. дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, показаннями свідка, механічними пошкодженнями, які наявні на обох транспортних засобах і які за своїм характером підтверджують показання свідка, вказують на їх правильність. Підстав оговорювати ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації № R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За відсутності доказів щодо умислу ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП, всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений 122-4 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,122-4, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко