Провадження № 3/344/5127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., за участі особи, яка притягається до адміністратиіної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Широких Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612438 від 15.07.2024, 12 липня 2024 року близько 13 год 30 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетна до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в її використуванні є декілька автомобілів, в тому числі, автомобіль марки «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , яким користується вона та її діти, проте, вона не була у вказаному місці та часі, як зазначено в протоколі. Також, вказала, що її автомобіль містить різні пошкодження. 12 липня 2024 року близько 13 год. 30 хв. була в подруги в м. Тисмениця.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, у справі відсутні докази, що адміністративне правопорушення відбулося за участі саме її підзахисної. Зокрема, до матеріалів справи щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не додано жодних відеоматеріалів.

Свідок ОСОБА_3 , будучи інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області, пояснила, що 15.07.2024 року вона отримала матеріали про вчинення ДТП із залишенням місця події. Було здійснено ряд необхідних дій для встановлення транспортного засобу та його власника, а саме: вилучено відео з камер спостереження з муніципальних камер, відповідно до яких, прослідковано маршрут автомобіля, де в подальшому зафіксовано номерний знак. Перевіривши базу МВС щодо реєстраційного номера автомобіля, було встановлено, що раніше накладалося адміністративне стягнення на особу, яка користується цим автомобілем. У подальшому, зв`язалися за допомого мобільного телефону, у процесі розмови чоловік, вказав на те, що даним транспортним засобом користується його матір. Маючи розмову з ОСОБА_4 , домовилися про зустріч біля її будинку. Приїхавши на місце було виявлено автомобіль з пошкодженнями, де було складено матеріали про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , будучи інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області, пояснив, що виїхали виклик ДТП, де власник «Ford Explorer» вказав на пошкодження. Після чого почали встановлювати транспортний засіб. Вилучили відео з камер спостереження, де встановили номерний знак автомобіля. У подальшому зв`язалися з сином особи, на яку склали матеріали, оскільки на нього раніше складали матеріали про адміністративне правопорушення при користуванні автомобілем марки «Ford Fusion» із номерним знаком НОМЕР_2 . При розмові він вказав, що матір користується цим автомобілем, на яку було складено матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що 12.07.2024 року близько 13 год. 00 хв. прийшов з роботи додому пообідати. У той час у нього вдома була ОСОБА_1 . Вийшов з дому близько 14 год. 00 хв., залишивши ОСОБА_7 разом з його дружиною. Він не бачив на якому автомобілі вона приїхала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 122-4КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, при розгляді справи в суді із заперечень ОСОБА_7 та її захисника Широких Ю.В. встановлено, що вони заперечують факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставинах та вчинення зіткнення з автомобілем, за вказаних у протоколі обставин, а також, залишення місця пригоди.

При цьому ні протокол, ні додані матеріали як окремо, так і в сукупності не містять жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані твердження ОСОБА_7 та її захисника Широких Ю.В. про не вчинення нею інкримінованих правопорушень та підтверджували б факт керуванням нею транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортних пригод та залишення місця ДТП.

При цьому пояснення ОСОБА_6 вказують на те, що ОСОБА_1 не перебувала в той час та місці, що зазначено в протоколі. Такі пояснення спростовують факт керуванням саме ОСОБА_1 .

Відеозаписів до матеріалів адміністративної справи, які б могли зафіксувати факт керування транспортним засобом особою та номерних знаків автомобіля ОСОБА_1 не було додано.

Отже, досліджені суддею докази викликають обґрунтовані сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем у період часу з 13 год. 00 год. до 14 год. 00 год. 12 липня 2024 року та за вказаних у протоколі обставин допустила зіткнення з автомобілем та залишила місце ДТП.

Протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою імперативного факту доведеності вини, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку, що слід провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ