Справа № 396/1194/24
Провадження № 3/396/941/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрацювання, від Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02.07.2024 року, ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, які передбачені ст. 31-1 КУпАП України та були застосовані відносно нього постановою Новоукраїнського районного суду від 22.05.2024 р. у справі № 396/884/24.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 183-2 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не має наміру ухилятися від відбування стягнення, тому 20.06.2024 р. був скерований до Новоукраїнського ЖКП для відпрацювання адміністративного стягнення. Проте, 21.06.2024 р. відмовився від отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт у зв`язку із неможливістю виконання саме робіт фізичного характеру згідно медичних протипоказань та рекомендацій лікарів, однак інвалідності не має. На підтвердження надав висновок лікарів КНП "Новоукраїнська міська лікарня" від 19.07.2024 р. Наголошує на тому, що може працювати інженером з охорони праці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с. 26-28).

Постанова суду набрала законної сили і своєчасно скерована для примусового виконання до Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області.

20.06.2024 р. провідним інспектором Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області Фусар Т. було видано направлення ОСОБА_1 для відпрацювання призначених судом 120 год. суспільно корисних робіт до Новоукраїнського ЖКП (а.с. 10).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.06.2024 р. вбачається, що останній відмовився відбувати призначені йому суспільно корисні роботи, оскільки йому протипоказана фізична праця. На обґрунтування поважності причин нез`явлення для відпрацювання суспільно корисних робіт до Новоукраїнського ЖКП ОСОБА_1 надав консультативні висновки лікарів (а.с. 11).

Абзацом 2 примітки до ст. ст. 183-2 КУпАП передбачено, що поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З висновку ЛКК КНП "Новоукраїнська міська лікарня" від 19.07.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 протипоказана робота, пов`язана з тривожною ходою без відпочинку, тривожним перебуванням у положенні стоя, підняттям вантажів терміном 6 (шість) місяців (а.с. 26).

Провідним інспектором Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області Гавриш Людмилою 08.08.2024 р. було направлено запит до Управління соціального захисту населення Новоукраїнського РДА щодо надання інформації чи являється ОСОБА_1 інвалідом та чи отримує пенсію по інвалідності (а.с. 32).

З відповіді начальника Управління соціального захисту населення Новоукраїнського РДА ОСОБА_2 від 13.08.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється інвалідом та не отримує пенсію по інвалідності та на обліку в управлінні не перебуває (а.с. 33).

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є інвалідом I або II групи. Постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 р. щодо застосування відносно нього суспільно корисних робіт правопорушником не оскаржувалась та набула 01.06.2024 р. законної сили. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовляється виконувати покладені на нього обов`язки з виконання суспільно корисних робіт фізичного характеру, у зв`язку з наявністю у нього медичних протипоказань згідно рекомендацій лікарів Кіровоградської обласної лікарні, додано висновок лікарів. Однак, твердження ОСОБА_1 про те, що він може відбути виконання суспільно корисних робіт тільки працюючи інженером з охорони праці суд оцінює критично та визнає його як ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Так, відповідно до положень ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП, відповідно до якої під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав. Згідно графіку ОСОБА_1 мав вийти для відпрацювання суспільно корисних робіт, зокрема у період з 21.06.2024 року по 28.06.2021 року. Вказаний графік ОСОБА_1 не підписаний та не отриманий. Відповідно до копії табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній у період з 21.06.2024 року по 28.06.2024 року згідно графіку відпрацювання суспільно-корисних робіт на відпрацювання не прибув. З акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 01.07.2024 р. вбачається, що останній був відсутній на об`єкті відпрацювання (а.с. 13-15).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, оскільки він на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, які визначені графіком виходу на роботу з 21.06.2024 р. по 28.06.2024 р., без поважних причин, не прибув та відмовився від виконання роботи, вид якої визначений підприємством.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна