ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/76/24 Справа № 705/5729/23 Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисниці Адамович О.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.12.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП та на нього накладене адмінстягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., стягнуто судовий збір в сумі 536,8 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисниця Адамович О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за її скаргою, скасувати постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.12.2023 р. та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не містить вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, на якій підставі, на її думку, необхідно скасувати рішення суду, на якій підставі, на її думку, необхідно закрити провадження по справі, в апеляційній скарзі зазначена лише незгода з рішенням суду та перераховані досліджені судом докази по справі.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу захисниця Адамович О.В. додала до скарги ордер від 16.12. 2023 р. серії АІ № 1513294, але не виконала вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП щодо обов`язковості надання суду разом з ордером витягу з договору, де повинні бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Оскільки приписами КУпАП не передбачена можливість залишення апеляційної скарги без руху з метою надання захиснику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга захисниці Адамович О.В. підлягає поверненню, оскільки апеляційну скаргу подано з суттєвими недоліками, які унеможливлюють апеляційний перегляд цієї справи.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка притягається до адмінвідповідальності, або її захисника повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду особисто або через уповноваженого захисника, із поданням належно оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 287 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисниці Адамович О.В., яка подана на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 - повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Белах А.В.