Справа №461/2299/24
Провадження №3/461/1072/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, укладення трудового договору, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата та номер запису про проведення державної реєстрації - 09.11.2020 № 000015670, провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , у ході якого встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України - так, в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, укладення трудового договору, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів 12.01.2024 о 15:30 год. у ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 . встановлено, що остання, здійснюючи господарську діяльність, а саме діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), в готелі "Optima Dworzec Lviv" (за адресою місто Львів, вул. Городоцька, 107) та готелі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (за адресою місто Львів, вул. Весела, 3), в окремих випадках, залучала до трудової функції і свою користь без укладення трудових договорів посадових осіб ТзОВ "ОПТІМА ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ", що також здійснює господарську діяльність у вказаних закладах.

ОСОБА_2 - згідно даних трудової книжки працювала у ФОП ОСОБА_1 з 10.12.2021 по 10.08.2022 (звільнена з роботи у ФОП ОСОБА_1 за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України), після чого була прийнята на роботу у ТзОВ "РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (перейменовано у ТзОВ "ОПТІМ/ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ") - згідно з наказом від 10.08.2022 № 1257-К.

При цьому, ОСОБА_3 повідомлено, що вона, перебуваючи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , була допущена до роботи помічником кухаря в готелі "Optima Dworzec Lviv" (за адресою місто Львів, вул. Городоцька, 107) та в подальшому, 01.06.2022 - в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (за адресою місто Львів, вул. Весела, 3).

Зі слів ОСОБА_4 , усі доручення про виконання роботи та розрахунки з виконану роботу з нею проводили посадові особи ТзОВ "ОПТІМА XOTEЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

Зокрема, ОСОБА_5 - зі слів ОСОБА_4 та наданих нею копії особистого листування, виплачувала останній заробітну плату, зокрема, у червні 2022 року - за час виконання трудової функції в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (за адресою АДРЕСА_3 , тобто в час перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП

ОСОБА_1 - зі слів ОСОБА_4 та наданої нею трудової книжки, у присутності здійснила записи до трудової книжки ОСОБА_4 , зокрема, про прийняття та звільнення з роботи у ФОП ОСОБА_1 (записи № 22 та № 23).

За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебували. Окрім топ впродовж IV кварталу 2023 року та станом на 12.01.2024 жоден працівник не перебуває в офіційних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, і повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування з реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкої державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державної контролю у формі перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 мало місце порушені вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до роботи, зокрема, вчинення розпорядчих, кадрових та бухгалтерських функцій стосовно найманих працівників без законних на це підстав, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу місця її проживання.

Відповідно до п. п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо неї, ОСОБА_1 не скористалася правничою допомогою, не залучила до участі захисника та не клопотала про це перед судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Оскільки, у ФОП ОСОБА_1 мало місце порушені вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до роботи, зокрема, вчинення розпорядчих, кадрових та бухгалтерських функцій стосовно найманих працівників без законних на це підстав, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/1074/283/П/ПТ від 06.03.2024 р.;

-Актом складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо одержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ФОП ОСОБА_1 від 12.01.2024 р. №ЗХ/ЛВ/1074/283;

-Копією звернення ОСОБА_9 від 08.12.2023 р., 21.12.2023 р., 12.01.2024 р.;

-Довідкою з місця роботи №6 від 24.02.2022 р.;

-Копіює трудової книжки ОСОБА_9 .

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк