overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/5266/24
П О С Т А Н О В А

"24" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Одеса) надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1 від 13 вересня 2024 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1 від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , направлений головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Одеса) до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, передбачених ст.276 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу №1 від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та не сплачує аліменти в повному обсязі на утримання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29 вересня 2017 року по 22 липня 2022 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 166768,51 гривень.

Правила статті 276 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.183-1 КУпАП, тому для вирішення справи у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення №1 від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Єланецького районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол №1 від13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП направити до Єланецького районного суду Миколаївської області, який розташованийза адресою: 55501, Миколаївська область, смт Єланець, вулиця Аграрна, №16 - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Е. Дробинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ___________________, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

03 вересня 2024 року близько 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився за викликом до поліцейської станції №1 з питання адміністративного нагляду, хоча був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 946/6908/24 Провадження № 3/946/2601/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід притягуваної

24 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

У судове засідання, призначене на 28.08.2024 на 10:00 годину викликалася ОСОБА_1 . Однак, притягувана в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. У подальшому судове засідання було відкладено на 11.09.2024 на 09:00 годину, про що притягувана ОСОБА_1 була повідомлена за номером мобільного телефону, який вона особисто надала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, що підтверджується відповідною телефонограмою. Однак, у судове засідання притягувана знову не з`явилася, у зв`язку з чим постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2024 відносно неї був застосований привід, який виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, та оскільки участь притягуваної ОСОБА_1 у судовому засіданні обов`язкова, а її привід виконаний не був, суд вважає за необхідне здійснити її повторний привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області притягуваної:

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 26.09.2024 о 09:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Номер провадження 3/523/6277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

Встановив:

20 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал (протокол серії ВАД № 169707 від 12.09.2024р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2024р. близько 11 год. 00 хв. палив сигарету у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 12, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 4 та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Провадження № 3/686/8031/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 військовослужбовця,

за ч.2 ст. 172-17 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького зонального відділу ВСП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Окрім цього, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Піндрак О.О.) перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/24618/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/24747/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП судді Піндраку О.О. для об`єднання їх в одне провадження та спільного розгляду із справою №686/24618/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.245 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/24747/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндраку О.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження та спільного розгляду зі справою про адміністративне правопорушення №686/24618/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8040/24
Провадження № 3/361/3971/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

24.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 справа №361/8040/24, провадження №3/361/3971/24 про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі №361/8040/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду допущено описку та невірно зазначено дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано: «03.10.1986 р.н».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 справа №361/8040/24, провадження №3/361/3971/24 вважати вірним дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 справа №361/8040/24, провадження №3/361/3971/24залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2147/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 07 грудня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження № 3/202/7523/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДНК-2/4149 від 03.08.2024 року, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду військового стану) перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені істотні порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення в ході якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП начальнику відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Номер провадження 3/754/338/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

04.12.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Лаврухіна, 4, керував автомобілем «Kia Ceed» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», висновок №006401. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006401 КНП КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди - марихуана), рапортом, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: