ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5624/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_1 інструктор навідник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 460075 та протокол серії ААД № 460076), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.08.2024 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. О. Мішуги, 11-б на перетині з просп. П. Григоренка у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 10.1 ПДР, при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 06.08.2024 року об 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. О. Мішуги, 11-б на перетині з просп. П. Григоренка у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 10.1 ПДР, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично визнала. Пояснила, що 06.08.2024 вона рухалася по просп. П. Григоренка, в бік моста, що по просп. М. Бажана. Виконуючи маневр перестроювання вона подивилась в бокове дзеркало заднього виду, щоб впевнитись у безпечності маневру, однак транспортних засобів не побачила. Припустила, що автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , потрапив в сліпу зону. Зазначила, що при оформленні пригоди вона давала інші показання - щодо випередження автомобіля STR29E, оскільки спочатку не розібралася, що просто не побачила вказаний автомобіль. Просила суд накласти стягнення у виді штрафу та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував свою вину, вказуючи, що їхав про просп. П. Григоренка за перехрестям з вул. О. Мішуги, та побачив як попереду через дві смуги перестроюється автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Порівнявшись з ОСОБА_2 , вказаний автомобіль продовжив перестроюватись в смугу, по якій рухався останній. З метою уникнення зіткнення, впевнившись, що у правій від нього смузі немає транспортних засобів, ОСОБА_2 почав маневрувати в праву смугу, проте, водій «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не звертала уваги на свої небезпечні маневри, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля зачепила задню ліву частину крила автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд вважає, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , та із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостережння, наданого ОСОБА_2 , вбачається, як автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 здійснює маневр перестроюванні через дві смуги руху, незважаючи на рух автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому провадження по справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Крім того, відповідно до пункту 25-1 Постанови КМУ від 8 травня 1993 року № 340 обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, проводиться без складання іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Обмін такого посвідчення здійснюється із складенням теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС виключно у разі вчинення особою протягом двох років з дня видачі вперше посвідчення водія трьох і більше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, без застосування до неї позбавлення права на керування транспортними засобами.

За наведених обставин вчинення особо одного (двох) дміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не є підставою для складення теоретичного та практичного іспитів у сервісному центрі МВС для обміну посвідчення водія виданого вперше на нове посвідчення водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя