Справа № 450/2772/24 Провадження № 3/450/1724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.06.2024 року о 16 год. 39 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 553 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, прилад ARBL 0777. Результат огляду проба позитивна 1,74 проміле. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

18.09.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Голода А. Я. про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому він обґрунтовує, що в матеріалах справи відсутні належно допустимі докази його вини, а також 05.06.2024 року приблизно в 16 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд, в результаті якого, прилад показав, вміст алкоголю в розмірі 1.74 проміле. З даним результатом громадянин ОСОБА_1 не погодився. Працівник поліції ОСОБА_2 , який проводив огляд на це ніяк не відреагував і сів в машину, де почав складати адміністративні матеріали. Додає, що працівник поліції ОСОБА_3 , заповнюючи акт огляду на стан сп?яніння, написала у відповідній графі протоколу

"згідний", при цьому не з?ясовуючи цього з громадянином ОСОБА_1 і впевнено знаючи, що останній з результатом не погодився. При цьому працівник ОСОБА_3 складає акт огляду на стан сп?яніння лише в одному екземплярі. Однак в матеріалах, скерованих УПП у Львівській області відсутній даний акт огляду і долучений зовсім інший, в якому підроблений підпис громадянина ОСОБА_1 і вказано, що в нього виявлено 1,74 проміле алкоголю,а не 1,72. Крім того, коли працівник поліції ОСОБА_2 дає громадянину ОСОБА_1 для підписання протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N?635583 для підписання, роз?яснюючи останньому, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення він може вказати згідний чи не згідний він з даним правопорушенням і громадянин ОСОБА_1 говорить, що не згідний і бажає пройти огляд в медичному закладі, то працівник поліції ОСОБА_2 говорить, що вже пізно, так як складений протокол, після чого власноручно в даній графі записує, що той від надання пояснення відмовився, при цьому умисно не надає відеоматеріали в повному об?ємі. Разом з цим подає клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах, скерованих УПП у Львівській області відсутній вищезгаданий акт огляду і долучений зовсім інший, в якому, як він вважає, підроблений підпис громадянина ОСОБА_1 і вказано, що в нього виявлено 1,74 проміле алкоголю, а не 1,72.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судове засідання з`явилися, останній вину у вчиненому заперечив з доводів викладених у клопотанні, також підтвердив в судовому засіданні, що підпис в акті огляду на стан сп?яніння виконаний не ним, а іншою особою, а тому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу і доручити провести Львівському НДКЦ МВС України.

Щодо клопотання адвоката Голода А. Я. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової почеркознавчої експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_1 та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність, у діях останнього складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі досліджених судом доказів, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, яке ставиться йому у провину, що об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635583 від 05.06.2024 року; відомостями, отриманими з використанням технічного засобу "Драгер", результат тесту 1, 74 %, тест № 3441; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2024 року; рапортом від 05.06.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2322323 від 05.06.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2024 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук