Справа № 697/2742/23
Провадження № 3/697/56/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи ТОВ «Майстерок Плюс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал перебував у провадженні судді Власової Б.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, розпорядження в.о. керівника апарату Канівського міськрайонного суду Черкаської області Голуб Г.В. № 62 від 01.07.2024, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано для розгляду головуючому судді Скирді Б.К.

Так, 13.12.2023 о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. С. Бандери, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627358 від 13.12.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, обставини викладені в протоколі заперечив. Зазначив, що дійсно 13.12.2023 близько 19 год. 10 хв. рухався на своєму автомобілі Hyundai Santa Fe по перехрестю доріг Можайського-Надпільна в сторону бульвару Шевченка в м. Черкаси. Проїжджаючи вказане перехрестя, він помітив автомобіль Chevrolet Tacuma, який рухався йому назустріч і не доїжджаючи до перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху. Він екстрено загальмував, а автомобіль Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 продовжував рух допоки не в`їхав в його автомобіль, а саме: в праву сторону переднього бампера. Вважає, що вказана ДТП виникла внаслідок порушення водієм транспортного засобу Chevrolet Tacuma вимог Правил дорожнього руху. З огляду на зазначені обставини, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2023 о 19 год. 08 хв. рухалася на автомобілі Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Можайського в м. Черкаси. Ввімкнувши покажчик лівого повороту за 50 м. до перехрестя, планувала повернути на вул. Надпільна. Під`їхавши до перехрестя, побачила, що автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на другорядній дорозі перед перехрестям. Вона розпочала виконувати поворот наліво. В цей момент автомобіль Hyundai Santa Fe різко почав рухатися вперед, не надавши їй перевагу в русі, оскільки вона рухалася по головній дорозі. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, вона взяла лівіше і зупинилась, сподіваючись, що автомобіль Hyundai Santa Fe зупиниться і вони уникнуть зіткнення. Однак, автомобіль Hyundai Santa Fe продовжив рух і здійснив зіткнення з її автомобілем Chevrolet Tacuma. Після зіткнення вона ввімкнула аварійну сигналізацію і виставила знак аварійної зупинки. Удар відбувся в праву передню сторону її автомобіля. Вважає, що ДТП виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Заслухавши в судовому засіданні доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627358 від 13.12.2023, з якого вбачається, що 13.12.2023 о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. С. Бандери, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.12.2023 о 19 год. 08 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 55, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів; транспортний засіб Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер; транспортний засіб Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 : передній бампер. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.2);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 13.12.2023 (а.с.4). Надані нею пояснення працівникам поліції на місці оформлення ДТП відповідають її усним поясненням наданими у судовому засіданні;

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 627358 від 13.12.2023 (а.с.6);

- фотокартками, які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи з яких вбачається місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів; транспортний засіб Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер; транспортний засіб Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 : передній бампер (а.с.18-22).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Водночас, із наявних в матеріалах справи доказів беззаперечно вбачається, що під час проїзду перехрестя, рух через яке на той час регулювалося дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з транспортним засобом, що, відповідно до вказаного знака, рухався по головній дорозі, тобто порушив вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, згідно схеми ДТП, працівниками поліції правильно встановлено напрямки руху автомобілів під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Схема місця події містить розташування дорожніх знаків, які розміщено на перехресті вулиць С. Бандери та Надпільної у місті Черкаси. Зокрема, наявність на вул. С. Бандери перед її перетином із вул. Надпільною дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим підтверджено наявність у водія ОСОБА_1 обов`язку дати дорогу всім без виключення автомобілям, що рухаються по вулиці С. Бандери та повертають ліворуч на вул. Надпільну.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 не виконав вимог, зокрема, визначених п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наявні в матеріалах справи містяться неточності із зазначенням невірного почергового розташування транспортних засобів одне відносно одного не спростовують порушення ним вимог п.п. 16.11, 2.3.б ПДР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення (13.12.2023) до моменту надходження адміністративних матеріалів в провадження судді Скирди Б.К. та розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда