Справа № 524/76/24
Провадження 3/524/398/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394060, 16.12.2023 о 10 годині 55 хвилин в м. Кременчук по вул. Полковника Оксаненка, б. 65, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Камаз 55111 д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив сипучий вантаж «зерно пшениці», який був не надійно розташований на автомобілі та під час руху транспортного засобу висипався на проїзну частину дороги та забруднював її, чим порушив п. 22.2, 2.3.г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно в той день, що указаний в протоколі керував автомобілем Камаз та здійснював перевезення зерна пшениці. Коли його зупинила патрульна поліція, то ніякого забруднення не було. Після цього працівники поліції йому сказали чекати в кабіні та він пішов. І вже в суді побачив, що на фото, яке долучено до протоколу, містило розсип пшениці, якої не було насправді. Вважає, що вказану пшеницю працівники поліції навмисно змели з розташування над номером.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотографія місця події та відео з боді камер працівників патрульної поліції.

Так, переглянувши відео, що надано працівниками поліції, зафіксовано, як о 10:57:57 патрульна поліції їде за вказаним Камазом, проте ніякого розсипу пшениці та забруднення дороги не відбувається. При зупинці Камазу, на місці, яке нанесено на схемі та доданого фото, розсипу пшениці не має. При цьому працівники поліції, коли зупини транспортний засіб, проходили повз нього та не однократно фіксували місце, де має бути розсип пшениці, проте на відео його не має. Вже після того, як водій сидів в кабіні, а працівник поліції направився до машини, щоб складати протокол, о 11:23:41 на відео видно, як закривається боді камера, створюються перешкоди, після чого працівник поліції виходить з автомобіля, і на ділянці дороги фіксується розсип пшениці, якого до цього з 10:57:57 до 11:23:41 не було.

Як визначено статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись статтями 274, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ліна ОБРЕВКО