Справа № 357/9259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 892213 від 23 червня 2024 року та ГП № 121492 від 23 червня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2024 року о 09:10 год. на 78 км а/д М-05 Київ-Одеса в бік м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість ходи, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому медичному закладі, водій відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, 23 червня 2024 року о 09:10 год. на 78 км а/д М-05 Київ-Одеса, поряд з будівлею СП 0201, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не перешкоджати здійсненню візуального огляду речі, а саме барсетки.

Крім цього, під час адміністративного затримання ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не чинити пасивний опір діям поліцейських та продемонструвати відсутність опору, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Для розгляду протоколів, суддя призначала судові засідання.

Судове засідання від 16 липня 2024 року відкладене за клопотанням ОСОБА_1 , який просив надати йому час, щоб звернутися за правовою допомогою та знайти захисника.

Судове засідання від 29 липня 2024 року відкладене за клопотанням захисника Мамирбаєва Є.В., яке мотивоване перебуванням його на лікарняному.

Судове засідання від 13 серпня 2024 року відкладене за клопотанням захисника Мамирбаєва Є.В., яке мотивоване необхідністю виклику, для допиту, як свідків працівників поліції, які складали матеріали стосовно ОСОБА_1 та необхідністю ознайомитися з матеріалами доданими до протоколів.

Захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами доданими до протоколів, про що надав розписку від 13 серпня 2024 року, будь-яких зауважень чи заперечень не вказував.

У судовому засіданні від 19 вересня 2024 року допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Після їх допиту, у розгляді протоколу оголошена перерва тривалістю до тридцяти хвилин, після якої, за установленим порядком розгляду, суддя мала досліджувати додані до протоколів письмові матеріали (включно з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських), заслухати ОСОБА_1 та захисника Мамирбаєва Є.В.

Коли перерва в розгляді справи стосовно ОСОБА_1 закінчилася, останній, разом із захисником ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Захисник Мамирбаєв Є.В. надав, через канцелярію клопотання, про відкладення розгляду, у зв`язку із його зайнятістю в проведенні слідчих дій у м. Київ.

Своєю чергою, він надав інше клопотання, у якому просив відкласти розгляд, у зв`язку з тим, що він не ознайомлений з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя вирішила відмовити у відкладенні розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка, про ознайомлення з матеріалами справи від 13 серпня 2024 року, а доказів участі захисника ОСОБА_2 в проведенні слідчих дій у м. Київ не надано.

Суддя зазначає, що з моменту вступу в справу, як захисника ОСОБА_2 , так і його підзахисний мали достатньо часу, для ознайомлення з усіма доданими до протоколів доказами.

Своєю чергою, ОСОБА_1 після оголошеної перерви до суду не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Суддя зазначає, що неприбуття адвоката за договором у судове засідання, не є поважною причиною неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отож, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дослідила матеріали додані до протоколів, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Мамирбаєва Є.В.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своєю чергою, відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суддя заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Мамирбаєва Є.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

Вказане стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «23 червня 2024 року о 09:10 год. на 78 км а/д М-05 Київ-Одеса в бік м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість ходи, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому медичному закладі, водій відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху»;

- протоколом, де вказано, що «23 червня 2024 року о 09:10 год. на 78 км а/д М-05 Київ-Одеса, поряд з будівлею СП 0201, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не перешкоджати здійсненню візуального огляду речі, а саме барсетки. Крім цього, під час адміністративного затримання ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не чинити пасивний опір діям поліцейських та продемонструвати відсутність опору»;

- актом огляду, згідно з яким, ознаками наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 були: поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена рухливість ходи; виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнянська багатопрофільна лікарня»

- листами Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 15 січня 2024 року, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19 грудня 2023 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 14 грудня 2023 року;

- протоколом адміністративного затримання № 092781 від 23 червня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 затриманий 23 червня 2024 року о 09:20 год., у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів;

- розпискою ОСОБА_10 від 23 червня 2024 року, згідно якої водій відсторонений від керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 ;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Афійчука Д. від 23 червня 2024 року, згідно з яким 23 червня 2024 року близько 09:10 год. на 78 км а/д М-05 Київ-Одеса, в бік м. Одеса зупинений транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , водію повідомлено, що буде проводиться поверхнева перевірка та поверхневий огляд транспортного засобу, на що останній погодився.

Під час проведення поверхневої перевірки водій почав нервувати та почав тікати в бік м. Київ, наздогнавши водія, останній почав чинити супротив на законні вказівки працівників поліції, а саме продемонструвати відсутність опору вперто не реагував на вказівки припинити опір.

Згідно ст. 261 КУпАП водій затриманий та на нього одягнуті кайданки, про що повідомлений центр безоплатної правничої допомоги.

У ході затримання водій зазнав тілесних ушкоджень, а саме садна рук, садна на обличчі та поріз на лівій руці. Встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень не видається можливим. На місце події було викликано бригаду швидкої медичної допомоги та слідчий.

Після проведення слідчих (розшукових) дій, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, підвищена рухливість ходи, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. У зв`язку з цим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 477918, № 477062, № 477672 від 23 червня 2024 року, згідно з яким установлені обставини, викладені в суті учинених адміністративних правопорушень. Так, ОСОБА_1 зупинений працівниками полії під час керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 .

На вимогу працівника поліції провести поверхневий огляд транспортного засобу, багажу та речей, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та виконував вимоги для проведення поверхневого огляду. В подальшому на вимогу надати для огляду гаманець-барсетку ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватися в сторону працівників поліції, ухиляться від законних вимог працівника поліції, на що останньому повідомлено, що він ухиляється від проведення поверхневого огляду та може бути затриманий. Натомість ОСОБА_1 закрив автомобіль та почав тікати через металевий відбійник. Під час затримання не виконував законні розпорядження працівників поліції. Працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що він має ознаки наркотичого сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляду у медичному закладі, на що останній відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він 23 червня 2024 року близько 09 год. ранку перебував в складі наряду на блокпосту на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км в бік м. Одеси спільно з Чернегою. Інший наряд зупинив водія Свідро. Бачив як проводився поверхневий огляд, потім зненацька водій перепригнув відбійник та почав бігти в бік м. Києва., оскільки було мокре асфальтне покриття, то він сам перечипився та впав в калюжу. Сховав руки під себе, не давав одягнути кайданки. Він протокол не складав. Фізичну силу застосовував. Свідро тікав, впав, не виконував законні вимоги поліцейського під час затримання. В подальшому чому тікав не пояснював, але повідомляв, що погано себе почуває, тому викликали швидку медичну допомогу. На місці події також були слідчі, які в подальшому проводили огляд та вилучити пакети з речовиною невідомого походження, зовні схожу на наркотичну;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими він повідомив, що працює старшим інспектором відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, в кабінеті. Ввечері, точної дати не пам`ятає, надійшли адміністративні матеріали відносно Свідро, вона їх внесла до бази та формувала справи про адміністративне правопорушення, надіслала їх до суду. Відеозапис з місця події не проглядала, на місці події не була. Пояснила, що в матеріали справи додані листи КНП «Рокитнянської БЛ» та міських лікарень м. Білої Церкви, оскільки саме КНП «Рокитнянська БЛ» була найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду водія від місця зупинки;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими він пояснив, що точної дати він не пам`ятає, був ранок, близько 11 год. Він в складі наряду ніс службу на посту а/д М-05 Київ-Одеса 78 км в бік м. Києва із м. Одеси. Він не зупиняв транспортний засіб під керування водія Свідро, однак він стояв близько 70 м поряд від місця його зупинки. В подальшому бачив, як на землі лежав Свідро і його колеги поліцейські намагалися надіти наручники на останнього. Він кайданки не надягав, фізичну силу не застосовував, а вимагав від Свідро належної поведінки, підкоритися законним вимогам працівника поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими він пояснював, що точної дати він не пам`ятає, влітку 2024 року, близько 10-11 год ранку, був дощ, він ніс службу на КПП 78 км М-05 Київ-Одеса 78 км, на території обслуговування Д Вулкан 153 в напрямку м. Одеса. Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1455, № 1456, він має право на проведення перевірки транспортних засобів та здійснення поверхневої перевірки речей, багажу, транспортних засобів та проведення перевірки документів у осіб. Він зупинив транспортний засіб під керування Свідро для перевірки документів та здійснення поверхневої перевірки. Водій був один в авто. Водій Свідро надав необхідні документи. ОСОБА_6 представився, що він є інспектором батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, надав відповідні документи. На виконання вимог проведення поверхневої перевірки останній вийшов з авто. Він почав проводити поверхневу перевірку транспортного засобу на заборонені для зберігання речі. Водій відкривав двері, багажник, однак при цьому дуже сильно почав нервувати, що виражалось у дуже сильному тремтінні пальців рук. Він давав вимоги, що відкривати. Свідро почав говорити, що сильно поспішає і це все незаконно, нервував. Останній тримав в руках гаманець-барсетку і він вимагав його відкрити, однак Свідро не повністю його відкрив. ОСОБА_6 повідомив, що останній ухиляється від поверхневої перевірки. Свідро перешкоджав проведенню поверхневої перевірки гаманця-барсетки. Спочатку все показував у транспортному засобі, однак потім не виконав належно вимогу показати речі. Свідро почав ходити поряд з авто та в подальшому почав тікати, перестрибнувши через відбійник почав бігти в напрямку м. Києва. Він почав його наздоганяти з колегою, який був поряд. Свідро сам впав, оскільки був дощ, то останній підсковзнувся. Намагалися одягти кайданки, однак Свідро ховав руки, крутився, на вимоги не реагував. На виконання вимог Інструкції він викликав слідчого, представника БПД, швидку медичну допомогу. Від самого початку він вбачав у нього ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Він світив фонариком Свідро в очі для виявлення ознак. На місці огляд не зміг бути проведений, а в лікарню їхати водій відмовився. В подальшому він складав протоколи.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на посту а/д М-05 78 км Київ-Одеса 23 червня 2024 року у першій половині дня він ніс службу в складі наряду з Рябінцевим, зупиняли авто на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1456 для поверхневої перевірки транспортних засобів, багажу, документів осіб. Рябінцев зупинив транспортний засіб під керуванням Свідро та на вимогу ОСОБА_11 вийти з авто водій її виконав. У водія було почервоніння обличчя, він відчутно нервував. Коли передавав документи бачив тремтіння пальців рук, тому було прийнято рішення провести поверхневу перевірку. Водій спочатку виконував вимоги та викладав речі в багажнику, а коли була вимога показати гаманця, то поведінка дуже змінилася. Не виконував належно вимогу для поверхневої перевірки гаманця. Ходив навколо авто та почав тікати, переплигнув через відбійник. ОСОБА_12 побіг за ним перший, потім він з ОСОБА_11 . Свідро підсковзнувся, оскільки були слизько після дощу, впав на бік та перевернувся на живіт. Не давав здійснити затримання, чинив опір, ховав руки. Не виконував вимоги про припинення супротиву для затримання, що йому озвучувались неодноразово вимоги. Кайданки застосував ОСОБА_13 . Він особисто телефонував в БПД просив адвоката, 4 хв. розмовляв, що було зафіксовано на боді-камеру, однак адвокат не прибув.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що на стаціонарному посту на а/д М-05 78 км Київ-Одеса він ніс службу у складі наряду в червні місяці 2024 року ранком, близько 11 год., в напрямку м. Одеси. Бачив як його колеги зупинили транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» та почали проводити поверхневу перевірку. Водій закрив багажник та почав ходити навколо авто, тому він підійшов до них ближче. В подальшому Свідро почав тікати та переплигнув через відбійник. Він його наздоганяв, давав вимоги не чинити супротив, підкоритися вимогам працівниками поліції, однак останній не реагував. Щоб уникнути поверхневої перевірки Свідро почав тікати;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що точної дати він не пам`ятає, ніс службу в складі наряду на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км на блок-посту в бік м. Києва з Порхун. Був ранок близько 9 год., вони зупиняли транспортні засоби на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1456 для перевірки документів, транспортних засобів для виявлення заборонених речей. Потім бачив як на землі лежав Свідро, який ховав руки, чинив злісну непокору, колеги затримували, а він одягнув кайданки. Свідро повідомляв, що поспішає на похованню до товариша, однак це не було підставами для його звільнення. Вбачав у нього поведінку, що не відповідала обстановці. Під час складання адміністративних матеріалів присутній не був.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, показання вище вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

Суддя відхиляє, як доказ результати досліджень ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 23 червня 2024 року про те, що у ОСОБА_1 не визначено наркотиків у сечі, оскільки протокол складений працівником поліції містить склад адміністративного правопорушення щодо відмови водія від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не ставилося у вину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані письмові пояснення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні надані дізнавачу, оскільки вони не є належними доказами у справі та спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, показаннями свідків, відеозаписом нагрудних камер поліцейських від 23 червня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за правилами визначеними ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича, про відкладення розгляду справи, - залишити без задоволення.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/9258/24, 3/357/4384/24, ЄУН 357/9259/24, 3/357/4385/24 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/9258/24, 3/357/4384/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА