Справа №403/434/24 провадження № 3/403/289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси місця проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04

квітня 2018 року органом 1445), місце

роботи: не повідомив

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД №543606 складеного 27 серпня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції ОСОБА_2 , 27 серпня 2024 року о 13 год. 14 хв. в Кропивницькому району Кіровоградської області смт.Устинівка по вул.Козацька, буд.№15, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

27 серпня 2024 року о 13 год. 14 хв. в Кіровоградській області Кропивницького району смт.Устинівка по вул.Козацька, буд.№15 гр-н ОСОБА_1 здійснив рух на т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 10 жовтня 2023 року постановою серія БАБ №460361 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

23 серпня 2024 року о 18 год. 15 хв. в смт.Устинівка вул.Підгірна буд.№22 гр-н ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 13 вересня 2023 року місцем загальним судом в строк 60 місяців був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: 10 жовтня 2023 року постановою серія БАБ №460361 гр-н ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2024 року справи №403/434/24 (провадження: 3/403/289/24), №403/435/24 (провадження: №3/403/290/24) та №403/436/24 (провадження №3/403/291/24) про адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/434/24 (провадження №3/403/289/24).

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказані в протоколах адреси його місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.30, 31, 32-33, 38-39).

Разом з тим, для участі в судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; уповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених капралом поліції ОСОБА_2 обставин, зазначених в протоколі серії ААД №543606 від 27 серпня 2024 року, ознаками наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 27 серпня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: спочатку адресована г-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; після цього перевірка реакції зіниць очей гр-на ОСОБА_1 шляхом активації ліхтарика на персональному мобільному телефоні капрала поліції ОСОБА_2 і лише після цього констатація капралом поліції ОСОБА_2 про наявність у гр-на ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння як зіниці очей, що не реагують на світло; категоричні заперечення ОСОБА_1 щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння та його твердження про те, що йому не відомо як повинні реагувати зіниці очей на світло з телефону; подальша демонстрація водієм працівникам поліції, що зіниці очей його жінки, яка знаходилась в цей час біля нього, також не реагують на світло з телефону; прохання працівникам поліції продемонструвати реакцію зіниць очей на світло іншого працівника поліції, щоб порівняти як вони повинні звужуватись та реагувати на світло; пропозиція водія знайти свідків, які б підтвердили обставину відсутності реакції його очей на світло або щоб працівники поліції здійснили відеофіксацію такої реакції очей на світло.

Всі зазначені пропозиції та прохання гр-на ОСОБА_1 були проігноровані або відхилені працівниками поліції, та отримали від капрала поліції ОСОБА_2 характеристику як «поведінка, що не відповідає обстановці».

Крім того, гр-н ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що в нього застужені очі і що він позбавлений можливості прибути разом з поліцейськими до медичного закладу, оскільки їде з дружиною годувати дітей, які зараз знаходяться вдома, та додатково зазначав, що його дружина перебуває у стані вагітності, а тому він не може залишити її саму та поїхати в медичний заклад на огляд, оскільки їй може стати зле.

Суд позбавлений можливості встановити з доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 27 серпня 2024 року обставину наявності у гр-на ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, з огляду на відстань від місця, де капралом поліції ОСОБА_2 за допомогою телефона з`ясовувалась реакція зіниць ОСОБА_3 на світло, та місця, з якого здійснювався такий запис іншим працівником поліції.

З урахуванням викладеного, судом встановлено порушення капралом поліції ОСОБА_2 процедури огляду гр-на ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння в частині не встановлення наявності цих ознак на момент пропонування останньому пройти такий огляд (як правових підстав для його проведення), що в імперативному порядку має передувати самій пропозиції поліцейського до проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, як наслідок, свідчить про неправомірність такої пропозиції та відсутність у гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейським за подібних обставин.

Крім того, аналіз відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, таких як поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів.

Так, як слідує з відеозапису, гр-н ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, його рухи скоординовані, а поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

Натомість, бажання гр-на ОСОБА_1 отримати відеопідтвердження наявності у нього такої ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, його пропозиції залучити свідків для встановлення зазначеної ознаки та хвилювання останнього щодо його дружини, яка перебуває у стані вагітності та якій може стате зле за час, протягом якого він буде проходити огляд в медичному закладі, викликають у суду обгрунтований сумнів щодо віднесення їх до такої ознаки наркотичного сп`яніння, як поведінки, що не відповідає обстановці.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які дають суду підстави для обгрунтованого сумніву на предмет наявності у гр-на ОСОБА_1 зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить зміст відеозапису, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатися законною.

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Сама ж по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 та 3 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №543606: інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо неотримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/9690/23 від 07 вересня 2023 року та рапорт капрала поліції ОСОБА_2 не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та повідомлення йому поліцейським зазначених ознак наркотичного сп`яніння, яке б передувало самій пропозиції пройти такий огляд на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлених останньому ознак наркотичного сп`яніння та без надання будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ознак у гр-на ОСОБА_1 , є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП), оскільки факт встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення) та повідомлення їх останньому, що має передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.п.«а» п.2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом повторного протягом року керування ним 27 серпня 2024 року транспортним засобом ВАЗ 2103, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №118546 від 27 серпня 2024 року;

2) інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 станом на 27 серпня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серія БАБ №460361 від 10 жовтня 2024 року та не отримував посвідчення водія;

3) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ №460361 від 10 жовтня 2023 року), згідно з якою до гр-на ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування, яка оцінюється судом як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на відсутність даних про її оскарження в судовому порядку (згідно даних, розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада України») та ненадання гр-ном ОСОБА_1 суду доказів протилежного;

4) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 27 серпня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 обставин позбавлення та відсутності у нього з огляду на це посвідчення водія; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 обставини його обізнаності щодо наявності складених стосовно нього постанов та протоколів за порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом повторного протягом року керування ним 23 серпня 2024 року транспортним засобом ВАЗ 2103, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №116624 від 23 серпня 2024 року;

2) інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 станом на 26 серпня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серія БАБ №460361 від 10 жовтня 2024 року та не отримував посвідчення водія;

3) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ №460361 від 10 жовтня 2023 року), згідно якої до гр-на ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування, яка оцінюється судом як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на відсутність даних про її оскарження в судовому порядку (згідно даних, розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада України») та ненадання гр-ном ОСОБА_1 суду доказів протилежного;

4) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 23 серпня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 обставини відсутності у нього посвідчення водія та обставини обізнаності щодо наявності складених стосовно нього постанов та протоколів за порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до положеньст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

З урахуванням характеру вчинених гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, які стосуються повторного порушення ним правил дорожнього руху, що могло створити безпосередню небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також особу правопорушника, який належних висновків для себе щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху не зробив, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, суддею не встановлено, в тому числі і з огляду на врахування повторності вчинення ним керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування, як кваліфікуючої ознаки за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на викладене, беручи до уваги характер вчинених гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, які стосуються повторного порушення ним правил дорожнього руху, що могло створити безпосередню небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також особу правопорушника, який належних висновків для себе щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху не зробив; виходячи із засад справедливості та рівності всіх перед законом, а також враховуючи попереджувальну мету адміністративного стягнення, суд вважає за можливе призначити гр-ну ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років незалежно від того, чи мав він на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, посвідчення на право керування транспортними засобами.

При цьому судом враховується, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі №702/301/20.

Отже, за наявних обставин справи в їх сукупності, накладення на гр-на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП та в порядку ч.2 ст.36 КУпАП буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на гр-на ОСОБА_1 виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.13, 33, 36, 35, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, реквізити для сплати:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.5 ст.126 КУпАП (81600 грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова