Справа № 747/236/24
Провадження№ 3/747/173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої інспектором ТОВ «Газорозподільчі мережі», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором сектору ювенальної превенції Прилуцького РВП було встановлено, що 13.04.2024 року близько 20.00 год ОСОБА_1 не виконала належно свої батьківські обов`язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час занять у Талалаївському ліцеї обговорювала негативну поведінку своєї однокласниці ОСОБА_3 під час занять, обговорюючи це у присутності спільних знайомих та пропонувала продемонструвати відео доказ такої поведінки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та відносно неї було складено протокол про адміністратвине правопорушення серії ВАД № 588428 від 24.04.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у невиконанні своїх батьківських обов`язків не визнала, суду показала, що протокол відносно неї склали працівники поліції після того, як виявилось, що її донька ОСОБА_2 , знімала відео в класі, і випадково в ракурс попала її однокласниця ОСОБА_4 , з якою в усіх однокласників напружені відносини. Це відео вона ніде не розповсюджувала, воно було тільки в її телефоні. Коли про це стало відомо мамі Ані, то вона написала заяву в поліцію про невиконання батьківських обов`язків. На даний час відео з телефону її дочки вже видалене. З дочкою після цієї події вона провела виховну бесіду. Не вважає, що вона не виконує батьківських обов`язків, оскільки належним чином забезпечує дитині умови проживання, навчання та виховання.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Як випливає із змісту цієї норми закону, це правопорушення повинно носити системний характер. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП взагалі не зазначено, від виконання яких саме батьківських обов`язків вона ухилялась чи виконувала їх неналежним чином.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. В свою чергу відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Так з однієї сторони на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що на відео її доньки попала однокласниця ОСОБА_4 , але в протоколі не конкретизовано, в якому причинно-наслідковому зв`язку це перебуває із невиконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки 13 квітня 2024 року близько 20.00 год, як про це зазначено в протоколі.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. ОСОБА_1 не могла пояснити суду, яке саме правопорушення нею вчинене 13 квітня 2024 року, не вбачається дана обставина і в матеріалах справи. Так, дійсно її дочка в цей день і час десь відпочивала і можливо з кимось спілкувалась, але вона вже доросла, і час ще був не пізній, але яке саме нею, як особою, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, правопорушення вчинене 13 квітня 2024 року близько 20.00 год, вона суду не могла пояснити.

Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження, як винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення. В ситуації, що розглядається не можливо встановити, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки, а саме - не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не розкрито таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Крім того, проаналізувавши викладене суд приходить до висновку, що відповідальність за ст. 184 КУпАП настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо навчання та виховання дітей має систематичний характер, а разовий характер відповідних дій, або бездіяльності не утворює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено вище зазначеною статтею. У матеріалах справи жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 систематично ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків. В такому разі той одиночний випадок, що її неповнолітня донька на відео випадково зафіксувала свою однокласницю на задньому плані, не свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків її матір`ю та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При розгляді справи судом враховується положення ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду У справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, яке полягає в ухиленні її від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про її вину, суду не надано та в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 184, ч.1 ст. 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко