Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1274/24
Провадження № 3/935/829/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено у протоколі, РНОКПП не надано

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

31.03.2024 об 07 год 50 хв у м.Коростишеві по вул.Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Повторно протягом року, а саме, 31.03.2024 об 07 год 50 хв у м.Коростишеві по вул.Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся рекомендованим листом за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, який повернувся до суду з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою», а також шляхом направлення повідомлення на номер телефону, відповідно до заявки останнього від 31.03.2024, що підтверджується довідками про доставлення смс-повідомлень. Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, з будь-якими письмовими клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з їх змістом ознайомлений, копії отримав.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України (ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №660249, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що напередодні випив 0,5 пива;

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №660308, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що згоден;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер 6820;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 31.03.2024, підставою для проведення якого було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного від 31.03.2024. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.11.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП , згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої власником автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 31.03.2024, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі на вимогу поліцейського;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відео реєстратора, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2024, яка є чинною, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку , полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи відомості стосовно якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130, 126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_1 , належить інший особі, а саме ОСОБА_2 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи про адміністративне правопорушення №935/1276/24 та №935/1274/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/1274/24 (3/935/829/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , 1997 року народження, у вчиненні 31.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова