overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1218/24
Провадження №3/145/559/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2024 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені законодавством щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2021 р.н., що виразилось у тому, що недоглядівши дитину, остання отримала опіки окропом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309831 від 21.06.2024 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 317/4264/24
№ 3/317/2489/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126 ч.5 КпАП України.

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., перебуває адміністративний матеріал №317/4258/24 №п/3/317/2484/2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.3 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/4264/24 №п 3/317/2489/2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч.5 КпАП України зі справою про адміністративне правопорушення №317/4258/24 №п/3/317/2484/2024 відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.3 КпАП України.

Об`єднанній справі присвоїти номер №317/4258/24 №п/3/317/2484/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 23.09.2024
Справа № 501/3564/24
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/3564/24, провадження №3/501/1271/24 та справи №501/3566/24, провадження №3/501/1273/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/3564/24, провадження №3/501/1271/24 та справи №501/3566/24, провадження №3/501/1273/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/3564/24, провадження №3/501/1271/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2397/24
Номер провадження 3/559/1367/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП Дубенського РВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста НОМЕР_1 від 19.06.1995, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягався до адміністративної відповідальності-

в с т а н о в и л а:

01.07.2024 близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: словесний конфлікт зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 (виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає.

Окрім особистого визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД 160871 від 02.07.2024, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 02.07.2024, копією постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 16.05.2024.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 який притягувався до адміністративної відповідальності, характер адміністративного правопорушення вчинений відносно особи похилого віку, пом`якшуючу вину обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи викладене, належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить адміністративний арешт в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАп і саме це стягнення необхідно застосувати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати стягнення у виді у виді 5 (п`яти) діб дміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 645/5038/24
Провадження № 3/645/1563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

прокурора Анголенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.08.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 10.09.2024 року та 23.09.2024 року ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином, шляхом направлення повідомлення на зазначений нею номер телефону не з`явилася і причину неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Анголенко П.О. просив застосувати привід відносно ОСОБА_1 , оскільки участь останньої є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол, вкотре в судове засідання не з`явилася, та у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає клопотання прокурора про привід таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, ст. 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід на 02 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Фрунзенського районного суду м. Харкова, судді Мартиновій О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 214/4666/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В розглянувши за власною ініціативою питання, пов`язане з виправленням описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює менеджером в ТОВ «Гледфарм ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., в дохід держави.

Однак, при винесенні постанови, судом було допущено, а саме помилково вказано по батькові правопорушника як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, отже при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися положеннями ст.379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови, вважає можливим виправити допущену помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, ст.304 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці вступної частини та першому та другому абзаці резолютивної частини постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі № 214/4666/24, зазначивши вірним по батькові правопорушника - « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Єдиний унікальний номер 725/5608/24
Номер провадження 3/725/1938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці від УПП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у порушення вищевказаної норми Закону, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не встановлено належним чином особу правопорушника, зокрема як вбачається із матеріалів справи протокол, та всі інші документи складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак судом у судовому засіданні встановлено, що вірна дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа №461/5473/24
Провадження №3/461/2126/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

об`єднати в одне провадження справи №461/5473/24 (провадження №3/461/2126/24, №3/461/2128/24, №3/461/2129/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №461/5473/24 (провадження №3/461/2126/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 314/2145/24
Провадження № 3-в/314/52/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про розстрочення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строкомна 1 (один) рік. Однак, у зв`язку з тим, що на теперішній час останній не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, тому просить суд розстрочити виплату штрафу терміном на дванадцять місяців для можливості добровільного виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Враховуючи той факт, що на теперішній час ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, суд приходить до висновку, про задоволення заяви частково та вважає доцільним розстрочити виплату суми штрафу терміном на 10 (десять) місяців.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про розстрочення суми штрафу задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2024 (справа №314/2145/24), терміном на 10 (десять) місяців, зі сплатою щомісячно частини штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., до повного погашення заборгованості.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Суддя І.О. Кононенко

23.09.2024
Провадження №: 3/752/7902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2024 року близько 14 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 106/2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами без належних на це документів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому заіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що хотів трохи підзаробити на ліки, більше таке не повториться.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, проткоолом, рапортом та фотографією.

Таким чином, суддя, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, страждає на ряд тяжких захворювань, щиро розкаївся у вчиненому, обставини, за яких вчинено правопорушення, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилученний у ОСОБА_1 товар (протокол від 31.08.2024 року), який переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко