ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/781/24

3/609/461/2024

04 липня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) Патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, тимчасово не працюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223578 від 15.05.2024, з якого вбачається, що «гр. ОСОБА_1 10.05.2024р. о 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Цеценівської гімназії спілкувалася із учнями 6 класу на підвищених тонах, залякувала впливом на дітей поліції, внаслідок чого неповнолітні злякалися, у наслідок чого не могли продовжувати навчатися, діти плакали».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, призначені на 11.06.2024 та 25.06.2024, постановою суду від 25 червня 2024 року було застосовано привід стосовно ОСОБА_1 в судове засідання на 04 липня 2024 року.

04 липня 2024 року на адресу суду надійшов рапорт ПОГ СППП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Володимира Шмигеля про неможливість виконання вищевказаної постанови суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відсутня за місце проживання та зі слів родичів перебуває за кордоном.

Відтак, особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання. Натомість від її представника адвоката Дениса А.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява з проханням розглянути справу без участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та у відсутності її захисника, які перебувають за кордоном.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Крім того, 03 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 , адвокатом Денисом А.І., подано клопотання про закриття адміністративного провадження. Клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД №223578 від 15 травня 2024 року складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. Вказує, що свідків події не було, про здійснення відеофіксації не повідомлялось, предмети не вилучались, фотофіксація не проводилась та відсутні будь-які фактичні дані про матеріали, які долучено до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , а пізніше дали його тільки підписати. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних та складений із істотними порушеннями. Звертає увагу на те, що передумовою візиту ОСОБА_1 до школи став боулінг по відношенню її племінника ОСОБА_2 . Викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає змісту порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 були спрямовані безпосередньо на вирішення з`ясування обставин боулінгу, так як адміністрація Цеценівської гімназії про конфлікт між дітьми знала, однак замовчувала даний факт і не провела розслідування відомих фактів. З цих підстав просить провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив винести окрему ухвалу суду та направити відповідні матеріали до органів національної поліції за виявленими фактами адміністративного правопорушення згідно з ч. 5 ст. 173-4 КУпАП стосовно директора Цеценівської гімназії ОСОБА_3 .

Дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим, ст.10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно з положеннями до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено всі надані матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223578 від 15.05.2024;

-рапорти старшого інспектора чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Малецького Р.В. від 10.05.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.05.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.05.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.05.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_6 від 15.05.2024;

-довідку, видану старостою Цеценівського старостинського округу Шумської міської ради Тернопільської області про склад сім`ї ОСОБА_1 №109 від 03.06.2024;

-характеристику, надану старостою Цеценівського старостинського округу Шумської міської ради Тернопільської області на гр. ОСОБА_1 .

ПОГ Кременецького РВП капітаном поліції Шмигелем Володимиром В`ячеславовичем в протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства, яке відбулось в приміщення Цеценівської гімназії 10 травня 2024 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень по суті порушення відмовилась в присутності двох понятих.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Так, проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є місце його вчинення, а саме: громадське місце. Без встановлення цієї ознаки буде відсутній склад даного проступку.

При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В даному випадку ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Цеценівської гімназії, своїми навмисними діями, які виразились у спілкуванні з учнями 6 класу гімназії на підвищених тонах, залякуванні впливом на дітей поліції, порушила громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого неповнолітні діти були налякані, плакали та не могли продовжувати навчання. Тобто, зі сторони ОСОБА_1 відбулась явна зневага до існуючих правил і норм поведінки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 10.05.2024 їм зателефонували їх діти, учениці 6 класу Цеценівської гімназії, які плакали і повідомили, що тітка їх однокласника Адама ОСОБА_1 прийшла до класу, кричала на них, залякувала, вимагала показати мобільні телефони, звинувачувала дітей в тому, що вони не намагались припинити конфлікт між її племінником та ученицею 7 класу. Батьки змушені були забрати дітей додому, оскільки ті були стривожені.

Із письмових пояснень директора Цеценівської гімназії ОСОБА_3 слідує, що 10.05.2024 до неї прийшла тітка учня 6 класу Адама ОСОБА_1 і висловлювала свої невдоволення стосовно педагогічного колективу гімназії. А саме, повідомила, що між її племінником та ученицею 7 класу ОСОБА_7 відбувся конфлікт, а вчителі в свою чергу налаштовували дітей, щоб ті звинувачували у конфлікті її племінника. ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 зайти до класу і поспілкуватись особисто з дітьми, на що вона погодилась. Перебуваючи в класі, ОСОБА_1 стала говорити до дітей на підвищених тонах, звинувачувати їх, лякати поліцією, оглядом їх мобільних телефонів. На неодноразові зауваження ОСОБА_1 не реагувала, поводила себе агресивно. Після цього, деякі діти плакали, деякі злякалися, внаслідок чого учні належним чином не могли продовжувати навчання.

Аналогічні пояснення дала вчитель української мови Цеценівської гімназії ОСОБА_6 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вчинення дрібного хуліганства, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, як обтяжуючу обставину те, що адміністративне правопорушення вчинене у приміщенні навчального закладу стосовно учнів 6 класу, які є малолітніми, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Стосовно вимоги адвокат Дениса А.І. щодо винесення окремої ухвали суду з приводу направлення відповідних матеріалів до органів національної поліції за виявленими фактами адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП стосовно директора Цеценівської гімназії ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Так, за фактом конфлікту між учнями Цеценівської гімназії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 директора Цеценівської гімназії, про кримінальне правопорушення та іншу подію, 15 травня 2024 року ПОГ Кременецького РВП капітаном поліції Шмигелем Володимиром В`ячеславовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223577 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За результатами розгляду даного протоколу, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до листа начальника служби у справах дітей Шумської міської ради Тернопільської області №01-24/86 від 22.05.2024 та листа директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Шумської міської ради №01-05/120 від 22.05.2024 вбачається, що звернення від директора Цеценівської гімназії Шумської міської ради в період з 01.05.2024 по 16.05.2024, за випадком (підозрою на випадок) боулінгу (цькування) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило. Було здійснено спільний виїзд за повідомленням Служби у справах дітей 15.05.2024 в дану сім`ю, на час візиту дитини вдома не було.

Слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП (Булінг (цькування) учасника освітнього процесу) настає за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

А відтак, суд не вбачає підстав, на основі яких можна було б дійти висновку, що в діях директора Цеценівської гімназії ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп. (сто дев`ятнадцять гривень) в дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК