Справа № 203/111/24
Провадження № 3/0203/639/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Андрієнка С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Амельченка А.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року о 08 год. 54 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Ю. Савченка, 92/8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом SsangYong Rexton, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці руху, порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A3, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначив, що 20 грудня 2023 року, близько 8 години 50 хвилин, він керуючи технічно справним службовим автомобілем Санг-йонг р/н НОМЕР_4 рухався по вул. Ю.Савченка в м. Дніпро, з боку вул. Уральської в напрямку вул. Ульянова. В салоні автомобіля він знаходився один. Під час руху йому необхідно було здійснити маневр повороту наліво, в дворовий проїзд в напрямку вул. Надії Алексієнко.

Завчасно включивши сигнал лівого повороту, він продовжував рухатись по вул. Ю. Савченко та під`їхавши до місця, де йому було необхідно повертати він зупинив свій автомобіль, щоб переконатись в безпечності маневру. Позаду його автомобіля стояв легковий автомобіль та тролейбус, який здійснював посадку-висадку пасажирів. Боковий інтервал до середини проїзної частини (до розподільчої смуги) складав приблизно 0,5 м. У дзеркало заднього огляду він бачив аж до закруглення проїзної частини і ніхто по зустрічній смузі не рухався.

Він деякий час простояв та пропустив легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. На його думку швидкість зустрічного автомобіля складала 50 км/год. Зустрічний автомобіль рухався з боковим інтервалом до розподільчої смуги близько 1 метра.

Коли задня частина зустрічного автомобіля проїхала повз передньої частини його автомобіля, то він переконавшись в тому, що своїми діями нікому перешкод не створює, поновив рух свого автомобіля і на невеликій швидкості почав виконувати маневр повороту наліво у дворовий проїзд. Рухався я з невеликим прискоренням, але не з сильним, так як дворовий проїзд, куди він повертав, має пошкодження проїзної частини. Повертав він не різко, а поступово зміщуючись.

В той час, коли його автомобіль повністю знаходився на зустрічній смузі, то він почув звук гальмування та відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

З моменту поновлення руху свого автомобіля та до того моменту, як він відчув удар в свій автомобіль, пройшло 4-5 секунд.

З показів водія ОСОБА_2 «він керуючи автомобілем АУДІ р/н НОМЕР_5 рухався по вул. Ю. Савченко зі швидкістю 30 км/год, та коли почав об`їжджати тролейбус, побачив автомобіль Санг-йонг, який виконував поворот наліво. Нажав на гальма, але зіткнення не уникнув.»

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 20.12.2023 року о 08:56 годині, він на своєму автомобілі Audi A3, н.з. НОМЕР_5 , рухався по вул. Юрія Савченка, в напрямку проспекту Лесі Українки. Біля будинку за адресою вул. Юрія Савченка, 97, відбулось зіткнення з автомобілем SsangYong Rexton, н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення сталося внаслідок того, що водій зазначеного транспортного засобу не переконався в безпеці здійсненого ним маневру, а саме рухався по вул. Юрія Савченка в напрямку проспекту Лесі Українки, здійснював поворот наліво у двір біля будинку по вулиці Юрія Савченка, 92А. В наслідок ДТП його автомобіль зазнав наступних ушкоджень: передній бампер розбитий; права передня фара розбита; капот зігнутий; тріснуте лобове скло; пробиті три радіатори; зламаний електропривод дросельної заслонки. Під час вищезазначеного ДТП він рухався за швидкістю приблизно 45-40 км/год. стан покриття проїзної частини - мокрий.

Суд вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №649936 від 20.12.2023, схемою місця ДТП від 20.12.2023, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/14313-ІТ від 05.06.2024 року, яка була проведена ДНДЕКЦ МВС України за клопотанням представника ОСОБА_1 - Андрієнка С.В. та представник ОСОБА_2 - Амельченка А.С., встановлено, що при даних обставинах пригоди, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

« Згідно показів водія ОСОБА_1 :

1.Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «SsangYong Rexton» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «SsangYong Rexton» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

4.При заданому механізмові пригоди невідповідність дій водія автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно показів свідків ОСОБА_2 :

1.Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «SsangYong Rexton» немарний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно таблиці 1 (варіанти 1, 2, 5, 6, 9,10,11,13,14,15):

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно таблиці 1 (варіанти 4, 8, 16) відповісти на поставлене питання не надається можливим.

1.При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «SsangYong Rexton» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «SsangYong Rexton» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3.При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «SsangYong Rexton» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно таблиці 1 (варіанти 1, 2, 5, 6, 9,10,11,13,14,15):

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно таблиці 1 (варіанти 4, 8, 16) відповісти на поставлене питання щодо визначення технічної можливості у водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «SsangYong Rexton» не надається можливим.»

При цьому таблиця визначення наявності або відсутності технічної можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_2 складена на підставі вихідних даних щодо швидкості автомобіля, визначення часу небезпеки з моменту поновлення та зміни напрямку руху автомобіля «SsangYong Rexton» до моменту зіткнення. Вказані вихідні дані не є точними та достовірними, є припущеннями.

В судовому засіданні після проведення експертизи, представник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко С.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю провини його клієнта.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Амельченко А.С. заперечував проти закриття провадження по справі, просив визнати ОСОБА_1 винним, однак, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено,що саме ОСОБА_4 виконував маневр щодо зміни напрямку руху, не переконавшись в безпечності руху. Отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Предметом розгляду суду є протокол про порушення Правил дорожнього руху, складений щодо ОСОБА_1 , тому суд не надає оцінки діям ОСОБА_2

ОСОБА_1 має право на звернення до органів поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за наявності таких підстав. Вказана обставина не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та вказані доводи, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №649936 від 20.12.2023, правопорушення було скоєно 20.12.2023 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко