Справа № 461/8529/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1781/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Крижова С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу: автомобіль марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.09.2023 року о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 18, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. При цьому ОСОБА_1 керувавав транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобам, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, оскільки 24.07.2023 року було винесено постанову серії БАА № 930137 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Крижов С.В. подав апеляційну скаргу в якій скасувати Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року; прийняти рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП після розгляду Рівненським апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.04.2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що вважає оскаржену постанову незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що неможливо зробити висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством, оскільки працівниками поліції був порушеній порядок направлення водіїв в заклади охорони здоров`я для проходження огляду в разі незгоди водія з результатами проходження такого огляду на місці зупинки, що передбачено ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки по причині не виконанням інспекторами поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Крижов С.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 508939 від 28.09.2023 року, серії ААД № 508940 від 28.09.2023 року;

- оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 03.10.2023 року, з якої вбачається, що з згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався 24.07.2023 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області до адміністративної відповідальності за скоєння 20.07.2023 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 03.10.2023 року, з якої вбачається, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 14.12.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус якого «підлягає вилученню»;

- рапортом від 28.09.2023 року, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 18. Встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом та 24.07.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відносно водія складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції , під час спілкування поліцейськими у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, але на неодноразову пропозицію проїхати в лікарню ОСОБА_1 постійно ухилявся, таким чином, його дії свідчили про відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і якщо водій не проїде із ними до медичного закладу, на що він дав згоду, це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння та на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5. ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , який підписав протокол.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 та при огляді на стан сп`яніння діяли в межах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол складався за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала чіткі підстави вважати, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та його дії свідчили про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, в медичному закладі, працівники поліції, керуючись пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 14.12.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус якого «підлягає вилученню». Доводи захисника не спростовують незаконності постанови від 24.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким. Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений відповідно до вимог законодавства, оскільки в останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває транспортний засіб Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, як таким, що є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, та призначено в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Також суд вірно застосував положення ст. 36 КУпАП, згідно яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

апеляційну скаргу адвоката Крижова С.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА