КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О. на постанову Оболонськогорайонного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі605 гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 27 лютого 2024 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Г. Дніпра, 41а, у м. Києві, в приміщенні ігрових автоматів здійснювала продаж алкоголю без відповідних документів, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою судузахисник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк С.О.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонськогорайонного суду м. Києвавід02 квітня 2024 року скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчиненні не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання, а важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. Разом з тим, будь яких доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє систематичні дії спрямовані на провадження господарської діяльності з алкогольними виробами матеріали справи не містять. Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано. Крім того, сторона захисту вказала, що опитані поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що начебто ОСОБА_1 являється дівчиною адміністратором та наливала алкоголь відвідувачам. При цьому вказані особи не вказали, що ОСОБА_1 є продавцем або барменом та що вона приймала кошти/оплату за алкоголь. Крім того, вказані особи не підтвердили факт системності здійснення господарської діяльності, не вилучено грошові кошти, тобто встановлено відсутність отримання прибутку від цієї діяльності та її систематичності. Також, жодних доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання суду не надано. В матеріалах справи відсутня інформація з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ОСОБА_4 , як особи, що не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Вона є найманим працівником, що виключає наявність в її діях адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Воронюка С.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, які апеляційний суд вважає належними та допустимими.

Так, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923631 від 27 лютого 2024 року, згідно якого 27 лютого 2024 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Г. Дніпра, 41а, у м. Києві, в приміщенні ігрових автоматів ОСОБА_1 здійснювала продаж алкоголю без відповідних документів, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом ДОП сектору превенції ВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Судинович К. від 28 лютого 2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 22 годині в приміщенні ігрових автоматів за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 41а, здійснювала продаж алкоголю без ліцензії, чим порушила ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального" (а.с. 3-4);

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 27 лютого 2024 року згідно якого були вилучені горілка "Finlandia", 05л. - 1 шт., горілка "Козацька рада" 0,7л. - 1 шт., вино "Oreanda", 0,75л. - 1 шт., горілка "Перша гільдія", 0,5 л. - 1 шт., настойка "Happyleaf", 0,5л. - 1шт. (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 лютого 2024 року, згідно яких встановлено, що він був присутнім під час вилучення алкогольних напоїв в ігровому закладі, в якому дівчина адміністратор наливала алкоголь відвідувачам. Протокол був складений в його присутності (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27 лютого 2024 року, згідно яких встановлено, що він був присутнім під час вилучення алкогольних напоїв в ігровому закладі, в якому дівчина адміністратор наливала алкоголь відвідувачам. Протокол був складений в його присутності (а.с. 7);

- ілюстративною фототаблицею, з якої вбачається, що ОСОБА_1 стоїть за барною стійкою, а за нею алкоголь (а.с. 8-10);

-довідкою начальника Оболонського УП ГУНП в Київській області полковника поліції Михайленка В. від 27 лютого 2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 22 годині 00 хвилин в приміщенні ігрових автоматів по вул. Г. Дніпра, 41а, у м. Києві здійснювала продаж алкоголю без ліцензії, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 27 лютого 2024 року весь перерахований товар в протоколі було вилучено та передано для подальшого зберігання до Оболонського УН ГУНП у м. Києві до прийняття рішення Оболонськимрайонним судом м. Києва (а.с. 11).

Аналізуючи докази у справі про адміністративне правопорушення з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена повністю, оскільки остання порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами), внаслідок чого здійснила продаж алкоголю без наявності відповідної ліцензії.

Вищенаведені докази, на переконання апеляційного суду, цілком спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Саме лише заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 164 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, особливо здійснення такого продажу військовослужбовцям під час дії військового стану.

Твердження апеляційної скарги про те, що в протоколі не викладено суть та не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, не має.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції фактично вмовили ОСОБА_1 скласти щодо неї протокол про адміністративне правопорушення для показників - не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Більш того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923631 від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 не скористалася правом висловити свої заперечення з приводу інкримінованих їй дій.

Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови апеляційний суд вважає, що всупереч тверджень сторони захисту, суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції статті, правильно врахувавши характер та тяжкість правопорушення, обставини справи та особу правопорушника.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року- без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О.- залишити без задоволення, а постанову Оболонськогорайонного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 756/3095/24

Апеляційне провадження № 33/824/2627/2024

Категорія: ч.1 ст.164КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шевчук А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.