КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., власниці авто ОСОБА_1 її представника - адвоката Цимбалюка С.В., учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИ В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 264822 від 20 листопада 2023 року, ОСОБА_4 20 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по просп. А. Глушкова, буд. 8В, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та вчинила зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подалаапеляційнускаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційнеоскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційнеоскарженняОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, оскільки про дату та час розгляду справу в суді першої інстанції вона повідомлена не була, про наявність оскаржуваної постанови дізналася лише 05 квітня 2024 року з ЄРСР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року скасувати та визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що вина ОСОБА_4 встановлена відповідними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції повністю проігнорував, що саме ОСОБА_4 , яка рухалася на транспортному засобі «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в своїй смузі зобов`язана виконувати п. 12.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_4 повинна була в процесі керування транспортним засобом дотримуватися п. 13.1 ПДР України. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що якби ОСОБА_4 в процесі руху вищевказаним транспортним засобом дотримувалася безпечної швидкості і безпечного інтервалу, то б у разі зміни дорожньої обстановки вона б уникнула зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цимбалюка С.В., ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши їх пояснення та відповіді на запитання суду, а також доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Голосіївського районного суду м. Києва було винесено 19 січня 2024 року. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 20 січня 2024 року, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 29 січня 2024 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 яка є власницею автомобіля, яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 20 листопада 2023 року під керуванням ОСОБА_2 ознайомилася з оскаржуваною постановою 05 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу подала лише 12 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскількипро дату та час розгляду справу в суді першої інстанції вона повідомлена не була, про наявність оскаржуваної постанови дізналася лише 05 квітня 2024 року з ЄРСР - є безпідставними та спростовуються слідуючим.

Відповідно до практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Так, оскаржувану постанову районним судом було винесено за відсутності ОСОБА_1 , як власниці авто. Разом з тим, про дату та час судового засідання в суді першої інстанції був належним чином повідомлений водій автомобіля "Богдан" ОСОБА_2 , однак в судове засідання суду першої інстанції не з`явився (а.с. 19).

В судовому засіданні апеляційного суду суддя апеляційного суду намагався встановити ким являється ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , однак представник останньої - адвоката Цимбалюк С.В. спочатку сказав, що йому це не відомо, а далі під час перегляду матеріалів, все ж проговорився та повідомив, що ОСОБА_2 являється чоловіком ОСОБА_1 . З його пояснень також встановлено, що ОСОБА_1 знала про судовий процес, однак була впевнена, що суд в усьому розбереться та ухвалить законне рішення, а тому не цікавилася рухом справи щодо свого чоловіка.

Більш того, ОСОБА_2 і сам підтвердив, що він повідомив ОСОБА_1 про те, що сталася ДТП та пошкодження не значні.

Вказане цілком спростовує доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка С.В. про те, що ОСОБА_1 не знала про ДТП за участю її автомобіля "Богдан", під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 та цілком підтверджує той факт, що остання була повідомлена про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов?язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, таких причин ані ОСОБА_1 , ані її представником - адвокатом Цимбалюком С.В. суду не надано.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 знала про судове засідання призначене на 19 січня 2024 року, однак не цікавилася рухом та розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому не оскаржила постанову в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, не вживала жодних заходів, які хоча б свідчили про її намір оскаржувати постанову суду, не зазначила, ані в апеляційній скарзі, ані під час судового розгляду апеляційним судом поважних причин, які б позбавляли її можливості вчасно подати апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення останній строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні останньою не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 752/25024/23

Апеляційне провадження № 33/824/2605/2024

Категорія: ст.124КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бондаренко Г.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.