overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/865/24
Провадження № 3/292/642/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Букачівська Слобода, Рогатянського району, Івано-Франківської

області, громадянина України, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ,

зареєстрованого та постійно проживаючого по

АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у в/ч НОМЕР_1 ,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

04.07.2024 на адресу суду з військової частини НОМЕР_1 МО України надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/865/24, 292/868/24 і передано на розгляд судді Гуц О.В..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/865/24, номер провадження 3/292/642/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №292/865/24, провадження № 3/292/642/24, справи№292/868/24, провадження № 3/292/645/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП присвоїти №292/865/24, номер провадження 3/292/642/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08 липня 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц
Справа № 526/1815/24
Провадження № 3/526/1009/2024
П О С Т А Н О В А

04 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2024 року від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1 , не вказано місце народження, його сімейний стан, освіту.

Так, в протоколі вказано, що до нього додається відео на диску, однак диск з відеозаписом до матеріалів справи не долучений, тому при виправленні недоліків справи до матеріалів слід долучити відеозапис даної події.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути відділенню поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути до відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №293/1276/24

Провадження № 3/293/784/2024

10 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який на02.01.1996, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини. Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

захисника Яблуновської К.М.

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2024 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "ПІРЕНКОМ",

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 7 200 000 кг, загальною вартістю 180 360 000 гривень 00 копійок, що становить 90180000 (дев`яносто мільйонів сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017», загальною вагою 7 200 000 кг.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27.09.2024 року о 10:00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Провадження № 3/127/5230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 року о 16:24 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 114в, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілю марки (моделі) «Mitsubishi Eclips», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (наїзд на припарковане авто). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626149 від 16.06.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.06.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 583/3285/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 913275 року від 29.01.2024 року,

за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до суду від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областінадійшов протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, згідно фабули якого 29.01.2024 року о 17 год 30 хв за адресою вул. Олійника,73 с.Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області ОСОБА_1 вигулювала собаку породи Алабай по кличці «Умка» без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Згідно ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КУпАП, ч. 1 ст. 154 цього Кодексу віднесена до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 218, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для направлення справи за підвідомчістю для розгляду уповноваженою особою по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2024 р. Справа153/926/24

Провадження3/153/493/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 08 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 562/1024/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши подання Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , -

п о с т а н о в и в :

Подання Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , повернути Рівненському районному відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 939/2992/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Тетерівському лісовому господарстві, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року, о 22 годині 53 хвилини, на грунтовій дорозі між с. Мигалки та с. Рудня Мигальська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив з`їзд в кювет, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 08 листопада 2024 року близько 20 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Залишивши біля автомобіля брата ОСОБА_1 , пішов в сторону с. Кодра по допомогу щоб витягнути автомобіль. Працівників поліції на місце події не викликав, на місці події залишався брат, бо він пішов в село за допомогою.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи та, враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
Дата документу 08.07.2024Справа № 554/6530/24
Провадження № 3/554/1720/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ПОЛФАРМХОЛДИНГ», ідентифікаційний код , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року під час проведення перевірки ТОВ «ПОЛФАРМХОЛДИНГ», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2024 року, з граничним терміном подання 10.05.2024 року, фактично подано 15.05.2024 року, чим порушила п. 49.2, п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, надала копію квитанцію про усунення порушення та прохала обмежитись усним зауваженням. У скоєному щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 7803/16-31-04-05-03/32689613 від 06.06.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 583/1241/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шевченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання Охтирського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID картка НОМЕР_1 від 07.05.2018 орган №5912, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не працює, на якого 02.05.2024 року постановою Охтирського міськрайонного суду накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт за порушення ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

встановив:

На вирішення до суду внесене подання Охтирського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник Охтирського РС№3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не з`явилися, надали заяву якою просять розглянути справу без їх участі, одночасно надали довідку, що ОСОБА_1 відбув призначені судом громадські роботи, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки є наявні дані, що дійсно ОСОБА_1 відбув призначене судом стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Охтирського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко