Справа № 646/4956/24
№ провадження 3/646/2573/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 23.04.2024р. о 14 год. 05 хв. інспектором ВРОМ ДТП та УСАР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стогнієм В.В.

У протоколі зазначено, що 06.04.2024р. о 08 годині 20 хвилин у м.Харкові на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Одеської водій, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи з вулиці Одеської, не надав переваги у русі автомобілю Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 , що він не згоден зі схемою ДТП, оскільки після його підпису вона була змінена в частині напрямку руху іншого учасника ДТП, який рухався у крайній лівій смузі.

До протоколу додано наступні матеріали:

- рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції С.Клочка на ім`я начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області про те, що слідчим та старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Буцькою Н.М. був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної події, яка сталася 06.04.2024 приблизно о 08:20 на перехресті пр. Гагаріна із вул.Одеської м.Харкові, де відбулося зіткнення автомобілю: «Mitsubishi Pajero» p.н, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із автомобілем «Hyundai Sonata» p.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГ М, забій грудної клітини. Внаслідок ДТП до лікувального закладу було доставлено ОСОБА_2 , 28.12.1984, із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини. Відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, а саме п.2.3.2 «а» та п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 , 28.12.1984 із діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, шо спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Матеріал дорожньо-транспортної пригоди зареєстровано в журналі Єдиного обліку ВП№І ХРУП №І ГУНП в Харківській області під №3599 від 06.04.2024. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2024р., відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Одеської у м.Харкові. Елементи дороги: регульоване перехрестя; на момент огляду світлофорний об`єкт знаходиться в неробочому стані. Дорожнє покриття у двох напрямках. На проїжджій частині нанесена лінія дорожньої розмітки для розділення проїжджої частини на смуги руху. Місце огляду знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: по вул.Одеській знак «дати дорогу», по проспекту Гагаріна знак «головна дорога». Положення транспортних засобів у схемі. Оглядом транспортних засобів встановлено: автомобіль «Mitsubishi Pajero» p.н, НОМЕР_3 , має наступні пошкодження: тріснуло лобове скло, деформація передньої лівої двері, задньої лівої двері. Автомобіль «Hyundai Sonata» p.н. НОМЕР_2 , має пошкодження: тріснуло лобове скло, деформація капоту, переднього бамперу, решітки радіатору, переднього номерного знаку, правого крила, правого дзеркала заднього виду, переднього лівого крила, відсутні розбиті передні фари;

- схема та фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП. На схемі зазначено, що автомобіль «Hyundai Sonata» p.н. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Гагаріна через перехрестя з вулицею Одеська у напрямку вулиці Вокзальна, а автомобіль «Mitsubishi Pajero» p.н. НОМЕР_3 , - від вулиці Волинська по вулиці Одеська через перехрестя з проспектом Гагаріна. На фототаблиці зафіксовано неробочі світлофорні об`єкти на перехресті, а також стан автомобілів після ДТП: автомобіль «Mitsubishi Pajero» знаходиться на острівці безпеки та має пошкодження переважно лівої частини (зі сторони водія), передня частина розвернута у напрямку автомобілю «Hyundai Sonata», який знаходиться на проїжджій частині майже перпендикулярно розташуванню автомобілю «Mitsubishi Pajero» та має пошкодження передньої частини. На схемі зафіксовано, що проїжджа частина по проспекту Гагаріна, де рухався автомобіль «Hyundai Sonata», має п`ять смуг одного напрямку: три прямо та дві ліві смуги наліво;

- копія військового квитка ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він приблизно о 08.30 під`їхав до перехрестя зі сторони вул.Одеська, яка перетинає проспект Гагаріна, у напрямку проспекту Байрона. Він рухався у крайній лівій смузі та зупинився за автомобілем попереду. Через деякий час він почав рух прямо у напрямку проспекту Байрона, переконавшись у безпеці, а потік автомобілів зліва зупинився. Він проїжджав перехрестя та при завершенні проїзду відчув сильний удар з лівої сторони. Від удару його викинуло на острівець безпеки, де стояв працівник поліції;

- розписки про отримання транспортних засобів на відповідальне зберігання;

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- копія консультативного висновку лікаря-спеціаліста та картки первинної реєстрації пацієнта ОСОБА_2 про отримання ним тілесних ушкоджень під час ДТП 06.04.2024р.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався на автомобілі Хюндай Соната по проспекту Гагаріна по головній дорозі у смузі, яка дозволяє рухатися прямо у напрямку аеропорту. З другорядної смуги на дорогу виїхав автомобіль Мітцубіші Паджеро та відбулося зіткнення;

- висновок КНП ХОР «ОКНЛ» від 07.04.2024р. про відсутність ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 06.04.2024р.;

- письмові пояснення інспектора УПП в Харківській області ДПП Казмерчука М.С. про те, що 06.04.2024р. він ніс службу по проспекту Гагаріна та проспекту Байрона для регулювання дорожнього руху на перехресті з вимкненими світлофорами. Він знаходився на острівці безпеки та збирався вийти ну центр перехрестя, щоб здійснювати регулювання руху, але не встиг вийти, оскільки сталася ДТП за участі двох автомобілів: Мітцубіші Паджеро, н.з. НОМЕР_1 , та Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Хюндай їхав по проспекту Гагаріна зі сторони центру у бік аеропорту по головній дорозі у третій смузі руху. Автомобіль Мітсубіші рухався по вул.Одеській у бік проспекту Байрона по однорядній дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю Хюндай, який рухався по головній дорозі. На момент ДТП світлофори не працювали, регулювальника на перехресті не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим та пояснив, що 06.04.2024р. приблизно на початку 9.00 години він за наказом командування відвозив автомобіль «Mitsubishi Pajero» p.н. НОМЕР_3 , для ремонту. Керуючи цим автомобілем, він під`їхав до перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Одеської, не працювали світлофори та де регулювання дорожнього руху виконував регулювальник, та зупинився, оскільки рух автомобілям у його смузі було заборонено. Попереду нього у його смузі руху стояв автомобіль білого кольору. Коли регулювальник показав знак дозволу проїзду автомобілям у його смузі руху у напрямку прямо та наліво, він поїхав прямо. Коли він доїхав до роздільного газону, то відчув удар у ліву частину свого автомобілю, від чого його транспортний засіб викинуло на острівець безпеки. Він ударився лівою стороною голови. Двері автомобілю заклинило та він не міг вийти. До нього підійшли раніше незнайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які сказали, що вони рухалися за ним та все бачили.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання з невідомих причин. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у квітні 2024 року, більш точної дати він не пам`ятає, зранку, він, керуючи своїм автомобілем СААБ, рухався по вулиці Одеській у напрямку проспекту Героїв Сталінграду. З ним автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_4 . Коли вони під`їхали до перехрестя вул.Одеської з проспектом Гагаріна, то зупинилися. Регулювання дорожнього руху на перехресті виконував регулювальник. Перед ними знаходилися інші транспортні засобі, у тому числі, військовий автомобіль «Мітцубіші». Між його автомобілем та автомобілем «Мітцубіші» стояв ще один транспортний засіб. Регулювальник зупинив рух автомобілів по проспекту Гагаріна та повернувся до них боком, дозволяючи рух автомобілів по вул.Одеській у напрямку прямо та направо. Вони поїхали прямо і, коли проїжджали перехрестя, то побачили, як зліва з проспекту Гагаріна на великій швидкості виїхав на перехрестя автомобіль «Хюндай Соната» білого кольору, який врізався у автомобіль «Мітцубіші». Удар передньою частиною автомобілю «Хюндай» прийшовся у ліву сторону автомобілю «Мітцубіші», який від удару відкинуло на острівець безпеки. Свідок проїхав далі, після чого зупинився та разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобілю «Мітцубіші», щоб спитати у раніше незнайомого їм водія ОСОБА_1 , чи не потрібна допомога.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у квітні 2024 року вранці, до 9.00 години, він їхав в автомобілі СААБ під керуванням його знайомого ОСОБА_3 . Вони їхали зі сторони Основи у напрямку Комунального ринку. На перехресті вулиці Одеської та проспекту Гагаріна не працювали світлофори, а регулювання руху здійснював регулювальник. Коли автомобілі, що стояли попереду них, почали рух, вони також поїхали прямо по вул.Одеській, яка перетинає пр.Гагаріна. Коли вони проїжджали перехрестя, то він побачив, як з-за трьох смуг руху по проспекту Гагаріна, які дозволяють рух прямо та на яких зупинилися інші транспортні засоби, на великій швидкості по смузі руху, яка дозволяє рух наліво, виїхав легковий автомобіль білого кольору. Він рухався прямо та здійснив зіткнення з джипом зеленого кольору. Цей джип рухався у тому ж напрямку, в якому рухався їх автомобіль СААБ. Від удару джип підкинуло вправо на острівець безпеки, де стояв поліцейський. Вони проїхали трохи далі та зупинилися, після чого підійшли до раніше незнайомого їм водія джипу ОСОБА_1 , щоб спитати, чи потрібна допомога. ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі та тримався за ліве плече. У джипу не було скла зі сторони водія та лівої стійки. На білому автомобілі були пошкодження передньої частини та капоту.

В матеріалах справи міститься лист Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП від 13.06.2024р. №6758/41/14-02-2024 про те, що неможливо надати копії відеозаписів та інформації з нагрудного відеореєстратора працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яким 06.04.2024 було здійснено регулювання руху перехрестям пр. Гагаріна та вул. Одеська в м.Харків, у період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв., оскільки копії усіх наявних відеозаписів, зроблених під час запитуваної події зберігалися відповідно до загального порядку зберігання та видачі відеозаписів затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року не менше, ніж 30 діб. Згідно дислокації розташування сил та засобів 06.04.2024 за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Гагаріна та вул. Одеська, передбачено регулювання дорожнього руху лише під час знеструмлення світлофорного об`єкту. Особовий складу виконує свої повноваження згідно дислокації на території обслуговування.

Отже, дослідивши усі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, пояснення ОСОБА_1 , а також показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а також з протоколом огляду місця події, схемою ДТП та фототаблицею, які містять фактичні дані щодо напрямку руху автомобілів та механізму їх пошкодження.

Що стосується письмових пояснень потерпілого та ОСОБА_5 , а також схеми щодо того, що автомобіль «Hyundai Sonata» рухався по проспекту Гагаріна по одній з трьох смуг, які дозволяють рух прямо, то вони викликають розумні сумніви, оскільки суперечать поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані у судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що він не згоден зі схемою в частині руху автомобілю «Hyundai Sonata».

Отже, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумними сумнівами.

Так, у п. 43 рішення у справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що згідно з критерієм «поза розумним сумнівом» доведення має випливати з обов`язково наявної сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, які повинні бути достатньо вагомими, чіткими та взаємоузгодженими.

Проте, у цій справі немає достатньо вагомих, чітких і взаємно підтверджувальних умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На провадження у цій категорії справ поширюються гарантії прав, як у кримінальних провадженнях, - з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв та Карпенко проти України» та з урахуванням правових наслідків, у тому числі, тяжкості адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однією з таких гарантій є дотримання принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, який встановлений нормами ст.62 Конституції України та ст.17 Кримінального процесуального кодексу України, та згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час розгляду справи не було підтверджено фактичних обставин справи, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза всяким розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага