Справа № 307/2926/24
Провадження № 3/307/1268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658231 від 09.07.2024 вбачається, що 09.07.2024 року, о 22 год. 54 хв., в смт. Тересва, по вулиці Народній, водій керував транспортним засобом марки "Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння і порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановлений законом порядок водій відмовився на відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він не вживав а ні наркотичних засобів ні спиртних напоїв та не відмовлявся від проходження огляду на стан як алкогольного сп`яніння так і наркотичного сп`яніння. Додав, що коли йому працівник поліції запропонував пройти огляд на місці зупинки він одразу ж погодився. Однак, працівник поліції не надавши можливість пройти огляд на місці зупинки, одразу ж запропонував йому пройти до медичного закладу на визначення ступеню наркотичного сп`яніння. Безпосередньо можливості пройти огляд на місці зупинки йому надано не було. Вказує, що жодні документи працівниками поліції на місці зупинки не оформлялися та йому не надавалися.

Захисник Рішко П.М. в судовому засідання заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт погодження ОСОБА_1 , пройти на місці зупинки огляд на визначення ступеню, як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вказує на вимоги положень ч.2 ст. 266 КУпАП та порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, якими передбачено проведення поліцейськими огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Вважає, що за умов погодження водієм проходження огляду на визначення ступеню алкогольного та наркотичного сп`яніння та незабезпечення поліцейським можливості проведення такого огляду на місці зупинки, зумовлює відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 згідно відеозапису не відмовлявся від проходження огляд на визначення ступеню алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки. При цьому згідно висновків лабораторних досліджень щодо наявності у крові ОСОБА_1 всіх видів наркотичних засобів проведеного 10.07.2024 о 17 год. 17 хв. жодних наркотиків у сечі ОСОБА_1 не виявлено та згідно висновку медичного огляду проведеного КНП "Тячівська консультативна поліклініка" Тячівської міської ради Закарпатської області нарколог ОСОБА_2 , встановив відсутність у ОСОБА_1 станом на 13 год. 45 хв. 10.07.2024 ознак сп`яніння.

Вказуючи на порушення поліцейським безперервності відеозапису на якому не зафіксовано процес складення протоколу про адміністратвине правопорушення, відсутність доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, невідповідність ознак сп`яніння зазначених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення тим ознакам, які оголошуються поліцейським на відеозаписі, просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адмінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що того дня разом з ОСОБА_1 на автомобілі поверталися з підприємства додому. Коли по вул. Народній їх зупинили працівники поліції разом з якими також підїхали двоє військових. Зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичних речовин. Разом з тим, зазначила, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Однак, працівники поліції нічого не проводили, а поїхали з місця зупинки.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2024 року йому зателефонував його син ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили працівники поліції, і він одразу виїхав на місце зупинки. Зазначає, що як приїхав на місце зупинки, працівники поліції сиділи в своєму автомобілі не оформляючи жодних документів. При цьому його син ОСОБА_1 стояв біля автомобіля працівників поліції і пояснював їм, що зараз коли приїхав його батько, він може проїхати до медичного закладу для визначення ступеня наркотичного сп`яніння, але працівники поліції відповіли "що їм це не цікаво" і поїхали. Також додав, що від керування транспортним засобом його сина не відсторонювали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Рішко П.М., та покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в тому числі надані стороною захисту під час розгляду справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п. 4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: 1) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання) 3) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 4) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; 5) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 6) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 8 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проте, як встановлено під час судового розгляду, зазначені вимоги поліцейським не дотримані, оскільки ні з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658231 від 09.07.2024 року, ні з доданих до нього матеріалів, неможливо встановити, що ОСОБА_1 , належним чином було забезпечено можливість проходження огляду на визначення ступеню наркотичного сп`яніння на місці зупинки та те що останній відмовився від проходження такого огляду.

Під час розгляду справи, досліджено відеозаписи долучені до матеріалів справи з яких вбачається наступне.

З доданого до матеріалів справи та дослідженого під час розгляду справи відеозапису тривалість якого складає 7 хв. 20 сек. вбачається, як після встановлення особи водія та перевірки документів на 2 хв. 30 сек. працівник поліції запиттує водія, про те чи може він може пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, на що водій одразу ж погоджується, пояснюючи, що алкоголю він не вживав. Після цього на 2 хв. 44 сек., працівник поліції не надаючи можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запитує ОСОБА_1 про те, чи вживав водій наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 заперечив вживання наркотичних засобів. Освітивши ліхтарем зіниці очей ОСОБА_1 працівник поліції на 3 хв. 0 сек. перепитує водія про вживання ним наркотичних засобів та пропонує пройти тест на стан наркотичного спяніння у Тячівській районній лікарні, спитавши бажання водія проїхати до м. Тячів на що ОСОБА_1 відмовляється заперечуючи факт вживання наркотичних засобів. На повторно надану працівником поліції 4 хв. 05 сек. пропозиційту пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 просить надати йому можливість пройти такий огляд на місці зупинки. При цьому працівник поліції пояснює, що для цього є лікарня, лікар та прилад який визначає ступінь наркотичного сп`яніння, пояснюючи можливість проведення на місці зупинки лише огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння та неможливість огляду наркотичного сп`яніння.

Називаючи ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції вказує на зведення у ОСОБА_1 щелепи та почервоніння очей. На що водій пояснює, що почервоніня очей у нього викликано носянням лінз та заперечив факт зведення у нього щелепи. Після цього працівник поліції розяснює про складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія пройти огляд на визначення ступеню наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На 7 хв. 00 сек. ОСОБА_1 повідомляє, що не проти пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння однак не в лікарні, а на місці. На цьому відеозапис завершується.

З показів допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що водій, як тільки приїхав його батько також погодився проїхати до медичного закладу на визначення ступеню наркотичного сп`яніння, однак останньому було відмовлено.

Суд відносить на користь водія, покази свідків та обставини події за яких водію оголошено про наявність таких ознак наркотичного сп`яніння, як зведення щелепи, оскільки такі ознаки не визначені законом, при цьому ці ознаки будучи оголошеними водію, з невідомих причин в протоколі про адміністративне правопорушення не відображаються. Натомість в протоколі зазначено зовсім інші ознаки, такі як порушення координації рухів, тремтіння, поведінка що не відповідає обстановці, про які поліцейський на відеозаписі водію не оголошував.

Також суду не надано доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом та причини неможливості виконання вимог ч.2 ст. 266 та п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за №1103.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу до оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, не додано.

Крім цього, як вбачається з копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 10.07.2024 року ОСОБА_1 був оглянутий наркологом і за результатами встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.24).

З результатів лаболаторних досліджень №260080791 від 10.07.2024 року ОСОБА_1 вбачається, що згідно дослідження на виявлення наркотичних речовин у ОСОБА_1 результат негативний (а.с.25-26).

При цьому надаючи оцінку доводам захисника щодо обов`язку забезпечення водію проведення огляду на визначення ступеню наркотичного спяніння на місці зупинки і відсутність прав вимоги проходження такого огляду у медичному закладі не заслуговують на увагу виходячи з насутупного.

Як зазначено вище, пунктом 1 розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. При цьому пунктом 3 розділу І визначено перелік ознак алкогольного сп`яніння, в той час коли перелік ознак наркотичного сп`яніння, визначено пунктом 4 Розділу І цієї інструкції, які не відображені у пункті 1 розділу ІІ цієї інструкції.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

З огляду на викладене суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи наведене, факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник