Справа №: 302/1386/24 3/302/618/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

24.09.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання - Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 136675 від 27.08.2024, який складений начальником відділення - начальник зв`язку ОКПП «Київ» (м.Бориспіль) ОСОБА_2 у прикордонному загоні імені героїв Карпатської Січі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 09.05.2023, виданий органом ДМС 7310, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу, а також протоколу адміністративного затримання від 27.08.2024, які подані в справу, 27 серпня 2024 року близько 11 год 30 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. НОМЕР_4 (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб з фіксацією порушення вимог статей 9, 12 ЗУ «Про держаний кордон України».

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі, посилаючись на ст.247 п.1 КУпАП, та пояснивши свою позицію таким. У вищенаведеному протоколі не зазначено спосіб та місце вчинення зазначеного правопорушення, у справі відсутні докази у виді фото- та відеофіксації вказаного правопорушення, наміру перетинати державний кордон у нього не було, а він з друзями хотіли тільки поїхати відпочити с.Рокосове на озеро, де неодноразово відпочивав ОСОБА_3 , просить взяти до уваги, що працівники прикордонної служби зупинили їх на блокпості в с.Сойми, яке розташоване 100 км від кордону, коли товариші їхали автомобілем Ford Fusion на відпочинок.

Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку з її затриманням. Адже протокол складено і здійснено затримання особи 27.08.2024, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 18.09.2024.

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади; ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ч.1 ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 надав на окремому аркуші свої особисті пояснення, копію протоколу отримано ОСОБА_1 27.08.2024 року і такий підписаний ним без застережень.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 27.08.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий о 11 год 30 хв 27.08.2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. ОСОБА_1 27.08.2024 року о 18 год 10 хв звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046) (далі-Інструкція) уповноважені посадові особи, визначені пунктом 2 розділу II цієї Інструкції, можуть здійснити адміністративне затримання особи на підставах та у строки відповідно до частини першої статті 260 та частини другої статті 263 КУпАП, про що складається протокол про адміністративне затримання.

Відповідно до ч.2 ст.263 КУпАП передбачено, що осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Тобто частина 2 статті 263 КУпАП встановлює загальне правило для затримки осіб, які зробили спробу незаконно перетнути державний кордон, строком до трьох годин для складення протоколу, і тільки в разі необхідності встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення діє спеціальне правило, що такий строк може бути продовжено до трьох діб.

В протоколі про затримання ОСОБА_1 працівник прикордонної служби вказав необхідність для затримки першого з огляду на необхідність з`ясувати обставини правопорушення.

Відповідно до п.18 Розділу ІІІ Інструкції у разі затримання особи на строк до трьох діб посадові особи підрозділів з адміністративно-юрисдикційної діяльності (за відсутності таких - особи, визначені начальником органу (підрозділу) охорони державного кордону чи загону морської охорони) уживають заходів з з`ясування обставин правопорушення - опитування свідків правопорушення (за наявності), надсилання (за необхідності) наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України та/або іноземних держав відповідних запитів, а також інші заходи, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення особою порушення, зазначеного у складеному стосовно неї протоколі про адміністративне правопорушення, та інші передбачені законом заходи.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що такі заходи з з`ясування обставин правопорушення працівниками прикордонної служби не здійснювалися, адже до матеріалів справи не додано письмові пояснення свідків, не додано відомості про надсилання ними наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України відповідних запитів, чи здійснення ними інших заходів, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, протокол адмінзатримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, пояснення начальника відділення начальника зв`язку ОКПП «Київ» (м.Бориспіль) ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , довідка про результати затримання 3-х громадян України на дільниці впс «Яблунівка», фотоілюстрації паспорта гр.України на ім`я ОСОБА_1 . Тобто не додано жодного підтвердження, що працівники прикордонної служби уживали якісь спеціальні заходи для з`ясування обставин правопорушення, які б вимагали застосування спеціального правила затримки особи на строк до 3 діб, а не виконання загального до 3 год.

Згідно з письмовими поясненнями, які складені посадовою особою, яка склала протоколи, а саме начальником відділення начальник зв`язку ОКПП «Київ» (м.Бориспіль) ОСОБА_2 27.08.2024 року на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області зазначену таку інформацію :

27 серпня 2024 року близько 11 год 30 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. НОМЕР_5 ) в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. НОМЕР_4 (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що вищенаведені громадяни не змогли чітко пояснити мету прибуття в контрольований прикордонний район та в подальшому мали намір незаконного перетнути державний кордон з України в Румунію у зв`язку з ухиленням від мобілізації та пошуком кращих умови життя.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.08.2024 року він з друзями направлявся на відпочинок, наміру перетинати державний кордон у них не було.

Згідно з довідкою про результати затримання 3-х громадян України на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого офіцера ОСОБА_5 , яка погоджена начальником ПОРВ ГОРВ НОМЕР_6 прикордонного загону ОСОБА_6 , в ході опитування, гр.України ОСОБА_7 пояснив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішив шукати варіанти незаконного перетину державного кордону України до Республіка Чехія, де на даний час проживає його мати; він згадав, що колись відпочивав в селі Шаян, яке розташоване поблизу державного кордону, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спробувати через село Шаян разом незаконно перетнути державний кордон України, на що останні погодилися; 27.08.2024 року товариші вирушили з міста Чернівці рейсовим автобусом до міста Хуст; того ж дня хлопці рухались до м.Хуст, однак на околиці н.п. Міжгір`я вони були виявлені прикордонникам; під час проведення первинного опитування вищенаведені громадяни не могли вказати мету свого перебування в прикордонному контрольованому районі, а пізніше ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зізналися, що мали намір незаконно перетнути кордон.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту пояснень ОСОБА_1 не вбачається те, що він мав намір перетнути кордон України поза межами пропускного пункту, без відповідних документів. При цьому заслуговують на увагу доводи сторони захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить опису місця й способу вчинення інкримінованого правопорушення, тобто де саме поза пунктом пропуску через державний кордон ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вчинено спробу його перетину. Натомість пояснення посадової особи, не підтверджені достатніми і належним доказами. Зокрема, відео-звукозаписом фіксації обставин правопорушення, затримання особи, надання нею первинних пояснень, огляду документів, оформлення матеріалів справи. З обставин справи видно, що ОСОБА_1 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі електронний паспорт громадянина України, що згідно з чинним законодавством пред`являються особою замість та без додаткового пред`явлення паспорта громадянина України). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_1 . Натомість доводи працівників прикордонної служби щодо неможливості ОСОБА_1 та його товаришами пояснити чітку мету перебування на території контрольованого прикордонного району спростовуються поясненнями, які надані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зводилися до того, що вони приїхали відпочивати в кар`єр в с.Рокосово. Суд критично також оцінює пояснення працівника прикордонної служби стосовно наміру ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію, а саме у зв`язку з ухиленням від мобілізації, адже згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації до досягнення 25-річного віку військовозобов`язані, які пройшли базову загальновійськову підготовку відповідно до статті 10-1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" чи базову військову службу (стаття 23 закону).

Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті, за наміри, які не підтверджені поясненнями особи. Натомість суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. В справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що селище Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70 км. від кордону України з Румунією та Угорщиною і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома в орган ДПС України, який надіслав матеріали справи до суду.

Постанова в повному обсязі складена 24.09.2024.

Суддя: В. П. Кривка