Справа № 450/329/24 Провадження № 3/450/606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 січня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року о 22 год. 38 хв. на вул. Білозіра, в с. Сокільники, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 3397 позитивний і становить 1,43 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14 березня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, однак у вказаний день від його захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами такої, з якими ознайомився 27 березня 2024 року, про що розписався у такому. Розгляд справи відкладено на 28 березня 2024 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання 28 березня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, однак цього ж дня останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 16 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв.

В судовому засіданні 16 квітня 2024 року захисник Гриневич М.М. винуватість ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що на момент прибуття поліцейських на місце виклику транспортний засіб марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, яким його довіритель не керував. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час керування транспортним засобом 22 год. 38 хв., однак такий суперечить матеріалам справи, оскільки поліцейські прибули на виклик о 22 год. 53 хв. Вказав, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право для проведення повторного огляду, а наявні в матеріалах справи відеозаписи з СД-диску не є безперервними та не відображають факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Зауважив, що на відеозаписі з СД-диску вбачається, що поліцейські, після прибуття 22 год. 52 хв. на місце події, вказали ОСОБА_1 переїхати на стоянку для продовження спілкування, чим спровокували останнього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вказане просив закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , подав відповідне клопотання.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665869 від 22 січня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1294138 від 22 січня 2024 року, реєстрацією звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 22 січня 2024 року, результатом тесту № 3397 від 22 січня 2024 року, згідно якого виявлено 1,43 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 січня 2024 року, рапортами працівника поліції від 22 січня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2024 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника Гриневич М.М. про те, що ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 22 год. 38 хв. на вул. Білозіра, в с. Сокільники, Львівського району Львівської області не керував транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , факту якого не зафіксовано на відеозаписах СД-диску, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

Як вбачається з реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, 22 січня 2024 року о 22 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 січня 2024 року о 22 год. 27 хв. за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Весняна, буд. 6, автомобіль білого кольору марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на клумбу.

З рапорту працівника поліції Ю. Чурко вбачається, що під час спільного несення служби з поліцейським ОСОБА_3 , ними отримано повідомлення про те, що водій автомобіля білого кольору марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на клумбу, після чого, відреагувавши на вищезгадане повідомлення та слідуючи на місце події, вони виявили вказаний автомобіль, який рухався назустріч. Даний транспортний засіб зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Відеозаписами з СД-диску підтверджується зупинення працівниками поліції автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та який зупинився в межах проїзної частини дороги на червоний сигнал світлофору перед перехрестям. З даного відеозапису також встановлено, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати далі для уникнення ускладення руху та зупинитись у належному місці.

З огляду на вказане, покликання захисника Гриневич М.М. про провокацію працівниками поліції ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищевикладеним.

Покликання захисника Гриневич М.М. про нероз`яснення ОСОБА_1 його права для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі у медичному закладі, спростовуються наявними відеозаписами з СД-диску, згідно яких встановлено, що інспектор запропонував адмінправопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказане також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2024 року. Крім цього, ОСОБА_1 жодних заперечень стосовно результату тесту про його перебування у стані алкогольного сп`яніння не висловлював.

Різниця у часі вчинення адміністративного правопорушення, яка відрізняється на кілька хвилин у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, і відсутність безперервності такого, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, в діях ОСОБА_1 , вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.