Справа № 944/1216/24
Провадження №3/944/1248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637621 від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 21 лютого 2024 року, о 22 год 34 хв, на 01 км автодороги Західний обхід м.Львова керував транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком №000600 від 22 лютого 2024 року та зафіксовано на відео нагрудного реєстратора.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак його представник ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки дана обставина не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Так, для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею повинні бути дві обов`язкові умови, а саме те, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керує транспортним засобом. Жодна з обов`язкових умов в даній ситуації не є підтвердженою. На відео, які є в матеріалах справи немає моменту руху транспортного засобу, а тільки момент стоячого автомобіля, тобто немає беззаперечного доказу того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також на відео чітко видно, що інспектор не представився, не має початку розгляду справи, немає жодних роз`яснень особі, яка бере участь у справі його прав та обов`язків. Крім того на місці події були свідки, однак їх дані не були вписані в протокол, у них не були взяті пояснення, що є грубим порушенням вимог щодо порядку оформлення матеріалів та збирання доказів. Також працівники поліції не вказали ніяких ознак того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Зазначена працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення як «почервоніння шкіри» не є в переліку Інструкці. Також інспектор описав, що в ОСОБА_1 була поведінка, яка не відповідає обстановці. Водночас, на відео видно, що останній ходив без порушення координації, не хитався, не піднімав голос, мова була чіткою і розуміння ситуації також було ясним. Жодних підстав попередньо вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння у працівників поліції не було. Крім того, до матеріалів справи не долучено направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду. На місці події він дихав в «Драгер, те що «Драгер» був придатний чи не придатний ніхто не перевіряв, з сертифікатом відповідності інспектори не ознайомлювали. Аналогічна ситуація була в медичному закладі. На відео видно, з якими зусиллями ОСОБА_1 дує «Драгер». Після того, як огляд за допомогою приладу "Драгер" не міг бути здійснений з невідомих причин, ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не зміг здати зразки сечі та аналіз у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби. У зв`язку з цим працівники медичного закладу були зобов`язані запропонувати здати кров га аналіз для виявлення факту алкогольного сп`яніння. Також зупинка мала місце о 22 год 27 хв а протокол був складений о 00 год 37 хв. З наведених підстав просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінивши доводи представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дію, або бездіяльність. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння та відмовилася від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 21 лютого 2024 року, о 22 год 34 хв, на 01 км автодороги Західний обхід м.Львова, транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколах час та в зазначених місцях з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник