Справа 688/4580/23
№ 3/688/108/24
Постанова

Іменем України

24 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.02.2019 року органом 6831),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 листопада 2023 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_2 на перехресті проспекту Миру та вулиці Чкалова, поблизу будинку №31 по проспекту Миру, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Eos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та її захисник Пелюшок Л.О. у судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Захисник Пелюшок Л.О. в системі «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підтримав також надіслані ним раніше письмові пояснення. Вказав, що ОСОБА_2 не роз`яснили її прав, в тому числі користуватись правовою допомогою, а також знайомитись з матеріалами справи, зокрема із схемою ДТП, а лише використовуючи психологічний тиск, розмовляючи на підвищених тонах, працівник поліції вказував місце, де вона мала поставити свій підпис, не надаючи для ознайомлення ні протоколу, ні схеми ДТП. А тому, про наявність пошкоджень та те, що вона з ними погодилась, вона дізналась після ознайомлення з матеріалами справи із захисником. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази механічних пошкоджень транспортних засобів, а наявні на автомобілі ОСОБА_2 - отримані на передодні; на схемі ДТП не зафіксоване місце зіткнення, на зображених на схемі ДТП транспортних засобах відсутні позначки, які б відповідали місцю контакту ТЗ. Протокол складено за відсутності ОСОБА_2 , їй не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до справи долучено відеозаписи, проте про це не вказано в протоколі, як і не зазначено серійний номер пристрою, на який їх зроблено.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в т.ч. і встановленням строків розгляду справи.

Розгляд справи був призначений на 10 год 00 хв 17.01.2024 року.

Проте, ОСОБА_2 в судове засідання 17.01.2024 року не з`явилась, доказів на підтвердження поважності відсутності до суду не надала. В той же час за її клопотанням розгляд справи судом був відкладений на 10 год 00 хв. 24.01.2024 року, в яке остання також не з`явилась, своїм процесуальним правом не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності не надала, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не висловила.

За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судові засідання, як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення та визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

У ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР Ураїни) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4 ПДР України).

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 03.11.2023 року близько 17 год, керуючи власним автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкість 20 км/год, рухалась по правій смузі руху по проспекту Миру в м. Шепетівка зі сторони магазину «Роза Вітрів» в сторону 6 аптеки. Проїжджаючи перехрестя з вул. Чкалова, зупинилась перед пішохідним переходом поблизу будинку №31 по проспекту Миру, щоб пропустити пішоходів, які рухались по ньому. В цей час відчула удар ззаду, від чого її автомобіль штовхнуло, вона та її донька, яка перебувала в автомобілі, злякались. Чи зміщувала після ДТП ОСОБА_2 автомобіль вона не помітила. Проте, вийшовши, побачили, що удар у задній бампер її автомобіля здійснила саме ОСОБА_2 , яка виїжджала автомобілем марки «Volkswagen Eos», д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Чкалова на пр.-т Миру. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився позаду на відстані близько пів метра від її автомобіля. На передньому бампері справа автомобіля ОСОБА_2 була біла фарба з бамперу її автомобіля. В автомобіля, яким керувала вона, було пошкоджено кріплення заднього бампера та його лакофарбове покриття, молдінг. Такі механічні пошкодження було відображено в схемі ДТП, що вона посвідчила власним підписом та зафіксувала їх на власний мобільний телефон на місці ДТП. Вона відмовилась від складання європротоколу. Працівників поліції на місце ДТП для складання матеріалів викликала ОСОБА_2 . Оскільки їй заподіяно матеріальну шкоду, яка ОСОБА_2 добровільно відшкодована не була, змушена була за її відшкодуванням звернутись в страхову компанію, де застрахована відповідальність ОСОБА_2 . Представником страхової компанії було оглянуто її автомобіль та зафіксовано отримані під час ДТП механічні пошкодження. А тому, для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень потерпілої ОСОБА_1 , також підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668012 від 11.01.2024 року, рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.11.2023 року, зареєстрованого в журналі ЄО за №8697, з якого вбачається, що ОСОБА_2 по лінії 102 повідомлено про ДТП, відеозапису з відеореєстратора поліцейського, здійсненого при оформленні ДТП, якими зафіксовано подію;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2023 року о 17 год. 06 хв. та фототаблиць, з яких вбачається, що у автомобіля марки «Volkswagen Eos», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджено передній бампер та кріплення переднього бампера; в автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера, кріплення заднього бампера, молдінг;

- заяви ОСОБА_1 від 03.11.2023 року, зареєстрованої в ЄО за №8697, згідно якої остання просить залучити її як потерпілу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також просить притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Volkswagen Eos», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із вчиненням останньою ДТП, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 03.11.2023 року, які повністю відповідають наданим нею в судовому засіданні;

- рапорту поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Осецького С.Л. від 14.12.2023 року про невстановлення місця зіткнення автомобілів через відсутність осипу, уламків частин автомобілів та відеозаписів події.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 ствердила, що вона рухалась на автомобілі попереду, а ОСОБА_2 позаду, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться саме на правій смузі по ходу руху автомобілів, що не суперечить даним відображеним в схемі ДТП та фототаблицях, долучених до протоколу. А тому не відображення його на схемі ДТП з підстав, зазначених у рапорті поліцейського Осецького С.А. від 14.12.2023 року, та виходячи з пояснень потерпілої про зміщення авто після удару, не спростовує факту ДТП.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважаю вину останньої у його вчиненні доведеною.

При цьому, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання захисника на нероз`яснення прав ОСОБА_2 , на відсутність механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки такі повністю спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та іншими дослідженими судом доказами. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису, здійсненого на відеореєстратор поліцейського, слідує, що поліцейським для ОСОБА_2 роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, остання була добре обізнана, в тому числі з правом користуватись правовою допомогою адвоката, оскільки вказувала на наявність у неї хорошого захисника, проте жодних клопотань про його залучення не заявляла, при цьому поводила себе спокійно, впевнено. Після ознайомлення ОСОБА_2 з схемою ДТП остання погодилась з даними відображеними у ній, в тому числі щодо наявності механічних пошкоджень у транспортних засобів, посвідчивши це власним підписом. Будь-яких зауважень до її складення не висловлювала. При цьому визнавала, що нею не дотримано безпечної дистанції. Жодного тиску та підвищених тонів зі сторони поліцейського на відеозаписі не зафіксовано. Також долучені фототаблиці підтверджують наявність зазначених у схемі ДТП механічних пошкоджень транспортних засобів, а їх розташування на автомобілях повністю відповідає механізму їх отримання, на який вказала в судовому засіданні потерпіла. Крім того, після надходження до суду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надано можливість скористатись правовою допомогою адвоката, їй та її захиснику надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, отже таке право ОСОБА_2 використала і в суді.

При цьому суд враховує, що матеріалами справи доведено, що саме водій ОСОБА_2 , яка рухалась позаду автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом останньої, на що вказують і наявні у автомобілів механічні пошкодження, а саме у автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , механічні пошкодження лише його правої частини задньої бампера, а у автомобіля марки «Volkswagen Eos», д.н.з. НОМЕР_2 , його правої частини переднього бампера.

Таким чином подія та склад, вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, доказів на спростування викладеного в протоколі обвинувачення не надано, а тому у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід відмовити.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягнення 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Пелюшка Л.О. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук