Справа № 367/945/24
Провадження №3/367/619/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019149 від 28.01.2024 року, 28.01.2024 року, о 17 год. 19 хв., в Київській обл., м. Ірпінь по вул. Центральна та вул. Антонова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus CT 200 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав та зазначив, що він 28.01.2024 року о 17 год. 38 хв. керуючи автомобілем Lexus CT 200 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ірпінь на вул. Центральна в напрямку вул. Антонова проїхав залізничний переїзд коли рух через нього був дозволений, після чого його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час руху на залізничному переїзді, були відсутні сигнали, які б забороняли рух через нього, зокрема від чергового по переїзду, сигнал світлофору був вимкнений, звукового сигналу також не було, шлагбаум був піднятий. Крім того, ОСОБА_1 подав до суду свої письмові пояснення. Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що складу адміністративного правопорушення в його діях немає, тому просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Судом встановлено, що 28.01.2024 року о 17:19 год. ОСОБА_1 проїжджав через залізничний переїзд, який знаходиться на в м. Ірпінь на вул. Центральна-Антонова, на автомобілі Lexus CT 200 д.н.з. НОМЕР_1 . Разом із тим, на доданому до протоколу відеозаписі не видно, який саме автомобіль проїжджає залізничний переїзд, а саме не видно ні марки автомобіля, ні номерних знаків. Доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 ПДР України поліцією суду надано не було. При цьому, у судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з моменту отримання учасниками даної постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Я.В. Шестопалова