Провадження №3/447/1194/24
Справа №447/2389/24
П О С Т А Н О В А

24.09.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №111024 від 09.08.2024, приблизно об 11:00 год. 09.08.2024 на автодорозі Київ-Чоп, 573+400 м Телеш ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW BC4739PP не врахувала дорожню обстановку , не обрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, здійснила виїзд за межі проїзної частини та здійснила наїзд за дорожнє огородження, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та було завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснила, що керуючи транспортним засобом BMW BC4739PP на автодорозі Київ-Чоп, 573+400 в`їхала в яму, яку через дощ не було видно та яка була на автодорозі. ОСОБА_1 зазначила, що з метою з`ясування причини ДТП звернулась до судового експерта ОСОБА_3 . За результатами проведення інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №447/2398/24 отримано висновок про те, що через неналежний стан дорожнього покриття на автодорозі Київ-Чоп, 573+400 м відбулось ДТП, а саме вибоїни на автопокритті, які перевищували встановлені межі. Наголошувала, що при проїзді правим колесом автомобіля через вказану вибоїну втратила контрольованість над автомобілем.

Крім того вказала, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції надав їй для ознайомлення копію протоколу про адміністративне правопорушення з яким вона ознайомилася, підписала та який після цього сфотографувала. Через деякий час, коли вона чекала на евакуатор до неї підійшов працівник поліції та надав їй протокол, проте такий протокол містив виправлення, а саме внесено виправлення у графі «порушила вимоги», де було вказано «п.12.1». До цього вказаний пункт працівниками поліції не був зазначений, що доводиться фотокопією протоколу, яка долучена до пояснень. Просила суд закрити провадження у справі, оскільки ДТП відбулось у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР, в зв`язку з чим відбулося ДТП. Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №111024 містяться виправлення, а саме при зазначенні часу ДТП та дописано пункт 12.1. у графі «чим порушив (ла) вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху». Вказані виправлення доводяться фотокопією протоколу про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 . Таким чином, суддя приходить до переконання, що виправлення у протоколі відбулись після складання протоколу про адміністративне правопорушення та після підписання особою, відносно якої складено протокол, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відтак, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №111024 від 09.08.2024 як належне джерело доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене та порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як з оформленого протоколу відбулось з порушенням.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.