Справа № 136/1643/24
провадження №3/136/598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 о 20 год. 16 хв. в с. Нова Прилука по вул. Набережна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест №3006. Результат 0,99%0 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.09.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він себе винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просив суд провадження у адміністративній справі 136/1643/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

- він був не згоден із результатами огляду на приладі драгер, однак працівниками поліції не було роз`яснено його право на проведення огляду у найближчій лікарні, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. В підтвердженого того, що він був незгоден з таким оглядом є його запис у протоколі «не згоден (пояснення надам у суді)»;

- в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у адміністративній справі з підстав зазначених у поданих до суду письмових поясненнях. Додатково повідомив, що того дня він алкоголь не вживав, дії працівників поліції вважає непрофесійними, оскільки вони піддались на провокації осіб, з якими у нього виник конфлікт під час відпочинку 16.08.2024, що і було підставою виклику поліції.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що є власником ОСОБА_3 де саме і було складено протокол про вчинення адміправопорушення ОСОБА_1 Підтвердив, що 16.08.2024 на території його бази відпочинку був конфлікт між відпочиваючими, у зв`язку із чим було викликано працівників поліції. Зазначив, що автотранспортні засоби відпочиваючих розміщуються на стоянці (колишнє поле, на якому вкатана трава). Помітивши, що транспортному засобу ОСОБА_1 можуть бути спричинені пошкодження іншою стороною конфлікту, які маючи можливість спокійно виїхати, ривками під`їхали впритул до інших траспортних засобів, зокрема, автомобіля ОСОБА_1 , він попросив останього відігнати свій автомобіль. Додатково повідомив, що не бачив як ОСОБА_1 вживав алкоголь. Відмітив, що був відсутній під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, водночас зазначив, що по поверненні на стоянку він дізнався, що результати огляду показали стан сп`яніння ОСОБА_1 і саме тоді він відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Підсумовуючи висловив своє бачення подій так, що ОСОБА_1 сів за кермо з метою убезпечення свого автомобіля від можливого пошкодження іншою конфліктуючою стороною.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що того дня вона відпочивала разом з ОСОБА_1 , додатково підтвердивши наявність конфлікту спровокованого іншими відпочивальниками. Підтвердила обставини того, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про необхідність відігнати автомобіль, а також свою присутність під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були для неї несподіваними. Висловлювання ОСОБА_1 працівникам поліції своєї незгоди із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння свідок не підтвердила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325952 від 16.08.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.08.2024; роздруківку тесту з приладу Драгер 6810 від 16.08.2024, тест № 3006, результат тесту 0,99 %0 та наявний у справі відеозапис на CD диску з нагрудної камери працівника поліції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Згідно із наявним у матеріалами справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_3 (запис 16/08/24 з 20:16:00 по 20:16:36).

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 стосовно його незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці зупинки, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від самого моменту ознайомлення ОСОБА_1 із результатами тесту з приладу Драгер - 0,99 %0 і до моменту підписання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодних зауважень стосовно результатів огляду не оголошував. При цьому, він ствердно висловлював свою позицію, що сплатить штраф (запис 16/08/24 з 20:18:11 по 20:21:13), а також відхилив поради, однієї з осіб присутньої під час оформлення протоколу про адміправопорушення, поїхати у медичний заклад для повторного огляду (запис 16/08/24 з 20:23:45 по 20:44:02).

Суд критично оцінює твердження свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля з метою відвернення можливого спричинення транспортному засобу шкоди третіми особами.

Так, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, що згідно із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, автомобіль ОСОБА_1 TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_3 , до того моменту, як ОСОБА_1 сів у нього і транспортний засіб почав рух, знаходився поруч із службовим транспортним засобом поліції - SKODA, д.н.з НОМЕР_4 (запис 16/08/24 з 20:13:12 по 20:14:15). При цьому, ознак будь-яких дій сторонніх осіб, стосовно можливого спричинення ушкодження автомобілю ОСОБА_1 чи будь - яким іншим транспортним засобам судом не встановлено, а отже дії ОСОБА_1 не розцінюються судом як такі, що вчинені у стані крайньої необхідності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом та не спростовані під час розгляду справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено та підписано 25 вересня 2024 року.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ