Провадження № 3/638/7970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Харків

уддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2024 року о 13 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Науки біля будинок № 43-А, водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 13» державний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі автомобілю «MAZDA 626» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 06.11.2024 року о 10 годині 07 хвилин інспектором УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Стогній В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167253.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М., подав клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-накопичувача із відеозаписом механізму розвитку ДТП, яке сталось 17.10.2024. Крім того заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної транспортно-трасологічної та відео- та звукозапису експертизи, виконання якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», на вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

- Виходячи з відео та матеріалів справи, хто з водіїв в ситуації, яка склалася, порушив вимоги ПДР України?

- Які саме вимоги пунктів ПДР України були порушені водіями?

- Чи знаходяться порушення даних пунктів ПДР України з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП?

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення указаних клопотань не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 вона вона виїжджала з прилеглої території за адресою: пр. Науки, 64, та виконувала маневр повороту наліво, пересвідчившись, що на дорозі немає жодного транспортного засобу, після чого в неї врізався інший автомобіль, що рухався на великій швидкості.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 він рухався по пр. Науки в напрямку вул. Ахсарова та біля будинку 43а зіткнувся з іншим автомобілем, водій якого не уступив йому дорогу.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема схема ДТП, указані пояснення учасників ДТП та наявний в матеріалах відеозапис з камери спостереження не дають змоги без спеціальних знань встановити відповідність дій учасників ДТП вимогам ПДР України.

Тож суд вважає необхідним відповідно до ст. 273 КУпАП призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комісійну автотехнічну транспортно-трасологічну та відео- та звукозапису експертизу. Вихідні дані містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП комісійну автотехнічну транспортно-трасологічну та відео- та звукозапису експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повиннна була діяти згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

2. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)? Якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушені водієм ОСОБА_1 .?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

5. Як повинен був діяти згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)? Якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушені водієм ОСОБА_2 .?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови разом з матеріалами справи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв