Справа № 751/8076/24
Провадження №3/751/3003/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.І., захисника Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Білорусь, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановив:

06 вересня 2024 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до отриманої 25.06.2024 усної інформації (Доповідна записка від 26.06.2024 року) від співробітника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, яка була підтверджена листом Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.07.2024 № 74/5/1/4-1622 щодо транспортних засобів іноземної реєстрації, які були ввезені громадянами протягом 2018-2020 років на митну територію України та, ймовірно, знаходяться на митній території України з порушеннями строків тимчасового ввезення, з 28.06.2024 проведено перевірку щодо автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_3 .

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» 23.07.2019 о 18 год. 07 хв. в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 23.07.2020 року, автомобіль «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_3 .

З метою проведення всебічної, об`єктивної перевірки 28.06.2024 Чернігівською митницею на електронну адресу громадянки ОСОБА_1 (e-Mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було направлено лист вих. № 7.11-3/20-01/10/3318, в якому було зазначено про необхідність надати письмове пояснення щодо невиконання умов тимчасового ввезення 23.07.2019 автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 (BY-реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманого Чернігівською митницею пояснення громадянки ОСОБА_1 (лист вх. № 5462/10/7.11-3/17 від 05.07.2024) слідує, що умови тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , було порушено нею в зв`язку з карантином, який був введений на території України з метою запобігання поширенню хвороби «COVID-19», а також введенням в Україні воєнного стану, який продовжується та є чинним до 12.08.2024 року.

Відповідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» в модулі «Заяви підприємств та осіб», відсутня інформація щодо звернення громадянки ОСОБА_1 стосовно продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Станом на 11.07.2024 року транспортний засіб «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення 23.07.2019 року вищезазначеного транспортного засобу не складався.

Згідно службової записки від 12.07.2024 від № 15-02/015-02/2969, вартість транспортного засобу «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , становить 1960 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2024 становить 87 584,56 грн.

Отже, громадянкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищено встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 та застосувати до неї стягнення, у межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України. Також долучив копію постанови від 21.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо водія транспортного засобу BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 , вказавши про користування даним транспортним засобом після закінчення строку його тимчасового ввезення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Смірнову С.М., який у судовому засіданні, надавши письмові заперечення на протокол, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 467 МК України. Вказав, що ОСОБА_1 під час дії карантину, що є обставиною непереборної сили, на законних підставах, за погодженням з митним органом, не вивозила автомобіль за межі митної території України. Також обставиною непереборної сили є військова агресії рф проти України, у зв`язку з чим введений воєнний стан, який триває донині. Оскільки транспортний засіб має реєстрацію Республіки Білорусь, з якою кордон з Україною закритий через воєнні дії, ОСОБА_1 не має змогу вивезти автомобіль. До того ж, ОСОБА_1 тривалий час проживає в Україні, має сім`ю в Україні та бажає отримати громадянство України і не бажає повертатися в Білорусь. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не могла вивезти транспортний засіб з митної території України в установлені строки через дію обставин непереборної сили, які не залежали від її бажання та можливостей. Крім того, у дані справі шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення закінчився ще 24.01.2021, оскільки перевірка проводилась згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», яка перебуває в розпорядженні митного органу. Тому дата виявлення правопорушення 28.06.2024, як вважає митний орган, не є вірною. У випадку визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, висловився про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля.

У матеріалах справи наявне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про передачу справи за територіальною підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Представник у судовому засіданні митниці заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки справа про порушення митних правил розглядається за місцем знаходження Чернігівської митниці, тоді як захисник просив клопотання задовольнити.

При вирішення даного клопотання суд враховує положення статті 524 Митного кодексу України, відповідно до якої справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. Оскільки протокол про порушення митних правил складений посадовими особами Чернігівської митниці, які здійснювали провадження у даній справі, то справа підлягає розгляду виключно в Новозаводському районному суді міста Чернігова, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити. Правових підстав для застосування норм КУпАП щодо можливості передачі справи на розгляд іншого суду, як про це зазнає захисник, немає, адже аналогія процесуального закону може бути використана як крайній захід у тому випадку, якщо нормами процесуального закону не врегульовано певне питання. Однак питання територіальної підсудності даної справи врегульовано імперативним приписом статті 524 МК України.

Вислухавши представника Чернігівської митниці Державної митної служби, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи завершувався 23.07.2020.

Водночас Північною митницею Держмитслужби України листом від 29.07.2020 дозволено ОСОБА_1 знаходитись на самоізоляції на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Надалі, після завершення дії обставин непереборної сили (відміни карантину), з 01.07.2023 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, ОСОБА_1 суду не надала.

Доводи захисника на введення воєнного стану як продовження дії обставин непереборної сили після завершення карантину суд відхиляє з огляду на наступне.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа звільняється від відповідальності за статтею 481 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №461/3667/16-а.

Після 01.07.2023 (відміни карантину) ОСОБА_1 у встановлений строк не зверталася до митниці із заявою про продовження строку перебування транспортного засобу на території України.

Лише після отримання листа від Чернігівської митниці 28.06.2024, тобто майже через рік з дня початку бездіяльності щодо вивезення транспортного засобу, остання вказала про воєнний стан як обставину непереборної сили, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості вивезти транспортний засіб в країну реєстрації - Республіку Білорусь.

Однак митним органом не приймалось рішення про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на строк дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9-12 розділу ХХІ Митного кодексу України тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом, крім тих, перебіг яких зупинено підпунктом 2 цього пункту.

Тобто прийняття рішення про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу є дискреційним повноваженням митного органу, а не його обов`язком.

У зв`язку з цим суд зауважує, що саме по собі введення воєнного стану та його включення до переліку обставин непереборної сили не звільняє особу автоматично від відповідальності за порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Така особа у кожному конкретному випадку має довести причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та невиконанням зобов`язання, а також звернутися до митного органу із відповідною заявою, із повідомленням про неможливість виконання обов`язків внаслідок введення воєнного стану.

При цьому вказані ОСОБА_1 та її захисником обставини не свідчать про наявність підстав, що перешкоджали зверненню ОСОБА_1 із відповідною заявою про продовження строку перебування транспортного засобу у спеціальному митному режимі із посиланням на обставини непереборної сили.

Крім того, дане правопорушення належить до категорії триваючих порушень у сфері митного законодавства. Днем виявлення правопорушення, у даному випадку, на думку суду, є день, коли існували наступні обставини - було завершено проведення перевірки (28.06.2024) та отримано письмове пояснення від особи (05.07.2024), тобто - 05.07.2024. За таких умов, матеріали протоколу було передано до суду до закінчення строку притягнення особи до відповідальності.

Твердження захисника про виявлення правопорушення 24.07.2020, оскільки станом на вказану дату посадові особи митного органу мали можливість отримати всі відомості про обставини порушення з електронних реєстрів, судом до уваги не беруться з урахуванням наступного. Положення Митного кодексу України пов`язують початок перебігу строку виключно із фактом виявлення порушення, а не з фактом наявності можливості його виявлення. Судова практика містить різні підходи щодо обрахунку початку перебігу строку притягнення до відповідальності за порушеннями даної категорії, зокрема виходячи із дати перевірки або дати складення адміністративного протоколу. У будь-якому випадку, дата виявлення порушення не може передувати даті проведення посадовими особами митного органу перевірки за фактом порушення та даті надання особі можливості надати свої пояснення та власні докази щодо обставин відповідного порушення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою державного інспектора Чернігівської митниці, відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно з протоколу від 15.07.2024 безпосередній предмет порушення митних правил - автомобіль марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , не вилучався.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ч. 6 ст. 481 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення, як конфіскація ввезеного нею транспортного засобу.

При цьому суд бере до уваги те, що згідно із наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостями, вартість транспортного засобу станом на 15.07.2024 становить 87 584,56 грн. Тобто, вартість транспортного засобу є меншою, аніж сума штрафу, що передбачена санкцією відповідної статті Митного кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

За наведених умов, саме конфіскація транспортного засобу (яким згідно із усними поясненнями захисника станом на час розгляду справи користується ОСОБА_1 та члени її сім`ї, та який не передано третім особам) є стягненням, пропорційним вчиненому порушенню та іншим істотним обставинам даної справи.

Згідно із частиною 3 статті 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_5 - реєстрація Республіки Білорусь), номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 25.09.2024.

Суддя: А.О. Діденко