Справа № 373/85/24

ПОСТАНОВА
24 січня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ВАБ №977313 від 12.01.2024 року, ОСОБА_1 , допустила невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так ОСОБА_2 , проживаючи по АДРЕСА_1 , залишила місце свого проживання, оскільки конфліктувала з ОСОБА_1 . На даний час між дитиною та матір`ю виникли неприязні відносини, в результаті чого ОСОБА_1 не вдається виховувати дитину належним чином.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно була проти того, щоб її донька переїжджала до батька, оскільки він живе у іншому населеному пункті, її донька Сніжана не бачилась із батьком 13 років. Відмовляючи дитині, ОСОБА_1 переживала за доньку і вважала, що так буде краще.
Після конфлікту та залишенням дитиною місця проживання, ОСОБА_1 разом із неповнолітньою ОСОБА_2 відвідали психолога. За рекомендацією психолога, ОСОБА_1 дозволила доньці переїхати жити до батька. На даний час дитина нікуди не переїхала, живе з матір`ю та спілкується із батьком. Конфлікт, зі слів ОСОБА_1 вичерпано.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
В даній ситуації, конфлікт між матір`ю ( ОСОБА_1 ) та її донькою ( ОСОБА_2 ) виник з приводу можливості спілкування неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з її батьком ОСОБА_3 , що призвело до залишення неповнолітньою місця свого проживання.
Норма статті ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто диспозиція статті не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені у ст. 150 СК України.
Частиною 4 вказаної вище норми Сімейного кодексу закріплено, що батьки зобов`язані поважати дитину, піклуватись про її духовний та моральний розвиток.
Повага до дитини проявляється, зокрема, в повазі до її прав.
Правом дитини є спілкування з батьками.
Таким чином, нівелювавши бажання неповнолітньої дитини на спілкування з її батьком, ОСОБА_1 знехтувала її правом, що призвело до конфлікту, та як результату, залишення неповнолітньою дитиною своєї домівки.
Судом роз`яснено ОСОБА_1 про те, що до з обов`язків матері (батьків), що визначені у ст. 150 СК України, входить зокрема, виховання дитини та піклування про її духовний та моральний розвиток. Нехтування цими обов`язками, має наслідком конфліктні ситуації між батьками і дитиною, та в кінцевому результаті під загрозою може опинитись здоров`я дитини, яка залишила домівку.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом серії ВАБ № 977313 про адміністративне правопорушення від 12.01.2024, довідками Пристромського старостинського округу, іншими матеріалами справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує передумови виникнення конфлікту (переконання матері, щодо неможливості задоволення бажання доньки було викликано, на переконання ОСОБА_1 в інтересах дитини, хоч і всупереч її правам) ставлення ОСОБА_1 до вчиненого (після відвідування із дитиною психолога, вона змінила свою позицію і усвідомила свою помилку, про що зазаначила в судовому засіданні), а також суд враховує те, що на даний момент передумови конфлікту перестали існувати і вирішує, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи віднести дане порушення до категорії малозначних.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 33, 40, 252, 283 КУпАП суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк