Справа №760/8518/24 3/760/3546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №854308, від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 04.04.2024 р., о 22 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Нова з пр. Повітряних Сил, керуючи автомобілем Кіа К5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги пп. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №854309, від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 04.04.2024 р., о 22 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул.Нова з пр.Повітряних Сил, керуючи автомобілем Кіа К5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД, №854308, від 08.04.2024 року, ААД, №854309, від 08.04.2024 року та додані до них матеріали, заслухавши пояснення адвоката Соболівського А.М. - захисника ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №854308, від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 04.04.2024 р., о 22 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Нова з пр. Повітряних Сил, керуючи автомобілем Кіа К5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги пп. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №854309, від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 04.04.2024 р., о 22 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул.Нова з пр.Повітряних Сил, керуючи автомобілем Кіа К5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Соболівський А.М. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП, визнає, з місця ДТП поїхав, оскільки був у шоковому стані, потім, коли зрозумів, що скоїв, знайшов потерпілого, вони вирішили всі збитки, а також ОСОБА_1 допоміг потерпілому евакуювати його автомобіль. Збитки ОСОБА_1 потерпілому відшкодував у повному обсязі, в підтвердження чого надав розписку потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів з метою відшкодування всього збитку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , мав здійснити лівий поворот, та в цей момент автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 на шаленій швидкості намагався увійти в поворот, але, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого зник.

Отже, доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 122-4, 251, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.