ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 Справа №607/11127/24 Провадження №3/607/5005/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року за ч.1 ст.156 КУпАП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224498 від 15 травня 2024 року вбачається, що: « ОСОБА_1 15 травня 2024 року близько 11:10 год., в м.Тернопіль, по вул.Київська, 9а, в магазині «Дк вейп», здійснила торгівлю рідиною до електронних сигарет без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме «Elix», ємкістю 10 мл, за ціною 140 грн за 1 шт., чим порушила правила торгівлі, визначені ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюну», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василишин К.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що частиною 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» яка інкримінується як порушення не стосується фізичних чи юридичних осіб які реалізовують алкогольні напої та тютюнові вироби, а ставить вимоги до виробників такої продукції щодо маркування підакцизних товарів. Стосовно предмету інкримінованого правопорушення, зазначає, що не можливо встановити чи насправді було реалізовано рідину що використовується в електронних сигаретах торгової марки «Еlіх» саме без марок акцизного податку.

Санкція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224498 від 15.05.2024 року, працівником поліції в ході особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 вилучено 2 ємності рідини для електронних сигарет марки «Еііх» ємністю 10 мл. на суму 280 гривень. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо вилучення саме реалізованої ОСОБА_1 рідини до електронних сигарет марки «Еlіх» ємністю 10 мл. вартістю 140 гривень за одиницю «нібито» без марок акцизного податку, також відсутня інформація щодо вилучення коштів одержаних від такої реалізації. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 15.05.2024 року близько 11:10 год ОСОБА_1 по вул. Київська 9А, м. Тернопіль в магазині «Дк вейп» здійснила торгівлю рідиною до електронних сигарет без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме «Еііх» ємністю 10 мл. за ціною 140 гривень за 1 шт. чим порушила правила торгівлі визначені ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». В той же час у вказаному протоколі не описано кому, на яку суму та в якій кількості ОСОБА_1 реалізувала рідину для електронних сигарет марки «Еlіх». В інших матеріалах справи такі відомості також відсутні! Обвинувачення щодо здійснення торгівлі рідиною до електронних сигарет марки «Еlіх» ємністю 10 мл. за ціною 140 гривень за 1 пгг. є не конкретним та не зрозумілим. Проаналізувавши викладене можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №224498 від 15.05.2024 року, не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме особою уповноваженою на складення протоколу особою не вказано суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції проведено особистий огляд ОСОБА_1 в ході якого виявлено та вилучено 2 ємності з рідиною для електронних сигарет марки «Еlіх». При цьому, вказаний огляд проведено з грубим порушенням вимог встановлених ст.264 КУпАП, згідно з жими особистий огляд може проводитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224498 від 15.05.2024 року, посадовою особою, що проводила особистий огляд ОСОБА_1 , була особа чоловічої статі, а саме капітан поліції ОСОБА_2 . Вилучені в ході огляду рідини що використовуються в електронних сигаретах, були списані та не підлягали реалізації покупцям, оскільки в ході приймання вказаних рідин виявлено відсутність обов`язкових для нанесення виробником марок акцизного податку і такі рідини були списані та очікували на повернення постачальнику вказаної продукції для усунення виявлених недоліків в порядку визначеному чинним законодавством.

Посилається на те, що поліцейським, що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 також відібрано в останньої письмові пояснення щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення, які також наявні в матеріалах справи. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що працює продавцем- консультантом по вул. Київська 9А, м. Тернопіль в магазині «Дк Вейп» в якому близько 11 години реалізувала покупцю баночку рідини для електронних сигарет марки «Еlіх» ємністю 10 мл. за ціною 140 гривень. При цьому, у поясненнях ОСОБА_1 не міститься жодних тверджень які б вказували, що реалізована нею рідина була без марок акцизного податку. Що в сукупності із фактом перебування в приміщенні магазину списаної продукції (що підлягала поверненню постачальнику), а також відсутністю в матеріалах справи відомостей про вилучення реалізованої рідини та коштів від такої реалізації, дає цілком обґрунтовані підстави стверджувати, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч.4 ст.156 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 4 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №224498 від 15 травня 2024 року; рапорт т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Нагрибецького І. від 15 травня 2024 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 15 травня 2024 року; фотокартку; квитанцію №146 від 16 травня 2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У письмовому поясненні від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначила, що 15 травня 2024 року приблизно о 11:10 год. по вул.Київська, 9А, м.Тернопіль, здійснила продаж рідини до електронної сигарети. При цьому, у вказаних поясненнях ОСОБА_1 не міститься жодних тверджень про те, що реалізована нею рідина була без марок акцизного податку. У зв`язку з наведеним, вказане письмове пояснення не може бути покладене в основу судового рішення, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Щодо вилучених тютюнових виробів 2 (дві) шт. рідин до сигарет «Еlіх», слід зазначити, що неможливо встановити звідки вилучено зазначені тютюнові вироби та чи здійснювала ОСОБА_1 їх продаж. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо вилучення саме реалізованої ОСОБА_1 рідини до електронних сигарет марки «Еlіх» ємністю 10 мл. вартістю 140 гривень за одиницю, а також в матеріалах справи відсутній будь-який розрахунковий документ, який би підтвердив проведення операції продажу рідини для електронної сигарети. Також суд враховує, що відповідно до акту списання №17 від 14 травня 2024 року, вилучені в ході огляду рідини що використовуються в електронних сигаретах, були списані та не підлягали реалізації покупцям, оскільки в ході приймання вказаних рідин виявлено відсутність обов`язкових для нанесення виробником марок акцизного податку і такі рідини були списані та очікували на повернення постачальнику вказаної продукції для усунення виявлених недоліків в порядку визначеному чинним законодавством.

Також суд критично оцінює долучений до матеріалів справи рапорт т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Нагрибецького І. від 15 травня 2024 року, оскільки працівник поліції в даному випадку є зацікавленою особою.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: дві штуки рідин до сигарет «Elix», ємкістю 10 мл, вилучені відповідно до квитанції №146 від 16 травня 2024 року знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій