КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 06 березня 2024року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що зі змістом постанови він ознайомився лише після ознайомлення з матеріалами справи 06 березня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання від 02 червня 2023 року, в якому було проголошено оскаржувану постанову. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 06 березня 2024 року. Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, атому процесуальний строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, як голова Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки третейський суд не є юридичною особою чи громадським об`єднанням. Відповідно до Положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», затвердженого рішенням загальних зборів членів біржі, Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» є недержавним незалежним органом для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення КС №00237 від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 21 лютого 2023 року, будучи головою Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Терехова М.С.

З наданий матеріалів вбачається, що 09 лютого 2023 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Терехов М.С. звернувся з адвокатським запитом до голови Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» ОСОБА_1 .

Відповідно до офіційного сайту ДП «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshukuуповноважена особа Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» ДП «Укрпошта» отримало адвокатський запит адвоката Терехова М.С. 14 лютого 2023 року. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 20 лютого 2023 року. На час складання протоколу адвокат Терехов М.С. відповіді на адвокатський запит від голови Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» ОСОБА_1 не отримав.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не спростовував факту отримання запиту адвоката Терехова М.С. від 09 лютого 2023 року та ненадання на нього відповіді.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» не є юридичною особою, а тому він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 10 Закону України «Про третейські суди» третейський суд є недержавним незалежним органом, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, та керується у своїй діяльності відповідним положенням.

Статтею 9 Закону України «Про третейські суди» визначено, що постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відтак, судом було обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.