справа № 274/5148/24
провадження №3/0274/1697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Словінського С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2024 близько 02 год. 38 хв. в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійська, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:20 20.09.2024, ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який він вказав під час укладення договору із захисником. Крім того, судові повістки були направлені за місцем проживання ОСОБА_1 та місцем проходження ним військової служби. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування відносно нього справи в суді, був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

20.09.2024 захисником ОСОБА_2 до суду подано письмове клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, у зв?язку з неправильним формулюванням змісту адміністративного правопорушення в протоколі, відсутністю факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, відсутністю належних, допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, недопустимістю електронних доказів. Так, на думку захисника, долучені до протоколу диск з відеозаписами невідомого походження, а розміщені на ньому відеозаписи записані на невідомий технічний пристрій, його справжність не засвідчена електронним цифровим підписом. Крім того, в протоколі не зазначено торгової марки виробника реєстраторів, на які здійснювалися відеозаписи. Долучений до протоколу диск упакований в паперовий саморобний конверт. В протоколі відсутні відомості про долучення до нього диску з розміщеним на ньому відеофайлом, а також відсутні вказівки щодо назви та номеру технічного приладу на який здійснено цей відеозапис. Надана суду копія відеозапису не засвідчена електронним підписом, відеозаписи записані на один диск без окремого нумерування для ідентифікації, файли розміщені в хаотичному порядку, без логічного та хронологічного викладення, що унеможливлює їх хронологічний перегляд для сприйняття всіх подій. Порушена безперервність відеозапису, оскільки між файлом 7omai 2024/05/23 18,1 МБ з 02:38:06 до 02:39:36 та відеофайлом DSI _0000000_000000224/05/23 991 МБ з 02:44:36 до 03:14:35 відсутній відеозапис тривалістю 5 хв. Долучені до протоколу акт огляду та направлення складено з численними порушеннями (не було підстав їх складати, бо відмова ОСОБА_1 не висловлювалася), а тому не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 , а так само підтверджувати факт відмови від огляду на стан сп?яніння. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. В графі протоколу про роз?яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1 , що є порушенням його конституційних прав на захист.

В судовому засіданні захисник просив провадження в справі закрити з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, доводи захисника, викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження в справі, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 серії ААД № 757738. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням від 23.05.2024 на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння до найближчого медичного закладу, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , неодноразова пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі у зв?язку з виявленими в нього ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). ОСОБА_1 не заперечував перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, упродовж тривалого часу (близько однієї години) уникав відповіді на вимогу поліцейських, ставив свої умови, заперечував факт керування транспортним засобом, поводив себе агресивно. Після того, як працівники поліції роз?яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та повідомили, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився ставити підписи в протоколі та пішов у невідомому напрямку.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, суд не приймає до уваги, оскільки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_672260192), нагрудної камери (відеофайл 0000000__0003), на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , факт зупинки даного автомобіля за допомогою проблискових маячків, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в той час, коли підійшли працівники поліції.

Доводи захисника про те, що надані працівниками поліції докази не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`ягніння на увагу не заслуговують. Дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис, суд констатує, що відеоматеріал має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце під час та після зупинки транспортного засобу, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, неодноразову пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, ухилення останнього від його проведення, роз`яснення прав та обов?язків, відмова приймати участь в оформленні матеріалів та відмова їх підписувати. Так, під час перегляду відеоматеріалів встановлено, що відеофіксацію події розпочато з моменту переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки. Зупинивши транспортний засіб, працівники поліції повідомили водієві про причини такої зупинки і виявивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного запису або ж найближчому медичному закладі. В свою чергу, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, проте упродовж досить тривалого проміжку часу вчиняв дії, спрямовані на ухилення від запропонованого огляду (постійно вимагав в працівників поліції дати відповідь на названий ним пароль, демонстративно показував військовий квиток при цьому не давав можливості працівникам поліції прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні, відмовлявся пред?явити посвідчення водія, перевіряв в працівників поліції їх службові посвідчення, вимагав викликати ВСП, заперечував факт керування транспортним засобом), що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився, залишив автомобіль на місці зупинки та пішов.

Факт роз?яснення ОСОБА_1 прав та обов?язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП зафіксовано на відеозаписі (відеофайл 0000000__0009).

Суд, також, вважає неспроможними доводи захисника про неналежність як доказу відеозапису. Так, згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 6.11.2015 р. № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

КУпАП не містить вимог про те, що відеофайли долучені до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідченні електронним цифровим підписом.

Зі змісту протоколу вбачається, що до протоколу долучено відеозаписи з портативного реєстратора ТЗ 0952, портативних реєстраторів № 18, № 8. Оптичний диск з відеозаписами з портативного відеореєстратора та встановленого всередині салону службового автомобіля є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757738 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в супровідному листі Бердичівського РВП від 31.05.2024 № 4305/203/01-204, яким матеріали надіслані до Бердичівського міськрайонного суду. Надані відеозаписи є повними, ними зафіксований хід подій від моменту переслідування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до залишення ОСОБА_1 місця події. При перегляді відеозапису порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Такий відеозапис є належним та допустимим доказом у цій справі.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування є безпідставними, оскільки саме по собі незастосування працівником поліції відсторонення від керування автомобілем водія не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП України, яке тягне за собою недійсність доказів і не може бути підставою для звільнення від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. У випадку ж з ОСОБА_1 , то останній сам залишив автомобіль і пішов в невідомому напрямку, не чекаючи на оформлення матеріалів, тому такі твердження сторони захисту носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом буде суперечити приписам ч.2 ст. 30 КУпАП, згідно яких можливо позбавити лише наданого права.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк