Справа №758/1222/24 Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л. В.
Провадження № 33/824/2008/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з конфіскацією предметів торгівлі згідно Акту вилучення від 25.01.2024 року: сигарети «Прима» 18 пачок, «Вест» 16 пачок, «Давідов» 46 пачок, «Парламент» 9 пачок, «Капрі» 4 пачки, «Собраніє» 31 пачка, «Мальборо» 30 пачок, «Лакі-страйк» 6 пачок, «Кент» 48 пачок, «Елес» 22 пачки, «Марвел» 88 пачок, «Комплімент» 27 пачок, «Стронг» 40 пачок, «Київ» 15 пачок, «Фріда» 16 пачок, «Ротманс» 115 пачок, "Вінстон" 37 пачок, «Ліфа» 32 пачки, «Прилуки» 12 пачок, «Єлем» 24 пачки, «Паркер-Сімсон» 6 пачок, «Філіп-Моріс» 26 пачок, "Бонд" 24 пачки, «Кемел» 20 пачок, «Єлре» 19 пачок.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп).

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що місцевий суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт його торгівлі тютюновими виробами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю тютюновими виробами, без дозвільних документів, а саме ліцензії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №272427, 25 січня 2024 року об 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, без дозвільних документів, а саме ліцензії. У присутності двох свідків проведено особистий огляд та огляд речей та вилучено виявлені речі для тимчасового зберігання згідно Акту вилучення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно Акту огляду від 25 січня 2024 року у ФОП Лозан вилучено: сигарети «Прима» 18 пачок, «Вест» 16 пачок, «Давідов» 46 пачок, «Парламент» 9 пачок, «Капрі» 4 пачки, «Собраніє» 31 пачка, «Мальборо» 30 пачок, «Лакі-страйк» 6 пачок, «Кент» 48 пачок, «Елес» 22 пачки, «Марвел» 88 пачок, «Комплімент» 27 пачок, «Стронг» 40 пачок, «Київ» 15 пачок, «Фріда» 16 пачок, «Ротманс» 115 пачок, "Вінстон" 37 пачок, «Ліфа» 32 пачки, «Прилуки» 12 пачок, «Єлем» 24 пачки, «Паркер-Сімсон» 6 пачок, «Філіп-Моріс» 26 пачок, "Бонд" 24 пачки, «Кемел» 20 пачок, «Єлре» 19 пачок.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона даного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, позаяк вказане підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №272427 від 25 січня 2024 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; рапортом ст. ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві М.Куліша; Актом вилучення тютюнових виробів від 25 січня 2024 року.

Твердження апелянта про те, що він не торгував тютюновими виробами, відхиляються судом з огляду на його пояснення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він погодився з обставинами, викладеними у протоколі та вказав, що торгувати цигарками більше не буду.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, без дозвільних документів, а саме ліцензії, а тому висновок місцевого суду про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим, підтвердженим сукупністю зібраних та належним чином досліджених доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК