Номер провадження: 33/813/2142/24
Номер справи місцевого суду: 521/5792/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності захисника Главацького Ю.А., розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 29.07.2024 захисник Главацький Ю.А. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Окрім цього, захисник Главацький Ю.А. в своїй апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема у зв`язку із тим, що справа розглядалась судом 1-ої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які про зміст постанови дізнались лише 19.07.2024 при отриманні її на електронну пошту захисником, а тому апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.09.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав, водночас в судове засідання з`явився його захисник Главацький Ю.А., який не заперечував щодо розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Главацького Ю.А., який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 12.07.2024, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення.

Крім того, матеріали справи не містять інформації стосовно отримання ОСОБА_1 надісланої судом 12.07.2024 копії постанови суду 1-ої інстанції (а.с. 37), водночас в матеріалах справи наявна довідка суду про доставку в електронному вигляді постанови суду від 12.07.2024 по справі № 521/5792/24 на електронну адресу захисника 19.07.2024 (а.с.38).

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_2 подана засобами поштового зв`язку 29.07.2024, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови суду (а.с.48).

Отже, враховуючи все вищенаведене, а також дату отримання копії постанови суду захисником, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Главацького Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 на 09 год. 45 хв. 15.10.2024, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца