Справа № 643/3333/24
Провадження № 3/643/1688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.03.2024 о 18 годині 30 хвилин в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 195 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Picanto» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY Tiggo» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що вдарили його автомобіль, тому він не винуватий. Також зазначив, що екпертиза не зовсім вірно зроблена.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Крамаренко В. П. зазначив, що його підзахисний не визнає вину.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши надані суду докази, дохожу до таких висновків.

Постановою суду від 17.05.2024 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було призначено автотехнічну експертизу, на виконання якої надійшов висновок експерта №4274 від 19.06.2024.

Відповідно до висновків експерта:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «KIA Picanto» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля «KIA Picanto» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «KIA Picanto» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій «CHERY Tiggo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 27.03.2024 о 18 годині 30 хвилин в м. Харкові пр. Героїв Харкова, 195?» та «Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?» експертним шляхом на даному етапі дослідження, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Аналізуючи висновок експерта, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення мало місце 27 березня 2024 року, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 червня 2024 року (останній день строку), справа з експертизи повернулася 28 червня 2024 року, тобто на день розгляду справи строки накладення стягнення у цій справі закінчилися.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош