1Справа № 335/5961/24 3/335/1891/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

04 липня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «КК «СІП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 695 від 24.05.2024, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «КК «СІП», ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилось у занижені позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, за лютий 2024 року на суму 564 142,00 грн. та у завищені від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2024 року на суму 467 593,00 грн. Порушення виникло за рахунок не включення до їх складу податку на додану вартість з умовного продажу електричної енергії та води, які використовувалися не в господарській діяльності підприємства; заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму вартості послуг по зберіганню майна ПАТ «Запорізькій завод «Перетворювач»; відображення ТОВ «КК «СІП» не в повному обсязі податкових зобов`язань з податку на додану вартість при отримані грошових коштів від КЕВ м. Запоріжжя на банківські рахунки підприємства, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

04.07.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Клімченка М.Г. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що 24.04.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області складений акт № 5549/08-01-07-01/35802320 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 р. (вх. № від 19.03.2024) від`ємного значення з податку на додану вартість з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Зазначений вище акт отриманий платником 21.05.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 800 від 04.06.2024. ТОВ «КК «СІП» направлено заперечення проти акту від 24.04.2024 № 5549/08-01-07-01/35802320. На теперішній час до ТОВ «КК «СІП» не надходило запрошення на розгляд матеріалів перевірки, висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, або податкове повідомлення-рішення. Також зазначив, що акт документальної позапланової перевірки був складений 24.04.2024, тобто граничний строк для складання протоколу - 25.04.2024, що відповідає положенням ст. 254 КУпАП, якою визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, протокол був складений ГУ ДПС у Запорізькій області лише 24.05.2023, тобто з порушенням строків, визначених чинним законодавством. У протоколі зазначено, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до контролюючого органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення складено акт від 24.05.2024 № 1543/08-01-07-01 про факт неявки особи, яка притягається до відповідальності. Проте, матеріали справи не містять вказаного акту, натомість долучено акт від 24.05.2024 № 1544/08-01-07-01 щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом протоколу та доданого до нього витягу з акту № 5549/08-01-07-01/3580232 від 24.04.2024, дане правопорушення вчинене за лютий 2024 р., тобто в момент подання відповідної податкової декларації з ПДВ 20.03.2024.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17.

Сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до диспозиції цієї норми права, полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, дане правопорушення не є триваючим по своїй суті, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Отже, станом на момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова