Номер провадження: 33/813/1633/24
Номер справи місцевого суду: 521/4709/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 її захисника Халдая І.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.05.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0157/50000/24 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» () (продавець) згідно контракту від 15.06.2021 №SO/150621/C-21), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

З протоколу про порушення митних правил №0158/50000/24 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» () (продавець) згідно контракту від 20.05.2021 №SO/200521/C-20), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

З протоколу про порушення митних правил №0161/50000/24 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» () (продавець) згідно контракту від 04.05.2021 №SO/040521/C-17), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

З протоколу про порушення митних правил №0162/50000/24 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» () (продавець) згідно контракту від 10.05.2021 №SO/100521/C-18), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

З протоколу про порушення митних правил №0163/50000/24 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» () (продавець) згідно контракту від 12.05.2021 №SO/120521/C-19), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

У вищевказаних протоколах Одеська митниця зазначає, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (покупець) укладені п`ять контрактів, а саме: контракт від 15.06.2021 №SO/150621/C-21, контракт від 20.05.2021 №SO/200521/C-20, контракт від 04.05.2021 №SO/040521/C-17, контракт від 10.05.2021 №SO/100521/C-18, контракт від 12.05.2021 №SO/120521/C-19.

Одеською митницею встановлено, що ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» за митною декларацією (далі - МД) типу ЕК 10 ДР від 23.06.2021 №UA500090/2021/4434 (періодична МД типу ЕК 10 РР від 18.06.2021 №UA500090/2021/004370) експортовано до Ірану товар «Зернові культури: кукурудза 3-го класу», загальною вагою брутто/нетто 194 410 кг, загальною фактурною вартістю 1 360 870 грн.; за митною декларацією (далі - МД) типу ЕК 10 ДР від 23.06.2021 №UA500090/2021/4435 (періодична МД типу ЕК 10 РР від 14.06.2021 №UA500090/2021/4243) експортовано до Ірану товар «Зернові культури: кукурудза 3-го класу», загальною вагою брутто/нетто 1 901 125 кг, загальною фактурною вартістю 13 307 875 грн.; за митною декларацією (далі - МД) типу ЕК 10 ДР від 31.05.2021 №UA500130/2021/20447 (періодична МД типу ЕК 10 РР від 07.05.2021 №UA500130/2021/016364) експортовано до Ірану товар «Кукурудза, врожаю 2020 року», загальною вагою брутто/нетто 1 885 018 кг, загальною фактурною вартістю 13 195 126 грн.; за митною декларацією (далі - МД) типу ЕК 10 ДР від 23.06.2021 №UA500090/2021/4437 (періодична МД типу ЕК 10 РР від 14.06.2021 №UA500090/2021/004244) експортовано до Ірану товар «Зернові культури: кукурудза 3-го класу», загальною вагою брутто/нетто 1 896 150 кг, загальною фактурною вартістю 13 273 050 грн.; за митною декларацією (далі - МД) типу ЕК 10 ДР від 31.05.2021 №UA500130/2021/20445 (періодична МД типу ЕК 10 РР від 15.05.2021 №UA500130/2021/017552) експортовано до Ірану товар «Кукурудза, врожаю 2020 року», загальною вагою брутто/нетто 686 622 кг, загальною фактурною вартістю 4 806 354 грн.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 15.06.2021 №SO/150621/C-21, рахунок проформа від 22.06.2021 №3, коносаменти від 20.06.2021 №3; зовнішньоекономічний контракт від 20.05.2021 №SO/200521/C-20, рахунок проформа від 22.06.2021 №2, коносаменти від 20.06.2021 №3; зовнішньоекономічний контракт від 04.05.2021 №SO/040521/C-17, рахунок проформа від 26.05.2021 №2, коносаменти від 24.05.2021 №6; зовнішньоекономічний контракт від 10.05.2021 №SO/100521/C-18, рахунок проформа від 22.06.2021 №1, коносаменти від 20.06.2021 №3; зовнішньоекономічний контракт від 12.05.2021 №SO/120521/C-19, рахунок проформа від 26.05.2021 №3, коносаменти від 24.05.2021 №6.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем - іноземна компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» в особі директора ОСОБА_2.

У всіх перелічених вище протоколах про порушення митних правил №0157/50000/24, №0158/50000/24, №0161/50000/24, №0162/50000/24, №0163/50000/24 від 07.02.2024, складених Одеською митницею стосовно громадянки України ОСОБА_1 , яка виконала процедуру декларування, вказується, що з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари, було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

Так, 22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222) щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з «BORKO TRADE HUNGARY КЕТ» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії ОСОБА_2. У протоколах про порушення митних правил відносно компанії ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» в особі директора ОСОБА_1 вказується, що за результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження ОСОБА_2. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_2 (директор « BORKO TRADE HUNGARY », ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є муніципалітет resident АДРЕСА_2. Однак фактично за даною адресою він не проживає. Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ».

19.10.2023 о 10 год. пан ОСОБА_2 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51. В ході опитування пана ОСОБА_2 встановлено наступне.

Пан ОСОБА_2 за проханням свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_4 пояснив пану ОСОБА_2 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно та сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. В подальшому, на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_2 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_2 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4). Зі слів пана ОСОБА_2 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_2, Одеська митниця вважає встановленим, що подані ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» зовнішньоекономічний контракт від 15.06.2021 №SO/150621/C-21 до МД від 23.06.2021 №UA500090/2021/4434; зовнішньоекономічний контракт від 20.05.2021 №SO/200521/C-20 до МД від 23.06.2021 №UA500090/2021/4435; зовнішньоекономічний контракт від 04.05.2021 №SO/040521/ C-17 до МД від 31.05.2021 №UA500130/2021/20447; зовнішньоекономічний контракт від 10.05.2021 №SO/100521/C-18 до МД від 23.06.2021 №UA500090/2021/4437; зовнішньоекономічний контракт від 12.05.2021 №SO/120521/C-19 до МД від 31.05.2021 №UA500130/2021/20445 є підробленими, оскільки пан ОСОБА_2 їх не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Отже, на думку Одеської митниці, відповідно до протоколів про порушення митних правил ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» в особі гр. України ОСОБА_1 надано підроблені документи, а саме контракт від 15.06.2021 №SO/150621/C-21, контракт від 20.05.2021 №SO/200521/C-20, зовнішньоекономічний контракт від 04.05.2021 №SO/040521/C-17, зовнішньоекономічний контракт від 10.05.2021 №SO/100521/ C-18, зовнішньоекономічний контракт від 12.05.2021 №SO/120521/C-19.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Зернові культури: кукурудза 3-го класу», вартістю 1 360 870 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 15.06.2021 №SO/150621/C-21.

Окрім цього, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Зернові культури: кукурудза 3-го класу», вартістю 13 307 875 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 20.05.2021 №SO/200521/C-20; спрямовані на переміщення товару «Кукурудза, врожаю 2020», вартістю 13 195 126 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 04.05.2021 №SO/040521/C-17; спрямовані на переміщення товару «Зернові культури: кукурудза 3-го класу», вартістю 13 273 050 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 10.05.2021 №SO/100521/C-18; спрямовані на переміщення товару «Кукурудза, врожаю 2020 року», вартістю 4 806 354 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 12.05.2021 №SO/120521/C-19, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції було завчасно прийнято постанову про закриття провадження у справі, натомість, виходячи зі свідчень пана ОСОБА_2, отриманих митним органом від Генерального митного директорату Чеської Республіки, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY», він не підписував жодних документів, окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині, не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7), внаслідок чого подані ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» зовнішньоекономічні контракти №SO/150621/C-21 від 15.06.2021, №SO/200521/C-20 від 20.05.2021, №SO/040521/C-17 від 04.05.2021, №SO/100521/C-18 від 10.05.2021 та №SO/120521/C-19 від 12.05.2021 є підробленими, а керівником ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених зовнішньоекономічних контрактів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України;

- всупереч твердженням суду, Одеська митниця здійснила офіційний переклад відповіді, отриманої від Генерального митного директорату Чеської Республіки, звернувшись до «Бюро перекладів Platinum».

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Позиція інших учасників процесу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник Халдай І.В. зауважив на тому, що:

- суд 1-ої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що керівником ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці документів, які містять неправдиві відомості, натомість, ОСОБА_1 при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, оформлені у встановленому законом порядку, зі всіма реквізитами, необхідними для ідентифікації товару, при цьому, товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підробки зовнішньоекономічних контрактів, натомість, такі контракти мають усі істотні умови договору, а слова пана ОСОБА_2 про те, що він не підписував відповідні контракти не можуть бути підставою для однозначного висновку про їх підробку, з урахуванням також того факту, що факт підробки документів не було підтверджено судом; у наявних в матеріалах справи документах відсутні ідентифікуючі дані пана ОСОБА_2, тобто відсутні докази того, що було опитано саме особу, яка має відношення до компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- листи з відповіддю від митних органів Чеської Республіки мають неофіційний переклад на українську мову, зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що перекладач ОСОБА_5 володіє відповідною мовою для здійснення перекладу та володіє технічним перекладом відповідної мови з урахуванням особливостей справи;

- лист ДМСУ від 22.12.2023 взагалі не містить серед контрагентів, по яких здійснювалась перевірка, ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ»; заключний звіт митного директорату Чеської Республіки має висновок, у відповідності до якого митні органи не змогли отримати запитувані документи та відповіді на запитання працівників митних органів України, а лише інформацію про можливі проміжки часу вищевказаної справи, при цьому, було встановлено, що пан ОСОБА_2 є директором компанії «BORKO TRADE HUNGARY», в той час як сторонами зовнішньоекономічних контрактів є ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та компанія «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на порушення митних правил, зокрема, того, що остання усвідомлювала протиправний характер своїх дій та мала умисел на подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості та мають ознаки підробки;

- надані представником митного органу інформаційні статті опубліковані в мережі інтернет 26.08.2022 та 07.08.2023, тобто ще до початку розгляду справи судом 1-ої інстанції, наявна в них інформація містить характер припущень, а репутація деяких інформаційних ресурсів є досить сумнівною, першоджерело відсутнє, при цьому, у наданих статтях взагалі не фігурує ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ»;

- посилання представника митного органу на те, що ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» не подавала звітності органам ДПС та не приймала жодних осіб на роботу жодним чином не підтверджені, є лише припущеннями.

З урахуванням викладених обставин, захисник Халдай І.В. просить апеляційну скаргу представника митного органу залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та її захисника Халдая І.В., які заперечували проти її задоволення, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі - МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що слова пана ОСОБА_2 про те, що він підписував тільки документи, необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, не можуть бути підставою для однозначного висновку про підробку зовнішньоекономічних контрактів, натомість, факт підробки документа повинен бути підтверджений судом, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що митним органом не здобуто та не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_6 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В свою чергу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до матеріалів справи, митні декларації №UA500090/2021/4434, №UA500090/2021/ 4435, №UA500130/2021/020447, №UA500090/2021/4437 та №UA500130/2021/020445 були подані гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли від імені та в інтересах декларанта - ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» (т. 1, а.с. 22-23, 92-93, 145-146, 208-209; т. 2, а.с. 24-25).

При цьому, у графах 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ».

У даній справі відправником товару виступала компанія ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 , а отримувачем - іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) в особі директора ОСОБА_2.

Зовнішньоекономічні контракти №SO/150621/C-21 від 15.06.2021, №SO/200521/C-20 від 20.05.2021, №SO/040521/C-17 від 04.05.2021, №SO/100521/C-18 від 10.05.2021 та №SO/120521/C-19 від 12.05.2021, за умовами яких продавець ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» в особі директора ОСОБА_1 зобов`язався поставити та передати у власність покупця - компанії «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) товар - кукурудзу українського походження, містять підписи сторін контракту, зокрема, пана ОСОБА_2 та директора ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 18-21, 88-91, 141-144, 204-207; т. 2, а.с. 20-23).

За ствердженням митного органу, декларантом - директором ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення через митний кордон України вищезазначеного товару - кукурудзи українського походження було надано митному органу підроблені вищезазначені зовнішньоекономічні контракти, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Зазначені твердження стосовно факту підроблення зовнішньоекономічних контрактів митний орган обґрунтовує відповіддю, отриманою на запит до митних органів Чеської Республіки, з якої вбачається, що пан ОСОБА_2 не підписував жодних документів, в тому числі зовнішньоекономічних контрактів, йому невідомо про те, що він значиться як керівник компанії «Borko Trade Hungary Kft» та жодної фінансово-господарської діяльності зазначеної компанії він не вів.

При цьому, відповідно до отриманих митним органом відповідей уповноважених митних органів Чеської Республіки вбачається, що співробітниками митного директорату було здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з «Borko Trade Hungary Kft», в ході якого останній пояснив, зокрема, що він підписував тільки документи, необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає та не пам`ятає, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та він не підписував жодних документів (т. 1, а.с. 12-14).

При цьому, у заключному звіті, долученому митним органом в якості одного із доказів до протоколів про порушення митних правил, складених стосовно ОСОБА_1 , митні органи Чеської Республіки у висновку зауважують на тому, що митне управління Південноморавського краю не змогло отримати запитувані документи та відповіді на запитання працівників митного управління України, а лише інформацію про можливі проміжки часу вищезазначеної справи (т. 1, а.с. 14).

В цьому контексті, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із захисником та зауважує на тому, що в матеріалах, отриманих від митних органів Чеської Республіки, взагалі не має жодних ідентифікаційних даних пана ОСОБА_2, якого було опитано відповідно до запиту митних органів України, що фактично унеможливлює точну ідентифікацію особи, опитування якої здійснили митні органи Чехії та не надає можливості встановити зв`язок зазначеної особи із іноземною компанією «Borko Trade Hungary Kft», яка виступала отримувачем товарів за вищезазначеними зовнішньоекономічними контрактами.

Окрім того, матеріали справи не містять самого тексту запиту митного органу України із переліком запитань, які представники митного органу мали намір поставити пану ОСОБА_2, внаслідок чого взагалі неможливо встановити, на які запитання надала відповідь особа, опитана представниками митних органів Чеської Республіки.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доказове значення долученого митним органом заключного звіту митних органів Чеської Республіки в даному випадку викликає обґрунтовані сумніви та не доводить поза розумним сумнівом факту підроблення зовнішньоекономічних контрактів, укладених між ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та іноземною компанією «Borko Trade Hungary Kft».

Окремої уваги вартий той факт, що у протоколах про порушення митних правил, складених стосовно ОСОБА_1 , митний орган зауважує на тому, що пан ОСОБА_2, відповідно до відповіді, отриманої від митних органів Чеської Республіки, є директором компанії «BORKO TRADE HUNGARY», в той час як, відповідно до зовнішньоекономічних контрактів та інших товаросупровідних документів, отримувачем товару є компанія «Borko Trade Hungary Kft», тобто наявні суттєві розбіжності у назві підприємства.

Разом із тим, сама наявна в матеріалах справи відповідь представників митних органів Чеської Республіки, всупереч викладеному у протоколах, взагалі не містить жодних посилань на те, що ОСОБА_2 є директором будь-якої іноземної компанії, що свідчить про те, що у протоколах про порушення митних правил представники митного органу викладають фактичні обставини, які суттєво відрізняються від змісту документів, які стали підставою для складення таких протоколів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, погоджуючись в цій частині із висновком суду 1-ої інстанції, окремо наголошує на тому, що факт підробки документів повинен доводитись певними засобами доказування, як наприклад, результатами проведених експертних досліджень, натомість, пояснення особи, яка заперечує факт підпису документів не може вважатись достатнім та вагомим джерелом доказів в даному випадку.

При цьому, положеннями закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за підроблення офіційного документу, що свідчить про те, що факт підроблення певного документу повинен бути доведений в межах кримінального провадження, встановлений відповідним судовим рішенням, проте доказів існування зазначених фактів митним органом як до суду 1-ої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

В своїх письмових поясненнях, наданих апеляційному суду, представник митного органу посилається на неможливість встановити законне походження продукції, що експортується ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та на те, що компанія «Borko Trade Hungary Kft» є ліквідованою, що, на переконання митного органу, свідчить про ухилення ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» від сплати податків, тобто митний орган вочевидь натякає на недійсність укладених між ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та «Borko Trade Hungary Kft» зовнішньоекономічних контрактів.

Разом із тим, недійсність укладених правочинів також повинна бути доведена в передбаченому законом порядку, зокрема, така недійсність визнається та встановлюється судом в порядку, передбаченому главою 16 розділу IV книги першої ЦК України, у тому разі, коли однією зі сторін або іншою заінтересованою особою заперечується дійсність правочину.

Натомість, митним органом не було надано жодних доказів недійсності укладених між ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та «Borko Trade Hungary Kft» вищезазначених зовнішньоекономічних контрактів, а також не було здійснено жодних дій, спрямованих на оспорювання дійсності таких контрактів.

Так, вимогами ч. 1 ст. 510 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Натомість, зауважуючи у протоколах про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на тому, що компанія «Borko Trade Hungary Kft» має юридичну адресу в Угорщині, митним органом не було здійснено жодних запитів до відповідних державних органів Угорщини з метою встановлення того, чи дійсно така компанія реєструвалась та чи здійснювала вона будь-яку фінансово-господарську діяльність, натомість, запит було здійснено до митних органів Чеської Республіки.

Водночас, окремо апеляційний суд наголошує на тому, що листом Директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України Князевича М. №26-1/26-04/7.10/3222 від 22.12.2023 на адресу Одеської митниці надійшла відповідь митних органів Чеської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції українськими експортерами ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ», ТОВ «ПРЕТСЕТ», ТОВ «СЕВТОР» та ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (т. 1, а.с. 11), внаслідок чого не є зрозумілим, на якій підставі була здійснена перевірка дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції стосовно ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ».

Аналізуючи долучені представником митного органу в якості доказів статті з інформаційних інтернет-ресурсів, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вони не є релевантними в зазначеній справі, їх доказове значення є вкрай сумнівним, натомість, статті були опубліковані на інтернет-ресурсах 26.08.2022, 05.07.2023 та 07.07.2023 відповідно, в той час як зовнішньоекономічні контракти між ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та «Borko Trade Hungary Kft» були укладені в травні-червні 2021, за своєю суттю вказані статті є суб`єктивною думкою окремих журналістів, не містять жодних посилань на першоджерело відповідної відображеної в них інформації, а також не містять жодної згадки про ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та його зовнішньоекономічну діяльність.

Окрім того, чинне митне законодавство не передбачає можливості використання в якості доказів результатів журналістського розслідування, внаслідок чого апеляційний суд вважає, що долучені представником митного органу інтернет-статті в даному випадку не можуть бути доказом факту подання ОСОБА_1 до митного органу в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України підроблених документів.

Посилання митного органу на те, що ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» має анульовану реєстрацію ПДВ з 26.01.2022 та не подавала звітності органам ДПС також не мають жодного доказового значення в даній справі, натомість відповідно до наданих апеляційному суду документів гр. ОСОБА_1 на теперішній час не займає посаду директора ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та, як вже було зазначено судом апеляційної інстанції вище, зовнішньоекономічні контракти товариством укладались в 2021 році, коли підприємство здійснювало свою господарську діяльність.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд наголошує на тому, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів підроблення зовнішньоекономічних контрактів №SO/150621/C-21 від 15.06.2021, №SO/200521/C-20 від 20.05.2021, №SO/040521/C-17 від 04.05.2021, №SO/100521/C-18 від 10.05.2021 та №SO/120521/C-19 від 12.05.2021, укладених між ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» та іноземною компанією «Borko Trade Hungary Kft» стосовно товару «кукурудза українського походження», а сам суд не наділений повноваженнями встановлювати факт підроблення зовнішньоекономічного контракту.

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Зі змісту протоколів про порушення митних правил не вбачається сумніву у митних органів у справжності та достовірності інших документів, які були надані декларантом - директором ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» ОСОБА_1 для митного оформлення, а саме рахунків-фактур та коносаментів, складених та підписаних від імені директора ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» ОСОБА_1 .

Подання рахунку-фактури, коносаменту, інших товаросупровідних та комерційних документів передбачено вимогами ст. 335 МК України та до вказаних документів Одеська митниця претензій не має, тобто ставиться вибірково до дійсності документів, поданих під час митного оформлення, декларування.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях директора ТОВ «СКАЙФІТ-ОПТ» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца