3/441/617/2024 441/1399/24
П О С Т А Н О В А

01.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером з постачання в ТОВ «Будівельна норма», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2024 о 12 год. 02 хв. на вул. Львівська, 341 в м. Городок Львівського району Львівської області та о 12 год. 57 хв. на вул. Львівська, 739 в м. Городок Львівського району Львівської області, кожен раз, керував автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, був зупинений поліцейськими, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складенні поліцейськими протоколів на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП факт порушень не заперечив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд таких Городоцьким районним судом Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 822704 та серії ААД №798544 убачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2024 о 12 год. 02 хв. на вул. Львівська, 341 в м. Городок Львівського району Львівської області та о 12 год. 57 хв. на вул. Львівська, 739 в м. Городок Львівського району Львівської області, кожен раз, керував автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейських, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився.

Причиною зупинки 03.06.2024 ТЗ Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 згідно постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2304492 та серія ЕНА №2305307 слугувало порушення останнім вимог п. 2.3 «в» та п. 8.5.1 ПДР України, відповідно.

Факт відмови ОСОБА_1 03.06.2024 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження актом огляду на стан сп`яніння та направленнями на огляд водія ТЗ з метою виявлення такого стану в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 03.06.2024.

Із змісту висновку №001687 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 03.06.2024 лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 також видно, що ОСОБА_1 03.06.2024 о 14 год. 03 хв. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши про це власноручно в протоколі серії ААД № 822704 та у поясненнях від 03.06.2024.

Про те, що ОСОБА_1 03.06.2024 о 12 год. 02 хв. на вул. Львівська, 341 в м. Городок Львівського району Львівської області та о 12 год. 57 хв. на вул. Львівська, 739 в м. Городок Львівського району Львівської області, кожен раз, керував автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, що після зупинки поліцейськими керованого ним ТЗ від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, про що працівниками поліції складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, а також рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Труби І. від 03.06.2024.

ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, був відсторонений від керування автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , що убачається із його розписки від 03.06.2024 про зобов`язання не керувати ТЗ до повного витверезіння.

Таким чином, оцінюючи протоколи про адміністративне правопорушення, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, положення ст. 36 КУпАП, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер