КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4590/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 359/2740/24 Суддя у І інстанції: Вознюк С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника Новікова Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, якою об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 3/359/1646/2024 (справа № 359/2740/24) за ч. 1 ст. 130 та № 3/359/1647/2024 (справа № 359/2741/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 3/359/1646/2024 (справа № 359/2740/24) та якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою цього ж суду від 30 квітня 2024 року виправлена описка, допущена у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року в справі № 359/2740/24, а саме: вірно вказати ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 березня 2024 року о 18.33 год. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп1яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алко», тест 7510, результат огляду 1.90 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 12 березня 2024 року о 20.48 год. в м. Бориспіль, 35 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 8 липня 2024 року з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» захисником Новіковим Я.А. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно (мовою оригіналу): « ОСОБА_3 » закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, апелянт зазначає, що 14 травня 2024 року оскаржувана постанова отримана дружиною ОСОБА_1 ; 21 травня 2024 року була подана апеляційна скарга, яка постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року повернута з підстав відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова була отримана поза межами апеляційного оскарження, а тому, на переконання захисника, строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з незалежних від нього обставин, тобто, з поважних причин та має бути поновлений судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання захисника Новікова Я.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 19 березня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за № 3/359/1646/2024 (справа № 359/2740/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 3/359/1647/2024 (справа № 359/2741/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 10, 88).

19 березня 2024 року ОСОБА_1 направлені судові повістки про виклик до суду на 9 квітня 2024 року на 09.45 год. (ас. 12, 30) та здійснений виклик на цей же час та дату смс-повідомленням, які не доставлені адресату (ас.13, 31).

9 квітня 2024 року за двома різними адресами, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 направлені судові повістки про виклик до суду на 22 квітня 2024 року на 09.30 год., які отримані як за адресою у м. Києві дружиною ОСОБА_1 (ас. 37), так і за адресою у Вінницькій області (ас. 44а).

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

9 квітня 2024 року о 15.21 год. на офіційному сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області розміщено повідомлення, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , повідомляється, що о 9.30 год. 22 квітня 2024 року відбудеться судове засідання у вказаному провадженні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв небесної Сотні, 8, каб. 13), головуючий суддя: Вознюк С.М.

У цьому ж повідомленні зазначено, що з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається належним чином ознайомлена з її змістом (ас. 42-43).

22 квітня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , від якого будь-яких заяв та клопотань не надходило, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 45-47).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 22 квітня 2024 року є 2 травня 2024 року - четвер - робочий день.

Постановою судді від 30 квітня 2024 року виправлена описка, допущена в оскаржуваній постанові від 22 квітня 2024 року (ас. 50-51).

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 направлена копія оскаржуваної постанови.

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, вперше захисником Новіковим Я.А. в інтересах ОСОБА_1 з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», подана до суду апеляційної інстанції лише 21 травня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 58-77).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційна скарга захисника, подана в інтересах ОСОБА_1 , - адвоката Новікова Я.А. повернута особі, яка її подала, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку, і апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас. 82).

Копія постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відповідно до супровідного листа, що наявний у матеріалах провадження, 28 червня 2024 року скерована на електронну пошту захисника Новікова Я.А. (ас. 83, 84) та, одночасно, і ОСОБА_1 , що підтверджено звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (ас. 84 зв.).

8 липня 2024 року захисником Новіковим Я.А. в інтересах ОСОБА_1 з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду вдруге подана апеляційна скарга, яка містить в собі клопотання про поновлення строку.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання захисника ОСОБА_4 , апеляційним судом встановлено, що ні захисник Новіков Я.А., з яким договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 укладений 18 квітня 2024 року, тобто, вже після отримання виклику з суду про явку в судове засідання на 22 квітня 2024 року, ні ОСОБА_1 , який завчасно був повідомлений про судове засідання, у судове засідання не з`явились.

Будь-яких заяв щодо поважності причин неявки ні ОСОБА_1 , ні захисник ОСОБА_4 до суду не надіслали, заяв про відкладення розгляду справи до суду також від них не надходило. Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, 22 квітня 2024 року відбувся судовий розгляд провадження, коли і була прийнята оскаржувана постанова.

Посилання апелянта на те, що повний текст постанови від 22 квітня 2024 року отриманий дружиною ОСОБА_2 14 травня 2024 року, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

Окрім того, будь-яких доказів того, що протягом усього часу - з 12 березня 2024 року - з дня складання протоколів про адміністративне правопорушення - до дня отримання копії судового рішення (14 травня 2024 року) безпосередньо сам ОСОБА_2 чи в його інтересах адвокат Новіков Я.А. звертались до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом їхніх прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника такої особи, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин були позбавлені можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.

Зважаючи на викладене, захисником Новіковим Я.А. не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними як для ОСОБА_1 , так і для апелянта, тобто, не залежали від волевиявлення кожного з них, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається сторона захисту, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Новікову Ярославу Анатолійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва