490/8024/21 від12.04.2024
н/п 3/490/20/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8024/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Плюхіній В.С., за участю прокурора Вільчак З.І., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не прцюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого остання порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку за її адресою місця мешкання, зазначеної у протоколі. Постановою від 16.11.2023р. було застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 , однак вказану постанову не виконано.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на її процесуальну позицію, яка, будучи належним чином повідомленою та достеменно обізнаною із датою, часом та місцем судового засідання, не з`явилась. Додав, що наявних у справі доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, о/у УЗЕ в Миколаївській області вказано датою виявлення правопорушення дату складення адміністративного протоколу - 08.10.2021р., датою вчинення правопорушення - 24.06.2021р.

Враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчились, за такого вважаю можливим дослідити обставини вчиненого правопорушення та закрити провадження по справі.

Так, даний протокол складено відносно ОСОБА_1 у зв?язку з невиконанням нею вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Згідно розпорядження № 90-рк від 18.11.2019р. Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 призначено на посаду радника голови обласної ради відділу суспільних комунікацій та зв?язків із засобами масової інформації виконавчого апарату обласної ради.

Відповідно до підп. В п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Розпорядженням № 27-рк від 23.11.2020р. ОСОБА_1 звільнено з посади радника голови обласної ради відділу суспільних комунікацій та зв?язків із засобами масової інформації виконавчого апарату обласної ради.

Згідно абз. 2ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов?язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «після звільнення» подала лише 24.06.2021р., чим допустила порушення встановленого строку подання декларації, що підтверджується витягом.

Згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України ОСОБА_1 подавала 29.05.2020р. типу «щорічна» та 15.11.2019р. типу «кандидат на посаду», вчасно. Зазначені декларації подані ОСОБА_1 свідчать про наявність в неї навиків в роботі з реєстром.

Згідно відповіді Миколаївської обласної ради встановлено, що ОСОБА_1 , попереджена з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», що підтверджується особистим підписом.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021р у справі № 800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов?язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв?язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

На підставі викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017р. за № 223-943/0/4-17 позиції слід зазначити, що невжиття заходів суб?єктом декларування щодо своєчасності отримання електронного ключа, відомостей про склад сім?ї, їх доходи та інших необхідних даних для заповнення декларації, не може визнаватися реабілітуючою обставиною та поважною причиною для несвоєчасного подання декларації, так як законодавцем надано трьохмісячний термін для збору даних та подання декларації, тобто починаючи з 01.01 по 01.04 кожного року. Тобто ОСОБА_1 мала достатньо часу для отримання всієї необхідної інформації для заповнення та подачі декларації.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 не мала поважних причин подати електронну декларацію з порушенням визначених законодавством строків.

Наведені обставини знайшли своє підтвердження у письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі № 514 від 08.10.2021р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомилась із обставинами правопорушення, що засвідчила особистим підписом;

- рапорті про виявлене правопорушення;

- копії розпорядження;

- копії попередження;

- копії посадової інструкції;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення.

Разом із тим, оскільки згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, у зв`язку із чим вважаю можливим закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 172-6 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко