Справа № 740/4858/24
Провадження № 3/740/1999/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800970, ОСОБА_1 12.08.2024 о 07 год. 55 хв. на вул. Носівський шлях, 50а, в м. Ніжині, керуючи автомобілем «Toyota rav 4», д.н.з НОМЕР_1 , під час руху через нерегульований залізничний переїзд не переконався в тому, що не наближається тепловоз і скоїв зіткнення з тепловозом ЧМЄЗ-4304 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 20.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечення вини з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він рухався по вул. Носівський шлях, яка не обладнана ніякими дорожніми знаками, чи світлофорами, або іншими дорожніми засобами організації руху, які б попереджали про наближення до залізничного переїзду, а самого переїзду не видно. Із-за будівлі, яка обросла бур`яном, із території ТОВ "Творець" виїзджав тепловоз, якого він не помітив, і який зіткнувся з його автомобілем.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що працює машиністом тепловоза. Повертався з під`їзної колії №27 на ст. Ніжин. На середині проїзду застосував екстренне гальмування, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota rav 4», який виїхав на залізничну колію, але зіткнення уникнтуи не вдалося.

У схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобіля і тепловоза, характер і локалізацію механічних пошкоджень автомобіля, та відсутність пошкоджень тепловоза. Наявності дорожніх знаків, дорожньої розмітки, світлофорів, світлової чи звукової сигналізації, шлагбаумів, чергового по переїзду або регулювальника чи інших засобів організації дорожнього руху у схемі місця ДТП не відображено. Відстань від будівлі прохідної ТОВ "Творець", за якою прокладені рейки і із-за якої виїхав тепловоз, до проїзної частини не вказана.

У копії акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.08.2024 зазначено, що перед залізничним переїздом відсутні будь-які дорожні знаки.

З поданих до суду ОСОБА_1 фотозображень вбачається розташування тепловоза і автомобіля «Toyota rav 4». Залізничні колії в місці перехрещення з автомобільною дорогою знаходять на одному рівні з проїзною частиною дороги, візуально їх побачити з відстані складно. Будівля прохідної ТОВ "Творець", із-за якого виїхав на переїзд тепловоз обросла бур`яном і знаходиться в кількох метрах від перехрещення дороги із залізничними коліями. Зазначене підтверджується і наданим ОСОБА_1 до суду відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 20.2 Правил дорожнього руху під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки (п. 20.3 ПДР).

Відповідно до п. 20.5 ПДР рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Виходячи з наведених положень ПДР, слідує, що у даному випадку, оскільки залізничний переїзд не був облаштований будь-якими засобами організації дорожнього руху, водій під`їжджаючи до переїзду, був зобов`язаний переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина), а виявивши у межах видимості наближення тепловоза, для його пропуску повинен був зупинитися не ближче 10 м до найближчої рейки.

Незначні механічні пошкодження автомобіля і місце його розташування поруч тепловоза на переїзді та відсутність гальмівного шляху свідчать, що швидкості автомобіля і тепловоза були невеликі.

Суд звертає увагу, що оскільки залізничний переїзд не був облаштований будь-якими засобами організації дорожнього руху, для доведеності вини водія за обставин даної справи повинні бути докази, що оглядовість водія вправу сторону відносно його напрямку руху, звідки виїхав на переїзд тепловоз, була достатня для того, щоб водій об`єктивно міг вчасно побачити наближення перешкоди та відповідно керуватися п. 20.3 ПДР щодо зупинки не ближче 10 м до найближчої рейки, або ж такою, що дозволяла виявити наближення поїзда у момент коли була наявна технічна можливість уникнути зіткнення.

Однак, у матеріалах справи такі докази відсутні.

При цьому, з фотозображень і відеозапису вбачається, що будівля прохідної ТОВ "Творець" істотно обмежує оглядовість, адже відразу за нею прокладені рейки, по яких рухався і наближався до переїзду тепловоз. Дана будівля обросла бур`яном. Будівля знаходиться у кількох метрах від проїзжої частини, а тому після виїзду тепловоза із-за будівлі до його виїзду на залізничний переїзд відстань становить кілька метрів.

Проте, довжину цієї відстані у матеріалах справи не відображено, як не визначено і оглядовість з місця водія.

Зазначене у сукупності викликає у суду сумніви у тому, що водій ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого залізничного переїзду, що не був обладнаний жодними засобами організації дорожнього руху, мав об`єктивну можливість виявити наближення до переїзду тепловоза, який наближався за будівлею, заросший бур`янами край якої знаходиться у кількох метрах від проїзжої частини автодороги, а відповідно не доведено об`єктивну можливість водія виявити, що виникли підстави діяти згідно з п. 20.3 ПДР, тобто зупинитися перед залізничним переїздом. Також у суду викликає сумнів, з огляду на наведене, що оглядовість з місця водія ОСОБА_1 при наближенні до переїзду дозволяла виявити наближення тепловоза у момент коли була наявна технічна можливість уникнути зіткнення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту наявності у водія об`єктивної можливості виявити наближення до переїзду тепловоза, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь