Провадження № 3/686/1166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебували адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2023 року вказані адміністративні матеріали було повернуто для належного оформлення, оскільки судом було встановлено, що відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушеня передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП 15.08.2023 року та 08.10.2023 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення, , однак матеріали справи не містили належним чином засвічені копії постанов суду про притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з відміткою що вказанні постанови набрала законної сили на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює встановлення факту повторності вчинення вказаного правопорушення та кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаної постанови 04.12.2023 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із долученням копії постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 23.10.2023 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП 08.10.2023 року та накладено адміністративне стягнення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року вищевказаний адміністративний матеріал, повторно було повернуто для належного оформлення, оскільки долучена копія постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2023 року, не засвідчена належним чином та не містить відмітку набрання чинності на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 25.10.2023 року. Крім того вказана постанова датована 23.10.2023 року, а згідно протоколу серії ААД № 551535 від 25.10.2023 року інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 25.10.2023 року, що, враховуючи встановлені строки на оскарження, що унеможливлює станом на 25.10.2023 року набуття нею чинності.

На виконання вказаної постанови 08.12.2023 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із долученням із дорученням рапорту працівника поліції Сергія Ніколайчука від 26.12.2023 року, в якому останній зазначає, що 25.10.2023 року під час несення ним служби було зупиненно транспортний засіб «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд було проведено за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому було встановлено, що стосовно ОСОБА_1 1999 р.н. вже були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП 08.10.2023 року, перевіривши дану особу через судовий реєстр було встановлено, що справа розглянута та відомостей про надходження справи до апеляційної інстанції не вказано. Таким чином ним було кваліфіковано дане правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як вчинене воно було повторно протягом року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу встановлено, що на виконання вимог постанови судді Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 08.12.2023 року, надано лише рапорт працівника поліції, у якому фактично міститься пояснення працівника поліції щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2023 року, в частині надання доказу повторності, а саме належним чином засвідченої копії постанови суду, яка набрала законної сили на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме станом на 25.10.2023 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме 15.08.2023 року чи 08.10.2023 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, залишилось без виконання.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючи, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 08.12.2023 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними і не може бути усунуте в судовому порядку, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення, виконавши вимогу цієї постанови та постанови судді від 08.12.2023 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа