Провадження № 3/756/4523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08.06.2022 року виданий 8029, РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по просп. Оболонський, 21, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 24.07.2024 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_2 , рухаючись у м. Києві на просп. Оболонський, 21, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а, б, в, д» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 24 липня 2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Києві, на просп. Оболонський, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відповідна відмова фіксувалась на відеозапис. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами::

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №812615 від 24.07.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «на окремому аркуші»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №812613 від 24.07.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «на окремому аркуші»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №964821 від 25.07.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «не надав»;

- схемою місця ДТП від 24.07.2024 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 24.07.2024, у якому дані про проведення огляду відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими водій ТЗ Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , на дуже високій швидкості протаранив його автомобіль з пасажирської сторони і зніс повністю дзеркало, після чого поїхав далі на високій швидкості, однак йому вдалося наздогнати водія і він викликав поліцію;

- довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої, вчинене ОСОБА_1 24.07.2024 о 22 год. 33 хв. адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 34 000,00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому дійсно зафіксовано а саме пошкодження на автомобілі Volkswagen Passat та автомобілі Volkswagen Jetta, пояснення очевидців, виражені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DragerAlcotest та у лікаря-нарколога у закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 чітко відмовився..

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, суд не бере до уваги виправлення, зроблені невідомою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в частині кваліфікації «ч. 1 ст. 130» виправлено на «ч. 2 ст. 130 КУпАП», оскільки такі виправлення не допускаються, і доказів того, що ці виправлення зроблені до підписання ОСОБА_1 протоколу - суду не надано.

Тому, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого він залишив місце ДТП до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко