Справа № 442/2778/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/1071/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дуткевича М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2024 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.04.2024 о 01 год 55 хв у с.Лішня по вул. Дрогобицька, 78, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту - 1,49 проміле. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

На цю постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить повернути матеріали адміністративної справи в орган поліції на доопрацювання, а у разі відмови - скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи.

Підтверджує факт керування транспортним засобом, коли його о 0:55 год. зупинили працівники поліції, які не представилися. Проте на час керування транспортним засобом стверджує, що він був тверезий. Однак працівники поліції, не вбачаючи у нього ознак алкогольного сп`яніння, під приводом виклику працівників ТЦК і СП для вирішення питання про його мобілізацію, поставили умову, що коли він визнає свою вину, у тому що випив пиво, то його за це нічого не буде.

Наголошує, що мали місце порушення вимог нормативних документів, які регламентують дії поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, відео фіксації та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі не вказано який саме підпункт п.2.9 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Стверджує про те, що оглядом відеозапису у судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 0:55 хвилин, а тест на «Драгері» запропонували пройти о 02:13 годині. Проте, у протоколі, який складено о 02:15 год. вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 01:55 годині, тобто через 20 хвилин після того як ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, що не відповідає дійсності. Вважає, що той екіпаж, який здійснив зупинку транспортного засобу не мав технічного приладу для перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння, тому викликали інший екіпаж патрульної поліції.

Зазначає, що відеозапис події не є безперервним, триває близько 30 хвилин, здійснюється різними особами та з різних відеокамер, у той час як вся процедура тривала близько півтори години; до матеріалів справи не долучено сертифікат придатності приладу «Драгер»; на роздруківці результату вмісту алкоголю підпис іншої особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Дуткевича М.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752496 від 01.04.2024; роздруківкою тесту Alcotest Drager 6820 від 01.04.2024, результат тесту 1,49 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами приладу Алкотест Драгер 6820 - 1,49 проміле; постановою про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії БАД №625879; відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і роздруківку за результатами проходження тесту Alcotest Drager 6820 від 01.04.2024 ОСОБА_1 власноручно підписав, чим висловив згоду із даними, що містяться у цих документах. Будь-яких доказів на підтвердження того, що на згаданій роздруківці підпис не ОСОБА_1 , а іншої особи апелянтом не надано.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що пив пиво. Крім того визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольного напою, а саме - пива вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису події.

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є недопустимим доказом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ