overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2435/24
Номер провадження 3/570/1389/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 12 січня 2006 року, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2024 року близько 22 год. 57 хв.поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Рудь О.В. втановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 , вчинив навмисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/510/24
03.07.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2024 року, в 10-15 год., на а/д с. Онопріївка-Кобринова Гребля Звенигородського району, керуючи автомобілем Soueast Lioncel, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 048978 від 21.04.2024 року, матеріалами справи.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5179/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року о 11 годині 20 хвилин, по вулиць Дніпровська Набережна в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тесла» н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан» н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чимпорушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, до суду з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Фомін А.М., який пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України визнав. Крім того, просив суд застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. В обґрунтування свого клопотання адвокат Фомін А.М. зазначив, що в наслідок ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень. Також додав, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем і на теперішній час безпосередньо приймає участь у відсічі російської агресії.

Крім того, до суду надійшло клопотання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка також просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У своєму клопотанні також зазначила, що жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вона немає та подальшому мати не буде.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Фоміна А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968190 від 18.07.2024, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, який є учасником бойових дій, та його ставлення до вчиненого, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення та негативні наслідки, які є незначними, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 713/2315/24
Провадження №3/713/1182/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення та з`ясування адреси проживання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП - повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Єдиний унікальний номер 205/9936/24
Номер провадження 3/205/3199/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/9936/24 (провадження №3/205/3199/24) та №205/10968/24 (провадження №3/205/3469/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду справ, а також процесуальної економії часу, вважаю, що справу №205/10968/24 (провадження №3/205/3469/24) необхідно об`єднати в одне провадження зі справою № 205/9936/24 (провадження №3/205/3199/24), присвоївши об`єднаній справі номер № 205/9936/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: № 205/9936/24 (провадження №3/205/3199/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №205/10968/24 (провадження №3/205/3469/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 205/9936/24, провадження №3/205/3199/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
Єдиний унікальний № 946/7650/24
Провадження № 3/946/2794/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 12 вересня 2024 року о 17:00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, що по вул. Михайлівська, м. Ізмаїл де вживав тютюнові вироби, а саме курив сигарету марки «LM» чим порушив п. 16 ст. 13 ЗУ «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачену ст.24-1 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 44-3, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 583/3435/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 29.06.2024 року о 20 год перебуваючи в с.Кириківка по вул.Широкій,20 неподалік магазину «Іринка» палив сигарету. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192158 від 01.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина неповнолітнього ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 562/2286/24
П О С Т А Н О В А

09.07.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2283/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 09 липня 2024 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/2286/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/873/24 з номером справи № 562/2283/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/876/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/873/24 в одне провадження з номером справи № 562/2283/24.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2283/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/682/24
провадження № 3/566/483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337732 від 04.06.2024 року, 04 червня 2024 року, о 17 год. 20 хв. за адресою: с. Пітушків, вул. Шкільна, 27 А, Дубенського району у магазині «Затишок» ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснювала торгівлю сигаретами марки «Marble» без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 04.06.2024 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 610/3665/24
Провадження № 3/610/831/2024
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 256391 від 02.08.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП, не віднесено до підвідомчості суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для направлення справи для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова