04.09.2024 227/2545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну-особу підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218261 від 07.08.2024 року, 07.08.2024 року о 15:35 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою м. Добропілля, вул. Першотравнева, 15а, здійснила продаж пива «Львіське 1715» за ціною 160 грн. за 2.25л., чим порушила п. 7. ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно зберігала алкогольні напої у приміщенні свого магазину, однак для власного споживання, а не для продажі. Пляшку пива вона надала ОСОБА_2 як винагороду за допомогу у розгрузці товару до магазину.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз.2 ст. 251 КУпАП).

Так працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218261 від 07.08.2024 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона придбала алкогольні напої в м. Дніпро для власного споживання, однак в подальшому вирішила його продавати у своєму магазині в АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду та влучення від 07.08.2024 року, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 було оглянуто та вилучено наступні алкогольні напої: пиво «Львівське 1715» - 10 пляшок об`ємом 2л. кожна, пиво «Львівське 1715» - 20 ж/б банок об`ємом 0,5л. кожна, коньяк 3 пляшки об`ємом 0,5л. кожна, шейк 8 ж/б банок об`ємом 0,5л. кожна, пиво «Закарпатське» - 9 пляшок, Revo 11 ж/б банок, Кембрідж 22 пляшки, «Гараж» - 7 пляшок, пиво «Пейлвайт» - 3 пляшки, пиво «Львівське» - 24 ж/б банки, пиво «Туборг» - 42 ж/б пляшки;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він 07.08.2024 року в м. Добропіля в магазині «Мандарин» придбав алкогольне пиво об`ємом 2л. за 160 грн. у жінки на ім`я Камала;

- протокол огляду та вилучення від 07.08.2024 року, відповідно до якого працівники поліції оглянути та повернули ОСОБА_2 пляшку пива «Львівське 1715»;

- фотознімки алкогольних напоїв;

- квитанцію по отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 5534;

- оптичний диск із відеозаписом, на якому записано, як працівники поліції оглядають складське приміщення в якому зберігалися товари та алкогольні напої.

Так диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпПА передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

При перевірці доказів, наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд встановив, що працівниками поліції не було доведено самого факту торгівлі алкогольними напоями, а саме в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би підтверджував факт оплатної передачі алкогольного пива від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи не міститься доказів вилучення коштів за продаж алкогольних напоїв, що передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд додатково зазначає, що на оптичному диску, який було надано разом із матеріалами справи, не міститься жодного доказу на підтвердження факту торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями, на диску лише міститься відеозапис огляду складського приміщення на якому зберігалися торгівельні товари та вилучені алкогольні напої. Однак сам факт зберігання алкогольних напоїв у складському приміщення не може бути використано як доказ на підтвердження факту торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 265, ст. 283 КУпАП, вилучені речі мають бути повернуті власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.08.2024 року, а саме: пиво «Львівське 1715» - 10 пляшок об`ємом 2л. кожна, пиво «Львівське 1715» - 20 ж/б банок об`ємом 0,5л. кожна, коньяк 3 пляшки об`ємом 0,5л. кожна, шейк 8 ж/б банок об`ємом 0,5л. кожна, пиво «Закарпатське» - 9 пляшок, Revo 11 ж/б банок, Кембрідж 22 пляшки, «Гараж» - 7 пляшок, пиво «Пейлвайт» - 3 пляшки, пиво «Львівське» - 24 ж/б банки, пиво «Туборг» - 42 ж/б пляшки повернути Мустафаєвій Камалі Атахаліл.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк