Справа № 351/1964/24
Номер провадження №3/351/898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 126 ч.5, ст. 124, ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 15:20 год. в м. Снятин на перехресті вулиць Шевченка- Київська, в порушення вимог п. 2.1а, 2.3б, 2.5, 2.10, 13.3 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце ДТП,

При цьому, ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 26.08 2024 року (постанова серії ББА номер 126554).

Постановою Снятинського районного суду від 02.12.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду спарви.

Адвокат Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заперечення, згідно яких просила провадження у справах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 126 ч.5 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.09.2024р. серії ААД №712605, серії ААД №712602 від 28.09.2024р., серії ААД №712604 від 28.09.2024р., серії ААД №712603 від 28.09.2024р.

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер";

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024р. з якого слідує, що ОСОБА_1 , 1980 р.н., житель м. Снятин, вул. Шевченка, 330 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КНП "Снятинська БП" СМР ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.09.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 28.09.2024р. автомобіль марки Ваз 211440 номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи маневр обгону допустив зіткнення з його автомобілем та після вчинення ДТП залишив місце пригоди;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №126554 від 26.08.2024р., відповідно до якої до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску.

Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, а саме відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оглянувши відеозапис подій із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції, встановлено, шо прибувши на місце події, працівники поліції встановили факт ДТП з участю вказаних автомобілів та свідок ОСОБА_2 розказує про те, що його автомобіль пошкодив ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону та після вчинення ДТП залишив місце пригоди. ОСОБА_1 у розмові ОСОБА_2 зазначив, що потрібно було порозумітись. Розмовляючи по телефоні з невідомою особою, ОСОБА_1 розказує, що пошкодив чужий автомобіль. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці та у медичному закладі відмовився. Водію були роз`яснені його права та обов`язки. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , останній розписався у протоколі, копію отримав.

Згідно з обліковими даними підсистеми "Адміністративна практика" інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалось та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно Також зафіксовано процес встановлення факту відсутності у водія ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом та вчинення таких дій повторно.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Заперечення адвоката Кошман І.В., не спростовують вини останнього та не впливають на правильність кваліфікації дій.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401,122-4, 124, 126, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ