Провадження № 3/750/3958/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., за участю захисника Ткачука А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.09.2024, о 22.50, у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 16, керував транспортним засобом «КІА» без державного номерного знаку, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Dacia Duster», д.н.з НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10 а), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Також ОСОБА_1 14.09.2024, о 22.50, у м.Чернігові, по вул. Шевченка, 16, керував транспортним засобом «КІА» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, автомобілем не керував, зупинка та проведення огляду були проведені з численними порушеннями і є незаконними. Також просив визнати недопустимим доказом письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки він є упередженим (працює у фірмі, на яку зареєстрований автомобіль, що брав участь у ДТП), а пояснення написані під диктовку працівника поліції.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №129531 від 15.09.2024, роздруківкою приладу Драгер від 14.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер від 14.09.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2024, рапортом працівника поліції від 15.09.2024, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Доводи захисника суд не визнає обґрунтованими. Досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 транспортним засобом керував. Факт ДТП і залишення місця ДТП є достатньою причиною для зупинки. При проведенні огляду не вбачається порушень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статус військовослужбовця в даному випадку правового значення не має і ст.266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, до даних правовідносин не застосовується.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими письмових пояснень свідка ОСОБА_2 . Відеозапис свідчить, що працівник поліції не давав вказівок свідку щодо суті пояснень, але роз`яснював, щодо яких фактів потрібні свідчення. Трудові правовідносини свідка можуть впливати на його неупередженість, що враховується судом, однак не свідчать про недопустимість доказу.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч