Номер провадження3/205/4105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продавця ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 013924 від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 22.08.2024 року о 14-30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Кальянів» за адресою: вул. Н.Заводська, б.97 в Новокодацькому районі міста Дніпро, здійснювала реалізацію тютюну для кальяну без марок акцизного податку встановленого зразку. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Лучко А.С. на адресу суду надійшли заперечення на протокол, в яких він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів на доведення того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Наголосив увагу суду на тому, що у зазначеному магазині по АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди приміщення, випискою з ЄДР та ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (копії додаються до заперечень). Натомість, ОСОБА_1 лише проходила стажування на посаду комірника, будь-якої підприємницькою діяльністю не займалась взагалі, не є суб`єктом господарювання, не є посадовою особою такого суб`єкта господарювання, не є фізичною особою-підприємцем. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому і не може бути суб`єктом вказаного правопорушення. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про те, кому саме здійснювала продаж без відповідних документів ОСОБА_1 . Також, всупереч вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Інших доказів, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 , не надано. Крім того, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 здійснювала реалізацію табаку для кальяну без марки акцизного податку». Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачено саме ч. 1 ст. 156 КУпАП, натомість у протоколі зазначено ч. 3 ст. 156 КУпАП. Просить суд відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 013924 від 22.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюну для кальяну без марок акцизного податку встановленого зразку. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, фактичні обставини, так як вони викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч.3ст.156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Також суд звертає увагу, що об`єктом передбачених ст.156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі тютюновими виробами з рук.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку (за ч. 3 цієї статті)

Таким чином посилання захисника на ті обставини, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне серії ВАВ № 013924 від 22.08.2024 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю знаходячись в приміщенні магазину «Кальянів».

Відповідно до пункту 7 Правил провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМ України від 15.06.2006 року № 833, торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є, крім іншого, павільйон, кіоск.

За таких обставин, торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення «торгівля з рук».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,245, 247, 251, 280,283,284,287-289,291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 22 серпня 2024 року предмети повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Шиян В.В