Справа № 159/2211/24
Провадження № 3/159/1114/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 13.04.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «НЕОТЕХ ІНДАСТРІС»,

за вчинення правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2024 о 12.32 годині в м.Ковелі на перехресті вул.Володимирська, 133, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» номерний знак НОМЕР_3 (належність ТОВ «БЕСТЛАЙН К»), порушив пункт 14.6.а Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, виконуючи обгін на вказаному перехресті скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД №417838 від 02.04.2024).

Окрім цього, згідно з протоколом протоколу серії ААД №417837 від 02.04.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину те що він 02.04.2024 о 12.32 годині в м.Ковелі на перехресті вул.Володимирська, 133, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» номерний знак НОМЕР_3 (належність ТОВ «БЕСТЛАЙН К»), та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами статті 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав повністю, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не визнав.

Пояснив, що 02.04.2024 о 12.32 годині в м.Ковелі на перехресті вул.Володимирська, 133, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» номерний знак НОМЕР_3 , та виконував обгін на вказаному перехресті автомобіля «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_4 . Як з`ясувалося пізніше, під час обгону він зачепив вказаний автомобіль, однак в через значні габарити свого автомобіля та незначні пошкодження транспортних засобів не відчув моменту зіткнення. Просив врахувати, що він не мав наміру залишати місце події, оскільки не знав, що скоїв ДТП. Внаслідок пригоди на його ТЗ наявні лише потертості ЛФП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.04.2024 о 12.32 годині в м. Ковелі на вул. Володимирська керувала транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_4 , маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, ввімкнула лівий покажчик повороту, в цей момент відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля. З`ясувалося, що її в цей момент на перехресті автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» номерний знак НОМЕР_3 , здійснював обгін. Інший водій транспортного засобу, що рухався позаду неї, записав номерний знак автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316». В подальшому вона зателефонувала в поліцію, повідомила про ДТП.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 14.6.а ПДР забороняє водію здійснювати обгін на перехресті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417838 від 02.04.2024, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2024, яка підписана обома учасниками ДТП, та в якій зазначений перелік зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (дорожні знаки, розмітка); фотознімками з місця події; поясненнями обох учасників події від 02.04.2024.

Доказів, які б спростовували наведені вище обставини у справі, суду не надано.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював заборонований ПДР маневр - обгін на перехресті, що і стало причиною ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження в суді з огляду на таке:

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, отже відсутність будь-якої складової складу правопорушення свідчить про відсутність адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона передбаченого статтею 122-4 КУпАП правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктом правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП є водії транспортних засобів, інші учасниками дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків, передбачає умисну форму вини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не знав про подію. Вказав, що через габарити його транспортного засобу він не побачив і не відчув моменту зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з транспортним засобом, якого обганяв. Вказав, що продовжив рух, не підозрюючи, що скоїв ДТП. Просив врахувати, що отримавши від працівників поліції телефонний дзвінок про причетність до ДТП, одразу повернувся на місце події.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав 02.04.2024 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП суду не надано.

Згідно із положенням статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту, що йому було відомо про факт вчинення ДТП.

Оскільки, не доведена суб`єктивна сторона правопорушення, яке поставлене у вину ОСОБА_1 , то необґрунтованими є доводи про наявність у його діях поставленого у провину правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, зафіксованого протоколом.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на викладене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та майновий стан, рід занять, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа № 159/2211/24. Протокол серії ААД №417838 від 02.04.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/2211/24. Протокол серії ААД №417838 від 02.04.2024).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк