Справа № 577/1638/24
Провадження № 3/577/502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, має на утриманні сина 2019 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 17 січня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656324 від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 19 березня 2024 року о 22 год. 47 хв. по просп. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 11 червня 2024 року на 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 32), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі (а.с. 33).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко М.І. в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 32).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондратенко М.І. у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11 червня 2024 року о 08 год. 15 хв. провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кондратенка М.І.

В судових засіданнях, коли ОСОБА_1 був присутній, він надав пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. 19 березня 2024 року о 22 год. 45 хв. він на автомобілі «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по просп. Червоної Калини, 26 та був зупинений працівниками поліції. Він запитав працівників поліції у зв`язку з чим був зупинений транспортний засіб під його керуванням та йому пояснили, що працівники поліції керувалися ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки його вже два рази у 2024 році зупиняли працівники поліції (05 лютого 2024 року та 13 лютого 2024 року) та складали стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він одразу після того як його зупинили працівники поліції зателефонував адвокату, щоб отримати консультацію як він має діяти в ситуації, що склалася. У подальшому працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що причиною зупинки його транспортного засобу стала та обставина, що він непристебнутий ременем безпеки, а також сказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, що зіниці його очей не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він про вказану обставину повідомив своєму адвокату та останній сказав, що слід викликати слідчо-оперативну групу, а вже потім їхати з працівниками поліції, які його зупинили, та із слідчо-оперативною групою на огляд до медичного закладу. Він зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його безпідставно зупинили працівники поліції. При цьому він повідомив працівникам поліції, що не відмовляється проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння, але попрохав зачекати слідчо-оперативну групу. Проте працівники поліції пішли до свого службового автомобіля. Він зачекав 5-10 хвилини, але слідчо-оперативної групи не було, тому він підійшов до автомобіля патрульної поліції та сказав, що він згоден проїхати до медичного закладу КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції, який перебував у автомобілі сказав, щоб він з цього приводу розмовляв з поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 . Він підійшов до ОСОБА_2 , який в цей час стояв позаду автомобіля патрульної поліції, та сказав, що згоден проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. На той час, коли він говорив працівникам поліції, щоб його відвезли до медичного закладу, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього ще складений не був. Проте його слова, що він згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 були проігноровані, останній сів до автомобіля патрульної поліції та став складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Про вказану ситуацію він доповів адвокату та отримав пораду йти до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він дочекався поки інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, написав у самому протоколі, що не згоден з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, підписав вказаний протокол. Чи роз`яснювали йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його права, він не пам`ятає. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому була вручена одразу ж після його складання. Потім він знову зателефонував на лінію «102» та попрохав, щоб слідчо-оперативна група приїхала до приміщення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», куди він їде для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він самостійно прийшов до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та у подальшому отримав висновок, за яким станом на 19 березня 2024 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки 19 березня 2024 року він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що ще до складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомив працівників поліції. Він жодного разу не говорив працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ще до того як працівники поліції розпочали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він ще раз повідомив працівникам поліції, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 замість того, щоб проїхати разом з ним до медичного закладу, де він би пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, став складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кондратенко М.І. прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведений факт відмови ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 22 год. 47 хв. від проходження у встановленому порядку огляду на стан на наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 жодного разу 19 березня 2024 року не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та до складання щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення прохав відвезти його до медичного закладу, але працівники поліції не виконали свої обов`язки та не проїхали з ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин з часу зупинки транспортного засобу, а склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно ч.ч.1-4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наведеного слідує, що провести огляд особи для визначення наявності чи відсутності у неї стану наркотичного сп`яніння можливо лише у закладі охорони здоров`я та після проведення лабораторних досліджень.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 656324 від 19 березня 2024 року зазначено, що додатком до нього є запис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № (а.с. 2).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був розпочатий 19 березня 2024 року о 22 год. 49 хв. зафіксований факт зупинки біля будинку № 26 по просп. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу стала перевірка документів, а також, що ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки. У подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме, що його поведінка не відповідає обстановці та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів, що він згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але зараз він здійснить виклик слідчо-оперативної групи, після чого вони проїдуть на огляд до медичного закладу, при цьому ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та повідомив про безпідставне зупинення працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням. У подальшому працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на шо ОСОБА_1 повідомив, що він згоден пройти такий огляд, але прохає зачекати слідчо-оперативну групу. Після цього працівник поліції ще три рази запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, але наполягав на тому, щоб зачекали приїзду слідчо-оперативної групи. Інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременко Д.В. повідомив ОСОБА_1 , що розцінює його поведінку як пасивну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, 19 березня 2024 року о 23 год. 16 хв. інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременко Д.В. пішов до автомобіля патрульної поліції складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

О 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля патрульної поліції та повідомив, що він згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він вже відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ще розпочате не було.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається. що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656324 було розпочате 19 березня 2024 року о 23 год. 19 хв. (вказаний час зазначений також у протоколі про адміністративне правопорушення), тобто вже після того як ОСОБА_1 повідомив, що він згоден проїхати до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

19 березня 2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 знову підійшов до автомобіля патрульної поліції та повідомив, що він бажає проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременко Д.В. повідомив ОСОБА_1 , що він зараз завершить складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 повинен зачекати.

ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, чи може він зараз сам поїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та йому повідомили, що він відсторонений від керування транспортним засобом та повинен дочекатися складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було завершено 19 березня 2024 року о 23 год. 35 хв.

Виходячи з вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656324 від 19 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 був складений передчасно, оскільки на момент його складання ОСОБА_1 не було вчинено адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременком Д.В. при складанні 19 березня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було порушено діючого законодавства України, зокрема, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що вказує на недопустимість доказів, зібраних у вказаному провадженні.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656324 від 19 березня 2024 року як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 20 березня 2024 року в 00 год. 23 хв. самостійно звернувся до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2024 року, ОСОБА_1 19 березня 2024 року в 00 год. 23 хв у стані сп`яніння не перебував (а.с. 11).

На переконання суду системний аналіз доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та які були досліджені у судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1 , в своїй сукупності дають підстави суду для сумніву щодо ухилення ОСОБА_1 19 березня 2024 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак