Справа № 177/3036/24
Провадження № 3/177/1744/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.12.2024 о 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2 , умисно вчинила дії фізичного та економічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , тобто двічі вдарила віником по плечу та вигнала з будинку, чим вчинила домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що 06.12.2024 близько 17 год. 00 хв., за місцем проживання, виник словесний конфлікт із донькою ОСОБА_2 через її мобільний телефон, оскільки помітила в телефоні підозрілу переписку, яку попрохала показати, однак донька відмовилася. У послідуючому намагалася забрати у доньки телефон, але вона його не віддавала та в цей момент, оступившись, розбила скляну банку. Перебуваючи в знервованому стані, з розпачу, замахнулася віником, та попала по плечу доньці й крикнула, щоб вона йшла з дому жити до бабусі, яка проживає по сусідству. Прибравши швидко скло, оскільки вдома ще знаходилася менша дитина, вибігла за старшою донькою, якав цей час вже перебувала на вулиці та телефонувала до поліції. Подібних випадках у сім`ї раніше не було. З донькою порозумілися, та кожен для себе зробив відповідні висновки. Просила суворо не карати.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення. Пояснила, що подібних ситуацій у їх родині раніше не виникало. Коли виник конфлікт, злякалася та вирішила зателефонувати в поліцію. Підтвердила, що з мамою порозумілися.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої,дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 серії ВАД № 643215, у якому викладено фактичні обставини справи; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, відповідно до якого у с. Мар`янівка матір заявниці погрожувала вбити, вигнала з будинку; письмові пояснення ОСОБА_1 , що 06.12.2024 побачила в телефоні доньки підозрілу переписку, після чого почала сваритися, вдарила її віником по плечу та згарячу сказала йти жити до бабусі, яка мешкає по сусідству; письмові пояснення ОСОБА_2 , надані в присутності законного представника ОСОБА_1 , представника служби у справах дітей ОСОБА_3 , де вона зазначила, що 06.12.2024 у неї з матір`ю виник конфлікт, під час якого мама її вдарила по плечу віником та сказала йти жити до бабусі; паспорт ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якого вбачається, що ОСОБА_1 є її матір`ю.

Відповідно до п.п. 3, 14 ч. 1 ст. 1 За Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 є матір`ю та донькою, тобто в контексті ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, тому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, пом`якшуючі провину обставини щире розкаяння та відсутність обтяжуючих, відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, а також і те, що будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, з огляду на що, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: