Справа № 278/5949/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2024 року о 08 год. 05 хв. на 154 км 660 м а/д М-06 поблизу с. Садки Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "NISSAN QASHQAI", д.н.з. " НОМЕР_1 ", який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 ПДР в частині недотримання під час руху безпечної швидкості та дистанції. Разом із цим, відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Проте матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що під час руху водій ОСОБА_1 не дотримався саме безпечної швидкості та дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду.

Збирання суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи КУпАП не передбачено, цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів того, що останній у вищевказаній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зазначеній ДТП та її наслідків, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які ставляться йому у вину та які знаходяться у причинному зв`язку із вказаною ДТП та її наслідками, не доведена, що виключає наявність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік