3/134/388/2024 Справа №: 134/1109/24
П О С Т А Н О В А

02 липня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 054693 31.03.2024 року о 09 год. 30 хв. в Крижопіль по вул. З. Дивізії водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ -21099 днз НОМЕР_1 , який не має права керування даним т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 04.02.24 р. постанова серії ЕНА1374432 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 183890 13.04.2024 року о 17 год. 18 хв. в Крижопіль по вул. О. Порошенка водій гр. ОСОБА_1 керував т/з тз ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , при цьому не маючи має права керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року від 04.02.24 р. постанова серії ЕНА1374432 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 183907 13.04.2024 року о 17 год. 18 хв. в смт. Крижопіль по вул. О. Порошенка гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення заст. 130, ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо. Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме в даному випадку: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пп. «а» п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від08.05.1993№ 340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 № 511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд зауважує, що законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ААД № 054693 31.03.2024 року о 09 год. 30 хв. в Крижопіль по вул. З. Дивізії водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ -21099 днз НОМЕР_1 , який не має права керування даним т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 04.02.24 р. постанова серії ЕНА1374432 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ААД № 054693 від 31.03.2024 та відеозапис.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 31.03.2024 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 31.03.2024 року, даний адмінматеріал надійшов до Крижопільського районного суду 04.04.2024 року. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.03.2024 адміністративний матеріал було повернено на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Повернувся адміністративний матеріал до суду після доопрацювання 20.06.2024. Згідно Наказу № 44-в суддя Лабай О. В. перебував у відпустці з 17.06.2024 року по 01.07.2024 року, розгляд справи призначений на 02.07.2024 року, однак на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про вчинене адміністративне правопорушення 31.03.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу серії ААД № 183890 13.04.2024 року о 17 год. 18 хв. в Крижопіль по вул. О. Порошенка водій гр. ОСОБА_1 керував т/з тз ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , при цьому не маючи має права керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року від 04.02.24 р. постанова серії ЕНА1374432 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ААД № 183890 від 13.04.2024 року, копія постанови серії ЕНА № 1374432.

Відповідно до протоколу серії ААД № 183907 13.04.2024 року о 17 год. 18 хв. в смт. Крижопіль по вул. О. Порошенка гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ААД № 183907 від 13.04.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд на стан сп`яніння, відеозапис з камери поліцейського. На відеозаписі зафіксований факт зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також відмова від огляду на стан сп`яніння, який йому запропонували працівники поліції на місці та пройти у медичному закладі.

Вважаю, що вина правопорушника за вчинення 13.04.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. При цьому суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.126,268,279,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення 31 березня 2024 року адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були вчинені 13 квітня 2024 року та стягнути з нього штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя: