Справа № 196/1033/24
№ провадження 3/196/577/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2024 року серії ААД № 449198 зазначено, що 15 липня 2024 року о 23:15 год. в с.Могилів по вул.Панікахи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-КО-7, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 12 місяців на підставі постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 07.07.2024 року - винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ББА №610135 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 заперечував та вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ББА №610135 від 07 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 400.00 грн., набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Докази набрання законної сили вказаною постановою - відсутні. Тому підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП немає.

У судове засідання 23.09.2024 р. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойко Ю.О. не з`явились. Захисник Бойко Ю.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , також подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У заяві також, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано; також час вчинення адміністративного правопорушення зазначено в протоколі - 23 год. 15 хв., однак відеозапис розпочинається із 23 год. 11 хв., де факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 23.15 год. - відсутній (а.с.32-35).

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №449198, складеного 15.07.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено, що 15 липня 2024 року о 23:15 год. в с.Могилів по вул.Панікахи, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-КО-7, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 12 місяців на підставі постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 07.07.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.1).

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, який складений 15.07.2024 р., долучена копія постанови по справі про адміністративне серія ББА №610135 від 07 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 400.00 грн. (а.с.7).

Доказів того, що постанова про адміністративне правопорушення серії ББА №610135 від 07.07.2024р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП була вручена ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, відсутність відомостей щодо вручення ОСОБА_1 постанови за ч. 4 ст.126 КУпАП серії ББА № 610135 від 07.07.2024 р., позбавляє суд можливості встановити факт набрання законної сили вказаною постановою та вирішити питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису також неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що 07.07.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення (керування транспортним засобом при відсутності у нього права на це), то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП /постанова Дніпровського апеляційного суду (справа № 214/1470/24)/.

Щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , про що зазначено його захисником, на дослідженому відеозаписі ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував.

Факт того, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами патрульної поліції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева