25.06.2024 Справа № 756/6473/24
Ун.№756/6473/24
Пр.№3/756/3099/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу №1664 про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 вбачається, що 04.04.2024 о 15 год. 20 хв при проведенні фактичної перевірки в магазині за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 31 Б, нежитлове приміщення №6 де здійснює діяльність ТОВ «Трейд інвестленд» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 87, кв. 11) директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД) для підакцизного товару - ТВЕН «HEETS TWILEBUT» за ціною 95,00 грн, встановлено факт не застосування РРО про проведенні розрахункової операції з видачею відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту (29.03.2024 на суму 34.90 грн), крім того не забезпечено ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за імсцем їх реалізації (відсутні та до перевірки не надані документи, що підтверджують облік та походження товару (накладні, чеки, тощо) на загальну суму 125 019, грн, чим порушено вимоги п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Алфьоров Г.І. звернувся до суду із клопотанням в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що акт перевірки не може бути використано у якості доказів, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, оскільки перевірку було завершено 04.04.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 19.04.2024 року, перевірка чеків РРО за минулий період носить характер документальної перевірки, а не фактичної, а також порушення були встановлені не за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, що не узгоджується з положеннями Податкового кодексу України. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, цей протокол не підписаний ОСОБА_1 , його неявка до ГУ ДПС у м. Києві не може свідчити про його відмову в отриманні та підписанні протоколу, до цієї справи не долучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за зазначене правопорушення, матеріали справи не містять доказів того, що він має відношення до діяльності ТОВ «Трейд інвестленд». Крім того вказує на порушення порядку проведення контрольно-розрахункової закупівлі, зокрема відсутності підстав для відбору зразків продукції. Крім того, працівниками ДПС при складанні протоколу та направленні справи до суду не надано доказів узгодженості податкового зобов`язання, а саме того, що податкові повідомлення-рішення не оскаржені суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на розгляді Державної фіскальної служби України перебуває скарга ТОВ «Трейд Інвестленд» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.04.2024, тобто зобов`язання ТОВ «Трейд Інвестленд» є неузгодженим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко