overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5048/24
Провадження 3/362/2420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статі 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

08 липня 2024 року о 23:6, за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдання шкода психічному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, рапортом, відеозаписом, письмовими поясненнями потерпілої.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 562/1687/24
П О С Т А Н О В А

10.07.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/1682/24 (провадження №3/562/699/24), № 562/1683/24 (провадження №3/562/700/24), № 562/1684/24 (провадження № 3/562/701/24), № 562/1685/24 (провадження №3/562/702/24), № 562/1686/24 (провадження №3/562/703/24), № 562/1687/24 (провадження №3/562/704/24), № 562/1781/24 (провадження №3/562/725/24), № 562/1782/24 (провадження №3/562/726/24), № 562/1783/24 (провадження №3/562/727/24), № 562/1784/24 (провадження №3/562/728/24), № 562/1865/24 (провадження №3/562/752/24), № 562/1866/24 (провадження №3/562/753/24), № 562/1867/24 (провадження №3/562/754/24), № 562/1868/24 (провадження №3/562/755/24), № 562/1869/24 (провадження №3/562/756/24) та № 562/1870/24 (провадження №3/562/757/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/1682/24, № 562/1683/24, №562/1684/24, № 562/1685/24, № 562/1686/24, № 562/1687/24, № 562/1781/24, № 562/1782/24, №562/1783/24, № 562/1784/24, № 562/1865/24, № 562/1866/24, № 562/1867/24, № 562/1868/24, №562/1869/24 та № 562/1870/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №562/1682/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/1682/24, № 562/1683/24, № 562/1684/24, № 562/1685/24, № 562/1686/24, № 562/1687/24, №562/1781/24, № 562/1782/24, № 562/1783/24, № 562/1784/24, № 562/1865/24, № 562/1866/24, №562/1867/24, № 562/1868/24, № 562/1869/24 та № 562/1870/24 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/1682/24 (провадження № 3/562/699/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8133/24
Номер провадження 3/404/2919/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді: за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/8132/24, провадження №3/404/2918/24), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/8133/24, провадження №3/404/2919/24).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/8132/24, провадження №3/404/2918/24), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/8133/24, провадження №3/404/2919/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/8132/24, провадження №3/404/2918/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 439/1983/24 Провадження № 3/439/1154/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколів в справі про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2024 року о 17.12 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Тернопільській неповнолітній ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ2101, будучи особою, яка не має права керування таким видом транспортного засобу, та перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

При підготовці до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням установленого порядку не містять відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності.

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Золочівського РВП у Львівській області для усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків шляхом збирання та долучення відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
ПОСТАНОВА

Справа № 947/24867/24

Провадження № 3/947/5010/24

25.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №165775 від 05.08.2024, складений ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Думік Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2024, близько о 21.00 год., в магазині «Таврі-В» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.9-А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань не заявляв. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєї вини не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 135/958/24
Провадження № 3/135/404/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О. розглянувши адміністративні матеріали (протокол серія ААД №258315 від 24 липня 2024 року за ч.4 ст.121 КУпАП; протокол серія ААД №136252 від 22 липня 2024 року за ч.4 ст. 121 КУпАП; протокол серія ААД №136251 від 22 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП), які надійшли з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.4 ст.121, ч.4 ст.121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли: протокол серія ААД №258315 від 24 липня 2024 року за ч.4 ст.121 КУпАП; протокол серія ААД №136252 від 22 липня 2024 року за ч.4 ст. 121 КУпАП; протокол серія ААД №136251 від 22 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передані у провадження судді Нікандрової С.О.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження:

- справу №135/938/24 (номер провадження №3/135/391/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

- справу №135/958/24 (номер провадження №3/135/404/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП;

- справу №135/1000/24 (номер провадження №3/135/423/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №135/958/24 (номер провадження №3/135/404/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова
Справа № 464/5002/24
провадження № 3/445/866/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.06.2024, о 19 год. 28 хв., у с. Шопки, вул. Львівська 1 Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем Citroen AX 11, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4X, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.07.2024, справу №464/5002/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі та вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822754 від 26.06.2024, схемою місця ДТП до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня її вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Справа №345/5164/24
Провадження № 3/345/1369/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючої, громадянку України, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2024 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по доглядом за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у самовільному вживанні алкоголю, а саме неповнолітній самостійно взяв із холодильника вино, яке вжив, та після чого був доставлений у реанімаційне відділення Калуської ЦРЛ .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 (а.с.1), рапортом працівника поліції про встановлення факту порушення обов`язків матері щодо догляду за неповнолітнім сином (а.с.2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, де вона вказала, що залишила дитину без нагляду приблизно на годину, оскільки в той час перебувала на подвір`ї будинку; зайшовши до хати вона побачила, як її син випив з пляшки приблизно 200 мл вина, після чого вона здійснила виклик працівників ШМД (а.с.4), фотокопією виписки із медичної картки неповнолітнього ОСОБА_2 , 2021 р.н. де діагноз є гостре отруєння сурогатами алкоголю (а.с.11).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, її майновий стан й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605,6 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 195/1653/24 3/195/758/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаи України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178866 від 11.09.2024 року, вбачається, що 27.08.2024 року о 21:00 год за адресою с.Настасівка, вул.Дружби, неповнолітній ОСОБА_1 висловлювався лайкою в бік неповнолітнього ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання будучи належним чином повідомлений не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, окрім його власних пояснень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серіїВАД № 178866 від 11.09.2024 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття з приводу вчиненого, суддя вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 буде доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко