Справа № 358/811/24 Провадження № 3/358/491/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю захисника особи, яка притягується що адміністративної відповідальності - адвоката Іванюка Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130780, складеного 20.05.2024 поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП, ст. сержантом поліції Козенком Олександром Валерійовичем вбачається, що 20 травня 2024 року о 13 годині 50 хвилин в с.Розкопанці по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання на 05.06.2024, 24.06.2024, 11.07.2024, 24.07.2024, 02.09.2024, 05.09.2024 та 19.09.2024 жодного разу не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення про час і місце судового розгляду, однак особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Представник особи, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Іванюк Є.В. в судовому засіданні вважав за можливе провести розгляд об`єднаної справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він мобілізований та проходить службу, виконує бойові завдання на сході України, тому не може бути присутнім в судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 з урахуванням приписів ст. 268 КУпАП та за участі його захисника - адвоката Іванюка Є.В.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Іванюк Є.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки доказів його керування транспортним засобом 20.05.2024 у матеріалах справи - відсутні, тому просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, старший сержант ОСОБА_3 з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП суду пояснив наступне. 20.05.2024 року він перебував в поліцейському екіпажі на добовому чергуванні.

Водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 сам приїхав під вхідні двері відділення поліції №2 за адресою АДРЕСА_3 . Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці та він постійно нецензурно висловлювався. Проїхати до медичного закладу та пройти на місці освідування на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

На питання захисника поліцейський відповів, що долучити відео з камер відеоспостереження про те, що ОСОБА_1 сам заїхав до відділення поліції нічого не заважало і було можливо, але не додано. На питання захисника, чи могли працівники поліції залучити інших свідків - громадян міста, які б підтвердили, що ОСОБА_1 сам заїхав до відділення поліції та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, інспектор відповів що могли, але не залучили.

Також на питання судді про те, що на відеозаписі правопорушення, яке долучено до матеріалів справи, міститься спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , які повідомляють останньому про те, що є відео докази, які підтверджують що Гуржій сам заїхав до ВП, однак дане відео не долучено до матеріалів справи, на що поліцейський відповів що не може однозначно відповісти, чому не долучили даного відео до матеріалів справи і не можу сказати чи є взагалі дані відео.

В судовому засіданні начальник сектору реагування СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП суду пояснив наступне, що він працює у ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на посаді начальника сектору реагування ПП. 20.05.2024 він перебував на своєму робочому місці по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівського району Київської області. В обідній час йому зателефонував начальник ВП, щоб той вийшов на вулицю. Вийшовши із приміщення він побачив, як біля вхідних східців ВП стояв припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками ДТП, і саме даний автомобіль підпадав під ознаки механічних пошкоджень винуватця ДТП, які прийшли напередодні на службовий планшет. Потім він побачив водія даного автомобіля - ОСОБА_1 , якого він раніше знав, оскільки працював дільничним за місцем проживання останнього. Під час спілкуванні з ОСОБА_1 , він побачив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

На питання захисника про відео докази поліцейський відповів, що на той час, коли ОСОБА_1 заїхав на території ВП, зовнішні відеокамери на приміщенні відділення поліції не працювали, відео з камер міста зберігаються протягом одного місяця, тому на даний час відео докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 самостійно заїхав на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 на територію ВП - відсутні та наданими бути не можуть. Чому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були додані до матеріалів справи відео з камер спостереження міста, сказати не може.

На питання захисника, чи могли працівники поліції залучити інших свідків - громадян міста, які б підтвердили, що ОСОБА_1 самостійно заїхав до відділення поліції та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейський відповів що могли, але не залучили.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона працює фельдшером екстреної медичної допомоги Обухівської СЕМД, Богуславська ПЕМД в м. Богуславі Обухівського району Київської області. 20.05.2024 близько 13.50 години вона в складі бригади екстреної допомоги їхала на службовому автомобілі за викликом в с. Синиця до пацієнта. Знаходилася вона на пасажирському місці спереду, поряд з водієм. Рухаючись на службовому автомобілі в с. Розкопанці, бачила, як назустріч їхав автомобіль білого кольору «білий бус» на великій швидкості, вдарився в бокове дзеркало заднього виду автомобіля швидкої допомоги. Саме в момент удару автомобілів вона почула звук і побачила, як швидко проїхав «білий бус» без зовнішніх якихось особливостей. На питання захисника відповіла, що марки автомобіля та самого водія автомобіля «білий бус» вона не бачила, оскільки під час руху дивилася в службовий планшет читаючи інформацію про виклик. На питання захисника відповіла, що сиділа вона на передньому сидінні біля дверей і дивилася вперед. Після зіткнення водій швидкої зупинився, і вони всі повиходили на дорогу, а інший автомобіль вже поїхав, не зупиняючись..

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона працює фельдшером екстреної медичної допомоги Обухівської СЕМД, Богуславська ПЕМД м. Богуслав Обухівського району Київської області. 20.05.2024 близько 13.50 години вона в складі бригади екстреної допомоги їхала на службовому автомобілі за викликом в с. Бородані до пацієнта. В с. Розкопанці назустріч їхав автомобіль білого кольору «білий бус» на великій швидкості і зачепив автомобіль швидкої допомоги в ліве дзеркало заднього виду, зламав його. Після чого водій швидкої допомоги зупинився, і вони всі повиходили на дорогу, а інший автомобіль поїхав швидко, не зупинившись. Особу водія вона не бачила, характерних зовнішніх ознак автомобіля «білий бус» вона не бачила.

Суд, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Іванюка Є.В., поліцейських, покази свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до якої одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом із тим, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування 20 травня 2024 року о 13 год 50 хв в с. Розкопанці по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, саме ОСОБА_1 , оскільки із долученого до справи відеозапису з боді-камери поліцейського такий факт встановити не можливо.

Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище автомобілем не зафіксували, тобто ними безпосередньо цей автомобіль не зупинявся, очевидцями керування ОСОБА_1 цим автомобілем за інших обставин вони не були. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відеореєстраторів, на портативних засобів зв`язку, тощо, що давало би безумовні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не здійснювалось, доказів такого керування встановлених із зазначених вище джерел матеріали справи не містять.

З відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що цей відеозапис не відображає всієї процедури фіксування правопорушення, а саме, відсутній рух транспортного засобу.

Таким чином доказова база, яка долучена до матеріалів справи грунтується лише на письмових поясненнях свідків про те, що вони достовірно не бачили, що це саме ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його виявили поліцейські. У зв`язку із відсутністю відповідного відеозапису пояснення адвоката Іванюка Є.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 20.05.2024 з явними ознаками алкогольного сп`яніння залишились не спростованими.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, або з ознаками такого сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вимушений констатувати про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч.1, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко