overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/479/264/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №357692 від 20 березня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_2 20 лютого 2014 року о 13.50 год. керував мопедом Suzuki, без д.н.з., та при здійсненні обгону в забороненому місці, а саме на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , при ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Однак гр. ОСОБА_2 , 29 березня 2009 року не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його батько гр. ОСОБА_1 ..

В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що неповнолітній ОСОБА_2 20 лютого 2014 року о 13.50 год. керував мопедом Suzuki, без д.н.з., та при здійсненні обгону в забороненому місці, а саме на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , при ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Однак гр. ОСОБА_2 , 29 березня 2009 року не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його батько гр. ОСОБА_1 , тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі дані відносно ОСОБА_1 , а також те, що він з`явився у судове засідання, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним порушення є малозначним, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.184, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2586/24
Номер провадження 3/213/1370/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу Украъни про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №955231, складений 31 травня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Розгляд справи (за Протоколом) призначений на 26 червня 2024 року о 10:00 год.

ОСОБА_1 був сповіщений про місце і час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у Протоколі, проте, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його неявка унеможливлює розгляд справи, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати ОСОБА_1 приводу як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №14) на17 липня 2024 року на 10:00 год.

Виконання постанови покласти на ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 523/9449/24
Номер провадження 3/523/3872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, 30.05.2024 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №107575 за обставинами того, що вона не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.05.2024 року близько 19:20 год перебуваючи на території магазину «Економ» за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_3 , а саме нецензурно лаявся на її адресу та плюнув в обличчя, тому протокол складено у відношенні його матері ОСОБА_4 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що від виконання батьківських обов`язків не ухиляється, неповнолітнього сина виховує і розповідає як необхідно себе вести. Додала, що мабуть, син так вдіяв під впливом компанії.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні письмові докази, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя дійшла висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/9449/24-закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К.Кисельов
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, як наслідок останній з 04.11.2024 по 28.11.2024 без поважних причин не відвідує заклад освіти КЗ «Жмеринський ліцей №3», чим порушив ЗУ «Про охорону дтинства» та ст. 150 Сімейного Кодексу. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574822.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

У відповідності до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст.9, 13, 24-1, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Дата документу 16.05.2024Справа № 554/4174/24
Провадження № 3/554/1207/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, на працюючий, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2024 р. о 17 год. 55 хв. за місцем мешкання не належним чином виконував батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого остання під час прогулянки 11.04.2024 р. о 17 год. 55 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме, по АДРЕСА_2 розпилила сльозоточивий газ на ОСОБА_3 , яка отримала діагноз: хімічний опік І ст. обох очей, чим вчинила дрібне хуліганство, однак не досягла 16-річного віку тому до адміністративної відповідальності притягається її батько, ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №369240 від 17.04.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.04.2024.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягувач: Полтавське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області (Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 11.05.2024 близько 04 год. 00 хв. в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , вчинила психологічне насильство відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме влаштувала сварку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, зазначила, що вчинила незначну сварку з колишнім співмешканцем та наразі вони вже примирилися, прохала жорстоко не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 369515 від 11.05.2024, письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що між колишніми співмешканцями виник незначний конфлікт та сторони одразу ж примирилися, вважаю застосувати до неї ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/309/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Целуйко»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року о 23.300 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв 211 км + 800 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SCANIA R 380» (н.з. НОМЕР_2 ) з приєднаним до нього напівпричепом «KOEGEL SNCO 24» (н.з. НОМЕР_3 ) та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та допустив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію пояснень ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 15.02.2024 року, протокол огляду місця ДТП, рапрт, копію посвідчення водія, фото), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 14.02.2024 року, а справа надійшла до суду востаннє 13.06.2024 року, тобто на час надходження та розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справ в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
14.05.2024 Провадження по справі № 3/940/269/24
Справа № 940/523/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 07.03.2024 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.05.2024 року о 16 годині 15 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурними словами та вдарив, чим порушив його спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при застосуванні до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
ПОСТАНОВА

21 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/16824/24, № 686/16826/24 та № 686/16829/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/16824/24, № 686/16826/24 та № 686/16829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/16824/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: