Провадження № 3/243/3107/2024
Справа № 243/5668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 липня 2024 року, о 12 год. 14 хв. біля будинку №17, по вул. Сергіївській, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», з номерними знаками НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», результат 0,22 проміле, що підтверджується тестом №292. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 981841 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 981841 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 06 липня 2024 року, о 12 год. 14 хв. біля будинку №17, по вул. Сергіївській, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», з номерними знаками НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», результат 0,22 проміле, що підтверджується тестом №292. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно із якими останній з результатами огляду не згоден;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого тест № 292 відносно ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціалізованого приладу «Drager Alkotest 6820» ARHJ-0264, 06 липня 2024 року, о 12 год. 28 хв. результат виявився позитивним, кількісний показник 0,22%о проміле;

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П-51QM 1097 083 23, згідно із яким газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» ARHJ-0264, чинний до 08 серпня 2024 року;

рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Аліни Манько від 06 липня 2024, згідно якого, 06 липня 2024 року під час патрулювання по вул. Сергіївській в м. Слов`янськ екіпажом Циклон 108, згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Transporter», з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager Alkotest 6820», на що водій погодився. Результат виявився позитивним, кількісний показник 0,22%о проміле.

У судовому засіданні були досліджені також представлені відеозаписи, де зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter», з номерними знаками НОМЕР_2 до його зупинки. Далі, ОСОБА_1 роз`яснюється поліцейським, причини зупинки, в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, потім поліцейський здійснює прогрів приладу та надає прилад ОСОБА_1 для проходження огляду. Після продуття було встановлено результат позитивний- 0,22 ‰, який було надано водієві для огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та їх огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено статтею 266 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 06 липня 2024 року о 12 год. 14 хв. біля будинку №17, по вул. Сергіївській, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», з номерними знаками НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820» ARHJ-0264, результат якого 0,22 ‰ (проміле).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1097 083 23, чинне до 08 серпня 2024 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Alkotest6820», зав. № ARHJ-0264, має Д (похибку) у діапазоні вимірювані від 0,00 ‰ до 0,40 ‰, яка становить ± 0,04 ‰ та д (похибку) у діапазоні вимірювані від 0,40 ‰ до 5,00 ‰ становить ± 10 ‰.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0,26 %, так і на рівні 0,18 %, що є в межах допустимих норм.

Згідно із положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в розмірі 0,22 % проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу похибку, суд вважає, що алкоголь у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено в межах похибки, що є допустимою при використанні технічного пристрою Drager Alcotest 6820 в межах допустимих норм та не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва