Провадження №: 3/752/7865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом, 20.08.2024 року о 00 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на обєкті охорони у м. Київ у розташуванні особового складу в/ч НОМЕР_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вночі йшов до вбиральні, перечепився та наштрикнувся на металеву арматуру, його госпіталізували на швидкій до лікарні, де було проведено лікування. Проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння йому ніхто не пропонував, оскільки одразу доставили до лікарні, жодних актів він не підписував.

Вислухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди чи відмови військовослужбовця від огляду застосовуються спеціальні технічні засоби відеозапису, а у разі їх відсутності - залучаються два свідки.

Як вбачається із долученого суду акту про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння від 21.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній з даним актом не ознайомлений, дані про його відмову від підпису під час ознайомлення з даним актом відсутні, так само відсутнє застосування відеозапису даної дії та не залучені свідки. Особи, які підписали акт є зацікавленими і не являються свідками. Крім того, зміст даного акту із врахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, які підтверджені копією виписки з лікарні, про те, що останій саме 21.08.2024 року за місцем служби відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, є сумнівним, оскільки як вбачається із наданої копії виписки № 10927 ОСОБА_1 з 20.08.2024 року по 29.08.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, дані про виявлені ознаки алкоголю у пацієнта відсутні

Враховуючи викладене, зокрема невідповідність акту про відмову від проходження огляду вимогам КУпАП, суперечливість даних, викладених у протоколі, поясненнях осіб із встановленими судом даних з пояснень ОСОБА_1 та виписки із медичної карти стаціонарного хворого, а також керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно з яким всі сумніви трактуються на користь особи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю допутсимих та належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі відносно останнього.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко