Справа № 175/5470/24
Провадження № 3/175/2725/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року о 16 годині 00 хвилин, на вул. Далека, м. Дніпро, в ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 було встановлено, що водій керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак « НОМЕР_1 » будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом від 13.03.2022 року, Виконавче провадження №64058912, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №342250 від 22.12.2023 року, рапортом лейтенанта поліції та постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу адміністративне правопорушення вчинено 22 грудня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Бойко О.М.