Справа № 199/3781/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 16.08.2021 (орган, що видав 6311), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив аналогічне правопорушення, а саме: 29.04.2024 о 22:25 годині ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання у визначений час.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212300 від 30.04.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, надійшло повідомлення, що 29.04.2024 о 22:24 годині за адресою: АДРЕСА_3 під час перевірки ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем свого мешкання;

- копією ухвали судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження: прибувати в період нагляду в 1, 2, 3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонено залишати своє помешкання після 22:00 години до 06:00 години ранку без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції; заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції. В разі необхідності виїздити на територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво відділу поліції Головного Управління Національної поліції про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки; заборонено відвідування барів, ресторанів, магазинів та інших громадських місць, де реалізуються спиртні напої, пиво та інші алкогольні напої на розлив, а також вокзалів та аеропортів;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 29.04.2024.

За фактом даного правопорушення 30.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який вперше надійшов на розгляд суду 16.05.2024.

27.05.2024 дана справа була повернута до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для її належного оформлення (надійшла до ВП № 1 03.06.2024), оскільки в справі була відсутня копія постанови судді про накладення ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 або 2 ст. 187 КУпАП, що виключало можливість його притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після належного оформлення справа вдруге надійшла на судовий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 23.09.2024, тобто після закінчення 29.07.2024 строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на момент надходження 23.09.2024 справи до суду та, відповідно, на момент її розгляду по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко