печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли зДепартаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного інституту ''АВТОПРОМ'', зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

- п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного інституту «АВТОПРОМ» ОСОБА_1 порушила законодавство у сфері охорони державної таємниці (допуск до державної таємниці за формою 2 наданий розпорядженням ЦУ СБ України від 05.09.2019 № 252д).

Так, у ході проведення комісією СБУ спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Товаристві, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в частині невиконання нею Закону України ''Про державну таємницю'' (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Порядок), який затверджений постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939.

Відповідно до ст. 5, 37 Закону та п. 3, 749 Порядку - 939 на ОСОБА_1 , як генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного інституту «АВТОПРОМ», покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у товаристві.

Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язана бути обізнана з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності у товаристві та їх негативним наслідкам.

Проте, ОСОБА_1 не виконала покладені на неї ст. 5, 37 Закону та п. 3, 749 Порядку - 939 обов`язки, внаслідок чого у товариства стали можливі порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, які виявлені під час проведення спеціальної експертизи, а саме:

- директору Департаменту захисту інформації товариства ОСОБА_2 , яка з 26.12.2022 постійно перебуває за кордоном (доступ до державної таємниці припинено наказом генерального директора товариства від 27.02.2022 № 1-6к), на час проведення спецекспертизи не скасовано допуск до державної таємниці;

- у товаристві відсутній наказ керівника про визначення працівників товариства, допущених до секретних мобілізаційних документів (у товаристві в наявності справа №08Ю, том 2 з грифом секретності «Таємно «Літер «М);

- у плані заходів на особливий період або введення правового режиму надзвичайного стану товариства (від 26.07.2023 інв. №123к) не визначено порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації в межах товариства;

- порядок дій посадових осіб товариства щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (від 26.07.2023 інв. №116к) не погоджено із замовниками секретних робіт;

- в переліку режимних приміщень (зон, територій) товариства (від 17.07.2023 №15) зазначено про проведення робіт в режимній зоні № 1 у складі приміщень № 410, 410а з найвищим ступенем секретності «таємно». Водночас у вказаній режимній зоні постійно зберігаються матеріальні носії секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно»;

- до списку осіб, які мають право доступу до справи № 07 (том 1, розпочата 30.07.2020, закінчена 28.12.2021) з грифом секретності «Таємно» включено директора департаменту захисту інформації ОСОБА_2 , якій припинено доступ до державної таємниці наказом генерального директора від 27.02.2023 №1-бк, у зв`язку із її виїздом за межі України;

- не погоджено с СБУ зміни до Плану заходів із забезпечення охорони державної таємниці під час проведення дослідно-конструкторських робіт, в частині виключення з переліку допущених до виконання робіт осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), у зв`язку з їх звільненням, а також перенесенням терміну завершення роботи;

- повідомлення СБУ щодо завершення ДКР «Дзвін-АС Експертиза» направлено не у десятиденний термін (направлено 19.12.2022);

- комісії СБУ не надано звіт про результати діяльності технічної комісії за 2021 (пункт 14 Положення про технічну комісію органу виконавчої влади, підприємства, установи і організації, які беруть участь у виконанні серкетних робіт або є їх замовником, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 № 1084).

Таким чином, ОСОБА_1 , як генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного інституту «АВТОПРОМ» не виконала вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжила заходів для забезпечення режиму секретності та охорони державної таємниці.

Вказаним діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи. ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі. Позиції по суті протоколу у поданій заяві не висловила.

Поряд із тим, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що із порушеннями, вказаними в адміністративному протоколі, повністю згідна, свою вину визнає, зобов`язується не порушувати законодавства в сфері охорони державної таємниці.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, заяви ОСОБА_1 щодо розгляду справи без її участі та наявності в матеріалах письмової позиції особи щодо інкримінованих їй порушень, суддя вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 01.03.2023; витягом із акту СЕ від 29.02.2024 №26/1/2-2043 дск; копією облікової картки про надання доступу до державної таємниці, копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією протоколу № 1 загальних зборів товариства.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину повністю визнала та зобов`язалась не порушувати законодавства в сфері охорони державної таємниці, що пом`якшує її відповідальність, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Обставини, що обтяжують її відповідальність - відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб - в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись, ст. ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько