ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 серії ААД № 276947, 24.05.2024 о 20 год. 00 хв., в с. Скригалівка, по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в МЛ Фастів відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.05.2024 о 20 год. 00 хв. він котив в руках мотоцикл Мустанг по вул Шкільна в с. Скригалівка Фастівського району, оскільки цей транспортний засіб тоді зламався. Саме в цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження такого огляду він відмовився, так як на той час був в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що вживав тоді пиво, випив три пляшки об`ємом по 0,5 л.. Уточнив, що пив пиво вже після того, як мотоцикл зламався та відповідно в стані сп`яніння він цим транспортним засобом не керував. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подала до суду відповідне клопотання. Захисник у своєму клопотанні зазначає, що направлення, яке долучено до матеріалів справи є недопустимим доказом, його не було вручено особі, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Захисник зауважує, що рапорт працівника поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відеозапис події в даному випадку не є безперервним та є не повним. При цьому, захисник наголошує, що відеодоказів керування особою в даному випадку транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції матеріали справи не містять. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, цей відеозапис містить два відеофайли. Так, на одному з відеофайлів міститься відеозапис на якому зафіксована розмова по телефону, а саме: жінка повідомляє працівникам поліції, що в селі особа, яка перебуває в стані сп`яніння, їздить на мопеді. Відеозапис на другому відеофайлі розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться поблизу мотоцикла, який стоїть на місці та відповідно нікуди не рухається. Двигун у вказаному мотоциклі не працює. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що хоче довести мотоцикл пішки, оскільки цей транспортний засіб у несправному стані, а він ( ОСОБА_1 ) знаходиться у п`яному стані. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що до цього їздив тверезий, а зараз п`яний веде мотоцикл в руках. ОСОБА_1 повідомив, що з ним їздив один з його товаришів. На вимогу працівників поліції показати документи, ОСОБА_1 зауважив, що можна проїхати до нього додому, де він покаже свій паспорт. На запитання поліцейського, чому він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що в момент коли він вже був п`яний, за кермом мотоцикла був його товариш Вадим, який і віз його. ОСОБА_1 наполягав, що п`яним за кермо не сідав. На пропозицію поліцейського, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 визнав, що він п»»яний, огляд проходити не буде. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння у Фастівській БЛІЛ, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні». Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , а також даними, що містить відеозапис події, які відповідно спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 24.05.2024 транспортним засобом Мустанг Фіт д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 24.05.2024 о 20 год. 00 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна