Справа № 484/4431/24
Провадження № 3/484/2215/24
Постанова

іменем України

26.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді голови правління ПрАТ "Завод "Фрегат", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.11.1998 року Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

встановив

з протоколу про адміністративне правопорушення № 454 від 29.07.2024 року вбачається, що при проведенні перевірки за період діяльності з 01.07.2019 року по 31.12.2023 року ПрАТ "Завод "Фрегат" () по вул. Корабельна, 50/1 в м. Первомайську Миколаївської області встановлено порушення, а саме: - занижено податок на прибуток на загальну суму 10513510 грн. та завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.12.2023 року на загальну суму 11603855 грн., за рахунок включення до складу витрат суми відсотків за позикою, нарахованих за попередні переіоди; завищення витрат по операціям з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "ОТП Банк"; за рахунок включення до складу загальновиробничих витрат, сум визначених з вартості ремонту побутових приміщень та ремонту покрівлі цеху гарячого цинкування по операціям з ФОП ОСОБА_2 , що мають збільшувати первісну вартість таких основних засобів; безпідставно включено до показників рядка 2180 "Інші операційні витрати" Форми №2 "Звіт про фінансові результати" суми основного платежу визначеного контролюючим органом за результатами перевірки; за рахунок включення до складу витрат послуг, зазначених в документах, виписаних ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, не підтверджених відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями; - занижено податок на додану вартість на загальну суму 494478 грн., за рахунок завищення податкового кредиту на суму ПДВ 494478 грн. по операціям з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОТП Банк", не підтверджених первинними документами, чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, по акту перевірки від 01.07.2024 року № 11826/14-29-07-01/14312387. ОСОБА_1 , який є головою правління ПрАТ "Завод "Фрегат", вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності, з протоколом ознайомлений, заперечень не має.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 454 від 29.07.2024 року та дослідивши додані до нього докази: акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Завод "Фрегат" від 01.07.2024 року № 11826/14-29-07-01/14312387, акт неможливості ознайомлення та підписання акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Завод "Фрегат" від 01.07.2024 року №710/14-29-07-01/ НОМЕР_4 , фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 01.07.2024 №196 (рекомендоване повідомлення №198), лист-запрошення ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.07.2024 №16539/6/14-29-07-01-01-1, рекомендоване повідомлення ПрАТ "Завод "Фрегат" від 04.07.2024 року, акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 29.07.2024 року № 804/14-29-07-01, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою вину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 161-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: