П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/478/24

Провадження № 3/348/289/24

10 квітня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

23.02.2024 о 02.35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Крушельницької в м.Надвірна Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mersedes Benz A 140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser Prado,реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чоготранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 23.02.2024 о 02.35 годині ОСОБА_1 , який був причетним до ДТП, а саме здійснив наїзд на припарковані автомобілі, залишив місце дорожньо-транспорної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

23.02.2024 о 02.35 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Крушельницької в м.Надвірна Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликали двічі в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. До суду не подавав клопотання чи докази. Також не подав письмові пояснення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки, які було виявлено у водія, а також що водій від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; також на відеозаписі зафіксовано приїзд працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що транспортний засіб порушника був відсутній на місці події; місцеві мешканці повідомили номерний знак транспортного засобу, який вчинив ДТП, працівники поліції розшукали вказаний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано місце розташування транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок вчинення ДТП та дорожню обстановку на момент вчинення ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначив, що 23.02.2024 приблизно о 07.00 годині він вийшов на вулицю та побачив, що його транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований біля будинку, отримав механічні пошкодження. При спілкуванні з сусідами дізнався, що вночі відбулась ДТП;

- фотографіями місця події, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після вчинення ДТП, а також їх пошкодження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, а також від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був скерований йому поштою, а тому порушення права на захист у діях працівників поліції не встановлено.

З відеозапису встановлено, що працівники поліції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення дотрималися, встановленої законом процедури, порушення у їх діях не встановлено.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/480/24, №348/478/24, №348/482/24 слід розглядами в межах одного провадження та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, кількість вчинених ним адміністративних правопорушень, наслідки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/482/24, №348/480/24, та 348/478/24 в одне провадження і присвоїти №348/478/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.