Справа № 361/8690/23
Провадження № 3/361/1577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274637 від 28.09.2023 вбачається, 28.09.2023 о 02 год. 10 хв. с. Літки вул. Лісова Блок-пост водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011, д.н.з НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Водій на місці зупинки у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 68 ARIH 0170 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.11.2023 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуті до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Після доопрацювання, 13.02.2024 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу розподілено судді Червонопиському В.С.

Так, після доопрацювання в матеріалах справи містилось роз`яснення начальника сектору АП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Балабушки С.В. в якому зазначено, що відповідно до поставлених питань можем пояснити, що повне найменування місця вчинення адміністративного правопорушення «с. Літки вул. Лісова блок-пост», іншої адреси немає. Водночас роз`яснює, що виправлення та дописи в протоколі заборонені наказом МВС України № 1395 від 2015.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г., просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав суду письмові заперечення. Так, ОСОБА_1 та його представник заперечують факт керування автомобілем, оскільки у матеріалах справи зокрема на боді-камерах працівників поліції відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб було зупинено працівником поліції, як уповноваженою на те особою в с. Літки вул. Лісова Блок-пост саме під час його руху у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак вказаних обставин працівниками поліції не задокументовано та не зафіксовано, як у протоколі так і на відеозаписах боді-камер працівників поліції, а відтак у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про зупинку поліцейським транспортного засобу, як уповноваженою на те особою, а також про причини такої зупинки, що обґрунтовано підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння біля автомобіля, але в закладах охорони здоров`я пройти такий огляд йому ніхто не пропонував.

Із фабули протоколу слідує, що подія сталася в с. Літки вул. Лісова Блок-пост, однак не вказано номер Блок-посту, району та області територіальної адміністративної одиниці, а також прив`язки до номеру будівлі названої вулиці, де відбувалася подія, а відтак місця вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так само у протоколі не зазначено якою саме боді-камерою здійснювалася відеофіксація, її технічні характеристики та не описаний долучений диск.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274637 від 28.09.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2023, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків від 28.09.2023, копію паспорта ОСОБА_1 , DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, довідку про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та роз`яснення начальника сектору АП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Балабушки С.В., за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Так, долучений до матеріалів справи запис з нагрудної камери поліцейських містить інформацію лише про те, що поліцейські сидять в машині та заповнюють протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій керував транспортним засобом ВАЗ21011, д.н.з НОМЕР_1 , і порушив правила дорожнього руху, в зв`язку з чим його було зупинено та факт зупинки водія ОСОБА_1 зовсім відсутній на відео, яке додано в якості доказу.

Крім того, з матеріалів відеозапису не видно особу ОСОБА_1 взагалі, чи був він присутнім під час складення протоколу чи ні, яким чином відбулось вручення протоколу, або відмова від підписання його та отримання, не зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 в присутності свідків, зазначених у протоколі і чи взагалі були свідки при фіксації даних події.

Суд враховує пояснення представника ОСОБА_1 про те, що фабула протоколу, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так, як не містить номеру Блок-посту, району та області територіальної адміністративної одиниці, а також прив`язки до номеру будівлі названої вулиці, де відбувалася подія, а вказані недоліки належним після повернення з доопрацювання належним чином уповноваженою особою усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення зазначені у п. 7 розділу І Інструкції, та п. 6 Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Аналогічні положення зазначені у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому медичному закладі.

Таким чином, працівники поліції не забезпечили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в судове засідання призначене на 12.04.2024 викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №274637 від 28.09.2023.

В судове засідання вказані свідки не з`явились.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький