Справа 229/5025/24
Номер провадження 3/229/2035/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т. Л. Панова, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 року о 08:48 год в м. Дружківка по вул. Стадіонна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличча). Від проходження огляду в медичному закладі з метою визначення ступеня наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкрімінуємого йому правопорушенні не визнав. Зазначив, що 21.07.2024 р. в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Надав до матеріалів справи пояснення щодо обставин події та висновок №890 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив суд при вирішенні справи застосувати до нього адміністративний штраф та не позбавляти його права керування транспортним засобом, бо він не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу ЕПР № 103081 від 21.07.2024 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане ОСОБА_1 до медичного закладу 21.07.2024 р. о 09:10 годині.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_2 , якими він підтвердив, що 21.07.2024 був зупинений працівниками поліції, проходити обстеження в медичному закладі для встановлення ступеню наркотично сп`яніння відмовився та підтвердив, що періодично вживає наркотичну речовину канабіс.

Долучений до справи диск із відеозаписом, містить відеофайл, що був досліджений у судовому засіданні.

З відеофайлів вбачається, що поліцейські рухаються за транспортним засобом ЗАЗ та подають останньому сигнал зупинитися. Поліцейський представився та повідомив водію причини зупинки, а саме те, що водій, виконуючи поворот, не увімкнув показчик лівого повороту. Попросив посвідчення водія, яке Булгак не надав через його відсутність. На запитання поліцейського водій називає себе та підтверджує, що керував транспортним засобом ЗАЗ. Надалі поліцейський повідомляє, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує Булгаку пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері, для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Водій відмовляється, посилаючись на те, що в цьому не має сенсу, бо він періодично вживає наркотичні засоби. Останній раз вживав два тижні тому.

Надалі працівник поліції роз`яснив водію, що він порушив п. 2.5 ПДР та щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснив водію його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На відеозапису зафіксовані особи, що є свідками цієї події.

Долучені до справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та відеозаписом, і підтверджують, що ОСОБА_1 21.07.2024 р. працівник поліції запропонував пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Краматорськ, від чого водій відмовився.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучив висновок №890 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 24.07.2001 р. він пройшов обстеження в КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ", вміст алкоголю та психоактивних речовин не виявлено.

Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновик №890, як доказ його невинуватості з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюються в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Наданий ОСОБА_1 висновок №890 складений 24.04.2024 р., тобто через троє суток після події, що стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже з порушенням вказаної норми закону.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 130 КупАП є:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

З протоколу про адміністративне правопорушення вчинене Булгаком вбачається, що поліцейськими було визначено ознаки наркотичного сп`яніння останнього, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличча. Такі ж ознаки зазначені в направленні на огляд водія . Таким чином, поліцейськими при вказаних подіях встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже, були законні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого водій відмовився.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно з базою даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно з відомостями бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не вирішує питання позбавлення ОСОБА_1 посвідчення водія у зв`язку з тим, що останній, згідно інформації наданої відділом поліції, посвідчення водія не отримував.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувача), в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

"Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова