Справа №463/8478/24
Провадження №3/463/2165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, що притягалась 3 червня 2024 року Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 29 серпня 2024 року близько 21:20 год. прийшов за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 42/67, та відмовився виходити, чим порушив заходи термінових заборонних приписів серії АА №341721, АА №341722 та АА №341723 від 22 серпня 2024 року, а саме заборону на вхід та перебування за місцем проживання постраждалих від домашнього насильства осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 терміном на 9 діб до 22:00 год. 31 серпня 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали даної справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 11 вересня 2024 року з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю ОСОБА_5 , матеріали призначались до розгляду в судових засіданнях.

Так з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №377892 від 29 серпня 2024 року вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд даної справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, однак у день надходження матеріалів справи останній до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для виклику його до суду.

Зокрема, виклик останнього у судове засідання, призначене в межах одноденного строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, на наступний день 12 вересня 2024 року, здійснювався шляхом скерування судової повістки на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку йому такого 11 вересня 2024 року СМС-повідомленням. Водночас у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 25 вересня 2024 року та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки на номер мобільного телефону, яке було доставлено йому СМС-повідомленням 12 вересня 2024 року. Окрім того судом було скеровано повістку засобами поштового зв`язку за місцем проживання правопорушника, вказаним в протоколі, яку не було вручено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 вересня 2024 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978176), в якому попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Водночас ОСОБА_1 у вказане судове засідання повторно не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений працівниками поліції, що розгляд даної справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Пунктом 16 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника це спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

При цьому відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 даного Закону терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою..

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377892 від 29 серпня 2024 року ОСОБА_6 вміняється порушення заходів термінових заборонних приписів серії АА №341721, АА №341723 від 22 серпня 2024 року, а саме заборони на вхід та перебування за місцем проживання постраждалих від домашнього насильства осіб.

З наявної в адміністративних матеріалах копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №341721 від 22 серпня 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_6 було заборонено зокрема вхід та перебування за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 9 діб з 22:00 год. 22 серпня 2024 року до 22:00 год. 31 серпня 2024 року.

Згідно з копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №341722 від 22 серпня 2024 року ОСОБА_6 було також заборонено вхід та перебування за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 9 діб з 22:00 год. 22 серпня 2024 року до 22:00 год. 31 серпня 2024 року.

Окрім того згідно з копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №341723 від 22 серпня 2024 року ОСОБА_6 було заборонено вхід та перебування за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 9 діб з 22:00 год. 22 серпня 2024 року до 22:00 год. 31 серпня 2024 року.

Водночас, як вбачається з заяви потерпілої ОСОБА_2 від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року близько 21:20 год. перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді та відмовлявся вийти з квартири.

Наведене підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 29 серпня 2024 року, який вказує, що 29 серпня 2024 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 та її дітьми пішли до них додому за адресою: АДРЕСА_1 , де дібравшись до помешкання побачили ОСОБА_1 , якого впустив ОСОБА_8 , які разом розпивали алкогольні напої. Зазначає, що на прохання ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_1 на її прохання покинути помешкання відмовився та поводив себе неадекватно.

Відтак факт порушення ОСОБА_1 складених щодо нього термінових заборонних приписівта відтак адміністративних правопорушень стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377892 від 29 серпня 2024 року, терміновими заборонними приписами стосовно кривдника серії АА №341721, №341722 та №341723 від 22 серпня 2024 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 29 серпня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 29 серпня 2024 року.

При цьому постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 3 червня 2024 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічного та фізичного домашнього насильства відносно дружини та її малолітнього сина, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, зокрема те, що останнім порушено терпінові заборонні приписи щодо трьох потерпілих осіб, дане правопорушення вчинено в стані сп`яніння систематично, вважаю, що для забезпечення виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, визначеного санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.