Справа № 758/9357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С., за участю: законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Поповича В.С., захисника - адвоката Коваленко М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, працює спеціалістом ТОВ «ХЛР», одружена, має на утримані дітей 2012 та 2007 р.н., проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20липня 2024 року встановлено, що 02 липня 2024 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала, нецензурно висловлювалась, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю останньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що, 02.07.2024 з дочкою не переписувалась, була на роботі з 7:30 год по 18:30 год. При цьому з травня 2023 р. ОСОБА_4 живе з батьком у м.Бровари Київської області. Зазначила, що з донькою не в дуже добрих відносинах, остання не йде на контакт. Подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Коваленко М.В. просила закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_1 пояснив, що дочка живе з ним з 2020 року, йому треба оберігати ОСОБА_4 від матері. Заяву по факту погроз була написана 02.07.2024. Саме 02.07.2024 він був на службі, а дочка була вдома в м. Бровари. 02.07.2024 дій стосовно ОСОБА_4 не було, в той день вона з матір`ю не була.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Попович В.С. зазначив, що 02.07.2024 він подав заяву, проте події відбувались в червні 2024 року. Саме 17.06.2024 було вчинено насильство щодо ОСОБА_5 . Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 та пояснив, що заяву подавали щодо вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства стосовно ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Як убачається із заяви про вчинення домашнього насильства щодо неповнолітньої від 02.07.2024, поданої до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, захисник просив притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_6 а протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_2 та дідом неповнолітньої потерпілого вказав про конфліктні відносини між останніми та підтвердив, що 02.07.2024 р. онука не була за місцем проживання матері у Подільському районі м.Києва.

Між тим, доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства 02.07.2024 р. стосовно своєї доньки ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

А відтак, при розгляді справи в діях ОСОБА_2 не підтверджений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 7- 9, 173-2, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова