ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9522/24

3/522/4942/24

28 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в охоронній фірмі Сокол-Юг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 124, 122-4, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2024 року, о 00 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Каманіна, 19А, на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний знак 3461, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 02 червня 2024 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генуезька 22а у м. Одесі, не дотримався безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 02 червня 2024 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генуезька 22 у м. Одесі, здійснив наїзд на електроопору після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху.

Крім того, 02 червня 2024 року, о 00 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генуезька 22а у м. Одесі, під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме службовий засіб Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 та 3.2 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні вказаних адміністративних праваорушень визнав у повному обсязі.

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 124, 122-2, 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що 02 червня 2024 року, о 00 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Каманіна, 19А у м. Одесі, у порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не зупинився на вимогу працівника поліції.

Крім того, 02 червня 2024 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генуезька 22а у м. Одесі, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями автомобіля та п.2.10а Правил дорожнього руху, оскільки будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив автомобіль, а залишив місце пригоди.

Крім того, 02 червня 2024 року, о 00 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генуезька 22а у м. Одесі, порушив п. 10.9 та 3.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями автомобілів

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813069 від 02.06.2024 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814545 від 02.06.2024 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732794 від 02.06.2024 р. протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814543 від 02.06.2024 р., схемою місця ДТП від 02.06.2024 р., схемою місця ДТП від 02.06.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом т.в.о інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Рудим Юрієм, відео з місце пригоди, письмовими поясненнями інспектора в 2 роти 7, бат. 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зінець О.Ю., рапортом т.в.о інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Рудим Юрієм.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками невиконання водієм вимог поліцейського; адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124, 122-4 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 122-4 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності,

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 122-2 КУпАП; ст.124 КУпАП; ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням норм ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О.Лагода