Житомирський апеляційний суд
Справа №935/278/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/728/24
Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Налапка Миколи Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року об`єднано справи №935/282/24, 935/281/24, 935/278/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/278/24.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.01.2024 о 22 год 00 хв по вул. Шевченка,47 у м. Коростишеві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.01.2024 о 22 год 00 хв по вул. Шевченка,47 у м. Коростишеві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та залишив в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.01.2024 о 22 год 36 хв по вул. Шевченка,47 у м. Коростишеві, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована, тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою то факт, що йому в порушення вимог чинного законодавства не було повідомлено про причини застосування до нього превентивних заходів відеозйомки та не доведено нормативно правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Також, вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути визнаний доступним доказом, оскільки не є безперервним та не містить процедури складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ні процедури розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП. Крім того, зазначив, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції його не зупиняли, транспортним засобом керувала його дівчина, про що він повідомив поліцейських. Однак, після неодноразових погроз останніх незаконно притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.ст.135, 384 КК України, він змушений був сказати неправду. На думку апелянта, він як пасажир, навіть перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не може нести адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка потягнула за собою настання матеріальної шкоди та залишення місця події. Також вважає, що працівниками поліції порушено ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ААД №660223 вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2024 о 22 год 36 хв по вул. Шевченка,47 у м. Коростишеві, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ААД №660223 який ОСОБА_1 отримав під підпис та зазначив у письмових поясненнях, що «згоден» з порушенням (а.с.27); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.28); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 22.01.2024 (а.с.31); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.29); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Коростишівська ЦРЛ» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с.30); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №320725 стосовно ОСОБА_1 від 21.01.2024 за ч.1,2 ст.122 КУпАП (а.с.32); рапортом інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 21.01.2024, відповідно до якого о 22 год 13 хв надійшло повідомлення на лінію 102 про ДТП у м. Коростишеві по вул. Шевченка, 47 (а.с.18); відеозаписом з автомобільного реєстратора та портативного реєстратора поліцейського (а.с.19,20).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим. Вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки була обумовлена викликом на лінію 102, що підтверджується відповідним рапортом від 22.01.2024 чергового ВП №2 РВП ГУНП в Житомирській області (а.с.18) та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №320725 від 21.01.2024 (а.с.32). При спілкуванні з водієм працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які йому озвучені та відображені у протоколі. ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, незважаючи на роз`яснення наслідків такої відмови.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ААД №660221, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2024 о 22 год 00 хв по вул. Шевченка,47 у м. Коростишеві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що «згоден» з порушенням (а.с.12); схемою місця ДТП від 21.01.2024, яка складалась за участю ОСОБА_2 (а.с.13); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с.14); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2024, відповідно до яких він їхав зі сторони магазину «АТБ» на власному автомобілі Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у м. Коростишеві, де проживає його дівчина. По дорозі автомобіль занесло через ожеледицю, внаслідок чого ударив автомобіль, який був припаркований. Автомобіль відскочив, однак вони рухались далі. За кермом автомобіля був він, з місця події поїхав далі, на місці ДТП не зупинявся. Вживав алкогольні напої зранку, а саме 200 гр по дві стопки коньяку. Пояснення відбирав працівник поліції, ОСОБА_1 зазначив особисто «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» (а.с.15).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10 а) Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ААД №660222, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2024 о 22 год 00 хв по вул. Шевченка,47 у м. Коростишеві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП , до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2024 (а.с.15).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Надавши таким доказам належну оцінку, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом всіх складених працівниками поліції процесуальних документів, які ним особисто підписані, в тому числі, ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписаною ним розпискою (а.с.28) та спростовує його доводи про протилежне.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, таким доводам суд першої інстанції надав неупереджену, об`єктивну та належну оцінку. При цьому, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 послідовно вказував працівникам поліції, що за кермом була його дівчина, є безпідставними та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості його підзахисного, оскільки відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 постійно змінював версію подій, проте визнав свою вину, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, пояснення надавав добровільно, без будь якого примусу з боку працівників поліції. Під час зупинки транспортного засобу саме він перебував за кермом автомобіля, а до пояснень свідка ОСОБА_3 , що транспортним засобом керувала вона, суд першої інстанції обґрунтовано віднісся критично.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій працівників поліції не підтверджуються належними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, який не містить таких обставин. Будь-яких доказів, що дії поліцейських були предметом оскарження у визначеному законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Пояснення, які надавав потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні та на місці події не містять інформації, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що спростовує відповідні доводи захисника, наведені суду апеляційної інстанції.

Посилання у апеляційній скарзі на не попередження водія працівниками поліції про здійснення відеозапису не спростовує достовірність зафіксованих обставин події та не може бути підставою для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. В той же час відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 був обізнаний про відеофіксацію, проведення якої передбачено чинним законодавством, про що йому зазначалося працівниками поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич