Справа № 751/2284/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/481/24
Категорія - ст. 485 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.,

захисника Сухаревського В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про порушення митних правил №0002/10200/24 від 10.01.2024 вбачається, що 04.01.2024 о 10 год 13 хв агентом з митного оформлення ТОВ «Український кардан» (14007 м. Чернігів, проспект Миру, 312, Україна, ) громадянином ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці митну декларацію з пакетом товаросупровідних документів, якій було присвоєно №24UA21U5 на товар: «Статичні перетворювачі частоти: тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження у комплекті - 1шт» вагою брутто 1 820 кг, фактурною вартістю 15 129,00 USD.

Згідно наданих до митного оформлення документів: зовнішньоекономічного контракту №14 від 26.06.2023, доповнення №1 до контракту від 26.06.2023, CMR №11454 від 27.12.2023, пакувального листа № CDO230515M1 від 01.11.2023, інвойсу №CDO230515Ml від 01.11.2023 вбачається, що продавцем товару зазначено підприємство: «ZHEJIANG COOLDO ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT СО. LTD», R.605, №135,Qianjiang road, Wenzhou city, Zhejiang province, China, Китай; одержувачем (покупцем) товару: ТОВ «Український кардан» (14007 м. Чернігів, проспект Миру, 312, Україна, ).

Згідно граф 14 та 54 поданої митної декларації, декларантом зазначено підприємство ТОВ «Український кардан» (14007 м. Чернігів, проспект Миру, 312, Україна, ) в особі агента з митного оформлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №24UA21U5 агентом з митного оформлення ОСОБА_1 задекларовано наступний товар: «Статичні перетворювачі частоти: тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження у комплекті - 1шт. Призначений для перетворення змінного струму 50 Гц в змінний струм 2 500 000 Гц. Технічні характеристики: вхідна напруга -750 В, 2 500 Кгц, потужність - 250кВ. Використовується для підключення установок ТВЧ на підприємстві для поверхневого загартування деталей, для цивільного використання, торговельна марка: «ZHEJIANG COOLDO ELECT ROMECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD», виробник: «ZHEJIANG COOLDO LECTROMECHA NICAL EQUIPMENT CO., LTD», Китай Країна виробництва CN». У графі 33 зазначений товар задекларовано за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД , ставка мита пільгова 0%, повна 0%, ПДВ 20%.

У поданому до митного оформлення інвойсі №CDO230515Ml від 01.11.2023 відправником «ZHEJIANG COOLDO ELECT ROMECHANICAL EQUIPMENT I - LTD» (Китай) в полі «назва товару» зазначено наступну інформацію: п.1 «водоохолоджувальна вежа» в кількості 1 шт вартістю 5 500,00 доларів США, п.2 «силова шафа середньо частотної печі з кабелем водяного охолодження» в кількості 1 шт вартістю 8 829,00 доларів США, з урахуванням плати за доставку, загальна вартість становить 15 129,00 доларів США.

У зв`язку з виявленими суттєвими розбіжностями між даними задекларованими у митній декларації та відомостями зазначеними у товаросупровідних документах посадовими особами митного органу за результатами проведеного аналізу ризиків відповідно до пункту 1 частини 1 статті 320 частини 2 статті 338 Митного кодексу України, Розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (зі змінами), листа ДМСУ від 29.12.2023 №9351/4-02-15 (індикатори ризику пункти: 4.1.3) згенеровано додаткові митні формальності: 101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в встановленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; 103-1 перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розмішених в ЄАІС Держмитслужби; 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів; 107-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 203-1 проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 211-1 проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей; 911-1 здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

У період з 11 год 20 хв 04.01.2024 до 10 год 20 хв 05.01.2024 у зоні митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці (15582, Чернігівська область, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) було проведено митний огляд вантажу по митній декларації ІМ40ДЕ №24UA21U5. За результатами якого складено Акт про проведення митного огляду товару від 05.01.2024 №24UA21U5.

08.01.2024 відділом митного оформлення №1 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці направлено запит №24UA21U5 до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів з метою вирішення питання класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

08.01.2024 Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД було прийнято рішення №24UА- КТ щодо класифікації товарів зі зміною коду згідно УКТ ЗЕД з (ставка ввізного мита 0%) на (ставка ввізного мита 5%) по товару «промислове обладнання для термічного оброблення металів, індукційне: середньо частотний тиристорний блок живлення постійної потужності серії КGPS-250-2,5, який перетворює змінний струм частотою 50Гц в 2500 Гц. У комплекті з силовою шафою керування, водяною закритою градильнею, блоком компенсаційних конденсаторних батарей та водоохолоджувальними кабелями живлення, призначених для спільного виконання загальної функції в частково розібраному стані для зручності транспортування, з елементами кріплення та монтажу. Використовується для виплавки металів, збереження тепла, діатермії, випаровування та гартування, очищення монокристалічного кремнію, вирощування кристалів та інших випадків, що вимагають індукційного нагріву. Постачається в частково розібраному стані для зручності транспортування, з елементами кріплення та монтажу. Вхідна напруга - 3ф., 380В, 50Гц, вихідна напруга -750В, 2 500Гц, номінальна потужність - 250кВт».

Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.01.2024 №7.11-15-01/117, у зв`язку зі зміною коду товару згідно УКТ ЗЕД з на виявлена різниця у сплаті митних платежів за митною декларацію ІМ40ДЕ №24UA21U5 на загальну суму 40 617,56 грн (у тому числі: ввізне мито 33 847,97 грн, ПДВ 6 769,59 грн).

Агент з митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернігівської митниці для отримання консультації щодо класифікації вищевказаного товару та отримання попереднього рішення щодо класифікації згідно положень ст. 69 Митного кодексу України не звертався.

За дозволом до Чернігівської митниці щодо здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідностей опису, зазначеному у товаросупровідних документах згідно ст. 266 Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_1 не звертався.

08.01.2024 та 09.01.2024 на запрошення Чернігівської митниці громадянин ОСОБА_1 у приміщенні Чернігівської митниці надав пояснення щодо обставин заявлення відомостей та подання до митного оформлення декларації №24UA21U5.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 пояснив, що у гр. 33 митної декларації ним був вказаний код товару згідно з УКТ ЗЕД, який був зазначений у висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-461 від 24.10.2023.

Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-461 від 24.10.2023 подано разом з митною декларацією №24UA21U5.

Аналізом вказаного експертного висновку встановлено наступне. Для отримання експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати замовником подано інвойс № СDО230515М1 від 15.05.2023, який складено раніше від дати укладання контракту №14 від 26.06.2023 (п. 5.1 експертного висновку №ЧК-461 від 24.10.2023). Крім того, у наданому висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-461 від 24.10.2023 (п. 5.2) вказано технічні характеристики: «вихідна напруга 750В, 2 500Кгц» та «призначений для перетворення змінного струму 50 Гц в змінний струм 2 500 000 Гц», що не відповідає технічним характеристикам обладнання заявленого у додатку №2 від 26.06.2023 до контракту №14 від 26.06.2023, а саме - вихідна напруга 750В, 2 500 Гц.

Таким чином, агент з митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 заявив у митній декларації №24UA21U5 від 04.01.2024 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 40 617,56 грн (в тому числі: ввізне мито 33 847,97 грн, ПДВ 6 769,59 грн), неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме недостовірну інформацію щодо опису товару в графі 31 та код товару згідно з УКТ ЗЕД в графі 33.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що висновок митниці про те, що ОСОБА_1 заявив у митній декларації недостовірну інформацію щодо опису товару та код товару згідно УКТ ЗЕД, з метою зменшення розміру митних платежів, проте, представниками митниці не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці просить постанову суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою притягти його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті.

Вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які доводять вину та дозволяють притягти особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до відповідальності. Зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил митний орган надав до суду Рішення Чернігівської митниці № 24UА-КТ щодо класифікації товарів зі зміною коду згідно УКТ ЗЕД з (ставка ввізного мита 0%) на (ставка ввізного мита 5%), і це Рішення про визначення коду товару слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102210/2024/000007. Вказує, що ОСОБА_1 , діючи як декларант відповідно до вимог статті 266 МК України зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, установленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Звертає увагу, що згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.01.2024 №7.11-15-01/117, у зв`язку із зміною коду товару згідно УКТ ЗЕД з на виявлена різниця у сплаті митних платежів за митною декларацією ІМ40ДЕ № 24UА21U5 на загальну суму 40 617,56 грн (у тому числі ввізне мито - 33 847,97 грн, ПДВ 6 769,59 грн). Вважає, що такі дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ст. 485 МК України, а рішення суду є передчасним.

У запереченні на апеляційну скаргу адвокат Сухаревський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідача, представника Чернігівської митниці, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката про залишення постанови суду без змін, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, у справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у цьому випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків.

В свою чергу, дослідивши оскаржену постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та закрив провадження у справі про порушення митних правил.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

З матеріалів справи установлено, що 04.01.2024 агентом з митного оформлення ТОВ «Український кардан» ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування, подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці митну декларацію з пакетом товаросупровідних документів, якій було присвоєно номер 24UA1U5 на товар: «Статичні перетворювачі частоти: Тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження в комплекті 1 шт», вагою брутто 1820 кг, фактурною вартістю 15 129,00 доларів США (а.с.26).

Відповідно до графи 31 митної декларації типу ІМД40ДЕ №24UA21U5 ОСОБА_1 задекларовано наступний товар: «Статичні перетворювачі частоти: Тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження в комплекті 1 шт. Призначений для перетворення змінного струму 50 Гц і змінний струм 2500000 Гц». Технічні характеристики: Вхідна напруга 3 ф., 380 В 50 Гц. Вихідна напруга 750В, 2500 Кгц. Потужність 250 кВ. Використовується для підключення установок ТВЧ на підприємстві для поверхневого загартування деталей, для цивільного використання, торгівельна марка: «Zhejiang Cooldo Elektromechanical Equipment Co. Ltd.», виробник «Zhejiang Cooldo Elektromechanical Equipment Co. Ltd., Китай. Країна виробництва CN. У графі 33 зазначений товар задекларовано за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД , ставка мита пільгова 0%, повна 0% ПДВ 20%.

Відповідно контракту № 14 від 26.06.2023, предметом закупівлі був статичний перетворювач частоти: Тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження (а.с. 43).

Згідно експертного висновку торгово-промислової палати №ЧК-5 від 09 січня 2024 року на тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження визначено код у відповідності з УКТ ЗЕД - 8504 40 90 00 (а.с.47).

Проте, рішенням Чернігівської митниці №24UА-КТ від 08.01.2024 змінено код товару згідно УКТ ЗЕД з (ставка ввізного мита 0%) на (ставка ввізного мита 5%) (а.с.51).

Втім, код УКТ ЗЕД 8514, згідно додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 включає в себе: печі та камери промислові або лабораторні, електричні (включаючи індукційні або діелектричні); інше промислове або лабораторне обладнання для термічного оброблення матеріалів, індукційне або діелектричне. Підкод включає в себе: печі та камери індукційні або діелектричні.

Згідно пункту 1 інструкції заводу виробника на Тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5, середньочастотний блок живлення постійної потужності серії KGPS - це середньочастотний блок живлення, який перетворює змінний струм частотою 50 Гц в 250-8000 Гц. Тобто це обладнання лише змінює фізичні властивості змінного струму, а саме його частоту. Його можна використовувати для виплавки металів, збереження тепла, діатермії, випаровування та гартування, очищення монокристалічного кремнію, вирощування кристалів та інших випадків, що вимагають індукційного нагріву в якості обладнання для живлення середньої частоти (а.с.69-71).

Відповідно інструкції заводу виробника, середньочастотний блок живлення постійної потужності не містить конструктивних елементів печей або камер індукційних або діелектричних, або будь-яких нагрівальних елементів, що б могло дозволити класифікувати тиристорний перетворювач як закінчений технологічний виріб - печі або камери індукційні або діелектричні. Також таких конструктивних елементів не містить інше обладнання, вказане в специфікації до контракту №14 від 26 червня 2023 року та декларації ІМД40ДЕ №24UA21U5.

Згідно з протоколом №7 від 02.10.23 Технічної ради ТОВ «Український кардан», планується використання Тиристорного перетворювача частоти KGPS 250-2,5, на установках ТВЧ 17-Н-140 та 17-Н-143 (а.с.81-82).

Відповідно довідки на балансі ТОВ «Український кардан» знаходяться наступні основні засоби: - полуавтомат для закалки 17-Н-143 (інв. №10001851); автомат для закалки ТВЧ 17-Н-140 (інв. №10001851) (а.с.72).

Згідно додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022, код 8504 включає в себе: трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі.

Згідно вище вказаного додатку код УКТ ЗЕД 8514 включає в себе: печі та камери промислові або лабораторні, електричні (включаючи індукційні або діелектричні); інше промислове або лабораторне обладнання для термічного оброблення матеріалів, індукційне або діелектричне. Підкод включає в себе печі та камери індукційні або діелектричні.

Враховуючи сферу застосування та характеристики заводу-виробника щодо тиристорного перетворювача частоти KGPS 250-2,5, дане обладнання є статичним перетворювачем електричного змінного струму частотою 50 Гц в змінний струм більш високої частоти 250-8000 Гц. Самостійно такий електричний струм, без нагрівальних елементів не є засобом термічної обробки, нагрівання або плавки матеріалів.

Отже, вказане обладнання підпадає під код товару згідно УКТ ЗЕД , та свідчить про те, що при заповненні декларації типу ІМД40ДЕ №24UA21U5 ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, митним органом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, на підставі яких можна зробити категоричний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Під час апеляційного розгляду представник митниці не навів належних мотивів, які б підтверджували суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

З огляду на наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, який вказаний у ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), апеляційний суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та події адміністративного правопорушення, що є підставами для закриття провадження у справі, а тому визнає апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай