Справа № 610/3377/24
Провадження № 3/610/806/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шверін, Німеччина, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 13.08.2024 до 19.08.2024 в АДРЕСА_3 , у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, а саме: в нічний час шляхом вільного доступу таємно викрав продукти харчування овочі та фрукти, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1 382,55 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП визнав, обставини вчинення адміністративного правопорушення вказані в протоколі ВАД № 257560 від 06.09.2024 не оспорював. Просив не призначати йому покарання у виді штрафу, оскільки він ніде не працює та не має доходу.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257560 від 06.09.2024;

- рапортом слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Волкова А.А. від 19.08.2024;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2024;

- накладною ФОП ОСОБА_2 від 30.08.2024 № 14;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка містить відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2024 за місцем знаходження магазину "Дует" в АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ;

- довідкою вартості товарів за 1 кг станом на 19.08.2024, виданою директором ТОВ "Балаклійський ринок" ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 25.09.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 51, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко