Справа № 346/6201/23
Провадження № 3/346/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2023 року о 02 год. 22 хв. с.Черемхів вул..Українська керував транспортним засобом «OPEL ACTRA» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі в Коломийській ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння номер 88 від 20.10.2023.

25.01.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вінтоняка Н.М. поступило клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого вказує, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо мене підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588178 від 20.10.2023 року працівником поліції зазначено, шо ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року о 02:22 на вул. Українська в с. Черемхів керував транспортним засобом OPEL ACTRA НОМЕР_4 в стані наркотичного сп?яніння. Огляд проводився у медичному закладі в Коломийській ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп?яніння №88 від 20.10.20023 року. Однак з вказаним твердження не можливо погодитись, оскільки такий огляд був проведений з порушенням встановленого законом порядку проведення огляду на стан. Проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав. Складений поліцейським СРПП Коломийського РВП старшим сержантом поліції Соповським Т.В. протокол не може бути доказом вини ОСОБА_2 . Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак слід вважати це порушенням верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол є лише формою викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення, а сам протокол не є доказом його вини. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Такого права був позбавлений ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами події, які містяться на інформаційному технічному носію DVD-R дисках у матеріалах справи 346/6201/23. На них зафіксовано, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп?яніння, не було належно роз?яснено всіх його прав і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист, передбачений ст. 59 Конституції України і ставить під сумнів про доведеність вини правопорушника. Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів і саму подальшу процедуру виявлення водія в стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння. На відеозаписах, що містяться в матеріалах справи, старшим сержантом ОСОБА_3 не названо жодних причин для зупинки ТЗ OPEL ACTRA AT5940C, яким керував ОСОБА_1 . Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази які о підтверджували правомірність зупинки вище зазначеного ТЗ. Не може залишитись поза увагою і місце складення Протоколу, а саме: м. Коломия вул. Родини Крушельницьких 26, хоча протокол складається на місці вчинення правопорушення. А відповідно до даних Протоколу у графі «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» місцем правопорушення являється с. Черемхів вул. Українська. Хоча заклад КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, де проводився огляд, зареєстрований на АДРЕСА_2 . У відповіді медичного закладу від 27.12.2023 року № 2964/01-05/06, на адвокатський запит від 21.12.2023 року адвоката Вінтоняка Н.М. було надано копії витребуваних документів зокрема копію акту медичного огляду. Так, у вказаному акті медичного огляду №88 під час медичного огляду 20.10.2023 року гр. ОСОБА_1 не зазначено чи використовувались будь які технічні засоби під час проведення огляду на стан сп?яніння, а також відсутні відомості про проведення лабораторного дослідження з метою уточнення наявних речовин. Пунктом 15 розділу 3 Інструкції 1452/735 передбачено, що за результатами огляду лабораторного дослідження встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Тобто вимогами Інструкції встановлено, що результати огляду повинні бути внесені до акту медичного огляду, однак в наданому акті такі результати відсутні. Проте, на відеозаписі (0000000__0119), який знаходиться в матеріалах справи видно, що під час огляду на стан сп?яніння використовувався комбінований тест SNIPER® на наркотичні речовини. Таким чином, лікарем КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР було порушено порядок проведення огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я і оформлення його результатів, у зв?язку з чим він вважається недійсним, відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУПАП. Також варто зазначити, що результат тесту жодним чином не був зафіксований у матеріалах справи та на відеозаписах з нагрудної камери старшого сержанта ОСОБА_3 , що не дає змоги перевірити достовірність отриманого результату тестування. Таким чином при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння лікарем закладу охорони здоров?я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке згідно вимог Інструкції 2 є обов`язковим, не проводилось. Таким чином, вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стан наркотичного сп?яніння, крім того працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп?яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Адвокат Вінтоняк Н.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених в поданому до суду клопотанні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд доходить таких висновків.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588178 від 20.10.2023 року, в якому встановлені час (20.10.2023 року 02:22 година), місце (с.Черемхів вул..Українська) та обставини (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ACTRA» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі в Коломийській ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння номер 88 від 20.10.2023р. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП ст.сержантом поліції Соповським Т.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

-В протоколі зазначено , що ОСОБА_1 надано пояснення на окремому аркуші, відповідно до яких вказано, що : «20.10.2023 року його зупинили працівники поліції , оскільки він порушив комендантську годину. Розмовляючи з ним,вони побачили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому поїхати в Коломийську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він згодився. Хоче вказати що близько двохтрьох тижнів назад він вживав маріхуану» (а.с.6).

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року (а.с.2);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року № 88, який проведено о 03 год.39 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем ОСОБА_4 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

-З відеозаписів, що на компакт-диску (а.с. 7), вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: процес зупинки транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_5 , перевірки документів, встановлення особи водія; процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема відібрання біологічних зразків - сечі, проведення дослідження, в ході якого виявлено наркотичні засоби; складення та вручення документів працівниками медичного закладу та поліцейськими.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, це підтверджується наданим відеозаписом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія, мали підстави направляти його пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні озвучити водієві виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зміст матеріалів справи свідчить, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, направили його до закладу охорони здоров`я, останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Твердження сторони захисту про те, що медичний огляд водія проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Після відібрання біологічного матеріалу - сечі було проведено первинне та лабораторне дослідження.

Твердження захисника про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень є неспроможними.

Згідно з п.п.7,8 Розділу Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, в закладі охорони здоров`я проводилося дослідження сечі на визначення наркотичного засобу, як це передбачено Інструкцією.

Що стосується аргументу захисту, що були відсутні причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд його відхиляє з огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, що само по собі є законною підставою для його зупинки працівниками поліції.

Посилання захисника на те, що протокол не був вручений ОСОБА_1 , спростовується його підписом на протоколі та відеозаписом.

Таким чином доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу: Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Васильковський В. В.