П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, волонтера, одруженого, батька 1 неповнолітньої дитини зі слів не працює за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565004 від 09.06.2024 з`ясовано, що 09.06.2024 об 11 год. 21 хв. на пл. Петефі, 18 в м. Ужгород водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, надав постанову від 01.07.2024 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565004 від 09.06.2024, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 05.03.2020 у ВП №15717876, виданим Ужгородського МВ ДВС, відеоматеріалами тощо стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього до протоколу додано постанову, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в означений протоколі час та місці, а також розписку ОСОБА_1 про залишення т/з на місці зупинки.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 126, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов