Номер провадження: 33/813/1785/24
Номер справи місцевого суду: 503/494/24
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 503/494/24

Номер провадження: 33/813/1785/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Петрик Сергій Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Петрика Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі -800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 01.03.2024 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 у групі осіб, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незаконно намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0279/06 на напрямку с. Лабушне Подільського району Одеської області (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

На підставі викладених обставин, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ПдРУ № 290366 від 01.03.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Петрик Сергій Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при невідповідності висновків, викладених в постанові, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 01.03.2024 року складено з численними недоліками та порушеннями вимог чинного законодавства. Справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , чим було порушено його право на захист. Не відповідає дійсності посилання суду на те, що ОСОБА_4 визнав свою вину. Останній не підписував жодних документів, в якому він вказував би про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Перетинати державний кордон він наміру не мав, Подорожуючи автостопом, він заблукав та був затриманий прикордонниками.

Посилаючись на вищевказані доводи, адвокат Петрик Сергій Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями, які мстяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290366 від 01 березня 2024 року, в якому зафіксовано факт спроби незаконного перетинання державного кордону України, вчиненого групою осіб, серед яких Був ОСОБА_1 (а. с. 2);

- рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 1-категорії старшого майстра відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_5 (а. с. 3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.03.2024 року, в яких останній підтвердив, що мав намір перетнути державний кордон України до Республіки Молдова (а. с. 6);

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 01.03.2024 року (а. с. 4);

- схемою затримання із зазначенням проходження лінії державного кордону, місцем спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова від 01.03.2024 року (а. с. 7).

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні наявних у матеріалах справи доказів вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що подорожував Україною автостопом, заблукав, провалився в канаву, де був знайдений працівниками Державно прикордонної служби України (а. с. 6).

Відповідно до рапорту молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії старшого майстра відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстер сержанта ОСОБА_6 від 01.03.2024 року, о 00 годині 05 хвилин він виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з представниками ПОРВ ( з м.д.н.п. Кодима). На західній околиці с. Лабушне (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) було виявлено гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в групі осіб, а саме - гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагався перетнути ДКУ на вихід з України в Республіку Молдова в обхід встановлених пунктів пропуску через ДКУ. Своїми діями порушили вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинили правопорушення, відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а. с. 3).

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне серії ПдРУ № 290366 від 01.03.2024 року, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо його змісту, в якому зазначено, що 01.03.2024 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 у групі осіб, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незаконно намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0279/06 на напрямку с. Лабушне Подільського району Одеської області (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а. с. 2).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , він був ознайомлений про судове засідання, яке відбудеться 05.03.2024 року о 11:20, також був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ПдРУ № 290366 щодо спроби незаконного перетинання державного кордону України з України в Республіку Молдова групою осіб 01.03.2024 року. Свою вину визнав повністю (а. с. 4).

Наведені вище докази апеляційний суд визнає належними й допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено. Вказані докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення спроба незаконного перетину державного кордону України.

Доводи апеляційної скарги про те, що прикордонники попередили ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися судом 05.03.2024 р., разом з тим справу розглянуто 01.03.2024 р. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. ОСОБА_1 апеляційними судом було поновлено строк на апеляційне оскарження, допущено апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції. Тобто, апеляційним судом було надано можливість ОСОБА_1 захистити свої права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в їх сукупності не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної постанови суду першої інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини по справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність доводів апеляційної скарги. Вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, районним судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Петрика Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін