overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/3458/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 версеня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої старшим контролером-касиром АТ «Ощадбанк», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення заявника та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо обставин даного правопорушення, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 594/1337/24
Провадження № 3/594/575/2024
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/1182/24 та № 594/1337/24, які надійшли до суду 13.08.2024 та 06.09.2024 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №450963 та ААД №450962 від 06 серпня 2024 року, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/1182/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, а саме: справу № 594/1337/24 (провадження 3/594/575/2024) та справу №594/1182/24 (провадження 3/594/510/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/1182/24.

Суддя П.В.Чир
Єдиний унікальний номер 725/8596/24
Номер провадження 3/725/2759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2024 року близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, ударив її по обличчі, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №847245 від 28.08.2024 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, він відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від судового збору, а тому судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
23.09.24
Провадження № 3/635/3554/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808421 від 02 вересня 2024 року, згідно якого 02 вересня 2024 року о 14 годині 32 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом Белава, н.з. НОМЕР_1 , в с. В.Сироватка Сумської області, вул. Харківська,буд. 20, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 808421 від 02 вересня 2024 року місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 , місцем проживання порушника є АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання правопорушника знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції в Сумській області ДПП для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 562/1683/24
П О С Т А Н О В А

10.07.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/1682/24 (провадження №3/562/699/24), № 562/1683/24 (провадження №3/562/700/24), № 562/1684/24 (провадження № 3/562/701/24), № 562/1685/24 (провадження №3/562/702/24), № 562/1686/24 (провадження №3/562/703/24), № 562/1687/24 (провадження №3/562/704/24), № 562/1781/24 (провадження №3/562/725/24), № 562/1782/24 (провадження №3/562/726/24), № 562/1783/24 (провадження №3/562/727/24), № 562/1784/24 (провадження №3/562/728/24), № 562/1865/24 (провадження №3/562/752/24), № 562/1866/24 (провадження №3/562/753/24), № 562/1867/24 (провадження №3/562/754/24), № 562/1868/24 (провадження №3/562/755/24), № 562/1869/24 (провадження №3/562/756/24) та № 562/1870/24 (провадження №3/562/757/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/1682/24, № 562/1683/24, №562/1684/24, № 562/1685/24, № 562/1686/24, № 562/1687/24, № 562/1781/24, № 562/1782/24, №562/1783/24, № 562/1784/24, № 562/1865/24, № 562/1866/24, № 562/1867/24, № 562/1868/24, №562/1869/24 та № 562/1870/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №562/1682/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/1682/24, № 562/1683/24, № 562/1684/24, № 562/1685/24, № 562/1686/24, № 562/1687/24, №562/1781/24, № 562/1782/24, № 562/1783/24, № 562/1784/24, № 562/1865/24, № 562/1866/24, №562/1867/24, № 562/1868/24, № 562/1869/24 та № 562/1870/24 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/1682/24 (провадження № 3/562/699/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/5048/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.09.2024 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Електротехнічна, 2, розмістив торгівельний пункт з продажу фруктів (кавунів) в межах червоних ліній вулиці на заїзді та виїзді паркувального майданчику, чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи, не надав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, карткою обліку адміністративного правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою та фототаблицею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/7605/24
№ 3/183/4347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають п`ять адміністративних справ про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/7605/24, провадження №3/183/4347/24), ст.124 КУпАП (справа №183/7624/24, провадження №3/183/4363/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/7605/24, провадження №3/183/4347/24), ст.124 КУпАП (справа №183/7624/24, провадження №3/183/4363/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/7605/24 (провадження № 3/183/4347/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
19 березня 2024 року
Провадження 3/932/5800/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріал справи, надісланий з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 року близько 13-15 год. ОСОБА_1 , знаходячись в неадекватному стані за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , говорила нісенітницю, на питання не відповідала, говорила про речи, яких не існують, не в повній мірі виконувала батьківські обов`язки по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через що діти кидали речі з вікна. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2023 року, рапортом, фото-таблицею до протоколу, копією письмових пояснень ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Єдиний унікальний номер 725/8360/24
Номер провадження 3/725/2698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 о 13:15год. було виявлено на залізничному вокзалі м.Чернівці (вул.Вокзальна,38 м.Чернівці), в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 38000метрів до лінії державного кордону, громадянина України ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 прибули в м.Чернівці, з метою подальшого слідування до Румунії, шляхом незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність. Окрім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає та жодних зауважень не має.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич