справа № 208/6480/24
провадження № 3/208/2267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі Трусовій А.І.

прокурора Архарова Д.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Сафронова О.С.

розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, працюючої головним державним інспектором в Кам`янському відділі податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.05.2013 р., орган видачі 1201, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-8 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення №1041 від 28.06.2024 року, №1046 від 28.06.2024 року, №1047 від 28.06.2024 року, №1045 від 28.06.2024 року, №1042 від 28.06.2024 року, №1044 від 28.06.2024 року та №1043 від 28.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року в провадження судді Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.08.2024 р. Зазначені протоколи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року, вказана об`єднана справа перейшла у провадження судді ОСОБА_2 , у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

З протоколів №1041 від 28.06.2024 року, №1046 від 28.06.2024 року, №1047 від 28.06.2024 року, №1045 від 28.06.2024 року, №1042 від 28.06.2024 року, №1044 від 28.06.2024 року та №1043 від 28.06.2024 року вбачається, що 01.07.2022 наказом начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 280-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, головний державний інспектор Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Другова М.М. є державним службовцем категорії «В» та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Наказом голови Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 з 01.01.2013 в підрозділах Державної податкової служби всіх рівнів введено в експлуатацію інформаційну систему «Податковий блок» (далі - ІКС «Податковий блок») ІКС «Податковий блок» - це інформаційно-телекомунікаційна система, яка є власністю Державної податкової служби України та містить інформацію про фінансово-господарську діяльність платників податків, яку вони надають згідно вимог законодавства та подану ними податкову звітність.

Наказом голови Державної податкової служби України № 216 від 15.05.2020 затверджений «Порядок доступу до інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби» (далі - Порядок), згідно з п.3.1. якого визначено, що об`єктом дії Порядку є відкрита та конфіденційна інформація.

Відповідно до п.3.2. встановлено, що дії Порядку підлягає:

- відкрита інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також відкрита інформація про діяльність суб`єктів владних повноважень, яка оприлюднюється в Інтернеті або передається телекомунікаційними мережами;

- конфіденційна інформація, яка перебуває у володінні ДПС та її територіальних органів.

Володільцем інформації, яка перебуває в інформаційно-телекомунікаційній системі Державної податкової служби є Державна податкова служба України (пункт 4 Порядку)

Також цим Порядком визначено загальний порядок доступу до інформації в системі посадовим особам структурних підрозділів ДПС України, права та обов`язки користувачів та встановлено контроль за дотриманням Порядку.

Інформація, яка знаходиться в підсистемах ІКС «Податковий блок» віднесена до відкритої та конфіденційної інформації, про що повідомляється під підпис всім без виключення співробітникам Державної податкової служби під час надання ним логіну та паролю для доступу при допуску до роботи з ІКС «Податковий блок». Крім цього кожен співробітник підписує зобов`язання щодо нерозголошення конфіденційної інформації, яка знаходиться в ІКС «Податковий блок» та недопущення її використання у власних цілях.

Встановлено, що 09.08.2022; 11.01.2023; 22.01.2024 та 27.11.2023, головному державному інспектору Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надано доступ до роботи в 86 підсистемах ІКС «Податковий блок», присвоєно ідентифікатори користувача в системі, мережі, визначено інвентарний номер ПЕОМ та IP-адреса, надано пароль та визначено місце де перебуває службовий комп`ютер, з якого буде здійснюватися доступ.

При цьому при ознайомленні з документом щодо отримання доступу до ІКС «Податковий блок» ОСОБА_1 підписала зобов`язання щодо дотримання правил обробки інформації, за якими зобов`язалась дотримуватись вимог Порядку, використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС, не передавати інформацію стороннім особам та не використовувати її будь-яким іншим способом.

Також п.п.5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52, та з якими ОСОБА_1 ознайомлена, передбачено, що працівникам забороняється використовувати свої повноваження або службове становище в особистих (приватних) інтересах (п. 5.3.), вони мають право використовувати ресурси ДПС (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність тощо) тільки в межах посадових обов`язків та доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами (п.6.1).

Крім того, п. 7.2. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216, користувачів зобов`язано дотримуватися вимог Порядку, використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС.

Згідно з п. 7.3 Порядку користувачам заборонено використовувати інформацію в цілях, не передбачених посадовою інструкцією.

Проте згідно акту про результати проведения перевірки (№ 19/04-36-14-15 від 05.04.2024) на виконання розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) від 07.03.2024 №32-р та уточненої інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вих. № 24363/5/04-36-14-19 від 23.05.2024), яка надійшла як відповідь на запит УCP в Дніпропетровській області ДСР НПУ, встановлено, що:

- 06.10.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси за допомогою ІКС «Податковий блок» здійснено перегляди інформації в підсистемі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» 3 рази стосовно платника податків ФОП ОСОБА_4

- 11.10.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси за допомогою ІКС «Податковий блок» здійснено перегляди інформації в підсистемі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» 8 разів стосовно платника податків ФОП ОСОБА_4

- 07.12.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси за допомогою ІКС «Податковий блок» здійснено перегляди інформації в підсистемі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» 11 разів стосовно платника податків ФОП ОСОБА_4

- 19.01.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси за допомогою ІКС «Податковий блок» здійснено перегляди інформації в підсистемах «Податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця (для першої та другої груп- рік, місяць)» 2 рази, «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» 4 рази стосовно платника податків ФОП ОСОБА_4

- 22.01.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси за допомогою ІКС «Податковий блок» здійснено перегляди інформації в підсистемах «Податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця (для першої та другої груп- рік, місяць)» 2 рази, «Реєстрація в якості платника єдиного податку» 1 раз, «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» 6 разів стосовно платника податків ФОП ОСОБА_4

- 23.01.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси за допомогою ІКС «Податковий блок» здійснено перегляди інформації в підсистемах «Податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця (для першої та другої груп- рік, місяць)» 1 раз, «Квитанція №2» 1 раз, «Перегляд документу податкової звітності» 3 рази стосовно платника податків ФОП ОСОБА_4

- 30.11.2023 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси за допомогою ІКС «Податковий блок» здійснено перегляди інформації в підсистемі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» 8 разів стосовно платника податків ФОП ОСОБА_4 .

У той же час ОСОБА_4 є свекром ОСОБА_1 та відповідно до абз.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою.

Слід зазначити, що інформація, яка міститься в ІКС «Податковий блок» в підсистемі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» згідно з абз. 2. пункту 3.2. Порядку віднесена до конфіденційної.

Відомості щодо віднесення цієї інформації до конфіденційної також підтверджено листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вих. № 24363/5/04-36-14-19 від 23.05.2024), який надійшов як відповідь на запит УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ.

Актом перевірки встановлено безпідставність перегляду ОСОБА_1 відомостей в ІКС «Податковий блок» стосовно свого свекра.

У протоколах зазначено, що родинні відносини завжди становлять для особи, на яку поширюється положення Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес зумовлений прагненням піклуватися про близьку особу. У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це особистий немайновий інтерес, зумовлений сімейними (родинними) стосунками, та полягає у здійсненні контролю за своєчасністю та достовірністю подачі податкової звітності, за повнотою нарахувань та сплати податків, з метою недопущення застосування штрафних санкцій тощо.

При цьому ОСОБА_1 , як державний службовець, повинна дотримуватись принципу доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень (п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну службу»).

Враховуючи, що ОСОБА_1 має професійні знання в питаннях додержання вимог податкового законодавства, зокрема щодо складання та подання податкової звітності до ДПС України та іншої документації, яку подають фізичні особи, фізичні особи-підприємці та юридичні особи для їх податкового адміністрування та з інших питань фінансово-господарської діяльності, зазначений факт, оскільки він стосується її свекра, вказує на використання нею зазначеної конфіденційної інформації у своїх інтересах.

Статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

ОСОБА_1 попереджена щодо цієї заборони, а також ознайомлена зі всіма обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції», як в частині фінансового контролю, врегулювання конфлікту інтересів, так і в частині незаконного використання інформації, що стала відома в зв`язку з виконанням службових обов`язків. Зокрема це міститься в «Правилах етичної поведінки в органах Державної податкової служби», затверджених наказом голови ДПС України №52 від 02.09.2019, з якими під підпис були ознайомленні всі посадові особи Державної податкової служби України.

Таким чином, головний державний інспектор Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Другова Мирослава Миколаївна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, в порушення вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216, 06.10.2024, 11.10.2024, 07.12.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024 та 30.11.2023 використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемах «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП», до якої мала доступ в зв`язку з виконання службових обов`язків, стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , який є її свекром, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколами не визнала в повному обсязі, пояснила що вона дійсно працює головним державним інспектором відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та їй надано доступ в режимі читання до ІКС «Податковий блок», тобто вона позбавлена можливості внести будь-які зміни. До її функціональних обов`язків відноситься перевірка юридичних осіб, з ФОП вона не працює.

На протязі деякого часу нею здійснювався перегляд інформації по своєму свекру, а саме чи подав він декларацію чи ні. Інформацію переглядала для себе, та ніяк її не використовувала. Зі свекром по отриманій інформації не спілкувалась. Вказує, що пояснення від 19.03.2024 р., які містяться в матеріалах справи в частині, що переглядала інформацію на прохання свого свекра, не відповідають дійсності, ці пояснення надиктовував інспектор відділу запобігання корупції. В письмових поясненнях від 28.05.2024 р. вона пояснювала, що саме за власною ініціативою переглядала зазначену інформацію.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сафронов О.С., в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказав, що диспозиція інкримінованої статті передбачає «розповсюдження та використання інформації…», відповідно до протоколу ОСОБА_1 обвинувачують лише за те, що вона зайшла до програми та ознайомилась з цією інформацією, ніякого розповсюдження та використання інформації протоколом не зафіксовано.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, вважав, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вона є суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції», в судовому засіданні вона підтвердила, що входила до бази «Податковий блок» в особистих інтересах для задоволення власних потреб як невістка стосовно свого свекра, це були її особисті хвилювання, що і є використання в інший спосіб особою у своїх інтересах.

Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400,00 грн.

Також в судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів провадження висновок, в якому він також наголошує на несанкціонованих переглядах інформації ОСОБА_1 06.10.2023, 11.10.2023, 07.12.2023, 19.01.2024, 22.01.2024 та 23.01.2024 р. відносно свекра - ОСОБА_4 , таким чином використала у власних інтересах конфіденційну інформацію з ІКС "Податковий блок".

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.

Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Виходячи зі змісту ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх ознак складу адміністративного правопорушення, а саме: яким способом ОСОБА_1 використала у своїх інтересах інформацію, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Суд не може прийняти позицію прокурора в частині того, що перегляд інформації з метою задоволення власних потреб підпадає під диспозицію статті 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказане тлумачення не відповідає конструкції та змісту зазначеної норми.

Диспозиція статті 172-8 КУпАП визначає склади правопорушення, пов`язані з незаконним розголошенням або використанням в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала відома особі внаслідок виконання службових обов`язків. Водночас, метою правового регулювання є захист інтересів суспільства і держави, а не особистих потреб окремих осіб.

Таким чином, перегляд інформації з метою задоволення власних потреб не може розглядатися як правопорушення, оскільки не відбувається порушення прав третіх осіб і не ставиться під загрозу законність або конфіденційність інформації, що підпадає під дію цієї статті.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» закон повинен бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Відповідно до ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.172-8, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-8 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Повний текст постанови проголошено 24.09.2024 р. о 16:30 год.

Суддя В.Г. Гречана