Справа№464/1499/24
пр.№ 3/464/704/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поліковського Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого водієм-експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 12.33 год. на вул.Пасічна, 154Е у м.Львові, керував автомобілем «Skoda Ocavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло; неприродна блідість шкіри; тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2024 року о 12.33 год. на вул.Пасічна, 154Е у м.Львові здійснював доставку товару на своєму автомобілі «Skoda Ocavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції за те, що у нього на вітровому склі наявна тріщина. В ході спілкування з працівниками поліції, останні запідозрили його в тому, він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, назвали певні ознаки такого сп`яніння. Працівники поліції йому запропонували пройти медогляд в медичному закладі. Він погодився і поїхав з ними в медзаклад. Під медзакладом довгий час чекали, щоб пройти огляд. Через дві години очікування медпрацівниця почала проводити огляд міряла тиск, світила в зіниці очей. Також надала випити воду, щоб здати сечу на наліз. Він випив декілька стаканів води, однак не зміг здати біоматеріал для дослідження. Зазначив, що жодних захворювань сечовивідних шляхів чи будь-яких інших хронічних хворіб не має. Наполягає на тому, що він не відмовлявся від проходження медогляду, пропонував медпрацівнику здати інший біоматеріал для дослідження, однак йому відмовили. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліковський Г.М. винуватість ОСОБА_1 заперечив. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне. Вказав, що ОСОБА_1 погодився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння. В медазкладі фізично не зміг задати сечу для проведення аналізу, у здачі будь-якого іншого біоматеріалу для аналізу йому відмовлено. Крім цього, звертає увагу на численні порушення при складанні працівниками поліції протоколу, а саме: в протоколі відсутній запис про те, якими технічними засобами проводилась відеофіксація; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, що не відповідає дійсності; ОСОБА_1 не вручено копію протоколу та відсутнє направлення на медогляд. Також працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак сп`яніння, а саме ОСОБА_1 доставлено у заклад охорони здоров`я пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а огляд ОСОБА_2 розпочався поза межами двох годин. Крім цього, працівниками поліції не здійснювалась відеофіксація безперервно, що є грубим порушенням. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР не доведено належними та допустимими доказами, а тому є підстави для закриття відносно ОСОБА_1 провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 серії ААД №570418, який складений в присутності ОСОБА_1 , складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів, на час розгляду справи ніким не спростований;

- оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не зміг надати пояснення щодо неможливості здати сечу для дослідження;

- висновком № 000591 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який направлений на огляд 13.35 год., тобто в межах двох годин, з моменту виявлення працівниками поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння, перебуваючи 21.02.2024 в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» протягом двох годинг не здав аналіз сечі, що розцінювалось працівниками медзакладу та поліції, як відмова від огляду;

- рапортом щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення;

- копією постанови серії ЕНА № 1489882 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Встановлено, що ОСОБА_1 , не маючи жодних захворювань сечовивідних шляхів чи будь-яких інших хронічних хворіб, міг здати біоматеріал (сечу) на лабораторне дослідження, однак цього умисно не зробив. Тому приходжу до висновку, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР, і поліцейський вірно розцінив не здачу ОСОБА_1 сечі для аналізу, як ухилення від відповідальності, і як наслідок кваліфікував його дії, як відмову від проходження медогляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Неможливість здачі сечі ОСОБА_1 для проведення дослідження не можуть слугувати причиною для звільнення водія від відповідальності за вчинене.

Суд зауважує, що при розгляді даної справи не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, тому покликання на численні порушення з боку працівників поліції є припущеннями, які до уваги судом не беруться.

Покликання сторони захисту на наявність інших суттєвих недоліків при складанні протоколу, про відсутність в протоколі запису про те, якими технічними засобами проводилась відеофіксація; невідповідність твердження працівників поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду; невручення ОСОБА_1 копії протоколу та відсутність направлення на медогляд та ін., суд оцінює критично, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань