Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/744/24
Провадження № 3/945/1118/24

ПОСТАНОВА
04 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
19.03.2024 о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на дорозі, повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання. Одночасно з протоколом до суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2024, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копією рапортів (а. с. 2, 3); копією заяви ОСОБА_3 від 19.03.2024, відповідно до яких, вона просить перевірку за фактом отримання тілесних ушкоджень її дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мала місце 19.03.2024, не проводити, оскільки дочка вважає тілесні ушкодження, незначними. Одночасно, просить вжити заходів адміністративного характеру до ОСОБА_1 (а. с. 4); копією заяви ОСОБА_2 , відповідно до якої, вона просить притягнути до адміністративної відповідальності співмешканця її матері ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: словесно ображав нецензурною лайкою (а. с. 5); копією пояснень ОСОБА_4 від 19.03.2024, відповідно до яких, 18.03.2024 приблизно о 20 годині ОСОБА_4 виявила відсутність ОСОБА_2 . Вночі ОСОБА_4 зателефонували та повідомили, що її дочка знаходиться у с. Радісний Сад та не хоче йти до дому. ОСОБА_4 розбудила ОСОБА_1 та повідомила про це. Приблизно через 2 години додому прийшов ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 . ОСОБА_2 була заплакана, на обличчі була кров, розбита губа (а. с. 6); копією пояснень ОСОБА_2 від 19.03.2024, відповідно до яких, 19.03.2024 вона перебувала разом зі своїми знайомими у с. Радісний Сад, у той час, як до неї підійшов її вітчим ОСОБА_5 , який забрав її. По дорозі, на фоні конфлікту ОСОБА_5 наніс ОСОБА_2 удари руками по голові, обличчю (а. с. 7); копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.03.2024, відповідно до яких, 19.03.2024, вночі, його розбудила співмешканка та повідомила, що ОСОБА_6 (падчерка) перебуває у с. Радісний Сад. ОСОБА_1 одягнувся та побіг до с. Радісний Сад, де побачив ОСОБА_2 . ОСОБА_1 взяв ОСОБА_7 за куртку та сказав йти до дому, але ОСОБА_7 не бажала йти до дому. ОСОБА_1 не витримав та вдарив ОСОБА_7 долонею лівої руки. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 пішли до дому (а. с. 8); копією медичної карти стаціонарного хворого № 2032/176 (а. с. 11); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (а. с. 17).
Суд не бере до уваги копію пояснень ОСОБА_9 від 19.03.2024 (а. с. 9) та копію пояснень ОСОБА_10 (а. с. 10), оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були безпосередніми свідками розглядуваних подій.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова