№479/782/24
№3/479/414/24
П О С Т А Н О В А
07 серпня 2024 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення №352 від 28 травня 2024 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , порушив проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно до зворотнього поштового повідомлення, останній був обізнаний про час та місце розгляду справи.
За положеннями ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За положеннями ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів, досліджених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Висунуте особі обвинувачення має бути зрозумілим сторонам провадження та суду.
Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення №352 від 28 травня 2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , належним чином не розкрито суть інкримінованого йому правопорушення. У протоколі не вказана дата і час правопорушення, що є істотною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.
Також у фабулі протоколу наведено загальний зміст правопорушення, без зазначення конкретних обставин його вчинення, а саме: не вказано особу, яка порушила порядок проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП (у частині порушення встановленого законодавством порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання) може бути суб`єкт господарювання.
Матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення №352 від 28 травня 2024 року, не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №352 від 28 травня 2024 року.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська