Справа № 642/858/24
провадження № 3/642/485/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, командира автомобільного відділення військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 517275, згідно до якого 08 лютого 2024р. о 03 год. 03 хв. в м. Харків по вул. Полтавський шлях 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra B» номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0123, тест №2280 позитивний, з результатом 1,00% проміле. З результатом був згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, про що велась відеофіксація на бодікамери.

28 лютого 2024р. ОСОБА_1 подав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи та був ознайомлений в повному обсязі.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 01.04.2024р. зазначив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та на даний час перебуває в зоні проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України у східній частині Слобожанського операційного району, де виконує службові (бойові, спеціальні) завдання, у зв`язку із чим не має можливості прибути в судове засідання, та просив перенести судове засідання на іншу дату.

29 квітня 2024р. ОСОБА_1 подав клопотання до суду, в якому просив долучити до матеріалів справи рапорт командира комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , а також службову характеристику, та просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із участю у виконанні бойових завдань.

13 травня 2024р. ОСОБА_1 подав клопотання до суду, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із проходженням військової служби, та повторно долучити до матеріалів справи рапорт командира та службову характеристику.

03 червня 2024р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи довідки командира комендантського взводу, сержанта ОСОБА_2 , в якій зазначено, що командир автомобільного відділення старший сержант ОСОБА_1 о 03:00 год. 08 лютого 2024р. отримав наказ щодо негайного транспортування автомобіля Opel Vectra B «L44281» з м. Харків до м. Куп`янськ, для виконання бойових та спеціальних завдань пов`язаних з захистом Держави від вторгнення рф на територію України, зазначена довідка скріплена печаткою ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно зазначеної довідки, старший сержант ОСОБА_1 безпосередньо здійснює перевезення особового складу по бойовим постам та виконує обов`язки військової служби в зоні проведення бойових дій. Виконання службових обов`язків ОСОБА_1 пов`язані з керуванням транспортного засобу в зоні проведення бойових дій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у нього був останній день відпустки, 08 лютого 2024 року, о 03:00 год. йому зателефонував командир комендантського взводу, сержант ОСОБА_3 та віддав наказ негайно транспортувати Opel Vectra B «L44281», останній в свою чергу отримав цей наказ від начальника штабу У. При цьому ним було зазначено, що ввечері він вживав алкогольні напої, однак незалежно від цього, було наголошено на негайній потребі доставити автомобіль Opel Vectra B «L44281» для виконання бойових завдань (перевезення особового складу по бойовим постам). Після отримання наказу він одразу виїхав, однак був зупинений працівниками патрульної поліції, яким зазначив, що є військовослужбовцем, а на запитання про причини пересування в комендантську годину, назвав відповідний пароль для пересування, який йому було доведено керівництвом та зазначив, що прямує до м. Куп`янськ для виконання вищезазначеного бойового завдання. Йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, з чим він погодився і за допомогою газоаналізатора Драгер було виявлено 1,00% проміле, про що було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.15 КУпАП визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем в розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується довідкою командира комендантського взводу, сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує обов`язки військової служби в зоні проведення бойових дій. Крім того, працівники поліції були обізнані про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, зазначивши про це в протоколі.

Як вбачається із дослідженого відеозапису події та не спростовується матеріалами справи, 08 лютого 2024р. приблизно о 03 год. 03 хв. в м. Харків по вул. Полтавський шлях 20, працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Opel Vectra B» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який був у військовій формі та повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем. Згідно відеозапису з бодікамер поліцейських, о 03:07 год. ОСОБА_1 зазначив працівникам патрульної поліції, що повертається з відпустки та направляється до м. Куп`янськ для виконання бойових завдань.

Також суд звертає увагу на той факт, що на відеозапису не зафіксоване роз`яснення прав водію, передбачених ст. 268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складення протоколу (ст. 256 КУпАП). Лише о 03:50 год., вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом, працівник патрульної поліції зазначає особі, що «в суді маєте право на юриста».

Конституцією України визначено головний принцип політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю».

Так, п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, з метою не допущення негативних наслідків для життя людей, а саме військовослужбовців його підрозділу, які перебувають в зоні бойових дій.

Згідно наданої довідки командира комендантського взводу, сержанта ОСОБА_2 , старший сержант ОСОБА_1 безпосередньо здійснює перевезення особового складу по бойовим постам та виконує обов`язки військової служби в зоні проведення бойових дій. Виконання службових обов`язків ОСОБА_1 пов`язані з керуванням транспортного засобу в зоні проведення бойових дій. Наказ командира о 03:00 год. 08 лютого 2024р. полягав в негайному транспортуванні автомобіля Opel Vectra BL44281 з міста Харків до міста Куп`янськ, для виконання бойових та спеціальних завдань пов`язаних з захистом Держави в результаті вторгнення рф на територію України. Тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Також суд звертає увагу на той факт, що за невиконання наказу командира передбачена відповідальність згідно кримінального законодавства.

За вимогами ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: (1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого(навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); (2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; (3) поза військовою частиною,якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира(начальника); (4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; (5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Отже, з урахуванням наведеного встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено в стані крайньої необхідності.

Тому згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 130, 221, 247, 280, 283-285КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Проценко