Справа № 183/8576/24
№ 3/183/4861/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зНовомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2024 року о 21.20 год. в м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DaihatsuG11 ДНЗ НОМЕР_1 будучи позбавленим права керуванняНовомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07.09.2023 на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ЕНА 2747848 від 03.08.2024 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №111786).

Окрім цього, 13.08.2024 року о 21.20 год. в м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46 водій ОСОБА_1 , керував ТЗ DaihatsuG11 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився під запис з бодікамери, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП ( відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. (протокол серії ЕПР1 №111781)

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судовезасідання за викликом особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слуханнясправи. В матеріалахсправинаявнідовідки про доставку smsповідомленнясудовоїповістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративнеправопорушення, в ОСОБА_2 .

Крім того, особа, яка притягується до адміністративноївідповідальностідостовірно знала, щостосовноньогоскладено протоколи про адміністративніправопорушення, які направленідо суду. Клопотань про відкладеннярозглядусправина адресу суду відостаннього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАПсуддявирішиврозглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайтісудовоївлади, щодаєособіможливістьдізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності, будучи обізнаною про складаннящодонеї протоколу про адміністративніправопорушення, не вжилазаходів для явки до суду, не подала письмовихзапереченьпроти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінкаучасникапроцесу є такою, що направлена на затягуваннярозглядусправи, з метою спливу строку притягнення до адміністративноївідповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ПономарьовпротиУкраїни» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходів, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддявважає за необхідне провести розглядсправи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративнеправопорушення за ст. 130, 126КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушеннясерії ЕПР1 №111786 від 13.08.2024, серії ЕПР1 №111781 від 13.08.2024,якимизафіксовано факт правопорушення,рапорт працівника поліції, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 03.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також судом досліджено відеозапис (додаток до протоколу серії ЕПР1 №111781), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по батькові та відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення зач. 5. ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8576/24 (провадження № 3/183/4861/24), 183/8577/24 (3/183/4862/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126,ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8576/24 (провадження № 3/183/4861/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облікзазначених правопорушень.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 дів з дня їївинесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова