overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2158/24

"20" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2024 року о 16 год. 00 хв., в смт. Макарів по вул. Варшавська, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону його автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих не має.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав фотокопії.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №683671 від 10.07.2024 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 139/715/24
Провадження № 3/139/340/24
П О С Т А Н О В А (в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП)
24 вересня 2024 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП,
На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 24 вересня 2024 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя
Справу про адміністративні правопорушення № 139/715/24 (провадження 3/139/340/24) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 139/714/24 (провадження № 3/139/339/24).
Справу призначити до розгляду на 11-ту годину 08 жовтня 2024 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 202/9674/24
Провадження № 3/202/7244/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року допущено описку, а саме зазначено адреса мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , замість правильного - АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним адресу правопорушника - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 950/2891/24
Номер провадження 3/950/1483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , гранатометника, старшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. 04.09.2024 року під час виконання обов`язків військової служби перебував на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_3 Сумської області в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився, в наданій письмовій заяві вину визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИС № 819 від 05.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 3/750/3722/24
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо неї в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа №705/4708/24
3/705/2348/24 ПОСТАНОВА
23.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення 705/4708/24 3/705/2348/24, 705/4709/24 3/705/2349 та 705/4711/24 3/705/2351/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП.
Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Зазначені матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справ про адміністративні правопорушення705/4708/24 3/705/2348/24, 705/4709/24 3/705/2349 та 705/4711/24 3/705/2351/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/4708/24 3/705/2348/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 524/7255/24
Провадження 3/524/3668/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2024 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року, знаходячись в м. Кременчуці, по пр.-тку. Л. Українки в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину товар на суму 65,90 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.06.2024 року.

Станом на 24.09.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 509/1679/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року серії ААД №477378, 24.02.2024 року приблизно о 12:00 год. в Одеській області Одеський район, с. Лиманка, а/д Одеса-Чорноморськ М-27, 10км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року серія ААД № 477378, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Провадження № 3/369/6682/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.07.2024 року о 10.13 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Axor», р/н НОМЕР_2 , з причепом «Schmitz Sko 24/l-13.4», р/н НОМЕР_3 , по вул. Північна, 5 в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не був уважним, не переконався, що це не створить небезпеки та скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_3 автомобіль «Ford Focus», р/н НОМЕР_4 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 10.9, п. 2.3 б ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684240 від 01.07.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 457/1718/24
провадження №3/457/682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 2 курсу ВПУ №19 м. Дрогобич, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.09.2024 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території продуктового ринку по вул. Стебницькій, 27, а саме біля входу на ринок у м. Трускавці, що є громадським місцем.

Правопорушник з`явився на розгляд справи, ствердив факт правопорушення та обіцяв у подальшому виправити свою поведінку. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також доводиться сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 372455 від 10.09.2024 року, рапортом старшого інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Нерсесової В.К. від 08.09.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2024 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю, що до нього відповідно до ст.13 КУпАП слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-287, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк