Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/744/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 17.09.2023, за ч. 1 ст. 130 КУпАП 08.02.2024,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 березня 2024 року о 16 год 56 хв ОСОБА_1 , який 17 вересня 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, біля будинку № 1 по вул. Партизанській в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення пп. а п. 2.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), повторно протягом року керував легковим автомобілем марки "Ford Sierra" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом,

Крім того, керуючи транспортним засобом за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 , за наявності ознак наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306).

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 254193 від 25.03.2024 та серії ААД № 254198 від 25.03.2024; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що після зупинення працівниками поліції легкового автомобіля марки "Ford Sierra" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вийшов з водійського місця вказаного транспортного засобу, пояснив, що посвідчення водія він не отримував, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі відмовився (відеофайли "00000__0012A", "00000__0013A", "00000__0014A", "00000__0015A").

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї норми стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., вважається кримінальним (рішення у справах: Езтюрк проти Німеччини (Oztыrk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; Маліга проти Франції (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Тому при вирішенні питання щодо винуватості особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) поза розумним сумнівом.

Такий стандарт доведення означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в ході судового розгляду належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7753196 від 17 вересня 2023 року, винесеної старшим інспектором ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Герасімовим А. В., ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд враховує, як таку що є релевантною, правову позицію, зроблену в постанові Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 щодо призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Микола БАСЬКОВ

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Микола БАСЬКОВ

17.05.2024