Справа № 358/813/24 Провадження № 3/358/493/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю захисника особи, яка притягується що адміністративної відповідальності - адвоката Іванюка Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Романенко К.С., а саме: за ст. 124 КУпАП - справа №358/814/24, провадження №3/358/494/24; за ст. 122-4 КУпАП - справа №358/813/24, провадження №3/358/493/24.

Постановою судді від 24 червня 2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 358/813/24, провадження №3/358/493/24 та продовжено розгляд справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130793, складеного 20.05.2024 поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП, сержантом поліції Підлужнім Максимом Андрійовичем вбачається, що 20 травня 2024 року о 13 годині 50 хвилин в с. Розкопанці по вул. Першотравнева, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «CKC VWGL3H3-ШМДВ», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який належить КНП КОР «КОЦЕМД МК», чим порушив п.п. 13.3. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130792, складеного 20.05.2024 поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП, сержантом поліції Підлужнім Максимом Андрійовичем вбачається, що 20 травня 2024 року о 13 годині 50 хвилин в с.Розкопанці по вул. Першотравнева, 2, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки «CKC VWGL3H3-ШМДВ», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який належить КНП КОР «КОЦЕМД МК», який рухався зустрічним рухом, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10. «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання на 05.06.2024, 24.06.2024, 11.07.2024, 24.07.2024, 07.08.2024, 05.09.2024 та 19.09.2024 жодного разу не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення про час і місце судового розгляду, однак особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Представник особи, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Іванюк Є.В. в судовому засіданні вважав за можливе провести розгляд об`єднаної справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він мобілізований та проходить службу, виконує бойові завдання на сході України, тому не може бути присутнім в судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 268 КУпАП та за участі його захисника - адвоката Іванюка Є.В.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Іванюк Є.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки докази, які б стверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 20.05.2024 та скоїв ДТП, у матеріалах справи - відсутні, тому просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, старший сержант ОСОБА_4 з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП суду пояснив наступне. Так, 20.05.2024 року він перебував в поліцейському екіпажі на добовому чергуванні. На службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП в с. Розкопанці та те, що водій покинув місце ДТП. Була рознарядка зупинити білий бус Фольцваген. І ще не виїхавши з території ВП, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який візуально підпадав під ознаки автомобіля, який причетний до ДТП, сам заїхав до відділення поліції на вул. Франка, 14 в м. Богуславі. Із автомобіля вийшов чоловік і дуже нецензурно висловлювався, сказав що буде здаватись. Потім поліцейський включив відеокамеру і здійснював безперервний відеозапис, який долучено до матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. На даному автомобілі були наявні механічні пошкодження, а саме: з лівої сторони біля водія, дзеркало заднього виду біля водія та ззаду на кузові були також пошкодження. Відносно даного водія склали постанову за керування автомобілем без посвідчення водія, штраф за який було сплачено ним добровільно.

На питання захисника поліцейський відповів, що долучити відео з камер відеоспостереження про те, що ОСОБА_1 сам заїхав до відділення поліції нічого не заважало і було можливо, але не додано. На питання захисника, чи могли працівники поліції залучити інших свідків - громадян міста, які б підтвердили, що ОСОБА_1 сам заїхав до відділення поліції та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, інспектор відповів що могли, але не залучили.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона працює фельдшером екстреної медичної допомоги Обухівської СЕМД, Богуславська ПЕМД в м. Богуславі Обухівського району Київської області. 20.05.2024 близько 13.50 години вона в складі бригади екстреної допомоги їхала на службовому автомобілі за викликом в с. Синиця до пацієнта. Знаходилася вона на пасажирському місці спереду, поряд з водієм. Рухаючись в с. Розкопанці, бачила, як назустріч їхав автомобіль білого кольору «білий бус», вдарився в бокове дзеркало заднього виду автомобіля швидкої допомоги. Саме в момент удару автомобілів вона почула звук. На питання захисника відповіла, що з якою швидкістю їхав автомобіль швидкої допомоги сказати не може, лише бачила, що він їхав ближче до узбіччя. Номерних знаків, марки автомобіля та обличчя водія автомобіля «білий бус», який здійснив зіткнення, вона не бачила, оскільки під час руху дивилася в службовий планшет читаючи інформацію про виклик та пацієнта. На питання захисника відповіла, що сиділа вона на передньому сидінні біля дверей і дивилася вперед. «Білий бус» їхав назустріч на великій швидкості, під`їхав ближче, вдарився в бокове дзеркало заднього виду автомобіля швидкої допомоги і поїхав швидко далі. Після чого водій швидкої зупинився, і вони всі повиходили на дорогу, а інший автомобіль поїхав швидко, не зупинившись, тому вона ні номерних знаків, ні марки автомобіля ні водія - не бачила. Викликали працівників поліції.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона працює фельдшером екстреної медичної допомоги Обухівської СЕМД, Богуславська ПЕМД м. Богуслав Обухівського району Київської області. 20.05.2024 близько 13.50 години вона в складі бригади екстреної допомоги їхала на службовому автомобілі за викликом в с. Бородані до пацієнта. В с. Розкопанці назустріч проїхав автомобіль білого кольору «білий бус» на великій швидкості і зачепив автомобіль швидкої допомоги в ліве дзеркало заднього виду, зламав його. Після чого водій швидкої допомоги зупинився, і вони всі повиходили на дорогу, а інший автомобіль поїхав швидко, не зупинившись, тому вона ні номерних знаків, ні марки автомобіля ні водія - не бачила. Саме в момент удару автомобілів вона почула звук. На питання захисника відповіла, що з якою швидкістю їхав автомобіль швидкої допомоги сказати не може, лише бачила, що він їхав ближче до узбіччя. Номерних знаків, марки автомобіля та обличчя водія автомобіля «білий бус», який здійснив зіткнення, вона не бачила, оскільки під час руху дивилася в службовий планшет читаючи інформацію про виклик та пацієнта.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Іванюка Є.В., поліцейського, покази свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до якої одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 13 годині 50 хвилин в с. Розкопанці по вул. Першотравнева, 2, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «CKC VWGL3H3-ШМДВ», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який належить КНП КОР «КОЦЕМД МК», чим порушив п.п. 13.3. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, також ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 13 годині 50 хвилин в с.Розкопанці по вул. Першотравнева, 2, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10. «а» ПДР України.

Під час розгляду справи представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Іванюк Є.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, категорично заперечує той факт, що він був учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди 20.05.2024 року, заперечує факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, так як не був учасником ДТП.

До матеріалів справи долучені рапорт поліцейського, схема ДТП, фотоілюстрації до схеми ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Письмових пояснень ОСОБА_1 до справи не додано, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пояснень відмовився.

Так, відповідно до рапорта грпп поліцейського відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_7 від 20.05.2024, наявного в матеріалах справи, зазначено, що прибувши на виклик ДТП без травмованих по вул. Першотравнева в с. Розкопанці на місці стало відомо, що карета ШМД рухаючись на виклик, назустріч їхав автомобіль «VOLKSWAGEN» білого кольору д.н.з. не відомо, не дотримання бокового інтервалу та здійснив зіткнення, та зник з місця ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відеоматеріалів, інших свідків чи очевидців даної події, крім пасажирів автомобіля швидкої допомоги, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 20.05.2024 о 13 год 50 хв. по вул. Першотравнева в с. Розкопанці керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, доказова база, яка долучена до матеріалів справи ґрунтується лише на письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та свідків - пасажирів автомобіля швидкої допомоги.

Крім того, в матеріалах відсутній протокол огляду транспортних засобів у зв`язку із ДТП і необхідністю визначення характеру механічних ушкоджень. Наявна лише фотоілюстрація транспортних засобів у різних локаціях населених пунктів із наявними механічними пошкодженнями, що взагалі ставить під сумнів визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 130793 від 20.05.2024 року за ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП, яка сталася 20.05.2024 о 14 год 20 хв по вул. Першотравнева, 2 в с. Розкопанці, не відповідає вимогам розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Так, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Згідно п.3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Окрім того, у матеріалах справи, відсутні будь-які докази щодо наявності механічних пошкоджень на кузові транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , які б свідчили про факт зіткнення з іншим транспортним засобом, окрім фото зображення транспортного засобу, а також даний транспортний засіб не був оглянутий працівниками поліції, потерпілим або експертом.

Частиною 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності) 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Частиною 4 Розділу IX вказаної Інструкції зазначено, що, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, даних вимог закону та Інструкції особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та схему до неї, не дотрималася.

Наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди встановленим вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, не відповідає.

Так, на схемі місця ДТП відображено схематичне позначення автомобіля «CKC VWGL3H3-ШМДВ», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Першотравнева в с.Розкопанці в сторону с. Дибинці. В порушення вимог інструкції схема ДТП не відображає місця фактичного ДТП, а також схематичного позначення об`єктів та вуличної інфраструктури, саме за місцем ДТП, що позбавляє суд реально оцінити дії учасників події та надати їм об`єктивну оцінку.

Сама пригода, а так само і залишення її місця, як стверджується у протоколах про адміністративні правопорушення, сталися 20 травня 2024 року о 13 год. 50 хв, проте, схема ДТП складалася поліцією на підставі припущень, а саме коли ОСОБА_1 заїхав до відділення поліції, і коли начебто він скоїв ДТП з зазначенням місця скоєння ДТП.

Крім того, в фабулі протоколу відсутні дані про потерпілих, натомість в протоколі зазначено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи не містять висновку автотехнічної експертизи, відповідних клопотань до суду не надійшло, тобто не додано і доказів підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 13.3 ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , свідків, рапорт та схема ДТП з фотоілюстрацією транспортних засобів не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З огляду на вказане, під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням доводів захисника, пояснень та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 130793 та ААД № 130792 не знайшли свого підтвердження, зокрема, судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив будь-яке порушення ПДР України, яке могло призвести до зіткнення та пошкодження транспортного засобу марки «CKC VWGL3H3-ШМДВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, також є необґрунтованими з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. . Всі докази у провадженні в їх сукупності є суперечливими, та нічим не підтверджені.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи - 19.09.2024 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки подія сталася 20.05.2024, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко