Справа № 185/7804/24
Провадження № 3/185/2916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області

щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 675364 від 16 липня 2024 року ОСОБА_2 16 липня 2024 року о 16 год. 40 хв. по вул. Центральна, буд. 1 м. Павлоград керував автомобілем «Опель кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а саме матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 протягом року було піддано адміністративному стягненню за частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП. Жодного процесуального документу на підтвердження притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суду не надано.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем, не маючи посвідчення водія. З рапорту інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що при перевірці документів та баз даних було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія, натомість з довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 має водійське посвідчення НОМЕР_2 .

Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя М.С. Мицак