ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/49/24
Номер провадження 3/292/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого,

-за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

12 грудня 2023 року о 00 годині 16 хвилин по вул.Лесі Українки в с.Мартинівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ - 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820. Відповідно до тесту №430 проведеному 12.12.2023 о 00 год. 20 хв., водій дійсно керував т/з в стані алкогольного сп"яніння з результатом огляду 2,02 ‰ проміле. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Крім цього, 12 грудня 2023 року о 00 годині 16 хвилин по вул.Лесі Українки в с.Мартинівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ - 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом т/з, що вчинив повторно протягом року, згідно постанови серії БАБ №160980 від 20.07.2023, чим порушив п.2.1 а ПДР.

12 грудня 2023 року о 22 годині 03 хвилин по вул.Лесі Українки в с.Мартинівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім цього, 12 грудня 2023 року о 22 годині 03 хвилин по вул.Лесі Українки в с.Мартинівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом т/з, що вчинив повторно протягом року, згідно постанови серії БАБ №160980 від 20.07.2023, чим порушив п.2.1 а ПДР.

У судові засідання: 15.01.2024 та 22.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, шляхом направлення СМС - повістки на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідки про доставку СМС, судові повістки ОСОБА_1 отримав 04.01.2024 та 15.01.2024. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 269737, серії ААД №269695, серії ААД №269710, серії ААД №269752 від 12.12.2023, результатами тестування №430 від 12.12.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2023, актами огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5624 чинне до 01.11.2024, розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 12.12.2023, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №160980 від 20.07.2023, БАД №958963 та серії БАД №561892 від 12.12.2023, довідкою інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП, про те, що ОСОБА_1 згідно даних ІПНП не отримував у ТСЦ посвідчення водія, постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.09.2023, а також відеозаписами на компакт-дисках. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП. Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.01.2024 дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП об"єднано в одне провадження. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП, ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував у ТСЦ та транспортний засіб - ВАЗ - 21079, д.н.з. НОМЕР_2 ., яким керував на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UА0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц