Єдиний унікальний номер: 379/521/24
Провадження № 3/379/324/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 рокум.Тараща

суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 працюючого водієм «Техніка Монтажу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017382 від 18.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 18.04.2024 о 16:10 на а/д Київ-Фастів-Б.Церква-Тараща-Звенигородка Р-04 144 км.+300 м., ОСОБА_1 керував автомобілем ПЕЖО БОКСЕР д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу повністю та постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування т/з та здійснив наїзд на т/з ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТІ НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із причепом МАЗ-8114 д.н.з. НОМЕР_4 із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.04.2024 близько 16:10 години він рухався по дорозі від м. Тараща до м. Біла Церква керуючи автомобілем ПЕЖО БОКСЕР д.н.з. НОМЕР_2 . Попереду, на узбіччі стояв вантажний автомобіль, а назустріч йому їхав автомобіль Шевроле Лачеті з причепом. Він зменшив швидкість щоб пропустити зустрічний автомобіль та об`їхати вантажівку, але в цей час відчув удар в задню праву частину автомобіля від якого його автомобілі викинуло на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем Шевроле Лачеті. Вийшовши з автомобіля він спочатку не побачив від чого був удар, але придивившись побачив автомобіль SKODA SUPERB який знаходився в кюветі між деревами та саме який вдарив його в задню праву частину. В подальшому приїхали працівники поліції які оформлювали ДТП. Вважає, що він не порушив правил дорожнього руху та просив закрити відносно нього справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він 18.04.2024 року близько 16:10 год. їхав в напрямку з м. Тараща на власному автомобілі SKODA SUPERB НОМЕР_5 . Попереду нього їхав автомобіль Пежо Боксер а ще попереду на узбіччі стояла вантажівка. автомобіль Пежо Боксер почав пригальмовувати, а він не впорався з керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення з правою задньою частиною автомобіля Пежо Боксер та він з`їхав у кювет. Від цього удару автомобіль Пежо Боксер виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з автомобілем Шевроле Лачеті. На нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та розглянуто судом.

Відповідно до програми «Діловодство суду» міститься постанова від 08.05.2024 року по справі №379/515/24 провадження №3/379/276/24, згідно якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно фабули правопорушення: 18.04.2024 о 16 год. 10 хв. на а.д. Р-04 144 км. +300 м., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, він 18.04.2024 їхав в напрямку м. Тараща на власному автомобілі Шевроле Лачеті з причепом МАЗ-8114 та йому на зустріч виїхав автомобіль ПЕЖО БОКСЕР який здійснив з ним зіткнення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пп. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

До матеріалів адміністративної справи долучена копія Схеми місця ДТМ складеної 18.04.2024 о 16.10. (а.с.4). Дана схема складена за участі чотирьох транспортних засобів: 1) ПЕЖО БОКСЕР ВТ2888АВ; 2) SKODA SUPERB АІ8741КР; 3) ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТІ НОМЕР_3 ; 4) МАЗ-8114 д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином дорожньо-транспортна пригода яка відбулась за участі автомобілів ПЕЖО БОКСЕР НОМЕР_2 та ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТІ НОМЕР_3 з причепом МАЗ-8114 д.н.з. НОМЕР_4 відбулась внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями SKODA SUPERB НОМЕР_5 та ПЕЖО БОКСЕР НОМЕР_2 , вони є взаємопов`язаними та не можуть бути розділена на дві окремі дорожньо-транспортні пригоди. Це підтверджується як єдиною схемою ДТП так і показами всіх учасників пригоди.

При цьому в діях водія автомобіля ПЕЖО БОКСЕР д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, оскільки виявивши перешкоду попереду він зменшив швидкість руху щоб мати змогу її безпечно об`їхати не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Він дотримувався необхідної дистанції та інтервалу. Виїзд автомобіля під його керуванням на зустрічну смугу руху пов`язаний лише з зіткненням з автомобілем SKODA SUPERB НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 який рухався позаду, не впорався з керуванням і з яким він об`єктивно не міг забезпечити необхідну дистанцію, оскільки це обов`язок водія автомобіля який рухається позаду (в даному випадку ОСОБА_3 ).

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ