Справа № 188/2313/24
Провадження № 3-зв/188/8/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. по справі № 188/2313/24, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. по справі №188/2313/24, в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона просить передати її справу на розгляд іншому судді по причині недовіри судді Курочкіній О.М.

Для розгляду заяви щодо відводу в судове засідання викликані учасники справи.

Суддя Курочкіна О.М. не надала будь-яких заяв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не довіряє судді Курочкіній О.М., оскільки колись (точної дати заявником не було зазначено) вона була присутня в судовому засіданні в якості вільного слухача зі своїми знайомими при розгляді однієї справи суддею Курочкіною О.М. (учасників справи також не було чітко зазначено) і рішення судді за результатами розгляду цієї справи їй не сподобалось.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. по справі № 188/2313/24, в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість відводу судді та порядок його розгляду.

По аналогії закону, при розгляді заяви про відвід є доцільним керуватись ст.ст. 75, 80-81 КПК України.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, підставою для відводу заявниця зазначила як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Курочкіної О.М., незадоволення її, як вільного слухача, рішенням судді ОСОБА_2 при розгляді однієї із справ, що перебувала в її провадженні (більш детальна інформація по справі відсутня).

Тобто, фактично ОСОБА_1 , як вільний слухач, не погодилась з рішенням судді ОСОБА_2 , яке нею було колись прийнято.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді Курочкіної О.М., прийнятим за результатами розгляду однієї із справ, що перебували в її провадженні, стосовно іншої особи.

Однак незгода будь-якої особи з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б викликали недовіру до судді ОСОБА_2 , заявником в судовому засіданні не надано.

Відтак пояснення, надані заявником в судовому засіданні, самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді Курочкіної О.М.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підставою для відводу судді Курочкіної О.М. в адміністративній справі №188/2313/24, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявником не доведені.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 188/2313/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра