Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/965/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальн ості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020577 від 24.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 -4 КУпАП, в якому зазначено, що 24.05.2024 року о 08 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Ничипорівка вул.. Котляревського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя та не надав переваги в русі автомобілю Gelly Emgrand EC 7 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Gelly Emgrand EC 7 д.н.з. НОМЕР_3 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.16.11, 2.3 «д» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 -4 КУпАП.

Постановою від 19.09.2024 року даний матеріал було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

27.08.2024 року матеріал повернуто до суду, в рапорті поліцейського СРПП ВП №2 Бориспілського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції Анастасії Ганжі вказано, що не вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею КУпАП, та просить вважати вірними в адміністративному протоколі серії ААД №020577 у графі "чим порушив вимоги п.16.11.та 2.3.Д равил дорожнього руху, за шо відповідальнісьб передбачена ч. 5 ст. 122 КупАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснила, що зазначені факти в протоколі дійсно мали місце, однак не вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею КУпАП, оскільки ніхто місця ДТП не залишав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зазначені факти в протоколі дійсно мали місце, однак не вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею КУпАП, оскільки диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. А він не покидав місця ДТП.

Згідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №020577 від 24.05.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 24.05.2024 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.