Справа № 505/1108/24
Провадження № 3-зв/505/6/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2024 р. суддя Котовський міськрайонний суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Котовський міськрайонний суду Одеської області Івінського О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Івінського О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2024 року заява передана до провадження судді Павловської Г.В.

ОСОБА_1 в зазначеній заяві про відвід судді Івінського О.О. посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення ААД № 477707 від 19.02.2024 року вбачається що, 19.02.2024 року близько 19:15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування ТЗ, дане правопорушення вчинив повторно, тобто протягом року, чим порушив п. 2.1. з ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП. 30 квітня 2024 року до Котовського міськрайокного суду Одеської області було подано клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів повторності вчинення Сагайдаком адміністративного правопорушення. Постановою від 30 квітня 2024 року клопотання було задоволено, матеріали справи були повернуті до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. 08 травня 2024 року захисником було подано апеляційну скаргу на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року. Після подачі апеляційної скарги судом було призначено судове засідання, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що судом порушуються норми процесуального права і допускається нехтування обов`язком забезпечення доступу до правосуддя шляхом надання можливості апеляційного оскарження постанов суду першої інстанції. Тому вважає, що суддя Івінський О.О. не може брати участь у розгляді моєї справи і піддягає відводу, оскільки, вчинені ним дії свідчать про те, що суддя має упереджене ставлення до нього, як до учасника процесу, що пропорційно впливає на всебічний та об`єктивний розгляд його справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративніправопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і секретарю судового засідання, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Пункт 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості суддів.

На підставі викладеного вважаю, що наведені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Івінський О.О . та не можуть бути правовою підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про неможливість судді здійснювати правосуддя по справі, всебічно та повно з`ясувати обставини справи і прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Таких обставин із поданої заяви не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івінського Олега Олеговича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська