Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1387/24
Провадження № 3/945/1404/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359700, складений 04 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2024 року, 04 липня 2024 року та від 13 серпня 2024 року вказані матеріали були повернуті до Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2024 року о 20 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці та висловлювався грубою нецензурною лайкою, а саме: цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в судове засідання не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до телефонограм секретаря судового засідання, при здійсненні дзвінка на мобільний номер телефону ОСОБА_1 , було повідомлено, що абонент знаходиться поза зоною досяжності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст 55, 56, 59, 63 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав що згоден з протоколом; другий примірник отримав 04.06.2024 року та підписав його без будь-яких зауважень. Враховуючи те, що заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359700 від 04.06.2024 року (а.с. 1); копією рапорту від 26.05.2024 року (а.с. 2); копією заяви потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 (а.с. 3); копією пояснення ОСОБА_2 від 26.05.2024 року (а.с. 4); копією пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 04.06.2024 року (а.с. 5).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко