Справа № 3/593/366/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"02" липня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 м.Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 10 год. 44 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARCE-0218, резутьтат тесту 0,38 ‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Кметик В.С. подав клопотання, у якому просив провести розгляд справи за його відсутності та без участі ОСОБА_1 . Також подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання зокрема обґрунтував тим, що ОСОБА_1 із протоколом не погоджується та вважає, що запропонований інспектором поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі Драгер 6810 №0218 є незаконним, оскільки використання такого приладу без відповідного сертифікату відповідності, заборонено законом. Зазначена обставина вказує на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Зазначає, що у цій справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки подані працівниками поліції докази породжують обґрунтований, непереборний сумнів щодо такого факту.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмове клопотання адвоката Кметика В.С., подане в інтересах ОСОБА_1 , суд прийшов до такого.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 10 год. 44 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARCE-0218, резутьтат тесту 0,38 ‰.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466715 складений 06 травня 2024 року у м.Бережани по вул.Тернопільська поліцейським СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжка Михайлом Богдановичем;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, у якому також проставлено підпис останнього про згоду із результатами тестування 0,38 проміле;

- чеком тестування на алкоголь, проведеного о 11:09 год. 06 травня 2024 року, з якого вбачається результат тесту 0,38 ‰, у якому також є підпис особи, яку тестували (тобто ОСОБА_1 );

-переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема:

-NO4402-036225F з автомобільного реєстратора 70mai A800s ін.№/1 (диск 1), на якому зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Lacetti (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 ;

- 0000000__0003 з нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NC202018, ін.№/6, на якому зафіксовано:

- проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARCE-0218, пред`явлення працівником поліції на вимогу ОСОБА_1 сертифікатів відповідності, калібрування та повірки такого засобу;

- 0000000__0004 з нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NC202018, ін.№/6, на якому зафіксовано результат тесту 0,38 ‰;

- усне роз`яснення поліцейського, що у випадку незгоди із результатами тестування, ОСОБА_1 може пройти такий огляд в медичному закладі.

Згадані докази суд приймає до уваги, як належні, допустимі й достатні у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466715 від 06 травня 2024 року.

Посилання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні, суд вважає необґрунтованими, виходячи із такого.

Обставини щодо незаконності використання газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARCE-0218 з підстав відсутності газоаналізатора Драгер 6810 у переліку додатка до Сертифікату про відповідність вимогам технічного регламенту відповідності на газоаналізатори №929, виданого рішенням ТОВ «УКРМЕДСЕРТ» від 05.07.2023 року №UA.MD.548-23, а дія Сертифікату відповідності №929 від 18.02.2019 року Українського медичного центру сертифікаціх МОЗ України, яким передбачено використання газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 закінчилася 07.06.2023 року, суд оцінює критично, зважаючи на таке.

Як вбачається із листа УПП в Тернопілььскій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №112аз/41/33/01-2024 від 30.06.2024 року, в УПП використовуються газоаналізатори Драгер Алкотест 6810 з серійними номерами ARAM-2250, ARBF-0422, ARBF-0443, ARBL-0894 та ARCD-0524. Відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. Газоаналізатори Драгер Алкотест 6810 вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту.

Отже, згадані вище обґрунтування сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі з підстав невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає спрямованими на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості останнього у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко