Справа № 361/6937/24
Провадження № 3/361/3525/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Покотило М.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1542/10-36-07-08 від 28.06.2024, під час проведення фактичної перевірки забірного пункту послуг медичного центру «Дніпро Лаб» ТОВ «БІ АН», що розташовується за адресою: вул. Гагаріна, 20 Б,

м. Бровари, Київська область, встановлено здійснення з 25.06.2024 о 11 год 00 по 28.06.2024 ОСОБА_1 розрахункової операції на суму 184, 30 грн за надану послугу (загальний аналіз) без застосування РРО та без надання покупцю відповідного розрахункового документа. Такими діями, згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1статті 155-1 КУпАП,а саме: порушила порядок здійснення розрахункових операцій при реалізації товарів, встановлений пунктами 1,2, статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та заперечувала обставини, зазначені у протоколі та акті податкової перевірки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Покотило М.Б. заявила клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовувала це тим, що акт податкової перевірки не є достатнім доказом для доведення вини особи у вчиненні правопорушення. Наголошувала на тому, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, зокрема не зазначення конкретного часу і дати вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, врахувавши думку захисника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Судом встановлено, що зазначені у протоколі порушення Закону № 265/95-ВР підпадають під об`єкт правопорушення, визначений частиною 1 ст.155-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, Закон «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (далі Закон № 265/95-ВР).

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Отже вказані у протоколі порушення складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.155-1 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.07.2020 є найманим працівником ТОВ «БІ-АН», яка відповідно до своїх посадових обов`язків працює з касовим апаратом і банківським терміналом для проведення розрахунків за надані послуги ( п. 7.1.5 її посадової інструкції). Відтак, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.155-1 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто здійснений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена податковим органом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 1542/10-36-07-08 від 28.06.2024 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить суперечності, зокрема щодо часу та дати вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено що порушення було вчинено з 25.06.2024 о 11 год 00 по 28.06.2024. Разом з тим, на переконання суду, здійснення розрахункової операції без застосування РРО та невидача чеку за надання послуги по проведення медичного аналізу не може бути триваючим правопорушенням за своєю сутністю. Водночас у акті перевірки (розділ 2.2.16) вказано, що порушення відбулося 25.06.2024 (без зазначення часу). Відтак, суд позбавлений можливості встановити, конкретну дату і час, коли ОСОБА_1 було вчинене інкриміноване їй правопорушення, тобто подію правопорушення. Більш того, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті податкової перевірки від 28.06.2024 не вказано, хто і за яких обставин здійснив контрольну закупку вказаної вище послуги у ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення будь-якої особи, не зазначено очевидців події, не долучено фото, відеоматеріали на підтвердження правопорушення, а єдиним доказом вини ОСОБА_1 є лише акт перевірки працівників ГУ ДПС у м. Києві, що є недостатнім у цьому випадку для встановлення вини особи, яка притягається до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

З наведеного суд дійшов висновку що податковим органом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме не доведена її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 247, статтями 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Анікушин