ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413032 від 01.07.2024, ОСОБА_1 , 01.07.2024, близько 09:10 год., в м. Рівне, вул. Поповича, 23, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом MAZDA CX7, номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не було уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, під час об`їзду перехрестя, не вчинила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду, внаслідок чого здійснила зіткнення з припакорваним автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який припаркований з правого боку в попутному напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, покликаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок створення водію ОСОБА_1 аварійної обстановка із боку водія автомобіля SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , що підтверджуються постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2024 року у справі №569/13200/24, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 18.09.2024, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Отже, в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та наслідками, що настали є безпосереднє порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим було створено аварійну ситуацію для ОСОБА_1 , яка змушена була вчинити дії для уникнення з ним зіткнення, що стало наслідком дорожньо транспортної пригоди з автомобілем, що був припаркований по ходу її руху.

Також вказав, що виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху, і такий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 16.10.2019 у справі №63/1753/17 та постанові Верховного Суду України від 26.01.2021 у справі №537/1916/18. Зауважив, що відповідно до Правил дорожнього руху України, у разі створення водію аварійної ситуації його дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху України не регламентуються, тобто не зазначено як саме має діяти водій у разі створення йому аварійної ситуації.

До суду, адвокатом Гожим М.С. подано письмові пояснення свідка у даній справі ОСОБА_3 , щодо обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце за вищевказаних обставин, у яких він вказав, що був очевидцем дорожньо транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_1 , яка грубо порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які можливо пов`язані із незначним водійським її стажем.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2024 у справі №569/13200/24, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме, що він 01.07.2024, близько 09:10 год., в м. Рівне, вул. Поповича, 23, керуючи транспортним засобом SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснивши в`їзд в зоні дії даного знаку не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda CX7, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №614774 від 01.07.2024.

Під час розгляду справи №569/13200/24, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гожий М.С. просив провадження у справі закрити, вказуючи, що ОСОБА_3 є невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 122 КУпАП, і у зв`язку з тим, що матір ОСОБА_3 тяжко хвора, вона у той момент потребувала невідкладної медичної допомоги, тому він дуже поспішав, діяв у стані крайньої необхідності, через що допустив порушення вимогу дорожнього знаку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.09.2024, згадану постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2024 залишено без змін.

Рівненський апеляційний суд у своїй постанові від 18.09.2024 дійшов висновку, що ОСОБА_3 свідомо порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», не переконався,що це буде безпечно для інших водіїв та здійснив в`їзду зону дії даного знаку, де не надав перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася у зустрічному напрямку та вправі була розраховувати на дотримання іншими учасниками правил дорожнього руху. Натомість, ОСОБА_3 здійснивши в`їзд на вул. Поповича зі сторони, де це заборонено дорожнім знаком, не надав переваги у русі зустрічному автомобілю під керуванням ОСОБА_1 чим змусив її вчиняти дії для уникнення з ним зіткнення, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем, що був припаркований по ходу її руху.

Також, Рівненський апеляційний суд у своїй постанові зауважив, що разом з цим, дії ОСОБА_3 не можуть вважатися такими, що вчиненні в умовах крайньої необхідності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 була госпіталізована наступного дня після події, яка є предметом даної справи. Відомості про її екстрену госпіталізацію 01.07.2024 року в матеріалах справи відсутні. При цьому, ОСОБА_3 міг доставити матір до закладу охорони здоров`я шляхом доїзду у відповідності до правил дорожнього руху, що знаходиться в безпосередній близькості та не потребував тривалого часу. Окрім того у поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_3 не просив закрити провадження у справі з підстав вчинення ним дій в стані крайньої необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на викладене, за наявності судового рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, що набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 18.09.2024, та висновки суду апеляційної інстанції викладені у цій постанові, зокрема , що ОСОБА_3 здійснивши в`їзд на вул. Поповича зі сторони, де це заборонено дорожнім знаком, не надав переваги у русі зустрічному автомобілю під керуванням ОСОБА_1 чим змусив її вчиняти дії для уникнення з ним зіткнення, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем, що був припаркований по ходу її руху, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд приймає також до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 16.10.2019 у справі №163/1753/17 та постанові Верховного Суду України від 26.01.2021 у справі №537/1916/18, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.