П О С Т А Н О В А

18 квітня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з довідки Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області № 4198/109/1700/02-24 від 15.04.2024, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 16.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, зі змісту зазначеної вище довідки не можливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно не можливо встановити, яке саме стягнення на нього було накладено.

У зв`язку з цим, такий недолік, як відсутність належним чином завіреної копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, позбавляють суд в даному випадку можливості визначити правильність кваліфікації дій особи саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення, а саме: для долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна