ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/204/24 Справа № 172/2079/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Прасолова Ігора Вадимовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Прасолова І. В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 листопада 2023 року о 22 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Партизанській в сул. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КП Васильківська ЦРЛ Васильківської селищної ради за допомогою приладу Алкофор. Результат огляду становить 1,36 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме: у справі відсутнє направлення водія на проходження огляду в медичному закладі, таке направлення не складалось та особі не вручалось, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було відсторонено від керування транспортним засобом. Зауважує, що під час проведення огляду на стан сп`яніння та безпосереднього складання протоколу, в порушення положень ст. 266 КУпАП не залучались свідки та не здійснювався відеозапис події.

Зазначає, що огляд проведений з істотним порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), а саме з використанням неналежного газоаналізатора "Алкофор", зауважує на тому, що в порушення вимог закону в матеріалах справи відсутні дані щодо серійного номеру приладу та його технічних характеристик, а також не міститься роздруківки з результатом проведеного огляду. Вказує про те, що виявлена у ОСОБА_1 ознака у виді почервоніння очей, відповідно до вимог відповідної відомчої інструкції не є ознакою алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим співробітниками поліції була висунута безпідставна вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що судом порушено право на доступ до правосуддя, з огляду на безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

Також зазначає, що у справі відсутні докази законності зупинки транспортного засобу та його керування ОСОБА_1 , у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Захисник Прасолов І. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Зауважив, що оскаржена постанова суду підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до порушення проведення порядку огляду водія на стан сп`яніння, відсутності доказів керування та зупинки транспортного засобу, не відсторонення від керування транспортним засобом, а також клопотання захисника про зупинення провадження у справі апеляційний суд доходить наступних висновків.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки за змістом статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, тоді як порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, регламентований положеннями КУпАП.

Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, як посилається захисник в клопотанні, а КУпАП (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 208/712/19).

Положеннями КУпАП не передбачені випадки зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Велика Палата Верховного Суду в п. 38 вищезазначеної постанови дійшла такого висновку: Що стосується судді апеляційного суду, то заявника та його захисника було належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду. Однак у судове засідання вони не з`явилися і не повідомили суд про причини свого неприбуття. Оскільки сторона захисту своєю процесуальною поведінкою продемонструвала відмову від участі в апеляційному розгляді, суд з дотриманням вимог частини шостої статті 294 КУпАП розглянув справу за її відсутності фактично у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання захисника Прасолова І. В. про зупинення провадження у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 273911 від 03.11.2023; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із результатом проведеного тесту, з використанням спеціального технічного засобу із показником 1,36 ‰, крім того в акті зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені: змазаність мови, хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, порушення точності рухів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; сертифікаті налаштування/калібрування алкотестера Алкофор 405 серійний номер W, який згідно інструкції експлуатації приладу технічне обслуговування пройшов 23.10.2023; інструкції з експлуатації приладу та декларації про відповідність газоаналізатора Алкофор 405 серійний номер W; письмових поясненнях ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що 03 листопада 2023 року близько 21 години 30 хвилин він випив 750 грам пива, після чого сів за кермо свого авто DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував за своєю дружиною на ринкову площу у кафе, крім того в своїх поясненнях останній не заперечував факт керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння з результатом якого був згоден (а. с. 3).

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок інспектор СРПП Синельниківського РУП - Ткачук В. М. щодо подій викладних у протоколі серії ААД № 273911 пояснив, що під час патрулювання в комендантську годину за порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (здійснення повороту без включення відповідного покажчика), був зупинений автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того останній повідомив, що особу водія було встановлено за водійським посвідченням, запис події здійснювався на бодікамеру. Водій для проходження огляду на стан сп`яніння був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд у встановленому законом порядку, з результатами якого погодився.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор СРПП Синельниківського РУП- Бур`ян С. С. зазначив, що під час патрулювання в комендантську годину був помічений автомобіль DAEWOO SENS, який виїхав із-за магазину на ринковій площі по вул. Спортивній без ввімкнення покажчика повороту, після зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння після чого було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Окрім того, зазначив, що в салоні автомобіля перебувала дружина водія, який після огляду та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, його було відсторонено від керування, а транспортний засіб передано його дружині.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту в суді апеляційної інстанції зазначив, що працює у Васильківській ЦРЛ лікарем та у визначений день події проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Алкофор", який має відповідний сертифікат та калібрування. Пояснив суду, що особу було встановлено за паспортом, номер та серія якого зазначені в акті огляду та висновку, крім того особа було доставлена до лікарні співробітниками поліції з відповідним направленням.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи в сукупності вищезазначені докази та показання свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисту, висловлені в судовому засіданні щодо відсутності на місці події саме ОСОБА_1 вважає такою, що не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Так, допитані за клопотанням сторони захисту свідки зазначили, що особу водія було встановлено за відповідними документами водійським посвідченням та паспортом, серія та номер якого зазначені в матеріалах, крім того показання свідків є послідовними, взаємоузгодженими щодо обставин події, а саме зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та процедури проходження ним огляду, об`єктивних даних ставити під сумнів показання свідків судом не встановлено. Також апелянтом не надано належних доказів про те, що стороною захисту в установленому законом порядку були оскаржені дії співробітників поліції, такі дані відсутні і в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що показання свідків, щодо обставин події узгоджуються і з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що вжив пива та поїхав за дружиною на ринкову площу, пройшов огляд на стан спяніння та проти його результатів не заперечував, зазначене підтверджується показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що в салоні автомобіля перебула дружина водія.

Доводи захисника щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП під час огляду на водія на стан сп`яніння, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису та свідків під час складання протоколу є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція про огляд на стан сп`яніння).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції про огляд на стан сп`яніння та п. п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції про огляд на стан сп`яніння, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції про огляд на стан сп`яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної інструкції, як зазначили під час допиту в суді апеляційної інстанції інспектори, у зв`язку з перебування алктотестра Драгер на калібруванні у м. Дніпрі, останні через відсутність технічного приладу на місці зупинки огляд не проводили, а за добровільною згодою водія провели останній у медичному закладі.

З системного аналізу положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про огляд на стан сп`яніння слідує, що забезпечення обов`язкової участі двох свідків або відеофіксації події є обов`язковим під час проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів і вказані норми не містять імперативного припису для участі двох свідків або здійснення відеофіксації під час проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, який проводиться лікарем.

Враховуючи вищевикладене, вказану доводи захисту, суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень закону.

Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

У цій справі факт керування був встановлений інспекторами поліції, які під час допиту в суді апеляційної інстанції підтвердили викладені у протоколі обставини, крім того в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 факт керування не заперечував, та зазначив, що випив пива та поїхав за дружиною, що в своїй сукупності узгоджується з іншими доказами по справі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про проведення огляду неналежним технічним приладом Алкофор, оскільки на судовий запит надана копія свідоцтва про його повірку, ідентифікаційні ознаки якого співпадають з відомостями про Алкофор, який використовували про огляді ОСОБА_1 , свідоцтво є чинне до 23 жовтня 2024 року, а огляд проводився 23 жовтня 2023 року.

Доводи захисту про відсутність відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно розписки ОСОБА_5 останній надано на зберігання транспортний засіб DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки її чоловік знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2), зазначене узгоджується із відомостями вказаними співробітником поліції у рапорті ( а. с. 7). Факт присутності дружини водія на місці події об`єктивно підтверджується матеріалами справи та показаннями допитаних свідків.

Аналізуючи доводи захисника про відсутність та невідповідність встановлених ознак почервоніння очей ознакам алкогольного сп`яніння, а відтак і відсутність підстав для проходження відповідного огляду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони мають характер суб`єктивних оцінок апелянта. Крім того, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння, встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння віднесене до компетенції поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що запровадження комендантської години передбачено "Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573. Час та тривалість комендантської години на території Дніпропетровської області (Васильківського району) запроваджена з 22:00 до 05:00, під час якої забороняється перебувати на вулиці та громадських місцях крім осіб, яким надано таке право, що засвідчується перепусткою або осіб, які мають відповідне посвідчення.

Згідно із протоколом серії ААД № 273911 від 03.11.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03 листопада 2023 року о 22 год 25 хв, тобто у період дії комендантської години, що було достатньою підставою для його зупинки, крім того у рапорті співробітника поліції також зазначено, що підставою зупинки також слугувало порушення водієм ПДР.

Твердження апелянта про відсутність передбачених законом підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу не можуть бути визнані обґрунтованими у зв`язку із вищенаведеним, а також зважаючи на те, що апеляційні доводи у цій частині не спростовують правильності висновків суду та не нівелюють порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР, а отже не звільняють останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання результатів огляду недійсними, не встановлено.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи та поясненнями на місці події самого ОСОБА_1 , тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП та відомчих інструкцій МВС та МОЗ, без їх співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду по всім ключовим доводам сторони захисту, на які акцентовано увагу в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прасолова Ігора Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун