Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2286/24
Провадження № 3/376/954/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до вказаного протоколу, 16.07.2024 року о 22 годині 40 хвилин у с. Шамраївка, Білоцерківського району, Київської області по вул. Ювілейна, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вичнено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду від 25.07.2024 року про повернення справи на доопрацювання, не виконана належним чином та справа повернута до суду без виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАД № 995410 від 10.02.2024 року.

Згідно з довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенантом поліції А. Садовою, ОСОБА_1 постановою серії БАД № 995410 від 10.02.2024 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завіреної копії постанови, на підтвердження повторності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи долучено довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої не можливо встановити інформацію щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення у справі.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 зазначеного у протоколі складу правопорушення, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.ст. 245,251,256,278 КУпАП, суддя,

Постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити повторно до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. С. Ловінська