Справа № 545/2220/24
Провадження № 3/545/817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2024 року о 14 год. 00 хв. в с. Кашубівка, вул. Затишна, 19 водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha (незареєстрований) відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/ звід 29.03.2019 р. ВП № 3907512 Полтавським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.05.2024 року о 14 год. 00 хв. в с. Кашубівка, вул. Затишна, 19 водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha (незареєстрований) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді-камеру ВІ00106, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 13.06.2024 року адміністративні матеріали № 545/2221/24 (провадження № 3/545/818/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 545/2220/24 (провадження № 3/545/817/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням їм спільного № 545/2220/24 (провадження № 3/545/817/24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679678 від 11.05.2024 року, поясненнями, Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 29.03.2019 р.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679677 від 11.05.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024 року, поясненнями, копією рапорту, відеозаписом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч.1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч.3 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст. ст. 126 ч.3, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій