П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

- за ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/899/24 (провадження №3/308/472/24), №308/902/24 (провадження 3/308/475/24), №308/905/24 (провадження 3/308/478/24), №308/909/24 (провадження 3/308/481/24), №308/913/24 (провадження 3/308/483/24) та №308/915/24 (провадження 3/308/485/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

06.12.2023 року о 02год. 44хв. в м.Ужгород, вул.Анкудінова, 27, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують світло, вираження тремтіння пальців рук). Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку о 02год 47хв, 06.12.2023, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.130 КУпАП.

06.12.2023 року о 03год 37хв в м.Ужгород, вул.Станційна, 6, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

06.12.2023 року о 03год. 37хв. в м.Ужгород, вул.Станційна, 6, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираження тремтіння пальців рук, порушення мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагують світло. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку о 03год 39хв на камеру №470783 та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.130 КУпАП.

06.12.2023 року о 02год 44хв в м.Ужгород, вул.Анкудінова, 27, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

06.12.2023 року о 00год. 44хв. в м.Ужгород, вул.А.Палая, 1а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.130 КУпАП.

06.12.2023 року о 00год 44хв в м.Ужгород, вул.А.Палая, 1а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону повідомлений ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що дана норма статті 130 КУпАП саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а диспозиція ч.5 цієї ж статті передбачає відповідальність за повторне вчинення даного правопорушення протягом року.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6. Розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, визначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

Пунктами 7-13 Розділу ІІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведенням такого огляду передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі. При цьому проведення огляду водія фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису або ж у присутності двох свідків.

З матеріалів справи судом встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому останній відмовився від проходження, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

У підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410216 від 06.12.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1074427 від 06.12.2023 за ч.5 ст.121 КУпАП, розписку, що підтверджує факт залишення транспортного засобу на зберігання від гр. ОСОБА_1 від 06.12.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033769 від 06.12.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1074443 від 06.12.2023 за ч.5 ст.121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033766 від 06.12.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410217 від 06.12.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034181 від 06.12.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1074381 від 06.12.2023 за ч.5 ст.121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412589 від 06.12.2023, довідки про те, що гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, видані старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дарьєю Норжновою від 06.12.2023, довідки про те, що гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП: було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №57308, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2217/23 від 16.03.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 51000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 10 років, за ч.2 ст.130 КУпАП: було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №58449, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2921/23 від 02.05.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 34000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 3 роки, за ч.5 ст.126 КУпАП: було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №57309, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2227/23 від 16.03.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 7 років, видані старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дарьєю Норжновою від 06.12.2023, довідки про те, що гр. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, видані старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дарьєю Норжновою від 06.12.2023, рапорти поліцейського, диски з відеозаписами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/899/24 (провадження №3/308/472/24), №308/902/24 (провадження 3/308/475/24), №308/905/24 (провадження 3/308/478/24), №308/909/24 (провадження 3/308/481/24), №308/913/24 (провадження 3/308/483/24) та №308/915/24 (провадження 3/308/485/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/899/24 (провадження №3/308/472/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. та позбавити права керування транспортним засобом строком на десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник