ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694632 від 14.08.2024, ОСОБА_2 14.08.2024 о 23 год 00 хв у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 14, керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась. Від керування т/з відсторонена шляхом зупинки в дозволеному місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. 24.09.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бакуменка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі від 24.09.2024, обґрунтовуючи, що працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 іншу особу, що в свою чергу є грубим порушенням, так як відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 31.05.2013 виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис за номером 601, де прізвище після державної реєстрації даного шлюбу в дружини змінилося з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Крім того, жодного підтвердження в т.ч. в наданих відео доказах про те, що вказаний автомобіль було зупинено (під час руху) та за порушення будь-яких Правил дорожнього руху не має, оскільки на тому ж відео, зафіксовано рух поліцейських лише в своєму службовому автомобілі, а не рух автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням зазначеного в протоколі водія. Зазначив, що для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.08.2024 о 23 год 00 хв.

До того ж, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 запис не містить та в матеріалах справи відсутні будь-які задокументовані докази вчинення останньою порушень ПДР України, що стали підставою зупинки транспортного засобу.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.08.2024 о 23 год 00 хв, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя