Провадження №3/592/2678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 25.01.2021 органом 5930, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

19.09.2024 до суду надійшов протокол про порушення митних правил № 0131/80500/24 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України необхідно направити до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За приписами ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, у протоколі про порушення митних правил № 0131/80500/24 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_1 вбачаються розбіжності.

19.11.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/014303 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: PEUGEOT; модель: 308; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 : календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік - 2017. код УКТЗЕД ».

Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі- продажу від 11.11.2021 № б/н, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_3 у литовській компанії UAB «V1LRETA» M.K.Ciurtionio с. 15. Kalvarija за фактурною вартістю товару 4 800 EUR.

З метою встановлення відповідності поданих до митного оформлення документів, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було ініційовано направлення запиту до митних органів Чеської Республіки (вих. Сумської митниці № 7.24-3/20- 01/4/2173 від 01.05.2024).

За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 02.08.2024 №3/26-04/7/5459) було встановлено, що за інформацією Митного управління Міністерства фінансів Литовської Республіки фактично транспортний засіб PEUGEOT 308, VIN: НОМЕР_4 . було придбано на підставі договору купівлі- продажу від 11.11.2021 BLA № 472874 громадянином України ОСОБА_4 у литовській компанії UAB «V1LRETA» M.K.Ciurtionio с. 15. ЕТ-69203 Kalvarija за ціною 8 500 EUR та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Литовської Республіки на своє ім`я.

Однак до матеріалів справи не додано відповідь на запит до митних органів Чеської Республіки (вих. Сумської митниці № 7.24-3/20- 01/4/2173 від 01.05.2024).

Згідно Протоколу також зазначено, що за інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб PEUGEOT 308. VIN: НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 18.11.2021 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 22.10.2021 №б/н. де ціна придбання автомобіля складала 990 EUR.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 18.11.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: PEUGEOT; модель: 308: номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік - 2017, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 8 500 EUR (254 977 гри. 90 коп. згідно курсу НБУ на 18.11.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 11.11.2021 № б/н. де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 4 800 EUR (143 987 грн. 52 коп. згідно курсу НБУ на 11.11.2021), а також відомості щодо його отримувача.

Так, не зрозуміло, що саме було подано декларантом, договір купівлі-продажу від 22.10.2021 №б/н. де ціна придбання автомобіля складала 990 EUR, чи договір купівлі-продажу від 11.11.2021 № б/н. де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 4 800 EUR.

Також, матеріали справи не містять відомостей про допит свідків, а саме ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил не зазначено місця та часу вчинення порушення митних правил, відсутні копії документів для підтвердження вказаних у протоколі обставин.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення представників Сумської митниці ДМС України до Департаменту патрульної поліції, для уточнення відомостей щодо реєстрації/перереєстрації та інших даних автомобіля марки Peugeot 308 рік 2017, VIN- НОМЕР_4 .

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

За змістом ст. 62 Конституції України - вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил, у відповідності до ст. 490 МК України.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що Сумською митницею Державної митної служби України долучено докази порушення митних правил, а саме а.с.17-29 без перекладу вказаних документів, тому суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи.

В ст. 527 МК України передбачено види постанов у справі про порушення митних правил. Так, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 527 МК України, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, з огляду на вказані вище недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про порушення митних правил, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 494 МК України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слід повернути до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, у відповідності до ст. 527 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.527 МК України, ст. 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернути до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки протягом двох місяців з моменту отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко