ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/552/23

Провадження № 33/4820/260/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду з участю секретаря Мельничук К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кеміня С.В., апеляційну скаргу захисника Куцоконя В.В. на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 02 вересня 2023 року близько 23 год. 29 хв. по вул. Лівобережна, 1, смт. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подал.а

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Старосинявського районного суду від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом в той час, коли до його автомобіля, який знаходився поблизу виїзду з АЗС, під`їхали працівники поліції. Тобто заперечував, що його автомобіль перебував у русі та пояснював, що автомобіль протягом тривалого часу стояв через несправність двигуна, а доданий до протоколу відеозапис з бодікамери поліцейського не спростовує пояснення ОСОБА_1 .

Вказує, що під час допиту в судовому засіданні, як свідка працівника поліції ОСОБА_2 , останній вказав, що на його телефоні є відеозапис з камери вуличного спостереження «Безпечне місто», на якому нібито зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 безпосередньо перед тим, як до нього під`їхали працівники поліції. Цей відеозапис було надано ним суду після його допиту і покладено судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Проте ОСОБА_1 заперечує зв`язок обставин, зафіксованих на цьому відеозаписі, з подіями, які мали місце перед тим, як до нього приїхали працівники поліції.

Вважає, що цей доказ (наданий свідком відеозапис з ніби то камери вуличного спостереження) неналежний та недопустимий, оскільки він не є відеозаписом з камери вуличного спостереження, як це вказав суд у постанові, а зроблений невідомим пристроєм з невідомого монітора та джерела. Окрім того, наявна на записі з монітору дата зйомки 09.02.2023 не відповідає даті події а сам запис низької якості, через, що неможливо ідентифікувати місце зйомки та автомобіль.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405476 від 02.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 вересня 2023 року близько 23 години 29 хвилин по вул. Лівобережна, 1, смт. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- рапорту від 02.09.2023, згідно якого працівник поліції ОСОБА_2 повідомив на лінію 102 про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння (а.с.2);

- пояснень свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий приблизно п`ять років. 02.09.2023 близько 20-21 години він під`їхав до кав`ярні КофеЦентр в смт.Стара Синява, пив каву, до нього підійшов ОСОБА_1 та просив подивитись автомобіль, який стоїть на заправці, бо чомусь він не заводився. Свідок погодився подивитись автомобіль, однак не приїхав бо з другом дивились інший автомобіль (а.с.28-31 та форзац);

- пояснень свідка ОСОБА_2 який пояснив суду, що 02.09.2023 він разом з напарником за допомогою проблискових маячків службового автомобіля поліції зупинили автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав із автозаправки та, побачивши автомобіль поліції, зупинився на виїзді і вимкнув світло фар. Причиною зупинки було відсутність габаритного вогню. (а.с.33-37, форзац);

- відеозаписів з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.5);

- відеозапису з камери системи вуличного відеоспостереження Безпечне місто, яким зафіксовано, як автомобіль ВАЗ від`їжджає із заправки на виїзд та, при наближенні службового автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками, зупинився і на автомобілі вимкнулось світло фар, час та дата події 23 год. 29 хв. 02.09.2023 (а.с.41).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Апеляційні твердження щодо відсутності в матеріалах справи факту керування суд вважає неспроможними та виходить з наступного.

З матеріалів провадження, зокрема відеозапису з камери системи вуличного відеоспостереження Безпечне місто, вбачається, що автомобіль ВАЗ від`їжджає із заправки на виїзд та, при наближенні службового автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками, зупинився і на автомобілі вимкнулось світло фар, час та дата події 23 год. 29 хв. 02.09.2023.

Даний факт підтвердив і допитаний в суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_2 . Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає.

Більше того, твердження захисника про те, що автомобіль ОСОБА_1 протягом тривалого часу стояв через несправність двигуна апеляційний суд розцінює, як спосіб ухилення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності.

Твердження сторони захисту, що відеозапис з камери системи вуличного відеоспостереження Безпечне місто не може бути належним та допустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Як вбачається із диску, який наданий працівником поліції, на такому зафіксовано відеозапис з камери вуличного спостереження Безпечне місто, які підтверджують обставини справи.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Куцоконя В.В. залишити без задоволення.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: