03.07.2024 Справа № 756/7378/24
Справа № 756/7378/24
Провадження № 3/756/3436/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.09.2013 року, РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 18 травня 2024 року о 08 год. 38 хв., рухаючись у м. Києві, по вул. Лугова, 13-А, (АЗС «SOCAR»), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки A Ford Focus C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, або перебування під лікарськими засобами, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та звернувся до суду із клопотанням про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши суду висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.05.2024 року №002135, відповідно до якої ОСОБА_1 самостійно з власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 18.05.2024 о 10 год. 30 хв., за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено. Пояснив, що поліцейський зазначив, що він відмовився від огляду та роз`яснив, що той може пройти такий огляд самостійно, не звертаючи увагу на вмовляння ОСОБА_1 на проходження огляду.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 859412 від 18.05.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «не був з ознаками наркотичного або лікарського засобу»;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 18.05.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2174332 від 18.05.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (водій керуючи ТЗ здійснив рух на смузі маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11);

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 18.05.2024 року о 08 год. 38 хв., а саме зафіксовано, що причиною зупинки стало вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у подальшому поліцейським запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що спочатку ОСОБА_1 відмовився, будучи не обізнаним про наслідки, однак у подальшому останній вмовляв працівників поліції на те, що він згоден пройти огляд, однак останні не зреагували та склали на нього протокол.

Крім того, суд дослідив висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.05.2024 року №002135, відповідно до якої ОСОБА_1 самостійно з власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 18.05.2024 о 10 год. 30 хв., за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що законодавством передбачено, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння, є лише виявлення конкретних ознак сп`яніння, відповідно до пунктів 3, 4 Інструкції.

На наданому суду відеозаписі, дійсно зафіксовано вмовляння ОСОБА_1 до працівників поліції на згоду пройти огляд у лікаря-нарколога, однак останні не звернули уваги на прохання ОСОБА_1 та склали на нього протокол.

У співставленні з цим, суд приймає до уваги, що водій в цей же день пройшов огляд у спеціалізованому медичному закладі, відповідно до висновку якого стану сп`яніння не виявлено.

Отже, оскільки поліцейським порушений порядок проведення огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, а саме були відсутні законні підстави для такого огляду, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко