Справа № 734/887/24 Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/4823/491/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Соколовського В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначив місцевий суд, відповідно до протоколу серії ААД № 708419 від 02.03.2024, ОСОБА_1 , 02 березня 2024 року о 07 год. 56 хв., на автодорозі М-02 (Кіпті - Глухів - Бачівськ), 2 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 708439 від 01.03.2024, водій ОСОБА_1 , 01 березня 2024 року о 22 год. 40 хв., на автодорозі М-01 (Київ Чернігів Н.Яриловичі), 71 км, у с. Сираї, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Соколовський В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що суд виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. На час складання протоколів працівники поліції були обізнані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто поліцейськими порушений порядок проведення огляду водія-військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому вважається недійсним. Зазначає, що визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, місцевий суд послався на норми КУпАП, які не повинні бути застосовані до спеціальних суб`єктів - військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ. Крім того, згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитись на його користь.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 01.04.2024, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 24 квітня 2024 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена судом 01.04.2024. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 10 квітня 2024 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, копію судового рішення його захисник отримав лише 24 квітня 2024 року, а вже 25 квітня 2024 року захисником було подано апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду, в ній міститься констатація змісту протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: «Відповідно до протоколу серії ААД № 708419 від 02.03.2024, водій ОСОБА_1 02.03.2024 о 07 год. 56 хв. на автодорозі М-02 (Кіпті Глухів - Бачівськ), 2 км керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 708439 від 01.03.2024, водій ОСОБА_1 01.03.2024 о 22 год. 40 хв. на автодорозі М-01 (Київ Чернігів Н.Яриловичі), 71 км у с. Сираї, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху»

Тобто, місцевий суд не встановив фактичні обставини події адміністративних правопорушень при розгляді справи в судовому засіданні та не виклав їх опис, що є порушенням вимог ч.2 ст.283 КУпАП.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не вправі, оскільки у такому випадку погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, в той час як апеляційна скарга подана в інтересах цієї ж особи, що є не припустимим.

Крім того, чинний КУпАП не передбачає такого виду рішення апеляційного суду як повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний