Єдиний унікальний номер 142/797/24
Номер провадження № 3/142/557/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крошня Житомирського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145710 від 20 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 30 серпня 2024 року, близько 18 години 30 хвилин, в с.Яворівка по провулку Козицького гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурною лайкою та вдарив долонею руки ОСОБА_3 по обличчю, чим могла бути завдана шкода їх психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що ОСОБА_3 першою вдарила його дружину а він її захищав.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовивими доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145710 від 20 вересня 2024 року, в якому зафіксовано, що 30 серпня 2024 року, близько 18 години 30 хвилин, в с.Яворівка по провулку Козицького гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурною лайкою та вдарив долонею руки ОСОБА_3 по обличчю, чим могла бути завдана шкода їх психічному та фізичному здоров`ю.

Копією електронного рапорта інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Матущак В.В. від 19 вересня 2024 року про надходження повідомлення про домашнє насильство, а саме звернення від гр. ОСОБА_3 про те, що 30 серпня 2024 року близько 19 години в с.Яворівка по вул. Козицького, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчинили неправомірні дії відносно неї, її матері ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_5 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 року, в яких зазначено, що 30 серпня 2024 року близько 19 години в с.Яворівка по провул. Козицького, під час суперечки з родичами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ображали один одного нецензурною лайкою, штовхались, та вчинили між собою бійку, при цьому ОСОБА_3 вдарила її рукою по обличчю, а її чоловік ОСОБА_1 наніс один удар долонею руки по обличчю ОСОБА_3 , після чого вона викликала наряд поліції.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 вересня 2024 року, в яких зазначено, що 30 серпня 2024 року в с.Яворівка по провул. Козицького, під час суперечки з родичами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин ображали один одного нецензурною лайкою, штовхались, та вчинили між собою бійку, при цьому ОСОБА_3 вдарила його дружину по обличчю, на що він також вдарив ОСОБА_3 теж рукою по обличчю.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року, в яких зазначено, що 30 серпня 2024 року близько 19 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 почала образливо до неї чіплятись, ображала нецензурною лайкою, намагалась вчинити бійку, її брат ОСОБА_1 також ображав її нецензурною лайкою та вдарив два рази рукою по обличчю, також під час конфлікту ОСОБА_4 ображала нецензурною лайкою її матір ОСОБА_2 та штовхнула її від чого та впала на землю.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 вересня 2024 року, в яких зазначено, що 30 серпня 2024 року близько 19 години в АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 вчинили конфлікт з нею та її дочкою ОСОБА_3 та онуками ОСОБА_5 в ході якого ображали один одного нецензурною лайкою та ОСОБА_4 вчинила бійку, штовхнула її на землю а її син ОСОБА_1 вдарив два рази долонею руки свою сестру по обличчю.

Письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 20 вересня 2024 року, в яких зазначено, що 30 серпня 2024 року близько 18 - 30 год. вона проходила в с.Яворівка по провул. Козицького, та була свідком того як місцеві жителі ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_4 , його матір ОСОБА_2 , його сестра ОСОБА_3 . а також ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9 сварились між собою, ображали один одного нецензурною лайкою.

Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньогозастосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: