overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/6178/24
провадження 3/216/3248/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.09.2024 року о 09.30 год., не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 260 ч. 1 КУпАП визначено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4379/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 р. приблизно о 07-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: словесно погрожував та ображав нецензурними словами піклувальницю, чим своїми діями завдав психологічного болю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, електронним рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 387/1205/24
Номер провадження по справі 3/387/756/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 387/1205/24 номер провадження у справі 3/387/756/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 11.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення №387/1205/24 було винесено постанову.

Проте, під час виготовлення постанови суду було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до відповідальності, а саме " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст.379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що з метою усунення протиріч, необхідно внести виправлення у постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024, правильно вказавши прізвище особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення №387/1205/24 номер провадження у справі 3/387/756/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КпАП України, а саме вважати правильною ім`я особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 , 28.03.2024 приблизно о 17:00 годині, за адресою: вул.Данила Галицького в м.Володимир, на території автостанції курила тютюнові вироби, а саме цигарку у забороненому місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітнія ОСОБА_1 провину визнала повністю, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Крім визнання вини, вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964298 від 28.03.2024, поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцятирічного віку, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно неї заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який згідно складеного протоколу, 20.03.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Лісняк
Номер провадження: 33/813/2060/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у призначенні відеоконференції

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Сегеди С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначено 25.09.2024 року о 12 год.00 хв.

23.09.2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Холостенко А.В. звернувся до Одеського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 4 цієї статті, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, адвокат Холостенко А.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із вказаним клопотанням 23.09.2024 року, тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє адвокату Холостенку А.В. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 346/4372/24
Провадження № 3/346/2202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання у військовій частині НОМЕР_2 , солдата гранатометника в/ч НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом гранатометником в/ч НОМЕР_2 , умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував у нетверезому стані при таких обставинах. 11.08.2024 року ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог Статуту, перебував у нетверезому стані, що підтверджується Актом огляду №103 від 11.08.2024 року з результатом огляду: 1,97‰. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак попередньо до суду подав заяву, у якій вказав, що свою вину визнає повністю, просив суд його суворо не карати, а розгляд справи просив проводити без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЛВІ №61 від 12.08.2024 р., Актом огляду стосовно ОСОБА_1 №103 від 11.08.2024, з результатом огляду: 1,97‰, та в цілому матеріалами справи. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20 ч. 3,ч.2 ст.277, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 163/286/23
Провадження № 3-в/163/18/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши клопотання адвоката Панасюка Івана Івановича про розгляд у режимі відеоконференції заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицені Ганни Геннадіївни про зміну способу і порядку виконання рішення в справі № 163/286/23 щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в справі № 163/286/23 щодо ОСОБА_1 відкладений на 11:00 годину 03 жовтня 2024 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. надіслав клопотання про забезпечення його участі у розгляді заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Перешкод для участі захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції не вбачається, тому враховуючи право учасника процесу на участь у розгляді справи та технічну можливість суду для проведення засідання в режимі відеоконференції, клопотання належить задовольнити та проводити судовий розгляд заяви за участі адвоката Панасюка І.І. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Розгляд заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицені Ганни Геннадіївни про зміну способу і порядку виконання рішення в справі № 163/286/23 щодо ОСОБА_1 з участю адвоката Панасюка Івана Івановича в судовому засіданні об 11:00 годині 03 жовтня 2024 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (веб-посилання: https://vkz.court.gov.ua).

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 12 год. 42 хв., 20.07.2024 в м. Рівне по вул. Дубенська, 44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов