Справа № 504/674/24
Номер провадження 3-зв/504/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Батяла М.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. перебуває справа за №504/674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Якиміву А.В.

В обґрунтування заяви про відвід послався на те, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_1 є заявителем у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на посаді консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області, виконуючи свої професійні обов`язки співпрацювала із суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді та недовіра до складу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просив задовольнити заяву про відвід судді Якиміва А.В., з підстав викладених в неї, пояснивши суду, що попередньо матеріали адміністративної справи перебували у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф., яка в цій справі заявила самовідвід, потім матеріали справи було передано до провадження судді Якиміва А.В., до початку розгляду справи по суті він звернувся із заявою про відвід судді, розуміючи, що всім працівникам суду відомі обставини кримінального провадження, відтак ситуація, яка склалася, свідчить про те, що суд не є безстороннім.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи заяви про відвід судді Якиміва А.В., суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75-79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів заявника вбачається, що існування кримінального провадження відносно консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за зверненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідчить про упередженість головуючого судді до нього та як наслідок потягне за собою ухвалення суб`єктивного рішення відносно нього.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п.п.28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 щодо відводу судді Якиміва А.В. та з метою, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою недопущення обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді матеріалів адміністративної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 48,56,83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.245,246,268,283,294 КУпАП, ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду матеріалів справи №504/674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду справи №504/674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови вручити заявнику та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміву А.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк