Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/280/24
Провадження по справі № 3/281/170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , особу встановлено: п/в ВХН678786, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП (справи № 281/280/24 провадження № 3/281/170/24, № 281/281/24 провадження № 3/281/171/24, № 281/282/24 провадження № 3/281/172/24).

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 281/280/24, провадження № 3/281/170/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607556 від 28.04.2024, ОСОБА_1 28.04.2024 о 14.00 год. на 185 км а/д М07 а/д КиївКовельЯгодин в Коростенському районі керував автомобілем Opel «Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі керування іншому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607557 від 28.04.2024, ОСОБА_1 28.04.2024 о 14.00 год. на 185 км а/д М07 а/д КиївКовельЯгодин в Коростенському районі керував автомобілем Opel «Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем Tesla «Model Y» державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607557 від 28.04.2024, ОСОБА_1 28.04.2024 о 14.00 год. на 185 км а/д М07 а/д КиївКовельЯгодин в Коростенському районі керував автомобілем Opel «Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Tesla «Model Y» державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607555 від 28.04.2024, ОСОБА_1 28.04.2024 о 14.00 год. на 185 км а/д М07 а/д КиївКовельЯгодин в Коростенському районі керував автомобілем Opel «Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla «Model Y» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надіслав пояснення, відповідно до якого 28.04.2024 він рухався в якості водія на автомобілі Opel р/н НОМЕР_2 з м Маневичі Волинської області в напрямку м Київ в складі колони В/Ч НОМЕР_1 для виконання завдань з відсічі збройної агресії рф в Україні. Під час руху в Коростенському районі Житомирської області при здійсненні обгону попутного транспортного засобу, можливо не розрахував інтервал з транспортним засобом (попередньо марки Тесла), який рухався у зустрічному напрямку, та можливо здійснив зіткнення боковим дзеркалом заднього виду з боковим дзеркалом заднього виду автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, але цього не помітив та продовжив подальший рух в складі колони. В подальшому він був зупинений співробітником поліції, яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію вказаного протоколу йому було надано. Щодо складання протоколів за ст. 122-4 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 нічого не відомо, при ньому вказані протоколи не складались, їх копії не надавались, тому вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені фіктивно без присутності ОСОБА_1 .

За повідомленням ВЧ НОМЕР_1 № 1569/1399 від 30.05.2024 ОСОБА_1 у даний час проходить військову службу на посаді командира стрілецького взводу стрілецької роти В/Ч НОМЕР_1 , у складі якого, станом на 31.05.2024, вибув у зону ведення бойових дій, тому не зможе прийняти участь у призначеному судовому засіданні.

Вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши та дослідивши адміністративні протоколи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується наступними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 607556 від 28.04.2024, серії ААД № 607557 від 28.04.2024, серії ААД № 607555 від 28.04.2024; рапортом ст. лейтенанта поліції І. Тимченка; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.04.2024; розпискою ОСОБА_3 від 28.04.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2024 в частині ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 28.04.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2022312 від 28.04.2024; схемою місця ДТП від 28.04.2024.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При перегляді відеозаписів підтверджено обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 607556 від 28.04.2024, серії ААД № 607557 від 28.04.2024, серії ААД № 607555 від 28.04.2024 та спростовані заперечення ОСОБА_1 про фіктивність протоколів по ст. 122-4 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в наданих письмових поясненнях визнав, що під час руху при здійсненні обгону попутного транспортного засобу, можливо не розрахував інтервал з транспортним засобом (попередньо марки Тесла), який рухався у зустрічному напрямку, та можливо здійснив зіткнення боковим дзеркалом заднього виду з боковим дзеркалом заднього виду автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, але цього не помітив та продовжив подальший рух в складі колони.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При накладені адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, 245, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Лугини/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006731.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО