overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/1954/24
Провадження №3/463/799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2024 о 11 год. 45 хв. на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Липинського, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнях особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,6 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
Провадження № 3/638/5027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУ НП в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.05.2024 об 11-06 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№255417 від 10.06.2024, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 .

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 215/4399/24
04 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.178 КпАП України,-
18.06.2024 приблизно о 18.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на території дачного кооперативу «Колос» по вул. О. Солом`яного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розпивала алкогольний напій, а саме вино «Revo», об`ємом 0,5 л.
Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №210893 від 18.06.2024 (а.с.3) та письмовими поясненнями правопорушнці ОСОБА_1 (а.с.4).
Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 576/1277/24
Провадження № 3-в/576/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Ковальова С. про внесення виправлень у постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, 28 червня 2024 року заступник начальника відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Ковальов С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній вище постанові Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі про адміністративне правопорушення. Заяву мотивує тим, що у тексті постанови помилково вказаний рік народження порушника «1979» замість правильного «1997».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також судом встановлено, що у тексті постанови помилково вказаний рік народження порушника «1979» замість правильного «1997».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши у тексті постанови рік народження порушника «1997».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 706/558/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, 16.04.2024 близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вибив вікна в будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944299 , письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 16.04.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставину, що обтяжує відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук
Провадження № 3/337/1435/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3744/24 (провадження 3/337/1434/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3746/24 (провадження 3/337/1435/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3746/24 (провадження 3/337/1435/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3744/24 (провадження 3/337/1434/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/3744/24 (провадження 3/337/1434/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3746/24 (провадження 3/337/1435/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3744/24 (провадження 3/337/1434/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/3744/24 (провадження 3/337/1434/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/837/24
Провадження №3/477/1048/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, однак у постанові допущено описку та зазначено «частиною 1 статті 130 КУпАП»

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині постанови вірне «частиною 2 статті 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №720/3552/24
Провадження №3/720/1295/24
ПОСТАНОВА
23 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
09.11.2024 року о 22 годині 02 хвилини ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні щодо нього обмеження згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року. Дане правопорушення він скоїв повторно протягом року після накладення стягнення.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він вищевказаного числа був відсутній за місцем проживання, оскільки затримався на роботі в м.Чернівці.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №946973 від 11.11.2024 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік, постановою Новоселицького районного суду від 12.08.2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу, а тому вважає що відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа №: 307/194/24
Провадження № 3/307/115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши справу, яка надійшла із Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 січня 2024 року о 22 годині 33 хвилин, знаходячись по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ № 942809 від 13 січня 2024 року, в рапорті старшого чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Поповича М. Є. від 13 січня 2024 року та в письмовому поясненні ОСОБА_2 ..

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (Сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М. М.