КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/3484/24Головуючий у І інстанції: Василенко Т.К.
Провадження №33/824/2750/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однією тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеофайли не містять доказів на підтвердження його відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що він виконав вимогу поліцейського пройти огляд та був доставлений у заклад охорони здоров`я, проте з фізіологічних причин не зміг здати зразки сечі.

Крім цього, зазначає про відсутність у нього будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, що не давало працівникам поліції права вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

Також апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633776 від 03.04.2024 року є неналежним та недопустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить чіткого визначення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2024 року містить напис у розділі найменування закладу охорони здоров`я КНП ББЛІП м. Бориспіль вул. Котляревського 1, що вказує на порушення працівником поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки транспортний засіб був зупинений в межах Броварського району Київської області, тому найближчий заклад охорони здоров`я є Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», тому направлення на огляд водія є неналежним та недопустимим доказом.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Хуторненка І.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він03 квітня 2024 року о 10 год. 55 хв. на а/д М-01 Київ-Чернігів 24 км керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Згідно з п.п.2, 4розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В суді апеляційної інстанції захисник Хуторненко І.М. пояснив, що ОСОБА_1 дійсно зупинили працівники поліції в зазначеному у протоколі місці, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій, демонструючи згоду на проходження огляду, поїхав разом із працівниками поліції до медичного закладу, де намагається здати біологічні зразки - сечу, однак протягом двох годин з фізіологічних причин не міг це зробити. При цьому, поліцейськими та працівниками медичного закладу не було запропоновано ОСОБА_1 здати іншу біологічну речовину. За таких обставин не можна вважати доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надані захисником пояснення підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, прибувши з працівниками поліції до медичного закладу, з фізіологічних причин не зміг здати біологічні зразки, що працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватись судом як однозначна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями умисно ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

З метою перевірки обставин адміністративного правопорушення, суд за клопотанням захисника Хуторненка І.М вживав заходів для виклику і допиту працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте не зміг його допитати, оскільки від заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. до Київського апеляційного суду надійшов лист з інформацією про те, що сержант поліції ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні по відсічі збройній агресії Російської Федерації, а тому в судове засідання з`явитися не може. Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до п.п.12, 13 згаданої Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Даних про те, що у зв`язку з тим, що у обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища - сечі, ОСОБА_1 пропонувалось здати кров для дослідження, матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме те, що він керував транспортним засобом з ознакаминаркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз