Справа №: 148/1286/24 Справа № 148/1431/24
Провадження № 3/148/645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, пенсіонерка, співмешкає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, навчання, забезпечення необхідних умов життя своєї доньки ОСОБА_2 , 2013 року народження, які згідно акту відвідування сім`ї від 21.05.2024 року є незадовільним: брудна підлога, розкидані речі побуту, валяються брудні пляшки від алкоголю та залишки сигарет, брудна постільна білизна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

Також, вона ж, ухилилась від обов`язків по вихованню дочки, у результаті чого 10.06.2024 близько 17:00 години ОСОБА_2 , 2013 року народження, в магазині «Аврора» у м. Тульчині по вул. Леонтовича, 41, викрала дитячі іграшки «MINIWORD» - 3 шт. та «MOJIPOPS» - 2 шт. на загальну суму 360 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судові засідання, призначені на 13.06.2024 та 04.07.2024 особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином (а.с.9-11, 26). Клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із поштового повідомлення (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 було особисто 22.06.2024 отримано судову повістку на призначене 04.07.2024 судове засідання, що свідчить про обізнаність останньої про розгляд справи у Тульчинському районному суді Вінницької області. Також остання повідомлялась відповідно до власних заяв (а.с.7, 24) про місце, дату та час розгляду справи за допомогою SMS повідомлень (а.с.9 зворот, 10 зворот, 26 зворот).

Таким чином, з огляду на викладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялась про судові засідання призначені на 13.06.2024 та 04.07.2024 оскільки судову повістку отримала 22.06.2024 (а.с.11), у судове засідання призначене на 04.07.2024 не з`явилась, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Тобто, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності свідчать про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків.

Із акту обстеження умов проживання від 21.05.2024 встановлено, що Житло розміщене не 1 поверсі одноповерхового будинку, який складається, із 3-х кімнат, веранди, кухні. Сім`я винаймає житло по домовленості. Електропостачання в будинку відсутнє, опалення пічне, проте запас дров відсутній. Житловий будинок брудний, в кімнатах розкидані речі, предмети побуту та залишки їжі. Продуктів харчування достатньо. В кухні брудно, розкидані продукти та залишки їжі, на столі лежить брудний посуд. На прибудинковій ділянці брудно, розкидані речі, подвір`я заросло бур`яном. Підсобне господарство огородину сім`я не веде та не обробляє. Умови проживання: у будинку не підведено водопостачання в кімнатах брудно, розкидані речі. На стінах наявна цвіль. Дитина проживає в окремій кімнаті, має окреме ліжко, застелене в брудну білизну. В кімнаті є стіл, стільці, стара шафа, в якій розкиданий одяг. Матір не працевлаштована, має інвалідність (по життєво), отримує пенсійні виплати. ОСОБА_3 теж отримує пенсійні виплати. Дохід в середньому складає близько 10000,00 грн/місяць. Дитина навчається в Мазурівській гімназії в 4 класі. Зі слів матері донька, на час відвідування, перебуває у школі. У дитини відсутній наявно об лаштований простір для навчання та відпочинку. Гуртки та секції не відвідує. Матір не достатньо часу приділяє вихованню доньки.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 308044 від 21.05.2024 та серії ВАД № 308008 від 10.06.2024, актом обстеження умов проживання від 21.05.2024, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рапортом відповідального працівника РВП щодо отримання повідомлення про факт крадіжки, Поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відібраними у присутності законних представників, звітом про наявність залишку товару, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення та на окремих аркушах щодо обставин вчинення правопорушень та визнання вини.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення декількох правопорушень за короткий проміжок часу, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, антисанітарний стан будинку, що негативно впливає на здоров`я дитини, вчинення малолітньої дитиною адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, неявка у судове засідання, майновий та сімейний стан, ніде не працює, отримує пенсійні виплати, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 184 ч.1 КУпАП України у вигляді попередження, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1,184 ч. 1, 184 ч.1, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук