ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/497/24 Справа № 711/6351/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі605,60 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу

ВСТАНОВИВ

У цій справі було об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали справи № 711/6351/24 (провадження № 3/711/2133/24) та 711/6354/24 (провадження № 3/711/2134/24), присвоївши їм номер 711/6351/24.

З постанови судді вбачається, що 05 серпня 2024 року о 16.25 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Різдвяна та бул. Шевченка, де рух регулюється сигналами світлофора водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Роlo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору по вул. Різдвяна, внаслідок чого з ним здійснив зіткнення транспортний засіб «BMW», який почав рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, порушивши п.8.7.3.г ПДР України. При ДТП автомобілі отримали, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703770 від 05 серпня 2024 року - 05 серпня 2024 року о 16.25 год. в м.Черкаси на перехресті вул. Різдвяна вул. Шевченка, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух на заборонений (червоний) в поєднанні з жовтим сигналом світлофору по бул. Шевченка, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Роlo» д.н.з. НОМЕР_1 , який продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Є ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою адміністративне провадження у відношенні нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог приводить свою версію подій, за якою, коли він на автомобілі «Volkswagen Роlo» починав перетинати перехрестя вулиці Різдвяна та бульвару Шевченка, м.Черкаси (рух зліва-направо від нього), то для нього було ввімкнуто зелений сигнал світлофора. Коли він перетинав іншу полосу руху (рух з права-наліво), то, зелене світло світлофора стало моргати. Але ж на жовте світло сигнал світлофора не перемикався, поки ОСОБА_1 перетинав полосу руху по бульвару Шевченка. Коли він закінчував перетинати ділянку дороги, на якій знаходився автомобіль «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_2 , то він бачив, що світлофор для пішоходів, які перетинають вул. Різдвяна світився червоним світлом. Коли ОСОБА_1 вже закінчував перетинання перехрестя, то відчув сильний удар в праву задню частину мого автомобіля. Цей удар завдав автомобіль «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою частиною. У зв`язку з наведеним, вважає, що водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора.

Щодо цього приводить фактичні дані відеофайлу «с1ір-2», який було надано патрульною поліцією до суду.

Стверджує, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «BMW 535» , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3.є ПДР України, котрих той не дотримався, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вважає, що в ході судового засідання, суддя мала можливість встановити ці висновки самостійно, з огляду на наявність відеозапису моменту ДТП, на якому зафіксовано роботу світлофора.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.є ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з п. 8.7.3.г ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Всупереч позиції апелянта, порушення ним п. 8.7.3.г ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 703769 від 05 серпня 2024 року, також підтверджується відеозаписами з камери спостереження, на якому зафіксовані обставини ДТП.

Отже постанова судді в частина накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є законною, внаслідок чого скасуванню не підлягає.

Щодо постанови судді про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 05 серпня 2024 року о 16.25 год. в м.Черкаси на перехресті вул. Різдвяна вул. Шевченка, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух на заборонений (червоний) в поєднанні з жовтим сигналом світлофору по бул. Шевченка, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Роlo» д.н.з. НОМЕР_1 , який продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Є ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 703770 від 05 серпня 2024 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Суддя районного суду встановив, що не дотримання водієм ОСОБА_1 п.8.7.3.г ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Закриваючи справу щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд відзначив, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 та повністю залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Разом з тим з встановлених судом першої інстанції обставин, що викладена в мотивувальній частині постанови, випливає, що транспортний засіб «BMW» також почав рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, що є підставою для її скасування.

Апеляційний суд не погоджується з такою оцінкою доказів, що надана суддею районного суду, яка не відповідає положенням ст. 252 КУпАП, адже не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційним судом у цій справі встановлені порушення ст. 280 КУпАП щодо зобов`язання суду з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції об`єднавши два провадження в одне щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`ясував їхнього відношення з приводу наявності чи відсутності порушень правил ПДР у кожного з водіїв, що причетний до цієї пригоди.

Заразом у цій об`єднаній справі слід відзначити, що у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має статус потерпілого. Утім суд першої інстанції не вияснив у ОСОБА_1 про можливе порушення ПДР водієм ОСОБА_2 при перетину перехрестя де сталось ДТП.

З наданої ОСОБА_1 при апеляційному перегляді циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Різдвяна та бул. Шевченка м. Черкаси, поданого в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП, а також відеозаписи з камери спостереження, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль «BMW 535» рухався по напрямку № 1, автомобіль «Volkswagen Роlo» - по напрямку руху № 2.

Апеляційний суд визнає, що в ракурсі камер спостереження відсутній світлофор по напрямку руху автомобіля «BMW 535».

У той же час на цих відеозаписах видно режим роботи світлофора по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Роlo», з якого слідує, що вмикання жовтого сигналу світлофора відбулось о 16:25:07, а червоного о 16:25:10. Зіткнення транспортних засобів на цих відеозаписах зафіксовано о 16:25:11.

Також наведеними доказами зафіксовано, що автомобіль «BMW 535» розпочав рух на перехрестя о 16:25:08, затим виїхав на перехрестя о 16:25:10.

З урахуванням циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту на цьому перехресті апеляційний суд робить висновок, що автомобіль «BMW 535» розпочав рух в порушення п. 8.7.3.є ПДР України, цебто на заборонений сигнал - поєднання червоного і жовтого.

Всупереч позиції ОСОБА_2 , що викладена в його додаткових поясненнях до апеляційного суду, вказане порушення ним ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП, адже пошкодження транспортних засобів стало внаслідок виїзду двох автомобілів («BMW 535» під керуванням ОСОБА_2 і «Volkswagen Роlo» під керуванням ОСОБА_1 ) на перехрестя на заборонений сигнал світлофора для кожного з водія.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 , що він не порушував п. 8.7.3.є ПДР України і таке порушення не перебуває причинному зв`язку з ДТП та його наслідками спростовуються наведеними доказами.

Разом з тим, окреме посилання апелянта, як на підставу для скасування постанови судді, на висновок експерта № СТ/253Д-24 від 06 вересня 2024 року є безпідставним.

Щодо цього висновку то апеляційний суд зауважує, в аспекті визнання цього висновку допустимим доказом, на порушення приписів ст. 273 КУпАП стосовно порядку призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до згаданих норм законодавства про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Утім в цій справі експерт не призначався органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - суддею, що не узгоджується з ст. 273 КУпАП.

З урахуванням наведеного вказаний висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки він отриманий в непередбаченому законом порядку.

На момент апеляційного розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Адміністративне стягнення підлягає накладенню у вигляді штрафу, що передбаченому санкцією ч. 1 ст. 124 КУпАП, що відповідає приписам ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2024 року в частині закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук