ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19900/24

Провадження № 33/4820/603/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузнецова К.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 12.07.2024 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 34, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження обставин справи, на підставі яких суд дійшов помилкових висновків.

Вказує, що встановлена працівниками поліції ознака алкогольного сп`яніння, яка зазначена в акті огляду та в направленні на огляд, не відповідає вимогам Інструкції.

Наголошує, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, йому не оголошено вимогу про проходження огляду, а тільки пропозицію, без будь-яких роз`яснень щодо порядку проведення огляду за допомогою спеціальних засобів, без їх демонстрації. Відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення про проходження огляду в закладі охорони здоров`я в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи належним чином не досліджено обставини справи із врахуванням чинних норм законодавства.

Крім того зазначає, що йому не роз`яснено його права та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 КУпАП.

Також, як звертає увагу апелянт, його не відсторонено від керування транспортним засобом та не вилучено посвідчення водія, що свідчить про упереджене ставлення працівника поліції до нього та зловживання службовим становищем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101896, 12.07.2024 року о 05 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, але останній відмовився від проходження такого огляду (а.с.7).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від такого огляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Посилання на те, що працівники поліції не вилучили у нього посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є предметом розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження апелянта про суперечність висновків суду в частині встановлення ним фактичних обставин справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Однак, такі висновки суперечать наявним в матеріалах провадження доказам. Зокрема, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101896 ОСОБА_1 інкримінується лише одна явна ознака алкогольного сп`яніння - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Таким чином, констатація місцевим судом факту наявності у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота не ґрунтується на матеріалах справи, а тому така ознака підлягає виключенню із мотивувальної частини судового рішення.

Таке виключення жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п.2.5 ПДР України, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови суду, а саме з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, посилання на ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк