ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/826/24 Справа № 212/7346/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В. розглянувши клопотання захисника Заборського О.В. про поновлення строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 , 14.09.2023 року о 19-45 годині, в м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Калантая, поблизу будинку 6, керував транспортним засобом автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Бодікамера 475344, 475766.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Заборський О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що вперше ним подано апеляційну скаргу 19.02.2024р. вважаючи, що подає апеляційну скаргу у передбачений законом строк посилаючись на аналогію вимогам КАС України, проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2024р. йому повернуто апеляційну скаргу разом із усіма додатками та отримавши вказану постанову, 13.03.2024р. подано повторно апеляційну скаргу та 14.03.2024р. уточнену апеляційну скаргу. Вказує, що був присутній при оголошені резолютивної частини оскаржуваного рішення, з текстом повного тексту ознайомився 15.03.2024р. Просить поновити строки на звернення з апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 р. у справі про адміністративне правопорушення №212/7346/23 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Заборським О.В. не отримано копію оскаржуваного рішення у суду першої інстанції, та згідно повідомлення №38636 лише 19.02.2024 року захисник Заборський О.В. отримав доступ до справи №212/7346/23, провадження 3/212/13/24, тим саме з цього часу зміг ознайомитись з оскаржуваним рішенням.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Заборському О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя