Справа № 583/5959/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2023 близько 05.00 год. разом із ОСОБА_2 на ставку «Петровський» біля с. Довжик Охтирського району Сумської області, Чупахівської селищної територіальної громади, ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сітками з ліски у кількості 7 штук, за допомогою гумового човна, впіймавши таким чином карасів сріблястих в кількості 26 штук, окуня звичайного в кількості 1 штука, загальною вагою 10,7 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 44268,00 грн., при цьому грубо порушивши п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно вимог п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003077/399 від 24.10.2023; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 24.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучено човен гумовий; насос для підкачування човна; сітки з ліски довжиною 80 м, висотою 3 м, ячія 60х60 мм, в кількості 2 штуки; сітку з ліски довжиною 80 м, висотою 3 м, ячія 50х50 мм, в кількості 5 штук; приймальним актом № 66/23 від 24.10.2023, згідно якого вилучене у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно згідно з протоколом (актом) № 003077 від 24.10.2023 прийнято на склад Сумського рибоохоронного патруля; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, згідно з протоколом (актом) № 003077 від 24.10.2023 про адміністративне правопорушення у порушників вилучено карась сріблястий в кількості 26 штук вагою 10,6 кг, окунь звичайний в кількості 1 штука вагою ,01 кг, загальною вагою 10,7 кг та передано на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003077 від 24.10.2023, відповідно до якого загальна вартість 26 карасів сріблястих та 1 окуня звичайного становить 44268,00 грн.

Наведені докази свідчать, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме лов водних живих ресурсів із застосуванням інших заборонених знарядь лову - остроги та такі його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів. На думку суду такий вид покарання є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Щодо питання про відшкодування винним майнової шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що збитки рибному господарству України на суму 44268,00 грн. були завдані спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 1190 ЦК України завдані збитки підлягають стягненню з обох порушників в солідарному порядку. Однак враховуючи, що ОСОБА_3 , який спільно з ОСОБА_1 завдав збитки, у даній справі до відповідальності не притягується, суд позбавлений можливості вирішити питання про одночасне стягнення збитків з обох осіб в солідарному порядку.

З урахуванням наведених обставин, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, вважаю, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної правопорушенням, доцільно вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 асудовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко