Справа № 211/2594/22
Провадження № 3/211/173/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ААД № 232973, складений 23 липня 2022 року, ОСОБА_1 16 грудня 2021 року, о 20-00 годині керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ 1622 номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Миру, 101 на території гаражного кооперативу «Борщагівський 3», рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований позаду нього. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 232974, складений 23 липня 2022 року, ОСОБА_1 16 грудня 2021 року, о 20-00 годині керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ 1622 номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Миру, 101 на території гаражного кооперативу «Борщагівський 3», залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232973 від 23.07.2022 р., за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232974 від 23.07.2022 р. за ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2022 року, згідно якого 16.12.2021 року в м. Київ вул. Мира, 101, приблизно о 20-00 годині він виїжджаючи з гаражного кооперативу «Борщагівський 3» на автомобілі Мерседес НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом під`їхав до автомобіля ГАЗ -330214 НОМЕР_2 дивлячись, що самостійно не зможе виїхати, попрохав допомоги у людини, яка побачила ситуацію та підійшла до нього. Не відчувши зіткнення, обійшовши свій автомобіль пошкоджень на автомобілі ГАЗ не побачив, тому уїхав. Через півтора місяця йому подзвонили, представились власником автомобіля ГАЗ та повідомили, що він вчинив ДТП та наніс пошкодження автомобілю ГАЗ; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MERCEDES BENZ 1622 номерний знак НОМЕР_1 на власника ОСОБА_3 , рапорт, відповідно до якого 23.07.2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія вилучено не було, так як при собі не мав; лист УПП у місті Києві ДПП до Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП щодо вжиття заходів щодо опитування ОСОБА_1 та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП; реєстраційну картку звернення ОСОБА_2 від 02.02.2022 року; схему місця ДТП від 16.12.2021 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 на власника ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; інформацію з системи «Армор», відеодиск із записами від 17.01.2022 року у період часу з 17-08 год., до 17-32 год., та від 18.01.2022 року за період часу з 12-52 год. до 12-59 год., та з 13-00 год. до 13-35 год.; картку водія ОСОБА_1 ; реєстраційну картку ТЗ «MERCEDES BENZ 1622 номерний знак НОМЕР_1 ; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Проте у вказаних матеріалах справи відсутні докази причетності автомобіля «MERCEDES BENZ 1622 номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталось 16.12.2021 року.

Так дорожньо-транспортна пригода мала місце 16.12.2021 року. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 23.07.2022 року.

Зі схеми місця ДТП від 16.12.2021 року, вбачається розташування транспортного засобу ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення/ удару. При ДТП автомобіль ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини.

Проте дана схема не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення). Фотознімків, на яких зафіксовано розміщення транспортного засобу ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, та пошкодження, які отримав даний транспортний засіб до матеріалів справи додано не було.

Крім того, відповідно до переглянутого відеозапису з камери спостереження не вбачається, що саме водій автомобіля «MERCEDES BENZ 1622 номерний знак НОМЕР_1 16.12.2021 року о 20-00 годині вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 . На даному відеозаписі відображено територію де розташовані гаражні та інші приміщення, біля яких припарковані різні автомобілі, та автомобіля «MERCEDES BENZ 1622 номерний знак НОМЕР_1 взагалі не вбачається. При цьому дані обставини зафіксовані 17.01.2022 року у період часу з 17-08 год., до 17-32 год., та від 18.01.2022 року за період часу з 12-52 год. до 12-59 год., та з 13-00 год. до 13-35 год., тобто через місяць від моменту ДТП.

Отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази зокрема відеоматерали, фотознімки, свідки, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 16.12.2021 року о 20 год 00 хв. керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 1622 номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Миру, 101 на території гаражного кооперативу «Борщагівський 3», був учасником дорожньо-транспорної пригоди.

Таким чином доказова база, яка долучена до матеріалів справи грунтується лише на зверненнях ОСОБА_2 до органів поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та спричинення пошкодження майна.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не була встановлена в ході розгляду протоколу про адміністративне правопоуршення.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях порушника відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко