печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2023 о 15:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Лабораторна, 1 в м. Києві, не стежила за дорожньою обстановкию, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

А також 24.07.2023 о 15:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2 , на вул. Лабораторна, 1 в м. Києві, не впевнився в безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , заднім ходом, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи обидва водії заперечували порушення ними правил дорожнього руху, підтвердили свої письмові пояснення надані працівникам поліції.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал М.А. подано до суду висновок експерта №0601 від 25.09.2023, згідно якого ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Mazda».

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Цапенком С.С. подано до суду висновок експерта №87 від 12.10.2023, згідно якого в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» є невідповідність вимогам п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи наявність двох протилежних висновків захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал М.А. заявлено клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта від 01.04.2024 № СЕ-19/111-23/66008-ІТ пояснення водія автомобіля Mazda СХ5 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними, оскільки відповідають об`єктивній слідовій інформації (пошкодженням вказаних автомобілів та їх кінцевому розташуванню).

Пояснення водія автомобіля Volkswagen Caddy (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними, оскільки суперечать об`єктивній слідовій інформації (пошкодженням вказаних автомобілів та їх кінцевому розташуванню).

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Caddy (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 Повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, оскільки автомобіль Mazda СХ5 (р.н. НОМЕР_1 ) на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував у нерухомому стані, дії водія ОСОБА_2 в цей момент Правилами дорожнього руху не регламентувалися.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Mazda СХ5 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Caddy (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху та невідповідності його дій вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Mazda СХ5 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі і не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, та її дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Цапенком С.С. заявлено клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цимбал М.А. на розгляд справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.10.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 01.04.2024 № СЕ-19/111-23/66008-ІТ в сумі 4543,68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик