Провадження №3/748/1681/24
Єдиний унікальний № 748/2272/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ФОП ОСОБА_2 слюсарем з ремонту та технічному обслуговуванню автотранспортних засобів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на роботу на автомобілі "Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 . На блокпосту його зупинили працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Він спочатку відмовився, а потім погодився. Заперечує відсутність у нього ознаків алкогольного сп"яніння, стверджував, що алкогольні напої не вживав, а відмовився від огляду на стан сп"яніння, тому що недовіряв приладу, який знаходився у працівників поліції. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Леонов О.Є. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вказує, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була порушена, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння останній не проявляв, та не було його довірителем висловлену чітку відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Акцентує увагу, що протокол не містить марки транспортного засобу, яким керував його довіритель, і на його думку фабула в протоколі "ухилився шляхом відмови" викладена не вірно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Леонова О.Є., дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/73 (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100638 від 14.05.2024, ОСОБА_1 , в с. Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення на думку суду відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписами подій, які мали місце 14 травня 2024 року, за участі ОСОБА_1 , зміст яких підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, проте інспектор поліції в порушення Інструкції відмовив останньому у проходженні огляду на стан сп"яніння, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння під час складання адмінматеріалів за результатами його відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Суд не погоджується з твердженнями захисника, що на відеозаписі не зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, працівниками поліції правильно була розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалось останньому, у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду. Дане направлення судом не може бути взято до уваги, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено адмінматеріали саме за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що і є самостійною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При впевненості відсутності алкоголю, водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що має наслідком відповідальність за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось відмовою, зафіксованою відеозаписом.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , однак суд вважає, що вказаний технічний недолік при складанні протоколу працівниками поліції, не є суттєвим, не змінює суть правопорушення, а тому не може братися до уваги як обставина, що виключає вину ОСОБА_1 , оскільки згідно вищевказаних обставин в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути його довірителем установленої законом відповідальності за скоєне.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і не передбачає застосування першого без застосування другого. Тому слід застосувати стягнення вказані у санкції статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова