Справа № 276/2618/24
Провадження по справі№ 3/276/1247/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

захисника адвоката Шлінчака І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 року о 21 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в с. Рижани по вул. Центральній, 65 Житомирського району, керував транспортним засобом марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 на судовий розгляд не з`явився, до суду подав письмові пояснення, згідно яких він заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що на момент приїзду поліції він не керував автомобілем. 23.11.2024, близько 20:00 год., він переміщався в с. Рижани по вул. Центральній власним автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час, в автомобілі почало пропадати щеплення, а тому він, з метою уникнення аварійної ситуації, зупинився на території автобусної зупинки. Після цього, зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб останній прибув на місце зупинки та допоміг полагодити авто. ОСОБА_2 погодився приїхати через 1,5 2 години. ОСОБА_1 залишився поблизу свого автомобіля. Невдовзі на місце зупинки підійшла його знайома ОСОБА_3 та ще одна дівчина та вони всі спілкувались, пили каву. У подальшому, приблизно о 21:30 год., до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вирішив змінити місце парковки, так як розумів, що буде штраф. Проте, двигун не заводив та вийшов з салону автомобіля. Після чого, відносно нього працівниками поліції складено протокол за ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом на час приїзду поліцейських.

За клопотанням адвоката Шлінчака І.О. судом долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.12.2024, вона 23.11.2024 близько 20:00 год. разом зі своєю подругою ОСОБА_4 проходили поблизу зупинки автобуса по вул. Центральній в с. Рижани, де побачила автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 . Останній повідомив їй, що його автомобіль у несправному стані, а він чекає на ОСОБА_2 , який має допомогти йому полагодити транспортний засіб. Вони залишились на зупинці разом із ОСОБА_1 . Останній нікуди не відлучався, на вказаному автомобілі не від`їжджав. Близько 21 год. до них під`їхали працівники поліції, які склали адміністративні матеріали за незаконне паркування та відмову проходити огляд на стан сп`яніння. У подальшому, на місце події прибув ОСОБА_2 , який, начебто, полагодив авто.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.12.2024, до нього 23.11.2024 близько 20:00 год. зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , який повідомив, що в його автомобілі не працює щеплення. ОСОБА_2 порадив йому зупинитись, а він через 1,5 години до нього приїде. У подальшому, приблизно о 22:00 год ОСОБА_2 прибув до припаркованого на зупинці автомобіля, де знаходились: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та дівчина на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_1 повідомив йому, що поліцейські склали відносно нього адміністративні матеріали за незаконне паркування та відмову проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він заперечив факт керування транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_2 прокачав щеплення автомобіля та ОСОБА_1 поїхав додому.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шлінчак І.О. заявив клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль на момент приїзду працівників поліції механічного руху не здійснює, будучи припаркованим на території автобусної зупинки. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того, на переконання представника, копії відеозаписів не можна вважати законно отриманими доказами.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №180664 від 23.11.2024 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.11.2024, яким підтверджується, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3534322 , згідно якої ОСОБА_1 23.11.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписом події від 23.11.2024 року.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції, суд визнає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, долученим поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженим судом в судовому засіданні за участі захисника. Так, на відеозаписі чітко зафіксовано, як автомобіль марки ЗАЗ заїжджає з увімкненим світлом фар безпосередньо на автобусну зупинку, де знаходились двоє дівчат, після чого, одразу ж зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та до нього підійшов поліцейський.

Також з відеозаписів вбачається у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв про несправність автомобіля та не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Відеозаписи у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у суду не виникає сумнівів щодо керування останнім автомобілем у вказаний час та місці.

Відтак, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З вищевикладених мотивів суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо несправності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Отже, позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших переконливих доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке не було вилучене працівниками поліції під час складання адміністртаивних матеріалів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 27.12.2024.

Суддя А.М. Збаражський