Справа № 455/1421/24
Провадження № 3/455/1003/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 о 18:00 год. ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.06.2024 о 18:00 год. ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказавши, що такого, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, не було. Пояснив, що того дня він був у гаражі, до будинку не заходив, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самі вчинили з ним сварку. Також вказав, що можливо він і говорив нецензурні слова, але це відбулось, бо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його провокували та лаялись з ним.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, проте вона вже подала до суду позов про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 не проживає разом з нею з лютого, але часто приходить до будинку, щоб забирати речі і кожного разу вчиняє сварки. 04.06.2024 він також прийшов, пішов до майстерні. Вона вийшла на поріг спитати чого він приїхав, але ОСОБА_1 почав сваритись, ображати її, нецензурно лаятись, тому її мати ОСОБА_2 викликала поліцію. З ОСОБА_1 того дня приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також вказала, що ОСОБА_1 до будинку не заходив, він заходив до майстерні та гаражу, потім ходив на подвір`ї.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є чоловіком її доньки ОСОБА_3 04.06.2024 вона перебувала в будинку, коли почула як свариться та кричить ОСОБА_1 . Коли вона вийшла на подвір`я, ОСОБА_1 почав сваритись з нею, кидався битися, нецензурно лаявся та ображав, дочка плакала. Хто саме першим розпочав конфлікт вона не бачила, бо була в цей час в будинку.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 вони у товариських відносинах, разом працюють. 04.06.2024 вони разом їхали з роботи, зупинились біля будинку ОСОБА_1 , останній пішов до гаражу, вийшов з акумулятором та почався конфлікт, словесна перепалка між ним та ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_1 вони у товариських відносинах, разом працюють. 04.06.2024 вони разом їхали з роботи, ОСОБА_7 попросив зупинитись біля будинку, бо він хотів забрати акумулятор від квадроцикла, щоб його зарядити. ОСОБА_8 пішов на подвір`я і потім вони почули крики. Він ( ОСОБА_5 ) забрав ОСОБА_1 з подвір`я, бо не любить сварки.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №895747 від 05.06.2024 та серії ВАД №557601 від 05.06.2024, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення та іншу подію від 04.06.2024; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукаса Ю. від 04.06.2024 про вчинення домашнього насильства; письмовими поясненнямиОСОБА_3 від 04.06.2024,ОСОБА_2 від 04.06.2024; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеними відносно ОСОБА_1 , що, в свою чергу, узгоджується з показами, наданими суду потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та заперечення обставин, зазначених у протоколах про адмінправопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та узгоджується з показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, та не спростовується показами свідків, допитаними за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечували, що мали місце умисні дії психологічного характеру зі сторони ОСОБА_1 , що полягали у висловлюванні в сторону потерпілих нецензурною лайкою.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП характер вчинених правопорушень, особу порушника, його відношення до вчинено, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, щопом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, вважаю за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, в межах установлених санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко