overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/806/24
Номер провадження № 3/699/442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 КУпАП,

встановив:

13.05.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/804/24, провадження № 3/699/440/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

13.05.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/806/24, провадження № 3/699/442/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 699/804/24, провадження № 3/699/440/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 699/806/24, провадження № 3/699/442/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, та надати їм єдиний номер 699/804/24 провадження № 3/699/440/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Провадження № 3/175/6000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіцера резерву військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/2497, 30.04.2024 року приблизно о 12:00 год. майор ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ) під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота,хитка хода, хитання при поворотах), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.08.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа № 201/6989/24
Провадження № 3/201/2889/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником «ТОВ Будсвіт - КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 40379/04-36-04-07/ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік від 29.02.2024 № по строку сплати 11.03.2024 року згідно податкового повідомлення рішення (форма «Р») від 05.05.2023 № 00/9463/0407 винесеного на підставі акту камеральної перевірки №8026/04-36-04-07/ НОМЕР_1 від 17.03.2023 по строку сплати 26.05.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 29.03.2024 року та 28.03.2024 року відповідно, що підтверджено актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток № 27171/04-36-04-07/ НОМЕР_1 від 24.04.2024 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне № 40379/04-36-04-07/42801252 від 05.06.2024, актом камеральної перевірки № 27171/04-36-04-07/42801252 від 24.04.2024, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №521/6729/24
Номер провадження 3/521/5117/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/6729/24 (провадження 3/521/5117/24) за ст. 173 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/6731/24 (провадження 3/521/5119/24) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/6729/24 (провадження 3/521/5117/24) за ст. 173 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/6731/24 (провадження 3/521/5119/24) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.
Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН 521/6729/24 (провадження 3/521/5117/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина громадянин України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2024 року о 17 год. 20 хв. по вул. Стрийська, 84 у м.Львові керуючи транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та при виїзді з двору будинку №84 у м. Львові не надав переваги в русі транспортному засобу «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б; 8.4.б; 10.2 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №867415 від 01.03.2024 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю та надав пояснення аналогічні до фабули складеного відносно нього протоколу. З приводу даної події щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ПЕРВОЦВІТ ПЛЮС»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

10.06.2024 року при камеральній перевірці ТОВ «ПЕРВОЦВІТ ПЛЮС», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Світла, 24, встановлено не дотримання строків та не подання/несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб згідно податкових декларацій платника з єдиного податку третьої групи за 2023 рік № від 04.02.2024 року у сумі 73070,48 грн. по терміну сплати 19.02.2024 року, (на дату перевірки сплачено у повному обсязі, платіжні доручення від 15.03.2024р, 11.04.2024 р., 08.05.2024 р., 27.05.2024 р.), чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 розділу XIV Податкового кодексу України, про що працівниками Нікопольського відділу податків і зборів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, пояснень не надав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення. Правопорушення вчинене 19.02.2024 року

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. постановила:

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/2909/24
№ 3/183/2223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язанні з вчиненням домашнього насильства.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбаченими ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

№ 183/2909/24, № провадження 3/183/2223/24;

№ 183/2910/24, № провадження 3/183/2224/24,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/2909/24, № провадження 3/183/2223/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
№ 703/3116/24
ПОСТАНОВА

про привід

03 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 03 липня 2024 року не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участю, останній має бути підданий приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (контактний номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 096-873-43-11) для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2024 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20700, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 352/3218/24
Провадження № 3/352/1474/24
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. перебуває вищевказана справа № 352/3218/24, провадження 3/352/1474/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. надійшла справа № 352/3219/24, провадження 3/352/1475/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП, з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суд вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/3218/24, провадження 3/352/1474/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та справу № 352/3219/24, провадження 3/352/1475/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/3218/24, провадження 3/352/1474/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК