ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/817/24 Справа № 235/3793/23 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, водія-санітара військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 17 грудня 2023 року близько 19.00 години ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним на військову службу під час мобілізації, знаходячись на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано виннимв правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення, або змінити постанову, визначивши мінімальний розмір штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 07.02.2024р. судовий розгляд відбувся без його участі, так як в силу службових завдань зв`язку з ним не було з 01.02.2024р по 15.02.2024р. його представник, адвокат Костенко К.В. договір з яким він уклав лише 30.01.2024р, не міг йому повідомити про судове засідання, призначене на 09:00год 07.02.2024р. Вказує, що його представник адвокат Костенко К.В. о 08:37год. 07.02.2024р. надіслав на електронну адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на виконанні бойового завдання, та через зайнятість адвоката у іншому процесі в Хмельницькому міськрайонному суді. Також вказує, що ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон секретаря судді Назаренко Г.В. (+38 ). Також вказує, що 17.12.2023 ввечері у нього стався конфлікт із майором ОСОБА_3 . Під час конфлікту майор ОСОБА_3 почав кричати, що він вжив алкоголь і у мене є специфічний запах. Врешті він попросив поїхати на «задувку» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вони і зробили. Результат - 0,422 проміле здивував його, адже алкоголь він не вживав. До нього підійшов лейтенант ОСОБА_4 попросив не шуміти, попросив поставити підписи в протоколі, повідомив, що то протокол для «самолюбовання» майора, протокол залишиться у ОСОБА_4 і так буде ліпше. Вважає, що швидкість з якою призначались слухання справи (27.12.23 - 12.01.2024р - 31.01.2024 - 07.02.2024) проміжки між засіданнями для військової людини, яка перебуває, як не в зоні бойових дій то у Хмельницькому за 900 км від Покровська не є такими, що дають можливість вирішити питання з відрядженням, поїздкою чи навіть з відеоконференцією, а знайти адвоката, який згодиться їхати до Покровська взагалі проблема. Зазначає, що у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи від 27.12.2023р, 12.01,2024р, 30.01.2024р він наголошував на тому, що не вживав алкоголь, що бажає взяти участь у розгляді справи особисто, просив переслати справу за місцем дислокації частини - до м.Хмельницького.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, з огляду на наступне.

Згідно з оскарженої постанови видно, що 17 грудня 2023 року близько 19.00 години ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним на військову службу під час мобілізації, знаходячись на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав в основу судового рішення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 № 4359 від 17.12.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2023, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 0,422 ‰ , час огляду 21.28); письмові поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі.

На думку суду апеляційного суду, суд першої інстанції у своєму рішенні належним чином не проаналізував докази у справі, не перевірив їх належність та допустимість.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані докази у своїй сукупності не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В той же час, відповідно до ч. 8 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме з застосуванням газоаналізатора АлКонт, офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим лейтенантом ОСОБА_5 .

Однак, матеріали справи не містять відомостей що огляд проводився уповноваженою посадовою особою.

Крім того складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2023, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 0,422 ‰ , час огляду 21.28), не підписаний офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим лейтенантом ОСОБА_5 .

Також згідно ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться за участю двох свідків, або з застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису.

У складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2023, хоч і зазначено двох свідків, у матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення у розділі свідки та поняті відсутні записи про осіб, які приймали участь під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

З огляду на вище вказане та з урахуванням вимог ст. 266-1 КУпАП про недопустимість вказаного акт огляду на стан алкогольного сп`яніння як доказ вини ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак в наявності яких має переконатись посадова особа, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження у справі, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів захисника щодо порушення процесуального порядку збирання доказів та порушення права на захист.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя