Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
19.09.2024 Справа №: 388/1682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю законних представників Давидовського Ю.І., Давидовської Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору ювенальної превенції Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент, не має адміністративних стягнень,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 серпня 2024 року о 20.35 годині по вул.Соснова, 3 в м.Долинська Кропиницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами взагалі, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушення визнав та пояснив, що повністю розуміє свої права, захисника мати не бажає. Визнає себе винним, кається, пояснив по суті щодо обставин правопорушення. Запевнив, що більше такого не повториться.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 541307 від 11 серпня 2024 року, цього ж дня о 20.35 годині по вул.Соснова, 3 в м.Долинська Кропиницького району Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами взагалі, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 541307 від 11 серпня 2024 року, довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бобрицької Т. про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, вважаю, що для виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 , потрібно застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 38, ч.2 ст. 126, ст.ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський