Єдиний унікальний номер судової справи 201/1272/24
Номер провадження 3/201/1002/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року серія ВАД №381350, 30.01.2024 о 13:40 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Дніпро, пр. Гагаріна 8А у торгівельному прилавку Vape Devices здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами для паління рідинами без марок акцизного збору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання призначенні 15.02.2024 року, 11.03.2024 року, 26.03.2024 року, 29.03.2024 року та 08.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, що підтверджується довідками про доставку SMS, наявними в матеріалах справи.

Також, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, залучив до розгляду даної справи адвоката - Гусарова В.О, що підтверджується копією договору №1 про надання правової допомоги адвокату від 28.02.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гусаровим В.О., наданим в судовому засіданні 11 березня 2023 року адвокатом Гусаровим В.О.

Враховуючи вище викладенні обставини суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи в судовому засіданні за даним видом інкримінованого адміністративного правопорушення та останній не скористався наданими йому правами передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП.

Так, під час розгляду цієї справи захисник Гусаров В.О. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, оскільки його підзахисний не організовував і не здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами для паління, а був лише найманим працівником - стажером на посаді продавця. Тим більше, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодних доказів на підтвердження факту здійснення його підзахисним роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами для паління, як і не містять доказів на підтвердження факту продажу останнім вказаних товарів.

В подальшому, захисник ОСОБА_2 - адвокат Гусаров В.О. в судове засідання 08 квітня 2024 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини своєї неявки не повідомив, тому суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, з огляду на те, що останній висловив свою правову позицію в інтересах ОСОБА_1 щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи адвоката Гусарова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що останній за адресою: Дніпро, пр. Гагаріна 8А у торгівельному прилавку Vape Devices здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами для паління рідинами без марок акцизного збору.

Між тим, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, які не є тими діяннями, які тягнуть за собою відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тож, формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації викладеній в КУпАП, зокрема, зазначення посадовою особою в протоколі такого формулювання інкримінованого діяння, яке не передбачає відповідальності за інкриміновані ОСОБА_1 діяння, є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, висунутих до складання протоколу, що, у свою чергу, створює передумови до порушення права останньої здійснювати предметний захист.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно-правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №381350 від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений із недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, що безумовно порушує право останнього на захист, а виходячи з саме такого викладу обставин правопорушення, діяння яке інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами для паління, як і не містить доказів на підтвердження факту продажу останнім вказаних товарів, як то показів свідків, вилучення чеків РРО з продажу товарів, відеозапис з фіксацією правопорушення на боді-камеру тощо.

Тож, за таких обставин, посадовою особою, що склала протокол, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та рідинами у магазині «Vape Devices» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8А.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, слід вирішити питання щодо вилучених речей, зазначених в протоколі огляду та вилучення від 30.01.2024 року долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №381350 від 30 січня 2024 року.

Речі вилучені за протоколом огляду та вилучення від 30.01.2024 року, зокрема, 1 (одну) одиницю рідини для паління «Lucky» об`ємом 50 мл, 1 (одну) коробку опечатану в якій знаходяться 10 (десять) одиниць електронних сигарет Elf Bar 1500 повернути власнику цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речі вилучені за протоколом огляду та вилучення від 30.01.2024 року: 1 (одну) одиницю рідини для паління «Lucky» об`ємом 50 мл, 1 (одну) коробку опечатану в якій знаходяться 10 (десять) одиниць електронних сигарет Elf Bar 1500 вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 30.01.2024 року повернути власнику цього майна.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська