overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/2096/24

3/609/611/2024

24 вересня 2024 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловської Яни Вадимівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 30 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв.

24.09.2024р. на електронну адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката Павловської Я.В. про її участь у судовому засіданні та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням стороною захисту власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Хоча чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 , як учасника справи, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, з використанням стороною захисту власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Павловської Яни Вадимівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року о 12 год 30 хв., та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) між Шумським районним судом Тернопільської області та представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Павловською Я.В.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати адвокату Павловській Я.В. для відома.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Харлан
Провадження № 3/734/2049/24 Справа № 734/3262/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Провадження № 3/756/4749/24
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Обухівміськвторресури», РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 виданий, ТСЦ 5942, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

05 вересня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Обухівміськвторресури», РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 виданий, ТСЦ 5942, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

16.09.2024 р. від представника потерпілого надійшла заява про виправлення описки в постанові суду, оскільки допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено як «01.08.2024 року о 07 год. 35 хв.», хоча правильним відповідно до протоколу і матеріалів справи є «15.08.2024 року о 14 год. 00 хв.».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що у тексті постанови допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено як «01.08.2024 року о 07 год. 35 хв.», хоча правильним згідно з протоколом і матеріалами справи є «15.08.2024 року о 14 год. 00 хв.».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, у справі № 756/10784/24, провадження № 3/756/4749/24 - виправити.

Вважати вірними дату та час вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення «15.08.2024 року о 14 год. 00 хв.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Cправа № 165/3744/24
Провадження № 3/165/1325/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 серпня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою вигукував незрозумілі слова, образливо чіплявся до медичного персоналу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5480/24
Провадження №: 3/332/3074/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП та паспортні дані суду не відомі,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №001136 від 21.09.2024 року, 18.09.2024 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у загальному коридорі біля кв. АДРЕСА_3 , під час конфлікту із сусідкою ОСОБА_2 ображав її гучною нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП

Разом з тим обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Як вбачається з матеріалів справи, конфлікт виник між ОСОБА_1 та його сусідкою ОСОБА_2 загальному коридорі біля кв. АДРЕСА_3 , що не є громадським місцем. Факту того, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян, матеріалами справи не підтверджено. Також не встановлено у його діях хуліганських мотивів, тому дії, вчинені ОСОБА_1 не можуть вказувати на вчинення ним правопорушення, визначеного у диспозиції ст.173 КУпАП.

Таким чином конфліктна ситуація з потерпілою виникла з приводу неприязних відносин між ними, тобто не безпричинно та за відсутністю мотивів не поваги до громадського порядку і спокою громадян, що є обов`язковим елементом правопорушення за ст. 173 КУпАП, проте даних щодо того, що при цьому саме ОСОБА_1 вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як дрібне хуліганство матеріали справи не містять, як й інших доказів.

За таких обставин немає достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 року народження про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа №: 669/13/24 Провадження № 3/669/43/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року о 20 год 00 хв по АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання у період з 11 по 22 грудня 2023 року пропустили навчання в Ямпільській спеціальній школі Хмельницької обласної ради без поважних причин, чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566051 від 22 грудня 2023 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 761/3013/24
Провадження № 3/761/1211/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 241767 від 09.01.2024 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АД Р-14 Луцьк Ківерці Маневичі Любешів Дольськ 71 км+780м, а місце проживання правопорушника - АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва.

Місце обліку транспортного засобу матеріали долучені до протоколу не містять.

Таким чином, Шевченківський районний суд м.Києва позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки справа надійшла до суду з порушенням вимог статті 276 КУпАП.

Крім того, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог статей 276, 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у Волинській області ДПП, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Провадження № 3/646/4355/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/10157/24 (провадження № 3/646/4353/2024), №646/10160/24 (провадження № 3/646/4355/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/10157/24 та № 646/10160/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/10157/24 провадження № 3/646/4353/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 386/1151/24
Провадження № 3/386/517/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 08 годині 50 хвилин в с-щі. Голованівськ по вул. Паркова, буд. 14, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки FORD ESCORT н/з НОМЕР_2 при цьому будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постанова Голованівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 29.08.2019 року, виконавче провадження № 58840828, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №123823 від 06.09.2024 року, постановою Голованівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 29.08.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, ВП №58840828.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., (рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови

Суддя: Д. В. Червоненко