справа № 361/7176/24
провадження № 3/361/3585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103258 від 22.07.2024, ОСОБА_1 22.07.2024 о 06-55 год. в с. Скибин, вул. Київська, 116, керував автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 25.11.2019, ВП 60690750, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення не визнав, пояснив, що про існування заборони чи обмеження у праві керування автомобілем він не знав, про що він повідомляв працівникам поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. заявив клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП посилаючись на те, що останній не був обізнаний про наявність встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем при встановленому тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами, а згідно долученого відеозапису з бодікамери поліцейського останній зазначає про необізнаність щодо наявності постанови державного виконавця про встановлення даного обмеження.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Так, в матеріалах справи наявна роздруківка постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №755/17384/19, виданого 20.11.2019, однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, а відтак не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що йому нічого не було відомо про таке рішення державного виконавця, що дає достатні підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко