overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3274/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кривоносі Д.О.,

за участю: потерпілого- ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Старого М.М. , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника- адвоката Кундеуса С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника- адвоката Кундеуса С.І. задовільнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Копія постанови протягом трьох днів буде вручена або вислана особі, щодо якої її винесено.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 136/1218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 12.07.2024 о 09:00 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.).

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 347/1832/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.07.2024р. біля 9год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в с.Уторопи Косівського району здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. А саме повідомив про подію якої не було.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207505 від 21.07.2024р. вбачається, що 21.07.2024р. біля 9год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в с.Уторопи Косівського району здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. А саме повідомив про подію якої не було (а.с.1).

Даний факт підтверджується поясненням ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітнім, тобто на момет вчинення правопорушення йому не виповнилося вісімнадцяти років, а тому до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Крім цього, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, враховуючи те, що до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, то і судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,- суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосувати до нього такий захід впливу передбачений ст.24-1КУпАП, як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 713/2351/24
Провадження №3/713/1208/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , не виконує передбачених законодавством, а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,2010 року народження, який 30.05.2024 року об 15.30 год. по вул. Центральній смт. Берегомет розпивав слабоалкогольні напої «Рево» своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через СМС повідомлення. В письмовому поясненні вакувала, що дитина пішла в школу і вона не знала про те, що він розпивав спирті напої.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області, з дня її винесення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа№464/598/24
пр.№ 3/464/442/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 18 січня 2024 року о 15:35 год перебуваючи у магазині «Близенько», що за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 51 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме ковбасу «Глобино», вартістю127,04 грн без ПДВ.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема його визнавальними по суті поясненнями наданими під час розгляду справи, які узгоджуються з матеріалами справи.

Отже його вина є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти правопорушення, його молодий вік, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна
№3/303/4172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. 27.12.2024 за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинила діяння передбачене підпунктом 14 пункту 1 статті 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 умисні діяння психологічного характеру - виражалась на його адресу нецензурною лайкою, залякувала, принижувала.

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247810 від 27.12.2024 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.12.2024.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому її слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження №: 3/752/6535/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 20.05.2024 о 23-15 год. ОСОБА_1 перебував за межами будинку по пр-ту Науки, 16-а в м. Києві чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.05.2024.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП ,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 750/6467/24
Провадження № 3/750/2833/24
П О С Т А Н О В А
08 липня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на _08 год. 15 хв._18_липня 2024 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол склав дільничний офіцер поліції сектора дільничних офіцерів поліції ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Маринець Валентин Павлович).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5852/24
Провадження № 3/552/1930/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

встановив:

05.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, справа № 552/5852/24 (провадження № 3/552/1930/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

19.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6367/24 (провадження № 3/552/2014/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/5852/24 та № 552/6367/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, № 552/5852/24 (3/552/1930/24) та № 552/6367/24 (3/552/2014/24) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/5852/24 (3/552/1930/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/5852/24 (3/552/1930/24) томом першим, № 552/6367/24 (3/552/2014/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1438/24
Провадження № 3/273/1392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського міськрайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із СПД № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 видано Баранівським РВ УМВС 15.01.2001 року, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП -

В С Т АН О В И Л А :

27.06.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 293415 від 19.06.2024 за ст. 173 КУпАП, скоєне ОСОБА_1

29.08.2024 року та 13.09.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

29.08.2024 року Баранівським районним судом Житомирської області було винесено постанову про привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 13.09.2024, який виконаний не був у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вчинено 31.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31.05.2024 року, строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення сплив 31.08.2024 року, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО