ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11932/24

Провадження № 3/947/2571/24

01.07.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Черток О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 9059400 від 28.03.2024 року, 28.03.2024 року о 15:40 годині, на вул. Макаренко, 2-а в м. Одеса, ОСОБА_1 , керувала автомобілем Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції а саме: порушення мови, порушення координації рухів, бліда шкіра обличчя. Від проходження перевірки щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку водій відмовилась..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, сповіщена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черток О.В. наполягала на розгляді адміністративної справи за відсутністю ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона сповіщена належним чином, але прибути до судового засідання не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому судом розглядається адміністративна справа за відсутністю ОСОБА_1 .

Адвокат Черток О.В. просила залучити медосвідування 324 в галузі наркології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за самозверненням від 28.03.2024 року. Відповідно до якого ОСОБА_1 у біологічному середовищі сечі від гр.. ОСОБА_1 : опіати (кодеїн, морфін, героїн), канабіноїди та їх аналоги (марихуана, гашиш), мета дон, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, екстазі (МDMA), фенциклідини (РСР), а також, їх метаболіти не виявлено. При додатковому досліджені сечі на «солі»: метилендіоксипіровалерон (MDPV), альфа-піролідинопентіофенон ( а-PVP), меткатинон (МСАТ), не виявлено. Результат дослідження сечі на К2/Spice «Спайс» ( синтетичних канабіноїдів/JWH-018|JWH-073) і (або) його метаболітів негативний. Повторне дослідження сечі та слини на седативні препарати і барбітурати надало негативний результат. Негативні результати досліджень біорідин на медикаментозні й наркотичні речовини, а також, негативні результати проведених наркологічних проб на сп`яніння, поряд з цим, що клінічна поведінкова, психологічна, психоневрологічна, соматична та фізіологічна симптоматика яка булла встановлена у освідуваної особи без відхилень в межах норми, у своїй сукупності, вказують на те, що на весь період проходження данного наркологічного медосвідування (28.03.2024 року у проміж часу між 18:40-20:05 год.) у ОСОБА_1 не виявлено факту попереднього вживання наркотичних речовин, алкоголю, ознак медикаментозного (впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), наркотичного, алкогольного сп`яніння і (або) явних наслідків після такого стану (залишкових явищ тощо), таким чином, вона була твереза. Пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду, на пропозицію працівників поліції пройшла на місці тест за допомогою приладу «Драгер», результат виявився негативним. Просила суд закрити провадження по справі за відсутністю складу.

Судом задоволено клопотання адвоката Черток О.В. та залучено медосвідування 324 в галузі наркології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за самозверненням від 28.03.2024 року.

У відповідності до положень ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інших клопотань до суду не надходило, ри викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Судом були досліджена відео запис подій, яка стала підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з даного відео запису вбачається, що автомобіль Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 стоїть, на місце ДТП за викликом прибули працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини ДТП. Потім водію автомобіля пропонують пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодилась пройшла тест, результат виявився негативним, ОСОБА_1 перебувала в розгубленому стані, після проходження огляду на приладі Драгер, працівники поліції одразу повідомляють, що вона перебуває в стані наркотичного чи під впливом лікарських препаратів, пропонують проїхати на медичний огляд, ОСОБА_1 не заперечує проти проходження огляду в медичному закладі. Після цього працівники поліції розпочинають процедуру складання протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 905940 від 28.03.2024 року в графі «свідки чи потерпілі» свідки не залучались.

Судом в судовому засіданні досліджено медосвідування 324 в галузі наркології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за самозверненням від 28.03.2024 року. Відповідно до якого ОСОБА_1 у біологічному середовищі сечі від гр.. ОСОБА_1 : опіати (кодеїн, морфін, героїн), канабіноїди та їх аналоги (марихуана, гашиш), мета дон, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, екстазі (МDMA), фенциклідини (РСР), а також, їх метаболіти не виявлено. При додатковому досліджені сечі на «солі»: метилендіоксипіровалерон (MDPV), альфа-піролідинопентіофенон ( а-PVP), меткатинон (МСАТ), не виявлено. Результат дослідження сечі на К2/Spice «Спайс» ( синтетичних канабіноїдів/JWH-018|JWH-073) і (або) його метаболітів негативний. Повторне дослідження сечі та слини на седативні препарати і барбітурати надало негативний результат. Негативні результати досліджень біорідин на медикаментозні й наркотичні речовини, а також, негативні результати проведених наркологічних проб на сп`яніння, поряд з цим, що клінічна поведінкова, психологічна, психоневрологічна, соматична та фізіологічна симптоматика яка булла встановлена у освідуваної особи без відхилень в межах норми, у своїй сукупності, вказують на те, що на весь період проходження данного наркологічного медосвідування (28.03.2024 року у проміж часу між 18:40-20:05 год.) у ОСОБА_1 не виявлено факту попереднього вживання наркотичних речовин, алкоголю, ознак медикаментозного (впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), наркотичного, алкогольного сп`яніння і (або) явних наслідків після такого стану (залишкових явищ тощо), таким чином, вона була твереза.

Оцінюючи в сукупності докази надані працівниками поліції на підтвердження факту керування автомобілем Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що на момент подій ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того з відео запису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити обстеження в медичному закладі. Дані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються медосвідування 324 в галузі наркології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за самозверненням від 28.03.2024 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.