ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10491/24

Провадження № 33/4820/384/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Прядуна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 02 квітня 2024 року о 15 год. 14 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №387 від 02.04.2024 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження закрити.

Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності протиправно.

На думку апелянта, працівник поліції не роз`яснив йому порядку і способу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, наслідки проходження огляд чи відмови від проходження такого огляду, право вимагати сертифікат на пристрій.

У направленні на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис працівника поліції, що дає підстави вважати такий документ недійсним.

Стверджує, що зазначений час у направлені на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відеозапису з боді-камери працівника поліції, у цей час, не проводилась виписка даного направлення.

Крім того, у висновку №387 щодо результатів медичного огляду вказано час, який свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для такого огляду.

При цьому, апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які саме дії водія свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису слідує, що останній спробував пройти такий огляд.

На думку апелянта, поліцейським було грубо порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому таку слід визнати недійсною.

Вважає, що відомості про час вчинення правопорушення, вказані у протоколі, не відповідають дійсності.

До того ж, відеозаписи, долучені до протоколу, мають розбіжності у часі більше ніж годину, а частина відеозаписів здійснена портативним відео реєстратором, відомості про який не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт стверджує, що працівниками поліції було порушено його права, зокрема, не надано можливості скористатися правничою допомогою адвоката, скористатися власним мобільним телефоном та не було вручено копію протоколу і не повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна Р.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706532 від 02.04.2024 вбачається, що 02.04.2024 о 15 год. 14 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Тернопільська,30, водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №387 від 02.04.2024, чим порушив вимоги п.2.5ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проведення огляду у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с.Скаржинці Хмельницького району, 02.04.2024 о 15 год. 20 хв., останній відмовився (а.с.5).

З даних висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024, №387, убачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження, що підписано лікарем ОСОБА_2 та скріплено печаткою останньої (а.с.4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, що ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських, за допомогою увімкнення проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, певний час не зупинявся. Виконавши вимогу працівників поліції «зупинити автомобіль», на пропозицію, останніх, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився, але продуваючи прилад Драгер, неналежно виконував необхідні дії, тому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після прибуття у медичний заклад, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому поводив себе невідповідно, нецензурно виражався, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Наведені вище докази свідчать про те, що запропонований огляд ОСОБА_1 відповідав вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 і підстав ставити під сумнів його законність не вбачається.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , відповідно до яких, він, у вказаний день, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов даний огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки такі спростовуються переглянутим судом відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу, але неналежно виконував такі дії ( не достатньо продував), тому відсутність результату огляду стало підставою для проходження його у медичному закладі. Прибувши з працівниками поліції у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що йому пропонували поліцейські пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не мають підстав для визнання такого огляду недійсним.

Причини розбіжностей в часі, зазначеному у направленні на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зафіксованих відеозаписах, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують вини ОСОБА_1 у відмові його від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при викладених у постанові обставинах, тому доводи апеляційної скарги, з цього приводу, позбавленні підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у направленні на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис працівника поліції, що є підставою для визнання направлення недійсним, відхиляються апеляційним судом, оскільки така обставина не є істотною та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Щодо тверджень апелянта про те, що огляд у медичному закладі проводився більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення такого, що підтверджується висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024, №387, то такі позбавлені підстав.

Аналізуючи зміст направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 був направлений на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі о 15 год. 20 хв. 02.04.2024, та поведінку останього, який разом з товаришем, створювали працівникам поліції умови, які не давали виконувати належно та вчасно свої обов`язки, що зафіксовано відеозаписом з місця події, апеляційний суд вважає, що в діях працівників поліції відсутні порушення щодо забезпечення доставки особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, за змістом ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Разом з тим, від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, він його не проходив, а тому вказана обставина не може свідчити про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в протокол про адміністративне правопорушення не внесено відомості щодо приладу, яким зроблено відеофіксацію події, то такі не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причину його зупинки, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та відмова в медичному закладі від такого огляду, тому відсутність в протоколі інформації щодо боді-камери поліцейського, який підтверджує подію правопорушення, не є істотними порушеннями вимог закону і підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз`яснили йому прав та наслідків, у разі проходження огляду на стан сп`яніння чи відмови від такого проходження, не надали можливості скористатись мобільним зв`язком та правничою допомогою адвоката, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, тому останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, то вони відхиляються апеляційним судом, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що такий отримати ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 було надано право в суді першої та апеляційної інстанції скористатися правовою допомогою, надати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, суд розглянув справу по наявним в ній доказам.

В апеляційній інстанції захист ОСОБА_1 здійснював захисник Прядун Р.В., який мав можливість давати пояснення в суді апеляційної інстанції, подавати докази щодо невинуватості ОСОБА_1 , тобто право на захист ОСОБА_1 в апеляційній інстанції було забезпечено.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому апеляційний суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку апеляційного суду, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.