Справа №: 630/471/24
Провадження № 3/630/176/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, студента Харківського автотранспортного коледжу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.1.а), 2.3.г) ПДР, 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин на вул. Шевченка керував скутером SUZUKI LETS II NEW, не маючи права керування транспортними засобами, та не маючи водійського посвідчення з відповідною категорією, а також під час керування скутером не користувався мотошоломом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву від 01 липня 2024 року, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження в справі. В клопотанні ОСОБА_1 вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки на доданих до протоколу відеозаписах відсутнє підтвердження того, що він керував скутером та ще й керував без мотошолому. Тим більше, що на відеозаписі від 04 червня 2024 року фіксації розгляду справи інспектор поліції не зміг впевнено відповісти на запитання його батька про те, чи був ОСОБА_1 зупинений саме поліцією. До того ж, у протоколі від 31 травня 2024 року відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення. Від так застосована поліцейським відеофіксація не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення правопорушення. Також ОСОБА_1 вказав, що визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї провини у вчиненому правопорушенні не може бути розцінено як самостійний доказ. Тому твердження про те, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - скутером SUZUKI LETS II NEW, слід вважати хибними.

Суд, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, та які не мають права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже лише поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України наділений правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 786190 від 31 травня 2024 року підтверджується те, що ОСОБА_1 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин на вул. Шевченка керував скутером SUZUKI LETS II NEW і за кермом транспортного засобу перебував без мотошолому.

З доданої до протоколу копії талону на транспортний засіб - скутер SUZUKI LETS II NEW вбачається, що вказаний скутер обладнаний двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49,9 куб. см.

Пунктом 2.13. ПДР передбачено, що право керування такими транспортними засобами як мототранспортні засоби і мотоколяски (категорії А1, А) може бути надано особам з 16 річного віку. Цим же пунктом визначено, що транспортними засобами, які належать до категорії А1, є мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з даними паспорту громадянина України у формі ID-карти № НОМЕР_1 від 12 серпня 2020 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і станом на 31 травня 2024 року його вік складав повних 17 років. Отже, з огляду на вік ОСОБА_1 , він міг в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, відповідну підготовку в акредитованому закладі або самостійно опанувати зміст теоретичного модуля типової навчальної програми з урахуванням категорій транспортних засобів та пройти відповідну підготовку з практичного керування в акредитованому закладі або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України.

Але ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А1 не отримував, що підтверджується довідкою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

В своїх письмових поясненнях від 31 травня 2024 року, складених на окремому аркуші, ОСОБА_1 зазначив про те, що 31 травня 2024 року він рухався на мопеді SUZUKI, використання якого на дорогах державного значення передбачено Законом України «Про дорожній рух».

Зазначені пояснення суд розцінює як належний і допустимий доказ з числа доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, і такі пояснення підтверджують те, що ОСОБА_1 керував скутером SUZUKI LETS II NEW 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин на вул. Шевченка.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про недопустимість його пояснень як доказу, оскільки в таких поясненнях ним не зазначено про визнання своєї провини, а лише підтверджується факт керування транспортним засобом на автомобільній дорозі в населеному пункті. Сумнівів в тому, що такі пояснення були здобуті поліцейським внаслідок істотного порушення прав ОСОБА_1 , в тому числі права на захист, у суду не виникає, бо до протоколу додано відеозапис фіксації провадження поліцейським в справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постійно спілкується зі сторонню особою телефоном, отримуючи у такий спосіб усні консультації і поради як слід себе поводити, та що в присутності повнолітнього члена сім`ї йому поліцейським було запропоновано скористатися правом дати пояснення. Натомість ОСОБА_1 наполягає на тому, аби поліцейський самостійно від його імені вніс до бланку пояснення, які лунають з його телефону він стороннього помічника. Те, що усі письмові пояснення, зазначені у бланку, поліцейським записані вірно, ОСОБА_1 підтвердив своїм власноручним підписом в присутності повнолітнього члена родини.

Згідно з рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Лещинера В.М. від 31 травня 2024 року, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 786190 від 31 травня 2024 року, ним під час патрулювання території м. Люботин, на вул. Шевченка, був виявлений скутер, яким керував водій, у якого не було мотошолома. Поліцейський вказав, що скутер був зупинений поряд з будівлею АДРЕСА_2 , і водієм його скутера виявився неповнолітній ОСОБА_1 , який підтвердив свою особу паспортом громадянина України у формі ID-карти № НОМЕР_1 від 12 серпня 2020 року, та який не мав права керування транспортними засобами категорії А1. У відношенні ОСОБА_1 було розпочату провадження в справі про адміністративне правопорушення та виявилось, що запис зі відеореєстратора службового автомобіля поліції щодо фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зберігся по причині пошкодження карти пам`яті.

В судовому засіданні за ініціативою суду був допитаний в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Лещинер В.М., який підтвердив суду, що вранці 31 травня 2024 року у складі патруля виїхав на добове чергове для патрулювання території м. Люботин. Але через технічні негаразди зі службовим автомобілем, на якому зазвичай він працює, він зі своїм колегами вимушений був виїхати на чергування на патрульному автомобілі інших поліцейських. Він початку чергування відео реєстратор в автомобілі працював. Приблизно об 11-30 год. 32 травня 2024 року він, ОСОБА_2 , на службовому автомобілі рухався по вул. Шевченка в м. Люботин в напрямку від залізничного вокзалу в бік вул. Челюскіна. Він помітив, що на зустріч по дорозі рухається скутер, за кермом якого перебував молодий чоловік без мотошолому. Оскільки цей водій скутера порушував вимоги п. 2.3.г) ПДР, він, ОСОБА_2 , подав йому вимогу про зупинку із використанням проблискових маячків. Але скутер повернув з дороги праворуч та зупинився в арці офісної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Він, ОСОБА_2 , зупинив службовий автомобіль поряд зі скутером та звернувся до його водія з вимогою пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування вказаним транспортним засобом. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , пред`явив паспорт громадянина України та талон на скутер. Після цього була розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Лещинером В.М. до протоколу про адміністративне правопорушення також доданий відеозапис, отриманий з камери відеоспостереження, встановленої в м. Люботин на перехресті вулиць Шевченка, Челюскіна і Травнева. На відеозаписі, датованим 31 травня 2024 року об 11-29 год., зафіксовано, як скутер, за кермом якого водій перебуває без мотошолома, в`їжджає на перехрестя з вул. Челюскіна, продовжує рух і виїжджає з перехрестя вліво на вул. Шевченка. На відео також можна розгледіти, що водій скутера вдягнений в чорну куртку з капюшоном. Саме у такій куртці з капюшоном ОСОБА_1 перебуває в той момент, коли передає поліцейському ОСОБА_2 на місці зупинки документи на скутер.

Аналізуючи показання свідка в сукупності з дослідженими доказами, суд вважає встановленим, що 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин на вул. Шевченка саме ОСОБА_1 керував скутером SUZUKI LETS II NEW. До того, ОСОБА_1 проживає на вул. Лассаля, яка пролягає поряд з вул. Челюскіна, що дає змогу зробити логічне припущення, що ОСОБА_1 у зазначений день виїхав зі свого дому на скутері і далі рухався по вул. Челюскіна, аби дістатися до вул. Шевченка.

Від так, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 -1цього Кодексу. В той же час, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін