Дата документу 05.07.2024
Справа № 334/587/24
Провадження № 3/334/522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто), потерпілого ОСОБА_2 (особисто), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408840 від 06.01.2023 року, 06.01.2024 року о 08 годині 30 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та пр. Металургів, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Богдана Хмельницького та проспекту Металургів на червоний заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ A22R33-91», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав перехрестя по проспекту Металургів на зелений сигнал світлофора, рухаючись прямо за напрямком руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено мета рільні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в день дорожньо-транспортної пригоди близько 08-00 години ранку їхав по проспекту Металургів з вул. Перемоги в середній смузі для руху, біля нього їхав автомобіль «Хюндай», який також рухався по середній смузі. Для них загорівся червоний сигнал світлофору і вони зупинилась. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони майже одночасно повернули. Авто «Хюндай» проїхало, а ОСОБА_1 повернув голову в правий бік і побачив, що «несеться» Газель. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, авто «Хюндай» проїхало, а транспортний засіб «ГАЗ» в`їхав в його автомобіль. На перехресті з вул. Богдана Хмельницького горів червоний сигнал світлофора, а коли він змінився на зелений, він, одночасно з автомобілем «Хюндай» повернули. На другому світлофорі також був зелений сигнал. Фактично зіткнення відбулось на перехресті вул. Богдана Хмельницького та пр.. Металургів на рівні крайнього лівого рядку смуги руху по проспекту Металургів. Це обумовлено тим, що ОСОБА_2 уходив від зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рушив перед ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького, та ОСОБА_2 уходив вліво.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснив, що в день ДТП він їхав по проспекту Металургів через проспект Соборний на вул. Перемоги. На перехресті почав мигати жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим ві їхав накатом. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він продовжив рух. Бач авто «Фіат Добло», але не думав, що він вказане авто далі, тому на зелений сигнал світлофора він поїхав та відчув удар в бік. Свідком ДТП був водій таксі.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром ОСОБА_1 , їхав на задньому сидінні. Рухались по Набережній в бік «Дніпровської ГЕС». Під мостом проїхали на проспект Металургів, їхали в правій смузі, горів червоний сигнал світлофора та вони зупинились. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони почали рух вліво, виїхали на перехрестя та сталося зіткнення. Автомобіль ОСОБА_4 їхало на зелений сигнал світлофора. Транспортний засіб «ГАЗ» не бачив, але по відчуттям удар був дуже сильний, а тому вважає, що автомобіль «ГАЗ» їхав з великою швидкістю. Транспортний засіб «ГАЗ» в`їхав в правий бік автомобіля ОСОБА_4 , пошкоджено передній бампер, крило, фара.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 зазначив, що ані з потерпілим, ані з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайомий. В момент ДТП їхав попутно з транспортним засобом «ГАЗ» з проспекту в бік вул. Тюленіна. Вони стояли на перехресті, горів червоний сигнал світлофора, потім загорівся жовтий, потім зелений та вони почали рух, тільки свідок почав рух трохи пізніше, оскільки в нього газобалонне обладнання. Свідок стояв на світлофорі в середній смузі, а водій «ГАЗ» - зліва від нього. Впевнений, що змінився сигнал світлофора на зелений, після чого вони почали рух. Авто «Фіат» в`їхав в авто «ГАЗ» в задній «фонар». На червоний сигнал світлофора вони стояли, можливо авто «ГАЗ» підкочувався, але свідок впевнений, що вони почали рух сааме на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_6 зазначив, що з водієм авто «Фіат» познайомився після ДТП. В той день свідок їхав по вул. Перемоги на проспект Металургів в лівому ряді, автомобіль «Фіат» - в правому ряді. Стояли на світлофорі чекали червоний сигнал світлофора, коли ввімкнувся зелений вони поїхали на поворот та одразу проїхали його, бо на іншому світлофорі також був зелений сигнал. Авто «Фіат» їхав в правому ряді та також повертав, свідок проїхав перехрестя. Коли проїжджав праворуч їхала дуже швидко біла машина, мабуть «Газель» чи «Мерседес» в середній смузі. Інших машин на перехресті не пам`ятає. Саме на біле авто звернув увагу, бо воно дуже швидко їхало, хоча повинно було термозити. Свідок пришвидшився, проте авто «Газель» зіткнулось з авто «Фіат». В автомобілі «Фіат» пошкоджено бампер та крило, пошкоджень на транспортному засобі «ГАЗ» не бачив. Впевнений, що автомобіль «Фіат» проїхав саме на зелений сигнал світлофора.

16.04.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.04.2024 суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. була винесена постанова про призначення по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2) Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Фіат Добло, д.н.3. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Газель, д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Газель, д.н.3. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

5) Чи мав водій автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

6) Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

7) Чи маються в діях учасників ДТП невідповідність вимогам ПДР та чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів?

29.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/8534-ІТ від 23.05.2024 року, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:

1. Визначити, чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

2. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; при цьому в повному обсязі вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

3. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; при цьому в повному обсязі вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

4. Вирішити дане запитання як за поясненнями водія ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , так і за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

5. Як за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , так і за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 вирішити дане запитання не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

6. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 небезпечна дорожня обстановка водієм ОСОБА_1 створена не була. За цими ж поясненнями встановити, чи була створена небезпечна дорожня обстановка водієм ОСОБА_2 , експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 небезпечна дорожня обстановка водієм ОСОБА_2 створена не була. За цими ж поясненнями встановити, чи була створена небезпечна дорожня обстановка водієм ОСОБА_1 , експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

7. За поясненнями водія ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та в цілому вирішити дане запитання, можливо лише після надання вихідних даних стосовно просторово-динамічних параметрів руху автомобілів - учасників пригоди - та інших даних, зазначених у дослідницькій частині даного висновку, а також визначення технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та в цілому вирішити дане запитання, можливо лише після надання вихідних даних стосовно просторово-динамічних параметрів руху автомобілів - учасників пригоди - та інших даних, зазначених у дослідницькій частині даного висновку, а також визначення технічної можливості водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що винним у скоєному ДТП себе не вважає, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 року у справі №334/589/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за статтею 124 КУпАП, а саме за фактом даного ДТП - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому він вважає, що саме ОСОБА_1 винний у скоєному ДТП.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 8.7.3 «е» ПДР України, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Відповідно до п. 8.7.3е ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в вину водія ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Богдана Хмельницького та проспекту Металургів на червоний заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ A22R33-91», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №408840 від 06.01.2024 року додано схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ..

Згідно описової частини Висновку експерта № СЕ-19/108-24/8534-ІТ від 23.05.2024 року, «… у зафіксованій на схемі та описаній вище інформації відсутні будь-які ознаки, за якими можно визначити просторово-динамічні параметри руху автомобілів «Фіат» та «ГАЗ» перед зіткненням. Також визначити розташування місця зіткнення автомобілів «ГАЗ» та «Фіат» відносно меж проїзних частин експертним шляхом не є можливим, оскільки воно прив`язано до світлофора і д.з. 2.1 під №7, розташування яких у поперечному та повздовжньому напрямках не зафіксовано.».

Таким чином, адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, не містять належних, достатніх, об`єктивних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з описовою частиною висновку експерта № СЕ-19/108-24/8534-ІТ від 23.05.2024 року, «Як було встановлено вище, по причині недостатності у поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 вихідних даних в цілому визначити механізм та обставини цієї ДТП експертним шляхом не виявляється можливим; через це в цілому встановити, як повинен був діяти водій ОСОБА_14 відповідно вимогам ПДР, та в повному обсязі визначити, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно вимогам ПДР, експертним шляхом не виявляється можливим. Тому визначити, чи мали водії ОСОБА_14 та ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, експертним шляхом не виявляється можливим. Встановити, чи вбачається у діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР та в цілому вирішити запитання «Чи маються в діях учасників ДТП невідповідність вимогам ПДР та чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів?», можливо лише, після надання вихідних даних стосовно просторово-динамічні параметрів руху автомобілів - учасників пригоди - та інших вищезазначених даних, a також визначення технічної можливості водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення керованих ними ТЗ. ».

Відтак, згідно з матеріалами справи, висновками експерта, з урахуванням різних варіантів розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не встановлено винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.7.3 «е» ПДР, які у своїй сукупності знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень(а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки наданими суду доказами не підтверджено недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.