ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/795/24
Провадження № 3/292/594/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 044000 від 07.06.2024, який надійшов до суду 19.06.2024 із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 ГУНП в Житомирській області, вбачається, що 07 червня 2024 року о 17 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді "ФОП ОСОБА_2 ", в приміщенні магазину "Продукти" здійснювала торгівлю тютюнових без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч. 22 ст. 19 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

В судове засідання, призначене на 01.07.2024, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Муха М.С. не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнає. Зі змісту ст. 3 Господарського кодексу України вбачається, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме - вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, для визначення належності вилученого товару саме до тютюнових виробів, продаж яких підлягає ліцензуванню, необхідні спеціальні знання, однак при підготовці матеріалів справи до судового розгляду жодного експертного дослідження призначено та проведено не було. Також відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено 30 пачок цигарок, однак відповідного протоколу про вилучення та огляд цих речей до протоколу про адмінправопорушення не додано. Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає обов"язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу, однак в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, а саме - акти вилучення отриманої виручки від предмету торгівлі, що ще раз підтверджує відсутність факту торгівлі з боку ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні недоведена належними та допустимими доказами, тому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, судове засідання та розгляд даного клопотання провести без участі ОСОБА_1 та захисника.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує одержання документа дозвільного характеру для здійснення господарської діяльності. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб"єкти підприємництва - підприємцями. Однією з ознак даної діяльності є систематичність. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт здійснення господарської діяльності, а систематичний характер таких дій, як самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року). Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які підлягають вилученню. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 № 338/1/17). До матеріалів справи працівниками поліції долучено незавірені належним чином ксерокопії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також незавірені належним чином ксерокопії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу з реєстру платників єдиного податку, незавірені та непідписані ксерокопії фотосвітлин із зображенням цигарок, письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.06.2024 та 07.06.2024. Дані документи, на думку суду, не можуть однозначно бути доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, будь-яких інших належних і допустимих доказів, а саме - протоколу огляду місця події та протоколу вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, працівниками поліції не надано. При цьому, в протоколі серії ВАД № 549183 від 07.06.2024 не наведено жодного доказу факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без ліцензії, не вказано, кому саме вона

здійснила продаж тютюнових виробів, яку виручку від цього отримала, не було вилучено виручку, одержану від продажу даних предметів торгівлі. Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додається копія рапорта, однак вказаний документ в матеріалах справи відсутній. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що у них відсутні належні, достатні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Рябенька