Справа № 404/8167/24
Номер провадження 3/404/2949/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2024 року о 17 год. 23 хв. ОСОБА_2 вчинив куріння тютюнових виробів, перебуваючи біля ТЦ «Копілка» за адресою: вул.Соборна, 1А, м.Кропивницький, на відстані менше ніж 25 метрів, порушивши п.11 Рішення Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в місті Кіровограді» №1999 від 26.05.2009 року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання 24.09.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Водночас законний представник ОСОБА_1 у судовому засідання повідомила про неможливість ОСОБА_3 прибути до суду під час розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні, просила здійснити розгляд справи за його відсутності, погодившись із твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.3 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.175-1 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.3 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Заслухавши думку законного представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 року серії ВАД №270795 (а.с.1), рапортом інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2024 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.4), довідкою згідно з даними ІТС ІПНП (а.с.5), копією Рішення Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в місті Кіровограді» №1999 від 26.05.2009 року (а.с.6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він вчинив куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено рішенням міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із врахуванням особи винного, який є неповнолітнім, вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.24-1, 13 ч.1, 175-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло