Справа № 545/854/24
Провадження № 3/545/424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2024 року о 19 год 40 хв по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 362 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480, д. н. з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом KRONE SOC24, д. н. з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодніх умов, стану дорожнього покриття та здійснитв наїзд на металевий відбійник з лівого боку після чого транспортний засіб відкинуло на відбійник з правого боку, в результаті ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отриали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 21.02.2024 року о 19 год 40 хв по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 362 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480, д. н. з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом KRONE SOC24, д. н. з. НОМЕР_3 пошкодив дорожнє огородження, а саме металевий відбійник довжиною 28, 2 м з лівого боку та довжиною 24 м з правого боку, чим порушив п. 2.3 Є ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 06.03.2024 р., 16.04.2024 р., не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи оголошенням на веб-порталі "Судова влада України" та шляхом направлення повістки на адресу реєстрації, яку повідомив ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про зміну місця проживання не повідомляв, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Крім того, про розгляд Полтавським райсудом зазначеного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки працівники поліції відповідно до протоколу про адмінправопорушення повідомили його про розгляд справи в Полтавському райсуді, про що свідчить його особистий підпис в протоколі ( а.с. 1 ), але до суду він не з`явився.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, 139 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1,8), схемою місця ДТП від 21.02.2024, в якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений на місці пригоди про наїзд на перешкоду та підписав без заперечень (а.с. 9), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.02.2024 року, за участю двох свідків, в якому зафіксовано факт пошкодження дорожнього огородження, а саме металевий відбійник 28, 2 м (довжина) з лівого боку та 24 м (довжина) з правого боку (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2024 (а.с. 3, 10).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч.1 ст.139 КУпАП як пошкодження дорожніх споруд.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, та накладення на нього стягнення у межах санкції статті, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ст. ст. 124, ч.1 ст.139, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: О. Г. Путря