Справа № 583/4485/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2024 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Савєльєвої А.І. за участю секретаря Доценко Т.Г. представника ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України

у с т а н о в и в :

31.08.2024 о 04:35 в м. Охтирка по вул. Єлизавети Пелєхової, 67 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, вчинив ті самі дії протягом року повторно, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, особа стосовно якої розглядається матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не керував транспортним засобом, про те що він рухався на транспортному засобі працівниками поліції ніде не зафіксовано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Санндрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120436 від 31.08.2024 з відміткою про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-рапортом працівника поліції проте що, 31.08.2024 о 04:41 надійшло повідомлення на службу 102, проте, що військовий рухався на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Забаторіна буд. 65 м. Охтирка;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.08.2024;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 31.08.2024 о 4:30 перебували разом за адресою: м. Охтирка, вул. Єлизавєти Пелєхової, 65, почули гуркіт автомобіля, свист резини на асфальтовому покритті та удар автомобіля зі стовпчиком. Вийшли на вулицю побачили автомобіль КІА Серанта д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 забрав ключі від автомобіля, а ОСОБА_5 викликав працівників поліції, інших осіб поблизу автомобіля не було.

-Витягом з АРМОР проте, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності в адміністративній справі ААД № 557018 від 21.11.2023, за ч.1 ст.130 КУпАП Індустріальним районним судом м. Дніпропетрповська справа № 202/21311/23 від 25.01.2024;

- Інформацією про пошук посвідчення водія ГСЦ на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 мається посвідчення водія НОМЕР_3 в статусі знищено;

- відеозаписом на диску.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Санндрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Оглянувши оптичний диск, який ретельно перевірено та досліджено судом, вбачається, що 31.08.2024 о 04:35 на автодорозі м. Охтирка вулиця Єлизавети Пелєхової, 67, прибули інспектори поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення де знаходився водій автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 військовослужбовець ОСОБА_2 , саме на нього вказали очевидці події в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, але ОСОБА_2 відмовився.

Відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до підпункту а пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення особою, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер та визначені законодавцем види та розміри адміністративних стягнень, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника , який є військовим, пояснення захисника Собина П.М., враховуючи ступінь вини порушника та обставини правопорушення, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень, накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - є посвідчення водія НОМЕР_3 , в статусі зазначено -документ знищений, без оплатного вилучення транспортного засобу так, як до матеріалів не додано документу про належність транспортного засобу певній особі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120436 від 31.08.2024 такі відомості не зазначено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024).

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Роз`яснюється, що у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 , ст. 308 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайоннмий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва