Справа № 484/5335/24
Провадження № 3/484/2708/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 24.09.2024 року від командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу А2183 №12 від 21.09.2024 року, 20 вересня 2024 р. о 13 год, 45 хв. на території розосередження військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 було виявлено у старшого сержанта ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млявість мови та деякі порушення координації рухів. Даному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився в присутності свідків, капітана ОСОБА_3 , лейтенанта ОСОБА_4 , старшого солдата ОСОБА_5 , після чого було створено «АКТ про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Надавати пояснення старший сержант ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином за викладених вище обставин, старший сержант ОСОБА_1 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення А2183 №12 від 21.09.2024 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 20 вересня 2024 р. о 13 год, 45 хв. на території розосередження військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 було виявлено у старшого сержанта ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млявість мови та деякі порушення координації рухів. Даному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився в присутності свідків, капітана ОСОБА_3 , лейтенанта ОСОБА_4 , старшого солдата ОСОБА_5 , після чого було створено «АКТ про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Надавати пояснення старший сержант ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не оспорюється правопорушником.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук