Справа № 571/1827/24
Провадження № 3/571/1171/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця третьої прикордонної комендатури швибкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону ДПСУ, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №000370 від 20.08.2024:«Старший солдат ОСОБА_2 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та перебуває на посаді інспектора прикордонної служби другої категорії - навідника-оператора третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону.

19.08.2024 року приблизно о 18 год 00 хвилин в населеному пункті АДРЕСА_2 , на території військового об`єкту - в місці тимчасової дислокації другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби НОМЕР_4 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, військовослужбовцями 2 ПЗ 1 ВПС З ПКШР 15 МП3 старшим солдатом ОСОБА_3 та старшим солдатом ОСОБА_4 було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії - навідника-оператора третього відділення інспекторів прикордонної служби 2 ПЗ 1 ВПС 3 ПКШР 15 МПЗ старшого солдата ОСОБА_5 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Рокитнінська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (смт Рокитне, Сарненського району, Рівненської області), на що старший солдат ОСОБА_6 погодився.

Згідно бойового розпорядження в.о. коменданта 4 ПКШР 15 МПЗ №4/447гриф від 15.08.2024 року, особовий склад 1 відділу прикордонної служби 3 ПКШР 15 МПЗ виконує бойове завдання. 19.08.2024 та 20.08.2024 року старший солдат ОСОБА_1 знаходився в резерві, чим виконував бойове завдання, визначене вищевказаним бойовим розпорядженням.

Військовослужбовець ОСОБА_1 доповіді про все, що сталося з ним не здійснив, чим порушив вимоги статті 12 розділу 1 частина 1 Статуту ЗСУ.

В порушення вимог статті 11 та статті 16 розділу 1 частини 1 статуту внутрішньої служби ЗСУ, 19.08.2024 року та 20.08.2024року старший солдат ОСОБА_6 обов`язки військовослужбовця передбачені посадовими інструкціями не виконував.

Своїми діями старший солдат ОСОБА_2 порушив вимоги cт. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу від 25.03.1992 року» №2232-ХП (військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком дня; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), п.7 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551 XIV(Не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби).

Таким чином, в діях старшого солдата ОСОБА_7 присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 12.09.2024 до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення згідно закону.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяги з наказів по особовому складу, витяг з книги обліку особового складу від 09.08.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 присвоєно особистий номер «84»; Витяг з робочого зошиту начальника 2 прикордонної застави 1 відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_4 прикордонної комендатури швидкого реагування на період з 19 серпня по 20 серпня 2024 року, згідно якого особистий номер «84» перебував у резерві, тобто на вихідному дні.

Перебування ОСОБА_1 на вихідному дні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2024.

Постановами суду від 27.08.2024 та 05.09.2024 протокол про адміністративне правопорушення повертався до першого відділу прикордонної служби третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону ДПС України, для належного оформлення.

Разом з тим, недоліки не усунуті, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладена суть правопорушення, зі змісту якої не можливо встановити, яке правопорушення допустив ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до приписів ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи встановлені обставини у справі,суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк