запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/151/24Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Тютюника М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Войтовича Євгена Михайловича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 07.10.2023 року о 23 год. 23 хв. в м.Запоріжжі по вул.Леоніда Жаботинського біля буд.15/10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційних скаргах з доповненнями ОСОБА_1 та захисник Войтович Є.М. просили скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивували тим, що зупинка транспортного засобу була незаконна, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням Alcotest Drager 6820, проте поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено некаліброваним приладом. Перед початком огляду поліцейськими було відмовлено у наданні сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку даного приладу Alcotest Drager 6820.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Тютюника М.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512004 від 07.10.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,42 ‰ алкоголю;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат тестування склав 1,42 ‰, (тест №1663).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому видно, що 07.10.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були перелічені водієві, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що водій ОСОБА_1 погодився (запис 23:40).

За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 1,42‰ алкоголю (запис 23:40). Разом з тим, працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився (23:41), проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 про незгоду із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці вже під час його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для визнання таких результатів огляду недійсними без проведення огляду в медичній установі. При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у разі його оформлення, складається уповноваженою на те посадовою особою не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, уповноваженою на те посадовою особою після згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан його сп`яніння було встановлено факт вчинення водієм передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення і виявлено особу ОСОБА_1 , що його вчинила. А відтак після цього уже було розпочато процедуру складання протоколу про закінчене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак усі подальші дії і заяви ОСОБА_1 щодо незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння лежать поза межами затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. А отже підстав для висновку про його порушення не вбачається.

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,42 ‰, що зафіксовано протоколом тесту №1663, з яким він погодився, підписавши протокол тестування без зауважень.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисника та ОСОБА_1 щодо неправомірного використання «Alcotest Drager 6820» під час проведення оглядів на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Вищенаведене спростовує доводи апелянтів про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано у разі незгоди з результатами тестування вказаним приладом пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтами не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 07.10.2023 року.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Загалом доводи апеляційних скарг фактично зводяться до незгоди апелянтів із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянтів щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційних скаргах не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційних скарг зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Войтовича Євгена Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/10073/23