Справа № 347/2120/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, жит. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України за наступних обставин:

24.08.2024 року о 01:13 год в с.Черганівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, подала суду письмове пояснення із клопотанням про розгляд справи без її участі та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116835 від 24.08.2024 року викладені відомості про те, що 24.08.2024 року о 01:13 год в с.Черганівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Окрім протоколу про адмінправопорушення до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) та направлення на огляд водія (а.с.2). Також долучено DVD диск.

Так, із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.08.2024 р вона поверталась додому. Незважаючи на той факт, що нею взагалі не було порушено Правил Дорожного Руху , її було безпідставно зупинено екіпажем поліції шляхом подачі звукового сигналу, який вона виконала. Підійшовши до його автомобіля поліцейський без зазначення причин зупинки спитав, наказав пред`явити йому посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. Перевіривши документи поліцейський став вимагати проходження нею огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що вона не заперечувала, та заявляла неодноразово клопотання про проходження саме медичного огляду в лікувальному закладі. Разом із тим окрім розмови із працівниками поліції, їй не було надано алкотест на місці зупинки як і не було забезпечено проведення медичного огляду огляду.

На переглянутих та відтворених відеофайлах- DVD дисків, які долучено до матеріалів справи, видно, що на одному із DVD дисків взагалі відсутній запис а на іншому запис проведено неякісно та поверхово. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення подія мала місце 24.08.2024 року о 01:13 год а на відтвореному DVD диску зазначено дату 01.01.2021 р о 10:44 год. Окрім того сама фіксація відбувалась в темну пору доби. Запис відеофайлу розпочинається із подачі працівником поліції звукового сигналу для зупинки, що водієм було виконано. При розмові працівника поліції ОСОБА_3 запевняла , що алкогольних напоїв не вживала та виявила бажання пройти медичне освідчення, проведення якого їй не було забезпечено, так як до медичного закладу її ніхто не доставляв а натомість працівником поліції в протоколі формально вказано, що вона ніби-то відмовилася від проходження медичного огляду.

За час розмови працівника поліції із ОСОБА_3 не підтверджено факту забезпечення останній проходження, алкотесту. Таким чином із проведеного відтворення долученого до матеріалів справи DVD диску, встановлено, що сама фіксація події була проведена не повно, з переривами. Працівником поліції поспішно та формально було складено протокол. Алкотест для продуву на місці контролю трубки тверезості взагалі водію не надавався, як і не було забезпечено медичного огляду в умовах медичного закладу, про що заявляла неодноразово ОСОБА_1 . А також не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист ст. 59 Конституції України.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалось, від керування транспортним засобом вона відсторонена не була.

Проведений відеозапис є не чітким та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім того в протоколі та відтвореному DVD диску вказано різний час та дати.

Вказаними долученими до матеріалів справи відеозаписами та іншими письмовими доказами не підтверджено самого факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки працівником поліції взагалі не надавався водію алкотест, як і не вжито заходів для проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, при чому водій не заперечував на проведення саме медичного огляду.

Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В гарфу «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 6 розділу 1 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той же час суд звертає увагу, що фактично відеозапис містить перервану та не повну фіксацію обставин події, однак працівником поліції не було забезпечено присутність двох свідків в підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на місці зупинки для визначення стану сп"яніння.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_3 саме 24.08.2024 року о 01:13 год в с.Черганівка по вул. Центральній керувала транспортним засобом, автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 116835 від 24.08.2024 року складено відносно ОСОБА_1 , тоді як правильне прізвище особи водія « ОСОБА_4 ».

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично працівниками поліції не проведено повної та безперервної відеофіксації в підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, підставності для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначений у ст.266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 116835 від 24.08.2024 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк