ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 Справа №607/18351/24 Провадження №3/607/7832/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кантелюка Т.-Т.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу ЗУНУ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 о 22 год 00 хв, гр. ОСОБА_1 , вигулював свою собаку породи «Алабай» в парку Т. Шевченка, біля стадіону «Динамо», у місці де дозволено вигул собак без намордника і повідка, який спричинив тілесні ушкодження, а саме покусав гр. ОСОБА_2 , чим було порушено ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив свої письмові пояснення, викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що працівником поліції не долучено до матеріалів справи протоколу про тимчасове вилучення тварини із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознаки, та місця куди її поміщено до розгляду справи, відповідний запис про вилучення тварини також відсутній і у протоколі серії ВАД № 277057 від 20.08.2024. Відтак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює застосування санкції конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також потерпіла зазначила, що дана собака неодноразово здійснювала агресію до інших людей, а відтак вважає, що до ОСОБА_1 підлягає застосування адміністративного стягнення з конфіскацією собаки.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є знайомою потерпілої, а також знає ОСОБА_1 , оскільки вони разом вигулюють собак. Пояснила, що вони з ОСОБА_2 в день події гуляли в парку. Також з ними була її собака. Вони підійшли до місця вигулу собак в парку (огорожена територія з хвірткою), де вже був ОСОБА_1 зі своїм псом. Вона запустила собаку у вольєр, а з потерпілою вони розмовляли за територією. Потерпіла стояла боком до загорожі, за сантиметрів 60 від хвіртки. Раптово собака накинулася на потерпілу та вкусила її за передпліччя. Це стало можливим, оскільки собака велика, і спершись на хвіртку передніми лапами змогла дістатися до потерпілої. Потерпіла жодним чином не провокувала собаку, все сталося дуже швидко. Стверджує, що зі слів свого чоловіка вона знає про випадок нападу цієї собаки на дитину, а зі слів ОСОБА_1 на дівчину.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що очевидцем подій вона не була, проте знає, що потерпіла проходить коштовне лікування внаслідок укусу собаки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої та її представника, покази свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП України встановлена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006№ 3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Згідно з п. 1, 4 ч. 5, 6 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка супроводжує тварину, зокрема, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, який затверджений постановою КМУ від 10 листопада 2021 р. № 1164, до переліку небезпечних порід собак, належить зокрема, вівчарка середньоазіатська (алабай).

В порушення вказаних вище норм ОСОБА_1 , будучи власником собаки породи «вівчарка середньоазіатська» не забезпечив безпеку оточуючих людей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277057 від 20.08.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; даними, які містяться в протоколі прийнятті заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2024; фототаблицею потерпілої гр. ОСОБА_2 , з якої вбачається рвана рана лівого плеча; випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5649 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», відповідно до якої у ОСОБА_2 вкушено-рвана рана в/3 лівого плеча нанесена відомою собакою. (Операція 14.08.2024р. ПХО рани). Метаболічна кардіоміопатія, синусова тахікардія. СН 0 ст. Гіпертонічна хвороба ступінь Аг 1-2 г, помірний КВР, СН 0 ст.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП цього Кодексу, та ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно норм ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, який має суспільну небезпеку для суспільства, заподіяну шкоду здоров`ю потерпілої, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, зокрема відсутність самостійного заробітку, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді суворої догани з конфіскацією собаки.

Щодо тверджень захисника про неможливість застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації собаки через неможливість його виконання, суд вважає, що наявність певних прогалин у правозастосуванні, не свідчить про неможливість застосування даного виду покарання судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 24-1, 33, 34, ч. 3 ст. 154, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани з конфіскацією собаки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька