Справа № 751/2882/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/457/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Комаси О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 березня 2024 року о 22 год. 30 хв. по вул. Ціолковського, 12, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Комаса О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що належних та допустимих доказів по справі, які б беззаперечно доводили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні, крім припущень з боку працівників поліції, з якими безпідставно, на його думку, погодився і суд першої інстанції, взявши до уваги свідчення свідка, який фактично не був свідком подій в момент їх вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що на місці де знаходився ОСОБА_1 перебувала й інша особа, яка проводила з ним час, з її слів саме вона здійснювала керування транспортним засобом і вчинила дорожньо транспортну пригоду про що повідомляла працівників поліції, проте місцевий суд не звернув на це увагу.

В суді першої інстанції він заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання свідчень під присягою, проте місцевий суд безпідставно відмовив в задоволенні, викликавши до суду свідка ОСОБА_4 , по суті зацікавленого інспектора поліції, яка була в екіпажі та складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові місцевий суд посилається на обставину того, що за елементами одягу можливо встановити факт керування автомобілем з боку ОСОБА_1 , при цьому посилається за текстом постанови на свідчення свідка, який з його слів чітко бачив одяг того в момент керування автомобілем, при цьому як вже зазначалося в матеріалах справи відсутні докази того, що саме свідок ОСОБА_3 , самостійно надав пояснення, оскільки з відеоматеріалів чітко прослідковується фактично ввідні дані обставин пошкодження автомобіля і сам свідок жодних пояснень не надає, а ставить підпис на документах, які йому дає інспектор поліції на підпис.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Комаса О. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що за кермом його автомобіля була його знайома ОСОБА_2 , яка заїхала на бордюр під час паркування. Її пояснення про керування автомобілем ніхто не хотів чути. Свідок ОСОБА_3 , який зателефонував у поліцію, письмових пояснень власноручно не писав, на виклик суду вказаний свідок не прибув і не підтвердив надані ним пояснення.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комаси О. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Горбач В. та відео, долученого до протоколу, під час несення служби з 17.03.2024 20 год. 00 хв. по 18.03.2024 надійшла інформація від гр. ОСОБА_3 , що водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 .

Прибувши за вказаною адресою поліцейські виявили групу осіб, у яких між собою відбувався конфлікт та почалася штовханина. Під час спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити та кидатися на неї та на працівника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 було затримано о 23 год. 03 хв. та застосовано згідно ст.ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліції України» фізичну силу, а саме заведення рук за спину та спец. засоби (засіб, споряджений сльозогінної та дратівної дії та кайданки). Також, під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився.

Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в ЧОПНЛ, на що він також відмовився. Водія було попереджено, що за відмову також передбачена адміністративна відповідальність, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 було доставлено в ЧРУП для складання матеріалів. Від свідка даної події було відібрано письмове пояснення. На ОСОБА_1 були складені протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне затримання. Також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 серії ААД № 884125 та відеозапису до нього, а також у співставленні з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , встановлено, що 17.03.2024, о 22 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. Ціолковського, 12 керування транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював саме ОСОБА_1 .

На відеозапису, датованому 17.03.2024 о 22:33:19 до стоянки під`їжджає автомобіль Mitsubishi Lancer, наїжджає на бордюр, з місця водія виходить чоловік у темному одязі і через декілька секунд біля автомобіля з`являється жінка в білій куртці, яка оглядає автомобіль на предмет механічних пошкоджень. Жінка не виходила з автомобіля, а з`явилася в кадрі із-за автомобіля з боку водія, що спростовує версію ОСОБА_1 та його захисника, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, наявність яких у подальшому на відео є очевидною.

Дійсно, аргументи захисника про те, що якість переглянутого відеозапису не дозволяє ідентифікувати особу водія за рисами обличчя, заслуговують на увагу, але, сукупність інших елементів, зокрема, верхній одяг особи, та динаміка перебігу подій, яка відбувалась біля автомобіля в тому числі і в присутності працівників поліції, а також пояснення свідка ОСОБА_3 дозволяють чітко встановити, що функцію водія в конкретному випадку здійснював саме ОСОБА_1 .

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній безпосередньо був очевидцем як 17.03.2024, о 22 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. Ціолковського, 12, невідомий йому чоловік, одягнений в темну жилетку та червоний светр, сідав за кермо автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух та в подальшому допустив зіткнення з дорожнім знаком.

Пояснення вказаного свідка в частині опису верхнього одягу, в якому був одягнутий водій автомобіля Mitsubishi Lancer, підтверджуються переглянутим відеозаписом до протоколу, а отже дають можливість суду ідентифікувати ОСОБА_1 , як особу, яка в момент зіткнення з дорожнім знаком здійснювала керування транспортним засобом.

Достовірність показань свідка ОСОБА_3 посилюється також і тим, що адресовані ним пояснення до суду, з огляду на неможливість прибути в судове засідання, є послідовними та аналогічними поясненням попередньо наданих ним співробітникам поліції на стадії формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б могли поставити під сумнів зазначені пояснення чи вказати про зацікавленість свідка, матеріали справи не містять, а тому такі пояснення не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності, оскільки узгоджуються з іншими дослідженими в суді матеріалами справи.

На виконання положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Натомість, останній відмовився від надання письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про необхідність допиту як свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка прибула вже після остаточної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і за декілька хвилин до приїзду працівників поліції, суд вважає безпідставними з наступних підстав. Вказана особа не була безпосереднім очевидцем руху автомобіля. Крім того, вона є зацікавленою особою, оскільки з її слів поліцейським, вона є цивільною дружиною водія.

Всі вище вказані докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Аргументи захисника про не виклик свідків в судове засідання та ненадання ними показань під присягою, є безпідставними. Кодекс України про адміністративні правопорушення, на відміну від Кримінально-процесуального Кодексу України не вимагає безпосередності сприйняття показань свідка судом. Зазвичай письмові пояснення свідків, надані відразу після події відповідають дійсності та є об`єктивними. З перебігом часу свідок здатен забути частину подій або викривити їх, з урахуванням впливу зацікавлених осіб.

За правилами ч. 2 ст. 272 КУпАП свідок зобов`язаний з`явитися на виклик органу чи посадової особи, у провадженні якого перебуває справа, дати правдиві пояснення, повідомити усе відоме йому у справі і відповісти на поставлені питання.

За надання завідомо неправдивих пояснень, відмову від їх надання, свідок у справі про адміністративне правопорушення, ніякої відповідальності не несе і присяги не складає.

Суд оцінює показання свідка нарівні з іншими доказами, зібраними у справі з точки зору достовірності та об`єктивності, що судом першої інстанції в повній мірі було виконано.

Із свідком ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 раніше знайомим не був, ніяких конфліктів між ними не відбувалося, відповідно сторонній особі, яка проживає у будинку, перед яким відбувалися події, наїзд на бордюр, конфлікт та застосування сили до жінки ОСОБА_2 , повідомляти поліції неправдиві відомості, не було жодних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець