Справа № 545/2027/24
Провадження № 3/545/760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2024 року о 17 год. 52 хв. в Полтавському районі АТ Суми Полтава 174 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Іж Планета-3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під безперервну фото відео фіксацію боді камери КАМ ПРО К9А ВІ-00106.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився.

Адвокат Павленко О.А. який представляє ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження в якому зазначив що з обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , категорично не згодний, тому що відсутні будь які докази надані працівниками поліції, а ті що в наявності містять грубі порушення чинного законодавства з боку поліцейського, зважаючи на наступне. Під час зупинки та спілкування поліцейський сказав про ознаки начебто алкогольного сп`яніння та запронував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився його проходити, але огляд з застосуванням технічного засобу на місці зупинки так і не проводилося, а поліцейський ОСОБА_2 сказав є три кроку, що приладу не має тоді їдемо в лікарню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Та ст. 9 стверджує «Поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституцією та законами України» тому, чого поліцейський порушив моє право бути проінформованою про проведення відео зйомки.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейським містить, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою, але поліцейський не провів даний огляд в суперечить ст. 266 КУпАП та наказам та склав протокол начебто про відмову, так як з відео видно як сам поліцейський каже про відсутність у нього приладу та маніпулює нормами права...

Наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує грубе порушення ст. 266 КУпАП під час оформлення матеріалів.

Таким чином, зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Дане свідчить про грубі порушення порядку направлення водіїв на проведення огляду та оформлення матеріалів, що є недопустимим...

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

Згідно ст.256 КУпАП (Зміст протоколу про адміністративне правопорушення), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами положень ст.ст.252,254,255,256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою при вчиненні діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р. заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, суд, як у кримінальному проваджені має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у загальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно п.2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтю 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, але на відео запису чітко видно, що права ОСОБА_1 не зачитувалися під час ознайомлення в супереч діючого законодавства був позбавлений права бути ознайомленим зі своїми правами..

Тобто, Закон покладає обов`язок роз`яснити зазначені права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу.

Однак, відеозапис працівника патрульної не містить запису на якому ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП всупереч вказаній нормі, під час зачитування протоколу.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654513 від 02.05.2024 де роз`яснюються права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП підпис ОСОБА_1 також відсутній а вказано начебто він ознайомлений вказано ( ознайомлений на бк ВІ0106), що суперечить записом даного пристрою.

Тобто, фактично в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Зазначив, що ОСОБА_1 був готовий пройти на місці огляд за допомогою спеціального засобу, але його позбавили такого права навіть не попередили про таку можливість, що грубо порушує процедуру проведення огляду.

Пунктом 5 ст. 266 КУпАП чітко дана оцінка таким діям - «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Також в адміністративному протоколі не вказано де відмовився проходити огляд ОСОБА_1 і яким чином ця відмова була зроблена.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у поставленому йому за вину правопорушенні та всі сумніви тлумачаться на користь особи, вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зміст відеозапису та досліджені письмові докази дозволяють дійти висновку про те, що працівниками поліції не було дотримано як вимог, передбачених ст.266 КУпАП, так й приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N? 1452/735, в частині процедури проведення огляду, оскільки працівник поліції повинен вказати водієві про три альтернативи його дій: або пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або пройти такий у медичному закладі, або відмовитись від проходження такого, хоча, як передбачено згаданими вище нормативними актами, працівник поліції на згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відповів «що приладу немає їдемо в лікарю». У зв`язку з чим поліцейським було складено протокол про відмову від проходження огляду.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N? 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 N? 1103.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП

За таких обставин, враховуючи надані письмові пояснення, дослідивши додані матеріали та відеозапис подій, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій