Справа №333/4410/24
Провадження №3/333/2037/24
ПОСТАНОВА

11 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №047619 від 28.04.2024 року, 13.03.2024 року, приблизно об 07 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Юності, буд.26в у м. Запоріжжі скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №047618 від 28.04.2024 року, 13.03.2024 року, приблизно об 07 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Юності, буд.26в у м. Запоріжжі скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Матеріали справ за вказаними адміністративними правопорушеннями надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 10.05.2024 року, які постановою судді були об`єднані в одне провадження 11.06.2024 року з номером №333/4410/24 (провадження №3/333/2037/24).

У судове засідання, призначене на 11.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судову повістку на адресу, а також смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №047619 та серії ААД №047618 від 28.04.2024 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справ у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, про що свідчить його підпис у вказаних протоколах.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, не з`являвся до суду, а також на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції (у т.ч. відеозапис), суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Нормами статті 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, для наявності складів та подій адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047619 від 28.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому є підписи ОСОБА_1 , про те, що він ознайомився з часом та місцем розгляду справи та його позицію, що пояснення буде надавати у судовому засіданні;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047618 від 28.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в якому є підписи ОСОБА_1 , про те, що він ознайомився з часом та місцем розгляду справи та його позицію, що пояснення буде надавати у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, в якій зазначено розташування автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та отримані ним механічні пошкодження (переднє ліве крило, зірваний з кріплень передній бампер), місце наїзду на вказаний транспортний засіб. Вказана схема підписана ОСОБА_2 ;

- фотознімки до схеми місяця ДТП чорно-білого кольору, з яких вбачаються пошкодження автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднє ліве крило, зірваний з кріплень передній бампер);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 12.03.2024 року, приблизно о 19-00 год., вона залишила автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку №26в по вул. Юності у м. Запоріжжі. 13.03.2024 року, приблизно о 07 год. 15 хв., вона коли вийшла на вулицю, то побачила, що вказаний автомобіль пошкоджений, а саме: зірваний з кріплень передній бампер та вм`ятина на лівому передньому крилі. У скоєнні ДТП підозрює водія автомобіля «ЗАЗ Таврія», зеленого кольору, який стояв позаду її транспортного засобу ліворуч, так як залишилася фарба від кузову на передньому лівому крилі;

- рапорт інспектора УПП в Запорізькій області Лисака О., згідно якого екіпаж «ХИЖАК-601», у складі якого він також перебував, 13.03.2024 року отримав повідомлення про ДТП. Коли приїхали на місце виклику, то виявили, що заявником є ОСОБА_2 , яка 13.03.2024 року виявила свій транспортний засіб «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркований біля будинку №26в по вул. Юності у м. Запоріжжі з механічними пошкодженнями: ліве переднє крило, зірваний з кріплень передній бампер. Інший учасник ДТП відсутній. Відпрацювавши прилеглу територію камер відео спостереження, які б могли зафіксувати дану подію, виявлено, не було. Опитавши мешканців буд.26в по вул. Юності було встановлено, що до ДТП можливо причетний транспортний засіб «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою транспортного засобу виявлено не було. На місці ДТП складено схему та опитано заявницю, подія зафіксована на нагрудний реєстратор;

- план проведення пошукових заходів по розшуку водія, який у період з 19-00 год. 12.03.2024 року по 07 год. 15 хв. 13.03.2024 року у м.Запоріжжі по вул. Юності, буд.26в допустив наїзд на автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП;

- орієнтування на розшук автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- рапорт працівника поліції про отримання заяви про ДТП, виїзд на місце ДТП та обставини, повідомлені гр. ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора УПП в Запорізькій області Ісаєва М., в якому вказано про орієнтування особового складу УПП в Запорізькій області про розшук автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- доповідна записка інспектора УПП в Запорізькій області Ісаєва М. від 05.04.2024 року, що перевірку за фактом звернення ОСОБА_2 необхідно припинити, продовжити пошук причетного до ДТП водія та автомобіля, у разі встановлення причетної особи, вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

- відповідь з УПП в Запорізькій області на звернення ОСОБА_2 ;

- рапорт поліцейського УПП в Запорізькій області рядового поліції І. Реневич, що ним разом із поліцейським ОСОБА_3 28.04.2024 року було зупинено автомобіль «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходиться у розшуку. На останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП;

- відеозапис з мобільного телефону працівника поліції «ААД №047619_ ААД №047618», з якого вбачається, що працівники поліції на вул. Оріхівське шосе у м. Запоріжжі зупинили автомобіль «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У подальшому, останній надав поліцейським посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. Поліцейські 8 хвилин перевіряли документи та з кимось спілкувалися по телефону. Відеозапис закінчується тим, що ОСОБА_1 закриває автомобіль та питає поліцейського як пройти до туалету. Жодних питань щодо ДТП працівник поліції ОСОБА_1 на відеозаписі не задає, процес складання адміністративних матеріалів не зафіксований на відеозапис;

- довідка про складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047618 від 28.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому є підписи ОСОБА_1 , про те, що він ознайомився з часом та місцем розгляду справи та його позицію, що пояснення буде надавати у судовому засіданні;

- копії: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047619 від 28.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схеми місця ДТП та фотознімків до неї, пояснень ОСОБА_2 , а також рапортів працівників поліції, тобто копії документів, оригінали яких знаходяться у матеріали справи за ст.124 КУпАп відносно ОСОБА_1 ;

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративних стягнень, передбачених ст.124, ст.121-4 КУпАП (штраф, адміністративний арешт до 15 діб та можливість позбавлення права керування транспортним засобом), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З відеозапису, долученого матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП не вбачається жодних питань до ОСОБА_1 щодо ДТП по вул. Юності, 26в у м. Запоріжжі, а також фіксацію обставин складання відповідних протоколів.

Таким чином, інформація, отримана з відеозапису є неінформативною з точки зору оцінки складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 також не міститься інформація, з якої вбачається винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що на її транспортному засобу залишилася фарба від кузову іншого автомобіля (ймовірно того, який скоїв ДТП). Водночас, працівник поліції, який приймав пояснення не уточнив якого саме кольору була залишена фарба, а також не зафіксував це у відповідному огляді транспортного засобу «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 або у схемі місця ДТП у графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП». Долучені до схеми місця ДТП фотознімки є чорно-білими і з них також не вбачається, що на автомобілі потерпілої маються сліди контакту з транспортним засобом зеленого кольору.

Крім того, з рапорту інспектора УПП в Запорізькій області Лисака О., вбачається, що опитавши мешканців буд.26в по вул. Юності було встановлено, що до ДТП можливо причетний транспортний засіб «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , подія зафіксована на нагрудний реєстратор. Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного пояснення мешканців вказаного будинку і саме чому було ймовірно визначено, що до ДТП причетний ОСОБА_1 . Також не долучено і відеозапис із зазначеного реєстратора.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 12.03.2024 року або 13.03.2024 року з автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження і цій справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод