Справа № 128/1639/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №320471 від 10.04.2024, 10.04.2024 о 12 год 20 хв на а/д М-30 415 км (Вороновицька ТГ) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , під час зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вперше надійшов 22.04.2024.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2024 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто для належного оформлення.

Повторно адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області 13.05.2024.

Судове засідання, призначене на 28.05.2024, відкладено за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який бажав скористатися правової допомогою.

Судове засідання, призначене на 30.05.2024, відкладено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (КП № 128/89/20).

Згідно з довідкою, складеною головним спеціалістом по роботі з персоналом ОСОБА_4 , суддя Карпінська Ю.Ф., відповідно до наказу в.о. голови суду від 28.05.2024 №34-в/г, перебувала у відпустці з 03.06.2024 до 21.06.2024 включно.

Судове засідання, призначене на 25.06.2024, відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для забезпечення захисника в судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 27.06.2024, відкладено за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 03.07.2024, відкладено за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. у зв`язку з його зайнятістю у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Судове засідання, призначене на 04.07.2024, відкладено у зв`язку з перебуванням судді Карпінської Ю.Ф. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (КП № 128/3999/23).

Судові засідання, призначені на 08.07.2024 та на 11.07.2024, відкладено у зв`язку з перебуванням судді Карпінської Ю.Ф. на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 17.07.2024, відкладено за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання свідка.

Судове засідання, призначене на 25.07.2024, відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю свідка бути присутнім в судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 14.08.2024, відкладено у зв`язку з перебуванням судді Карпінської Ю.Ф. на лікарняному. Крім того, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. надійшла заява, у якій він просить відкласти судове засідання, призначене на 14.08.2024, у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я.

Судове засідання, призначене на 21.08.2024, відкладено у зв`язку з відсутністю доказів про отримання судової повістки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та неявкою в судове засідання його захисника адвоката Лукашука О.В.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 23 вересня 2024 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису за участі адвоката Лукашука Олександра Вікторовича.

23.09.2024 від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Педини О.А. надійшла заява, у якій він просить судове засідання, призначене на 23.09.2024, проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лукашука О.В., оскільки вони без жодної поважної причини в судове засідання не з`явилися, такі неявки носять систематичний характер, з чого вбачається зловживання процесуальними правами із метою затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності. При прийнятті рішення просить врахувати докази, подані ним 20.09.2024, зокрема висновок експерта від 27.08.2024 №СЕ-19/102-24/15375-ІТ за результатами експертизи, проведеної по справі № 128/1638/24 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП поліцейськими було складено протоколи за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ). Крім того, просить врахувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/1638/24, якою провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Просить визнати винним у вчиненні вказаного ДТП ОСОБА_1 .

В судове засідання 23.09.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лукашук О.В. не з`явилися без поважних причин, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат Лукашук О.В. на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

Згідно з постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2024, ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 23.09.2024 у відсутність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника, які в установленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При надходженні до суду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320471 від 10.04.2024 долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю до протоколу. Крім того, представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Пединою О.А. до матеріалів справи долучені фотокартки з місця ДТП.

Установлено, що на схемі місця ДТП зафіксовані усі визначені Інструкцією об`єкти.

Крім того, 20.09.2024 від представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Пединою О.А. до адміністративного матеріалу долучено копію висновку експерта від 27.08.2024 №СЕ-19/102-24/15375-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в справі № 128/1638/24, та копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2024, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, висновком експерта від 27.08.2024 №СЕ-19/102-24/15375-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в справі № 128/1638/24 за фактом ДТП, що сталася 10.04.2024 на а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 415 км, розглянуто два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації: варіант 1 розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, вказаних водієм автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; варіант 2 розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, вказаних водієм автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Вказаним висновком експерта встановлено, що місце зіткнення автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка в межах лівої смуги руху в напрямку м. Вінниці в районі розташування подряпин асфальтного покриття та перед початком слідів руху коліс автомобіля Volkswagen-Passat, які відображені на фотоілюстраціях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи; 2. варіант 1 в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; варіант 2 в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; в заданій дорожній ситуації водій Mercedes-Benz-ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; 3. питання експертом не досліджувалось, так як при будь-яких варіантах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в заданій дорожній ситуації не регламентуються вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руду; 4. варіант 1 в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_2 з технічної точки зору від її дій могла не залежати; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO ОСОБА_1 визначалися виконанням вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру; варіант 2 в заданій дорожній ситуації при комплексі технічних величин, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz-ATEGO шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO ОСОБА_1 визначалися виконанням вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру; 5. варіант 1 для вирішення частини питання про наявність невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідна оцінка всіх обставин по справі, що є прерогативою суду і виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому не досліджувалось; в заданій дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO ОСОБА_1 вимогам горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 11.4,12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; варіант 2 у цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди; в заданій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz-ATEGO ОСОБА_1 вимогам горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. 11.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені під час розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення та докази, що долучені до нього, а також висновок експерта від 27.08.2024 №СЕ-19/102-24/15375-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в справі № 128/1638/24, свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Протилежного особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Лукашуком О.В. під час розгляду справи не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №320471 від 10.04.2024, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено 10 квітня 2024 року.

Отже, враховуючи, що станом на 23.09.2024 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА