ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/877/24

Провадження № 3/568/453/24

03 липня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за 5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 травня 2024 р. о 13 год. 44 хв. в с.Крупець Дубенський район Рівненська область на автодорозі «Київ-Чоп» М 06 423 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер №7510», що підтверджується тестом №572 від 25.05.2024 р., результат огляду становить 2.67 % проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

25 травня 2024 р. о 13 год. 44 хв. в с.Крупець Дубенський район Рівненська область на автодорозі «Київ-Чоп» М 06 423 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Радивилівського районного суду та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №997553 від 02.12.2023 р. чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

25 травня 2024 р. о 20 год. 07 хв. в с.Крупець Дубенський район Рівненська область на автодорозі «Київ-Чоп» М 06 423 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер №6820» прилад ARLK №0038, що підтверджується тестом №2496 від 25.05.2024 р., результат огляду становить 2.64 % проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

25 травня 2024 р. о 20 год. 07 хв. в с.Крупець Дубенський район Рівненська область на автодорозі «Київ-Чоп» М 06 423 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Радивилівського районного суду та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №997553 від 02.12.2023 р. чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

31 травня 2024 р. о 16 год. 19 хв. на автодорозі О-181302 (1 км.) водій ОСОБА_1 керував електроскутером «MAXXTER» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» №0089, що підтверджується тестом №00055 від 31.05.2024 р., результат огляду становить 2.87 % проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12 червня 2024 р. о 16 год. 37 хв. в с.Козин вул.Миру, 16 водій ОСОБА_1 керував електроскутером «MAXXTER» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» №0089 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 р. справи №568/877/24 (провадження по справі №3/568/453/24), №568/878/24 (провадження по справі №3/568/454/24), №568/908/24 (провадження по справі №3/568/462/24), №568/921/24 (провадження по справі №3/568/469/24), №568/922/24 (провадження по справі №3/568/470/24), №568/977/24 (провадження по справі №3/568/496/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/877/24 (провадження по справі №3/568/453/24).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу I "Загальні положення" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД №549448 від 25.05.2024 р. (а.с.2); серії ААД №549449 від 25.05.2024 р. (а.с.26); серії ААД №549443 від 31.05.2024 р. (а.с.46); серії ААД №429484 від 25.05.2024 р. (а.с.68); серії ААД №429267 від 25.05.2024 р. (а.с.82); серії ААД №120593 від 12.06.2024 р. (а.с.93)

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме: актом огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2024 р. (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2024 р. (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2024 р. (а.с.49); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2024 р. (а.с.50); актом огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.06.2024 р. (а.с.96); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024 р. (а.с.97); довідкою armor (а.с.20-21, 40-41, 61-62, 107-108); DVD-дисками записаних з службових камер поліцейського (а.с.22, 42, 63, 76, 86, 109); фотозображеннями (а.с.18-19, 38-39, 60) та іншими дослідженими судом доказами.

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820» ARLK-0038, тест №2496, швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 25.05.2024 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 2.64 % проміле. (а.с.5)

Відповідно, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» №0089, тест №00055, швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 31.05.2024 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 2.87 % проміле. (а.с.48)

24.01.2024 року Радивилівським районним судом Рівненської області винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.9-12). Окрім того 20.03.2024 року Радивилівським районним судом Рівненської області винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 рік (а.с.13-16).

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно дост.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В протоколах про адміністративне правопорушення серія ААД №549443 від 31.05.2024 р.; серії ААД №120593 від 12.06.2024 р. зазначено, що власник транспортного засобу електроскутера «MAXXTER» б/н є ОСОБА_1 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 , а тому є всі правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що буде достатнім для його виправлення.

Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 конфіскацію транспортного засобу електроскутера «MAXXTER» б/н, оскільки як цим протоколом так і попередніми протоколами підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього транспортного засобу у володінні порушника.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 121, 126, 130, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП тапризначити йомуадміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу електроскутера «MAXXTER» б/н, який є у власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

Копію постанови направити у відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк