Справа № 206/3033/24
Провадження № 3/206/1366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.07.2024року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачені за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , що підлягають об`єднанню за ст. 36 КУпАП.

Так ОСОБА_1 , 03.06.2024 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_3 , чим викликав занепокоєння за життя та здоров`я, вчинивши психологічне домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.06.2024 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_4 , чим викликав занепокоєння за життя та здоров`я, вчинивши психологічне домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 03.06.2024 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, вчинивши психологічне домашнє насильство, чим було викликано занепокоєння за життя та здоров`я, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розцінюється судом, як ухилення особи від відповідальності за правопорушення. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Дії ОСОБА_1 , кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №173430 від 03.06.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , витягом з програми АРМОР, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №217528 від 03.06.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , витягом з програми АРМОР, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №173429 від 03.06.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , витягом з програми АРМОР та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушенні, заявами та поясненнями ОСОБА_2 , витягом з програми АРМОР та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40, 173-2, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №206/3033/24, номер провадження №3/206/1366/24 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за №206/3034/24, номер провадження №3/206/1367/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за №206/3035/24, номер провадження №3/206/1368/24 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №206/3033/24, номер провадження №3/206/1366/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна