Справа № 462/3954/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/955/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Васіва Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за його апеляційною скаргою на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01.05.2024 р. о 19:49 год. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 115, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Драгер Alcotest 6820, прилад № ARJL-0247, з результатом 0.45‰, порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а вживав лікарські засоби від горла на основі спирту. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд у медичний заклад. Відеозапис з камер спостереження працівників поліції є не безперервним. Звертає увагу на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність третьої групи, одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку, його робота пов`язана із керуванням транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-результатів та акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 0, 45 проміле алкоголю;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції, зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (результат 0, 45 проміле).

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги про необхідність у їхньому допиті є необґрунтованими.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Зазначені обставини, а також відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад вважаю такими, що жодним чином не впливають на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та пояснив, що вживав лікарські засоби на спиртовій основі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.