ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/118/24 Справа № 711/3748/24 Категорія: Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши заяву Євтушенко М.П. про відвід судді Бибі Ю.В. по справі № 33/821/460/24 (№711/3748/24) за апеляційною скаргою захисника Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла заява Євтушенко М.П. про відвід судді Бибі Ю.В. по справі № 33/821/460/24 (№711/3748/24) за апеляційною скаргою захисника Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді Биби Ю.В. вмотивована тим, що суддя Биба Юрій Володимирович не може брати участь у розгляді справи відносно ОСОБА_2 і підлягає відводу, оскільки при розгляді справ суддею Черкаського апеляційного суду Бибою Юрієм Володимировичем з 01.01.2024 року по 11.09.2024 року, в переважній більшості рішень відмовляє стороні захисту у задоволенні апеляційних скарг, визнаючи всіх винними у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (54 з 54 справ, тобто 100 %).

Таким чином, вважає, що суддею Черкаського апеляційного суду, Бибою Юрієм Володимировичем , упереджено розглядається категорія справ за ст. 130 КУпАП та прослідковується 100 % обвинувальний ухил при розгляді даної категорії справ.

Аналізуючи статистику розгляду справ судді Биби Юрія Володимировича апелянт не може бути впевнений у прийнятті об`єктивного рішення по справі.

Враховуючи описане, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді просив задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Биби Ю.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», необхідно керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст.75 КПК України.

В ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді Биби Ю.В. не відповідають переліку пунктів ст. 75 КПК України.

Доводи викладені в заяві Євтушенка М.П.. про відвід судді Биби Ю.В. не є підставою для відводу даного судді в розумінні ст. 75 КПК України при розгляді апеляційної скарги Євтушенка М.П. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024 року.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити захиснику Євтушенку М.П. в задоволенні заяви про відвід судді Биби Ю.В.

Також, не підлягає задоволенню заява про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду, оскільки відвід повинен бути заявлений тільки конкретному судді на розгляді якого перебуває справа.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Євтушенку М.П. в задоволенні заяви про відвід судді Биби Ю.В. та всьому складу Черкаського апеляційного суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024 року, відносно ОСОБА_2 , залишити на розгляді у судді Черкаського апеляційного суду Биби Юрія Володимировича, визначеного суддею - доповідачем згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок