Справа № 709/1539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

05.09.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108905 від 07.08.2024, водій ОСОБА_1 07.08.2024 о 15:30 у с-щі Чорнобай по вул. Золотоніська, 20, керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування державною виконавчою службою від 08.05.2020, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у 2012 році з нього на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Це рішення суду було змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.01.2014 в частині розміру стягуваних аліментів, а саме зменшено їх розмір до 1 200 грн. Він періодично аліменти сплачує, інколи виникає заборгованість, але він її погашає. Ні від виконавчої служби, ні з додатку «Дія» йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108905 від 07.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, де, зокрема, у п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено про згоду ОСОБА_1 із викладеною у ньому суттю правопорушення;

-копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту 08.05.2020 державним виконавцем Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пасічною А.А. Згідно вказаної постанови 30.04.2013 відкрито виконавче провадження № 37840767 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 2 000 грн щомісячно. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.05.2020 за період з 31.10.2012 по 01.05.2020 у сумі 86 964,52 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2604/25005, виданого 03.12.2012.

- копію посвідчення водія, згідно якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В, С, С1»;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації обставин складання адміністративних матеріалів. На відеозаписі зафіксовано зупинку інспектором поліції автомобіля «Mitsubishi Carisma» під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки посвідчення водія та військово-облікових документів ОСОБА_1 , було встановлено наявність відносно останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, встановленого державною виконавчою службою за несплату аліментів. ОСОБА_1 заперечував наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів та встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, стверджував про свою необізнаність про наявність постанови ВДВС;

- копію рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15.01.2014 у справі № 22-1000/2014, надану ОСОБА_1 , відповідно до якого задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2012 змінено в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню; вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 600 грн. на утримання кожної, починаючи з 31.10.2012 і до досягнення кожною із них повноліття.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.1(а) ПДР України та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з дослідженим судом відеозаписом із бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 надав на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Водночас, відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності. Проте, для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Судом враховано, що ч. 9 ст. 71 Законну України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі Така постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Досліджені судом докази не дають можливості встановити обізнаність ОСОБА_1 про прийняття державним виконавцем постанови про його обмеження у праві керування транспортними засобами та, відповідно, про відсутність на цей час права керування транспортними засобами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про направлення державним виконавцем вище вказаної постанови ОСОБА_1 або про її безпосереднє вручення останньому.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини самі по собі не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, адже відомості про обізнаність у тимчасовому обмеженні права керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.3 ст. 126 КУпАП, суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії як такі, що містять склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шарая