П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце проходження служби: НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України, службове посвідчення НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2024 року о 00 годин 30 хвилин в приміщенні чергового частини НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , війсковослужбовець, ОСОБА_1 грубо порушуючи встановлений у збройних силах порядок проходження військової служби, перебуваючи в розташуванні з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, характерний запах з ротової порожнини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

24.06.2024 року військовослужбовець був направлений на встановлення алкогольного сп`яніння до КНП «ЧОНД» та відповідно до виписки №209 від 24.06.2024 року зафіксовано що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до канцелярії суду подав клопотання, в якому він просить справу розглянути за його відсутності, вину визнає.

Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .. враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (з моменту видання Указу Президента України №64/202 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в України") та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Суддею, безпосередньо у судовому засіданні, досліджені надані уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, як доказ вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наступні документи:

-протокол про військове адміністративне правопорушення ЧЦП №000385 від 24.06.2024 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

-виписка з амбулаторної карти № 209 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 24.06.2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-копія службового посвідчення НОМЕР_2 , витяг з наказу від 14.02.2023 року №8-ОС, які підтверджують, що він є військовослужбовцем.

За таких обставин, зважаючи на своє внутрішнє переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах адміністративної справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують його відповідальність, в порядку ст.34 КУпАП - не вбачаю. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КУпАП - не вбачаю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України, враховую наступне:

характер вчиненого правопорушення (форма вини - умисне вчинення адміністративного правопорушення, мета - вживання алкоголю, спосіб - розпивання алкоголю на території військової частини);

особу порушника (є військовослужбовцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення);

ступінь вини (адміністративний проступок не становить велику суспільну небезпеку, однак такий, що вчинений умисно та в умовах особливого періоду є небезпечним, оскільки що загрожує бойовій готовності підрозділу військової частини та може стати негативним прикладом для товаришів по службі);

відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк