ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4902/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 03.07.2024 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , по перехрестю вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Форд» н/з НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя не надав дорогу та створив перешкоду для руху транспортному засобу «Форд» н/з НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 3.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав покази, які ідентичні показанням, наданим на місці ДТП, в яких він пояснив, що 03.07.2024 він рухався по вул. Тростянецькій на зелений сигнал світлофора. В цей час зліва від нього повертав автобус, який перекрив йому огляд. Карета швидкої медичної допомоги рухалась по вул. Харківське шосе на червоний сигнал світлофора, разом з тим, без звукового сигналу. Так як ОСОБА_1 огляд вул. Харківське шосе було перекрито маршрутним таксі, а швидка допомога рухалась без увімкненого звукового сигналу, він об`єктивно не міг побачити та почути її наближення та надати дорогу.

У суді представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.Б. просив суд закрити провадження у справі. Крім того, просив суд допитати свідків та долучити до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що вечері 03.07.2024 вийшов з дому до магазини та випадково став свідком згаданої ДТП. Так, він переходячи перехрестя вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе, зліва від нього стояв трамвай, також стояли автомобілі, які чекали поки трамвай проїде перехрестя. Після того як трамвай поїхав почався рух машин. В цей час він побачив як на великій швидкості карета швидкої медичної допомоги виїжджає на перехрестя і вчиняє зіткнення з «Форд» н/з НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що швидка «Форд» н/з НОМЕР_2 рухалась без увімкненого спеціального звукового сигналу. Водій автомобіля «Форд » н/з НОМЕР_1 фізично не міг бачити та чути наближення швидкої, оскільки огляд був перекритий маршрутним таксі.

Також, судом допитана як свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що була під час вчинення ДТП пасажиром «Форд» н/з НОМЕР_1 . Крім того, зазначила, що 03.07.2024 вона разом з чоловіком ОСОБА_1 рухались по середній полосі проїзної частини вул. Тростянецька, але потім перестроїлись в праву і почали перетинати перехрестя вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе. В цей час відчули удар, озирнувшись побачили карету швидкої медичної допомоги, яка не очікувано виїхала на перехрестя на забороняючи сигнал світлофора, без спеціального звукового сигналу.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що він рухаючись по вул. Харківське шосе з увімкненим проблисковими маячками та спеціального звукового сигналу, здійснював доставку вагітної жінки до пологового будинку. Рухався в першій полосі та у зв`язку з екстреною ситуацією він був вимушений рухатися через перехрестя вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе на червоний сигнал світлофора. Він переконавшись, що всі учасники руху надають йому перевагу в русі. Коли приїжджав перехрестя, з правої сторони в нього в`їхав автомобіль «Форд» н/з НОМЕР_1 , який рухаючись у першій полосі з вул. Тростянецька при виїзді на перехрестя не надав тому перевагу в русі, в результаті чого сталося ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та відеозаписи з місця ДТП, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди та відеозаписи з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб «Форд» н/з НОМЕР_2 перетинав перехрестя без увімкненого спеціального звукового сигналу, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інформація, зафіксована на відеозаписах з місця ДТП, який наявний в матеріалах справи, узгоджується із показаннями ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось на перехресті вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе, в той час як зліва від ОСОБА_1 маршрутне таксі перекрило йому огляд проїзної частини вул. Харківське шосе, а тому він об`єктивно не міг бачити наближення транспортного засобу «Форд» н/з НОМЕР_2 , який рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Також, з відеозапису після ДТП вбачається, що працівник поліції попросив водія транспортного засобу «Форд» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 увімкнути спеціальний звуковий сигнал для перевірки його справності, проте, останній не зміг цього зробити.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 3.2 ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: