Провадження № 3/369/6099/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Романченка О.М. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.06.2024 року об 11.55 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volvo V50», р/н НОМЕР_2 , по вул. Звенигородській в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області та був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 133. При спілкуванні з ОСОБА_3 працівник поліції висунув вимогу про проходження огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки від ОСОБА_3 відчувався запах спиртного. За результатами огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6820», у видихнутому ним повітрі зафіксовано 0,30 проміле етилового спирту, огляд на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій та його захисник пояснили, що ввечері 23.06.2024 року ОСОБА_3 вживав алкогольні напої під час вечері в колі родини, вранці 24.06.2024 року трирічна донька ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забила руку (була підозра на перелом кісток руки), оскільки дитина постійно плакала та кричала, батьками було прийнято рішення не чекати швидку, а везти дитину до лікарні. Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5 не маж досвіду керування автомобілем, крім того донька постійно плакала, за кермо сів ОСОБА_3 , а дружина намагалась заспокоїти дитину.

На підтвердження таких пояснень стороною захисту подана копію консультативного висновку спеціаліста дитячого ортопеда-травматолога КНП Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» від 24.06.2024 року, який ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз забій інших частин зап`ястка та кисті.

При дослідженні протоколу, доданих до нього документів, поданої захисником довідки та відео з`ясовано, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , була його донька, яка скаржилась на біль в руці.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи та відео, висновую.

Так, згідно приписів частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки дійсно ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля для доставлення дитини в лікарню, результат дослідження на 0,1 проміле перевищує допустимий результат, таке його керування було вчинене в стані крайньої необхідності задля надання необхідної медичної допомоги малолтіній дитині, тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276654 від 26.04.2024 року) закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО