Справа № 450/1258/24 Провадження № 3/450/1067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2024 о 02 год. 05 хв. в м. Пустомити вул. Дарії Дяченко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager-6810, номер ARAM 2268, результат 0.52 проміле, тест №5764 від 17.03.2024 року.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17.03.2024 о 02 год. 05 хв. в м. Пустомити вул. Дарії Дяченко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Пустомитівським районним судом Львівської області від 16.01.2024. Правопорушення вчинене протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не скеровував.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752645 від 17.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752777 від 17.03.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу Alcotest Drager-6810, номер ARAM 2268, результат 0,52 проміле, тест №5764 від 17.03.2024 року; відеозаписами з CD-дисків, які містять фіксацію обставин події та повністю підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; рапортами працівників поліції;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.20234; рапортом працівника поліції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з довідкою від 20.03.2024 р., складеною старшим інспектором САП ЛРУП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Чухай В. за даними інформаційного порталу Національної поліції України, стверджується, що 02.09.2023 працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення сері ААД № 568683 за ч.1 ст. 130 КУпАП та скеровано для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень від 20.11.2023 у справі 464/6123/23 на вказаного громадянина накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування на 5 (п?ять) років. 25.11.2023 працівниками ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 665638 за ч.2 ст. 130 КУпАН та скеровано для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень від 05.01.2024 у справі 450/5877/23 на вказаного громадянина накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування на 5 (п?ять) років. Згідно бази даних внесених підсистеми «НАІС Посвідчення водія» ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції України» за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не числиться.

Згідно із довідкою від 20.03.2024 р., складеною старшим інспектором САП ЛРУП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Чухай В., згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Упралвіння поліції у Львівській області 02.09.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568684 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та скеровано для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень від 20.11.2023 у справі 464/6123/23 на вказаного громадянина накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування на 5 (п?ять) років.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса