Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7059/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс за участю заявника ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнено у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

02.10.2024 ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області19.09.2024 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами. Дії працівників поліції при виявленні правопорушення та складенні протоколу не відповідали вимогам закону.

Так, заявник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу водія при складанні протоколу та не вірно зазначено адресу водія, куди в подальшому приходили виклики суду на судове засідання. Також, у тексті протоколу про адміністративне правопорушення та на відео з місця події наявні розбіжності в часі.Так, оскільки ОСОБА_1 , не було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення, останній не міг виявити цих розбіжностей до прийняття постанови суду, що також свідчить про порушення його прав при оформленні адміністративних матеріалів.

Вищезазначені обставини ОСОБА_1 , вважаєнововиявленими, оскільки вони не були відомі суду на час розгляду справи та ухваленні рішення у справі.

Також до нововиявлених обставин ОСОБА_1 , вважає віднести відеозапис з патрульної машини, який містить момент коли поліцейський автомобіль з`їжджає з автомобільної дороги на узбіччя. Це свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 , був на узбіччі дороги та не здійснював руху коли працівники поліції здійснили зупинку, що вказує на те, що ОСОБА_1 , не здійснював керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , зазначає, що про даний відеозапис він дізнався після письмового запиту про отримання копії відеозаписів з матеріалів поліції. Крім того, відеозапис має суттєве значення для справи, оскільки спростовує керування транспортним засобом, виконання ни функцій водія та потреби в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже ОСОБА_1 , вважає, що зазначений відеозапис міг вплинути на прийняте рішення судом, проте не був досліджений судом при прийняті постанови від 19.09.2024.

Отже, заявник зазначені вище обставини вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі судді на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність постанови судді, що належить переглянути.

Тобто, на момент прийняття рішення існували обставини, які не були відомі ні особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ні суду.

Відповідно якби ці обставини, які існували на момент прийняття рішення були відомі, то це б вплинуло на прийняття рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заяву підтримав та просив постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області19.09.2024 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 , розглянувши заяву з додатками та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнено у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2024 року о 20 годині 39 хвилин, водій ОСОБА_3 , в м. Біла Церква по вул. Михайла Грушевського 4, керував транспортним засобом «KIA CERATO» з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, відповідно до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст.459КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст.460КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 463 КПК Українизаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно ст.467КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов наступних висновків: перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу».

Диспозицією ч. 1ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимогст.280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.19Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно дост.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 у протоколі зазначаються: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) (пункт 9). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, відповідно до якого кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України зазначає, що оскарження, перегляд судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на такий перегляд (рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (абз. другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (абз. другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 (абз. четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (абз. третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 25 квітня 2012 року1 № 11-рп/2012 (абз. третій, четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абз. четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини); рішення від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014 (абз. четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до ст.2КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу Українипро адміністративніправопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства.

Зазначені заявником вище обставини суд вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність постанови суду, що належить переглянути.

Доказів на спростування вказаних вище обставин справи, суду не надано.

Таким чином, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, оскільки відповідно до досліджених матеріалів, зокрема з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліціїне встановив особу водія при складанні протоколупро адміністративне правопорушення. Також, у тексті протоколу про адміністративне правопорушення та на відео з місця події наявні розбіжності в часі. При цьому копія протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , не вручалась.

Крім того, на дослідженому відеозаписівідсутній факт керування ОСОБА_1 ,07 травня 2024 року о 20 годині 39 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Михайла Грушевського 4, транспортним засобом «KIA CERATO».Отже, особа, яка складала даний протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом та у встановленому законом порядку.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про порушення ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 ,за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 ,про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 ,скасувати, а провадження про справі закрити.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.130, 283-285, 459,464-467 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 по справі № 357/7059/243/357/3569/24про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС