Єдиний унікальний номер судової справи 201/3976/24
Номер провадження 3/201/2012/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Соледар, працюючу продавцем в ТОВ «ГРУППРОМОПТ», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №388947 від 04 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року о 17:40 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 3Д здійснювала торгівлю тютюновими виробами з марками акцизного податку виведеними з обігу, чим порушила вимоги постанови КМУ від 19.06.2023 року № 618.

ОСОБА_1 та захисник Лисуненко А.В. в судове засідання 02 травня 2024 року не з`явилися, від захисника Лисуненко А.В. до канцелярії суду надійшла заява про проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, яка зареєстрована в АДС суду за №ЕП-4375/24-Вх від 01.05.2024 року.

Разом із цим, захисник Лисуненко А.В. до канцелярії суду подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке зареєстроване в АСД суду за №ЕП-4376/24-Вх від 01.05.2024 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 мотивоване наступними підставами: 1) незаконні дії працівників поліції та перевищення службових повноважень від час проведення огляду, що є протидією законній господарській діяльності; 2) ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом складу інкримінованого їй правопорушення; 3) матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення торгівлі тютюновими виробами з марками акцизного податку виведеними з обігу, як то фіскального чеку, що підтверджує факт купівлі-продажу товару, показів свідків, зокрема, покупця цигарок, відео фіксації правопорушення тощо; 4) долучені до матеріалів справи документи, зокрема, фото-таблиця є недопустимим доказом, оскільки не містить підписів посадової особи, яка її склала та відповідної інформації про час, місце та засіб фіксування фотознімка; 5) порушення права на захист ОСОБА_1 , зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був залучений захисник, про якого повідомляла ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що остання за адресою м. Дніпро, проспект Героїв 3Д здійснювала торгівлю тютюновими виробами з марками акцизного податку виведеного з обігу, чим порушила вимоги постанови КМУ від 19.06.2023 № 618.

Між тим, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_3 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано й самий факт реалізації вказаних товарів, не отримано пояснення від особи, яка придбала пачку сигарет Mustang blue за 58 гривень, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_3 за реалізацію тютюнових виробів, під час складання протоколу не вилучалися.

Тим більше, сам факт вилучення тютюнових виробів, про що зазначено у відповідному протоколі огляду та вилучення від 04.04.2024 року у ОСОБА_1 , за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати беззаперечним доказом порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, за отримання повідомлення про факт вчинення описаних вище діянь чи у разі безпосереднього їх виявлення, поліцейський, відповідно до вимог «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №100 від 08.02.2019 та зареєстрованого Міністерством юстиції України №223/33194 від 05 березня 2019, повинен якнайшвидше повідомити черговій частині відділення поліції для реєстрації його в журналі єдиного обліку та зібрати матеріали, а за наявності підстав та компетенції скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформацію про реєстрацію такого звернення громадянина до працівників поліції.

В цьому контексті суддя вважає доводи захисника ОСОБА_2 слушними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Інші доводи захисника ОСОБА_2 викладені у письмових поясненнях, не приймаються до уваги з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234--1, 234--2, 244--4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, слід вирішити питання щодо вилучених речей, зазначених в протоколі огляду та вилучення від 04.04.2024 року долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №388947 від 04 квітня 2024 року.

Речі вилучені за протоколом огляду та вилучення від 04.04.2024 року:

- цигарки «JM RED» в кількості 110 пачок; цигарки «JM BLEK» в кількості 110 пачок; «JM BLU» в кількості 112 пачок; «Denoli» в кількості 31 пачок; «Mustang» в кількості 272 пачок; «MAN» в кількості 67 пачок; «Denoli» в кількості 95 пачок; «PLIESIR» в кількості 72 пачок слід повернути ТОВ «ГРУППРОМОПТ», як власнику цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речі вилучені за протоколом огляду та вилучення від 04.04.2024 року:

- цигарки «JM RED» в кількості 110 пачок; цигарки «JM BLEK» в кількості 110 пачок; «JM BLU» в кількості 112 пачок; «Denoli» в кількості 31 пачок; «Mustang» в кількості 272 пачок; «MAN» в кількості 67 пачок; «Denoli» в кількості 95 пачок; «PLIESIR» в кількості 72 пачок повернути ТОВ «ГРУППРОМОПТ», як власнику цього майна.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська