КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1276/2024
ПОСТАНОВА

31 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Ганжи Андрія Олексійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , поданою його захисником - адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525346 від 06 грудня 2023 року приблизно о 18 год. 55 хв. у м. Києві на вул. Олени Теліги 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura TLX, д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, суд першої інстанції переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, віднісся критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та пасажира автомобіля ОСОБА_4 , що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, марки Acura TLX, д.н.з. НОМЕР_1 , раптово виконував маневр перестроювання зі смуги руху громадського транспорту в крайню ліву смугу, не пропускаючи автомобілі попутного напрямку руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються, відеозаписом. Також відеозаписом спростовується і схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах, оскільки зафіксована на схемі інформація щодо маневру транспортного засобу Acura TLX є помилковою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3, ПДР України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник іншого учасника ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б. посилається на те, що з відео, яке міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що водій авто «Акура» ОСОБА_1 за дві секунди до зіткнення змінює напрямок руху та виїжджає на смугу руху, на якій перебуває водій ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулось ДТП. Таким чином, очевидне порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , що безумовно перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні 15 березня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду висновок експерта №59/24 за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 761/46987/23 відносно ОСОБА_1 та №761/3850/24 відносно ОСОБА_2 , за висновками якого:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Acura, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Acura, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України і, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням автомобілем Acura, д/н НОМЕР_1 .

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mazda, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому, з технічної точки зору, його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mazda, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.2.3.6), 12.1, 13.1 ПДР України не вбачається.

В судовому засіданні 19 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А.О. подав заперечення на висновок експерта № 59/24, в яких посилається на те, що висновок експерта, який наданий потерпілою стороною, складено з грубим порушенням вимог законодавства, зокрема, експертизу проведено за ініціативою особи, яка не може відповідно до чинного законодавства бути ініціатором проведення експертизи у справах про адміністративне правопорушення. Крім того, висновок побудовано на технічно не спроможних показах, які на спроможність на користь ініціатора експертизи не перевірялися, однак в порушення принципу змагальності, були перевірені на технічну спроможність опонента з застосуванням інформації, яка не відповідає дійсності та за допомогою методів маніпулювання інформацією. Тому вважає наданий висновок неналежним та недопустимим доказом у справі.

Звертає увагу на те, що відповідно до чинного законодавства ініціатором проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення може бути тільки особа у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 273 КУпАП.

Аналізуючи вступну частину висновку, вважає, що ініціатором подано при наданні додаткових вихідних даних експерту вже змінені дані від початкових, де ОСОБА_2 вказував, що автомобіль Acura рухався в смузі громадського руху, а потім різко перестроївся з крайньої правої смуги в крайню ліву та зазначив це на схемі до протоколу. У вихідних даних з`явилися такі параметри як 10-12 метрів (віддалення на якому перебував ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху), чого в первинних поясненнях не було зазначено.

Далі, при проведенні дослідження експерт самостійно, всупереч вимогам чинного законодавства (п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98), зібрав вихідні дані для проведення дослідження, а саме, провів покадровий аналіз руху автомобілів на відеозаписі, при чому експерт ОСОБА_6 відповідно до вступної частини має кваліфікацію судового експерта лише за спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4. «транспортно-трасологічні дослідження», однак спеціальність 7.1. «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео - звукозапису» в експерта ОСОБА_6 відсутня, а отже при проведенні дослідження експерт вийшов за межі свої повноважень, тому і до його висновків сторона захисту ставиться критично. Крім того, чи то експертом, чи то ініціатором з незрозумілих причин було визначено момент виникнення небезпеки, саме коли автомобіль ОСОБА_2 перебував на віддаленні 10-12 метрів, що не відповідає дійсності.

30 травня 2024 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А.О. подав до суду клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №761/46987/23, доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надати експертам для проведення експертизи всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі оптичний диск, який містить відеофайли з записом дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- чи можливо визначити з наданих на дослідження відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , якщо так, то вказати яка його швидкість руху ?

- який час пройшов з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення автомобіля Mazda СХ-5 з автомобілем Acura TLX?

- як в даній дорожньо-транспортній пригоді повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

- як в даній дорожньо-транспортній пригоді повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

- як в даній дорожньо-транспортній пригоді повинен був діяти водій автомобіля Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи вбачаються в діях водія Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність Правил дорожнього руху, якщо так то яких саме?

- чи вбачаються в діях водія Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідність Правил дорожнього руху, якщо так, то яких саме?

- чи вбачаються в діях водія Acura TLX невідповідність Правилам дорожнього руху, якщо так то яких саме?

- невідповідність дій вимогам ПДР України кого з учасників пригоди стали причиною, а кого - умовою виникнення ДТП?

Клопотання обґрунтовано тим, що потерпілою стороною (скаржником) до матеріалів справи було долучено висновок експерта №59/24, який сторона захисту вважає неналежним та не допустимим доказом з підстав, викладених окремо у запереченні на висновок експерта.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 - спеціаліста в галузі автотехнічних досліджень, яка пояснила, що за матеріалами справи доцільніше було б провести комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис події ДТП, що надає змогу більш об`єктивно встановити вихідні дані для розрахунків.

Відповідно до чинного законодавства ініціатором проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення може бути тільки особа, у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 273 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх захисників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наведені суперечності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, зметою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України з наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України. Якщо так, то яких саме.

3. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України та чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити лише зазначені питання, оскільки решта питань, заявлених адвокатом Ганжа А.О., виходять за межі розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та не стосуються безпосередньо визначення підстав відповідальності особи, на яку складено протокол, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 251, 273, 294 КпАП України,

постановив:

Клопотання адвоката Ганжи Андрія Олексійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України. Якщо так, то яких саме?

3. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Acura TLX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України та чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.