Справа № 367/1500/24
Провадження №3/367/826/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

про привід свідка

15 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ірпені справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії ААД № 334696, складеного 01.02.2024 року о 15 год. 08 хв у м. буча, вул. бориса Гмирі, 2 поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУА ГУНП в Київській області капралом поліції Шевчук О.О.: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце проживання (перебування) м. Липовець, вул. Богдана Хмельницького,27, транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 01.02.2024 року 15 год. 00 хв. в м. Буча, вул. Бориса Гмирі, 2 водій керував транспортним засобом з явними олзнаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), від прохлдження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимог7и п. 2.5. правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає.

Судом 05.03.2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; к.т. НОМЕР_2 ).

У судове засідання призначене на 25.03.2024 року та 15.04.2024 року викликався свідок ОСОБА_3 , який не з`явився до суду, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Жодних повідомлень від вказаного свідка про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду що суттєво затягуює розгляд справи.

Згідно ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з метою забезпечення приводу свідка ОСОБА_3 оголосити перерву на строк до 09 год.30 хв. 30.04.2024 року.

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2024 року до свідка ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; к.т. НОМЕР_2 ) до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 09 год. 00 хв. 30.04.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко