СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2024 о 11 год. 36 хв. рухався по шосе Берестейський, 8А у місті Києві, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому закону порядку на місці зупинки на прилад Alcotest 6820 ARHK - 0525, результат 0,21 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив підпункт «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що виробником передбачена похибка у результаті дослідження, яка дозволяє мати обгрунтовані сумніви щодо результату, який на 0,01% вище за допустиму норму. Долучив відповідь уповноваженої особи представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA №769-09 від 19.08.2024.

Заслухавши позицію адвоката Сіренка М.Ю., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №964104 від 11.08.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування № 4848 від 11.08.2024, постанову серії ЕНА №2806699 від 11.08.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відео з нагрудної боді камери поліцейського, відповідь уповноваженої особи представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA №769-09 від 19.08.2024 про розгляд адвокатського запиту, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді на адвокатський запит № 768-09 від 17.09.2024, наданої ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», при визначенні 11.08.2024 приладом Drager Alcotest 6820 серійний заводський № ARНК-0525 результату 0,21 (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від -5 до +50 градусів Цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,21+-0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,17 до 0,25 % (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 11.08.2024 було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками передбачено :

-для приладів, що постачалися на митну територію України з 2015 до 27.03.2017 границі допустимої осиної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,84% проміле, відносна похибка: +/- 5 % - у діапазоні від 0,84% (проміле) до 5,0 % (проміле);

-для приладів, що постачалися на мину територію України з 05.10.2017 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 % (проміле), відносна похибка: +/- 10 % у діапазоні понад 0,4 % (проміле) до 5,0 % (проміле).

З наведеного убачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0,0 до 0,4 % (проміле) +- 0,04 % (проміле).

Суд також приймає до уваги доводи адвоката, з посиланням на лист № 768-09 від 17.09.2024 уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co, KGaA (Німеччина) ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», що з урахуванням допустимої похибки вимірювання газоаналізатору ОСОБА_1 міг мати показник, що дорівнює 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показник 0,21 проміле ставить під сумнів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва