Провадження № 3/127/5541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №127/21919/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №127/21920/24).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2024 об`єднано справу №127/21919/24 (провадження №3/127/5541/24) та справу №127/21920/24 (провадження №3/127/5542/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, яким присвоєно єдиний унікальний номер №127/21919/24 (провадження №3/127/5541/24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384113 від 22.06.2024, 22.06.2024 о 19 год. 10 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, 122А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 не маючи прва керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕАС №7358225 від 19.07.2023), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626971 від 22.06.2024, 22.06.2024 о 19 год. 10 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, 122А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУаАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направленням судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать матеріали справи, однак конверт з поштовими відправленнями повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. Отже, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов`язковою та може бути розглянута судом без його участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2-4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 22.06.2024 о 19 год. 10 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, 122А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 не маючи прва керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕАС №7358225 від 19.07.2023), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення ААД №384113 від 22.06.2024.

До протоколу надано рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Казимірського від 22.06.2024 слідує, що 22.06.2024 під час під час несення служби на службовий планшет було отримано виклик «Порушення ПДР», а саме зі слів заявника водій транспортного засобу Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 122А було виявлено та зупинено даний транспортний засіб. Було встановлено дані водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи в присутності лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол ААД №0626971 за ст. 130 КУпАП та протокол ААД №384113 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб було переміщено на арешт майданчик. З правами та обов`язками водія ознайомлено в повній мірі.

Також долучено постанову інспектора взводу 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Марцинишена С.С. серії ЕАС №7358225 від 19.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відомостей про те, що вищевказана постанова серії ЕАС №7358225 від 19.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована, не має. Вказана постанова в силу положень ст. 291 КУпАП набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

22.06.2024 о 19 год. 10 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, 122А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №626971 від 22.06.2024.

До вказаного протоколу також доданий рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Казимірського від 22.06.2024 зміст якого викладений вище.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024 слідує, що 22.06.2024 о 19:15 год. під час проведення уповноваженою особою огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2024 слідує, що 22.06.2024 о 19 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками сп`яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній у категоричні формі відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №626971 від 22.06.2024.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає відповідальність за повторне розтягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема довідки ВАП, а також даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 в справі №127/40197/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами та жодним чином не спростований, водночас ОСОБА_1 є особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що станом на час розгляду даної справи, суду не надано жодного доказу, які б підтверджували, що транспортний засіб «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення належав останньому, а тому відсутні правові підстави для застосування до останнього такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, що перебуває в загальному доступі слідує, що 13.02.2024 постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/40197/23 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказане рішення набрало законної сили 24 лютого 2024 року.

Таким чином, не відбутий строк даного стягнення за вищевказаним судовим рішенням на момент винесення судового рішення в цій справі складає 8 місяців 2 дні.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яка становить 8 місяців 2 дні позбавлення права керування транспортними засобами, до розміру стягнення, яке передбачене санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 5 років позбавлення прав керування транспортним засобом, тобто загальний строк становить 5 років 8 місяців 2 дні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням ст. 30, 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 8 місяців 2 дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, 130, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до застосованого стягнення невідбутої частини стягнення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 8 місяців 2 дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна