Справа № 639/3272/24
Провадження № 3/639/1438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року після дооформлення в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2024 р. близько 07-10 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 175, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. FIAT д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів маршрутом Харків- Краснокутськ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст.19, ст.58 ГК України, ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Савинський О.Г. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином. Захисником до суду надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В мотивування свого клопотання захисник зазначив наступні обставини:

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів маршрутом Харків- Краснокутськ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності;

- у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вартість послуг з перевезення пасажирів, особистих даних покупця та перевізника, а також інших доказів на підтвердження того, що транспортний засіб FIAT, д.н.з. НОМЕР_1 був обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів, чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, чи отримував ОСОБА_1 кошти за здійснення такого перевезення;

- відсутні докази систематичності такий дій ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, захисник вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, у клопотанні захисник просив провести розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах Харківського апеляційного суду, зокрема: у постанові Харківського апеляційного суду від 07.02.2024 у справі № 639/6000/23 (провадження № 33/818/187/24); у постанові Харківського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі № 642/3512/23 (провадження № 33/818/1114/23); у постанові Харківського апеляційного суду від 27.09.2023 у справі № 638/7661/23 (провадження № 33/818/1010/23).

Судовим розглядом встановлено, що 28.05.2024 р. інспектором УПП в Харківській області Кузнецовим Д.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 228449 за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом здійснення останнім 28.05.2024 р. близько 07-10 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 175, послуг з перевезення пасажирів маршрутом Харків- Краснокутськ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності.

Додатками до протоколу зазначено: рапорт інспектора УПП в Харківській області Кузнецова Д.С. від 28.05.2024 року, лист ТОВ «ВІКІНГ-АВТО», відеозапис з нагрудних камер поліцейських від 28.05.2024 року.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що 28.05.2024 року приблизно о 07 год. 10 хв. співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль FIAT д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 175 за порушення ПДР України. Надалі, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній вніс зміни в конструкцію транспортного засобу шляхом доставлення додаткових 4 (чотирьох) місць для сидіння, чим порушив п. 31.3(а) ПДР України та п.5.2 ДСТУ 3649:2010. Після чого, посилаючись на лист ТОВ «ВІКІНГ-АВТО» співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він здійснює незаконну підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів та склали на нього протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 одразу заперечував факт здійснення господарської діяльності, оскільки він безкоштовно підвозив людей з м. Краснокутськ до м. Харкова, а дії ТОВ «ВІКІНГ-АВТО» вважав незаконним тиском на нього.

На відеозаписі зафіксовано, що в автомобілі FIAT перебували ще люди, окрім ОСОБА_1 . Однак, поліцейські не провели навіть опитування вказаних осіб. Тобто повідомлені ОСОБА_1 обставини не були жодним чином перевірені поліцейськими.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, отримував прибутки від неї.

На зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів також було звернуто увагу суду в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року про повернення адміністративної справи до органу, що його склав для доопрацювання.

Разом з цим, після доопрацювання та повернення справи до суду, уповноважена особа не усунула недоліки, що були зазначені в вищевказаній постанові суду.

Також, до матеріалів справи не надано жодних письмових пояснень свідків, копії квитка з будь-якими відомостями про вартість послуг з перевезення пасажирів, особистих даних покупця та перевізника, а також інших доказів на підтвердження того, що транспортний засіб FIAT DUKATO, д.н.з. НОМЕР_1 був обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів, чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, чи отримував ОСОБА_1 кошти за здійснення такого перевезення, долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують здійснення ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів маршрутом Харків- Краснокутськ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності, а відповідно і винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол серії ВАБ № 228449 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані захисником ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження захисника до суду надано не було.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва