Провадження № 3/761/5583/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради IX скликання, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), примітки до ст. 172-5 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону № 1700-VII, здійснюючи діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 30 червня 2022 року одноразово, опосередковано, за допомогою свого помічника-консультанта ОСОБА_2 , одержав подарунок для близької особи, а саме матері ОСОБА_3 від юридичної особи ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ», у вигляді транспортного засобу автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, за ціною нижчою мінімально ринкової, а саме 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, під час його придбання, при фактичній його вартості станом на 20.12.2021 року 2 999 866 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а саме: порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05.02.20022 року сталося ДТП за участю автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала його дружина ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Власником вказаного було ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ», при цьому транспортний засіб було застраховано у ПАТ «СК «Українська страхова компанія», яка прийняла рішення про конструктивне знищення автомобіля та виплату страхового відшкодування. ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ» було прийнято рішення про реалізацію залишків вказаного автомобіля за 65000 гривень, в наслідок чого 30.06.2022 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу з його матір`ю ОСОБА_3 . В подальшому автомобіль було відновлено та 20.01.2023 року ОСОБА_3 видала довіреність йому та ОСОБА_4 на розпорядження вказаним транспортним засобом, в зв`язку з чим він зазначив його у щорічній декларації та зазначив середньоринкову грошову оцінку аналогічних автомобілів у сумі 2 319 000 (два мільйони триста дев`ятнадцять тисяч) гривень. Стверджує, що він має жодного відношення до вказаної угоди.

Захисник Дахновський І.М. вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що докази, долучені до складеного протоколу, є недопустимими, оскільки відсутні підстави для проведення перевірки щодо порушення ОСОБА_1 обмежень, встановлених законом. В матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження вартості спірного автомобіля. Відсутній будь-який зв`язок між виконанням ОСОБА_1 функцій депутата та придбанням автомобіля його матір`ю ОСОБА_3 , а відповідно зазначений автомобіль не було одержаного за обставин, визначеними у ст.23 Закону, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Також не доведено наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення обмежень, встановлених Законом. Вказав, що на час розгляду даної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені КУпАП.

Прокурор Кузьо Н.В. вважає наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КупАП, навівши доводи в обґрунтування своєї позиції та спростування позиції захисту. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного корупційного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушеня, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Частина 1 статті 172-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Так, відповідно до протоколу Київської міської територіальної виборчої комісії від «Про результати виборів депутатів Київської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі. Місцеві вибори 25 жовтня 2020 року» ОСОБА_1 обрано депутатом Київської міської ради.

Відповідно до постанови Київської міської територіальної виборчої комісії №693 від 18.11.2020 року ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Київської міської ради обраного на чергових виборах депутатів Київської міської ради 25.10.2020 у територіальному виборчому окрузі №4, від Київської міської місцевої організації політичної партії «Удар (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка».

Згідно із протоколом пленарного засідання ? сесії ?? скликання Київської міської ради від 01.12.2020 року ОСОБА_5 склав присягу депутата Київської міської ради.

Підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закон) визначено, що депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 Закону встановлено два виду обмежень, щодо одержання подарунків.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених ч.1 ст.23 Закону, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2022 року - 2481 гривень. Таким чином, вартість подарунку, прийнятого одноразово, не може перевищувати одного прожиткового мінімуму встановленого на день прийняття такого подарунку, тобто 2481 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, у тому числі відмовитись від пропозиції.

Відповідно до розпорядження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради № 47-к від 03.02.2021 року ОСОБА_2 прийнято на посаду помічника-консультанта депутата Київської міської ради ОСОБА_1 на підставі подання останнього на термін здійснення депутатських повноважень ОСОБА_1 .

Відповідно до Положення помічника-консультанта депутата Київської міської ради персональний підбір кандидатур на посаду помічника-консультанта депутата Київської міської ради, організацію їх роботи та розподіл обов`язків між ними здійснює особисто депутат Київської міської ради, який несе відповідальність щодо правомірності своїх рішень.

Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 09.10.2020 року ТСЦ 8048, ТОВ «Віннер Автомотів» є власником автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до Акту приймання-передачі автомобіля та супровідної документації від 18.12.2021 року ТОВ «Віннер Автомотів» передало покупцю ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ» (), в особі ОСОБА_2 , транспортний засіб, а саме автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 . Вартість автомобіля складає 2 999 866 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень, з яких вартість без ПДВ складає 2 499 888 (два мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

Відповідно до договору комісії №056-21 від 20.12.2021 року Філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», за дорученням ТОВ «Віннер Автомотів», за комісійну плату зобов`язується вчинити від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Власником транспортного засобу 09.10.2020 року, за ціною 2 999 866 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №ЛКЮ-2021-915 від 20.12.2021 року Філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів», продала ТОВ «УК «Нерухомість Київ», в особі директора ОСОБА_6 , автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 . Вартість автомобіля становить 3 121 300,00 (три мільйони сто двадцять одна тисяча триста) гривень, з яких вартість без ПДВ складає 2 601 083 (два мільйони шістсот одна тисяча вісімдесят три) гривні, а загальна сума еквівалентна 98000,00 (дев`яносто вісім тисяч) ЄВРО (курс 1 євро = 31,85 гривень).

Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 19.01.2022 року ТСЦ 8046, ТОВ «УК «Нерухомість Київ» є власником автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

18 грудня 2021 року між ПАТ «СК «Українська страхова компанія» (USG VIENNA INSURANCE GRUP) (далі ПАТ «СК «УСК») та ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ» (далі ТОВ «УК «НК»), в особі директора ОСОБА_6 , укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водіїв від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0102-21-00685, відповідно до якого було застраховано автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, vin-код НОМЕР_3 . Договір містить відомості, у тому числі: дійсна вартість транспортного засобу складає 2 999 866,00 гривень; період страхування з 22.12.2021 року по 21.06.2022 року. Положеннями п.12.4 Договору передбачено, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу (якщо згідно з актом автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування розраховується за вибором Страховика за варіантами.

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян містить інформацію, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих документів, 05 лютого 2022 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , вчинила ДТП, під час якого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно із Страховим Актом №ДККА-79555 від 06.06.2022 року, ПАТ «СК «УСК» визначила розмір страхового відшкодування ТОВ «УК «КН» у сумі 1 548 284,24 гривень за страховим випадком: 05.02.2022 року під час ДТП був пошкоджений автомобіль LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із повідомленням ПАТ «СК «УСК» від 03.07.2024 року конструктивне знищення автомобіля LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визначено на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу №1030/22 від 05.02.2022 року та умов договору страхування від 18.12.2021 року.

22 червня 2022 року Учасник ТОВ «УК «НК» ДРІК ХОЛДИНГ ЛП (DRIK HOLDING LP) ухвалив Рішення №01/6/22, яким, у зв`язку з значними пошкодженнями, несумісними з подальшою експлуатацією, які автомобіль зазнав в ДТП, яке сталося 05.02.2022 року, доручив ОСОБА_2 зняти з обліку та реалізувати, з укладанням договору купівлі-продажу з ціною реалізації 65 000,00 гривень, автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, vin-код НОМЕР_3 .

Витяг з Єдиного реєстру актів цивільного стану громадян містить інформацію, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1

26 червня 2022 року Директор ТОВ «УК «НК» ОСОБА_6 направив на адресу ОСОБА_3 лист в якому зазначено, що відповідно до договору страхування від 18.12.2021 року та у зв`язку з настанням 05.02.2022 року страхового випадку щодо автомобіля LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертами ПАТ «СК «УСК» прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу та відповідну оплату вартості автомобіля власнику. Оскільки зазначена сума надійшла на рахунок підприємства, договір оренди №16-0126 та договір страхування є припиненими. Запропоновано викупити залишки зазначеного автомобіля за 65000 гривень для зняття з балансу підприємства.

30 червня 2022 року між ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ» (код ЄДРПОУ - 44075997), в особі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2022/3247714, відповідно до якого ТОВ «УК «НК» продала, а ОСОБА_3 купила автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 65000 гривень. Державний номерний знак НОМЕР_1 змінено на НОМЕР_7 .

Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 власником автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20 січня 2023 року ОСОБА_3 видала Довіреність №НСЕ 831639 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на розпорядження транспортний засобом - автомобілем LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , на строк до 20.01.2024 року, нотаріальне посвідчення у Реєстрі нотаріальних дій №18.

ІПС Національної поліції України «Армор» містить інформацію про порушення Правил дорожнього руху України за участю автомобіля LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_7 : 03.11.2022 року за участю ОСОБА_4 , 05.04.2023 року за участю ОСОБА_4 , 28.08.2023 року за участю ОСОБА_1 .

Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 29.03.2024 року о 18:28 годині ОСОБА_1 подав щорічну Декларацію за 2023 рік, в якій у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» зазначено оренда автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року, вартістю 2 319 000,00 гривень (два мільйони триста дев`ятнадцять) гривень, власником якого є ОСОБА_7 .

Відповідно до оціночної довідки Міністерства економіки України станом на 08.05.2024 року середньоринкова вартість транспортного засобу LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, становить 2 317 291 (два мільйони триста сімнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 35 копійок.

Суд вважає, що уповноважені особи правоохоронного органу, які проводили перевірку щодо порушення ОСОБА_1 обмежень Закону, діяли в межах повноважень, визначених законодавством, а відповідно сумніви щодо допустимості зібраних доказів є необґрунтованими.

З огляду на сукупність всіх вищенаведених обставин, які підтверджені документально, суд вважає встановленим наступне.

З 25.10.2020 року ОСОБА_1 є депутатом Київської міської ради, а ОСОБА_2 в період часу з 03.02.2021 року по 01.03.2024 року був його помічником-консультантом.

18.12.2021 року ОСОБА_2 , діючи від юридичної особи ТОВ «УК «Нерухомість Київ», отримує від ТОВ «Віннер Автомотів» автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, вартістю 2 999 866 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень.

05 лютого 2022 року ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , вчинила ДТП, під час якого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

30 червня 2022 року ОСОБА_2 , діючи від ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ», уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 65000 гривень. Державний номерний знак НОМЕР_1 змінено на НОМЕР_7 .

03.11.2022 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_7 , порушила вимоги ч.1 ст.122 КУпАП.

20 січня 2023 року ОСОБА_3 видала довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на розпорядження автомобілем LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 .

05.04.2023 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_7 , порушила Правила дорожнього руху України (паркування).

28.08.2023 року УПП в м. Києві зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_7 .

29.03.2024 року ОСОБА_1 подав щорічну Декларацію за 2023 рік, в якій зазначено оренда автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року, вартістю 2 319 000,00 гривень (два мільйони триста дев`ятнадцять) гривень, власником якого є ОСОБА_7 .

На думку суду наведене підтверджує, що ОСОБА_1 , як депутат органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи свій статус як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, а отже, і наявність обмежень щодо одержання подарунків, що визначені ст.23 Закону, добровільно, за безпосередньою участю та сприянням свого помічника-консультанта ОСОБА_2 , від юридичної особи ТОВ «УК «Нерухомість Київ», опосередковано одержав подарунок для близької особи - своєї матері ОСОБА_3 , а саме - автомобіль, за ціною нижчою мінімальної ринкової, яка перевищує встановлений законодавством мінімум вартості подарунку. Транспортний засіб документально оформлено на ОСОБА_3 проте фактично знаходився у користуванні ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 .

Для констатації порушення обмежень, передбачених ст.23 Закону, не вимагається встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманням подарунка та здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в інтересах особи, яка надала подарунок.

Сам факт отримання такого подарунку особою, яка здійснює діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є достатнім для констатації порушень обмежень, які встановлені Законом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8 щодо невизначення фактичної вартості автомобіля станом на 30.06.2022 року заслуговують на увагу. Проте з урахуванням того, що визначення для договору ціни автомобіля, з урахуванням його технічного стану, навіть без документального обґрунтування, є правом власника, фактична вартість конкретного транспортного засобу має коригуватися з огляду на середньоринкову вартість транспортного засобу, визначення якої регламентується законодавством.

Тобто, станом на 30.06.2022 року ціна автомобіля в сумі 65000 гривень в договорі купівлі-продажу, погоджена сторонами ТОВ «УК «Нерухомість Київ» та ОСОБА_3 , є істотно нижчою його фактичної вартості та у будь-якому разі перевищує обмежувальну межу встановлену законом, а саме є вищою ніж один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка одноразово, у сумі 2481 гривня.

При цьому, суд приймає до уваги, що станом на 20.12.2021 року, за договором, вартість автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, власником якого була ТОВ «УК «Нерухомість Київ» складала 2 999 866 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень, а станом на 06.06.2022 року ПАТ «СК «УСК» визначила розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобіля у сумі 1 548 284,24 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривень.

Також, суд враховує, що грошова оцінка автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , визначена 29.03.2024 року ОСОБА_1 в Декларації у сумі 2 319 000,00 гривень, фактично співпадає з середньоринковою вартістю аналогічного транспортного засобу, яка станом на 08.05.2024 року складає 2 317 291 (два мільйони триста сімнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 35 копійок.

Відповідно ОСОБА_1 мав відмовитися від отримання від сторонніх осіб подарунку для близької особи ціна якого не відповідала реальній власності автомобіля. При цьому, відповідаючи за діяльність помічника-консультанта ОСОБА_2 , він був обізнаний про зазначений автомобіль, у будь-якому разі, з 05 лютого 2022 року, коли під час експлуатації зазначеного транспортного засобу, його дружина ОСОБА_4 була учасником ДТП. Також в подальшому йому було відомо: про пошкодження автомобіля, про наявність кримінального провадження за вказаним фактом ДТП, про оцінку відновлення (ремонту) транспортного засобу, про його перевезення з Київської області до Львівської області, про рішення страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування, про погоджену ціну в договорі від 30.06.2022 року. Після відновлення автомобіля ОСОБА_1 експлуатував його разом з дружиною, з 20.01.2023 року був уповноважений розпоряджатися вказаним транспортний засобом, про що зазначив у Декларації.

Дата отримання подарунку - це 30 червня 2022 року, яка визначена договором. Проте, безпосередньому переоформленню автомобіля на ОСОБА_3 , передувала його експлуатація ОСОБА_4 , тобто після укладення зазначеного договору, ремонту автомобіля та оформлення довіреності на розпорядження ним, відбулася фактично «легалізація» відкритого особистого користування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 та членами його сім`ї. Таким чином, вчинене адміністративне правопорушення є триваючим та продовжуваним, як мінімум до 20.01.2024 року - дати закінчення дії довіреності, за умови наявності можливостей його усунути, шляхом виправлення документально реальної вартості автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення ним правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що доводи захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

24.06.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол №676 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений 24.06.2024 року уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР НП України, відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 27.06.2024 року та за клопотанням захисника ОСОБА_8 про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, судовий розгляд перенесено на 28.06.2024 року.

Постановою суду від 28.06.2024 року, за клопотанням захисника, строк розгляду справи зупинено до 03.07.2024 року у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 03.07.2024 року ОСОБА_1 підтвердив перебування у робочому відрядженні за межами м. Києва.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 30.06.2022 року - дата отримання подарунку, та продовжувалося до 20.01.2024 року - дата закінчення строку дії довіреності, тобто припинення на розпорядження транспортним засобом (подарунком), тобто правопорушення є триваючим, а тому, на момент судового розгляду не сплив 2-річний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з позицією особи, яка склала даний протокол, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 24.06.2024 року.

Згідно з висновками Верховного Суду (лист від 09.04.2021 № 1089/0/2-21, абз. 1, 2 сторінки 7) виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на момент судового розгляду не сплив 6-місячний строк з моменту виявлення адмінправопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а відтак, провадження відносно нього не може бути закрито на підставі ст. 38 КупАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією подарунку автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, vin-код НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко