ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 серії ААД № 684538, 16.06.2024 о 23 год. 50 хв., в с. Скригалівка по вул. Дружби, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під нагрудний портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.06.2024 о 23 год. 50 хв. він їхав за кермом автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дружби в с. Скригалівка Фастівського району, повертався він тоді з ветеринарної клініки, куди завозив свою собаку Так, під час руху його собака породи лайка, яка перебувала з ним в салоні автомобіля, різко стрибнула на кермо, а тому він не впорався з керуванням свого автомобіля, у зв`язки з чим з`їхав в кювет. Після чого хтось поліцію та інші екстренні служби. Приїхавши на місце події, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці події за допомого спеціального технічного засобу. Від такої пропозиції працівників поліції він відмовився. Проте був не проти пройти такий огляд в лікарні після приїзду евакуатора. Проте, працівники поліції проігнорували його прохання та склали протокол за начебто відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, проте до лікарні його не доставляли. Наголосив, що в подальшому 17.06.2024 він самостійно поїхав до Фастівської ЦРЛ (лікарні), де близько 04 год. 15 хв пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено, про що надав суду фотокопію відповідного висновку. Наголошував на тому, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а хотів його пройти саме в лікарні. Зауважив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не доставляли його туди, а одразу склали протокол за ст. 130 КУпАП. Зауважив, що 16.06.2024 він взагалі не вживав алкогольні напої. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У клопотаннях захисник зазначає, що відповідно до зазначених в протоколі даних вказано, що до протоколу долучено акт, направлення, рапорт. Також до матеріалів справи долучено СД диск, проте його не зазначено в переліку, документів, які долучено до протоколу. Направлення, яке долучено до матеріалів справи також (час у направлення вказано раніше ніж початок складання адміністративного, матеріалу), є недопустимим доказом, його не було вручено особі, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення па медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Рапорт працівника поліції, на думку захисника, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. Відеозапис події в даному випадку не безперервним та є не повним. Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу ІІ Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. На відео не видно всіх обставин, які вказані у протоколі.Ознаки, які вказано у протоколі не було на камеру зафіксовано, особі не вказали, які ознаки сп`яніння, підстави проходження огляду та наслідки відмови. На підтвердження вини особи, до матеріалів справи долучено лише відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на переглянутому відеозаписі руху транспортного засобу, не зафіксовано. Відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції підходять до стоячого автомобіля. Відсодоказів того, що особа керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в матеріалі справи не містять. На думку захисника, в даному випадку працівниками поліції було порушено процедуру складання адміністративного матеріалу, що є підставою для закриття провадження по справі. Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того, як зазначає захисник у своєму клопотанн, що з переглянутого відеозапису події вбачається, що працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу не в повній мірі дотримано процедур проходження огляду, процедуру складання адміністративного матеріалу, зокрема: на відефайлах (Диск 1) зафіксовано подію, де автомобіль ОСОБА_1 перебуває в кюветі і працівники поліції намагаються викликати службу порятунку для надання допомоги. Диск 2 - з 01:48 по 02:00 взагалі камера поліції перебуває в службовому автомобілі і ми не бачимо всіх подій, які відбулись в той час. 02:00 працівник поліції перебуває в службовому автомобілі разом з ОСОБА_1 , і безпідставно працівник поліції запитує у особи: може тест пройдемо? І особа виходить з автомобіля. При цьому, ознаки працівник поліції не вказує і не зазначає, яка підстава проходження. Диск 3 - файл ...01017 - не видно взагалі обставин події. Файл 01018 - також обставини події відсутні. Файл 0110 - 03 год 17 хв на запитання працівників поліції пройти тест особа погодилась проте бажала зробити освідування після вирішення питання з евакуацією автомобіля «евакуатор поїде тоді розберемось». Захисник наголошує, що працівники поліції не вказали, які ж ознаки у особи для проходження огляду на стан сп`яніння, передчасно склали протокол, це вбачається з часу закінчення складання та відео фіксації. Та працівники поліції не роз`яснили ні прав, ні обов`язків. Не врахували те, що особа не відмовлялась проходити огляд і зауважив, що «поїдемо в лікарню». Таким чином, підстави для порушення п. 2.5 ПДР відсутні. Диск 4 - об 04 год 20 хв працівники поліції складають протокол і при цьому поліція зазначає, що «Ваша відмова розцінена, як пасивна». Особа каже я не відмовляюсь, на що працівники поліції уваги не звертають. Звертаємо увагу суду, що в жодному з відеофайлів не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, лише повідомив, що пройде тест коли буде вирішено питання евакуації автомобіля, це зафіксовано на диску 3. Крім цього, протокол закінчено складати о 02:50 хв, а відео фіксація вказує, що закінчено складання об 04 год 20 хв, що свідчить про упередженість працівників поліції, які раніше склали протокол ніж зафіксовано на відео. Крім цього, згідно поданого рапорту працівника поліції, які написаний власноручно, не зазначено часу коли працівники поліції прибули на місце події і о якій годині їх було викликано. Також до матеріалів справи долучено інший рапорт де зазначено, що працівники поліції прибули на місце події о 04 год 20 хв, однак з переглянутого відео (Диск 4) вбачається, що в цей час інші працівники поліції закінчили складати адміністратвиний матеріал. На підтвердження того, що ОСОБА_1 не погодився з діями працівників поліції, свідчить і те, що ним не було підписано, ні Акту, ні протколу, ні направлення. Захисник також вказує і на те, що в подальшому о 04 год 20 хв після завершення складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 самозверенням звернувся до лікарні і пройшов освідування, де зазначено результати - не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду..

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він розпочинається 17.06.2024 о 00 год. 18 хв.. На цьом відезаписі зафіксований автомобіль, який знаходится в кюветі. На місці події перебувають поліцейські та працівники швидкої допомоги. На водійськоміу сидінні автомобіля знаходиться чоловік. Надалі, вказаний автомобіль було з кювета відбуксовано на дорогу за допомогою автомобіля пожежної служби. За кермом автомобіля, який перебува в кюветі, перебував ОСОБА_1 .. На місці події також перебувала собака, яку ОСОБА_1 тримав на повідку. Надалі, о 01 год. 58 хв. 17.06.2024 ОСОБА_1 разом з поліцейський сіли до службового автомобіля поліції. Потім, поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Зможете пройти тест на стан алкогольного спя`яніння, потрібно буде продути тест «Драгер». ОСОБА_1 на таку пропозицію відповів: «Звичайно зможу, звичайно пройду, які питання». Потім ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля. У період з 02 год. 00 хв по 03 год 16 хв. 17.06.2024 даний відеозапис не фіксує будь-яких подій, відеокамера розміщена в салоні автомобіля, де нікого немає. Потім огляд відекамери (здійсненя відеозапису) перемістили з салону автомобіля на вулицю, де, як вбачається з об`єктивних ознак, працівниками поліції проводилась слідча дія, яка саме в цей момент закінчилась. Після чого, поліцейський запитує у ОСОБА_1 : « ОСОБА_2 , тест будете проходити на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер?». ОСОБА_1 відповів: «Нічого не буду, я їду з евакуатором». Поліцейський також запитав: «Або на лікарню?». ОСОБА_1 відповів: «евакуатор поїде, тоді розберемось». Поліцейський наголосив «Зараз відмовляєтесь?». ОСОБА_1 відповів «Звичайно». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, а також протокол за ст. 124 КУпАП - ДТП. Потім автомобіль ОСОБА_1 було поміщено на евакуатор, який поїхав з місця події. На пропозицію поліцейських підписати протоколи за ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повідомив, що не може, у нього немає окулярів, які були в його автомобілі, що на той час був відсутній на місці. ОСОБА_1 сказав: «Пишіть, що відмовляюсь, я не можу прочитати». Надалі поліцейські зауважила, що фіксується відмова.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 684538 від 17.09.2024 в ньому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

До того ж, згідно направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2024, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я доставив ПСРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_3 .

Проте, такі обставини повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що був не проти пройти такий огляд в лікарні після приїзду евакуатора. Проте, працівники поліції проігнорували його прохання та склали протокол за начебто відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, до лікарні його не доставляли.

До того ж, як чітко вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 , повідомив що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Як чітко вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , після його відмови пройти огляд за допомого спеціального технічного засобу, дійсно відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

До того ж, висновку Фастівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному о 04 год. 15 хв. 17.06.2024, ОСОБА_1 сам звернувся до вказаного закладу охорони здров`я, де пройшов відповідний огляд на визначення стану сп`яніння. За результатми такого огляду встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно довідки Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві, ОСОБА_4 16.06.2024 о 21 год. 00 хв. дійсно звернувся за допомогою до ветеринарної клініки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу хвороби своєї собаки, яка потребувала невідкладної допомоги.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна