Номер провадження 3/521/6384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

31.05.2023 року, о 00 год. 40 хв. в м. Одеса, по вул. М. Грушевського, 52А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Sentra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 001772 від 31.05.2024 року, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак представник ОСОБА_1 Нікітіна Г.Е. надала до суду письмові заперечення, відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що з відеозапису, долученого співробітниками поліції до протоколу, встановлено, що відеозапис не містить в собі моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Із наданих відеозаписів вбачається, що зйомка нагрудних камер поліцейських розпочинається з того, що автомобіль стояв на дорозі і факт керування ОСОБА_1 цим автомобілем не вбачається. А також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 були здійснені усі можливі заходи щодо недопущення керування автомобілем у нетверезому стані, проте обставини, які склались змусили це зробити. В даному випадку була крайня необхідність потрапити до лікарні до свого сина, а тому просить провадження у даній у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 19.09.2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги заяву представника ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її в іншому судовому засіданні, оскільки остання не надала жодного доказу, який би підтверджував обставини та підстави відкладення викладені в заяві.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представників.

Разом з цим, суддя вважає, що надані представником ОСОБА_1 заперечення спростовуються оглянутим відеозаписом з портативного відеореєстратора № 473723, 470348. На даних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, а також зафіксовано що він знаходився за кермом, що у свою чергу свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту 0,59 % (проміле). Будь яких заперечень з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з оглянутих відеозаписів не вбачається.

Працівниками поліції ОСОБА_1 також було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

З наданої УПП в Одеській області відеофіксації правопорушення (а.с. 7), яка міститься на електронному носієві та долученою до матеріалів справи, зафіксовано що водій ОСОБА_1 добровільно дав згоду на проходження медичного огляду в медичному закладі та за результатами огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001772 від 31.05.2024р., з якого вбачається, що 31.05.2024р. о 01 год. 10 хв. лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_3 був оглянутий ОСОБА_1 , висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який був підписаний останнім без будь-яких зауважень та у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Крім того, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814861 від 31.05.2024р року;

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510». Результат тесту 0,59 % (проміле), з яким ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його особистим підписом;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001772 від 31.05.2024р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.

Таким чином, суд критично відноситься до письмових заперечень представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік