Справа №: 716/1122/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року, о 20:10 годині ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 20 в місті Заставна з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адмінправопорушення, кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Данищук В.В. просив закрити провадження у справі з підстав недопустимості доказів, а саме наявності у протоколі виправлень щодо часу його складення, не зазначення у протоколі в графі «суть порушення» про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; невідповідності відеодоказів вимогам інструкції з огляду на його переривання під час запису, не відтворення обставин щодо складення протоколу. Також, як на підставу для закриття провадження у справі, захисник вказав на порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопорушення, що полягало в незабезпеченні їй правовою допомогою.

З урахуванням доводів захисника, досліджених доказі, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за відмову особи, керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175943 від 06.05.2024 року, встановлено, що 06.05.2024 року, о 20:10 годині ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 20 в місті Заставна з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку від керування ТЗ відсторонена шляхом залишення на місці ДТП (дослівно), чим порушила п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Як зазначалося, п.2.5 ПДР передбачено обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Обставини, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, а також щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджені доказами, доданими до протоколу, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції) від 06.05.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 відмовилась (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … (Додаток 1 до Інструкції), згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд до Заставнівської багатопрофільної лікарні о 21:00 годині 06.05.2024 року у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась (а.с.8); постановою серії ЕНА №2085664 від 06.05.2024 року, згідно якої 06.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП за порушення п.2.1а ПДР; відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, та з якого вбачається, що поліцейським було по-перше повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, по-друге запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, на що вона відмовилася, так і в закладі охорони здоров`я, на що поліцейський також отримав відмову.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою ОСОБА_1 , керуючи 06.05.2024 року, о 20:10 годині транспортним засобом «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 20 в місті Заставна порушила п.2.5 ПДР.

Відсутність у протоколі про адмінправопорушення у графі «суть порушення» після слів «06.05.2024 року, о 20:10 годині ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 20 в місті Заставна з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку» слова «відмовилась» не є підставою для визнання протоколу про адмінправопорушення неналежними доказом, адже сукупність всіх доданих до протоколу доказів, досліджених судом, вказує саме на відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності його ознак. А отже, відсутність слова «відмовилась» є нічим іншим як опискою поліцейського, який оформлював протокол. Більш того, суть адмінправопорушення, викладена у протоколі, відповідає змісту пункту 2.5 ПДР, зазначеному у графі «порушення», а тому не викликає у суду сумнівів що саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення.

Також, суд відхиляє доводи захисника, що виправлення у протоколі про адмінправопорушення часу його складення є наслідком визнання такого протоколу неналежними доказом. Як вбачається з протоколу його складено 06.05.2024 року о 21:05 годині, тобто після того як о 21:00 годині (а.с.8) ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Заставнівський багатопрофільній лікарні. Вказане виправлення є суто технічним, адже складанню протоколу про адмінправопорушення, згідно матеріалів відеозапису, передувало з`ясування обставин та оформлення матеріалів ДТП, яке мало місце за участі ОСОБА_1 , що було тривалим у часі.

Також, всупереч доводам захисника, під час розгляду справи про адмінправопорушення не було встановлено порушень прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП.

Адже з протоколу, доданого до нього відеозапису вбачається, що під час оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 її процесуальні права.

В подальшому, реалізація прав ОСОБА_1 залежала виключно від її волі.

Стаття 268 КУпАП визначає право особи користуватися правовою допомогою при розгляді справи. Це не означає, що під час оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення особа позбавлена права на правову допомогу, але це означає, що у поліцейського, окрім обов`язку роз`яснити особі процесуальні права, відсутній обов`язок забезпечити її адвокатом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 скористалася правами, визначеними ст.268 КУпАП, а саме реалізувала право на правову допомогу, залучивши адвоката Данищука В.В..

В судовому засіданні, окрім вказівки на те, що поліцейськими було порушено права ОСОБА_1 на захист, адвокат не конкретизував, яке саме право з передбачених ст.268 КУпАП було порушено або не реалізовано ОСОБА_1 у зв`язку з перешкодами працівників поліції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що права ОСОБА_1 в ході оформлення матеріалів про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП порушені не були.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказу відеозапису з огляду на його переривання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У ст.40 вищевказаного Закону визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відеозапису вбачається що він не є безперервний, проте, він відображає обставини, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, обставини, щодо роз`яснення їй процесуальних прав, повідомлення про виявлені у неї поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у разі незгоди в закладі охорони здоров`я, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких даних, зафіксованих відеозаписом, достатньо для прийняття судом рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності досліджених доказів та викладених в них обставин судом не вбачається. Всі досліджені судом докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі. До того ж зазначені докази узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а отже вона має нести відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33-35 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адмінвідповідальності не притягалася, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд, призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП тільки у виді штрафу, оскільки вона не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Застосований до ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу є доцільним і достатнім для виправлення порушника, а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, ухваливши рішення про накладення адміністративного стягнення, з особи підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська