Справа № 524/7032/23
Номер провадження 3/524/123/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.09.2023 року о 20 год. 50 хв., в м.Кременчуці Полтавської області, по просп. Полтавський, 2, ОСОБА_1 будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.05.2018 року №55413575 та протягом року піддавалась адміністративному стягненню на підставі постанови серії ЕАТ №7784475 від 21.09.2023 року за ст. 126 ч.2 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14, 23,29). Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016633 від 23.09.2023 року вбачається, що 23.09.2023 року о 20 год. 50 хв., в м.Кременчуці Полтавської області, по просп. Полтавський, 2, ОСОБА_1 будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.05.2018 року №55413575 та протягом року піддавалась адміністративному стягненню на підставі постанови серії ЕАТ №7784475 від 21.09.2023 року за ст. 126 ч.2 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Світлани Чаплянко від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Обмежений у праві керування транспортними засобами постановою виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.05.2018 року №55413575. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, а саме: 21.09.2023 року було винесено постанову серії ЕАТ №7784475 за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Із досліджених судом письмових доказів вбачається, що 21.09.2023 року було винесено постанову серії ЕАТ №7784475 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно листа начальника ГУНП в Полтавській області Кременчуцького районного управління поліції Владислава Шаптали від 22.01.2024 року, вбачається, що 21.09.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена адміністративна постанова серії ЕАТ № 7784475 за ст.126 ч.2 КУпАП, однак у зв`язку із невірністю кваліфікації, вказана постанова було анульована та замість неї складено адміністративний протокол серії ААД №282808 за ст.126 ч.5 КУпАП. Даний протокол був розглянутий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 07.12.2023 року, постанова суду № 536/2031/23.

Згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.12.2023 року, № 536/2031/23, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова суду набрала законної сили 18.12.2023 року.

Таким чином, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною, оскільки постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.12.2023 року набрала законної сили 18.12.2023 року, а постанова серії ЕАТ № 7784475 за ст.126 ч.2 КУпАП була анульована, тому кваліфікуюча ознака, передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, повторність, в діях ОСОБА_1 , станом на 23.09.2023 року - відсутня.

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпА, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2,5 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА