Справа № 203/4246/24
Провадження № 3/0203/1873/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 795173 від 14 серпня 2024 року о 20 год. 55 хв. в смт Просяна Дніпропетровської області, вул. Центральна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV -4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на огорожу магазину «У Змія» по вул. Центральна, 2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Toyota RAV -4 д.н.з. НОМЕР_1 та огорожі магазину спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ульянова Т.В. просила суд провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, посилаючись на те, що він не є суб`єктом правопорушення, водієм Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 був інший водій, а саме військовослужбовець на ім`я ОСОБА_3 (позивний « ОСОБА_4 »), а сам ОСОБА_2 знаходився на задньому пасажирському сидінні та не бачив моменту зіткнення. Після ДТП сталася бійка ОСОБА_2 , водія, який перебував за кермом вказаного автомобіля з невідомими громадянами. По приїзду на місце ДТП працівників поліції, водій, не бажаючи розбиратися в ситуації, яка склалася, пішов з місця ДТП. ОСОБА_2 , розуміючи, що транспортний засіб Toyota RAV -4 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у користуванні військової частини, до якої він відноситься, залишився на місці ДТП, з метою з`ясувати подальшу долю вказаного транспортного засобу. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_2 не підписував ані протокол про адміністративне правопорушення, ані схему місця ДТП, підписи, які маються в них є різними та йому не належать.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться за провину порушення п.12.1 ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу наведеної норми слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом та виконання функцій водія.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП працівником поліції додано письмові пояснення свідків: ОСОБА_5 (а.с.5), який повідомив, що 14.08.2024 року о 20.45 год. знаходився вдома та з вулиці почув звук, схожий на удар, вийшовши на подвір`я, побачив автомобіль Toyota, який заїхав в огородження його магазину, що спричинило пошкодження з матеріальними збитками; ОСОБА_6 (а.с.6), яка вказала, що вона перебувала біля магазину «У Змія», розташованого в смт Просяна Дніпропетровської області, де святкувала день народження подруги, в огорожу врізалось авто з цивільними номерами, сірого кольору, в результаті ДТП їй спричинені тілесні ушкодження, які не є для неї критичним, та претензій ні до кого вона не має.

При цьому, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вказували на ОСОБА_2 як на водія транспортного засобу Toyota RAV -4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Не містить відомостей про водія й електронний рапорт (а.с.2), згідно з яким біля магазину «У Змія» сталась ДТП, на місці якої відбувалась бійка.

Для перевірки даних, які містяться в поясненнях свідків, останні викликались в судове засідання, однак до суду вони з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП з фотознімками, суд зазначає, що підписи в протоколі та схемі від імені ОСОБА_2 є відмінними від підпису останнього в копії паспорту, настільки, що це помітно сторонньому та неупередженому спостерігачу, який не володіє спеціальними знанням, та враховуючи його пояснення, на які посилався захисник, у суду виникають обґрунтовані сумніви в достовірності вказаних письмових доказів.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до загальних засад КУпАП суд не має права здійснювати самостійне та з власної ініціативи відшукання доказів, які можуть свідчити про винуватість особи, тим самим виступати в ролі державного обвинувача та має досліджувати лише існуючи докази, які долучені або відображені в протоколі.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова