Справа № 504/2182/24
Номер провадження 3/504/1329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду, за місцем проживання особи, що повернулась до суду неврученою. Також, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду працівниками ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Судом публікувалося оголошення про виклик до суду особи, яке розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1608734/. Інформація про призначені судові засідання розміщувалась на офіційному сайті суду.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 03.05.2024 року, а до суду такий надійшов 17.05.2024 року. Судом у провадженні призначалося три судові засіданні, в які викликався ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про наявність провадження у справі відносно нього, проте жодної зацікавленості, щодо такого провадження, протягом достатньо тривалого часу не виявив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, з огляду на те, що участь особи під час розгляду даної справи не є обов`язковою, судом вжито всіх можливих заходів, щодо сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи, особа не скористалася можливістю брати участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03.05.2024 о 20:41 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Корсунці, вул. Друга Лиманна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 №167997 від 03.05.2024, що складений уповноваженою особою, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

-направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 03.05.2024;

-довідкою від 09.05.2024 про відсутність повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

-відео записами, які досліджено судом в ході розгляду справи, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка, та відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів