Справа № 932/2567/24
Провадження № 3/932/1323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№741201 від 19.03.2024 року, 19 березня 2024 року об 11:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Micra» НОМЕР_1 в м.Дніпро по вул.Аеродром. буд.307, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 3,22 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що за день до подій, вночі він був із друзями. Зателефонувала подруга мами, попрохала відвести собаку подруги, а тому сів за кермо.

Вказав, що місце зупинки, зазначене в протоколі, не відповідає дійсності. Саму причину зупинки йому не пояснили поліцейські.

Захисник-адвокат Ясир С.А. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного вказав, що в даному випадку, поліцейським під час зупинки транспортного засобу, не зазначено та не роз`яснено причину зупинки. Також, на відео поліцейський не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення.

На відеозаписі ОСОБА_1 не має вигляд сп`янілої особи, останній відповідав на постановлені питання, самостійно припаркував автомобіль, а також самостійно вийшов з автомобіля та підписав протокол, вказуючи на свої пропозиції та зауваження. При цьому, на відео не було названо ознак алкогольного сп`яніння.

Також, зазначив, що результат газоаналізатору 3,22 проміле не може відповідати дійсності, так як не відповідає стану особи відповідно до наданого відеозапису, що ставить під сумнів робочий стан приладу вимірювання і правильності показань. Також, вказав, що враховуючи температуру в повітрі на момент огляду та прогнозу погоди станом на 19.03.2024 року, похибка становила 4 градуси, що дає підстави вважати результати вимірювання алкоголю недійсними.

Однак, працівниками поліції невідповідність показників вимірювального приладу поведінці особи не були постановлені під сумнів, не було запропоновано повторне проходження перевірки алкотестером чи проходження перевірки у закладі охорони здоров`я.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документів, що могли б підтверджувати сертифікацію та повірку даного приладу станом на момент проведення перевірки особи на стан сп`яніння, що виключає можливість встановлення таких обставин.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить адресу його складання: м.Дніпро, вул.Аеродром, 307. Відповідно до отриманої інформації, за вказаною адресою не зареєстровано ніяких будівель та споруд. Відтак, захисник вважає, що місце вчинення адміністративного правопорушення не є актуальним. Також за відомостями з КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, за адресою: м.Діпро, вул.Аеродром, 307, встановлення дорожнього знаку 3.21 «Стоп контроль» підприємством не виконувалось.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№741201 від 19.03.2024 року, результатами спеціального технічного приладу «Драгер»-3,22‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що результати газоаналізатору є сумнівними через те, що ОСОБА_1 , на думку захисника, не мав вигляд сп`янілої особи, і сам результат газоаналізатору не відповідає стану водія, не перевірений у закладі охорони здоров`я, а температура повітря та температура, зафіксована під час вимірювання, не відповідає одна одній, судом, як підстава закриття провадження по справі, не приймається, так як наведені захисником обставини, є лише суб`єктивною думкою захисника, в той час як спеціальним приладом встановлене алкогольне сп`яніння водія на момент огляду.

При цьому, слід зазначити, що газоаналізатором встановлюється вміст алкоголю у повітрі, що видихається особою.

Також, відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з даним результатом погодився, а тому доводи захисту в частині не пропонування поліцейськими пройти огляд в закладі охорони здоров`я внаслідок отриманого результату газоаналізатору, є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту про те, що адреса місця правопорушення об`єктивно не встановлена, так як не збігається з місцем зупинки транспортного засобу, а отже, на думку захисту, порушено порядок зупинки автомобіля, судом не приймаються, так як наведеним захистом обставини не доводять відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень сторони захисту безпідставності зупинки транспортного засобу, то дані обставини спростовуються складеним рапортом інспектора та протоколом.

При цьому, те що поліцейськими не було зафіксовано відеозаписом транспортний засіб в русі, не може беззаперечно свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності наявних доказів у справі та всіх обставин подій, встановлених відеозаписом.

Інші доводи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 «а» ПДР і не свідчать про невідповідність складеного щодо нього протоколу та доданих доказів.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук