Справа № 357/7134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю секретаря судового засідання Кузьмінської В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іванюка Є.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування програмістом, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.05.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2024 року о 05 год. 22 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 21Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.05.2024 близько 05:22 год. керував транспортним засобом FORD FOCUS, підвозив свою маму на електричку на залізничний вокзал. Був зупинений працівниками поліції, які посвітили в очі ліхтариком та повідомили ОСОБА_1 про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння. Також поліцейські запитали, коли ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, на що останній повідомив, що близько 2-х тижнів тому. ОСОБА_1 зателефонував брату та проконсультувався, що йому робити. Брат казав, що спокійно можеш проходити огляд, нічого не покаже. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та разом з поліцейськими поїхав до медичного закладу в м. Тараща. Вже там вони чекали близько 30-ти хвилин. За цей час поліцейський казав, що краще відмовитися від проходження огляду, мотивуючи це тим, що так буде краще для ОСОБА_1 . Також поліцейський говорив, що в разі позитивного результату огляду автомобіль буде евакуйований на штрафмайданчик. ОСОБА_1 було повідомлено, що він має вибір: пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитися від проходження огляду. Про обов`язок пройти такий огляд його не повідомляли. Поліцейський, з яким спілкувався ОСОБА_1 , не мав нагрудної камери. Згодом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Іванюк Є.В. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що в даному випадку мала місце провокація з боку працівників поліції та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Іванюка Є.В. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563032 від 12.05.2024 р.; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2024 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 14.12.2023 № 1648; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; розписку ОСОБА_2 від 12.05.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Є. Стуги від 12.05.2024; відеозапис з нагрудної камери № 765626 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563032 від 12.05.2024, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі від 13.08.2024 з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024 р., о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Таращанська міська лікарня, що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66. Огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

На відеозаписі з нагрудної камери № 765626 до протоколу серії ААД № 563032 зафіксовано, що 12.05.2024 о 05:22 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Працівники поліції повідомили, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі. Також поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має право відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та о 06:29 год. його було доставлено до медичного закладу в м. Тараща. При цьому, чекаючи проходження огляду, працівники поліції та ОСОБА_1 перебували біля входу до медичного закладу та поліцейські неодноразово говорили ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. також пояснювали, що ОСОБА_1 має змогу самостійно пройти такий огляд медичній лабораторії.

О 06:43 год. нагрудна камера поліцейського перебувала в службовому автомобілі. В цей час працівник поліції разом з ОСОБА_1 відійшли від службового автомобіля та їх розмова не зафіксована на нагрудну камеру.

О 06:55 год. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння щодо нього було складено відповідні адміністративні матеріали.

Встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та згодом змінив своє рішення та відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР визначає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння правилами дорожнього руху не передбачено.

Водночас, поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право пройти або відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Крім цього, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують позицію захисника щодо наявності провокації з боку працівників поліції, яка проявилась у схилянні ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО