overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2024 р. Справа153/3/24

Провадження3/153/3/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, зокрема не прибув нареєстрацію до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (по вул.Свободи,120 м.Ямпіль), чим порушив п.п. «4» ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185733 від 02 січня 2024 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 , судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.
Справа № 585/2847/24
Номер провадження 3/585/826/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Частиною 3 п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 585/2848/24, провадження № 3/585/827/24), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 585/2847/24, провадження № 3/585/826/24), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 585/2847/24, провадження № 3/585/826/24).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 585/2848/24, провадження № 3/585/827/24), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 585/2847/24, провадження № 3/585/826/24), об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 585/2847/24, провадження № 3/585/826/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 344/3379/22
Провадження № 33/4808/1/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було зупинено до його звільнення з військової служби.

Відповідно до листа Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за №9/1/2081 від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з військової служби в запас (за сімейними обставинами) та з перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, вищевказані обставини, свідчать про необхідність відновлення розгляду даного провадження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 05 серпня 2024 року.

Про час слухання справи повідомити всіх учасників апеляційного провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження № 3/686/3762/24
ПОСТАНОВА

03 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/10297/24 та № 686/10299/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що у вказаних справах до відповідальності притягується одна і та ж особа за одне і те саме правопорушення, тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/10297/24 та № 686/10299/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/10297/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/7936/24 3/760/3403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП, №293166, від 31.03.2024 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 31.03.2024 р., о 15 год. 54 хв., за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 11, в магазині «ФОРА» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме вироби макаронні у кількості 1 (одна) штука, йогурт полуниця у кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 71 грн. 38 коп. з ПДВ та 57 грн. 10 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 28.05.2024, 28.06.2024, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 450/3075/24 Провадження № 3/450/1812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.06.2024 року близько 16:20 год., перебуваючи в с. Давидів, вул. Івана Франка, 5, громадянин ОСОБА_1 пошкодив автомобіль ВАЗ21117 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розбив два бокові вікна, лобове заднє скло і пошкодив фару, чим вчинив дрібне хуліганство. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати та зобов?язався більше такого не вчиняти.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028469 від 01.05.2024 року; реєстрацією ЄО № 6591 від 21.06.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 3/202/9490/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУНП в Дніпропетровській області ДРУП ВП № 2 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ГУНП в Дніпропетровській області ДРУП ВП № 2 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649783 від 07.11.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 18.10.2024 року працівникам ГУНП в Дніпропетровській області ДРУП ВП № 2 було доручено забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у судовому засідання, яке призначено на 27.12.2024 року о 09 год. 00 хв. шляхом приводу, однак ОСОБА_1 не було доставлено у зазначену дату та час.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, і в подальшому не забезпечили правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Номер провадження 3/725/3683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2024 року близько 19 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій визнав факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 308 від 03.12.2024 р., іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст., ч. 3 ст. 172-20, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.
Справа 362/3573/24
Провадження 3/362/1783/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ТОВ «ПТГ», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана справа.

01.07.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2024) скерувала до суду клопотання, де просить витребувати з КНП «Васильківської БЛІЛ» МРВ належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння від 25.04.2024.

Дослідивши це клопотання, суд встановив таке.

Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян. Витребувані матеріали можуть мати значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, вказане клопотання доцільно задовольнити.

Керуючись ст. 251 КУпАП

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КНП «Васильківської БЛІЛ» МРВ,належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 25.04.2024;

Витребувані документи надати суду до 15.07.2024.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко