Справа № 203/3495/24
Провадження № 3/0203/1523/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 липня 2024 року о 22:07 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з дому (квартири) у визначений час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом відправки судової повістки у виді смс-повідомлення, довідка про доставку якої знаходиться в матеріалах справи. Заяви про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173157 від 04 липня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановлено певні обмеження, зокрема: заборонено вихід з дому (квартири) з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи, в яких він зазначив, що був відсутній за місцем мешкання під час перевірки; рапортом поліцейського.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик