Справа № 643/7358/24
Провадження № 3/643/2628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце роботи невідомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900644 від 04.07.2024 ОСОБА_1 04.07.2024 о 01 год 40 хв в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44 керував транспортним засобом MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на бордюрний камінь, від чого завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі, до матеріалів справи долучено наступні докази та документи:

-схему місця ДТП (ЄО-8868 від 04.07.2024);

-рапорт інспектора патрульної поліції, у якому зазначено обставини, зазначені у протоколі;

-відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Співробітниками патрульної поліції дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 12.1. ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900643 від 04.07.2024 ОСОБА_1 04.07.2024 о 01 год 40 хв в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44 керував транспортним засобом MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога відмовився.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі, до матеріалів справи долучено наступні докази та документи:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 . Також з вказаного акту вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження, свідки на залучались, велась відеофіксація;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2024 о 02 год. 10 хв. направляється до КНП ХОР «ОКНЛ» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

-рапорт інспектора патрульної поліції, у якому зазначено обставини, зазначені у протоколі.

Співробітниками патрульної поліції дії водія кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. ПДР України.

Постановою суду від 06.09.2024 справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі та встановлені судом обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 03.07.2024 він затримався на роботі вже до настання комендантської години разом зі своїм колегою ОСОБА_2 Телегіним. Того вечора він вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим попросив колегу сісти за кермо автомобіля та відвезти його додому. Під час руху автомобіля було пошкоджено колесо, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, наїхав на бордюр та отримав механічні пошкодження.

Після настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 разом зі своїм колегою перебували на вулиці, до них під`їхали співробітники патрульної поліції. За наслідками тривалого з`ясування обставин скоєння ДТП співробітниками поліції відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Проте, ОСОБА_1 наполягає, що автомобілем MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а його колега ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бабаскін К.С. (далі - адвокат), який заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказав, що співробітниками поліції не надано доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, в матеріалах справи відсутній факт зупинки співробітниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відеозаписи що містяться в матеріалах справи, розпочинають свій хронологічний початок о 01 год. 43 хв., тобто через 3 хв. від, нібито, допущеного ОСОБА_1 факту керування автомобілем.

Також адвокат зазначає, що на відеозаписі з місця ДТП зафіксовано перебування двох людей поблизу автомобіля, однак протокол був складений відносно ОСОБА_1 виключно на підставі припущень поліцейських, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 та слів самого ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат наполягав, що матеріали справи не містять доказів чітко вираженої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Навпаки, ОСОБА_1 не заперечував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А).

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, в судовому засіданні у повному обсязі досліджено письмові докази, які містяться у матеріалах справи та переглянуто відеозаписи з нагрудник камер поліцейських № 470172, №474445, на яких зафіксовано події, зазначені у протоколі (файли із назвами: export-0id8r, export-f448j, що містять тотожні відеозаписи із різних ракурсів та файл із назвою export-168m4).

За результатами дослідження відеозаписів суддею встановлено наступне.

04.07.2024 о 01 год 44 хв. співробітники поліції під час патрулювання міста Харкова за адресою вул. Академіка Павлова, 44 виявили автомобіль MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на зустрічній смузі руху із механічними пошкодженнями, внаслідок зіткненням із бюрдюрним камнем. В автомобілі спрацювали подушки безпеки, подальший рух був неможливий.

На запитання поліцейських, що сталося і хто є водієм транспортного засобу, ОСОБА_1 ствердно відповів, що він є водієм та наїхав на бюрдюр (02 хв. 07 сек. файлу export-0id8r). Крім того, в ході подальшого спілкування із поліцейським ОСОБА_1 ще раз підтвердив, що він керував автомобілем (15 хв. 45 сек. файлу export-0id8r). У зв`язку з чим поліцейські висловили вимогу надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

На вимогу поліцейських ОСОБА_1 тривалий час не надавав документи, створюючи видимість їх пошуку у власній сумці та в автомобілі, вступав у безпредметні дискусії із поліцейськими, намагався залишити місце ДТП. Співробітники поліції запропонували пред`явити посвідчення водія із використанням застосунку «Дія», однак ОСОБА_1 також зволікав із цим та пред`явив документи лише після тривалих вмовлянь (19 хв. 43 сек. файлу export-0id8r). Одночасно, ОСОБА_1 та його колега, який перебував на місці ДТП ОСОБА_4 (особу якого встановлено в ході судового засідання) почали вмовляти поліцейських їх відпустити, пропонували поліцейським вимкнути нагрудні камери з метою врегулювання ситуації у позапроцесуальний спосіб. У відповідь на такі пропозиції поліцейські неодноразово попередили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посилались на те, що допомагають Збройним Силам України, поліцейським підрозділам та з цих підстав просили відпустити їх без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Співробітники поліції відкинули пропозиції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 врегулювати ДТП без складання протоколу та, маючи обґрунтовану підозру що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager (21 хв. 26 сек. файлу export-0id8r).

Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , позиціонуючи себе водієм, неодноразово підтвердив свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння. Водночас на відеозаписі зафіксовано (21 хв. 30 сек. файлу export-0id8r), що ОСОБА_1 одного разу висловився, щоб огляд пройшов ОСОБА_4 , посилаючись на те, що саме він був за кермом автомобіля. Проте, як вбачається надалі, ОСОБА_4 на таку пропозицію ОСОБА_1 не погодився, жодних дій з метою проходження огляду на стан сп`яніння не здійснив.

В подальшому ОСОБА_1 після чергових зволікань та беззмістовних розмов із поліцейськими розпочав виконання вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора Alcotest Drager. Однак огляд не був завершений, оскільки ОСОБА_1 не здійснив достатніх дій з метою видихнути необхідний об`єм повітря із легенів, зокрема, це зафіксовано: на 28 хв. 20 сек., 29 хв. 00 сек. 29 хв. 46 сек. файлу export-0id8r. При цьому ОСОБА_4 також сказав ОСОБА_1 , щоб він «продув» (28 хв. 11 сек. файлу export-0id8r).

Такі дії ОСОБА_1 поліцейські розцінили як пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому запропонували водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому ОСОБА_4 , якому ОСОБА_1 пропонував пройти огляд на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора Alcotest Drager, до медичного закладу не поїхав.

Після прибуття до КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) поліцейські разом із ОСОБА_1 тривалий час очікували на прийом лікаря-нарколога та перебували у приміщенні лікарні.

Зі змісту переглянутого відео встановлено, що під час очікування в КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_1 не було вказано пройти до лікаря для відібрання біологічних зразків та готовність лікаря провести відповідний огляд. Так само на відеозаписах не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Водночас, очікуючи на прийом лікаря, ОСОБА_1 виявив бажання вийти на подвір`я (01 год. 11 хв. 49 сек. файлу export-0id8r), щоб покурити, у зв`язку з чим виник словесний конфлікт із поліцейськими, оскільки останні заборонили ОСОБА_1 залишати приміщення лікарні. Врешті поліцейські разом із ОСОБА_1 вийшли надвір лікарні та після чергового словесного конфлікту повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та він може бути вільний (1 год. 13 хв. 30 сек. файлу export-0id8r). Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано.

Після цього ОСОБА_1 залишив територію КНП ХОР «ОКНЛ» та попрямував у невідомому напрямку, а співробітники поліції розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (час складання протоколу 04.07.2024 02 год. 50 хв.

В подальшому співробітники поліції розпочали пошук ОСОБА_1 , з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не був складений на місці ДТП. За результатами пошуку співробітники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до місця дорожньо-транспортної пригоди, де був складений протокол за ст. 124 КУпАП (час складання протоколу 04.07.2024 03 год. 58 хв.).

Після складання протоколу за ст. 124 КУпАП співробітники поліції одночасно надали для ознайомлення раніше складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та запропонували надати пояснення. Однак ОСОБА_1 відмовитись надавати будь-які пояснення щодо протоколу, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, та отримувати його примірник. Водночас, ОСОБА_1 не висловив заперечень отримати примірник протоколу за ст. 124 КУпАП та засвідчити своїм підписом складену схему місця ДТП.

Під час перегляду відеозаписів та після їх завершення ОСОБА_1 на запитання судді надав пояснення, які узагальнено зводились до наступного.

ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 та стверджував, що водієм вказаного автомобіля у момент ДТП був його колега ОСОБА_4 . Як підтвердив ОСОБА_1 , він того вечора затримався на роботі, вживав алкогольні напої, тому попросив ОСОБА_4 відвезти його додому, оскільки ОСОБА_4 був тверезий. Причиною ДТП стало пошкодження колеса, внаслідок чого автомобіль втратив керованість та наїхав на бюрдюрний камінь.

Пояснив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння замість ОСОБА_4 (який за твердженням ОСОБА_1 керував автомобілем), оскільки хотів «взяти удар на себе». При цьому не зміг пояснити логіки свого вчинку, з огляду на власні твердження, що він того вечора вживав алкогольні напої, а його колега ОСОБА_4 не перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. Так само не зміг пояснити, чому він разом із ОСОБА_4 вмовляв поліцейських вимкнути нагрудні камери та відпустити їх з місця ДТП.

За клопотанням адвоката в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив наступне.

Він працює менеджером в ТОВ «НВП «АЛВІ», керівником та власником якого є ОСОБА_1 . Того дня, коли сталося ДТП, він з ОСОБА_1 допізна затримались на роботі. Як підтвердив ОСОБА_4 , ОСОБА_1 того вечора вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим попросив його відвезти додому на автомобілі. ОСОБА_4 погодився, хоча і не мав достатнього досвіду керування автомобілем, однак робота знаходиться недалеко від дому ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду надав посвідчення водія категорії В, С. на підтвердження можливості керувати автомобілем.

Надалі пояснив, що під час руху автомобіля було пошкоджено колесо, а тому автомобіль втратив керованість, виїхав на зустрічну смугу, зіткнувся із бордюрним камнем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після цього вони разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю та через деякий час до них під`їхали співробітники поліції, які почали з`ясовувати причину ДТП.

Також зазначив, що у нього із ОСОБА_1 була домовленість, згідно якої під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 буде визнавати, що був водієм автомобіля, оскільки він вперше потрапив в таку ситуацію, а у ОСОБА_1 більше такого досвіду.

Пояснити, чому він разом із ОСОБА_1 тривалий час вмовляли поліцейських відпустити їх без оформлення документів не зміг. Зазначив, що в суді вирішив змінити свою позицію та попередні домовленості із ОСОБА_1 , оскільки зараз зрозумів, чим це загрожує для ОСОБА_1 . Жодних зауважень щодо повноти з`ясування обставин ДТП співробітниками поліції ОСОБА_4 не висловив.

ІІІ Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено обов`язок водія виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів; перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Як визначено п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 12.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (п. 3 Порядку).

Згідно п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як визначено п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція)

Відповідно до п. 5-7 розділу І Інструкції визначено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідно до п. 12, розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу ІІІ Інструкції).

ІV. Висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, то на суд не може бути покладена функція збільшення обсягу обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суддя повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю, суддя дійшов таких висновків.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена зібраними та дослідженими матеріалами справи, враховуючи наступне.

Як встановлено за результатами перегляду відеозаписів з місця ДТП, ОСОБА_1 неодноразово підтвердив співробітникам поліції, що саме він керував транспортним засобом.

В подальшому, визнаючи себе водієм автомобіля, ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення ААД № 900644 від 04.07.2024, складений за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП.

Версія ОСОБА_1 та його захисника, що автомобілем керував ОСОБА_4 , однак ОСОБА_1 визнав себе водієм з метою уникнення відповідальності його колеги - є нелогічною та суперечить встановленим фактичним обставинам. ОСОБА_1 в ході судового засідання підтвердив, що він, на відміну від ОСОБА_4 , вживав алкогольні напої перед ДТП, що також підтвердив ОСОБА_4 в ході допиту як свідка.

Суддя враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому обізнані із вимогами ПДР України та положеннями КУпАП. Відтак, намагання ОСОБА_1 допомогти своєму колезі уникнути відповідальності за ст. 124 КУпАП, усвідомлюючи можливість настання для себе відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП є вочевидь нелогічною.

Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_4 не був позбавлений можливості повідомити співробітників поліції, що він був водієм з метою всебічного з`ясування обставин справи, однак свідомо цього не зробив.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_4 є найманим працівником на підприємстві, власником якого є ОСОБА_1 . Відповідно, ОСОБА_1 має вплив на ОСОБА_4 , в т.ч. з метою схилення останнього для надання свідчень на користь ОСОБА_1 .

Визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та зміна цієї позиції в суді є намаганням ввести суд в оману та спотворити дійсні обставини справи.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що матеріалами справи не доведена поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши відеозаписи із нагрудних камер поліцейських суддя встановив, що ОСОБА_1 погодився на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, хоча в подальшому демонстрував пасивну відмову від проходження такого огляду.

За таких обставин ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 також погодився.

Перебуваючи у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 очікував на прийом лікаря-нарколога. Однак на відеозаписах не зафіксована вимога поліцейських пройти до лікаря для відібрання біологічних зразків та готовність лікаря провести відповідний огляд. При цьому ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень щодо проходження такого огляду.

Після тривалого очікування та постійних словесних конфліктів між ОСОБА_1 та поліцейськими, останні на власний розсуд розцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду та склали відповідний протокол та повідомили йому про можливість залишити медичний заклад.

Таким чином, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900643 від 04.07.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням обставин цієї справи, співробітниками поліції не підтверджено належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, а також не зафіксовано факт ухилення водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння, визначених п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які вказані у протоколі, не можу бути безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

V.Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Суддя вирішує питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП суддя, враховує характер вчиненого порушення, ступінь суспільної небезпеки, поведінку водія після настання ДТП, зокрема: свідоме затягування оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, зневажливе ставлення до співробітників поліції, хизування своєю волонтерською діяльністю та намагання врегулювання ситуації у позапроцесуальний спосіб.

Відтак, суддя дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

VІ.Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Московський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.С. Замікула