Справа № 545/2096/24
Провадження № 3/545/791/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 08.05.2024 року, о 18 год. 08 хв. в с. Розсошенці по вул. Горбанівська,4 керував електроскутером Sinsky 2M без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARBН0506, результат 0,89 проміле, тест №1094.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулішов В.П., надав письмові пояснення, згідно яких зазначив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №654514 серія ААД 08.05.2024 року, о 18:25 годині, на ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі №654514, серія ААД від 08.05.2024 року вказано «08.05.2024 року о 18 год. 08 хв. в с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 4 керував ТЗ електроскутер Sinsky 2M, гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER ARBK 0506. Результат 0,89 проміле. Тест №1094.

Вину свою ОСОБА_1 не визнає, дії поліцейського та заповнення протоколу є незаконними та такими що порушують його права з огляду на наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення №654514 серія ААД 08.05.2024 року зазначено, ОСОБА_1 начебто керував ТЗ електроскутером Sinsky 2M, в стані сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Але матеріали справи не містять доказів керування електроскутером ОСОБА_1 , крім посилання на це в протоколу, який складав поліцейський, CD-диск не містить відеозаписів взагалі, тому матеріали справи не підтверджують ні факту керування електроскутером, ні факту зупинки ОСОБА_1 та не має доказів представлення поліцейського та роз`яснення йому його прав.

В протоколі про адміністративне правопорушення №654514 серія ААД 08.05.2024 року зазначено ОСОБА_1 керував ТЗ електроскутером Sinsky 2M. Але електроскутер Sinsky 2M не є механічним транспортним засобом, виходячи з наступного: електроскутер Sinsky 2M має потужність 2000 ват, тобто 2 кВт.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Тому, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним.

Дана правова позиція викладена в Постанові Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2023 року по справі № Начало формы

385/642/23.

В матеріалах справи наявне лише фото електроскутера, на якому не зафіктосано ні факту керування електроскутера, ні самого ОСОБА_1 В гарантійному талоні на електроскутер вказано що електроскутер є виробом, а не транспортним засобом, він не має державної реєстрації, не має державного номерного знаку ( в протоколі зазначено «без ДНЗ») та не має технічного паспорту, бо він не транспортним засобом. На фото також видно, що номерний знак відсутній. Також в протоколі не встановлена належність ТЗ, оскільки він є виробом, а не транспортним засобом.

Так, відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції,а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення,крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В матеріалах справи відсутній відеозаписи.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейський невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , які начебто були на його думку адміністративним правопорушення та незаконно склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просив, закрити провадження по адміністративній справі №545/2096/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, серед іншого, повинні узгоджуватися з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, в даному випадку відносно ОСОБА_1 вони були порушені.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій