24.06.2024 Справа № 756/7113/24
Унікальний № 756/7113/24
Провадження № 3/756/3332/24
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській обл., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.05.2024 року державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві, про те, що 29.04.2024 року о 08 год. 55 хв. встановлено, що ОСОБА_1 здійснила продаж «Файлів А4» через інтернет мережу «ОЛХ» за що було здійснено оплату на особистий рахунок ОСОБА_1 . При цьому встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою-підприємцем, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Водночас, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд закрити справу через відсутність складу правопорушення, пояснила, що вирішила продати упаковку файлів, яку мала вдома, і яка була їй не потрібна, про що розмістила оголошення в мережі ОЛХ, ніякою підприємницькою діяльністю вона не займається.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 року, де викладені обставини правопорушення;

- скріншот оголошення в мережі ОЛХ про продаж файлів Economix в упаковці 100 шт. за 60 грн.;

- скріншот переписки у мережі ОЛХ, згідно якої на пропозицію особа погоджується продати файли Economix за ціною 60,00 грн. та надає номер картки на прізвище ОСОБА_2 ;

- платіжна інструкція про оплату 108 грн. на рахунок ОСОБА_1 29.04.2024 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 164-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У статті 3 Господарського кодексу України вказано, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Однією з ознак господарської діяльності є її систематичність.

У цій справі посадові особи податкового органу «провели розслідування» і встановили особу ОСОБА_1 , яка розмістила оголошення про продаж файлів Economix на «ОЛХ», та погодилась продати пачку файлів невідомій особі за 60,00 грн.

Водночас, суду не надано жодних доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала саме підприємницьку діяльність, а не разовий продаж файлів. Адже, якщо слідувати логікою посадової особи податкового органу, яка склала протокол, то кожний продаж файлів в упаковці в Україні, або іншої побутової речі, становить господарську діяльність і вимагає реєстрацію особи як суб`єкта господарювання. Суд із цим не погоджується, оскільки це не тільки не відповідає чинному законодавству, а й не узгоджується із здоровим глуздом.

Також, суд не може не звернути увагу, що посадова особа податкового органу у протоколі не визначилась із кваліфікацією дій ОСОБА_1 , кваліфікуючи одночасно за статтею 164 та ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, що є різними складами адміністративних правопорушень. При цьому, строк для подання декларації про доходи для ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, не закінчився.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко