КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6713/24Головуючий у І інстанції: Бойко О.В.
Провадження №33/824/3207/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Котягіна А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Котягін А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами не доводиться, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За доводами захисника, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є банкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, які норми законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б те, щоОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів систематично, що є ознакою підприємницької діяльності. Стверджує, що перевезення пасажирів здійснювалось одноразово, а тому це не мало системного характеру і не було «підприємницькою діяльністю».

Окрім цього, захисник Котягін А.С. зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, не має відповідної ліцензії, передбаченої ч. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Також в поданій апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав у суді 15.05.2024 року, а тому не мав можливості оскаржити її протягом 10 днів від дня її проголошення.

Суд задовольняє клопотання захисника Котягіна А.С. та поновлює йому строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що матеріали справи містять клопотання про видачу копії постанови від 02.05.2024 року (а.с.19), однак повний текст рішення отримав ОСОБА_1 тільки 15.05.2024 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.03.2024 року о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківській,34, в місті Києві,надавав послуги таксі з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, відносно якої складено протокол.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме те, що він надавав послуги таксі з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії, передбаченої п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Частиною 1 статті 164 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 провадить саме господарську діяльність без дозвільних документів, ґрунтується на припущеннях, позаяк в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по перевезенню пасажирів на комерційній основі без відповідних дозвільних документів.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Котягіна А.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Котягіна Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз