Єдиний унікальний номер 389/2557/24 провадження №3/389/1112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.07.2024 о 18:00 годині, перебуваючи на кладовищі по АДРЕСА_2 , під час поховання ОСОБА_2 , розпочала сварку, під час якої ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239419 від 16.07.2024 з яким ОСОБА_1 ознайомлена, права роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала, пояснила, що сварка між ними була, однак нецензурною лайкою вона не висловлювалась і сварка була лише пов`язана з місцерозташуванням могили полеглого воїна.

Потерпіла ОСОБА_3 надала показання, відповідно до яких 10.07.2024 о 18:00 годині, перебуваючи на кладовищі по АДРЕСА_2 , під час поховання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 безпідставно розпочала сварку, під час якої ображала її нецензурною лайкою обізвавши її "сукою" та іншими нецензурними словами, крім того чіплялась до неї про отримання грошей і намір їх витрачати .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких особисто чув, як ОСОБА_1 09.07.2024 ображала ОСОБА_3 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких особисто чув, як ОСОБА_1 09.07.2024 ображала ОСОБА_3 , нецензурною лайкою під час поховання.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 надала суду показання, відповідно до яких їй розповідали люди, що ОСОБА_1 образила ОСОБА_3 на кладовищі, особисто вона цього не чула.

Допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду аналогічні показання, відповідно до яких особисто не чули від ОСОБА_1 нецензурної лійки на кладовищі 10.07.2024, при цьому чули як остання підбурювала людей на скандал.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 надала суду показання, відповідно до яких особисто чула 10.07.2024 на кладовищі як, під час поховання, ОСОБА_1 ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою під час поховання ОСОБА_2 ..

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 надала суду показання, відповідно до яких не була на кладовищі і, відповідно, особисто скандал між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на кладовищі не чула.

Інші свідки до суду не з`явились , викликались належним чином.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу та свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239419 від 16.07.2024, довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , рапорт від 11.07.2024, протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію та її письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 , а також характеристику ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 роздруківки телефонної переписки від 18.07.2024 (а.с.22-39) з вказівкою надати судом останній пояснення з приводу вказаної переписки, за відсутності відомостей звідки взято цю переписку, між ким і коли вона відбувалась, зважаючи на те, що вказана роздруківка безпосередньо не стосується подій, які відбулись 10.07.2024 на кладовищі по вул.Яблуневій у с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, не приймаються судом як належний та допустимий доказ. Крім того, чинним законодавством не передбачено надання пояснень судом у справах, у тому числі у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Долучену до матеріалів справи ОСОБА_1 публікацію із соціальної мережі «Фейсбук» у якості характеристики останньої (а.с.51-52) не приймаю до уваги, оскільки остання за змістом не є характеристикою, не стосується подій, які відбулись 10.07.2024 на кладовищі по АДРЕСА_2 , крім того, з наданого фактично аркушу паперу, не можливо беззаперечно встановити автора публікації, місце публікації, дату та час, коло повноважень автора публікації, що унеможливлює прийняття вказаної публікації судом у якості належного та допустимого доказу.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , що вона не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року, відсутність відомостей щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважаю за необхідне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.40-1,283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу, що випливає з інших видів адміністративних правопорушень (крім сфери забезпечення безпеки дорожнього руху): стягувач відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406) ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/21081100, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011557, КОД класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Український