Справа № 558/494/24
номер провадження 3/558/306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, українця, громадянина України, якому в протоколі роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688084 від 25 серпня 2024 року, ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 14 год 50 хв в с. Хрінники, вул. Т. Шевченка, 20, Дубенського району, Рівненської області, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 10 від 25.08.2024 про стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський І. О. заявив, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 немає і їх працівниками поліції надано не було, а тому просить суд закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за №1408/27853.

Згідно Інструкції, затвердженої Наказом № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків праовпорушення в разі їх наявності;2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4)інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в графі "До протоколу додається" зазначається: висновок лікаря № 10, зобов`язання, відеодиск, акт огляду, копія постанови ЕНА 2910660. В подальшому до протоколу долучено письмове клопотання, яке складено поліцейським, що нікому не адресоване, в якому просять вважати правильним час вчинення правопорушення 25.08.2024 13 год 31 хв, а також в графі "до протоколу додається", вважати за вірне у графі до протоколу додається: направлення, чек драгера. Захисник зазначає, що норми ст. 278 КУпАП не містять таких вимог, як розгляд клопотання поліцейського, крім того воно не містить реквізитів та адресату, кому таке клопотання адресоване, а тому воно не може братися до уваги. Фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути змінені чи доповнені клопотанням поліцейського. А отже клопотання працівника поліції не можна вважати належним та допустимим доказом, а отже як наслідок, долучене направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.08.2024 року та чек Драгера № 305 від 25.08.2024 року також не можуть бути належними та допустимими доказами у вказаній справі.

Захисник звертає увагу суду на те, що мали місце порушення працівником поліції ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року та Порядку направлення водія для проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103.

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора № 470460 встановлено, що 25.08.2024 року о 13.32 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест "Драгер 7510", на що останній погодився та не заперечував. В ході проходження такого огляду прилад показав алкоголь "пасивний". Поліцейський не розуміючи значення цього показника виймає новий мундштук та дає повторно дихати ОСОБА_1 . Прилад знову показав аналогічний результат "алкоголь пасивний". Після цього ОСОБА_1 висловив бажання прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Ознайомившись із змістом акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів, встановлено, що у графі " Результат огляду на стан сп`яніння " зазначено " Алкоголь", однак зазначений факт не відповідає дійсності, оскільки прилад Алкотест "Драгер" показав результат "Алкоголь пасивний", що підтверджується відеозаписом відеореєстратора № 470460. Отже, такий акт не може братися судом до уваги, оскільки в ньому містяться відомості, що не відповідають дійсності. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, інший долучається до протоколу. Однак такий примірник ОСОБА_1 ніхто не вручав.

Захисник вказав, що оглянувши та ознайомившись із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024 встановлено, що зазначене направлення працівником поліції ОСОБА_2 не підписане.

Таким чином, враховуючи наведене, захисник вважає, що працівник поліції не підписавши документ, у даному випадку вищезазначене направлення, то останнім було надано для медичних працівників просто заповнений аркуш паперу, який не мав жодної юридичної сили, а тому у такому випадку ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я в установленому законом порядку не направлявся. Окрім цього, подальший огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведений незаконно та з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, оскільки лікар медичного закладу отримавши не підписане направлення не мала права проводити огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, що особисто лікарем ОСОБА_3 було підтверджено на відеозаписі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Захисник також звертає увагу на те, що направлення, яке міститься в матеріалах справи 558/494/24 та направлення надане із КНП "Демидівська ЦРЛ", які нібито виписані одним працівником поліції, містять між собою суттєві розбіжності, у тому числі частково заповненні різними працівниками поліції, зокрема не співпадає час направлення, різні відомості написані в графі "Результати огляду".

Захисник вважає, що направлення, які містяться в матеріалах справи та в КНП "Демидівська ЦРЛ" не можуть бути належними та допустимими доказами у вказаній справі, оскільки вони містять між собою суттєві розбіжності.

Окрім цього, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у КНП "Демидівська ЦРЛ" було проведено лікарем ОСОБА_3 із порушенням процедури проведення огляду.

У першу чергу захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Алконт-01 СУ № 5612-10.

Так, згідно відеозапису із відеореєстратора № 470462, події відбувалися наступним чином:

- 14:44:23 медичний працівника дістає із марлі мундштук та встановляє його до приладу Алконт-01 СУ № 5612-10;

- 14:44:52 ОСОБА_1 здійснює продування приладу Алконт-01 СУ;

- 14:45:12 результат огляду 0,3.

Оскільки, ОСОБА_1 не згідний з даним результатом, то йому було запропоновано пройти огляд на стані сп`яніння за допомогою приладу "Алконт" повторно.

При цьому, мундштук на приладі Алконт-01 СУ не змінювався та використовувався один і той самий мундштук.

О 14:47:39 лікар ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_1 та говорить: дихай. У свою чергу ОСОБА_1 проводить повторне продування приладу Алконт-01 СУ, однак вказана спроба була невдала.

Далі, після зазначеної спроби, лікар ОСОБА_3 знову проводить підготовку приладу до огляду та під час вказаної підготовки о 14:48:42. При цьому прилад показує режим підготовки, але має бути по нулях. Працівник поліції повідомляє, є алкоголь в цьому приладі (трубці).

Таким чином, у даному випадку після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння мундштук, який міг містити випари алкоголю не змінювався, що призвело до некоректної роботи приладу та його підготовки до наступного обстеження ОСОБА_1 .

В подальшому, використовується мундштук втретє: о 14:51:39 лікар ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_1 , щоб він дув в трубку. ОСОБА_1 продуває і прилад показує результат 0,6.

Таким чином, між першим продуванням приладу Алконт-01 СУ № 5612-10, що мало місце о 14:44:52 (01:42 відео) та незгоди із його результатом, друге продування приладу відбулось о 14:51:45 (08:35 відео), тобто через 7 хв.

Згідно п. 18 додатку № 3 Інструкції визначено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин, тобто не раніше 15 год 04 хв, однак як вбачається із відеозапису, такий огляд було проведено раніше та із повторним використанням мундштука. Мундштук не був індивідуального користування, а також після кожного окремого огляду не замінювався, що в даному випадку є порушенням Інструкції з експлуатації аналізатора "Алконт 01 СУ" та в свою чергу порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що взагалі ставить під сумнів результат такого огляду.

Однак, не зважаючи на зазначене, захисник звертає увагу на результат першого огляду, який показав 0,3 %.

У даному випадку варто наголосити, що з наявних у публічному доступі технічних характеристик приладу "Алконт-01 СУ" вбачається, що його похибка становить не більше 0,1 проміле, а дискретність шкали 0,1.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 не було встановлено явних ознак алкогольного сп`яніння, тому захисник вважає, що результат медичного освідування 0,3 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу "Алконт 01 СУ".

Крім того, документально підтверджено, що прилад Алконт-01 СУ № 5612-10, який використовується у КНП "Демидівська ЦРЛ" не має сертифіката відповідності, що у свою чергу є порушенням вимог п. 9 розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку.

Захисник зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому захисник просить з вище викладених підстав закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського І. О., дослідивши матеріали справи та відеодокази по справі, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський І.О. ОСОБА_1 вини своє у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, стверджує, що не вживав алкогольні напої, керуючи транспортним засобоим. Не заперечує того факту, що дійсно 25.08.2024 року приблизно в обідню пору доби в с. Хрінники, Дубенського району був зупинений поліцейськими і йому зробили зауваження за те, що в салоні автомобіля знаходиться кількість пасажирів, що не відповідає технічним характеристикам транспортного засобу. За це поліцейські склали на нього постанову і попередили. В розмові з поліцейськими вони запитали, чи він не вживав алкогольні напої, на що останній ствердно відповів, що не вживав. Однак поліцейські сказали, що в нього є ознаки сп`яніння та запропонували йому продути трубку на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Поліцейський вийняв прилад, одноразовий мундштук, розпечатав його та повідомив як дихати. Він продув трубку, прилад вказав, що результат пасивний. Поліцейський, не розуміючи, що то за результат, став телефонувати іншому поліцейському і запитувати, що то за результат. Після цього він ще раз дихав в прилад, йому дали новий мундштук, однак прилад знову показав результат "алкоголь пасивний". Тоді поліцейський телефонував до своїх колег, щоб вони привезли новий прилад. Однак він попросив поліцейських прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду. Поліцейські не відразу погоджувалися, однак в подальшому всі прослідували до медичного закладу. Зауважує, що ніхто з поліцейських не роздруковував при ньому результату огляду на місці зупинки транспортного засобу, чек з приладу Алкотест "Драгер" до протоколу при його складанні не долучався і не надавався йому для ознайомлення. Стан алкогольного сп`яніння не було підтверджено. Однак, в направленні для проходження такого огляду в медичному закладі, зазначено, що при огляді на місці виявлено алкоголь. В лікарні він проходив огляд на стан сп`яніння. Спочатку лікар нарколог, провела зовнішній огляд на стан сп`яніння, нічого не встановила. Запропонувала продути трубку, результат показав 0,3 проміле. Він, не погодившись з таким результатом, попросив повторно провести огляд. Лікар, перезавантаживши прилад, не міняючи мундштук через кілька хвилин повторно дала дихати і результат показав 0,6 проміле. Його це здивувало, чому така різниця через кілька хвилин. Результат огляду відразу не показало, лише після механічного струшування трубки лікарем, прилад показав результат. Однак лікар стверджувала, що прилад справний і виготовила висновок, де зазначила другий результат 0,6 проміле. Про перший результат 0,3 проміле лікар нічого не зазначила. З результатом він не погодився, вважає, що був тверезим. А його огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням, як поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні. Поліцейськими до протоколу, що надійшов до суду, долучено за клопотанням сфальсифіковані чек "Драгера" та направлення водія для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння до лікарні, що містять неправдиву інформацію про наявність алкоголю під час огляду, оскільки під час неодноразового продування трубки "Драгера" прилад постійно показував результат "алкоголь пасивний", що чітко зафіксовано на відео.

Під час розгляду даного протоколу було досліджено відеозапис, зроблений поліцейськими на боді камеру як на місці зупинки транспортного засобу "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , так і в лікарні. З відеозапису чітко вбачається, що 25.08.2024 року в с. Хрінники поліцейскі зупинили транспортний засіб марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керуавв ОСОБА_1 . Йому зробили зауваження. що в салоні автомобіля знаходилася кількість людей, що перевищує технічні характеристики автомобіля. На нього склали постанову та попередили. В подальшому йому поліцейські вказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і що йому потрібно пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодився. О 13 год 32 хв працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест "Драгер", на що останній погодився та не заперечував.

Під час проходження вищезазначеного огляду, прилад Alcotest Drager 7510 о 13 год 36 хв 30 с показав відмітку "Алкоголь пасивний".

Після цього, о 13 год 38 хв 11 с прилад Alcotest Drager 7510 показав відмітку "невдала перевірка чистоти", що працівнику поліції було не зрозумілим та останній взагалі не знав і не розумів значення вказаних термінів.

Аналогічного змісту відмітку "Невдала перевірка частоти" прилад Alcotest Drager 7510 повторно показав о 13 год 38 хв 55 с, у зв`язку із чим працівник поліції вирішив замінити мундштук.

Встановивши до приладу Alcotest Drager 7510 новий мундштук, працівник поліції здійснив його перевірку та надав ОСОБА_1 для повторного проходження огляду та о 13 год 40 хв 48 с прилад повторно показав відмітку "Алкоголь пасивний".

В подальшому, враховуючи, що поліцейський не знав значення цього показника " алкоголь пасивний" і постійно телефонував до своїх колег і запитував, о 13 год 56 хв 13 с ОСОБА_1 висловив бажання прослідувати до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду у такому закладі.

Судом досліджено в судовому засіданні акт огляду на стан алкогольного сп`янінння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2024 року 13:36 год. В графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено "алкоголь", що повністю суперечить результатам огляду проведеного на місці. Під час неодноразового продування трубки прилад постійно показував результат "алкоголь пасивний".

Судом також досліджено в судовому засідання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного....сп`янніня від 25.08.2024 року о 13.50 год. Дане направлення не підписане працівником поліції. В направленні зазначено, що огляд проводився на місці за допомогою Алкотест "Драгер 7510" № 005 та результат огляду "Алкоголь". Дані зазначені в направленні також не відповідають дійсності, оскільки під час огляду проведеного на місці поліцейським при неодноразовому продуванні мундштука прилад показував результат "алкоголь пасивний", про що неодноразово наголошував поліцейський на відео.

З відео вбачається, що поліцейським не роздруковувався чек з приладу Алкотест "Драгер", не надавався для ознайомлення ОСОБА_1 . В протоколі в графі "до протоколу додається" теж не вказано, що до протоколу додано чек та направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Дані матеріали були долучені до протоколу у виді клопотання поліцейського, яке невідомо кому адресоване, що на думку судді є грубим порушенням, допущеним поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Крім того захисник вказував, що з даними документами, які долучені до протоколу, що на думку поліцейских підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 ніхто не знайомив, при ньому не роздруковувався чек "Драгера" та не долучався до протоколу при його складанні. Дані пояснення підтверджені відеоматеріалами, дослідженими в суді.

Судом встановлено також, що направлення, яке міститься в матеріалах справи та направлення надане із КНП Демидівська ЦРЛ на запит адвоката, які нібито виписані одним і тим же працівником поліції містять між собою суттєві розбіжності. В направленні, що міститься в матеріалах справи в графі "час направлення" значиться 13:50, а в направленні, що знаходиться в КНП "Демидівська ЦРЛ" значиться 14:50 год.

Окрім цього, в направленні, що знаходиться в матеріалах справи № 558/494/24 в графі "Огляд проводився за допомогою" значиться "Alcotest Drager 7510 № 0005", а в направленні, що знаходиться в КНП "Демидівська ЦРЛ" зазначається: "приладу Алкон-01 СУ № 5612-10".

Також в направленні, що знаходиться в матеріалх справи в графі "Результати огляду" значиться "Алкоголь", а в направленні, що знаходиться в КНП "Демидівська ЦРЛ" зазначається: "позитвиний 0,6% (проміле)".

При цьому, варто зазначити, що останні дві розбіжності в направленнях пояснюються тим, що направлення виписані від поліцейського ОСОБА_2 , однак відомості в направлення, що залишилось в КНП "Демидівська ЦРЛ" вносились іншим працівником поліції, що має звання сержант поліції.

Зазначений факт підтверджується відеозаписом із відеореєстратора № 470460, відповідно до якого поліцейський із званням сержант поліції о 15 год 05 хв 08 с здійснює внесення до направлення відомостей щодо приладу, яким проводився огляд та відомостей щодо резултьтату огляду.

Такм чином, суддя дійшла висновку, що направлення, які містяться в матеріалах справи та в КНП "Демидівська ЦРЛ" не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки вони містять між собою суттєві розбіжності.

Щодо проведеного огляду на визначення алкогольного сп`яніння проведеного в медичному закладі, то суд встановив таке. Дійсно 25.08.2024 року ОСОБА_1 був доставлений в Демидівську ЦРЛ о 14 год 10 хв для проходження такого огляду. З відеозапису проведення такого огляду вбачається, що події відбувалися наступним чином.

3 - 14:44:23 медичний працівника дістає із марлі мундштук та встановляє його до приладу Алконт-01 СУ № 5612-10;

- 14:44:52 ОСОБА_1 здійснює продування приладу Алконт-01 СУ;

- 14:45:12 результат огляду 0,3;

- 14:45:25 працівник поліцї запитує: ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так?;

- 14:45:27 лікар ОСОБА_3 відповідає: Так. Я Так і буду писати (повторюючи останню фразу двічі);

- 14:45:28 працівник поліції запитує: Ви згідні з результатом?;

- 14:45:29 ОСОБА_1 відповідає: Ні;

- 14:45:30 працівник поліції запитує повторно: Пане водій, Ви згідні з результатом?;

- 14:45:32 ОСОБА_1 відповідає: Давайте ще раз;

- 14:45:33 працівник поліції незадоволено повідомляє: Яке ще раз ми, що до вечора маємо тут сидіти!.

- 14:45:45 ОСОБА_1 відповідає: Давайте ще раз пройдемо;

- 14:45:30 працівник поліції зазначає: Вони провели 0,3.

В подальшому, лікар із медичною сестрою розпочинають готовити прилад Алконт-01 СУ до повторного (другого) обстеження, що підтверджується о 14:46:00 словами "Режим підготовки", "режим готовності".

При цьому, мундштук на приладі Алконт-01 СУ не змінювався та використовувався один і той самий мундштук.

О 14:47:39 лікар ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_1 та говорить: Дихай. У свою чергу ОСОБА_1 проводить повторне продування приладу Алконт-01 СУ, однак вказана спроба була невдала.

Далі, після зазначеної спроби, лікар ОСОБА_3 знову проводить підготовку приладу до огляду та під час вказаної підготовки о 14:48:42, зазначаючи таку фразу: "Чого дає режим підготовки. Має бути по нулях".

- 14:50:21 працівник поліції, медична сестра та лікар повідомляю: Це напевне скид іде, зараз воно до 0 (нуля) дійде режим готовності.;

- 14:50:40 працівник поліції повідомляє: в трубці є алкоголь.

Отже, у даному випадку після проходження огляду на визначенняґ стану алкогольного сп`яніння мундштук, який міг містити випари алкоголю не змінювався, що призвело до некоректної роботи приладу та його підготовки до настпупного обстеження ОСОБА_1 .

В подальшому, використовуючи мундштук втретє о 14:51:39 лікар ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_1 : Дуй добре, дуй;

- 14:51:45 ОСОБА_1 розпочинає продувати прилад Алконт-01 СУ;

- 14:52:01 лікар ОСОБА_3 повідомляє: 0,6 получається;

- 14:52:14 ОСОБА_1 відповідає: Типу, як це так, що перший раз 0,3, а другий 0,6 на скільки більше (у даному випадку ОСОБА_1 висловлював таким чином свою незгоду із результатом проведеного огляду);

- 14:52:25 працівник поліції повідомляє: Все будь ласка складайте висновок.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суддя звертає увагу на те, що між першим продуванням приладу Алконт-01 СУ № 5612-10, що мало місце о 14:44:51 та незгоди із його результатом, друге продування приладу відбулось о 14:51:45, тобто через 7 хв.

Згідно п. 18 додатку № 3 Інструкції визначено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин, тобто не раніше 15 год 04 хв, однак як вбачається із відеозапису, такий огляд було проведено раніше та із повторним використанням мундштука.

Під час розгляду справи в суді досліджено акт № 10 медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024, згідно якого результат обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,6%. В даному акті відсутні будь-які відомості про результат обстеження 0,3 %, а також відсутні відомості про час між вказаними обстеженнями. /а. с. 38/.

Згідно відповіді із КНП "Демидівська ЦРЛ" від 04.11.2024, наданої на повторний адвокатський запит, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомгою приладу "Алконт -01 СУ" один раз. За результатми огляду встановлено, що концентрація парів етанолу у видихаємому повітрі становила 0,6 %.

Потреби у зміні мундштука не було, оскільки гр. ОСОБА_1 один раз продував повітря на приладі "Алконт 01 СУ". /а. с. 42/.

Однак матеріали відео, досліджені в судовому засіданні, стверджують зворотнє. ОСОБА_1 неодноразово продував в один і той же мунштук під час огляду в лікарні, та результатів було два : 0,3 проміле, що з врахуванням похибки 0,1 означало тверезий, тобто допустима норма, та 0,6 проміле - результат, що отриманий з порушенням правил проведення повторного огляду, тобто повторний огляд було проведено не через 20 хвилин, а через 7 хв і дихав ОСОБА_1 в той же самий мунштук.

Отже, з врахуванням наведеного та на підставі досліджених доказів по справі, встановлено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі КНП "Демидівська ЦРЛ " було проведено в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння грунтується на показниках технічного приладу "Алконт 01 СУ", який при повторному продуванні в одного і того ж мунштука, показав 0,6 проміле, однак як вище зазначалось, вказаний результат було отримано із грубим порушенням та використання мундштуків, грубими порушеннями Інструкції з експлуатації аналізатора та грубими порушеннями Інструкції, затвердженої Накаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що взагалі ставлять під сумнів результат вказаного огляду.

Відповідно до технічних характеристик приладу "Алконт-01 СУ", похибка становить не більше 0,1 проміле, а дискретність шкали 0,1. Отже при першому продуванні трубки приладу " Алконт-01 СУ" ОСОБА_1 було встановлено результат 0,3 проміле, що з врахуванням похибки приладу вважалося допустимою нормою. Ці обставини повністю підтверджуються відеоматеріалами, дослідженими в суді. Результат 0,3 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу "Алконт 01 СУ.

Судом враховується також те, що у ОСОБА_1 не було встановлено явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема з відеозапису чітко видно, що лікар провівши огляд на встановлення зовнішніх ознак сп`яніння в ОСОБА_1 нічого не встановила, хода була чітка, тремтіння пальців рук було відсутнє, про що лікар виразом обличчя вказала на відео. Досліджуючи відеозапис місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 також встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно, спокійно спілкувався з поліцейськими, не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння. Зовнішніх ознак сп`яніння на відео не вбачається.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом в такому стані, і відмовитись від проходження такого огляду.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджується належними доказами.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК