Справа № 585/3928/24
Номер провадження 3/585/1225/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.126 ч.5 та 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126894, 10.09.2024 року о 23 год. 35 хв. в м.Ромни по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2208 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах парів спирту з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР 1 № 126904 від 11.09.2024 року вбачається, що 10.09.2024 року о 23 год. 35 хв. в м.Ромни по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_3 не маючи пава керування, вчинив повторно протягом року будучи підданим до відповідальності, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, просив розстрочити йому сплату штрафу на 6 місяців, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5, ч.2 ст. 130 КУпАП доведена:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126904, серії ЕПР 1 № 126894, рапортами, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, компакт-диском на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі без посвідчення водія, оскільки не навчався і не отримував його, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу.

Стосовно накладення додаткових стягнень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 ч.5ст.126 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Дана постанова набрала законної сили 16.04.2024 року.

Відтак, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в порядку передбаченому ч.2,3, 30, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв керуючи транспортними засобами, який не належить ОСОБА_1 , тому суд не може застосувати відносно нього додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про розстрочення штрафу, суд виходить з такого.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови пор накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи введення з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на 6 місяців до 25 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 33,36, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 ( вісім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу, як основного покарання в сумі 34000 ( тридцять чотири тисячі ) грн. 00 копійок, - до 25 березня 2024 року.

Давність виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупинити, - до 25 березня 2025 р.

Постанова в частині основного стягнення підлягає виконанню з 26 березня 2025 року.

У разі не сплати правопорушником штрафу не пізніше як до 25 березня 2025 р., постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ