Провадження № 3/686/8135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31 травня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП., який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255746 від 24.05.2024 року, «24.05.2024 року о 04 год. 49 хв. на а/д Т 23-05 Хмельницький Дашківці водій керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився пройти на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, результат 2,60 проміле під відеозапис, чим вчинив дану дію двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.»

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024 року справу про адміністративне правопорушення було скеровано на доопрацювання, оскільки судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повністю розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вказано постанови суду, за якими він відповідно притягався до відповідальності, що стало підставою для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, в матеріалах справи також відсутні.

Крім цього, з результатів тесту з приладу Драгер, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив ОСОБА_2 та розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було відібрано у ОСОБА_2 Окрім того, згідно рапорт уст. Інспектора-чергового ЧЧ ВнП№2 ХРУП капітана поліції Віктора Нікірова, 24.05.2024 року о 04 год 30 хв. водій ОСОБА_3 , керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та на підставі даного рапорту було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255745 (при цьому номер вказаного проколу 255746). Окрім цього до матеріалів справи долучено копію постанови Ярмолинського районного суду Хмельницької області від 08.11.2023 року, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тож відповідно до наданих документів суд не може чітко встановити особу, яка притягається до відповідальності, її місця проживання, відповідність доказів по справі. Також за відсутності доказів притягнення двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не може визначити правильність кваліфікації дій. Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів унеможливлюють розгляд цієї справи судом та не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

На виконання вказаної постанови 16.09.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130КУпАП із долученням роздруківки тесту з приладу Драгер на ім`я ОСОБА_1 від 24.05.2024 року, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на ім`я ОСОБА_1 від 24.05.2024 року, заявку на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ім`я ОСОБА_1 від 24.05.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У випадку складання нового протоколу чи внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу встановлено, що на виконання вимог постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024 року, надано роздруківки тесту з приладу Драгер на ім`я ОСОБА_1 від 24.05.2024 року, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на ім`я ОСОБА_1 від 24.05.2024 року, заявку на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ім`я ОСОБА_1 від 24.05.2024 року, які викликають сумнів у їх достовірності. Після доопрацювання в матеріалах справи містяться два різновиди одних й тих же документів: роздруківки тесту з приладу Драгер від 24.05.2024 року, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 24.05.2024 року, заявка на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 24.05.2024 року, проте складені щодо різних осіб, при чому в усіх документах відсутній підпис особи, стосовно якої вони складені.

Крім того в надісланих після доопрацювання документах відсутні будь-які дані, що підтверджували виклик особи, щодо якої був складений протокол до ВП №2 ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання матеріалів та чи отримував він дане повідомлення, та чи був присутній при їх складанні.

Таким чином, вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024 року, залишились без виконання.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

А тому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, у відповідності дост. 278 КУпАП, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

В ході правильного складення матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

При цьому, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245,255, 251, 256,268, 278, 294, 284, КУпАП, суд,-

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 130 КУпАП повторно повернути до Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа