Справа № 346/7491/23
Провадження № 3/346/321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 19 грудня 2023 року надійшов протокол серія ААД № 588281 від 16 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 16 грудня 2023 року о 00 годині 00 хвилин в смт. Гвіздець, Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Українській ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Подав заперечення в яких зазначив, що 16.12.2023 року він знаходився неподалік транспортного засобу в смт. Гвіздець, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області та розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Через деякий час до місця події приїхали працівники поліції та почали оглядати транспортний засіб. Він підійшов до транспортного засобу та спитав, що сталось, на що працівники поліції вимагали надати документи для перевірки. Він запитав чи він щось порушив, однак працівники поліції вимагали надати будь-які документи для встановлення особи. Після перевірки документів, працівник поліції запитав, чи він вживав спиртні напої. На що він відповів, що не керував транспортним засобом, а розмовляв зі своїм знайомим.

Оцінка суду щодо обставин справи.

16 грудня 2023 року о 00 годині 00 хвилин в смт. Гвіздець, Коломийського району Івано-Франківської області по вул.Українській саме ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (ці обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.10).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки за кермом вказаного автомобіля перебував саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

З відеозапису (одного файлу - відеореєстратор з машини працівників поліції) чітко видно рух саме вказаного транспортного засобу, який спочатку здійснював рух, а потім почав збавляти швидкість, а після подання сигналу про зупинку автомобіля проблисковими маячками синього та червоного кольору і звукового сигналу зупинився, вимкнув фари та після чого з нього вийшов саме ОСОБА_1 , який намагався обійти автомобіль. Проте, вже з іншого аудіовідеозапису (інший файл вже з нагрудної камери поліцейського) вбачається, що працівник поліції окликнув ОСОБА_1 питанням куди той іде, той зупинився, повернувся і сказав, що додому. Що повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 , що він не керував вказаним транспортним засобом, і що за кермом автомобіля знаходився хтось інший.

Після чого працівники поліції попросили надати документи, однак водій запитав, чому вони його зупиняли на, що працівники поліції зазначили, що він рухався у комендантську годину. Після чого, працівники поліції повторно попросили надати документи, що посвідчують особу та посвідчення водія на, що останній надав посвідчення УБД. Тоді працівник поліції задав запитання чи є у нього документи на машину, на що останній вказав, що має такі документи у зв`язку із чим працівник поліції попросив надати такий документ, однак водій задав запитання для чого їм це (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Після цього поліцейський задав запитання чи вживав ОСОБА_1 , алкогольні напої, оскільки він почув запах алкоголю з порожнини роту та порушення мови, на що останній зазначив, що надасть довідку, що він контужений. Однак працівник поліції повторно задав запитання у зв`язку із чим водій ствердив, що не вживав алкоголь і не керував транспортним засобом. Після чого, працівник поліції запропонував пройти тест на визначення стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу, але ОСОБА_1 вказав, що на його думку це не потрібно (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Після чого водій почав висловлюватись нецензурними словами, вказувати що його ніхто не зупиняв та вимагав показати відеозапис. Однак працівники поліції повторно запропонували пройти останньому тест на стан сп`яніння, на що водій повторно зазначив для чого його проходити та відмовився розмовляти з працівниками поліції. Після чого працівник поліції втретє запропонував пройти водію тест на стан сп`яніння, у зв`язку із чим водій відкрив жестяну банку, зі словами «ось Вам тест на алкоголь» та випив з неї. Працівники поліції задали ОСОБА_1 , запитання чи це він випив пиво, на що останній вказав, що так звичайно він випив пиво, оскільки він не за рулем і не керував та випив ще раз (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Тоді поліцейський повідомив, що у разі відмови на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На що останній вказав, що його працівники поліції не зупиняли та запитав яка підстава зупинки, на що працівники поліції вказали, що він керував транспортним засобом в комендантську годину. Після чого працівники поліції вкотре запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, однак останній вказав щоб працівники поліції складали протокол. У зв`язку із чим працівники поліції вказали, що якщо він не хоче проходити тест на місці, то можуть вони проїхати з ним у лікарню Коломийську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння та задали йому питання чи він буде їхати, однак останній вказав, що він за рулем не їхав. Після чого працівники поліції повторно ще три рази задали питання чи він буде їхати в медичний заклад. Однак останній вказував для чого це робити на, що працівники поліції роз`яснювали, що це потрібно для проходження на огляд на стан сп`яніння (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Тоді, працівники поліції роз`яснили його права та повідомили, що буде складено на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки та медичного освідчення (огляду) в Коломийській центральній районній лікарні на факт вживання ним алкоголю. Після чого запропонували ознайомитись йому з цим протоколом на що ОСОБА_1 погодився. Також працівники поліції задали йому запитання чи він буде підписувати протокол та чи буде він отримувати його під розпис, на що останній просив дати йому почитати. Після чого працівники поліції повторно запитали його чи буде він отримувати протокол, на що останній вказав, що хоче ознайомитись. У зв`язку із чим працівники поліції вказали, що він уже ознайомлювався (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у протоколі а.с.1 та диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 00 годині 00 хвилин, дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність від нього різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що зазначив у направленні на огляд, Акті огляду та протоколі (суд підтверджує наявність у аудіовідеозаписі події фактичних даних про сповільненість мови ОСОБА_1 та нестійку ходу - порушення координації рухів); поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я (який дійсно був найближчим) однак останній від цього фактично усіляко ухилявся та відмовлявся; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тож зважаючи на викладене суд погоджується із тим, що 16 грудня 2023 року о 00 годині 00 хвилин в смт. Гвіздець, Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Українській водій керуючи т/з Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. А за таких обставин суд погоджується із тим, що 16 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання, а також враховує те, що ОСОБА_1 повідомив про свій середній місячний дохід, який складає 18000 гривень.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 16 грудня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.