Справа №: 307/2099/24
Провадження № 3/307/1170/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учень 10-В класу Лазівського ліцею,

встановила:

Згідно вказаного протоколу, складеного лейтенантом поліції ДОПСП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бердар М.І., ОСОБА_1 12 квітня 2024 року, приблизно о 18 год. по вул. Перемоги в с. Лази Тячівського району Закарпатської області, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав ОСОБА_2 та завдав йому фізичного болю без тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду 23 травня 2024 року і розгляд справи призначено на 23 травня 2024 року.

Згідно постанови судді від 23 травня 2024 року, матеріали справи повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для правильного складання протоколу.

Вказаний протокол після його доопрацювання надійшов до суду 28 червня 2024 року і розгляд справи призначено на 02 липня 2024 року та відкладено на 05 липня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, за допомогою СМС повідомлення про що свідчить відповідна довідка, у судове засідання 05 липня 2024 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом правової охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку від інших правопорушень та злочинів проти особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 квітня 2024 року, приблизно о 18 год. по вул. Перемоги в с. Лази Тячівського району Закарпатської області, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав ОСОБА_2 та завдав йому фізичного болю без тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин (а.с. 1).

Згідно постанови судді від 23 травня 2024 року матеріали справи повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для правильного складання протоколу.

Вказаний протокол повторно надійшов до суду 28 червня 2024 року, до нього долучено рапорт ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бердар М. із якого видно, що під час доопрацювання вказаного протоколу внесені зміни у фабулу, а саме: що 12.04.2024 року, приблизно о 18 год. в с. Лази по вул. Перемоги, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, штовхав ОСОБА_2 та завдав йому фізичного болю без тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Із заяви ОСОБА_3 від 16 квітня 2024 року видно, що вона просить прийняти міри до неповнолітніх мешканців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 12 квітня 2024 року о 18 годині в с. Лази по вул. Перемоги, які спричинили незначні тілесні ушкодження її онуку ОСОБА_2 , 2007 року народження, мешканцю с. Лази (а. с. 2).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 травня 2024 року видно, що 12 квітня 2024 року близько 18 години він разом із своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися у с. Лази по вул. Перемоги, де розмовляли. У той час повз них поїхав ОСОБА_7 , якого вони покликали до себе, однак він не зупинився. Тоді він, ОСОБА_1 , на своєму велосипеді наздогнав його та штовхнув його ногою в область бедра і той поїхав. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся, на що вони перегородили велосипедами йому дорогу і ОСОБА_2 був змушений зупинитися. Тоді між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, через неприязні відносини, та розпочалася штовханина, під час якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повалили ОСОБА_2 на землю (а. с. 6).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 квітня 2024 року видно, що він 12 квітня 2024 року о 19 годині їхав на велосипеді в с. Округла. Коли він їхав біля магазину, там знаходилася група молодих хлопців також на велосипедах. Один з них почав їхати за ним, ОСОБА_2 , наздогнав його та ногою під час руху вдарив в плечі, це був ОСОБА_1 . Через деякий час він, ОСОБА_2 , повертався додому з села Округла і на тому ж місці його чекали дані хлопці і своїми велосипедами перегородили йому дорогу, на що він був змушений зупинитися і вони почали сваритися, висловлювалися нецензурними словами в його адресу, на що між ними виник словесний конфлікт. Тоді до нього підійшов ОСОБА_8 і між ними виникла бійка. ОСОБА_4 повалив його, ОСОБА_2 на землю, а він захищався, бо мав перевагу над Вайнагієм, тоді в дану бійку втрутився ОСОБА_5 , який почав наносити йому тілесні ушкодження. Через деякий час після даної бійки мав намір поїхати додому, на що вказані хлопці продовжували погрожувати йому фізичною розправою. Крім вказаних хлопців там були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які все бачили і словесно йому погрожували.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 від 15 травня 2024 року видно, що він 12 квітня 2024 року близько 18 години, разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_1 знаходилися у АДРЕСА_2 . У той час повз них поїхав ОСОБА_2 , так як між ними існують неприязні відносини, вони вигукнули йому, щоб він зупинився, однак ОСОБА_2 продовжив рух. У той час ОСОБА_1 наздогнав на велосипеді ОСОБА_2 та ногою штовхнув його в область плечей. Через деякий час ОСОБА_7 повертався, на що вони перегородили велосипедами йому дорогу і тоді між ними виникла штовханина, і він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали штовхати ОСОБА_2 , через неприязні відносини через конфлікт, який був між ними напередодні. Під час конфлікту вони висловлювалися нецензурною лайкою (а. с. 7).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року видно, що він 12 квітня 2024 року близько 18 години, разом із своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися на вулиці, неподалік магазину. У той час повз них поїхав ОСОБА_7 , з яким у них існують неприязні відносини так як напередодні із знайомими ОСОБА_2 був конфлікт. У той час ОСОБА_1 наздогнав на велосипеді ОСОБА_2 та ногою штовхнув його в область плечей. Через деякий час ОСОБА_2 повертався, на що вони перегородили велосипедами йому дорогу і він зупинився. Тоді між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку на що вони повалили ОСОБА_2 на землю і спричинили йому незначні тілесні ушкодження і розійшлися ( а.с. 5).

Під час оцінки об`єктивних даних, судом з`ясовані: природа взаємин, причина вчинення дій, час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг події, характер та динаміка дій ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , характер наслідків та причинний зв`язок між ними та діями ОСОБА_13 .

Зокрема, судом встановлено, що 12 квітня 2024 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_13 наніс удар ногою в плечі ОСОБА_2 , однак побої та удари ОСОБА_2 наносили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , між якими існують неприязні відносини; нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . ОСОБА_2 , зумовлене неприязними відносинами і прагненням завдати шкоди ОСОБА_2 з особистих спонукань, неправомірні дії в часі були динамічними і нетривалими і такими, що спрямовані виключно щодо особи ОСОБА_2 .

Крім того, як встановлено під час розгляду справи мали також місце погрози на адресу ОСОБА_2 з боку інших учасників.

Відтак, у ОСОБА_1 не було умислу та ним не вчинено дій, які б утворювали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, а також те, що із досліджених матеріалів видно, що конфлікт за участю ОСОБА_2 відбувся з трьома учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; тілесні ушкодження ОСОБА_2 наносили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у той час протокол складено на ОСОБА_1 , відтак складаючи протокол не з`ясовано та не кваліфіковано дії інших учасників, хоча із наданих матеріалів в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід направити прокурору Тячівської окружної прокуратури.

При цьому, направляючи справу для здійснення досудового розслідування, суд не вирішує питання про доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 173,185, 253, 247, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати прокурору Тячівської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас