ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7062/24
провадження № 3/753/2777/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 26.03.2024 року о 14 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , по просп. Бажана 4 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Порше» н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, потій смузі на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого скоїла зіткнення транспортним засобом «Нісан» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнала та пояснила, що рухалась по проспекту Бажана в крайній правій полосі. Автомобіль «Нісан» виїжджав з прилеглої території та рухався в смузі для розгону. Побачивши його, ОСОБА_1 , щоб уникнути ДТП трохи взяла лівіше, проте залишаючись на своїй смузі для руху. Водій автомобіля «Нісан» в порушення п. 10.8 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «Порше», який рухався по головній дорозі, без покажчику повороту здійснив маневр, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по просп. Бажана в сторону станції метро «Осокорки» та його підрізав автомобіль «Порше», який здійснював обгін. Крім того, у схемі місця ДТП не зазначено пошкодження транспортного засобу Нісан» н/з НОМЕР_2 .

Разом з тим, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність п. 10.3 Правил дорожнього руху України, з огляду на те, що під час її руху, водієм іншого автомобіля, який виїхав зі смуги для розгону та не надав перевагу іншому автмобілю, ОСОБА_1 було створено непередбачувану небезпеку в безпосередній близькості від неї, а тому ОСОБА_1 об`єктивнонеспроможна була виявити та негайно вжити заходів для уникнення ДТП.

Також, суд враховує, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми діями, а отже ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п.п. 1.4, 10.8 ПДР, водій іншого автомобіля, який рухаючись в смузі для розгону, керує транспортним засобом з дотримання вимог ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: