Справа № 944/4578/24
Провадження №3/944/3148/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 226605 від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 23 год 30 хв, який відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року було встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутнім. Правопорушення скоєно повторно проявом року.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув. Вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі час він знаходився вдома за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , нікуди в той вечір не відлучався, не чув, як хтось з інспекторів стукав у двері, оскільки спав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 226605 від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 23 год 30 хв, який відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року було встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутнім. Правопорушення скоєно повторно проявом року.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого інсектора-чергового ЧЧ СМ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Сандовича В.Р., в якому зазначено, що 07 серпня 2024 року о 23 год:40 хв надійшов рапорт співробітника РУ про те, що 07 серпня 2024 року о 23 год 32 хв за адресою : АДРЕСА_1 інспектор РВП ГУНП у Львівській області Теличко В. рапортом доповів, що під час перевірки по місцю проживання особи, яка перебуває під адміністративним наглядом ОСОБА_1 , двері в будинку ніхто н відчинив, телефонуючи на дзвінки не відповідає, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Також долучено рапорт працівника ПОГ СВР ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в якому зазначено, що в нього на виконанні знаходяться матеріали зареєстровані в ІКС «ІПНП» №8709 від 07 серпня 2024 року, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, який повідомив, про те, що раніше судимий ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки 07 серпня 2024 року о 23 год 32 хв був відсутнім за місцем проживання. В процесі проведення перевірки отримано пояснення ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та скеровано до суду.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сімє`ю. 07 серпня 2024 року близько 23 год:30 хв він перебував за місцем свого проживання та спав, а тому міг не почути прибуття працівників поліції та їхнього телефонного дзвінка.

Водночас інших доказів того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Та обставина, що в нічний час двері помешкання були зачиненими та працівнику поліції ніхто не відкрив, не доводить того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності залишив помешкання у визначений час, а відповідні рапорти працівників поліції, про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання є лише припущенням посадових осіб та не доводить даних обставин.

Вказане узгоджується із висновком у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, де КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у зазначений у протоколі час, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник