Справа № 196/845/24
№ провадження 3/196/459/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року близько 10.20 год. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 в магазині-кафетерій зберігала тютюнові вироби, які не відповідають зразку марок акцизного збору для тютюнових виробів зразка, затвердженого Постановою КМУ від 19.06.2023 №618.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що тютюнові вироби не встигла продати, оскільки немає попиту на вказану марку тютюнових виробів (а.с.18).

Винність ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176431 від 19.06.2024 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначила, що зберігала сигарети, які не відповідають постанові КМУ №618 та не встигла їх продати (а.с.2) ;

- протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 19.06.2024 року (а.с.3);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №18 від 19.06.2024 року (а.с.4);

- копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.5);

- копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 15.06.2023 року (а.с.10-11).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки вона здійснювала зберігання тютюнових виробів, які не відповідають зразку марки акцизного податку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 164-5 ч.1, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 25 (двадцять п`ять) пачок: сигарети марки Rotmans (Royals) в кількості 10 (десять) пачок; Urta (Mint Slims) в кількості 10 (десять) пачок; Lifa (Menthol) в кількості (1) пачка; Lifa (strawberry) в кількості 1 (пачка); Compliment в кількості 1 (одна) пачка; Urta в кількості 1 (одна) пачка; Dandy (White) в кількості 1 (одна ) пачка, згідно протоколу особистого огляду речей та вилучення речей і документів, квитанції № 18 від 19.06.2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева