Справа № 303/3560/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сочки В. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/564/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сочки В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411259 від 21.04.2024 та постанови судді від 12.07.2024 вбачається, що 21.04.2024 о 18 год 55 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dodge Avenger», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мукачівській у с. Березинка, 99, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Мукачівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, у результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сочка В. І. просить постанову суду від 12.07.2024 скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки перед здійсненням повороту праворуч з вул. Борканюка на вул. Мукачівську в с. Березинка Мукачівського району, включив правий покажчик повороту, зупинився та переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, тобто виконавши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України щодо надання дороги транспортним засобам, які наближаються до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, розпочав рух. Проїхавши приблизно 1 м побачив, як із-за розташованого праворуч

-2-

по головній дорозі пагорба, який обмежував видимість та знаходився на відстані 70 м до перехрестя, на його смугу руху на великій швидкості виїхав вантажний автомобіль, який здійснював обгін іншого автомобіля. ОСОБА_1 загальмував та зупинився, але вантажний автомобіль допустив з ним зіткнення. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Dodge Avenger» під керуванням ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані близько 4 секунд. Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода відбулася саме у зв`язку з порушенням водієм вантажного автомобіля марки «MAN TGX» ОСОБА_3 , який здійснював обгін іншого транспортного засобу, вимог пп. «а», «г» п. 14.6, п. 1.1. гл. 1 розділу 34, абз. 54 гл. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. При цьому, транспортний засіб, обгін якого здійснював ОСОБА_3 , не перебував у нерухомому стані, водій ОСОБА_3 був позбавлений можливості здійснювати його обгін з перетином суцільної лінії, а у разі створення йому перешкоди для руху цим транспортним засобом був зобов`язаний зменшити швидкість аж до зупинки свого транспортного засобу, а не порушуючи ряд вимог Правил дорожнього руху України, здійснювати обгін. В матеріалах справи відсутня копія постанови серії ЕНА № 1967610, про яку вказано у протоколі серії ААД № 411259. Також судом було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про витребування вищезгаданої постанови та про призначення автотехнічної експертизи, чим позбавлено ОСОБА_1 можливості довести свою невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

24.09.2024 ОСОБА_1 та захисник-адвокат Сочка В. І. подали клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.04.2024, проведення якої доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сочки В. І., які підтримали клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення у справі експертизи, підлягає задоволенню з таких підстав.

Автотехнічна експертиза це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається зі змісту клопотання, сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_1 перед виїздом з вул. Борканюка на вул. Мукачівську в с. Березинка Мукачівського району, виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України щодо надання дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних

-3-

частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та, переконавшись у відсутності таких, розпочав рух. Проїхавши приблизно 1 м побачив, як із-за пагорба, який обмежував видимість та знаходився на відстані 70 м до перехрестя, на його смугу руху на великій швидкості виїхав вантажний автомобіль, який здійснював обгін іншого автомобіля. ОСОБА_1 загальмував та зупинився, але вантажний автомобіль допустив з ним зіткнення.

Також сторона захисту стверджує, що ДТП трапилась саме у зв`язку з порушенням вимог пп. «а», «г» п. 14.6 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «MAN TGX», д.н.з НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене, стороною захисту вказується про необхідність у проведенні експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, наявності чи відсутності технічної можливості уникнути зіткнення, а також для встановлення винного у вчиненні ДТП, необхідні спеціальні знання.

Зазначені стороною захисту доводи позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене стороною захисту клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, з урахуванням викладених у клопотанні обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявних у матеріалах справи письмових доказів, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 308/3560/24 (провадження № 33/4806/564/24) та з урахуванням доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КУпАП, апеляційній суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Сочки В. І. та Мулеси Р. В. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 308/3560/24 (провадження № 33/4806/564/24), доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу марки «МАN TGX» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

-4-

3) Чи була технічна можливість у водія автомобілю марки «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки «МАN TGX» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи вбачаються у діях водія вантажного автомобіля марки «МАN TGX» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 або у діях водія легкового автомобілю марки «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 308/3560/24 (провадження № 33/4806/564/24), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході судового розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя