ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.12.2023 о 16:13 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Робкорівська, 109, керуючи авто «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було надано шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9-б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.01.2024, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав.

В судове засідання, призначене на 22.01.2024, ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить його розписка від 03.01.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556564 від 09.12.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09.12.2023 з якого слідує, що 09.12.2023 під час чергування у складі екіпажу «Легіон-113» разом з капралом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 помітили на Полтавському шосе транспортний засіб «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_3 , який рухався із порушенням ПДР, після увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу водій даного транспортного засобу прискорився та на великій швидкості намагався зникнути з поля зору, на вимогу про зупинку не реагував та деякий час намагався сховатися. Під час переслідування даного транспортного засобу за адресою: місто Дніпро, вул. Робкорівська, 109, водій кинув даний транспортний засіб та почав тікати пішки, в результаті чого був затриманий із застосуванням фізичної сили та спец. засобів «кайданки». Відповідно до ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» особу було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Також під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років. На водія були складені протоколи за: ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та протокол затримання. Авто евакуйоване на штраф-майданчик за адресою: місто Дніпро, вул. Осіння, 6;

- протоколом серії АЗ № 124487 від 09.12.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 для припинення правопорушення та складання протоколу;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, відповідно до якого слідує, що працівники поліції бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, їхали за ним з Полтавського шосе, після чого особа вибігала з транспортного засобу та була затримана працівниками поліції між будівлями. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді та працівником поліції повідомлено, що це буде розцінено як відмова від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягомдесяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко