Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи 27 червня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 27 липня 2024 року о 17 годині 11 хвилин, на автодорозі зі сполученням с.Радча смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи 27 червня 2024 року та 28 лютого 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно, 30 липня 2024 року о 19 годині 03 хвилини по вулиці Левицького в смт.Народичі, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2103», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 та пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

В судові засідання, призначені на 15 серпня 2024 року та 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про виклик через веб-портал «Судова влада» та довідкою про доставку SMS-повідомлення, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень на протоколи та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Беручи до уваги, що згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, а тому розгляд справи можливо проводити за його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №660129 від 27 липня 2024 року та серії ААБ №229816, серії ААБ №229817 від 30 липня 2024 року, рапортами поліцейського з РПП СПД №1 ВП№1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення серії ББА №322416 від 27 липня 2024 року, серії ЕНА №2718449 від 30 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Народицького районного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року, результатами проведення тестів на приладі «Драгер» та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Водночас, суд зважає на те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення права на керування транспортним засобом у ОСОБА_1 поліцейськими не вилучались, а тому, суд визначає адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, враховуючи те, що об`єднані матеріали справи не містять доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд визначає адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 й частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 34000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА