Справа № 191/4329/24
Провадження № 3/191/1596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. надійшов після повторного автоматизованого розподілу, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №181857 від 10.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що потерпілою є ОСОБА_2 .

Зважаючи не те, що ОСОБА_2 займає посаду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнівів в необ`єктивності чи неупередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід у даній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала право заявити самовідвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід судді для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Заявлений суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. самовідвід на подальшу участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст. 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Передати судову справу №191/4329/24 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Твердохліб