П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/60/24

Провадження № 3/936/33/2024

16 травня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341594 від 04.01.2024, 04.01.2023 об 01:32 год., водій ОСОБА_1 в с. Гукливий Мукачівського району, керувала автомобілем марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з?явилася, її представник скерував до суду клопоотання в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначивши при цьому, що наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеоматеріалами та рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Мукачівського УРП ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Шекети Є.І. спростовується факт зупинки ОСОБА_1 04.01.2023 та можливість вчинення нею інкримінованого правопорушення. Натомість з вказаних документів можна припустити, що подія, яка ставиться ОСОБА_1 у вину відбулась 04.01.2024, проте суд не вправі змінювати фабулу правопорушення в частині часу вчинення порушення, яка є неодмінною ознакою об`єктивної сторони складу адмінправопорушення. За таких обставин, наявними доказами в матеріалах справи спростовується факт вчинення ОСОБА_1 04.01.2023 порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху та ч.1 ст.130 КУпАП. З рапорту інспектора СРПП ВП №2 Мукачівського УРП ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Шекети Є.І. слідує, що 04.01.2024 близько 01 год 32 хв (в нічний час) у селі Гукливий біля будинку 82 він помітив автомобіль, який рухався ближче до узбіччя (не зустрічною смугою руху, не узбіччям, не поза межами автомобільної дороги), що на його думку було «незрозумілим маневром». Відповідно до абз. 54 п. 1.10 Правил дорожнього руху маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Тобто ОСОБА_1 не вчиняла будь-якого маневру й не допускала порушень ПДР. У підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції до протоколу долучено роздруківку з вимірювального приладу Драгер Алкотест 6820, відповідно до якої 04.01.24 о 01:47 год. в селі Гукливий, буд. 92 проведено тестування при температурі повітря навколишнього середовища +10 оС з результатом тесту 0,34‰. Відповідно до довідки Закарпатського обласного центру гідрометеорології від 24.04.2024 №99801-516/998-04 температура повітря в згаданий час становила від 4,8 до 5,8 оС. Зазначені обставини в сукупності дозволяють зробити висновок, що: або ж тестування проводилось поза межами місця виявлення «порушення» (у невідомому місці) або ж вимірювальний засіб допускає значну похибку - біля 100% відсотків. Будь яка із вказаних обставин ставить під сумнів результати тестування, й, відтак, останній не може вважатись допустимим доказом в цій справі, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши адміністративні матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративну відповідальность, за цією статтею, несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний стан сп`яніння особи встановлюється відповідно до приписів ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Так, за змістом частин 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далістан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

У пунктах 7-11 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції до протоколу долучено роздруківку з вимірювального приладу Драгер Алкотест 6820, відповідно до якої 04.01.24 о 01:47 год. в селі Гукливий, буд. 92 проведено тестування при температурі повітря навколишнього середовища +10 оС з результатом тесту 0,34‰. Відповідно до довідки Закарпатського обласного центру гідрометеорології від 24.04.2024 № 99801-516/998-04 температура повітря в згаданий час становила від 4,8 до 5,8 оС. Зазначені обставини в сукупності дозволяють зробити висновок, що: або ж тестування проводилось поза межами місця виявлення «порушення» (у невідомому місці) або ж вимірювальний засіб допускає значну похибку - біля 100% відсотків. Будь яка із вказаних обставин ставить під сумнів результати тестування, й, відтак, останній не може вважатись допустимим доказом в цій справі.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 допустила інкриміноване правопорушення 04.01.2023. Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.01.2024 та направлено до суду 09.01.2024, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Як вказано у справах «Малофеева проти роісі» рішення від 30.05.2013 №36673/04) та «Карелін проти роісі» заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейського суду з прав людини, серед іншого, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З врахуванням викладеного, в цій справі суд зобов`язаний, за наданими суб`єктом складання протоколу та особою, як притягується до адміністративної відповідальності, доказами встановити чи дійсно 04.01.2023 відбулась подія, описана в протоколі про адміністративне правопорушення та чи винувата ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. При цьому з врахуванням зазначених вище норм діючого законодавства (рішень ЄСПЛ) суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу про адмінправопорушення й перевіряти чи не було вчинено адміністративне правопорушення в інший час, а не 04.01.2023 - як вказано в адмінпротоколі.

Отож наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеоматеріалами та рапортом інспектора СРПП ВП №2 Мукачівського УРП ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Шекети Є.І. спростовується факт зупинки ОСОБА_1 04.01.2023 та можливість вчинення нею інкримінованого правопорушення. Натомість з вказаних документів можна припустити, що подія, яка ставиться ОСОБА_1 у вину відбулась 04.01.2024, проте суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення та змінювати фабулу правопорушення в частині часу вчинення порушення, яка є неодмінною ознакою об`єктивної сторони складу адмінправопорушення.

За таких обставин, наявними доказами в матеріалах справи спростовується факт вчинення ОСОБА_1 04.01.2023 порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху та частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , то судовий збір стягненню не підлягає

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с та н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.