Справа № 489/1293/24
Номер провадження 3/489/938/24
Постанова

Іменем України

23 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, згідно протоколу зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 560957 від 20.02.2024, 19.02.2024 о 23:39 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Троїцька, біля буд. 238-Г, ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці та в медичному закладі, на що водій відмовився. Зафіксовано на нагрудну боді-камеру 473448, 474672.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Михайлов Г.В. в судові засідання 4 рази, зокрема, в і в призначене на 23.09.2024, не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином ( ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, захисник Михайлов Г.В. шляхом особистого повідомлення про дату розгляду справи в приміщенні суду, що підтверджено його власноручним підписом). Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.09.2024, оскільки він перебуватиме у відрядженні в м. Одеса. При цьому доказів на підтвердження вказаної обставини до клопотання не долучено. Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Г.В. вчетверте подає клопотання про відкладення розгляду справи. Раніше подавав відповідні клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 04.04.2024, на 15.05.2024 та на 04.07.2024.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник Михайлов Г.В. належним чином повідомлені про розгляд справи, доказів поважності причин неявки до суду до матеріалів справи не долучено, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається д адміністративної відповідальності, та його представника.

31.07.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Г.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адвокат Михайлов Г.В. посилається на те, що ОСОБА_1 20.02.2024 дійсно перебував біля магазину «АТБ» по вул. Троїцькій, проте транспортним засобом не керував, сидів в автомобілі на паркові з вимкненим двигуном, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено записи із боді-камер № 473448 та № 474672, про що в ньому зазначено. Проте до суду Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області було долучено диск, на якому містяться, крім записів з боді-камер, ще один відеозапис з невідомого джерела, про наявність якого не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (на ньому міститься запис проїзду не ідентифікованого транспортного засобу). На переконання захисника, вказаний запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окрім того, з долучених відеозаписів з боді-камер працівників поліції не вбачається обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія на стан сп`яніння; диск із відеозаписами), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

До протоколу про адміністративне правопорушення Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області долучено диск із відеозаписами, на якому містяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції № 473448, 474672, а також відеозапис з невідомого пристрою, який позначений на диску як «Джерело: import» та посилання на який немає в протоколі про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі «Джерело: import», який триває декілька секунд та який сформовано за допомогою запису зображення з невідомого монітору, зафіксовано рух трьох автомобілів білого кольору (можливо сірого; неможливо розібрати через швидкий рух та нічний час), марки та номерні знаки яких візуально неможливо встановити. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний доказ не є належним і допустимим у відповідності до положень КУпАП.

На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейський № 473448,474672 вбачається, що транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть припаркований на дорозі, неподілак магазину «АТБ», не рухається, двигун вимкнено. Працівники поліції стоять поряд з ОСОБА_1 поруч від автомобіля, який не рухається, припаркований. Тобто факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом на відео не зафіксовано.

За таких обставин, достовірних та неспростовних доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Натомість долучений до матеріалів справи відеозапис не фіксує факт зупинки транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , підстави його зупинки, керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом на момент зупинки, тощо.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять достатніх та неспростовних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 130, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина