overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6515/24
Провадження 3/362/3021/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

13.09.2024 о 15:10 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_2 не приступив до навчання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала. Зробила для себе відповідні висновки, наголосила, що не допустить схожої поведінки.

Крім особистих пояснень, вина порушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 242421 від 13.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даним листа директора «Васильківського гімназії № 1», даними листа в.о. начальника служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 282/1174/24
Провадження № 3/282/575/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.04.2017, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, справа №282/1174/24 провадження №3/282/575/24.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, справа №282/1173/24 провадження №3/282/574/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/1174/24 провадження №3/282/575/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та №282/1173/24 провадження №3/282/574/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/1174/24 провадження №3/282/575/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та №282/1173/24 провадження №3/282/574/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №282/1173/24 провадження №3/282/574/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 587/3354/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Черних О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
19 вересня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, який відповідно до автоматичного розподілу переданий мені на розгляд.
Від правопорушника надійшло клопотання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення які надійшли до одного суду відносно однієї особи.
Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справи №587/3209/24 перебувають на розгляді у судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд до суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, вважаю за необхідне передати судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г. протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП для об`єднання та для спільного розгляду.
Керуючись ст.36 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 587/3354/24 передати судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №587/3209/24.
Суддя О.М. Черних
Справа 362/5859/24
Провадження 3/362/2699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент Уманського НУС, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

3 серпня 2024 року о 11:45 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мазда - СХ5, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 535/783/24
Провадження № 3/535/333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 535/783/24 (номер провадження 3/535/333/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, із справою №535/784/24 (номер провадження 3/535/334/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 535/783/24 (номер провадження 3/535/333/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 14 січня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 08 грудня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №293/1114/24

Провадження № 3/293/704/2024

24 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини. Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/7732/24, провадження № 3/932/3658/24) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/7731/24, провадження №3/932/3657/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/7732/24, провадження №3/932/3658/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою №932/7731/24, провадження №3/932/3657/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/7731/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 351/531/24
Номер провадження №3/351/405/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024р. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , справляв природні потреби, чим порушив громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 року серія ВАД №579610, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ