Справа № 211/2878/23
Провадження № 3/211/198/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438692 від 23.04.2023 року водій ОСОБА_1 , 23 квітня 2023 року, о 16-10 годині керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3 » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Л.Бородича, 17, не була уважна, не врахувала зміну дорожньої обстановки, стан проїзної частини, повертаючи ліворуч виїхала на зустрічну смугу на перехресті вул. Л.Бородича та вул. Героїв АТО, скоїла зіткнення з автомобілем «KIA OPTIMA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 , у суді, також як свідок, пояснив, що винною у ДТП вважає ОСОБА_1 . Так 23.04.2023 року він рухався на автомобілі «KIA» по головній дорозі до перехрестя на якому мав намір повернути праворуч. Наближаючись, він увімкнув правий поворот та знизив швидкість, почав виконувати маневр повороту праворуч і побачив як на нього їде автомобіль, потім відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло.

У судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що був свідком дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2023 року. Так він на своєму автомобілі рухався по вул. Героїв АТО і під`їжджаючи до вул. Л.Бородича, рухався за автомобілем «Мазда». Бачив як на перехресті автомобіль «Мазда» повертав ліворуч і на ньому був ввімкнений лівий показник повороту, а автомобіль «Кіа» повертав на право з ввімкненим правим показником повороту. Автомобіль «Мазда» виїхав на зустрічну смугу і зіштовхнувся з автомобілем «Кіа», після чого він зупинився і підійшов до автомобіля «Мазда», за кермом була жінка, яка повідомила, що не бачила автомобіль «Кіа». Також свідок зазначив, що роздільної смуги де сталося ДТП , не було.

Також в ході розгляду справи ОСОБА_1 , звернулася до суду із письмовим клопотанням, у якому просила провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438692 від 23.04.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , фототаблю з зображенням автомобілів «Mazda 3 » номерний знак НОМЕР_1 та «KIA OPTIMA» номерний знак НОМЕР_2 , довідку щодо наявності посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст.9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністью.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Так зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дана подія відбулась на нерегульованому перехресті, оскільки відомостей про наявність світлофорів дана схема не містить, з наявністю знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «напрямок головної дороги » як у напрямку руху водія ОСОБА_1 та і водія ОСОБА_2 , отже обидва водія рухались по головній дорозі. Зі схеми також вбачається що дорожньо транспортна пригода відбулася на перехресті, в результаті одночасного вчинення водіями маневрів, а саме водій ОСОБА_1 повертала ліворуч, а водій ОСОБА_2 повертав праворуч та по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 , його автомобіль знаходився з лівого боку він неї, а відповідно автомобіль ОСОБА_1 знаходився з правого боку до автомобіля ОСОБА_2 .

Дана схема не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, транспортні засоби причетні до ДТП та інше). З характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у даній схемі , розташування транспортних засобів, після події, неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 10.1, 2.3б, 10.5,12.3 ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Перед проїздом перехрестя водій повинен визначити чи має він перевагу руху, чи повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України

на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи у рівнозначних умовах мали керуватися «правилом правої руки», зокрема водій ОСОБА_1 мала перевагу у проїзді перехрестя оскільки рухалася праворуч від автомобіля «KIA OPTIMA» номерний знак НОМЕР_2 .

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3б, 10.1, 10.5, 12.3 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП. Крім того, в данному випадку дії учасників дорожньо-транспортної пригоди охоплюються розділом 16 ПДР України «Проїзд перехерсть».

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко