ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2304/24 Справа № 181/1251/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Осипенка Артема Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій 1-го автомобільного відділення 1-го автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 15 червня 2024 року о 21.10 годині під час перевірки особового складу в районі тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений факт самовільного, без поважних причин, залишення місця служби солдатом ОСОБА_1 , який повернувся до місця розташування підрозділу о 08.30 годині 18 червня 2024 року

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Допитати свідків.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення від суду про призначення дату та час проведення судового засідання.

Вказує, що матеріали справи не відповідають обставинам справи, містять в собі документи, які не підписувались ОСОБА_3 . Суд врахував підроблену кимось заяву від імені ОСОБА_1 .

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався.

Також вказує, що суд першої інстанції послався на норму Закону, яка не єж чинною.

Захисник Осипенко А.В. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, а також у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, які вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Відповідно до Закону України №1932-ХІІ від 06.12.1991 року «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено у Україні воєнний стан який діє по теперішній час.

Отже, суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи, послався на норму частини 4 статті 172-11 КУпАП в редакції до 13.12.2022 року, але ця редакція істотно відрізняється від діючої редакції вищевикладеної статті, і частина 4 передбачала відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах лише - особливого періоду без виключення військового стану, яке передбачено діючою редакцією даної статі. Оскільки несвоєчасне, як стверджується в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові, повернення ОСОБА_1 з відрядження, було вчинено саме в період дії воєнного стану в Україні, то відповідно, його дії не утворюють об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасного прийшов до висновку про наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки пред`явлення вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Осипенка Артема Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун