ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2418/24
Номер провадження: 33/819/ 169/24
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріли справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коротун Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

20.09.2024 року від адвоката Коротун І.О. надійшла апеляційна скарга на постанову від 11.06.2024 року ( ця дата зазначена в апеляційній скарзі ), в якій з посиланням на положення ч. 3 ст. 406 КПК адвокат зазначає, що сторона захисту доповнює раніше подану апеляційну скаргу та за результатами апеляційного розгляду просить постанову Херсонського міського суду від 11.06.2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою яка оскаржує цю постанову.

Норми КУпАП не містять приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Як видно із матеріалів провадження апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду від 10.06.2024 року щодо ОСОБА_1 ( в апеляційній скарзі вказано від 11.06.2024 року ) подано адвокатом Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Нормами КУпАП не передбачено права апелянта вносити зміни та доповнення до апеляційної скарги.

Адвокат Коротун І.О. на підтвердження процесуальної підстави для внесення доповнень до апеляційної скарги адвоката Тупчак М.В. посилається на положення ч. 3 ст. 406 КПК, яка регулює письмове апеляційне провадження.

Натомість положеннями ч. 3 ст. 403 КПК передбачено, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та або доповнити її.

Тобто , зміни та доповнення до апеляційної скарги можуть бути внесені виключно особою, яка її подала, у даному випадку адвокатом Турчак М.В., а не стороною захисту, як про те вказує адвокат Коротун І.О.

Така позиція ґрунтується як на приписах ч. 3 ст. 403 КПК України, тобто нормах кримінального процесуального закону, на які посилається апелянт, так і на правовому висновку Великої палати Верховного Суду , викладеному у постанові від 24.04.2024 року у справі № 304/1035/20, згідно з якими в розумінні ч. 3 ст. 403 КПК України «особою, яка подала апеляційну скаргу» є лише учасник судового провадження, який реалізував право на апеляційне оскарження від свого імені. Право змінити та/або доповнити апеляційну скаргу належить виключно суб`єкту її подання.

Отже слід дійти висновку, що адвокат Коротун І.О. ні за нормами КУпАП ні за нормами ч. 3 ст. 403 КПК України не має процесуальних повноважень змінювати чи доповнювати апеляційну скаргу , подану адвокатом Турчак М.В.

Тому апеляційну скаргу адвоката Коротун І.О. слід розглядати як апеляційну скаргу подану адвокатом як самостійним суб`єктом оскарження.

Апеляційна скарга адвокатом Коротун І.О. подана 20.09.2024 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 10.06.2024 року адвокат Коротун І.О. в апеляційній скарзі не порушує.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження , апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги адвоката Коротун І.О. не перешкоджає зверненню з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Коротун Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 року повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.В. Калініна