Справа № 159/5371/24
Провадження № 3/159/2509/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., за участю захисника - адвоката Панасюка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024 о 07 год. 31 хв. в м. Ковель Волинської області по вул. Данила Галицького, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення її розгляду до суду не надходило, у зв?язку з чим справа згідно з ч.1 ст.268 КУпАП розглядається за його відсутності. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Панасюк В.М. в судовому засіданні не заперечив про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пасажирами якого були його дружина та друг, на місці зупинки відмовився на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був наляканий, після чого йому дружина дала заспокійливий засіб. Після цього ОСОБА_1 підійшов до авто патрульної поліції, де були поліцейські, постукавши повідомив їх, що він готовий пройти огляд, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора, однак поліцейські повідомили, що вже запізно. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 власноруч зазначив у протоколі, що він згідний на проходження огляду. У межах двох годин після цього ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого встановлено його тверезий стан. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу ухилитися від огляду, тому просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113297 від 17.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до Ковельського МТМО від 17.08.2024, рапортом поліцейського роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Альони Савчук від 17.08.2024, DVD-R-диском з відеоматеріалами.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений у зв`язку з тим, що порушив п. 8.4 ПДР України, та під час спілкування з працівниками поліції у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він тричі відмовився від проходження такого огляду та пояснив, що відмова пов?язана з тим, що він до 04.00 години 17.08.2024 вживав спиртне.

Суд відхиляє доводи захисника про вплив на поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці події наявного у нього захворювання у вигляді хронічного перебігу панічного розладу, оскільки з відеозапису події видно спокійну та врівноважену поведінку ОСОБА_1 , чітко висловлені відмову від проходження огляду на стан сп?яніння та причину відмови - вживання перед цим спиртного, а також усвідомлення ним наслідків такої відмови, неодноразове прохання відпустити його без складання протоколу.

Подальше самостійне проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі та негативний результат щодо стану алкогольного сп?яніння не спростовують зафіксованого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу факту відмови від проходження такого огляду, що є порушенням п.2.5 ПДР та охоплюється диспозицією ч.1ст.130 КУпАП.

За викладених обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Губар