Справа № 346/1362/24
Провадження № 3/346/1033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року о 21 год. 57 хв. у м.Коломия по вул.Мазепи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD-MONDEO» державний номерний знак « НОМЕР_2 », та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу «Drager», а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Попередньо подав до суду письмове заперечення на протокол, яке мотивував тим, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено незаконно, а провадження підлягає закриттю. Вказав, що фактично в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження його вини. Також зазначив, що поліцейським при складенні протоколу було допущено ряд істотних порушень закону, зокрема зазначив, що працівник поліції зупинив його транспортний засіб безпідставно. Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вказав, що працівником поліції не було повідомлено підставу такого огляду і за якими ознаками він необхідний. ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких ознак сп`яніння в нього в той день не було. Також вказав, що фабула порушення зазначена в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ще зазначив, що йому не було роз`яснено його права та можливістю скористатися допомогою адвоката. Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник, адвокат Бежук С.М., у судовому засідання підтримав письмове заперечення, подане попередньо ОСОБА_1 , зазначив, що було допущено працівниками поліції порушення при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 та при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи,дослідивши відеоматеріали, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587260 від 13.03.2024 року, актом огляду, направленням на огляд, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2024 року,відеоматеріалами та в цілому матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю,отже немає підстав для закриття провадження, тому у клопотанні захисника про закриття провадження у справах за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити за безпідставністю вимог.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махно Н. В.