Справа № 454/292/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/565/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., із конфіскацією 2 пачок сигарет марки «Compliment».

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 21 січня 2024 року, близько 09.15 год., по вул. Шевченка, 32, у с. Забужжя, Червоноградського району, Львівської області здійснив продаж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тютюнових виробів, зокрема двох пачок сигарет марки «Compliment» без марок акцизного збору за ціною 50 грн. за одну пачку.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, окрім того ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року, оскільки участі в розгляді він не приймав, копію постанови отримав 26 березня 2024 року.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Повідомляє, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №554139 від 21 січня 2024 року не зазначено конкретну норму закону, яку порушив своїми діями ОСОБА_4 , окрім того матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, працівником торгівлі чи громадського харчування, яким способом він здійснював торгівлю, якими сигаретами та вартість сигарет, у якій кількості та кому вони були реалізовані.

Наголошує, що дії які ставляться у провини ОСОБА_1 не визначені та не конкретизовані, що позбавляє можливості надати їм належну оцінку.

12 квітня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду від адвоката Чернявського Р.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та заяви адвоката Чернявського Р.І., про розгляд справи у відсутності учасників процесу, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Чернявського Р.І.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 , участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 26 березня 2024 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554139 від 21 січня 2024 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 в магазині продукти здійснив продаж тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного збору за ціною 50 грн. за одну пачку;

- інформацією із ліцензії ДПС України ГУ ДПС У Львівській області №43968090 (а.с. 4), з якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, яка має право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5,6), з яких вбачається, що вони придбали сигарети марки «Compliment» без марок акцизного збору за ціною 50 грн. за пачку (2 пачки);

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано опитування осіб, які зазначили, що купили сигарети «Compliment» без марок акцизного збору в магазині, окрім того дані особи зазначали, що купили також горілку. Продавець заперечував факт продажі сигарет та алкоголю, проте працівникам поліції не дозволи оглянути приміщення магазину.

Аргументи апелянта, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності чи працівником торгівлі, громадського харчування, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, яка має ліцензію на продаж тютюнових виробів (а.с. 4).

Твердження апелянта, що матеріали справи не містять жодних даних, що підтверджують факт продажу сигарет, які не містили акцизних марок, їх вартості та кількості, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що купили сигарети «Compliment» без марок акцизного збору за ціною 50 грн. (2 пачки).

Окрім того, особи, які знаходилися поблизу магазину також зазначали, що купували цигарки без марок акцизного податку в приміщенні магазину.

Доводи сторони захисту, що дії, які ставляться у провини ОСОБА_1 не визначені та не конкретизовані, що позбавляє можливості надати їм належну оцінку, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.