Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2151/24

Номер провадження: 3/511/1352/24

"04" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.

прокурора - Пантась О.В.

особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 06.11.2019 року виданий органом №5141, який займає посаду директора Комунального підприємства «Дельта» село Болгарка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника - Дачненську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час підписання:

-наказу №14 від 26.03.2024 згідно якого встановлено премію в розмірі 4 700 гривень,

-наказу №12 від 15.03.2024 згідно якого встановлено премію в розмірі 9 373 гривень,

-наказу №9 від 26.02.2024 згідно якого встановлено премію в розмірі 4 700 гривень,

-наказу №7 від 29.01.2024 згідно якого встановлено премію в розмірі 4 000 гривень,

-наказу №42 від 22.12.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 6 085 гривень,

-наказу №40 від 27.11.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 5 085 гривень,

-наказу №36 від 25.10.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 5 085 гривень,

-наказу №33 від 26.09.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 5 498 гривень,

-наказу №26 від 23.08.2023 згідно якого встановлено премію за серпень 2023 в розмірі 2 380 гривень та премію до Дня Незалежності України в розмірі 4195 гривень,

-наказу №21 від 26.07.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 3 000 гривень,

-наказу №16 від 26.06.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 3 000 гривень,

-наказу №13 від 26.05.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 3 000 гривень,

-наказу №11 від 27.04.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 3 000 гривень,

-наказу №9 від 27.03.2023 згідно якого встановлено премію в розмірі 7 000 гривень,

-наказу №29 від 26.12.2022 згідно якого встановлено премію в розмірі 10 000 гривень,

-наказу №28 від 26.12.2022 згідно якого встановлено премію в розмірі 880 гривень,

касиру-контролеру ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, Розпорядженням Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №42/2021-ОС від 05.05.2021 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка з 06.05.2021 з правом першого підпису на фінансових документах.

Статутом Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка, затвердженого рішенням Дачненської сільської ради №730-VІІІ від 25.05.2022 визначено, що Комунальне підприємство «Дельта» с. Болгарка є підприємством комунальної власності Дачненської територіальної громади в особі Дачненської сільської ради, створеним на базі відокремленої частини комунальної власності. Організаційно-правова форма - комунальне підприємство. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Комунальне підприємство «Дельта» с. Болгарка - є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та

Згідно Статуту Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка керівник підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах усіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених статутом, самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства. До компетенції керівника - директора підприємства належить: організація діяльності підприємства; прийняття на роботу, звільнення, заохочення працівників підприємства та питання щодо накладення на них стягнення; укладання угод, видання доручень, відкриття в установах банків поточних та інших рахунків підприємства за погодженням з власником; видання в межах компетенції наказів, що стосується діяльності підприємства; розподіл прибутку за погодженням з сільською радою, тощо.

Отже, директор Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія нього Закону, а тому він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Наказом Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка №25 від 02.06.2014 ОСОБА_2 було зараховано касиром КП «Дельта» на 0,5 штатної одиниці, наказом №1 від 01.04.2015 р. в штатний розпис введено 0.25 штатної одиниці контролера та призначено на дану посаду касира ОСОБА_2 . Наказом №4 від 01.11.2016 ОСОБА_2 довантажено ще на 0,75 штатної одиниці касира.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №5 від 01.05.2024 виконавчим комітетом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 03.07.1998 було зареєстровано шлюб та створено актовий запис про шлюб №3 між громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_1 та касира-контролера Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_2 та вони є близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Таким чином, директор Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_1, виконуючи передбачені посадовою інструкцією та положенням службові повноваження, підписав вищезазначені накази про преміювання касира-контролера ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, та в порушення ст. 28 Закону У країни «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника - Дачненську сільську раду Одеського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Юридичними наслідками в даному випадку є неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

2.Процесуальні дії по справі

Адміністративні протоколи у кількості 16 шт. від 22.05.2024 року відносно ОСОБА_1 в діях якого вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП надійшли до Роздільнянського районного суду Одеської області 29.05.2024 року.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказані справи розподілені в провадження судді Гринчак С.І. та призначено судовий розгляд.

13.06.2024 року особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано клопотання про закриття справ про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю суб`єктного та об`єктивного складу правопорушення.

Постановою від 04.07.2024 року адміністративні протоколи та матеріали адміністративних справ за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 04.07.2024 року, без виходу до нарадчої кімнати, суд задовольнив клопотання особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відмову від раніше поданих ним клопотаннь про закриття справ.

3.Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні особа що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що здійснюючи свою професійну діяльність, він не зовсім розумів значення«Реального конфлікту інтересів», оскільки не має юридичної освіти, і підписуючи накази про преміювання контролера - касира ОСОБА_2 не знав, що буде підпадати під дію Закону. Саме тому він і не повідомляв Дачненську сільську раду про наявність такого конфлікту, вважав, що для сільської місцевості це не відноситься. Наразі, він повністю розібрався з цією проблемою, вивчив законодавство і розуміє, що не міг приймати рішення про преміювання працівника КП «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною). Вину визнав та просив суд, врахувати його щире каяття та те що він це робив не навмисно і оскільки є юридично необізнаною особою, просив накласти на нього мінімальне стягнення, яке передбачено санкцією ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та просив призначити адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Висновки суду

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та вивчивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, особи зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) Вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) Повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) Не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) Вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- Протоколами від 22.05.2024 року, складеними старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ капітаном поліції Іщук Богданою Миколаївною, , відносно директора КП «Дельта» с.Болгарка - ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, які складені з додержанням вимог ст.ст.254-256 КУпАП;

- Розпорядженням Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №42/2021-ОС від 05.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка з 06.05.2021 з правом першого підпису на фінансових документах;

- Статутом Комунального підприємства «Дельта» с.Болгарка, який затверджений рішенням Дачненської сільської ради №730-VІІІ від 25.05.2022, в якому визначено, що Комунальне підприємство «Дельта» с. Болгарка є підприємством комунальної власності Дачненської територіальної громади в особі Дачненської сільської ради, створеним на базі відокремленої частини комунальної власності. Організаційно-правова форма - комунальне підприємство. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом;

- Пам`яткою щодо положень Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 особисто під свій підпис, 05.05.2021 року ознайомлений з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» стосовно конфлікту інтересів, а також складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП та приміткою до неї;

- Письмовими поясненнями директора КП «Дельта» с.Болгарка ОСОБА_1 від 26.04.2024 року, з яких вбачається, що останньому достовірно було відомо про положення ЗУ «Про запобігання корупції», що він, як директор є субєктом на якого поширюється дія цього Закону і те що, він не повідомляв Дачненську СР про наявність у нього конфлікту інтересів;

- Інформаційним листом в.о. Дачненського сільського голови ОСОБА_5 від 22.04.2024року про те, що директором КП «Дельта» с.Болгарка ОСОБА_1 , повідомлень про виникнення у нього реального конфлікту інтересів за період з 01.01.2022 року по теперішній час, до сільської ради не надходило;

- Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №5 від 01.05.2024 відповідно до якого, встановлено що виконавчим комітетом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 03.07.1998 було зареєстровано шлюб та створено актовий запис про шлюб №3 між гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією книги наказів по КП «Дельта» с.Болгарка, посадовими інструкціями касира та контролера КП «Дельта» с.Болгарка, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 з 2014 року працює у цьому підприємстві;

- наказами Директора КП «Дельта» с.Болгарка ОСОБА_1 «Про преміювання працівників» згідно яких було встановлено премію, в тому числі касиру-контролеру ОСОБА_2 .

Отже з наданих до справи доказів судом достовірно, встановлено, що Комунальне підприємство «Дельта» с. Болгарка - є юридичною особою публічного права.

Судом встановлено, що директор Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія нього Закону, а тому він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому елі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ст. 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції" визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, гідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Судом встановлено, що Наказами Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка №25 від 02.06.2014 ОСОБА_2 було зараховано касиром КП «Дельта» на 0,5 штатної одиниці, наказом №1 від 01.04.2015 р. в штатний розпис введено 0.25 штатної одиниці контролера та призначено на дану посаду касира ОСОБА_2 . Наказом №4 від 01.11.2016 ОСОБА_6 довантажено ще на 0,75 штатної одиниці касира.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, а тому є близькими особами в розумінні ст. 1 Закону.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Методичних рекомендацій від 21.10.2022 № 13 Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів визначено, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Директор Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_1 має право самостійно (на власний розсуд) оцінювати роботу підпорядкованих працівників, визначати конкретний розмір премії за результатами роботи працівника та відповідно має дискреційні повноваження під час вирішення питання (видачі наказу) щодо встановлення таких премій працівникам. Так, визначаючи конкретний розмір премії в наказі про преміювання останній реалізує свої дискреційні повноваження.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №2 від 12.01.2024 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, приватний інтерес директора Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_1 в цьому випадку є прагнення надати можливість близькій особі отримувати премію в максимальному розмірі, яке буде впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення під час оцінювання роботи його дружини ОСОБА_2 та під час підписання наказу.

Враховуючи вищевказане, директор Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_1., маючи суперечність між приватним інтересом, вираженим сімейними стосунками з ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості розпоряджатися коштами закладу, видавати у межах своєї компетенції накази, призначати на посади та звільняти з посад працівників, здійснювати заохочення працівників, визначати їх функціональні обов`язки, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразилось у підписанні наказів згідно яких встановлено премію в різних розмірах касиру-контролеру ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону та наявним майновим інтересом, вираженим в покращенні матеріального становища родини та отримання його близькою особою додаткових грошових коштів, перебував в умовах реального конфлікту інтересів та не врегулював його.

Моментом виникнення у директора Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття ним рішення та вчинення дії, щодо підписання вищезазначених наказів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 28 Закону, які виникли у нього, як у директора Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка, яке розташоване за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Дачне, вул. Шахтарська, буд. 8-а.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання вищезазначених наказів про преміювання близької особи.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 22.05.2024.

Юридичними наслідками в даному випадку є неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Дельта» с. Болгарка, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника - Дачненську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказів згідно яких встановлено премію в різних розмірах касиру-контролеру ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, що перебачено санкцією ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-7, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 06.11.2019 року виданий органом №5141, який займає посаду директора Комунального підприємства «Дельта» село Болгарка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 08 липня 2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.