Справа № 522/6809/24
Провадження № 3/522/3932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №905190 від 19.04.2024 р. вбачається, що 18.04.2024 р. о 23:30 год. в м.Одеса вул.Ольгіївський узвіз, 8, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

18.06.2024 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Рижих Д.О. надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначено, що ОСОБА_1 алкоголь не вживала, а тому підстав проходити огляд немає, на підтвердження чого остання надала поліцейському медичний висновок від 18.04.2024 р. відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні проблеми із здоров`ям та за призначенням лікаря вона приймає лікарські засоби, під час прийому яких заборонено вживати алкоголь. Окрім цього, в цей час було оголошено повітряну тривогу, яка викликала у ОСОБА_1 сильне нервове напруження, у зв`язку з повітряною тривогою ОСОБА_1 , її пасажири та співробітники поліції спустились до укриття. Не зважаючи на стан паніки у ОСОБА_1 , поліцейські вже у сховищі продовжили наполягати на необхідності проходження огляду, на що остання просила їх дати їй час заспокоїтись та дочекатись закінчення повітряної тривоги, неодноразово повідомивши, що враховуючи обставини вона не може спілкуватись та об`єктивно керувати своїми діями, зважено оцінювати наслідки своїх дій. Проігнорувавши наведене, поліцейський розцінив дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду та склав відповідний адміністративний матеріал. У зв`язку із вищевказаним ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, які можливо розцінити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, причин не явки не повідомила. У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Рижих Д.О. та просив суд закрити провадження у справі відповідно до наданих письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 І Розділу вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 І Розділу вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджуваного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, фіксування відбулось 18.04.2024 р. - 19.04.2024 р., суд встановив, що поліцейський зупинив транспортний засіб Toyota Land Cruiser, яким керувала ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 вийшла із автомобіля, поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння та о 23:34:32 год. запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона не вживає алкогольні напої, так як приймає лікарська засоби, при прийманні яких заборонено вживати алкогольні напої. Після чого о 23:35:33 год. відмовилась повторно. Після чого було оголошено повітряну тривогу, ОСОБА_2 , її пасажири та поліцейські пройшли до укриття. В укритті працівники поліції неодноразово запитували у ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 неодноразово чітко відмовлялась від проходження такого огляду.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Рижих Д.О. про те, що обставини із місця події викликали в останньої паніку та те, що ОСОБА_1 не могла спілкуватись та об`єктивно керувати своїми діями, зважено оцінювати наслідки своїх дій, суд відхиляє вказані доводи, оскільки доказів на підтвердження вказаного стороною захисту до суду не надано, зокрема висновку експерта.

Надані стороною захисту докази, а саме: копія консультативного висновку лікаря невролога від 18.04.2024 р. про те, що у ОСОБА_1 встановлений діагноз: соматоформна вегетативна дисфункція, тривожно-депресивний синдром, яким назначено лікування препаратами та копія рецепту лікаря, не доводить того факту, що ОСОБА_1 не вживала алкогольні напої та не звільняє останню від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Рижих Д.О. про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду повністю спростовуються оглянутими відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовилась.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Склад правопорушення в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 130 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905190 від 19.04.2024 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання відмовилась від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19.04.2024 р. стосовно ОСОБА_1 ; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, судом встановлено, що 18.04.2024 р. о 23:30 год. в м.Одеса вул.Ольгіївський узвіз, 8, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Належних та достатніх доказів на спростування складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК в Одеській обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, номер рахунку: UA0015001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101, ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору перед сплатою необхідно перевірити в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов