КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3589/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Проца Андрія Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Алті-Буд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Проц А.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Проц А.В. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім на судовому засіданні 17 травня 2024 року, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 14 червня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Проц А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Проца А.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 02 квітня 2024 року, оскаржувана постанова судді була винесена 17 травня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, є 27 травня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Проц А.В. подав лише 21 червня 2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля «Укрпошта» на конверті.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 17 травня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою його захисника адвоката Богуцького І.О. (а.с.19).

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду даної справи, в якому вказано, що розгляд справи призначено на 17 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Доказів того, що ОСОБА_1 , чи його захисники, зокрема адвокати Богуцький І.О., Конюшко Д.Б., Проц А.В. звертались до суду першої інстанції для з`ясування результатів розгляду даної справи скаржником не надано та в матеріалах справи не міститься.

Тобто, ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, не виявив зацікавленості у її розгляді та не був зацікавлений у поданні апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Проц А.В. звернувся з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року апеляційна скарга не містить.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Проц А.В. не навів обставин, які перешкоджали йому та його довірителю подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Проца Андрія Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Проца Андрія Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 рокуповернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній