Справа № 594/773/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450863 від 15 травня 2024 року, вбачається, що 15 травня 2024 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Худіївці по вул. Центральна, керував автомобілем марки «Chevrole Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотестера «DRAGER» 6810 прилад ARAM 0601, що підтверджується тестом №1495, результат огляду становить 0, 93 ‰ проміле. З результатом на стан сп`яніння гідний. Для проходження аналогічного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» водій категорично відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. При цьому, просив адміністративне справу щодо нього закрити, посилаючись на те, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають реальним обставинам. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем у с. Худіївці Чортківського району Однак це не відповідає дійсності.

Він рухався із с. Слобідка-Мушкатівська додому у с. Худіївці. Проїхав через село Сков`ятин і далі рухався через село Шишківці, де і був зупинений поліцією.

Із наданого відеозапису в місці моєї зупинки вбачається паркан та житловий будинок (файл №FILE4551-003542 о 23.46.44 год) і це було у с. Шишківці, однак поліцейські у протоколі та у постанові вказали, що подія мала місце у с. Худіївці. При цьому, він двічі, в той час, коли поліцейська зачитувала йому постанову, сказав, що це є с. Шишківці, однак його зауважень ніхто не сприймав (файл № 000NC_ о 00.39.31 год.). Окрім того, із відеозапису вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 , читаючи текст складеного ним протоколу, двічі зачитав, що він керував автомобілем у с. Худиківці, в той час, як у протоколі записано село Худіївці (файл № 000NC_ о 00.42.24 год.).

Таким чином, в протоколі та у постанові не вірно зазначено назву населеного пункту. З ним у якості пасажира була його дружина ОСОБА_1 , яка може підтвердити місце, де його було зупинено. Складаючи щодо нього протокол та зачитуючи його, поліцейський ОСОБА_2 не роз`яснив йому його права, які він має згідно ст. 268 КУпАП, чим відповідно порушив його право.

Крім того, як вбачається із відеозапису, з ним спершу розмовляв поліцейський ОСОБА_2 і він на його вимогу дихнув йому в обличчя. Далі розмовляв з іншим поліцейським, який сидів за кермом патрульного автомобіля та якому він також дихав в обличчя.

Після цього поліцейський ОСОБА_2 запитав, чи готовий він продути в апарат алкотестер. При цьому він не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка би стала підставою для проходження ним огляду на місці. Таким чином вимога поліцейського ОСОБА_2 була безпідставною та необґрунтованою.

Надалі поліцейська ОСОБА_3 , з якою він не спілкувався і не дихав в її обличчя, назвала ознаку алкогольного сп`яніння. Однак вона не могла чути запах алкоголю з його рота (файл № 000NC__0012А).

Із відеозапису вбачається, що він продув у технічний засіб о 23.54.35 год., а із наданого тесту вбачається, що такий було роздруковано о 23.50 год., тобто ще до того, як він пройшов огляд.

Після того, як продув, то на запитання поліцейського, чи погоджується з результатом, він двічі відповів, що не зовсім погоджується. А на питання, чи бажає він їхати у медичний заклад, відповів, що бажає.

Далі, він попросив поліцейських, що потрібно відвезти його дружину у с. Худіївці до покійника, а саме помер чоловік його рідної сестри і після цього він їде з ними у лікарню.

Поліцейський знову запитав, чи бажає він пройти ще один тест, і він знову двічі відповів, що бажає. Однак, в цей час у розмову вмішалась його дружина, яка сказала, що він не бажає і почала плакати, так як їй необхідно було їхати. Тому, враховуючи її прохання, погодився з тестом та відмовився від огляду у медичному закладі. Після складання протоколу поліцейські дозволили надалі йому керувати транспортом. Із відеозапису чітко вбачається, що він впродовж всього часу спілкування із поліцейськими поводив себе адекватно, стримано, виважено.

Також зазначив, що до матеріалів справи долучено постанову серії ББА № 614322, з якої вбачається, що інспектор ОСОБА_3 15.05.2024 о 23.55 год. розглянула адміністративну справу щодо нього та притягнула до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, такий було складено 15.05.2024 інспектором ОСОБА_2 також о 23.55 год.

Таким чином, в одну і ту ж годину та хвилину щодо нього одночасно розглядалось дві справи: постанова про адміністративне правопорушення та складався протокол про адміністративне правопорушення, чого не допускається.

Також на місці йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Із першого рядка даної копії вбачається, що місце складання протоколу - Борщів, а із оригіналу протоколу вбачається, що такий складено у с. Худіївці, хоча це було у с. Шишківці.

Вважає, що доказів його вини не зібрано, а працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, письмові доводи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року).

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є наявність ознак алкогольного сп`яніння, визначених приписами п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, який досліджувався судом, працівники поліції на місці події не повідомили ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б були підставою для проведення його огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, а тільки пропонували дихати кожному з них в обличчя.

Поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які є єдиною підставою для здійснення працівниками поліції пропозиції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

Вищенаведене також підтверджується і відеозаписом, доданим до протоколу.

Крім того, статтею 268 ч.1 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При перегляді відео встановлено, що на місці події, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Також, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: