Справа № 541/3868/24
Номер провадження3/541/1391/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775473 від 02.10.2024 року, 02.10.2024 о 07 годині 00 хвилин на автодорозі Миргород-Комишня поблизу с. Попівка водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на дорожню огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що на першому з`їзді по дорозі від м. Миргород до с. Попівка, транспортний засіб SKODA сріблястого кольору виїжджав з другорядної дороги, не надавши йому переваги у русі, хоча він їхав головною дорогою. Такими діями невідома особа створила аварійну ситуацію, ОСОБА_1 почав різко гальмувати та звертати до обочини, внаслідок чого останній збив декілька бетонних огорож та з`їхав у кювет. Окрім цього, цей факт був пояснений працівникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно Правил дорожнього руху, перебуваючи на другорядній дорозі, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до нього з інших напрямків.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У ході дослідження матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди 02.10.2024 та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що останнім вчинено всіх можливих заходів задля зменшення швидкості та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що випливає зі схеми ДТП, на якій показано гальмівний шлях транспортного засобу.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п. 12.1 ПДР із врахуванням ст.ст. 9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме якої швидкості не дотримався ОСОБА_1 , і що стало причиною для даної дорожньо-транспортної пригоди, також у протоколі не зазначені відомості щодо спричинення водієм пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобіля, підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернувши увагу на місце початку гальмівного шляху т.з. CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд приходить до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже сам лише факт направлення боржнику постанови, без підтверджуючих на це доказів, не може свідчити про обізнаність ОСОБА_2 з накладеним на нього тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, а отже виключає вину останнього у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський