Справа № 576/2019/24
Провадження № 3/576/1094/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

03.07.2024 року о 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Шевченка, керував автомобілем MERSEDES-BENZ GLS500, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакамиалкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.07.2024 року о 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Шевченка, керував автомобілем MERSEDES-BENZ GLS500, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП як на особу, яка протягом року повторно вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, у якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення посилаючись на те, що поліцейський без оголошення виявлених ознак сп`яніння запитав у ОСОБА_1 чи готовий він пройти огляд, на що останній спочатку погодився, в послідуючому відмовився. В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння складений без залучення свідків. Крім того зупинка і складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось під час оголошеної повітряної тривоги, у зв`язку з чим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги, що не було останніми дотримано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі. Пояснив, що посвідчення водія не отримував, але автомобілем керує добре. Вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав. Пояснив, що від проходження запропонованого поліцейськими огляду відмовився, бо в стані алкогольного сп`яніння не був. Автомобіль MERSEDES-BENZ GLS500, д.н.з. НОМЕР_1 , продав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушеннях підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення у яких зафіксовані обставини правопорушень. Дані протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальних бланках та мають підписи посадових осіб які їх склали, та відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколах.

Також усудовому засіданні судом було переглянуто відеозапис, на якому зафіксовані обставини правопорушень.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2023 року ОСОБА_1 05.10.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і до нього було застосовано захід впливу у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження ОСОБА_1 , висловлені ним в письмовому клопотанні, про те, що йому не були оголошені наявні ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно.

Щодо відсутності свідків при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, яка діяла як на момент вчинення порушення так і на момент розгляду справи) огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, поліцейські вимоги вищевказаної норми виконали, матеріали відеозапису до протоколу долучили.

Щодо повітряної тривоги, то з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень з цього питання не виказував, клопотань не заявляв, вільно перебував як на відкритому просторі на вулиці, так і в приміщенні. При цьому суд звертає увагу, що складення протоколу за таких обставин не зменшує рівня суспільної небезпеки в діях водія, який керує автомобілем без спеціальної підготовки та в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб автомобілем MERSEDES-BENZ GLS500, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний строк, перебачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави та позбавити права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко