ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/232/24
Провадження № 3/941/158/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого у ПП «Панін О.Г.»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 01 березня 2024 року о 21 годині 32 хвилин в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Каштанова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сіат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «а» ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, надав суду письмове пояснення, в якому вину свою не визнав, суду пояснив, що 01 березня 2024 року не керував автомобілем Сіат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу було порушено його права на захист та можливість спростувати звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Вацюк М.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП, суду пояснив, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Вацюка М.В., дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання захисника Вацюка М.В., оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином об`єктивна сторона даного правопорушення включає в себе три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані сп`яніння. При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (пункт 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). Крім того, в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу».

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, а отже немає підтверджень вини ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до відеозаписів, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №941/232/24, що містяться у відеофайлах 2024_0301_213145_0000000_000000_0026, 2024_0301_214146_0000000_000000_0027, 2024_0301_215146_0000000_000000_0028, 2024_0301_220146_0000000_000000_0029, 2024_0301_221146_0000000_000000_0030, 2024_0301_222146_0000000_000000_0031, відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем, як взагалі 01.03.2024 року, так і станом на 21 годину 32 хвилин, як зазначено у протоколі. Перший по часу відеозапис (2024_0301_213145_0000000_000000_0026) відтворює подію 01.03.2024 року з 21 години 31 хвилини 45 секунд, відеозапис протягом всього часу його відтворення не фіксує таких подій як рух автомобіля Сіат, днз НОМЕР_2 (відеозапис не дає можливості ідентифікувати автомобіль), факт його зупинки працівником поліції (як зазначено в протоколі), факт керування зазначеним автомобілем громадянином ОСОБА_1 .

Доданий до матеріалів справи відеозапис VID-20240301-WA0003 (з камери відеоспостереження кафе) не є належним та допустимим доказом обставин вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 , оскільки він отриманий в непередбачений законодавством спосіб (рапорт поліцейського не є процесуальним документом, що підтверджує вилучення відеозапису), матеріали справи не містять відомостей про пристрій на який було здійснено відеозапис(його назва, номер та інші ідентифікуючі дані).

Свідки, які могли б підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 21 годині 32 хвилини, як і взагалі факт керування транспортним засобом 01.03.2024 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в інших матеріалах справи не зазначені, а отже не залучалися.

Зазначена обставина повністю спростовує об`єктивну сторону правопорушення зазначену в протоколі, а саме факт керування автомобілем та факт його зупинки працівником поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Протокол серії ААД №538335 від 01.03.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є доказом його вини, оскільки його складено в порушення вимог ст.256 КУпАП та розділуІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а саме:

- в протоколі відсутні повна адреса місця вчинення правопорушення, а саме зазначено тільки населений пункт та вулиця «смт.Петрове по вул.Каштанова», однак відсутні відомості про район та область;

- в графі протоколу суть адміністративного правопорушення зазначено «під час зупинки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння…, однак, відеозаписи та інші матеріали справи не мають підтвердження того, що працівниками поліції було зупинено автомобіль;

- в графі протоколу суть адміністративного правопорушення зазначено «від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився», однак диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто така вимога як «проходження освідування» не передбачена чинним законодавством, яке регламентує порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, крім того поліцейський не зазначив, на стан якого сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , оскільки диспозиція статті передбачає крім алкогольного сп`яніння, також наркотичне сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в графі протоколу суть адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Сіат, днз. НОМЕР_2 », однак такої марки автомобіля взагалі не існує, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано за автомобілем «SEAT ALTEA XL». Зазначені невідповідності не дають можливості ідентифікувати транспортний засіб, яким ніби то керував ОСОБА_3 ;

- в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її підпис;

- у протоколі відсутній запис про те, що особа яка притягується до відповідальності, відмовилася від підписання протоколу, будь-які інші матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 підписати протокол.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.»

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, «протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.».

Матеріали справи містять відомості про час вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який суперечить відомостям про час керування автомобілем зазначеним в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1562749, винесеною поліцейським Ісаєнком Р.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 02.03.2024 року, автомобіль Сіат, днз. НОМЕР_2 , було зупинено 01.03.2024 року(час у рапорті не зазначено) у зв`язку з тим, що водій зазначеного автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме не увімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху, а під час зупинки автомобіля не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.9.2 б та 2.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення було розглянуто шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. В своєму рапорті поліцейський також зазначає, що під час спілкування з водієм з приводу вище зазначених правопорушень, ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538335 від 01.03.2024 року. Із зазначеного рапорту поліцейського чітко прослідковується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за не увімкнення показчика повороту та керування транспортним засобом без посвідчення водія в той самий час, коли він, згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №538335 від 01.03.2024 року ніби то керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538335 від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) 01.03.2024 року о 21 годині 32 хвилини, в той же час ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за теж керування (одночасне згідно рапорту), а саме за не увімкнення показчика повороту та керування транспортним засобом без посвідчення водія (ч.2 ст.122 КУпАП) 01.03.2024 року о 22 годині 34 хвилини(так вказано у постанові). Зазначені обставини унеможливлюють ідентифікувати час вчинення правопорушення, а отже не підтверджують та навіть спростовують час вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. (Із зазначеного слідує, що одразу після закінчення процедури оформлення матеріалів по ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, які, в той же самий час, з рапорту поліцейського, слугували підставою для зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння).

Доданий до матеріалів справи DVD-диск з відео файлами оформлення правопорушення не є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Сіат д.н.з. НОМЕР_2 , 01.03.2024 року о 21 годині 32 хвилини:

1) Поліцейський перед початком відеофіксації, як і протягом усього часу її проведення не повідомляв ОСОБА_1 про назву та номер спеціального технічного засобу, яким велася відеофіксація;

2) Додані відеофайли не мають їх ідентифікації;

3) Доданий до матеріалів справи відеозапис VID-20240301-WA0003 (з камери відеоспостереження кафе) не є належним та допустимим доказом обставин вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 , оскільки він отриманий в непередбачений законодавством спосіб (рапорт поліцейського не є процесуальним документом, що підтверджує вилучення відеозапису), матеріали справи не містять відомостей про пристрій на який було здійснено відеозапис (його назва, номер та інші ідентифікуючі дані);

4) Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_4 , 01.03.2024 року поліцейським велася відеофіксація правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за допомогою нагрудної бодікамери S700138, однак відповідно до копії «Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації», поліцейському ОСОБА_4 о 8 годині 40 хвилин 01.03.2024 року було видано бодікамеру S700640, яку він здав 02.03.2024 року о 8 годині 30 хвилин. А отже поліцейський ОСОБА_4 01.03.2024 року не мав у користуванні бодікамеру S700138, про яку він зазначає у своєму рапорті;

5) Додані до матеріалів справи копії Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото-і кінозйомки, відеозапису не посвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу ІІ Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції. Відповідно до пункту 3 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» у цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях: відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Доданий до матеріалів справи DVD-диск не містить, як і не містять інші матеріали справи, відомостей вид оригіналу носія, його назву та інвентарний чи номенклатурний номер, а зазначений диск не є видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Але, працівником поліції не було доведено інформацію до особи на яку складався протокол, про технічний засіб (вид, інвентарний чи номенклатурний номер, інше), яким здійснюється відеофіксування правопорушення 01.03.2024 року, що унеможливлює ідентифікувати саме той технічний засіб на який було здійснено запис. Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_4 , 01.03.2024 року поліцейським велася відеофіксація правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за допомогою нагрудної бодікамери S700138, однак відповідно до копії «Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації», поліцейському ОСОБА_4 01.03.2024 року було видано бодікамеру S700640, яку він здав 02.03.2024 року хвилин.

Таким чином, додані до справи відеоматеріали не можуть бути належними та допустимими доказами у справі оскільки піддаються сумніву.

Відсутність об`єктивної сторони порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в якому звинувачується ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Сіат д.н.з. НОМЕР_2 , 01.03.2024 року, він не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому, що такому огляду підлягає виключно особа, яка керує транспортним засобом. А отже, ОСОБА_1 правомірно відмовився від незаконної вимоги працівника поліції про його огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 01.03.2024 року о 21 годині 32 хвилини керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не надано, та особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не виконано вимоги ст.266 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є об`єктивними, а тому відповідно до вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складуадміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 26 березня 2024 року.