П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста) 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України, старшого солдата за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 26.03.2024 з`ясовано, що в період з 08.00 год. по 20.00 год. 21.03.2024 старший солдат ОСОБА_1 перебував у прикордонному наряді старший наряду пост технічного спостереження, з зобов`язанням його організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому для несення служби в даному наряді ОСОБА_1 була ввірена біспектральна камера відеоспостереження для ведення за допомогою неї спостереження за ділянкою кордону, зокрема за ділянкою на 339-340 прикордонних знаках відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону. Проте, старший солдат ОСОБА_1 будучи 21.03.2024 в прикордонному наряді «Пост технічного спостереження», у період з 14.00 год. до 15.00 год. 21.03.2024, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, зокрема здійснювати за допомогою біспектральні камери відеоспостереження, яка була видана йому для користування, використовував особистий засіб зв`язку (мобільний телефон), що не належать Держприкордонслужбі та не входив до предметів екіпірування прикордонного наряду, а також спостереження в біспектральні камери відеоспостереження не здійснював, відволікаючись в цей час на використання свого особистого мобільного телефону, що не дозволило йому за допомогою біспектральної камери (згідно записів даної камери проглядався рух правопорушника через кордон) виявити, а у подальшому вжити заходів до затримання, правопорушника, який у даний період (з 14.00 до 15.00) на напрямку 339-340 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Словацької Республіки, де був затриманий, де був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки.

В протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п. 1, 4, 5 глави 1 розділу IІ, п.п. 1, 12 глави 5 розділу IІ, п.п. 6, 7, 11, 12 глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №1416-аг від 29.12.2021 «Про використання особистих технічних засобів». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 свою причетність до вищезазначеного не заперечував та вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 26.03.2024, зізнавальними поясненням ОСОБА_1 , доданими до протоколу, а також наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків, інформація від прикордонної поліції Словацької Республіки на адресу НОМЕР_1 прикордонного загону про затримання ними на напрямку 339-340 прикордонних знаків одного громадянина України, який перетнув державний кордон з території України, тощо.

Судом також досліджено службову характеристику ОСОБА_1 , за якою він характеризується позитивно, медичну характеристику, витяг з наказу на призначення останнього на відповідну посаду тощо.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що обставини, що слугували для складання розглядуваного протоколу не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов