Дата документу 16.04.2024Справа № 554/3576/24
Провадження № 3/554/1076/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої РНОКПП та інші відомотсі про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

15 березня 2024 року, близько 16 години, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в АДРЕСА_2 спричинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_3 , внаслідок пострілу з пневматичного пістолету, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

22 березня 2024 року, близько 19 години, вона ж неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду та вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в АДРЕСА_3 (навчальний заклад «ДИЗЕЛ») та в м. Полтава по вул. Соборності, 32А (магазин «Магія світла») пошкодив віконне скло в вищевказаних закладах, внаслідок пострілу з пневматичного пістолету, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

31 березня 2024 року, близько 16 год 50 хв, вона ж неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду та вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в АДРЕСА_4 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував перехожим перцевим балончиком та провокував бійки, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якої ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 315278, № 315280 і № 315279 від 02 квітня 2024 року (далі - Протоколи № 315278, № 315280 і № 315279 відповідно), з яких слідує, що « ОСОБА_1 з датою та часом розгляду справи ознайомлена, від підпису відмовилась», а також довідками про доставку SMS-повідомлень (том 1 а. с. 11, том 2 а. с. 14, том 3 а. с. 14), не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не подала, у зв`язку з чим суд із врахуванням положень статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув справу за її відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протоколи № 315278, № 315280 і № 315279 та додані до них матеріали, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків, в розумінні ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважається невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, які стосуються: 1) забезпечення належних умов життя; 2) навчання дітей; 3) виховання дітей.

В той же час, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно з статтею 150 Сімейного кодексу України батьки зобов?язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім?ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов?язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов?язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов?язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, саме сім?я є одним із чинників, що формують характер і забезпечують моральний розвиток дитини, визначають її життєві цінності.

Отже, з огляду на те, що вказані вище акти передбачають обов?язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то їх порушення батьками тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 184 КУпАП.

Відповідно до Протоколів № 315278, № 315280 і № 315279 ОСОБА_1 15 березня 2024 року, близько 16 години, 22 березня 2024 року, близько 19 години, та 31 березня 2024 року, близько 16 год 50 хв, неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , оскільки останній, внаслідок пострілу з пневматичного пістолету в АДРЕСА_2 спричинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а в АДРЕСА_3 (навчальний заклад «ДИЗЕЛ») та в м. Полтава по вул. Соборності, 32А (магазин «Магія світла») пошкодив віконне скло в вищевказаних закладах, а також в АДРЕСА_4 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував перехожим перцевим балончиком та провокував бійки, відповідно, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Порушниця ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї ніяких заперечень щодо суті та змісту інкримінованих адміністративних правопорушень не висловила та категорично відмовилась від надання пояснень, що слідує із зроблених відміток у відповідній графі названих Протоколів.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що 15 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявила, що 15 березня 2024 року, близько 16 год 15 хв, невідомі особи, перебуваючи поблизу «Лялькового театру» в м. Полтава здійснили постріл, внаслідок якого вона відчула різкий біль в ділянці плечового суглобу, відкритих ран не має, що зафіксовано протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 березня 2024 року (том 1 а. с. 5).

Із змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 березня 2024 року (том 2 а. с. 5) слідує, що ОСОБА_4 заявив, що 22 березня 2024 року, близько 19 год 30 хв, в м. Полтава по вул. Європейська, біля буд. № 9 невідомі особи ймовірно неповнолітні вживали алкогольні напої та пошкодили вікна на першому поверсі закладу «Державний навчальний заклад електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 березня 2024 року (том 2 а. с. 9) ОСОБА_5 заявила, що 25 березня 2024 року, близько 10 години, вона виявила, що в магазині «Магія світла», що в м. Полтава по вул. Соборності, 32А пошкоджені шибки пластикового вікна.

Крім того, ОСОБА_6 заявив, що 31 березня 2024 року, о 16 год 53 хв, малолітні особи без причини почали забирати особисті речі, битися та погрожували газовим балончиком, а на прохання відійти реагували неадекватно, що відображено у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 березня 2024 року (том 3 а. с. 7).

Відповідні звернення громадян зафіксовані також електронними рапортами на ім?я начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (том 1 а. с. 3 - 4, том 2 а. с. 3 - 4, 8, том 3 а. с. 4, 6, 10).

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У сімейно-правовій доктрині обов?язок батьків щодо виховання дитини визначається як «міра належної поведінки, яка виявляється у особистому впливі на дитину, порівнюючи свої дії з вимогами педагогіки, нормами моралі та моральності».

Повага до прав та свобод інших людей є одним із елементів правової культури особи, яку покликані виховати батьки дитини.

Між тим, з наведених вище доказів слідує, що 15 та 22 березня 2024 року малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , проявив неповагу до прав та свобод інших людей та внаслідок пострілу з пневматичного пістолета в АДРЕСА_2 спричинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а в навчальному закладі «ДИЗЕЛ», що в м. Полтава по вул. Європейська, 9 та в магазині «Магія світла», що в АДРЕСА_5 , - пошкодив віконне скло відповідно. Крім того, він же 31 березня 2024 року в м. Полтава по вул. Гоголя, 10 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував перехожим перцевим балончиком та провокував бійки.

Наведене, на думку суду, в світлі наведених вище положень законодавства України, вказує на відсутність впливу матері на виховання сина в дусі поваги до прав інших людей і що остання не навчає його правильного й шанобливого ставлення до інших людей та чужого майна.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що характер вчинених малолітнім ОСОБА_2 діянь, які є суспільно-небезпечними та суспільно-резонансними, їх кількість, систематичність та різноманіття, а також факт скоєння таких через незначний проміжок часу свідчать саме про свідоме нехтування ОСОБА_1 своїми батьківськими обов`язками щодо виховання дитини.

Отже, проаналізувавши наведені докази згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов до висновку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання обов`язку щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, ступінь вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк нею самою, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положенням ст. 36 КУпАП, згідно якого при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн на користь держави.

Роз`яснити правопорушниці, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п?ятнадцяти-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО