overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/2608/24 Справа № 734/4236/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.07.2024 приблизно о 10:30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 10.07.2024, акт медичного обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 920 від 10.07.2024, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 10.07.2024 № 00000729(результат 1.636 ‰), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Провадження №3/712/3234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 1224 КУпАП та за ст. 124 КУпАП (справа № 712/10137/24; провадження № 3/712/3237/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/10133/24, провадження № 3/712/3234/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №: 465/7276/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 465/7276/24 (провадження № 3/465/3220/24) та адміністративні матеріали за № 465/7277/24 (провадження № 3/465/3221/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 465/7276/24 (провадження № 3/465/3220/24) та № 465/7277/24 (провадження № 3/465/3221/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 465/7276/24 (провадження № 3/465/3220/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Баран О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1682/2024Справа №: 641/4017/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2024 о 21 год. 01 хв. За адресою: м. Харків, вул. Оренбурзька, буд. 6, ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARLM 0312 тест № 468 від 10.06.2024, результат огляду становить ^^^^^ проміле. З результатом ОСОБА_1 , був не згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Згідно діючого законодавства та п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно матеріалів справи, аналогічний показник приладу зазначений в роздруківці аналізу, рапорті поліцейського та акті огляду на стан сп`яніння.

Однак, згідно законодавства, суд не може надати оцінку показникам спеціального приладу «^^^^^».

Також, відповідно до інструкції по експлуатації технічного засобу Drager Alkotest 7510 зазначено, що у разі однієї з несправностей на дисплеї з`являються стрілки, які направлені в гору.

Разом із тим, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний збирати докази. Таким чином, суд не може вийти за рамки протоколу про адміністративне правопорушення та без визначення кількості проміле суд не може прийняти рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277-2, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа №452/3122/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дашинича Івана Богдановича про виклик свідка, -
20 серпня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду три протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 ..
Постановами суду від 21 серпня 2024 року адміністративні справи було об`єднано в одне провадження під№452/3122/24 (провадження №3/452/1507/2024).

Розгляд справи вперше було призначено на 28 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв. та було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 23 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв..

23 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дашинич І.Б. до канцелярії суду подав клопотання про виклик в судове засідання свідка, а саме лікаря Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради Львівської області «Самбірська центральна лікарня» ОСОБА_2 , якою було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №440 від 16 серпня 2024 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильтно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дашинича І.Б. та викликати в судове засідання лікаря ОСОБА_2 для його допиту в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись стст.245,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дашинича Івана Богдановича про виклик свідка, - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП відкласти на 17 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв., крім ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дашинича І.Б., а також потерпілої ОСОБА_3 , викликати свідка, а саме, лікаря Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради Львівської області «Самбірська центральна лікарня» ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
Справа № 545/4069/24
Провадження № 3/545/1343/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/4068/24 (пр. № 3/545/1342/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; № 545/4069/24 (пр. № 3/545/1343/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/4068/24 (пр. № 3/545/1342/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол ВАД № 178819 від 30 серпня 2024 року та матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Запоріжжя,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу 30.08.2024 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , перебувала у громадському місці в оголеному вигляді, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду були надіслані матеріали адміністративної справи, в яких є розбіжності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище Мітрр ОСОБА_3 , в інших документах вказано ОСОБА_4 ..

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/6314/24
Провадження № 3/334/2750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2024 року об 11-45 годині в м. Запоріжжі Дніпровський район, вул. Гребельна 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 8.7.3 е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 817408 від 21.07.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа 362/5822/24
Провадження 3/362/2666/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

16 серпня 2024 року о 19:30 в м. Васильків, Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 406, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «КЛО», не дав дорогу автомобілю Volksvagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину частково визнав, надав пояснення згідно з якими коли він виїжджав на головну дорогу, то автомобілів не було, а водій Volksvagen Polo їхала на великій швидкості, якби менша її швидкість,він встиг завершити маневр, а так вона навіть не загальмувала, а просто в`їхала в нього.

Також зазначені обставини та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/686/3726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, а саме 06 квітня 2024 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, принижуванні, штовханні, шарпанні за одяг та руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу прийняття заяви останньої про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2024 (справа № 686/3199/24).

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: