Справа № 203/3015/24
Провадження № 3/0203/1343/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №907414 від 30.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання 03.07.2024 року з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та другий учасник ДТП потерпілий водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на його думку, Правила дорожнього руху (ПДР) порушив саме водій ОСОБА_2 , а не він, бо ОСОБА_2 не дотримався вимог пунктів 13.1, 13.3 ПДР та не пропустив його, хоча повинен був. Водій ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є сфальсифікованим. Він їхав зі швидкістю 50 км/год., отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, проходив медичне лікування. За твердженнями водія, до ДТП призвело те, що він повертав ліворуч, упевнився, що це буде безпечним, проте водій транспортного засобу марки MAN не пропустив його, що призвело до зіткнення у його лівий бік. Також водій надав свою схему з місця ДТП, бо схема надана поліцейським, на його думку, є неправильною.

Потерпілий водій ОСОБА_2 пояснив, що він їхав своєю смугою прямо по ходу прямування транспортного засобу марки Geelly під керуванням ОСОБА_1 після того, як останній повернув ліворуч. Він швидкість не перевищував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, на підтвердження чого надав суду для огляду оригінал висновку лікаря від 31.05.2024 року. Проте водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, коли повертав ліворуч, що призвело до ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого водія, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що за відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 року, серії ААД №907414, 24.05.2024 року о 09:40 годині в м. Дніпрі, вул. Юрія Савченка, 67а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geelly MK-Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки MAN TGS 18.400, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом EVERLAST ППЦХ-1628, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 . Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Винуватість водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №907414 від 30.05.2024 року, в якому зафіксовано подію, яка описана вище;

- рапортами;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2024 року;

- схемою місця ДТП з фототаблицею;

- письмовими поясненнями водіїв від 25.05.2024 року;

- медичною довідкою;

- посвідченнями водіїв, свідоцтвами про право власності на транспортні засоби, полісами страхування;

- відеозаписом на DVD-R-диску, під час огляду якого було встановлено, що відеозапис здійснено з кута будинку та видно рух транспортних засобів прямо.

Також у ході судового розгляду справи судом було оглянуто наданий водієм ОСОБА_1 відеозапис та фотокартки з місця ДТП.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.3 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити у повноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або у повноважений ним орган.

Особи, які порушують ці Правила, несуть від повідальність згідно із законодавством.

Аналіз встановлених у ході судового засідання обставин справи та положень пункту 10.1, про порушення якого вказано у протоколі, пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, на які посилається водій ОСОБА_1 , вказує, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, його тілесних ушкоджень.

При цьому суд відхиляє посилання водія ОСОБА_1 на положення пунктів 13.1, 13.3 ПДР, оскільки причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР. Так, пункт 13.1 ПДР регламентує необхідність дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а пункт 13.3 ПДР дотримання безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду. Проте у ході судового засідання судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 не здійснював обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду відносно транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , тому застосування пунктів 13.1, 13.3 ПДР у спірному випадку є безпідставним.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент чинення адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах санкції статті адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою та складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-36, 124, 221, 245, 276, 277, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва