№ 536/1506/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.04.2024 року на ставку біля села Підгірне Кам`яно-Потоківської громади, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову сіток: 3 шт. з нитки капронової та 2 шт з ліски, з металевого човна. Вказаними діями Ва ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно матеріалів справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень до протоколу про адміністратвне правопорушення свою вину не визнав та вказав, що не здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15. Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства - забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи, та самим протоколом про адміністративне правопорушення достовірно не підтверджуються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпаП, а саме здійснення рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову (сіток).

Водночас, з постанови дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області Луганської В., про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року судом встановлено, що опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2024 року він на запрошення знайомого ОСОБА_2 відвідав разом із ним ставок в с. Підгірному, де вони здійснили вилов риби зарибленої ОСОБА_2 виду товстолоб для потреб ЗСУ.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на сам факт здійснення рибальства забороненими знаряддями лову саме ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та враховуючи, що сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський