overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2779/24
Провадження № 3/643/1535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 працівниками Головного управління ДПС у Харківської області було проведено перевірку господарського об`єкту - бару, податкова адреса: м. Харків, вул. Одеська 7 ППФ «Люкс».

При проведенні перевірки встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та невидача касового чеку, чим порушила п.п. 1,2,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одну) гривні. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харків обл /МТГ Харків/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0020649 Код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 129/1992/24
Провадження по справі № 3/129/853/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

15.06.2024 р. о 08:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №534/1271/24
Провадження №3/534/332/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, за участю секретаря судового засідання: Хвіст Т.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб;

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ятнадцять діб;

- за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення

- у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію через три дні після закінчення розгляду справи.
Справа №521/6414/24
Номер провадження 3/521/4966/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2024 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії фізичного характеру, які полягали в спробі вчинити побої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №270542 від 06.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій фізичного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №745/552/24 Провадження №3/745/326/2024
П О С Т А Н О В А
03.07.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду разом з матеріалами до постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2024 року надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 21.06.2023 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на 01 км а/д Спаське-Якличі Корюківського району керував автомобілем KIO CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков
Справа № 686/7975/24
Провадження № 3/686/3049/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РУП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2024 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Завадського, 38, в м. Хмельницький, зберігав при собі згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/1441-НЗПРАП від 22.02.2024 року є особливо небезпечним психотропним засобом амфетаміном, масою 0,0415 г.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, який своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

Постановою дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Савицького А.В. від 26 лютого 2024 року кримінальне провадження №0000052 від 01.02.2022 за вказаним фактом закрито.

Згідно ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 Справа №607/14756/24 Провадження №3/607/6451/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.173, ст. 185 КУпАП справа №607/14756/24 (провадження №3/607/6451/2024).

Крім того в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП справа №607/14760/24 (провадження №3/607/6453/2024).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185, ч.3 ст. 178 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №607/14756/24 (провадження №3/607/6451/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст. 185 КУпАП із справою №607/14760/24 (провадження №3/607/6453/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/14756/24 (провадження №3/607/6451/2024).

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 694/798/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.05.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03.04.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 .

Адміністративний матеріал призначався до розгляду, але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Постанова суду від 15.04.2024 року про доставку ОСОБА_1 до судового засідання Звенигородським РВПГУНП у Черкаській області не була виконана.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правопорушник ОСОБА_1 органом, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не доставлений, самостійно до судового засідання не з`явився, а тому вважаю, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і його треба повернути органу, що надіслав протокол, для належного оформлення, а саме для доставки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно доп.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р.№ 14 визнано правильною практику тих суддів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 3/760/4005/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2024, о 19:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Холодноярська, 15-Д, навпроти АЗС «Кло», при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №524677 від 17.04.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1461/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/1462/24 та №689/1463/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/1461/24, №689/1462/24 та №689/1463/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/1461/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Соловйов