ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1651/24 Справа № 177/840/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рясного В.Д., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «ДТЕК» електромонтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 04.04.2024 о 10.38 годині, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі на автошляху Н-23 (105 км), на території Лозуватської ОТГ, біля с.Вільне, керував ТЗ Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARND 0042. Результат тесту № 237 склав 1,28%. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. Правопорушення зафіксовано на БК 475746; 475757. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки.. Зазначає, що робітниками поліції застосовувався психологічний тиск на ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння. Жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом до суду не надано. Робітниками поліції не були роз`яснені права. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився без свідків. Крім того ОСОБА_3 не було доставлено до медичного закладу та не виписано направлення на огляд на стан сп`яніння. В протоколі не зазначено найменування технічного засобу, на який було зафіксоване правопорушення.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли клопотання про виклик робітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням Жулавського з перебуванням в ЗСУ.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Drager Alcotest 7510 прилад ARND 0042, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Drager Alcotest 7510 прилад ARND 0042, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,28 % проміле». (а.с.4)

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи.

Доводи захисту з приводу відсутності найменування технічного засобу, на який було зафіксоване правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, в яких чітко зазначено що правопорушення було зафіксоване на бодікамери № 475746 та 475757. Також, вказане не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при вивченні всіх матеріалів справи, жодного психологічного тиску з боку робітників поліції не виявлено. Також, всі дії які були проведені з ОСОБА_1 , виконані за його особистою згодою, тому доводи захисту з цього проводу не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з бодікамери робітника поліції, з якої вбачається що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції він вийшов з автомобіля, перебуваючи на місці водія.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення..

Обговорюючи доводи апелянта про виклик робітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що сукупність вивчених доказів є допустимими та достовірними, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України, тому клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Обговорюючи доводи апелянта про призупинення справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, апеляційний суд вважає їх не слушними, оскільки вказане не передбачено чинними КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рясного В.Д. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя