Провадження № 33/811/716/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисника Ковташа Д.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 квітня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений, згідно з протоколом №1596/20900/23 від 16.11.2023 року товар повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі.

Згідно з протоколу про порушення митних правил №1596/20900/23 від 16.11.2023 року, 13.11.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці шляхом електронного декларування декларантом ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 13.11.2023 №UA209170/2023/ 093684 для здійснення оформлення товарів:

Електрогенератори і установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, потужністю не більш, як 7,5кВ*А: генератор із бензиновим двигуном внутрішнього згорання (максимальна потужність 3,5 кВт/4,375 кВ*А) моделі SP-3800 - 600 шт. Торговельна марка SPRINTER. Виробник: HUAHE HEAVY INDUSTRIES CO.. LTD. Країна виробництва: Китай. CN.

Запасні частини до бензогенераторів: карбюратор - 860 шт. Торговельна марка SPRINTER. Виробник: HUAHE HEAVY INDUSTRIES CO.. LTD. Країна виробництва: Китай. CN.

Запасні частини до бензогенераторів: статор - 200 шт. Торговельна марка SPRINTER. Виробник: HUAHE HEAVY INDUSTRIES CO.. LTD. Країна виробництва: Китай. CN.

Відправником заявлено китайську компанію «HUAHE HEAVY INDUSTRIES CO., LTD» (LIBEI VILLAGE, JINQING TOWN. LUQIAO DISTRICT. TAIZHOU CITY. ZHEJIANG PROVINCE, CHINA), отримувачем, покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання. ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» (10014. вул. Рильського буд.3. KB. (офіс) 1 А. м. Житомир. Україна; код ЄДРГІОУ 44986654). декларант - ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» (10014. вул. Рильського буд.3. KB. (офіс) 1 А. м. Житомир. Україна) в особі ОСОБА_1 .

Під час митного оформлення товарів на центральному рівні автоматизованою системою (АСУР) було згенеровано наступні митні формальності: 000. 101-1. 103-1. 105-2, 106-2, 107-3. в процесі митного контролю за допомогою СУР було згенеровано митні формальності 211-1. 911,1. На виконання вимог згенерованих митних формальностей посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» та посадовою особою відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці здійснено митний контроль, а саме під час проведення повного митного огляду (акт митного огляду № 23UA84U0) заявленого декларантом встановлено, що фактично на митну територію України ввозиться товар, який не було заявлено у митній декларації, зокрема, 30 штук товару своїм зовнішнім виглядом схожим на якір зі статором із наявним маркуванням «Model SPG-3500 Description Anchor&Stator»; 100 штук товару своїм зовнішнім виглядом схожим на головку блока циліндрів із клапанами в середині із наявним маркуванням «Model SPG-3500 Description Head with valves», 200 штук товару своїм зовнішнім виглядом схожим на клапани, маркування на товарі відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_1 , декларант ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА», вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Представник митного органу Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України з накладенням відповідного стягнення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки долученими доказами митним органом до матеріалів справи повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, яке вона вчинила внаслідок необережності або зловживаючи своїм правом на огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному в товаросупровідних документах. При цьому апелянт зазначає, що незаявлений ОСОБА_1 товар в митній декларації був ідентифікований.

Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4980/22 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 472 МК України, як дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив те, що 15.09.2023 між ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» та компанією «ZHU XIU LI TRADING CO., LTD» (Китай) укладено контракт № 15-09/2023 щодо поставки в Україну товарів, згідно з пунктами 1.1., 1.2., 1.3. якого «Постачальник зобов`язується передати у власність (продати) товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно умов цього контракту. Асортимент, номенклатура, кількість та вартість товару вказується в інвойсах, що є невід`ємною частиною даного контракту. Товар за цим контрактом може бути поставлений окремими партіями».

В рамках зазначеного контракту, у листопаді 2023 року одна із чергових партій товару була доставлена в Україну у контейнері TGHU9322350 на вантажному автомобілі реєстр. номер ВН1477ОХ/ВН3173XF по супровідних документах, оформлених продавцем - компанією «ZHU XIU LI TRADING CO., LTD»: інвойс № 2351 від 29.09.2023, пакувальний лист до інвойсу від 29.09.2023 тощо.

Після доставлення контейнеру з товаром до Львівської митниці, 13.11.2023 ОСОБА_1 (як декларантом) для митного оформлення у вільне використання (імпорт) подана електронна митна декларація № 23UA84U0.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

У графі 31 ЕМД № 23UA84U0, яка разом з документами подавалась в електронному вигляді, зазначено найменування, кількість товару з посиланням саме на інвойс: див. «електронний інвойс».

Згідно статті 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого кодексом. А саме в частині 6 статті 257 МК України вказано, що порядок заповнення митних декларацій під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання даного припису Митного кодексу, накази Мінфіну України від 30.05.2012 № 651 затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, яким передбачено, що у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаних нормативних документів, при заповненні цієї декларації зазначила відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «ZHU XIU LI TRADING CO., LTD», (контрагентом).

Декларування здійснювалось в електронному вигляді, декларант ( ОСОБА_1 ) не була присутня в місті розташування підрозділу митного оформлення Львівської митниці, в тому числі у місці знаходження та огляду товару (відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці).

В графі 44 митної декларації № 23UA84U0 декларантом було вказано саме товаросупровідні та комерційні документи, складені компанією «ZHU XIU LI TRADING CO., LTD», як джерело інформації про найменування, кількість, вагу товару, а саме: 1. Генератор з бензиновим двигуном внутрішнього згорання моделі SP-3800, у кількості 600 шт., вагою 19 400 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД: ; 2. Карбюратор, у кількості 860 шт., вагою 501,8 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД: ; 3. Статор, у кількості 200 шт., вагою 165,09 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД: ;

Як слідує з протоколу, під час проведення повного митного огляду встановлено, що фактично на митну територію України ввозиться товар, який не було заявлено у митній декларації, а саме: 30 штук товару «своїм зовнішнім виглядом схожим на якір зі статором» (вага нетто 402,6 кг); 100 штук товару «своїм зовнішнім виглядом схожим на головку блока циліндрів із клапанами в середині» (вага нетто 94,6 кг); 200 штук товару «своїм зовнішнім виглядом схожим на клапани» (вага нетто 5,02 кг).

З вищевикладеного вбачається, що посадовими особами митниці на момент складання протоколу про порушення митних правил не встановлено (не ідентифіковано), який товар ними вилучається.

Фактично за результатом огляду кожної товарної позиції виявлено наступне: товар № 1 фактично у наявності 600 шт. (вагою 19 400 кг), що відповідає відомостям заявленим у ЕМД та товаросупровідних документах; товар № 2 фактично у наявності 100 шт. (вагою 20 кг), заявлено 860 шт. (вагою 501,08 кг), тобто на 760 шт. (481,08 кг) менше ніж заявлено; товар № 3 фактично у наявності 20 шт. (вагою 177,2 кг), заявлено 200 шт. (вагою 165,09), тобто на 180 шт. менше ніж заявлено.

Таким чином, з урахуванням всіх товарів, які знаходились у контейнері, має місце так званий «пересорт», оскільки майже співпадає вага, а саме у контейнері знаходилось товарів більше лише на 33,25 кг (20 066,17 кг (заявлено) - 20 099,42 кг (виявлено) = 33,25 кг).

Більше того, товар № 2 «карбюратор», заявлено у кількості 860 шт., за фактом у наявності товар: карбюратор 100 шт., головки циліндра 100 шт. та клапани головок циліндра 200 шт.

Однак, слід врахувати, що карбюратори, головки циліндра та клапани є частинами поршневих двигунів з іскровим запалюванням, та так само класифікуються за кодом товару згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 0%, основна одиниця виміру кг, додаткової - немає).

Товар № 3 «статори», заявлено у кількості 200 шт., за фактом у наявності товар: статори 50 шт. та ротори у кількості 30 шт. (при транспортуванні статори з роторами знаходилися в одній упаковці). Статори та ротори є частиною електричних двигунів та класифікуються за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%, основна одиниця виміру кг, додаткової - немає).

Але при кваліфікації дій декларанта ОСОБА_1 та документуванні вчиненого, на думку митного органу, порушення митних правил, ця справжня інформація не була відображена, що вплинуло на об`єктивність обставин декларування та митного оформлення.

Так, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точні відомості про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Як слідує із приписів статей 268, 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Із аналізу норм Митного кодексу України слідує, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та передумовою притягнення особи до відповідальності є саме настання негативних наслідків від недекларування (незаявлення за встановленою формою), що впливають на зміну тарифного навантаження чи ухилення від обмежень нетарифного регулювання. Ці наслідки досягаються саме реалізацією суб`єктивної сторони, зокрема мети правопорушення.

Однак, митним органом документально, у встановлений законодавством спосіб, не доведено, що зміна фактичної кількості окремих позицій товарів вплинула на збільшення митних платежів чи необхідність застосування заходів нетарифного регулювання.

Разом з цим, як вже було зазначено, низку товарів було задекларовано більше, ніж фактично було переміщено.

Натомість, митним органом це не враховано та не проведено аналіз, що можливо декларантом під час декларування заявлено таку кількість товарів, митне оформлення якої передбачає більшу суму обов`язкових митних платежів, ніж у разі декларування після митного огляду.

Тобто, під час вивчення обставин декларування та з`ясування наявності/відсутності ознак порушення митних правил дана вимога Митного кодексу України митницею залишена поза увагою та на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав для застосування положень статей 268, 460 МК.

Досліджуючи матеріали справи та вище наведені висновки суду першої інстанції апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції є належним чином вмотивовані, виконані на підставі детального дослідження доказів наданих як митним органом, так і стороною захисту та правильним є висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

При цьому, в апеляційного суду відсутні достатні та обґрунтовані підстави не погоджуватися з висновками суду першої інстанції, зокрема з мотивів, викладених в апеляційній скарзі митного органу.

.Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу представника митниці слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.