ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3251/24 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/811/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Зубенка О.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.В. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, судом встановлено, що 24 травня 2024 року о 12-30 годин ОСОБА_1 на перехресті пр. Ювілейний - вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, до апеляційного суду з апеляційною скаргою, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся адвокат Шутак Ю.В.

З метою встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 травня 2024 року, 11 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньої-транспортних пригод».

4 грудня 2024 року на вищевказане клопотання адвоката Шутака Ю.В. надійшли заперечення від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Зубенка О.А. в яких він зазначив, що підстави для призначення експертизи відсутні за показами свідка та зібраними матеріалами справи. Суперечливості у показах свідка ОСОБА_3 відсутні, оскільки остання чітко зазначила, що від моменту ДТП до часу перемикання світлофора на зелений сигнал світлофора для пішоходів пройшло 10 секунд. За наданою циклограмою роботи світлофора між перемиканням світлофорів перехрестя для водіїв та пішоходів проміжок часу 10 секунд чітко визначає, поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 мав виконати пункт 16.6 ПДР України та надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 . Вважає, що всі вихідні дані запропоновані ОСОБА_1 у клопотання про призначення експертизи, окрім даних, що підтверджені матеріалами справи є надуманими та припущеннями. В тому числі переїзд на жовтий сигнал світлофора перехрестя ОСОБА_2 .

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Шутак Ю.В. підтримав апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи, просив їх задовольнити. Зазначив, що докази, які свідчать про вину ОСОБА_2 у ДТП, судом оцінено не вірно. При цьому, не допитано свідків події та не призначено експертизу в справі.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що він зупинився на перехресті та не міг не пропустить транспортні засоби. Зі сторони ОСОБА_2 автомобілі зупинилися і він «проскочив» повз них. Коли він почав рух, для нього ( ОСОБА_1 ) був ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Зубенко О.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що свідок ОСОБА_3 пояснила, що після ДТП пройшло не кілька секунд, а значна кількість часу. Зазначила, що встигла розглянути ДТП, впевнитися, що для неї відсутня загроза, і тільки після цього для неї увімкнувся зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснила, що саме через кілька секунд після ДТП для неї ввімкнувся зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що рухалася зі сторони ринку через пр. Ювілейний, де мається чотири смуги руху. Коли підійшла до світлофора, для неї був ввімкнений червоний сигнал світлофора, стояла та чекала зелене світло, почула звук ДТП та подивилась в ту сторону, щоб відвести від себе будь яку загрозу. Транспортні засоби «вилетіли» на перехрестя та опинилися по праву сторони від неї. Вона дивилась на обставини ДТП - 10-12 секунд, подивилась на світлофор, через секунду ввімкнувся зелений сигнал світлофора та вона почала переходити дорогу.

Представник потерпілого адвокат Зубенко О.А. проти призначення експертизи заперечував, але в разі її призначення просив поставити на вирішення експерта сформульовані ним запитання та врахувати вихідні дані, які ґрунтуються на матеріалах справи.

Вислухавши думки та пояснення учасників процесу, обговоривши питання, які запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суддя апеляційного суду вважаю за необхідне задовольнити заявлене адвокатом Шутаком Ю.В. клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, використавши ці дані для проведення експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.В. про призначення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньої-транспортних пригод», задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньої-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України за адресою: вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Mazda 6 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , Skoda Octavia д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. В разі належного дотримання автомобілем Mazda 6 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 16.6. ПДР України, виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху та завершенням маневру повороту наліво, навіть при включенні для його напрямку руху жовтого сигналу світлофора, поза розумним сумнівом чи мав би він не завершувати вказаний маневр та дати дорогу автомобілю Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав перевагу в русі згідно вимог п. 16.6. ПДР, оскільки рухався без зупинки в зустрічному напрямку прямо по пр. Ювілений в середній смузі руху на дозволяючий (зелений або миготливий зелений) сигнал світлофора, при якому автомобіль Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 безперешкодно би проїхав вказане перехрестя, а автомобіль Mazda 6 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 міг би безперешкодно завершити маневр повороту наліво та ДТП би не відбулося?

4. При здійсненні маневру переїзду перехрестя автомобіля Mazda 6 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 при повороті ліворуч на зустрічну дорогу напрямку руху, на яку смугу мав здійснити поворот автомобіль Mazda 6 д.н. НОМЕР_4 : ліву, середню чи будь яку без порушення ПДР?

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/3251/24