overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.07.2024
Справа № 331/3476/24
Провадження № 3/331/1416/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 травня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3105/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім цього, 04 червня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3476/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/3105/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та адміністративну справу № 331/3476/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/3105/24, провадження № 3/331/1284/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2024 р. Справа153/12/24

Провадження3/153/5/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року о 22 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185693 від 25 грудня 2023 року, рапорт, письмові пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 369/8431/24
Провадження № 3/369/5187/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200247 від 01 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03 та 17 червня, 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з протоколом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Доставити ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 15 липня 2024 року о 08:30 год. у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши клопотання захисника потерпілої особи ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції, -

Встановив:

У провадженні судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Від захисника потерпілої особи ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича надійшло клопотання, в якому він прохає провести розгляд справи в режимі відеоконференції з власних технічних засобів у режимі EasyСon, оскільки перебуває в м. Києві.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи потерпілого та його захисника, передбачених ст. ст. 269, 271 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суддя вважає за потрібне провести судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв 07 липня 2024 року та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248, 269, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Клопотання захисника потерпілої особи ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 09.07.2024 о 09 год 30 хв та всі наступні судові засідання проводити з адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити учасникам справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/8115/24
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/25106/24, 686/25108/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/25106/24, 686/25108/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 444/2662/24
Провадження № 3/444/1386/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків - судом не встановлені

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 26.06.2024 року матеріали адміністративної справи № 444/2663/24 провадження № 3/444/1387/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП направлено на об`єднання із матеріалами даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, тому з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин дані справи слід об`єднати.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 444/2662/24 провадження № 3/444/1386/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП об`єднати із матеріалами справи про адміністративне правопорушення 444/2663/24 провадження № 3/444/1387/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАПта присвоїти остаточний номер справи № 444/2662/24 (3/444/1386/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 159/3856/24
Провадження № 3/159/1872/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року, о 09 год. 00 хв. На грунтовій дорозі сполученням ст. Нові-Кошари с. Туполив, керував мотоциклом марки «BSE J3 ENDURO», без номерного знака, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, допустив падіння на ліву сторону по напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №071927 від 10 червня 2024 року, ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, про що у протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка та його підтвердження.

ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки на розгляд справи, не направив до суду пояснення чи заперечення, не залучив адвоката, маючи для цього усі можливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 10.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.06.2024 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 643/3971/24
Провадження № 3/643/1827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №877192, 03.04.2024 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, не прибув на відмітку до інспектора без поважних причин, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи до суду справи, цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О. Афанасьєв
справа № 388/1362/24
провадження № 3/388/985/2024
ПОСТАНОВА

03.07.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , справа № 388/1362/24.

Однак, згідно з наказом виконуючого обов`язки голови Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року № 38-к, судді цього ж суду ОСОБА_2 надано два дні відпочинку 1 та 2 липня 2024 року із збереженням середнього заробітку у зв`язку з донаціями крові, які проводились раніше.

Зважаючи на вищезазначене, можливо вважати, що автоматизований розподіл судової справи було здійснено в день, коли суддя, який отримав справу не міг здійснювати правосуддя та брати участь в розгляді справи, а відтак порушено порядок визначення судді для розгляду справи, відповідно у зв`язку із цим повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Баранського Д.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Справу передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський
Справа № 570/5051/22
Номер провадження 3-в/570/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю представника органу пробації Рак Т.А., розглянувши подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Мельник А.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.183-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку розділу V КпАП України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до чинного КУпАП суд вирішує питання пов`язані з виконанням постанови суду за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, поданим в установленому законом порядку, яке має відповідати вказаним нормам як за формою, так і за змістом.

Подання, яке надійшло до суду від органу пробації, не містить резолютивної частини подання, в якій, повинно бути зазначено, яке саме питання виноситься на вирішення суду даним поданням, а також чітко сформульоване прохання щодо вирішення вказаного питання та норми чинного законодавства, якими слід керуватися, при ухваленні судом рішення. Вказані недоліки подання було зазначено в постанові суду від 10 квітня 2024 року. Вказана постанова суду не була виконана органом пробації, а до суду повторно скеровано подання без формулювання конкретного прохання суду прийняти конкретне рішення.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та неможливість розгляду подання по суті, а також про повернення органу пробації.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Мельник А.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 повернути до Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.