overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2095/23
Провадження № 3/173/27/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «Солома», пресовщік,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановила:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342270 від 18.06.2023 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 18.06.2023 року о 22 годинні 40 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве по вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, висновком Верхньодніпровської ЦРЛ від 18.06.2023 року склав 2,01%.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 17.06.2023 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 21.07.2023 р. Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду даної справи було обрано ОСОБА_2 .

Згідно рішення «Про тимчасове відсторонення судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя» №168010/15-24 від 03.06.2024 року Вищої Ради Правосуддя, суддю Бурхан С.М. було відсторонено від здійснення правосуддя, в зв`язку з чим справа була передана на розгляд судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.

Після передачі судді ОСОБА_3 справи на розгляд було встановлено, що закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Т.М.Петрюк
Провадження № 3/686/3677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник філії «Хмельницької ДЕД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2023 року по березень 2024 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника філії «Хмельницької ДЕД» дільниці дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги», допустив порушення законодавства про працю, а саме ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині термінів виплати заробітної плати та проведені розрахунків з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Філії № 83 від 03.0.2024 року сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 становить 27 420,13 грн., а ОСОБА_3 21 689,36 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 555/1396/24
Номер провадження 3/555/602/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував їй нанесені тілесних ушкоджень та фізичною розправою тобто вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №335182 від 24.06.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.06.2024р.; рапортом працівника поліції Петкун В.В. від 24.06.2024р.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 752/6473/24
Провадження №: 3/752/3307/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 17.03.2024 близького 22-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із матеріалів слідує, що ОСОБА_1 - син ОСОБА_2 психічно хворий, має діагноз шизофренія, стоїть на обліку в Павлова.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Судом встановлено, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 були вчинені ним у стані неосудності, оскільки внаслідок хворобливого стану, що підтверджується матеріалами справи, не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані неосудності внаслідок хворобливого стану.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6102/24
пр. № 3/759/2433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БЗС ДПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2024 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 в м.Києві на з`їзді з проспекту Берестейського на вул. Великій Окружній дорозі, керуючи транспортним засобом «Акура», д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба
Провадження № 3/175/6212/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №351918 від 14.06.2024, 14 червня 2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою: смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, в ТРЦ «Караван», на острівці «Vape Devices» ОСОБА_1 зберігала електронні сигарети без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на розгляд матеріалу не з`явилася, жодних заяв та пояснень не надала. Представник ОСОБА_1 Гусаров В.О. подав клопотання про закриття провадження за вісдсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами й співставляючи диспозицію ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з фактичними даними справи, доходжу висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки відповідальність наступає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за зберігання тютюнових виробів із відсутньою маркою акцизного податку.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети за квитанцією №000001697 повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер 599/1948/24
Номер провадження 3/599/647/2024
ПОСТАНОВА

про привід

"23" вересня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, був призначений на 23.09.2024 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема, ч.1 ст.51 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка вручена особисто 10.09.2024, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 приводу, тобто її примусового супроводження на 10 жовтня 2024 року 09.15 год до Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) зал 1.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 357/6067/24
П О С Т А Н О В А

15.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11.12.2001 МВ № 1 Білоцерківським МУ ГУ МВС України у Київській області,

за ст. 185, 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/6064/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/6067/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/6070/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/6064/24 (провадження № 3/357/3134/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/6064/24 за ст. 185 КУпАП, № 357/6067/24 за ст. 173 КУпАП та № 357/6070/24 за ч. 3 ст. 178 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/6064/24 (провадження № 3/357/3134/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 185/5140/24
Провадження № 3/185/2123/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., секретаря судового засідання Преображенської К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Балацького Д.П., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Євдокимової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешкає: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката Балацького Дениса Петровича відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено в строк до 14 липня 2024 року.

Суддя В.О. Головін