Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4200/24
Провадження № 3/332/2433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на «Контенент 20.20», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817939 від 06.07.2024 року встановлено, що 06.07.2024 року о 06-00 годині по вулиці Оптимістичній, біля будинку № 1 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гесня Н.Т. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання тим, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7501653 від 10.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не містить особистого підпису ОСОБА_1 та відомостей про набрання постановою законної сили, що на думку представника ОСОБА_1 адвоката Гесня Н.Т. правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 через недоведеність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Гесня Н.Т. посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України заявила клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 10000 гривень.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не пам`ятає події накладення на нього адміністративного стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7501653 від 10.08.2023 року.

На запитання суду , поліцейський взвод 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Шандор Л.Ю. пояснила, що 06.07.2024 року до екіпажу патрульної поліції надійшла службова інформація, що особа керує транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу. Зупинивши вказаний транспортний засіб під час перевірки особи яка керує транспортним засобом було встановлено, що його було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7501653 від 10.08.2023 року. Ці відомості є достовірними, оскільки містяться в службовій базі. За таких підстав, було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817939 від 06.07.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, на відеозаписі здійсненого з боді камери інспектора патрульної поліції зафіксовано як на запитання інспектора патрульної поліції про наявність права керування транспортним засобом ОСОБА_1 відповідає, що не має права керування транспортним засобом та не заперечує під час повідомлення йому інспектором патрульної поліції факту притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 адвокат Гесня Н.Т. з приводу того, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 через недоведеність уповноваженим органом на складання протоколу про адміністративне правопорушенняза ч. 5 ст. 126 КУпАП повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки постанова про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7501653 від 10.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не містить відомостей про набрання законної сили, що виключає повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, суддя відхиляє з підстави того, що станом на дату розгляду справи, доказів того, що постанова про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7501653 від 10.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП судом скасована або у суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження вищезазначеної постанови ані ОСОБА_1 , ані його представником адвокатом Гесня Н.Т. не надано, що на переконання судді свідчить про набрання законної сили постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7501653 від 10.08.2023 року на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817939 від 06.07.2024 року.

Разом із тим, суддя зазначає, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом і достовірно знаючи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП продовжив керувати транспортним засобом.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817939 від 06.07.2024 року;

- відеозаписом;

- повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП протягом року підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7501653 від 10.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як таким, що не має права керування таким транспортним засобом, доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 яким ОСОБА_1 керував під час вчинення правопорушення належить ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гесня Н.Т. щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціївитрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 суддя дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, на яку посилається представник ОСОБА_1 адвокат Гесня Н.Т. в своєму клопотанні як на підставу стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУПАП, дійсно визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, , але це стосується адміністративних справ, діюча норма КАС України не розповсюджується на судові справи, які розглядаються в порядку КУпАП.

Таким чином, оскільки в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок стягнення витрат за надану правничу допомогу, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гесня Н.Т. про стягнення витрат на правничу допомогу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУПАП слід залишити без задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 гривень (Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Державна судова адміністрація України, 050).

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гесня Н.Т. про стягнення витрат на правничу допомогу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУПАП залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Марченко