Справа № 466/6417/24
Провадження № 3/466/2036/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевчука Ю. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

31.05.2024 о 17:45 год. у м. Львів, вул. Мазепи, 3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Відео проводилось на нагрудні бодікамери 474105, 470938. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 вересня 2024 року на адресу суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Задорожньою В. О. подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказала, що із зазначеним протоколом не погоджуються та вважають, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Адвокат зазначила, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №634813 від 31.05.2024 року зазначено про нагрудні реєстратори 474105 та 470938, однак фактично на диску, долученому до матеріалів справи, наявні лише 5 відеозаписів з назвами: «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3» та «clip-4». При цьому, варто зазначити, що відео файл «clip-0» неможливо відтворити, а відео файли «clip-1», «clip-2», «clip-3» та «clip-4» здійснено на реєстратор 470938. Також реєстратор 474105 належить патрульній, яка в розмові з своїм напарником повідомила, що «в мене камера вирубилась», що свідчить про відсутність відеозаписів, здійснений на вказаний пристрій. Враховуючи вищевикладене, працівники поліції формально віднеслися до складання протоколу та до збирання необхідних доказів про нібито порушення ОСОБА_1 ПДР України та вимог КУпАП. Крім того, варто зазначити, що відеозаписи починаються з моменту, коли працівники поліції підходять до припаркованого на узбіччі автомобіля, який не перебуває в русі, і за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . При цьому останній заперечує факт керування ним транспортним засобом. Більше того, в своїй особистій розмові працівники поліції неодноразово домовляються про те, що "давай скоєння 17:45 пишем" (зафіксовано о 17 год. 52 хв. відео файл clip-3 та о 17 год. 54 хв. відео файл clip4), що свідчить про фактично вигадану фабулу протоколу серії ААД №634813. Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.05.2024 року о 17 год. 45 хв., вважаємо, що подальший можливий висновок суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння буде необґрунтованим, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без встановлення факту керування останнім автомобілем не є достатнім для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, аналогічної правової позиції дотримується Львівський апеляційний суд у своїх постановах від 14 серпня 2024 року у справі № 444/4239/23 та від 02 квітня 2024 року у справі №465/8391/23. Також звертаємо увагу суду, що в подальшому спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 патрульні, порушуючи вимоги Закону, повідомили ОСОБА_1 про його право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозапису події від 31 травня 2024 року, працівник поліції неодноразово повідомив ОСОБА_1 , що останній може відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаємо, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, напроти матеріали справи містять провокацію з боку поліцейських, спрямовану на відмову ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує той факт, що поліцейські умисно та незаконно склали протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просимо закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шевчук Ю. А., просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, на електронну адресу суду 10.09.2024 подав письмові пояснення, в яких повідомив, що із зазначеним протоколом не погоджується та вважає, що він складений за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КупАП. Зазначив, що він сидів у автомобілі марки «Kia Sorento», двигун якого не був заведений та не перебував у русі, був припаркований на узбіччі у м. Львові по вул. Мазепи, 3А, неподалік його місця проживання. Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок інспектор в2 рн б1 УПП у Львівській області ДПП, старший лейтенант поліції Купінська О. І., повідомила суду, що екіпажем патрульної поліції 31.05.2024, отримали повідомлення на службовий планшет, про те, що в сторону "Спартака" поїхав транспортний засіб марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія військового в сильному алкогольному сп`янінні. Прибувши на місце події було зупинено даний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який зупинився на їхню вимогу. У ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Зазначила, що на ОСОБА_1 керував даним автомобілем без посвідчення водія.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634813 від 31.5.2024, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, довідкою та постановою серії ЕНА № 2284607 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя зазначає, що 16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Згідно п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок такого огляду.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Встановлено, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Відповідно до довідки виданої 05.06.2024 страшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Н. Дяків, згідно інформаційного порталу Національна поліція України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 26.10.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус «вилучений».

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Із посвідчення серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 є ветеран війни-учасник бойових дій, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер