ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2364/24 Справа № 185/5140/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Балацького Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Балацького Дениса Петровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у по адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник Балацький Д.П. вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дорожня транспортна пригода відбулася 14.10.2023 о 12:38 годин по вул. Полтавській у м. Павлограді Дніпропетровської області та за даним фактом 14.10.2024 о 15:20 годині старшим інспектором ВРПП Павлоградського РВП Тарановим О.О. складено протокол серії ААД № 272883 за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Під час розгляду першої справи ОСОБА_1 суду першої інстанції було заявлено усне клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке судом було проігноровано, а експертизу призначено не було.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасовано та винесено нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Тобто ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за цим фактом, провадження було закрито, а рішення апеляційного суду набрало законної сили.

06.05.2024 року о 15:10 старшим інспектором ВРПП Павлоградського ВРПП і Петровським М.В. за фактом цієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 186367 про те, що ОСОБА_1 14.10.2023 року о 12:38 год. по вул. Полтавській у м. Павлограді Дніпропетровської області скоїв дорожньо-транспортну пригоду та порушив п. 16.12 та 16.14 Правил дорожнього руху.

Даний протокол складений відносно ОСОБА_1 у другий раз за одним і тим же фактом на підставі заяви адвоката Євдокимової Ю.В. та додатків копій матеріалів ДТП.

Законодавством не передбачена процедура заміни протоколу представником органу владних повноважень.

У новому протоколі ОСОБА_1 не роз`яснено права, не розтлумачено ст. 268 КУпАП, не повідомлено, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП. Отже протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Захисник зазначає, що протокол за заявою адвоката складений 06.05.2024, майже через місяць з дати встановлення водія ОСОБА_1 та отримання матеріалів 11.04.2024.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, більше ніж через 6 місяців стало порушення останнім вимог п. 16.14 та 16.12. ПДР України, що було виявлено 14 жовтня 2023 року.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість.

Матеріали справи не містять обставин, які б перешкоджали працівнику поліції у строк, визначений ст. 254 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Експертне дослідження не призначалося уповноваженою особою, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а у висновку не зазначено, що він складений для суду.

На думку апелянта, дослідження проведеного поверхнево, однобоко, без урахування відеозапису з місця ДТП, який було долучено до матеріалів справи у присутності водія ОСОБА_2 . На дослідження ставилися питання тільки стосовно дій водія ОСОБА_1 , тому висновок експерта не може бути допустимим доказом.

Захисник вказує, що схема місця ДТП має виправлення, внесені невідомою особою, які не відповідають дійсним обставинам, тобто зазначено напрямок руху водія ОСОБА_1 зі сторони вул. Перемоги в сторону вул. Озерна м. Павлограда, а водія автомобіля «Тоуоtа» зі сторони вул. Космонавтів в сторону вул. Центральна та позначкою «X» зазначено ймовірне місце зіткнення. Але це не відповідає дійсності та спростовується всіма учасниками та відеозаписом.

Крім того, до схеми невідомою особою внесено зміни та додано ще оду позначку «X», тобто вірогідно такими позначками встановлено місце зіткнення. Ці позначки розташовані в різних місцях та протирічать одна одній.

Також під час оформлення матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази.

Належних доказів про те, що поліцейським було завчасно повідомлено ОСОБА_1 про намір складання протоколу, матеріали справи не містять, а повідомлення поліцейського носять формальний характер, не зареєстровані в канцелярії Павлоградського РВП, не відправлялися, а рапорт складений поліцейським про відвідування Довгополого В.Вю за місцем його проживання - не відповідає дійсності.

Сам протокол також не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час його складання, не відмовлявся від підпису у ньому, отримання копії та дачі пояснень.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 16.12., 16.14 ПДР.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Тому водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги п.12.4 ПДР та не буде перевищувати встановлену у населених пунктах швидкість руху транспортних засобів, а саме 50 км/год.

На зазначені аргументи суд першої інстанції не звернув належної уваги.

Твердження суду про те, що водій ОСОБА_1 частково визнав свою вину не відповідає дійсності, оскільки водій припустив, що винні обидва водія, але це не доведено належними доказами. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Адвокат вказує, що головний у даній справі є те, що постанова Дніпровського апеляційного суду по справі № 185/13391/23, яку було винесено 29.01.2024, в цей же день набрала законної сили. Тобто наявна нескасована постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту щодо тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вже було надано оцінки факту вчинення ДТП, що сталася 14.10.2023 о 12.38 годин по вул. Полтавській в м. Павлограді, провадження у справі було закритою При цьому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не змінилися.

Складання нового протоколу після 6 місяців з дня події, після розгляду справи за цією подією судом, фактична підміна поліцейським пункту ПДР, порушує права ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону, оскільки призведе до нової оцінки судом фактів у справі, що вже судом були оцінені.

На думку апелянта, у цій справі суд взагалі не повинен був надавати оцінку доказам, наявним у справі, а також експертному дослідженню, а водій ОСОБА_3 не позбавлена можливості доводити свої вимоги щодо відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Балацький Д.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили провадження по справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Євдокимова Ю.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджають апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ААД № 186367, 14 жовтня 2023 року о 12.38 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAUIT KANGO» н.з НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Полтавській м. Павлограда, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиці Вокзальна не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA н.з. НОМЕР_2 , якій рухався по головній дорозі вулиці Вокзальна з правого боку по ходу руху та скоїв з ним зіткнення, після чого скоїв наїзд на автомобіль СКС RDS-02РП н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі зустрічного руху по вулиці Полтавській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимог п.16.14, 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на наступні докази: прокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186367 від 06.05.2024; схему до протоколу огляду місця ДТП, у якій зазначено розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди під час проведення огляду місця події; письмові пояснення учасників ДТП; відеозапис моменту ДТП на якому видно, як рухалися транспортні засоби і момент дорожньо-транспортної пригоди; висновки експертного дослідження. № ЕД-19/113-24/1819-ІТ від 02.04.2024.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи з наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 14.10.2023 щодо ОСОБА_1 працівником поліції на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272883 про те, що 14.10.2023 о 12 годині 38 хвилин в м. Павлограді, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "RENAUIT" д.н.з НОМЕР_1 по вул. Полтавській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна, не надав перевагу у русі автомобілю "TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого автомобіль "RENAUIT" д.н.з НОМЕР_1 по інерції скоїв наїзд на автомобіль "СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачені відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.13).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення (а.с.27).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2024 постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано, винесено нову постанову, якою на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення (а.с. 28-31).

З наведеного вбачається, що відносно тої самої події, яка відбулася 14 жовтня 2023 року о 12 годині 38 хвилин, з тих самих фактичних обставин, провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2024 провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272883 від 14.10.2023) закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, зазначена постанова набрала законної сили, у зв`язку з цим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186367 від 06.05.2024), підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Балацького Д.П. підлягає задоволенню, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року - скасуванню із закриттям провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Балацького Дениса Петровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року про визнання винним та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО