Провадження 3/557/606/2024
Справа 557/875/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року о 10 годині 02 хвилини ОСОБА_1 на вул. Незалежності, 45 А в с-щі Гоща керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С240», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

02 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин Л.С. подав до суду клопотання, у якому просив провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи таку свою позицію останній зазначив, що 21 травня 2024 року ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «Mercedes-Benz С240», номерний знак НОМЕР_1 , в с-щі Гоща на вул. Незалежності, 45А, де безпідставно був зупинений працівниками поліції. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, які б могли стати підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням. При цьому захисник ствердив про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з огляду на зайнятість по роботі. На переконання захисника, на відеозаписах не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння та переконливих доказів наявності в останнього таких працівниками поліції не надано, а тому були відсутні підстави для проведення відповідного огляду. Також захисник не погодився із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було відомо про постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року по справі №564/1062/24, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ним оскаржена та є такою, що не набрала законної сили. Окрім того, захисник звернув увагу на те, що матеріали відеофіксації не містять фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факту його зупинки.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Волошин Л.С. у судове засідання не з`явились, останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів та з урахуванням поданого клопотання про закриття провадження у справі із відповідними доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що ствердив його захисник у поданому клопотанні, винуватість ОСОБА_1 стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549719 від 21 травня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. В графі «Огляд проводився за допомогою засобу» вказано - «від огляду відмовився»;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549719 від 21 травня 2024 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами до повного витвереження (протягом 24 год.);

-рапорта чергового органу поліції Коцюбайла О., яким зафіксоване повідомлення поліцейського ВП №5 Ковальковського про те, що 21 травня 2024 року в АДРЕСА_2 зупинено водія ОСОБА_1 , який кермував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування;

-постанови судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року у справі №564/1062/24, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року та згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 21 травня 2024 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в його діях, з огляду на повторне протягом року вчинення останнім порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Що стосується аргументів захисника з приводу того, що матеріалами справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, то такі суддею відхиляються і розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким фіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки, не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Критично оцінюючи означені вище аргументи захисника, суддею звертається увагу на те, що сам же захисник, надаючи письмові пояснення у поданому 02 липня 2024 року клопотанні про закриття провадження у даній справі, вказує, що 21 травня 2024 року ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «Mercedes-Benz С240», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Незалежності, 45 А в с-щі Гоща, де був зупинений інспектором ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковальковським В.А. Окрім того, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу, встановлено, що сам ОСОБА_1 при складанні відносно нього адміністративних матеріалів не оспорював факту керування транспортним засобом та його зупинки і, як водій транспортного засобу, відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Суддею зауважується на тому, що досліджені матеріали відеофіксації містять достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу безпідставної зупинки ОСОБА_1 , то суддею такі відхиляються, оскільки матеріалами справи встановлено, що після такої зупинки поліцейським відносно останнього проведоно розгляд адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суддею звертає увагу на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735. Таким чином, твердження сторони захисту про те, що у зв`язку з відсутністю доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, у поліцейських були відсутні правові підстави направляти його до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суддею оцінюються критично.

З огляду на встановлені обставини суддею, як неспроможні, відхиляються і решта аргументів сторони захисту, оскільки такі не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією означеної статті.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року, яка 16 серпня 2024 року набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення (16 серпня 2025 року) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року, яка становить - 10 (десять) місяців 22 (двадцять два) дні.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється суддею відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок № UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяць 22 (двадцять два) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич