ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився на обов`язкову реєстрацію , до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 47, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

02.05.2024 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

03.05.2024 о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

04.05.2024 о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

05.05.2024 о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

06.05.2024 о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

07.05.2024 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

08.05.2024 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

09.05.2024 о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

10.05.2024 о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з п.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №922371 від 11.05.2024, ВАВ №922372 від 11.05.2024; ВАВ №922378 від 11.05.2024; ВАВ №922373 від 11.05.2024, ВАВ №922374 від 11.05.2024; ВАВ №922375 від 11.05.2024; ВАВ №922376 від 11.05.2024; ВАВ №922379 від 11.05.2024; ВАВ №922377 від 11.05.2024; ВАВ №922380 від 11.05.2024;

- копією ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27.02.2024 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- копією довідки про звільнення серії КИВ № 17370;

- розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення зі встановленими ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.02.2024 обмеженнями та правилами адміністративного нагляду;

- рапортами щодо обставин,викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, характеру вчиненого правопорушення, враховуючи, що застосування в даному випадку більш м`яких адміністративних стягнень є недостатнім, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід , передбаченого санкцією ч. 1 ст.187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 187, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін