Справа № 734/3601/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/13/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мещанінова А. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, апеляційну скаргу захисника адвоката Мещанінова А. М. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 серпня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 97 км автодороги Київ Чернігів Нові Яриловичі (М-01) у с. Кіпті Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Мещанінов А. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, вбачається, що о 14 год. 28 хв. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до м. Чернігова для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповів: «… якщо так треба, то поїхали…», тобто відмови не було. Проте, поліцейський, замість того, щоб виписати направлення та доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, починає запитувати коли останній раз той вживав наркотичні засоби.

О 14 год. 38 хв., поліцейський знову пропонує проїхати до медичного закладу з метою підтвердження чи спростування знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, на що останній знову відповів, що він згоден їхати до лікаря нарколога.

О 14 год. 39 хв., поліцейський, якого не видно на відеозапису, повідомляє, що водій можете погодитися поїхати або відмовитися, при цьому не роз`яснює наслідки відмови. Далі, після тиску з боку двох поліцейських, які вже вказали про можливість відмовитися від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 в черговий раз відповів, що він згоден пройти медичний огляд та проїхати до лікаря нарколога. В останній раз, в 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 знову підтвердив, що він готовий до проходження медичного огляду, на що поліцейський вказав: «… добре, зараз викликаємо слідчу оперативну групу щодо виявленої трубки», в якій на думку поліцейських були залишки наркотичного засобу.

Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не вручено. Не забезпечено доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду.

Зазначає, що у протоколі серії ААД № 520008, у фабулі правопорушення вказано:«…водій керував автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння», тобто мається на увазі, що це вже встановлений факт, порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху. Вважає, дане правопорушення підпадає під дії п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Поміж іншого, у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що патрульний поліцейський не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, не роз`яснив ОСОБА_1 його права, в тому числі і право на захист, що призвело до незаконного тримання його тривалий час у приміщенні, не звертаючи уваги не те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, з обмеженими фізичними можливостями, здійснення психологічного тиску з метою отримання від нього відмови від проходження медичного огляду, не зважаючи на те, що він неодноразово висловлював таку згоду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мещанінов А. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 01 серпня 2023 о 14 год. 20 хв. до транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_1 підходять працівники поліції, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно, що підійшовши до транспортного засобу поліцейський назвав своє прізвище. В ході спілкування з водієм зазначив, що останній має явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вийшовши з транспортного засобу, ОСОБА_1 , забравши всі свої речі пройшов разом із поліцейськими на поверхневий огляд на місці. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав наркотики, взагалі вживає 3 4 рази на місяць, навіщо йому їхати на огляд у лікарню взагалі не розуміє.

На відеозапису саме о 14 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. На запитання поліцейського чи зрозумілі йому права, які були роз`яснені, отримує ствердну відповідь. Також працівник поліції повідомив, що відносно водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про те, що відбувається відеофіксація події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 5)

На відеозапису чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився та свідомо відмовився від проходження огляду в медичному закладі, після чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол.

Відповідно до рапорту поліцейського інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гунька В. від 01.08.2023 вбачається, що 01 серпня 2023 року, перебуваючи у складі екіпажу Вікінг 201 разом із своїми колегами, до них звернувся працівник Національної Гвардії ОСОБА_2 , який повідомив, що був зупинений транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який викликав підозру стосовно наркотичного сп`яніння. В ході поверхневої перевірки був виявлений предмет, за допомогою якого особа повідомила, що вживала наркотичні засоби «каннабіс» та інші наркотичні речовини та подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на наркотичну. Також під час спілкування з водієм у водія були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. На водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування шляхом передачі керування тверезому водію.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, що було виконано.

Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), у відповідності до вимог Інструкції інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП Рушанян Є. А. було складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд не проводився (а. с. 6).

Твердження захисника про те, що працівники поліції ОСОБА_1 погрожували і ці погрози останній сприймав як реальні, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

Водій, після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Посилання апелянта щодо не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а тому позбавлений можливості їх реалізувати, також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом. Також в ході судового розгляду не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мещанінова А. М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець