Справа № 309/2479/24
Провадження № 3/309/876/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року о 10 год 00 хв на 57 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, водій автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки при виконанні обгону на перехресті, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього та повертав ліворуч.

Внаслідок дій водія ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Стець М.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно причетний до ДТП, однак вважає, що винуватим у вчиненні цього правопорушення є не тільки ОСОБА_1 , а і водій транспортного засобу МАН, який мав можливість зупинитися та пропустити водія ОСОБА_1 , тобто в даному випадку наявна обоюдна вина.

Адвокат Рішко П.М., який представляє інтереси водія ОСОБА_2 вважає, що особа, яку він представляє, не причетна до вищезазначеної ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 завчасно включив сигнал повороту і почав повертати вліво. В цей час його обганяв ОСОБА_1 , що не мав права робити на перехресті. В діях ОСОБА_2 вини немає.

Суд вважає, що оскільки протокол складено на ОСОБА_1 , тому слід оцінювати тільки його дії в наведеній ситуації.

На потерпілого ОСОБА_2 протокол не складено, тому суд не може давати оцінку його діям.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ААД №657800 про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.