Справа № 346/781/24
Провадження № 3/346/780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку постановою Коломийського міськрайонного суду від 02.10.2023р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., 24.01.2024р. близько 17:00 год. в м. Коломия на пл. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, обзиванні, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

В судові засідання, які були призначені на 14.03.2024р. та 16.04.2024р. ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судове засідання ОСОБА_3 повідомлявся судовими повістками, які було направлено за вищевказаною адресою, однак поштові відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою «неправильно зазначена адреса» та «за закінченням терміну зберігання».

В зв`язку з цим, судом були вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованої адреси місця проживання ОСОБА_3 та направлено запити до Сопівської сільської ради та до Центру надання адміністративних послуг м. Коломия.

26.03.2024р. судом було отримано відповідь від старости Сопівського старостинського округу, з якої слідує, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_3 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 903804, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , в яких вона зазначає, що 24.01.2024р. її син ОСОБА_5 в м. Коломия на пл.. Шевченка біля магазину «Універмаг» вчинив конфлікт в ході якого обзивав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та постановою Коломийського міськрайонного суду від 02.10.2023р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.