Справа № 203/5950/24
Провадження № 3/0203/2362/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.10.2024 року о 12.15 годині в м.Дніпрі по вул.Старокозацькій, 44, керуючи транспортним засобом марки Porshe Cayenne номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткненням з мопедом Yamaha J06 50 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинено механічні походження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що впевнившись у відсутності перешкод для руху, оскільки автомобілі, які рухались зі сторони вул.Воскресенській в напрямку вул.Лазаря Глоби зупинились, пропускаючи її, виїжджала заднім рухом з парковки біля будинку 44 по вул.Старокозацькій. Після чого почала рух прямо, маючи намір попереду заїхати у двір біля будинку № 67 по вул.Старокозацькій. Проїхавши приблизно 30 метрів, увімкнула лівий поворот, зупинилась, впевнилась у відсутності автомобілів на смузі зустрічного руху, подивилась у дзеркала заднього виду та розпочала маневр повороту ліворуч, після чого, коли вже передня частина її автомобілю була на зустрічній смузі, сталось зіткнення з мопедом, який рухаючись з великою швидкістю, намагався її обігнати. Потім обмінялись телефонами з ОСОБА_3 та поїхали з місця ДТП. Приблизно через 2 години повернулись та викликали поліцію, також прихав батько ОСОБА_4 , який вимагав відшкодування шкоди. Також вказала, що не змогла скористатись правої допомогою, оскільки її захисник не зміг прихати у зв`язку із зайнятістю, права їй не роз`яснювались.

Захисник Помінов О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що дії його підзахисної відповідали вимогам ПДР та ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , який, виконуючи маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу, не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту.

ОСОБА_2 в присутності законного представника батька ОСОБА_5 пояснив що рухався по вул.Старокозацькій зі сторони вул.Воскресенській в бік вул.Лазаря Глоби в своїй смузі ближче до розмітки. В районі парковки метрів 20-30 рухався за автомобілем марки Porshe Cayenne, який в районі заїзду в арку взяв праворуч та зупинився, а ОСОБА_2 продовжив рух в своєму напрямку, не змінюючи його. Зазначив, що не пам`ятає чи були на смузі їх руху інші автомобілі. Раптом Porshe розпочав рух, здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого ударила переднім бампером своєї машини задню праву частину мопеда.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122750 від 04.10.2024 року ОСОБА_1 04.10.2024 року о 12.15 годині в м.Дніпрі по вул.Старокозацькій, 44, керуючи транспортним засобом марки Porshe Cayenne номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткненням з мопедом Yamaha J06 50 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталось в районі заїзду у двір біля будинку № 67 по вул.Старокозацькій в м.Дніпрі. При цьому автомобіль марки Porshe, який мав повернути ліворуч у двір, та мопед рухались по вул.Старокозацькій зі сторони вул.Воскресенська в сторону вул.Лазаря Глоби. Зі слів ОСОБА_1 зіткнення відбулось на розмітці, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а зі слів ОСОБА_2 в смузі їх руху ближче до розмітки. Внаслідок ДТП було пошкоджено праву (з урахуванням фотознімків, наданих ОСОБА_2 , задню) частину мопеда та ліву передню частину автомобіля.

Вказану схему без зауважень було підписано учасниками ДТП.

Згідно з п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, судом з достовірністю встановлено, що зіткнення відбулось в межах смуги руху, по якій рухались означені транспортні засоби, та, беручи до уваги характер та локалізацію механічних пошкоджень, які свідчать про те, що удар прийшовся в момент, коли мопед майже об`їхав автомобіль Porshe, суд робить висновок про те, що саме автомобіль, водій якого, повертаючи ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен надати дорогу попутним транспортним засобам,в`їхав в мопед, а не навпаки, що спростовує версію сторони захисту про те, що мопед скоїв зіткнення під час руху по зустрічній смузі, здійснюючи обгін автомобілю, який повертав ліворуч.

Разом з цим суд зазначає, що суперечливі дані в схемі місця, надані учасниками ДТП щодо розташування місця зіткнення, є незначними та такими, що не впливають на встановлення фактичних обставин справи, оскільки жоден з учасників не зазначив, про те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Не приймаються до уваги й доводи сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та порушення права на захист, оскільки нею було зазначено про отримання юридичної консультації по телефону у зв`язку з неможливістю адвоката прибути на місце пригоди. Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить її підпис у відповідній графі, та враховуючи те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона не позбавлена можливості реалізації своїх прав під час судового розгляду.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 , яка порушила п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2024 року о 17.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова