overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1974/24
Номер провадження 3/289/1122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №289/1974/24 (провадження №3/289/1122/24), №289/1975/24 (провадження №3/289/1123/24).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №289/1974/24 (провадження №3/289/1122/24), №289/1975/24 (провадження №3/289/1123/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/1974/24 (провадження №3/289/1122/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження №: 3/752/6890/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни, Чернівецької області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Форті Транс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 15 хв. 26.07.2024 року, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Голосіївська, 4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 194/1590/24
Номер провадження 3/194/571/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

25 вересня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.10.2024 року на 10-20 год. до суду не з`явилась. Постанова суду від 11.09.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-20 годину 09.10.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 09.10.2024 року о 10-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 756/7403/24
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Філіпова М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в постанові від 23.07.2024 у справі № 756/7403/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/7403/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

23.07.2024 винесено постанову та вирішено питання винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Між тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано склад адміністративного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, замість ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково було визначено розмір стягнення у виді штрафу, а саме 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп., замість 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, бо в ній надана оцінка відповідним обставинам, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 23.07.2024 у справі № 756/7403/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , а саме вважати правильним написання в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах склад адміністративного правопорушення, а саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, замість ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також у першому абзаці резолютивної частини розмір стягнення як 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп., замість 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа №: 307/3996/24
Провадження № 3/307/1845/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ст.183 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07 липня 2024 року, о 13 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, та повідомив про факт крадіжки, якого насправді не було, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (справа №307/3995/24, провадження №3/307/1844/24).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/3996/24 (провадження №3/307/1845/24) та №307/3995/24 (провадження №3/307/1844/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/3995/24 (провадження №3/307/1844/24).

Суддя В.В. Ніточко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4519/24
Провадження № 3/210/1996/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 за ч 2 ст. 187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно повідомлення Відділу поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу від 01.07.2024 року знаходиться в Криворізькій виправній колонії №80.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2ст.268,КУпАП,

ПОВТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року о 10 год. 35 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Криворізька виправна колонія №80».

Уповноваженій особі ДУ «Криворізька виправна колонія №80» забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2024 року о 10-35 годині в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити до ДУ «Криворізька виправна колонія №80» для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 185/2998/24
Провадження № 3/185/1445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

15.03.2024 року року посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

15.03.2024 року о 18:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Це підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шiстсот п`ять гривень 60 копiйок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 159/6247/24
Провадження № 3/159/2817/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

25 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельське РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 25.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від явки 25.09.2024 до суду, з метою розгляду справи згідно з вимогами ст.245 та 268 КУпАП, до нього необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,,привід на 09 год. 00 хв. 04.10.2024 до зали судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Копію постанови для виконання направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 946/6093/24 Провадження № 3/946/2251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в проекті «Інвест», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 серії ААД № 851091, 25.07.2024 о 12:30 в м. Ізмаїл Одеської області на перехресті просп. Незалежності кут вул. Рєпіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 11183» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по просп. Незалежності, та сталося зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 серії ААД № 851091;

-схемою ДТП від 25.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 2.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2024;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 686/897/24
Провадження № 3/686/618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, водійку служби таксі, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року о 05 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Козацька, 71, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata НОМЕР_1 , проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на електроопору.

Окрім цього, 23.12.2023 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 102, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився на світлофорі, після чого автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , за інерцією у некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця події.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич