overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2166/24

Номер провадження: 3/511/1367/24

04.07.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., за участю:

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

прокурора Пантась О.В.

особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 06.11.2019 року виданий органом №5141, який займає посаду директора Комунального підприємства «Дельта» село Болгарка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.36,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання матеріалів, - задовольнити.

До адміністративної справи 511/2151/24 (провадження 3/511/1352/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП приєднати та об`єднати в одне провадження інші справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а саме:

511/2152/24 (провадження 3/511/1353/24),

511/2153/24 (провадження 3/511/1354/24),

511/2154/24 (провадження 3/511/1355/24),

511/2155/24 (провадження 3/511/1356/24),

511/2156/24 (провадження 3/511/1357/24),

511/2157/24 (провадження 3/511/1358/24),

511/2158/24 (провадження 3/511/1359/24),

511/2159/24 (провадження 3/511/1360/24),

511/2160/24 (провадження 3/511/1361/24),

511/2161/24 (провадження 3/511/1362/24),

511/2162/24 (провадження 3/511/1363/24),

511/2163/24 (провадження 3/511/1364/24),

511/2164/24 (провадження 3/511/1365/24),

511/2165/24 (провадження 3/511/1366/24),

511/2166/24 (провадження 3/511/1367/24),

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер адміністративної справи 511/2151/24 (провадження 3/511/1352/24)

Судовий розгляд відкласти до 13 год. 15 хв. 04 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 481/538/24
Провадж.№ 3/481/548/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу від 25.03.2024 року серія ВАД № 360406, 25 березня 2024 року близько 17 год. 50 хв. громадянин Полив`ян, знаходився в громадському місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 25 березня 2024 року.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 25.03.2024 року, дана справа надійшла до суду 02.07.2024 року за вхідним номером 4594/24, в провадженні судді перебуває з 02.07.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Провадження № 3/161/3890/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ППНІІ «ГРАНД-ІНВЕСТ» (),

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 329/03-20-07-01 від 28.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 як керівником ППНІІ «ГРАНД-ІНВЕСТ» допощено ведення податкового обліку із порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток на загальну суму 794022 грн. та податок на додану вартість на суму 236388 грн., відповідно до чого порушено положення ПК України від 02.12.2010 року № 2755-YІ та вчининено адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №: 385/980/24
Провадження № 3/385/503/24
П О С Т А Н О В А

05.07.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 05липня 2024 року. Правопорушниця повідомлялась про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 і, піддати примусовому приводу на 10 год 45 хв 10 липня 2024 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ М. В. Венгрин
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/4590/23

Провадження № 33/4815/203/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Р. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 05.07.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/8144/21

Провадження № 33/4815/476/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченко К. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 05.08.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.05.2024 ОСОБА_1 , яка є ФОП та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутні найменування товару), чим порушила вимоги п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; актом фактичної перевірки 03.06.2024 рокута іншими доданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

Справа № 561/936/24

10 липня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

27 грудня 2023 року близько 21:00 год ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Зокрема, в житловому будинку по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, вигнав з будинку, вчинивши насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №988607, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до статтей 34 та 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 340 (триста сорок) грн.

Суддя Н. М. Зейкан
№ 207/3057/24
№ 3/207/1261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року ОСОБА_1 , за місцем мешкання, ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у незабезпеченні належних умов для проживання дітей (в помешканні антисанітарія, бруд, безліч сміття, неприємний запах).

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 214789 від 20.05.2024 року, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначила (арк.с. 1), поясненнями самої ОСОБА_1 (арк.с. 3), фото таблицею (арк.с. 8-11), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №: 307/2206/24
Провадження № 3/307/964/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, постановою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22 березня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 307/2206/24, провадження № 3/307/964/24.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 307/2205/24, провадження № 3/307/963/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 307/2206/24, провадження № 3/307/964/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП за № 307/2205/24, провадження № 3/307/963/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/2205/24, провадження 3№ /307/963/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.