П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року місто Київ

Справа № 752/2449/24

Провадження № 33/824/3006/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої захисником - адвокатом Санченко Романом Григоровичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Санченко Р.Г., подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невідповідність матеріалам справи постанови суду, просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постановити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисники адвокати Санченко Р.Г., Пілягін О.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Тимчук В.О., який також представляє інтереси потерпілої особи ТОВ «Лейба», проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників Санченка Р.Г., Пілягіна О.В., Пінчука П.П. та його захисника Тимчук В.О., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, оглянувши в судовому засіданні відеозапис обставин події, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу протоколу від 17.01.2024 серії ААД № 721317, 17.01.2024 о 15-50 год. ОСОБА_2 у м. Києві по вул. Васильківській, 31, керував автомобілем Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент здійснював поворот ліворуч на вул. Сумську, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 11.4 ПДР.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п.11.4 Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що дії водія ОСОБА_2 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, а зазначені в протоколі ААД №721317 від 17 січня 2024 року дії ОСОБА_2 не містять порушення вимог п.11.4 ПДР України, а суд не може вийти за межі протоколу і самостійно встановити об`єктивну сторону іншого адміністративного правопорушення, яке останньому не ставилось в провину.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення п.11.4 ПДР України.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу в межах складеного протоколу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не спростовуються такі висновки суду і посиланнями апелянта на інші наявні в матеріалах справи докази, оскільки ними також не доводиться винуватість ОСОБА_2 у порушення п.11.4 ПДР України.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів порушення ОСОБА_4 п.11.4 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2024 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ,адвоката Санченко РоманаГригоровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус