Справа № 135/1531/24
Провадження № 3/135/600/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2024 капітаном поліції Целіком В.В. складено протокол серії ААД № 258335 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, у порушення законодавства, протокол не містить підпису особи, яка його склала капітана поліції Целіка В.В.

Суд наголошує, що підпис посадової особи є обов`язковим реквізитом протоколу, який засвідчує його офіційний статус. Відсутність підпису позбавляє документ юридичної сили, унеможливлює його використання як доказу, а також створює ризик порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який оформлюється уповноваженою особою та містить відомості про вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення. Протокол разом із долученими матеріалами є не лише джерелом доказів, а й актом обвинувачення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи має перевірити правильність складання протоколу. У разі виявлення недоліків матеріали справи повертаються для належного дооформлення.

Відсутність у протоколі підпису особи, яка його склала, унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі. Без усунення цих недоліків суд позбавлений можливості перевірити доводи сторін та винести об`єктивне рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини у справі «Михайлова проти України» (рішення від 06.06.2018) зазначив, що відсутність належного оформлення матеріалів може викликати сумніви щодо безсторонності суду. Суд також не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення чи витребовувати докази за власною ініціативою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.02.2021 (справа №11-1219сап19) зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд вважає, що у даному випадку для прийняття рішення на користь або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов`язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, так і суд, який зобов`язаний на основі суворого додержання законності, прийняти законне та обґрунтоване рішення, вчинити всі дії спрямовані на повноту здійснення ними дій, що передбачені наданими їм повноваженнями.

За таких обставин, суд звертає особливу увагу на вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, та повертає його до ВП № 3 Гайсинського РУП на доопрацювання, оскільки відсутність у протоколі підпису особи, яка його склала позбавляють суд можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Протилежне порушує фундаментальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя