Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1064/24
Провадження № 3/945/896/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

встановив:

05.05.2024 о 08:30 матрос ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, не прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 у Миколаївському районі Миколаївської області, та до 08:00 06.05.2024, був відсутній, тобто тривалістю до десяти діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та надав суду такі пояснення. Так, ОСОБА_1 вказує на те, що він отримав дозвіл у ОСОБА_2 на те, щоб поїхати до Одеси. 04 травня ОСОБА_1 виїхав по своїм справам, а у неділю (05 травня) ввечері зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що про відсутність ОСОБА_1 доповіли. Вранці 06 травня ОСОБА_1 прибув до частини. У судове засідання 03 липня 2024 року ОСОБА_1 не прибув; подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину не визнає, з порушенням не згоден.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 05.05.2024 свідок у групі прочитав, що старший матрос ОСОБА_1 не заступив у добовий наряд. ОСОБА_3 зателефонував командиру підрозділу - ОСОБА_4 . ОСОБА_4 сказав замінити ОСОБА_1 в наряді на ОСОБА_5 . Свідок бачив ОСОБА_1 у п`ятницю (03 травня), і вранці на шикуванні в понеділок (06 травня).

Пояснення свідка ОСОБА_3 також узгоджуються з його письмовими поясненнями (а. с. 12).

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 05.05.2024 ОСОБА_5 , за графіком нарядів, перебував у резерві на наряд. 05 травня о 09 годині йому зателефонували та повідомили, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вийшов у наряд, то у наряд має вийти ОСОБА_5 . ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1 вже після того як відбув наряд та відіспався - у вівторок.

Пояснення свідка ОСОБА_5 також узгоджуються з його письмовими поясненнями (а. с. 13).

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. З приводу протоколу, то ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 мав 05.05.2024 заступити у добовий наряд і зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що не бажає заступати у добовий наряд. На наряди є резерв, а тому замість ОСОБА_1 інша особа заступила у наряд. ОСОБА_2 доповів про військовослужбовця, який не з`явився у наряд. ОСОБА_1 звернувся на ранкове шикування на 06 травня. Також, ОСОБА_2 вказує на те, що військовослужбовцю може бути наданий вихідний, якщо він вибуває за межі Миколаївського гарнізону, однак для цього військовослужбовцю треба написати рапорт на ім`я командира підрозділу, який ОСОБА_2 передає до частини.

Пояснення свідка ОСОБА_2 також підтверджуються копією рапортів ОСОБА_7 від 05.05.2024 та від 06.05.2024 (а. с. 5, 6).

Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2024, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1-3); копією рапорту чергового військової частини НОМЕР_1 про те, що 05.05.2024 о 08:30 на розводі нового добового наряду, без поважних причин, був відсутній матрос ОСОБА_1 , оператор-електрик танкової директриси полігону військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, була зроблена вимушена заміна (а. с. 4); копією довідки-доповіді за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 та повернення після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовцем матросом ОСОБА_1 (а. с. 7); копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 128 від 05.05.2024, відповідно до якого, з 05.05.2024 призупинено виплату грошового забезпечення за самовільне залишення військової частини старшому матросу ОСОБА_1 (а. с. 9); копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 129 від 06.05.2024, відповідно до якого, з 06.05.2024 поновлено виплату грошового забезпечення за повернення до військової частини старшому матросу ОСОБА_1 (а. с. 10).

Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 щодо не вчинення адміністративного правопорушення та відсутності на службі, у зв`язку з тим, що він відпросився, оскільки у судовому засіданні це не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вважає версію подій ОСОБА_1 захисною.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків, які були допитані судом, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та ці показання суд сприймав безпосередньо. Пояснення свідків є послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи.

Також, суд враховує і те, що ОСОБА_1 не дотримався процедури повідомлення керівництва щодо відсутності на службі, і не надав жодного підтверджувального документа з цього приводу суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 , ч. 3 ст. 307 КУПАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

СуддяН. О. Шаронова