Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/425/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Харчука О.П., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 14.06.2024 року о 02:41 год. в м. Кропивницький, по вул. Кропивнцького, 184, керував т/з Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест № 4479, результат 2,51 ‰, з яким водій був згоден. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743890 від 14.06.2024 року; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 21.12.2023 року; роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810 ARBH-0646, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2,51 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 проведеного 14.06.2024 року з результатом проба позитивна 2,51 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден; свідоцтвом ДП «Київоблстандартметрологія» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBH-0646 від 11.07.2023 року № П 51 QM 0928 083 23, чинним до 11.07.2024 року; відеозаписами з відеореєстратратора службового автомобіля та нагрудного реєстратора поліцейського № 473478, що містяться на DVD-диску,

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Харчук О.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 , про дату та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутністю, чим обмежив його у доступі до правосуддя.

До початку апеляційного розгляду адвокат Харчук О.В., надіслав доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначає наступне.

ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, неодноразово брав участь в зоні бойових дій, право керування транспортним засобом потрібне йому для виконання покладених на нього обов`язків військової служби, у зв`язку із чим можливо застосувати більш м`яке стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проводили працівники поліції за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Строк дії свідоцтва «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015, відповідно до Наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Харчук О.П., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити,у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, або застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743890 від 14.06.2024, ОСОБА_1 , 14.06.2024 року о 02:41 год. в м. Кропивницький, по вул. Кропивнцького, 184, керував т/з Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест № 4479, результат 2,51 ‰, з яким водій був згоден. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Доводи сторони захисту з приводу того, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, яке полягає в тому, що він не приймав участь під час розгляду справи, був позбавлений права на захист, а тому за даних обставин постанова суду підлягає скасуванню, є безпідставними.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , немає.

Натомість, право ОСОБА_1 , як на особисту участь у судовому засіданні, так і на захист було відновлене апеляційним судом.

Щодо тверджень про застосування більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП, передбачає наступне стягнення у разі доведеності вини - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, юридична конструкція санкції частини першої статті 130 КУпАП щодо стягнення є абсолютно визначеною: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік» і не передбачає альтернативи застосування враховуючи відсутність словосполучення «або без такого».

Що стосується доводів апелянта про те, що Драгер «Алкотест 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 11.07.2024 року ( а.с.4).

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 , проходив огляд, вбачається, він проходив огляд на стан сп`яніння 14 червня 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд