ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12507/24

Провадження №3/522/6225/24

12 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813006 від 13.07.2024 р. вбачається, що 13.07.2024 р. о 10:03 год. в м.Одеса вул.Генуезька, 24Б, підземний паркінг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по паркінгу, у результаті недбалого врахування дорожньої обстановки та технічних характеристик транспортного засобу, лівим переднім та лівим заднім колесом наїхав на решітку жолоба для відведення води, що призвело до її відкриття, в результаті чого сталось пошкодження ходової системи лівого колеса. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано, як порушення п.2.3 Б ПДР України.

12.08.2024 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Цвігуна А.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративні правопорушення, де просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтуванні зазначено, що в момент наїзду автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на решітку, він не відповідав вимогам ГОСТ 3634 та не була належним чином закріплена. Пошкодження транспортного засобу не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням п.2.3 Б ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не знав, що решітка жолоба для відведення води не була закріплена належним чином. У випадку, якщо б дорожній об`єкт відповідав встановленим вимогам, пошкодження автомобілю не відбулось би. Водій, виконуючи правила дорожнього руху, в тому числі обираючи швидкість руху у встановлених межах, не може передбачити неочікувані для нього дефекти дорожнього покриття, якщо вони не відмічені певними попереджувальними знаками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. В судове засідання з`явився адвокат Цвігун А.В. підтримав письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813006 від 13.07.2024 р. вбачається, що 13.07.2024 р. о 10:03 год. в м.Одеса вул.Генуезька, 24Б, підземний паркінг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по паркінгу, у результаті недбалого врахування дорожньої обстановки та технічних характеристик транспортного засобу, лівим переднім та лівим заднім колесом наїхав на решітку жолоба для відведення води, що призвело до її відкриття, в результаті чого сталось пошкодження ходової системи лівого колеса. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано, як порушення п.2.3 Б ПДР України.

Відповідно до п.2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимоги до експлуатаційного стану решіток дошоприймачів повинні відповідати

вимогам ГОСТ 3634.

Згідно п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх опірних поверхонь не повинен перевищувати 2 мм.

Натомість у момент наїзду автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , під

керуванням ОСОБА_1 , на решітку дощоприймача (жолоба для відведення води), він не відповідав встановленим вимогам.

Пошкодження транспортного засобу не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із невідповідністю дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 Б ПДР України, а саме те, що він недбало врахував дорожню обстановку та технічні характеристики транспортного засобу, лівим переднім та лівим заднім колесом наїхав на решітку жолоба для відведення води, що призвело до її відкриття, в результаті чого сталось пошкодження ходової системи лівого колеса, оскільки він не знав, що решітка дощоприймача не була закріплена належним чином. У випадку, якщо б дорожній об`єкт відповідав встановленим вимогам, пошкодження автомобілю не відбулось би. Водій, виконуючи правила дорожнього руху, в тому числі обираючи швидкість руху у встановлених межах, не може передбачити неочікувані для нього дефекти дорожнього покриття, якщо вони не відмічені певними попереджувальними знаками.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.3 Б ПДР України, у зв`язку із чим в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов