Справа№ 953/5764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року о 21.05 год. в м. Харкові, по вул. Матюшенка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». Згідно висновку №1682 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 18.09.2024 надав до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою, однак на підтвердження викладених в заяві обставин ніяких документів суду не надав.

З приводу заяви правопорушника про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою, суд зазначає наступне.

В цей же день, 18.09.2024, о 10.30 год. та 10.50 год. в провадженні судді Шаренко С.Л. розглядались клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Григор`єва С.В. про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в які останній з`явився та брав участь у розгляді клопотань в судовому засіданні, а тому суд розцінює заяву правопорушника як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та ухилення від явки в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без участі правопорушника, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Адвокат Шльонських О.М. в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900719 від 14.06.2024, з якого вбачається, що 13.06.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.; відеозаписом АЛ5820 ААД900719 з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 було зупинено з ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння; висновком №1682 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.06.2024, який вказав, що 13.06.2024 приблизно о 21.05 год. в м. Харкові по вул. Матюшенко та на Журавлівському узвозі він став свідком того, як водій ОСОБА_1 постійно порушуючи ПДР, створював аварійні ситуації на дорозі, а потім він побачив, як водій ОСОБА_1 заснув за кермом, після чого здійснив виклик на лінію 102.; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Наталії Колісник, з якого вбачається, що 13.06.2024 на службовий планшет надійшов виклик. Прибувши на місце виклику виявлено заявника громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що став свідком того, як водій транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , постійно порушував ПДР, а потім взагалі заснув за кермом. Під час спілкування з ОСОБА_1 співробітниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було проведено огляд в медичному закладі КНП ХОР "ОКНЛ" та встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП України, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до висновку лікаря КНП ХОР "ОКНЛ" ОСОБА_3 №1682 від 13.06.2024 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605 гр. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: №UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гр. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: A0020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.