Справа № 214/151/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28 грудня 2023 року о 19-55 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. 80 ДШБ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від прохолодження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475796, 47578

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Судові повістки, які надсилалися ОСОБА_2 за адресою його проживання, зазначену в протоколі про притягнення, повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З відеозапису долученого до матеріалів справи та зі змісту протоколу серії ААД № 639526 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію спірного протоколу та власноруч підписався в розділі «ознайомлений з місцем та часом розгляду справ». Крім того правопорушник зазначив, що пояснення надасть в суді. Однак до зали судового засідання не зявляється, жодних клопотань чи пояснень до суд не надає.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 24.01.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 639526 від 28.12.2023 року, 28 грудня 2023 року о 19-55 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. 80 ДШБ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від прохолодження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475796, 47578

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР м. Кривий Ріг від 29.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , огляд не пройшов. За результати огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

-рапорт інспектора Зав`ялова Є.

-довідку видану інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Гірик О. відповідно до якої ОСОБА_3 не отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом .

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України , зазначено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився. Крім того, інспектором патрульної полії під час перевірки документів водія, було виявлено відсутність у останнього водійського посвідчення на право керування транспортним засобом.

-витяг з адмінпрактиви, відповідно до якого ОСОБА_1 24.03.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 321 061 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська