Справа № 645/6151/24
Провадження № 3/645/1835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Августової М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 14.10.2024 року о 21-30 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 138 Г, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111930 державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення із транспортним засобом Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 16.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП не визнав та пояснив, що 14.10.2024 року здійснюючи маневр повороту праворуч, а саме виїзд з другорядної дороги від АЗС «БРСМ» на головну дорогу по проспекту Героїв Харкова, яка має три смуги руху в одному напрямку, зайнявши крайнє праве положення, впевнившись у безпеці руху, відсутності інших транспортних засобів, почав здійснювати маневр повороту, виїхавши на крайню праву смугу для руху в цей момент помітив, що на великій швидкості, приблизно 80-90 км/год. до нього наближається автомобіль Mersedes, який під час зміни смуги руху з середньої у праву крайню здійснив зіткнення з його автомобілем, у наслідок чого автомобіль ОСОБА_2 розвернуло, а автомобіль Mersedes під керуванням ОСОБА_1 відкинуло, внаслідок чого відбулося зіткнення зі стовпом. На момент ДТП швидкість автомобіля ВАЗ 111930 була приблизно 50-60 км/год, а автомобіля Mersedes 80-90 км/год. З протоколом не згоден, оскільки вважає, що в даному ДТП винні обидва водіїв.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2024 року рухався на автомобілі Mersedes по проспекту Героїв Харкова зі сторони вул. Морозова по крайній правій смузі зі швидкістю 50-60 км/год., Зазначив що під час руху у нього закінчилося пальне, намагаючись на залишках палива доїхати до найближчого АЗС, він знизив швидкість до 40-50 км/год, попереду нього інших транспортних засобів не було. Рухаючись в першому ряду (крайньому правому), проїзжаючи виїзд з другорядної дороги, побачив на другорядній дорозі автомобіль, який рухався в його напрямку, здійснив гальмування однак не зміг уникнути ДТП з автомобілем ВАЗ, який рухався близько 60-65 км/год. Зіткнення відбулося на повороті на другорядну дорогу, в результаті чого, авто ВАЗ здійснив наїзд на заднє праве колесо автомобіля Mersedes, внаслідок чого автомобіль відкинуло та відбувся контакт із стовпом. ДТП відбулося в момент виїзду автомробіля ВАЗ на головну дорогу, в момент зіткнення автомобіль ВАЗ перебував під кутом 40-45 градусів відносно проїзної частини головної дороги. Внаслідок ДТП автомобіль Mersedes отримав пошкодження у вигляді подряпин колеса, кузова, капоту, деформація радіатора, пошкодження фари та бамперу, а автомобіль ВАЗ отримав пошкодження лівої передньої сторони автомобіля, фари.

Разом з тим, 20.11.2024 року до суду через канцелярію надійшло клопотання захисника адвоката Керімова А.З. про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення просив призначити автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти клопотання захисника.

Представник потерпілого адвокат Августова М.В. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та заперечувала проти клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, посилаючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене серії ЕПР1 № 150825 від 14.10.2024 року, складеного інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 старшим лейтенантом поліції Суворовим Є.М., ОСОБА_2 , 14.10.2024 року о 21-30 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 138 Г, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111930 державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення із транспортним засобом Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 16.3 ПДР України.

Відповідно до пп. Б п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 150825 від 14.10.2024 року,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2024 року о 21 год. 30 хв.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Досліджені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суд вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150825, також матеріали справи містять схему ДТП.

Жодних беззаперечних доводів в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи захисником не наведено, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для застосування норми ст. 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи та приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення адміністративного правопорушення становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Керімова Алік Заміровича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Мартинова