Провадження №: 3/752/5985/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Папенка Р.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серії ГП № 286335 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , за змістом якого (дослівно): 28.06.2024 о 01:50 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 вчинила відносно ОСОБА_2 , які спільно проживають однією сімє`ю, але не перебувають у шлюбі, домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, які полягали в кусанні за руку та ляпасі, чим завдала фізичного болю".

До вказаного протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2024, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (ризик низький).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надала усні пояснення, за змістом яких на момент складання протоколу із ОСОБА_3 проживали разом в одній квартирі. Вона дізналася, що він перебуває у шлюбі і планував розлучатися з дружиною, але окрім ОСОБА_1 ще мав стосунки із іншою жінкою. У день події вона хотіла від нього піти, але він сам на неї напав, почав душити, а вона, відчувши себе беззахисною, укусила його за руку та дала ляпаса, а він, в свою чергу, взяв її мобільний телефон та викликав на неї поліцію. Також, ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 не вперше застосував до неї насильство. Наразі стосунки з ним припинила.

Адвокат Папенко Р.С. клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підтримав показання, які надала у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні пояснення, особу порушниці, усні показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, усне клопотання адвоката Папенка Р.С., суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні дії ОСОБА_1 були спрямовані фактично на самозахист, а тому їх не слід розцінювати в якості умисного застосування домашнього насильства щодо колишнього співмешканця.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко