Справа№938/1537/24
Провадження № 3/938/1040/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, керівника Відділу освіти, молоді та спорту Верховинської селищної ради (),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником Відділу освіти, молоді та спорту Верховинської селищної ради, 19.09.2024 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію по екологічному податку за І ІІ квартали 2024 року, фактично подавши такі 19.09.2024, коли граничний термін подання податкової декларації екологічного податку за І квартал 2024 року - 10.05.2024, а за ІІ квартал 2024 року -09.08.2024, чим порушила п.п. 49.18.2 п.49 ст.49 та 250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала. Пояснила, що дійсно нею було допущене дане порушення, яке було виявлене під час перевірки, яка проводилася працівниками податкової служби на підприємстві, де вона є керівником, а саме, несвоєчасне подання податкової звітності з екологічного податку за 1-2 квартали 2024 року. Зазначила, що дане порушення допущено не навмисно, а у зв`язку з відсутністю електроенергії та збоєм через це налаштувань електронного кабінету. Оскільки, вчинене нею адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Також, просила справу розглянути без її участі.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.п.49.18.2 п.49 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 250.2 ст.250 Податкового кодексу України, Платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, крім визнання нею вини, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3506 від 31.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником Відділу освіти, молоді та спорту Верховинської селищної ради, 25.09.2024 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію по екологічному податку за І ІІ квартали 2024 року. Зокрема, граничний термін подання податкової декларації екологічного податку за І квартал 2024 року - 10.05.2024, за ІІ квартал 2024 року -09.08.2024, фактично такі звіти подано ОСОБА_2 19.09.2024, чим порушила п.п. 49.18.2 п.49 ст.49 та 250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(із змінами і доповненнями);

- актом від 25.09.2024 №16965/09-19-04-07-14/44092294 про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з екологічного податку Відділу освіти, молоді та спорту Верховинської селищної ради () за І квартал 2024 року та 2 квартал 2024 року), в якому зафіксовано факт порушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2024.

Зазначені вище докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При цьому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 в наданих нею письмових поясненних на те, що дане порушення допущено не навмисно, а у зв`язку з відсутністю електроенергії та збоєм через це налаштувань електронного кабінету. Як встановлено судом, податкова декларація по екологічному податку за І квартал 2024 року мала бути подана 10.05.2024, а за ІІ квартал 2024 року -09.08.2024. В той же час, вказані декларації були подані тільки 19.09.2024. Доказів про те, що в період із травня по вересень 2024 року в приміщенні Відділу освіти було відсутнє електропостачання, чи мав місце тривалий збій в роботі електронного кабінету платника податків, що зумовило неможливість своєчасного подання декларацій, суду не надано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, а саме тривале неподання декларацій за два звітні періоди, наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, те, що у вчиненому розкаялася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП, судне вбачає.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з неї судовий збір.

Керуючись статтями 22, 23, 24, 27, 33, ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС