Справа № 487/2001/24
Провадження № 33/812/274/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю захисника Крутія Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Крутієм Юрієм Петровичем - на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561339 від 02 лютого 2024 року вбачається, що 02 лютого 2024 року о 21 год 15 хв в м. Миколаїв, на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559728 від 03 лютого 2024 року вбачається, що 02 лютого 2024 року о 21 год 15 хв в м. Миколаїв, на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 19 квітня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва на 5 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕАТ № 7716683 від 11.09.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559979 від 02 лютого 2024 року вбачається, що 02 лютого 2024 року о 21 год 15 хв в м. Миколаїв, на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем складання протоколу та в медичному закладу у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номера провадження № 43/487/846/24.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Крутій Ю.П. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Крутій Ю.П. зазначає, що визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень суд послався на пояснення в судовому засіданні інспекторів УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що подія правопорушення і затримання правопорушника було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, а самі вони є очевидцями події. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Між тим, суд незаконно взявши на себе обов`язок щодо збирання доказів, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, по своїй ініціативі викликав та допитав вищезазначених осіб в судовому засіданні, незважаючи на те, що ці особи не були зазначені як свідки в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, однак насправді відеозаписи містять якісь фрагменти, з них не вбачається, яку машину переслідували поліцейські та що саме ОСОБА_1 керував нею, залишив її та намагався втекти. Також суд послався як на доказ вини ОСОБА_1 на пояснення свідка ОСОБА_4 , зафіксовані на відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що він передав машину ОСОБА_1 , однак на відеозаписі не з`ясовувалось, коли саме це відбулось.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Крутій Ю.П. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху України, передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;в) за допомогою гучномовного пристрою;г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно вимог п.п."а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561339 від 02 лютого 2024 року вбачається, що 02 лютого 2024 року о 21 год 15 хв в м. Миколаїв, на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП. (а.с. 16).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , в поясненнях по суті порушення він зазначив, що не їхав на цьому авто.

З відеозапису з службового реєстратора, встановленого на поліцейському автомобілі, зафіксовано як поліцейські, побачивши як автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався попереду, повернув на червоний сигнал світлофора, після чого вони увімкнули проблискові маячки червоно-синього кольору. Автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняється, а заїжджає на пішохідну частину вулиці та рухається у двір багатоповерхового будинку. (21:15:07-21:17:36)

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559728 від 03 лютого 2024 року вбачається, що 02 лютого 2024 року о 21 год 15 хв в м. Миколаїв, на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 19 квітня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва на 5 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕАТ № 7716683 від 11.09.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а.с. 1).

Від підпису в протоколі та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у протоколі (а.с. 1).

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7716683, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування рішенням суду 4069/41/16/02-2022 від 28.12.2022 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559979 від 02 лютого 2024 року вбачається, що 02 лютого 2024 року о 21 год 15 хв в м. Миколаїв, на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем складання протоколу та в медичному закладу у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 31).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , його захисником адвокатом Крупко Ю.В. та свідком ОСОБА_5 . В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що він не їхав на цьому авто.

До протоколу долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , де той зазначив, що 02 лютого 2024 року у вечірній час він керував транспортним засобом в м. Миколаєві та на перехресті вул. Крилова та вул. Карпенка став свідком як ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора по Карпенка в бік вул. Білої, створивши аварійну ситуацію. На вимоги патрульної поліції не реагував та здійснював рух між будинками в житлові двори. Після зупинки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з-за керма вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння та почав створювати опір правоохоронцям. (а.с. 37).

З проведеної працівниками поліції відеозйомки вбачається, що поліцейський встановши у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 казав, що згоден, однак своєю поведінкою цьому не сприяв та наголошував на тому що він транспортним засобом не керував, що поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що попередив ОСОБА_1 (відео 22:24:25 22:28:46).

В матеріалах справи наявна копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року у справі № 487/6183/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що пояснення інспекторів УПП в Миколаївській області Цікорука С.О. та ОСОБА_3 , допитаних судом першої інстанції суд в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП з власної ініціативи, є неналежними доказами, - не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суд дав належну оцінку, зокрема даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №561339, серії ААД №559728, серії ААД №559979 від 02 лютого 2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7716683, копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року у справі № 487/6183/23, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо неналежності відеозаписів, оскільки вони є фрагментарними та не підтверджують, яку машину переслідували поліцейські та що саме ОСОБА_1 керував нею, залишив її та намагався втекти, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, з відеозапису з службового реєстратора встановленого на поліцейському автомобілі, зафіксовано як поліцейські, побачивши як автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався попереду, повернув на червоний сигнал світлофора, після чого вони увімкнули проблискові маячки червоно-синього кольору. Автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняється, а заїжджає на пішохідну частину вулиці та рухається у двір багатоповерхового будинку. Вказаний відеозапис завершується о 21:16:11, та о 21:17:36 відео продовжується з боді-камер працівників поліції, які наздоганяють ОСОБА_1 у дворах. Також на відеозаписі вбачається, що мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7 просила працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на неї та сказати, що вона була за кермом (відео 21:24:41-21:24:47); а ОСОБА_4 на питання поліцейського: «- Що ви можете пояснити по даній ситуації, чому ваш знайомий чи син взяв ваш транспортний засіб - Син мій… - Звідки він поїхав?... Буквально квартальчик…З вул. Міровая» (відео 21:39:34-22:26:05).

Також з відеозаписів вбачається як у Заводському РВ ММУ Національної поліції України в Миколаївській області, куди був доставлений ОСОБА_1 відбираються письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (відео 22:52:25-22:53:30).

Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки містять відеофайли, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Крутієм Юрієм Петровичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць