Справа № 451/466/24
Провадження № 3/451/309/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП ( в с/з 10.04.2024)

встановив:

ОСОБА_1 , який згідно постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повторно протягом року - 31.03.2024 о 23 год. 08 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, 9, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

10.04.2024 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує на те, що 31.03.2024 близько 22 години 08 хвилин він знаходився на паркуванні (тимчасовій зупинці) автомобілем марки « OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 , очікував свого колегу і не порушив жодних вимог ПДР, оскільки не керував вказаним транспортним засобом, який був з виключеним двигуном. З невідомих йому причин, під`їхали працівники поліції на місце його тимчасової стоянки (зупинки), які не представились (хто вони, звідки), не пред`явили службових посвідчень, не пояснивши причин та вмотивованих претензій згідно ременя безпеки, почали оглядати автомобіль ставивши запитання про технічний стан автомобіля яким він не керував. Оскільки в салоні автомобіля, він - ОСОБА_1 перебував в ролі пасажира і в адекватному стані, автомобіль перебував на тимчасовій стоянці, тому вважав незаконними дії представників поліції з вимогою пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння. З відео фіксації події, що проводилась працівниками поліції чітко вбачається ряд допущених ними порушень, а саме відсутність ініціалізації автомобіля, що працівники поліції сприйняли за автомобіль, яким він має право розпоряджатися на трьох медіа файлах (вказаних у протоколі). Вважає, що дані файли відеофіксації підтверджують, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги (приписи) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та КУпАП, а також правил вимог (перевірки) озвучених працівниками поліції для громадян, які не керують транспортним засобом і особливо коли вказаний транспортний засіб знаходиться на парковці (стоянці) з виключеним двигуном не перебуваючи в русі. Просить суд закрити дану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

10.04.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підтримав письмові пояснення від 10.04.2024, просив їх врахувати при винесенні рішення. Крім того пояснив, що дійсно 31.03.2024 близько 22.00 в м. Радехів Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , однак після того, як з товаришами вживав алкоголь ( горілку) на заправці «ОККО», автомобілем керувала його дружина. Під час поїздки вони із дружиною посварились і вона припаркувавши автомобіль в АДРЕСА_2 пішла додому, а він залишився в а/б. Через деякий час, а саме 31.03.2024 о 23 год. 08 хв. до його автомобіля під`їхали працівники поліції і почали вимагати, щоб він пройшов освідування на стан алкогольного сп`ягніння; враховуючи, що він не керував т/з, він відмовився пройти таке освідування на місці, а також проїхати в медичний заклад. Щодо винесеної на нього постанови від 31.03.2024 за ст. 126 ч. 4, 121 ч. 5 КУпАП, то таку не оскаржував.

17.04.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання, яке було призначено на 17.04.2024 о 11.20 год. повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду, яку ОСОБА_1 отримав особисто 10.04.2024 (а.с.27). Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про розгляд справи в Радехівському районному суді Львівської області.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою; крім того судом враховується, що останній будучи в судовому засіданні 10.04.2024 надав суду усні і письмові пояснення щодо складеного на нього протоколу за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 31.03.2024 о 23 год. 08 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, 9, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751737 від 31.03.2024 складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Симпович вбачається, що ОСОБА_1 , який згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повторно протягом року - 31.03.2024 о 23 год. 08 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, 9, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що до матеріалів справи долучено відеодиск на якому наявні три файли. На відеофайлі «01863@075710» зафіксовано, як в нічний час працівники поліції рухались по вул. Львівська, м. Радехів, Червоноградського району Львівської області та подали звуковий сигнал транспортному засобу, який в той час рухався в протилежному напрямку. Після чого, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який зупинився. В даному автомобілі на водійському місці перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При перегляді відеозаписів було встановлено, що час вчинення правопорушення вказаного в протоколі зазначено (23 год. 08 хв.) та на відеозаписі факт вчинення правопорушення зафіксовано о 22 год. 08 хв. не збігаються, однак суд зазначає, що обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. Крім того, ОСОБА_1 не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність (а.с.3).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого статею 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також їхати у медичний заклад.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується, також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2024 з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- копією постанови Радехівського районного суду Львівської області у справі № 451/1711/23 з якої видно, що ОСОБА_1 09.01.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили - 22.01.2024 (а.с.7-9);

- даними з довідок поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Симпович від 31.03.2024, про те, що згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягався. 10.07.2008 отримав посвідчення водія, проте був позбавлений права керування транспортними засобами. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» відсутні відомості щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_1 (а.с.10-12);

- відомостями, що містяться в рапорті поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Симпович від 31.03.2024, з якого вбачається, що 31.03.2024 приблизно 23 год. 08 хв. по вул. Львівська, м. Радехів, Червоноградський район, Львівська область було виявлено транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 . При спілкуванні із гр. ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 на місці зупинки транспортного засобу, останній відмовився. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», на що останній відмовився. В подальшому на гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.13).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , а очікував свого колегу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються відеозаписом «01863@075710» долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, як в нічний час працівники поліції рухались по вул. Львівська, м. Радехів, Червоноградського району Львівської області та подали звуковий сигнал транспортному засобу, який рухався в протилежному напрямку. Після чого, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився. В даному автомобілі на водійському місці перебував ОСОБА_1 , якому була роз`яснена причина зупинки. Крім того, факт керування ОСОБА_1 31.03.2024 о 23 год. 08 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, 9, Червоноградського району Львівської області транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 спростовується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №960572 від 31.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. (згідно заяви з такою постановою ОСОБА_1 був ознайомлений в суді - 05.04.2024. Станом на 17.04.2024 така не оскаржена, доказів зворотнього суду не надано).

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не представились, не пред`явили службових посвідчень спростовуються переглянутим відеозаписом, зокрема на відеофайлі «01863@075710» зафіксовано, що поліцейський підійшовши до транспортного засобу представився, повідомив водія про порушення правил дорожнього руху та повідомив про проведення відеофіксації. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пред`явив службового посвідчення, суд зазначає, що при огляді відеозаписів вбачається, що останній не вимагав у працівника поліції пред`явити службове посвідчення.

Твердження ОСОБА_1 в частині того, що на трьох медіа файлах, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутня ініціалізації автомобіля, спростовується самим відеозаписом, тому суд ставиться критично до даного твердження, оскільки з відеозапису вбачається, як працівники поліції зупинили транспортний засіб за допомогою звукового сигналу, який здійснював рух в протилежному напрямку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року за однорідне правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 на праві власності.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП - особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається із копії постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2024, яка набрала законної сили 22.01.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто, невідбута частина зазначеного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами на день винесення цієї постанови становить 9 місяців 5 днів, які і підлягають приєднанню за правилами ст. 30 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 40-1, ч.2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 за ст.130 ч.1 КУпАП; визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами - 3 (три) роки 9 місяців 5 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок