overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3747/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Хімлаборреактив» бухгалтером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ялтинська-вул.Новодарницька в м. Києві в порушення п. 16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, насідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 повністю визнала свою провину в порушенні п. 16.11 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.11 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/127/5108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.05.2024 року, близько 19:30 год., перебуваючи в м. Вінниці по вул. М.Оводова, перебуваючи в громадському місці, розпивала слабоалкогольний напій пиво «Тітан», чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 була обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАД №309358 від 25.05.2024 року та іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, на час вчинення адміністративного правопорушення була особою неповнолітньою, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід впливу, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року гр. ОСОБА_1 порушив правила дотримання адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.01.2024 року, а саме, не з`явився на реєстрацію до Володимирського РВ ГУПН у Волинській області, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З лікарського свідоцтва про смерть №257 від 17.05.2024 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Згідно ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 247 ч. 1 п.9 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ст.247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя: О.В.Лященко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/351/24
провадження №3/691/243/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2024 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen IP.4 Cross Lite Pro, р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив з`їзд на узбіччя, де скоїв зіткнення з деревом. У наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що того дня він керував автомобілем та з поля на дорогу вибігла дика коза. Щоб уникнути зіткнення, він здійснив з`їзд праворуч, де зіткнувся з деревом.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, якими зафіксовані обставини події.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 279/3529/24 провадження №3/279/1732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.05.2024 близько 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила діяння, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягли у виславлюванні в її бік нецензурної лайки, образ, залякувань, чим вчинила психічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно між ними виникла словесна сварка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди вона не завдавала, зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просила звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди їй не завдано, помирились, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 562/1083/24
П О С Т А Н О В А

27.05.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/1082/24 (провадження №3/562/517/24) та № 562/1083/24 (провадження №3/562/518/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП № 562/1082/24 та № 562/1083/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/1082/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/1082/24 та № 562/1083/24 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/1082/24 (провадження № 3/562/517/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/466/3691/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №189094 від 05.12.2024, 04.12.2024 о 15:15 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Лисенецька, 2а, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189094 від 05.12.2024, схемою пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 183/5208/23
№ 3/183/60/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областівідносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 (протокол ААД № 352053).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.04.2023 року о 21.31 год. в Дніпропетровській області, Новомосковського району на трасі М-29 159 км, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER № 0336. Результат тесту № 553 склав 1,55%. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП, шляхом паркування авто без порушення ПДР. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився.

Судом 14.02.2024 року за вих. 183/5208/23 було направлено запит до Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області, виходячи із місця проживання останнього, на що 13.03.2024 за вих.9763 до суду надійшла відповідь від Білоцерківського відділу ДРАЦС, додатком до якої було надано копію актового запису про смерть №149 від 19.01.2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є смерть особи, щодо якої було розпочато провадження.

Отже, відповідно до вказаної норми, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3-в/554/9/2024
П О С Т А Н О В А

28 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 року по справі № 554/12738/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення штрафу в розмірі 17000 грн. В обґрунтування доводів він послався на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплатити призначений штраф одним платежем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до такого.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирішено питання судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Так, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, а отже не довів суду обставини, що дають йому право на розстрочку виконання постанови суду.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.07.2024 Справа № 284/458/24
Не розглядалась (знято з розгляду) зайнятість судді в іншій кримінальній справі та призначено до судового розгляду на 18.07.2024 09:45.
Головуючий суддя П. В. Дубовик.