ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

особи, стосовно якої

провадження у справі закрито ОСОБА_1

представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.

захисника Руснакової Т.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України - закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0021/50400/24, від 06.05.2024 року, 06.03.2024 року, в м. Миколаїв, на вул. Космонавтів, в районі буд. № 130, співробітниками Управління патрульної поліції ДПП УМВС України в Миколаївської області було зупинено для перевірки документів транспортний засіб особистого користування автомобіль марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому вказаний автомобіль, відповідно до "Плану спільних оперативних заходів Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Миколаївської митниці з підрозділами Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП України щодо підвищення ефективності боротьби з порушеннями законодавства України з питань митної справи та профілактики злочинів на автомобільному транспорті у 2024 році (з урахуванням обмежень, встановлених під час військового стану)", доставлено до Миколаївської митниці для перевірки законності перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, ввезено на митну територію України 10.08.2018 року, в зоні діяльності ВМО № 4, пункту пропуску "Устилуг - Зосин", м/п "Володимир - Волинський", Волинської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), з метою особистого користування в митному режимі «транзит», строком до 10 діб та підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 21.08.2018 року.

Станом на 06.03.2024 року, автомобіль марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, за межі митної території України громадянином України ОСОБА_2 не вивезений, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) не оформлений, будь-яких документів що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.

Станом на 06.03.2024 року, згідно інформації що міститься в ПІК АСМО "Інспектор", громадянин-резидент ОСОБА_1 транспортний засіб особистого користування "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів не сплатив, будь-яких документів що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митного органу (органу доходів і зборів) надано не було.

Відповідно до Службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Миколаївської митниці від 06.05.2024 № 15/15/792, станом на 10.08.2018, митна вартість транспортного засобу особистого користування марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, становить 19601,54 грн. (723 дол. США). Станом на 10.08.2018, розмір митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі "імпорт" (випуск у вільний обіг), становить 190035,14 грн. В тому числі: ввізне мито 1960,15 грн, акцизний податок 153135,54 грн. та ПДВ 34939,45 грн.

Таким чином, громадянин-резидент ОСОБА_1 використовував товар - транспортний засіб особистого користування марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі "імпорт" (випуск у вільний обіг) у сумі 190035,14 грн.

Приймаючи рішення про закриття провадження, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя зазначив, що за протоколом №0021/50400/24 в порушення вимог ст. 61 Конституції України ОСОБА_1 інкримінуються дії у вигляді керування транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, однак останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою ч. 8 ст. 121 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення, таким чином ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник Миколаївської митниці Квасниця Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 485 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, у сумі 285 052 (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят дві ) гривні 71 копійку.

Зазначає, що закриваючи провадження у справі суддя дійшов хибного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки ОСОБА_1 були вчинені два різні правопорушення передбачені ст. 485 МК України та ч.8 ст.121 КУпАП.

Наголошує, що ОСОБА_1 умисно, для власних потреб використовував товар - автомобіль, який був ввезений на митну територію України іншою особою з наданням податкової пільги, при цьому ним не було виконано обов`язки як сплатити митні платежі, які підлягали до сплати у випадку поміщення вказаного товару у режимі імпорт, так й зареєструвати зазначений автомобіль встановленим порядком у органах МВС України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 487 Митного кодексу України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того Європейський суд неодноразово констатував у своїх рішеннях про порушення судами ст. 4 Протоколу №7доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право не бути притягнутим до суду або покараним двічі) у зв`язку з тим, що особу було двічі притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу ne bis in idem.

Так у справі «Сергій Золотухін проти Росії» констатуючи порушення статті 4 Протоколу № 7доКонвенції, зазначив: « Поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idemустатті 4 Протоколу № 7доКонвенції слід розуміти як заборону кримінального переслідування, або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суту одних і тих самих фактів (рішенняусправі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia) пункт 82)» (п.42 рішення).

Також Європейський суд «...дійшов висновку, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення (рішення у справах «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), пункт 97; «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v.Ukraine), пункт 30; та рішення у справі «Шімкус проти Литви (Shimkus v. Lithuania), заява №41788/11, пункт 50, від 13 червня 2017 року)» (пункт 48 рішення).

Аналогічне порушення встановлено Європейським судом у справі «Чернов проти України» де Європейський суд зауважив, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення після порушення кримінальної справи не призвело до того, що останнє провадження почало відповідати принципу ne bis in idem, оскільки заявник вже відбув свій триденний адміністративний арешт.

Європейський суд дійшов висновку, що національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів. Таким чином, заявника двічі притягнули до суду та покарали за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу ne bis in idem, та констатував порушення ст. 4 Протоколу №7доКонвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2024р. відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП за обставин керування ним транспортним засобом "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України - та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

06.05.2024р. відносно ОСОБА_1 складено протокол №0021/50400/24 за ст. 485 МК України за обставин використання останнім товару - транспортного засобу особистого користування марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі "імпорт" (випуск у вільний обіг) у сумі 190035,14 грн.

Разом з тим, є вірним висновок суду, що за протоколом № 0021/50400/24 в порушення вимог ст. 61 Конституції України ОСОБА_1 інкримінуються дії у вигляді керування транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, проте як останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою ч. 8 ст. 121 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення. А тому, ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки у даному випадку притягнення до адміністративної відповідальності є несумісним із гарантіями, передбаченими у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції та суперечить нормам ст. 61 Конституції України.

З урахуванням викладеного, є правильним висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024 року, щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.