Справа номер 237/6421/23
Номер провадження 3/237/1110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено довідкою про звільнення ДОП №01875, раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.06.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, зокрема покладено обов`язок два рази на місяць, а саме першу та третю суботу кожного місяця, з`являтися на реєстрацію до ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 будучи притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 04.11.2023 року (протокол ВАВ №877005 від 16.11.2023 року), 18.11.2023 року ( протокол ВАВ №977027 від 19.11.2023 року), 02.12.2023 року (протокол ВАВ №977067 від 03.12.2023 року), 16.12.2023 року (протокол ВАВ №908821 від 21.12.2023 року) не прибув на відмітку до ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та 23.11.2023 року о 20 годині 50 хвилин (протокол ВАВ №977028 від 24.11.2023 року) був відсутній за місцем мешкання, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, згідно особистих пояснень порушення визнав, до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та цей протокол буде направлений для розгляду до суду, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча мав можливість отримати всю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи (протокол ВАВ №877005 від 16.11.2023 року), протокол ВАВ №977027 від 19.11.2023 року, протокол ВАВ №977067 від 03.12.2023 року, протокол ВАВ №908821 від 21.12.2023 року та протокол ВАВ №977028 від 24.11.2023 року, ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.06.2023 року, рапорти, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали справ про адміністративні правопорушення), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько