Справа № 950/2832/24
Номер провадження 3/950/1440/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області одночасно надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме справи: № 950/2832/24, провадження № 3/950/1440/24; № 950/2833/24, провадження № 3/950/1441/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одну, присвоївши справі № 950/2832/24, провадження № 3/950/1440/24.

За вказаними матеріалами ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, за наступних обставин.

29.08.2024 о 12:00 год. та 02.09.2024 об 11:30 год. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив правила торгівлі рідинами, що містять ароматичні добавки до сигарет (електронних) з ларьку № 23 «Димок», розташованого на продовольчому ринку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що жодних заборонених речовин він не реалізовував.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані в ході судового розгляду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , установлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою закону обов`язковою ознакою є вчинення дій щодо торгівлі визначеними товарами, в тому числі рідинами, без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Разом з цим у протоколах про адміністративні правопорушення ВАВ № 006170 від 28.08.2024 та ВАВ № 006183 від 02.09.2024, складених щодо ОСОБА_1 , відсутня вказівка про те, що рідини, які містять ароматичні добавки до сигарет (електронних), торгівлю яких здійснював останній, є підакцизними товарами і, що торгівля ними проводилася без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, фабула пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд же позбавлений права самостійно редагувати пред`явлене особі обвинувачення та розглядає справу в межах того обвинувачення, яке сформульоване у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так само суду не надано й інших доказів, які б доводили вину особи, що притягується до відповідальності, за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає необхідним провадження у ній закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ № 006170 від 28.08.2024 та ВАВ № 006183 від 02.09.2024 для тимчасового зберігання, а саме: рідини для заправки електронних цигарок у кількості 6 штук різних марок; три комплекти ароматизованої рідини для сигарет електронних, що належать ОСОБА_1 , - повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 247, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднати в одну, присвоївши їй № 950/2832/24, провадження № 3/950/1440/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ № 006170 від 28.08.2024 та ВАВ № 006183 від 02.09.2024 для тимчасового зберігання, а саме: рідини для заправки електронних цигарок у кількості 6 штук різних марок; три комплекти ароматизованої рідини для сигарет електронних, що належать ОСОБА_1 , - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО