Провадження № 3/333/254/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року о 10-03 годині, в м.Запоріжжя, Комунарському районі, по вул.Оріхівське шосе, буд.14, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Калиніським районним судом Вінницької області від 10.09.2021 року терміном на 3 роки, правопорушення вчинене повторно протягом року. Згідно постанови ЕАТ №7540798 від 16.08.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.А, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Суд здійснював виклик правопорушника ОСОБА_1 шляхом направлення судових викликів на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку SМS-повідомлень.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження на підставі п.4 ст.247 КУпАП, адже її клієнт діяв у стані крайньої необхідності.

Не зважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408948 від 13.11.2023 року (а.с.2);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст.126 КУпАП, постанова серії ЕАТ №7540798, складена 16.08.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4);

- реєстраційною картою транспортного засобу, згідно якої автомобіль «Geely CK» державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.3 на звороті);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7540798, складеної 16.08.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень (а.с.5);

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 (а.с.6);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення згідно якого вбачається, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент зупинки та перевірки відомостей щодо складання відносно останнього інших протоколів. В подальшій розмові з інспектором поліції Піскун В.А. повідомив, що в нього минулого разу під час перевірки забрали водійське посвідчення (а.с.7).

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1-А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.1. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо клопотання про закриття провадження по справі, то слід зазначити таке.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Разом з тим в клопотанні захисник не навів для усунення якої небезпеки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, та чи могла ця небезпека бути усунена в інший спосіб.

За такого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу серії ААД №408948 від 13.11.2023 року, транспортний засіб «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков