Справа № 932/6627/24
Провадження № 3/932/3150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статтею 44, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010813, 21.06.2024 близько 13:50, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Тельмана, буд. 27-Б, зберігав при собі пластикову колбу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/25922-НЗПРАП від 28.06.2024 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), у невеликих розмірах 0,0084 г. Та два медичні шприци із залишками речовини червоного кольору, яка згідно з висновку експерта №СЕ-19/104-24/25921-НЗПРАП від 28.06.2024 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), у невеликих розмірах 0,0004 г. Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010794 15.07.2024 близько 22:00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010795, 11.07.2024 ОСОБА_1 на реєстрацію до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не прибув, про причини неявки не повідомив, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010796, 18.07.2024 ОСОБА_1 на реєстрацію до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не прибув, про причини неявки не повідомив, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010800 08.07.2024 близько 22:15 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010797 12.07.2024 близько 22:35 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010798 13.07.2024 близько 22:45 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010799 10.07.2024 близько 22:30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАД № 175943, 04.07.2024 ОСОБА_1 на реєстрацію до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не прибув, про причини неявки не повідомив, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010767 05.07.2024 близько 22:00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 010793 17.07.2024 близько 22:10 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2024 року зазначені вище матеріали справ про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 та ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у кожному протоколі складеному відносно нього.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи, що останній не з`явився за судовою повісткою та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, кримінальне провадження №0000421 від 22 червня 2024 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, постановою дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2024.

При прийнятті остаточного рішення по справі суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010813, копію постанови про закриття кримінального провадження №0000421 від 22.06.2024, копії матеріалів кримінального провадження, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2024, висновок експерта від 28.06.2024 №СЕ-19/104-24/25922-НЗПРАП, висновок експерта від 28.06.2024 №СЕ19/104-24/25921-НЗПРАП, інші документи долучені до матеріалів справи.

Так, відповідно до висновку експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/104-24/25922-НЗПРАП у вологій порошкоподібній речовині білого кольору масою 1,4691 г виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0084 г.

Відповідно до висновку експерта від 28.06.2024 № СЕ19/104-24/25921-НЗПРАП на поверхнях медичного шприца номінальною ємністю 10,0 мл, закритого ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, з нашаруванням речовини коричневого кольору виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0004 г.

Як вбачається із Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів

наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000, маса метадону (фенадону) у невеликих розмірах становить обсяг до 0,02 г.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінуються адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП у кількості десяти епізодів.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010794, серії ВАВ № 010796, серії ВАВ № 010800, серії ВАВ № 010795, серії ВАВ № 010798, серії ВАД № 175943, серії ВАВ № 010767, серії ВАВ № 010797, серії ВАВ № 010799, серії ВАВ № 010793; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2024; ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною виходу з місця помешкання з 22:00 до 06:00 годин та з покладенням обов`язку з`являтися за викликом до органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць; довідку про звільнення ОСОБА_1 від 21.03.2024 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку осіб, щодо яких встановлений адміністративний нагляд, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Статтею 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінуються адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП та десять епізодів за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається з документів, які долученні до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме постановами про визнання речовими доказами від 03 липня 2024 у кримінальному провадженні № 0000421 від 22 червня 2024 року пластикову колбу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка поміщена до спец-пакету №25922 та два медичні шприци із залишками речовини червоного кольору, які поміщені до спец-пакету №25921 здано до камери зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 44, 187, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 44, частиною 1 статтею 187 (десять епізодів) КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

Пластикову колбу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка поміщена до спец-пакету №25922 та два медичні шприци із залишками речовини червоного кольору, які поміщені до спец-пакету №25921, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна