overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1802/24
Провадження №3/190/868/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Саксагань, працює черговою ст.П`ятихатки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановила :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу україни відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 08.08.2024 р. о 00.35 год. перебував по вул.Л.Українки в м.П`ятихатки біля магазину "Топ-Маркет" без догляду дорослих, порушуючи умови комендантської години, що могло призвести до негативних наслідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи по суті до суду з`явилась, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а отже вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа №468/1631/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Справа призначалася до розгляду о 09:00 годині 24.09.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також Баштанським РВП її явка до суду на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 703/4374/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у с т а н о в и в :

08 серпня 2024 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, справа №703/4374/24.

Цього ж дня до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/4373/24

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 703/4374/24 (провадження № 3/703/1936/24) та №703/4373/24 (провадження №3/703/1935/24), про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 703/4373/24, провадження № 3/703/1935/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа 274/500/23
Провадження 3-в/0274/47/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
18.09.2024 до суду надійшло подання Бердичівський РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання призупинення виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2023 у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації до його звільнення з військової служби.
В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не сповістили. Клопотань про відкладення розгляду подання до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши подання та матеріали справи, якими воно обгрунтовується, суд прийшов до наступного.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 годин.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2023 року зупинено виконання постанови від 03.02.2023 щодо ОСОБА_1 з приводу відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин до його звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, але не довше, ніж до 03.02.2024.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 припинено виконання постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 щодо ОСОБА_1 з приводу відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин, у зв`язку із спливом строку.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2024 припинено виконання постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 у зв`язку із спливом строку, підстав для задоволення подання суд не вбачає.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Подання Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання призупинення виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 - залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1956/2024Справа №: 641/5746/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працюючого касиром в ТОВ «Лібра-Торг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення Серії АБА № 106659 від 12.08.2024 року та Серії АБА № 106660 від 12.08.2024 року).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії АБА № 103039 від 12.08.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/5746/24, провадження № 3/641/1956/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності, з справою № 641/5682/24, провадження № 3/641/1936/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/5682/24, провадження № 3/641/1936/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко
Справа № 206/4671/24
Провадження № 3/206/2082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року о 21-19 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора «102», чим принижував останнього. Після чого кинув слухавку. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №012190 від 02.09.2024 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 202/7672/24
Провадження № 3/202/6143/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ста додані до нього матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області ВАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який працює водій ТОВ «СНІТ», реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/7672/24, 202/7675/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/7672/24, 202/7675/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП розглядати в одній справі 202/7672/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/7672/24, 202/7675/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/7672/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 215/5373/24
ПОСТАНОВА
24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, яка ніде не працює, пенсіонерка, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №014742, згідно якого 16.08.2024 року о 11:40 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місця. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення,звільнивши особу від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: морква 5 кг., які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дата документу 17.09.2024
Справа № 334/7511/24
Провадження № 3/334/3207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

17 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним державним інспектором Оріхівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб в Головному управлінні ДПС України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/7511/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, справа надійшла до суду 16.09.2024 року.

16.09.2024 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/7510/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/7511/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/7510/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП під номером № 334/7510/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
ПОСТАНОВА

20.09.2024 Справа №607/20383/24 Провадження №3/607/8559/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/20383/24 (провадження 3/607/8559/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/20383/24 (провадження 3/607/8559/2024) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/20388/24 (провадження 3/607/8564/2024) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/20390/24 (провадження 3/607/8566/2024) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/20391/24 (провадження 3/607/8567/2024) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/20393/24 (провадження 3/607/8569/2024) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/20394/24 (провадження 3/607/8570/2024) за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/20383/24 (провадження 3/607/8559/2024).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан