Справа № 539/2862/24
Провадження № 3/539/1080/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року о 07 годині 50 хвилин на 203 км + 112 м автодороги Київ Харків - Довжанський на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7 днз НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Янченко С.І. просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_1 дійсно виїздив з другорядної дороги, йому слід було повернути праворуч. ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу подивився ліворуч та пропустив автомобіль, який рухався з лівого боку. Пропустивши цей автомобіль, ОСОБА_1 подивився праворуч та побачив на головній дорозі автомобіль DAEWOO LANOS, що стояв, тому і почав виконувати маневр повороту праворуч. Коли вже передні колеса його автомобіля були на головній дорозі, ОСОБА_1 звернув увагу, що з правого боку по головній дорозі в його автомобіль рухається заднім ходом автомобіль DAEWOO LANOS. Побачивши загрозу для свого руху, ОСОБА_1 зупинився, і в його автомобіль, що вже стояв, в`їхав автомобіль DAEWOO LANOS. Більша частина (передня) автомобіля ОСОБА_1 вже перебувала на головній дорозі, коли відбулось зіткнення. Вважає винним у вищезазначеній ДТП тільки водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.07.2024 він рухався на автомобілі DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 по трасі Київ Харків Довжанський. Хотів повернути праворуч в місто Лубни, але проїхав поворот, не знаючи місцевості. Трохи проїхавши, зупинив автомобіль і вирішив поїхати назад заднім ходом, щоб проїхати в місто Лубни. Ще не розпочав рух, і одразу відбулось зіткнення. Схему ДТП не оспорює, так все і було як в ній зазначено. У письмових поясненнях, наданих працівникам поліції зазначив, що рухався заднім ходом, оскільки розгубився.

Вислухавши пояснення захисника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713281 від 09.07.2024;

- схему місця ДТП, яка сталася 09.07.2024 о 07:50 годині на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 203км+112 м, відповідно до якої транспортний засіб DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , та транспортний засіб AUDI Q7 днз НОМЕР_2 , що належить ПСП «Маяківка», отримали механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначений напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Схема містить підписи обох водіїв, які підтвердили зазначені у ній механічні пошкодження автомобілів. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зазначили;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.07.2024, з яких вбачається, що 09.07.2024 він рухався на АД Київ Харків Довжанський М03 203 км. Проїхав поворот, рухався заднім ходом по головній дорозі і його вдарив автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги. Подія сталась близько 07:50 години;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2024, з яких вбачається, що 09.07.2024 він рухався на автомобілі AUDI Q7. При виїзді з міста на трасу, коли він вже перебував на трасі Київ Харків Довжанський, в його автомобіль в`їхав автомобіль DAEWOO LANOS, що рухався в режимі задній хід на досить значній швидкості, та ймовірно не помітив його, пошкодивши йому фару, переднє крило та бампер. Подія сталась близько 07:50 години;

- фотографію з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на автодорозі Київ Харків Довжанський 203км+112 м, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів AUDI Q7 днз НОМЕР_2 та DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 після ДТП.

Щодо пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, суд оцінює їх критично в тій частині, що він тільки хотів поїхати заднім ходом, але цього не зробив, а зіткнення транспортних засобів сталося коли його автомобіль стояв. Такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, зокрема і його письмовими поясненнями, наданими на місці ДТП, в яких ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль під його керуванням рухався заднім ходом.

Суд також критично оцінює твердження захисника в тій частині, що ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту праворуч оскільки побачив, що автомобіль DAEWOO LANOS стоїть на головній дорозі, а не їде. Коли вже передні колеса його автомобіля були на головній дорозі, ОСОБА_1 звернув увагу, що з правого боку по головній дорозі в його автомобіль рухається заднім ходом автомобіль DAEWOO LANOS. Побачивши загрозу для свого руху, ОСОБА_1 зупинився, і в його автомобіль, що вже стояв, в`їхав автомобіль DAEWOO LANOS. Суд зазначає, що у своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 про такі обставини не повідомляв, а тільки зазначив, що при виїзді з міста на трасу, коли він вже перебував на трасі, в його автомобіль в`їхав автомобіль DAEWOO LANOS, що рухався в режимі задній хід на досить значній швидкості. При цьому такі пояснення ОСОБА_1 не в повній мірі узгоджуються з тим, що зазначила його захисник, а саме, що більша частина (передня) автомобіля ОСОБА_1 вже перебувала на головній дорозі, коли відбулось зіткнення. Саме такі пояснення захисника суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають тому як зображено розташування транспортних засобів після ДТП на фотографії з місця події.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони в цілому узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.16.11 ПДР України і його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дійшов такого висновку оскільки аналіз наявних в матеріалах справи доказів, які зокрема, містять відомості щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів (зазначені у схемі місця ДТП), розташування автомобілів після ДТП (зазначене на схемі місця ДТП та фотографії з місця події), дає підстави стверджувати, що на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення.

Доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді суд вважає неспроможними з огляду на те, що вони суперечать вищенаведеним доказам у справі та вимогам пункту 16.11 ПДР України.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст постанови проголошений о 13:00 годині 25.09.2024.

Суддя О.Л. Овчаренко