Номер провадження: 33/813/1413/24
Номер справи місцевого суду: 522/8582/23
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044329 від 20.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 03.05.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Попова Олена Анатоліївна звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію оскаржуваної постанови суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Черепов Д.В. отримав лише 23.04.22024 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, сторона захисту вказує на те, що до суду першої інстанції ОСОБА_1 викликано не було, жодної повістки та SMS-повідомлення від суду не надходило, про дату та час судового засідання призначеного на 27.06.2023 року та на інші дати не повідомлявся. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена судом першої інстанції 27 червня 2023 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду - 03 травня 2024 року, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше десяти місяців.

Як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 044329 від 20.04.2023 року, з якого починається дане адміністративне провадження, зазначено номер телефону: НОМЕР_1 , на який 20.06.2023 року Приморським районним судом м. Одеси направлено повідомлення про розгляд справи на 27.06.2023 року на 12 год. 40 хв., та доставлено останньому про що свідчить довідка про доставку SMS (а/с 12).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044329 від 20.04.2023 року підписаний ОСОБА_1 , а отже останній підтвердив правильність вказаної в ньому інформації.

16.04.2024 року, через підсистему «Електронний суд», захисник ОСОБА_1 - адвокат Черепов Д.В. подав до суду першої інстанції клопотання про надання матеріалів даної справи для ознайомлення (а/с 15 - зворот). З даної заяви вбачається, що захиснику відомо про ухвалення 27.06.2023 року Приморським районним судом м. Одеси постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане клопотання надійшло до суду 17.04.2024 року, що підтверджується штампом суду. На підтвердження повноважень адвокат надав ордер серії ВН № 1343429 від 15.04.2024 року та договір про надання правничої допомоги № б/н, що укладений 12.04.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням " Адвокатська фірма "Легіон" (а/с 16-17).

Згідно розписки на заяві про ознайомлення адвокат Попова О.А. ознайомилася з матеріалами справи - 23.04.2024 року.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року була надіслана судом до реєстру 28.06.2023 року та оприлюднена на сайті реєстру 29.06.2023 року.

Дослідженні матеріали справи дають підстави вважати, що апелянт 17.07.2023 року був обізнаний про розпочате відносно нього адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого призначений в Приморському районному суді м. Одеси на 27 червня 2023 року на 12:40 год. Крім того, апелянт мав змогу відстежити стан розгляду даної адміністративної справи та отримати копію оскаржуваного судового рішення у розумний строк як в суді першої інстанції, так і за допомогою сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», де текст оскаржуваної постанови оприлюднений на сайті реєстру 29.06.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Посилання апелянта, що до суду першої інстанції ОСОБА_1 викликано не було, жодної повістки та SMS-повідомлення від суду не надходило, про дату та час судового засідання призначеного на 27.06.2023 року та на інші дати не повідомлявся, апеляційним судом сприймаються критично, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 23.04.2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , надавши працівнику поліції по даній справі свій номер телефону: НОМЕР_1 , зобов`язаний був передбачати та уявляти його (номер телефону) використання в якості комунікації з правоохоронними та судовими органами. Будь-яких уточнень щодо зміни номеру телефону ОСОБА_1 не надавав і в апеляційній скарзі не зазначив. Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі взагалі не вказав будь-яких засобів комунікації телефоном.

Ураховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки бувши повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді, маючи захисника, апелянт в клопотанні про поновлення строку не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення з дня призначення відомого йому судового засідання у справі - 27.06.2023 року, до 16.04.2024 року, коли захисник апелянта звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а також з 16.04.2024 року до 23.04.2024 року, коли захисник апелянта отримав копію постанови.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, та апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе