Номер провадження: 33/813/1625/24
Номер справи місцевого суду: 521/3727/24
Головуючий у 1-й інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дьоміна Олександра Миколайовича, представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича

на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року

провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2023 року об 11:40 год, за адресою: вул. Артилерійська, 8, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту на АЗС «АВІАС», не надав дорогу транспортному засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Онуфрієв А.Г. просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, суд розглянув справу без участі потерпілого, останнього не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, чим істотно порушено його права, передбачені ст. 269 КУпАП. Крім того, судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, які передбачають обов`язок встановлення наявності чи відсутності вини у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому апелянт зазначає, що законодавець розмежовує наявність правових таких підстав для закриття провадження у справі, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП) та відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ч.7 ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі апелянт також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто без участі потерпілого, копія оскаржуваної постанови представником отримана лише 17 травня 2024 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Онуфрієв А.Г. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дьомін О.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. В судовому засіданні подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Вислухавши пояснення представника апелянта за доводами апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 18 березня 2024 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 19 березня 2024 року і закінчився 28 березня 2024 року.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як убачається з матеріалів справи, відомостей на підтвердження вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду у судове засідання на 18 березня 2024 року, як і щодо вручення копії оскаржуваної постанови суду у межах строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Копію оскаржуваної постанови представник потерпілого отримав під розписку 17 травня 2024 року, з апеляційною скаргою звернувся 22 травня 2024 року, тому апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення минули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

За загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

У окремих випадках, законодавець передбачив, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.8 ст. 38 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 12 листопада 2023 року, рішення про закриття кримінального провадження у формі постанови слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Войновим Р.В. прийнято 29 грудня 2023 року (а.с. 4-6).

З урахуванням викладеного вище, у цьому конкретному випадку, останнім днем строку накладення адміністративного стягнення є 29 березня 2024 року, тобто три місяці з дня прийняття слідчим зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження.

На вказане суд не звернув належної уваги, що призвело до прийняття у справі незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу апеляційний суд зауважує про таке.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція указаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Направляючи до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правоохоронцями долучено протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали на 40 арк., цифровий носії інформації DVD-R диск з відеозаписом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734609 від 16 лютого 2024 року убачається, що: «12 листопада 2023 року о 11:40 год. в м. Одеса,

вул. Артилерійська, буд. 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» н/з НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту на заправку «Авіас», не надав дорогу автомобілю «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

У графі «до протоколу додаються» зазначено: «матеріли ДТП».

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Войновим Р.В. убачається, що за результатами проведення цієї слідчої дії, правоохоронцями зафіксовано, що відбулося зіткнення транспортних засобів, у яких зафіксовані такі пошкодження: тз №1 - «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 пошкодження в передній частині автомобіля капоту, бамперу, передніх крил; тз №2 - «Audi A4» н/з НОМЕР_1 пошкодження передньої правої бокової частини, задньої частини, лівої частини кузову. Внаслідок ДТП відбулося контактування передньої частини автомобіля «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 з правою частиною автомобіля «Audi A4» н/з НОМЕР_1 . На цій ділянці регулювання руху не здійснювалося, дорожні знаки відсутні. Наявні прилади відеоспостереження на місці ДТП та за напрямком руху, а саме камери на фасаді будинку. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія при денному освітленні - необмежена. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - відсутні. Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість відсутні, оглядовість не обмежена. До протоколу огляду місця події додано схему ДТП (а.с.8-16).

Зі схеми ДТП убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху, місця зіткнення автомобілів), умовні позначки, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів (а.с. 17).

Вказаний протокол огляду місця та схема ДТП підписані ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , як учасниками цієї ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейським 12 листопада 2023 року року убачається, що він рухався по вул. Артилерійській,3, в напрямку вул. Фонтанська дорога зі сторони вул. Водопровідної зі швидкістю 50 км/год. Не зрозуміло звідки водій «Audi» виконуючи маневр ліворуч, в`їжджаючи на заправку в результаті чого, не пропустив його транспортний засіб, унаслідок чого сталося ДТП (а.с. 18).

12 листопада 2023 року ОСОБА_1 також надав правоохоронцям свої письмові пояснення у яких зазначив, що він рухався по вул. Артилерійській в напрямку заправки «Авіас» на дозаправку, попереду нього їхав грузовик, йому потрібно було повернути ліворуч, він переконався у тому, що попереду нема транспортну, вирішив повернути на заправку і в цю хвилину помітив авто, яке було вже поруч з машиною і сильний удар (а.с. 19).

Згідно висновку експерта від 13 грудня 2023 року № СЕ-19/115-23/16504-ІТ на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Audi A4» н/з НОМЕР_1 знаходилася в робочому стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено (а.с. 32-33).

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що за допомогою камери зовнішнього спостереження, розташованої на фасаді будинку, зафіксовано момент ДТП, а саме як транспортний засіб «Honda Accord» здійснюючи маневр повороту ліворуч (у напрямку АЗС) виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, по якій у цей час праворуч рухався транспортний засіб «Audi A4», в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів на частині дорожнього полотна по якій рухався автомобіль «Audi A4».

Ураховуючи наведене, апеляційний суд зауважує, що на місці події були відсутні будь-які дорожні знаки чи світлофори, які б регулювали рух на цьому відрізку дороги, тобто черговість проїзду автомобілів у цьому випадку не обумовлена ПДР.

Отже беручи до уваги ту обставину, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП, черговість проїзду транспортних засобів не визначена вимогами ПДР, оскільки водій автомобіля «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 , наближався праворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля «Audi A4» н/з НОМЕР_1 , тому водій ОСОБА_1 на виконання вимог п. 10.11 ПДР, повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього наближався до перетину траєкторій руху автомобілів з правого боку.

У даному випадку, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 мав керуватися так званим правилом "правої руки", тобто надавати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторії руху з правої сторони.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже під час розгляду справи, суд у порядку черговості зобов`язаний з`ясувати питання про те чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і лише за сукупності цих двох обставин, вирішувати питання про те чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.11 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, який би дав дорогу транспортом засобу, який наближався до нього з правого боку під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Інкриміноване правопорушення вчинено 12 листопада 2023 року, рішення про закриття кримінального провадження у формі постанови слідчим прийнято 29 грудня 2023 року, отже, на час апеляційного розгляду справи, строк для накладання адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ч.8 ст. 38 КУпАП, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому апеляційний суд зауважує, що не підлягає задоволенню вимога апелянта про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки нормами КУпАП, та Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко