Справа № 192/24/24
Провадження № 3/192/47/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, ступеню інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились у образах в її сторону нецензурною лайкою та у штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Також на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №342898 від 25 грудня 2023 року, згідно якого 25 грудня 2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався нецензурної лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру завдавши шкоду психологічному здоров`ю потерпілого, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась в судове засідання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме можливе завдання фізичної шкоди потерпілій ОСОБА_2 підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 342897 від 25 грудня 2023 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що 25 грудня 2023 року о 18 год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурною лайкою, штовхав, хапав за волосся, намагався вдарити на зауваження заспокоїтись не реагував. Свідками конфлікту були малолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 4).

Письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_1 який підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 6).

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 04 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 04 грудня 2015 року, після реєстрації шлюбу, дружина прийняла прізвище чоловіка (а. с. 13).

Копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 12 квітня 2016 року та серії НОМЕР_4 від 22 жовтня 2019 року, відповідно до яких батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 13 зворот, 14).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме вчиненні домашнього насильства, яке могло завдати шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, ту обставину, що правопорушення вчинене у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки накладенням більш м`якого виду адміністративного стягнення, не буде досягнуто виховної мети адміністративного стягнення та не дасть запобігти вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Що стосується домашнього насильства, яке могло завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , а також завдало психологічному здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 то слід зауважити таке.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Таким чином, умовою виникнення відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП є вчинення домашнього насильства, що завдало чи могло бути завдано шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим з наданих протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 , могли завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої та завдали шкоду психологічному здоров`ю потерпілого. Тобто в цій частині фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справах про адміністративні правопорушення у можливому завдані ОСОБА_1 шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 та у завдані шкоди психологічному здоров`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства, яке могло завдати шкоди фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства, яке могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 та завдало шкоду психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 закрити, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.