Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/147/24
Провадження № 3/499/415/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка склала протокол поліцейського ОСОБА_1 (далі також поліцейський), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (далі також особа) розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

28 травня 2024 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 № 166191 від 08 лютого 2024 року (далі також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 08 лютого 2024 року о 13 годині 27 хвилини, повторно протягом року, особа керував мотоциклом QМ 500Т-46, державний номер НОМЕР_1 (далі також мотоцикл) на вулиці Армійська, селища Петрівка, Березівського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

2. Причини відкладення розгляду справи такі.

06 червня 2024 року розгляд справи відкладений, щоб викликати поліцейського для надання ним особистих пояснень.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

3.1. Особа в судовому засіданні пояснив таке: 08 лютого 2024 року приблизно о 13 годині, його під час руху на мотоциклі зупинили поліцейські; поліцейський повідомив йому про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки вважав себе тверезим; поліцейський не пояснив йому наслідки такої відмови; напередодні вживав алкогольні напої, десь два стакани вина; раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Поліцейський в судовому засіданні пояснив таке: 08 лютого 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин на вулиці Армійська селища Петрівка Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області зупинив особу, який здійснював рух на мотоциклі; підставою для зупинки особи став факт відсутності мотошолому в пасажира мотоцикла; під час спілкування відчув запах алкоголю у особи з порожнини рота; запропонував особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; спочатку особа погоджувався пройти огляд, однак надалі відмовився; свою відмову обґрунтував тим, що вживав вино тільки напередодні, тому не є в стані алкогольного сп`яніння; неодноразово пропонував особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від такого огляду; поведінка особи не відповідала обстановці; відеофіксація подій здійснювалася на портативний відеореєстратор.

3.2. Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2024 року свідчить, що особа відмовився від проходження огляду (а.с.5).

3.3. На відеозаписі з портативного відеореєстратора, який є безперервним й здійснювався з моменту початку виявлення поліцейським правопорушення та до завершення процедури складання протоколузафіксований факт, що особа керував мотоциклом, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8).

Зокрема відеозапис свідчить, що особа: мав певні ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода тощо); зазначив, що вживав спиртні напої напередодні у вигляді трьох стаканів вина; неоднозначно висловлювався щодо бажання пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку погодився, натомість після зупинки мотоцикла до складання протоколу неодноразово відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд.

Відтак, відеозапис містить достатні дані, які свідчать, що особа неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

3.4. Іванівський районний суд Одеської області постановою від 19 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 01 травня 2024 року, притягнув особу до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд констатує, що особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета (частина 1 статті 28 КУпАП).

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (частина 3 статті 30 КУпАП).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення : фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

4.3. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Під час накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не застосовує положення частини 3 статті 30 КупАП, оскільки на час ухвалення цієї постанови строк дії адміністративного стягнення щодо особи у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік закінчився 01 травня 2024 року.

Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 28, частини 2 статті 130 КУпАП оплатне вилучення мотоцикла може застосовуватися якщо він є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами, подання яких до суду, на виконання вимог статті 251 КУпАП, не забезпечено особою, яка склала протокол.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений 05 липня 2024 року.

Суддя:Олександр КРАВЧУК