Справа №588/350/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/757/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фомінова Р.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює шляховим майстром у ВП Смородянська дистанція колії ДП Південна залізниця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 26 лютого 2024 року о 22 год. 58 хв. у с. Боромля по вул. Швецова, 20, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TURAN, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом. В судовому засіданні він стверджував, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме 26 лютого 2024 року о 22 год. 58 хв., він знаходився разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 в автомобілі, який перебував у нерухомому стані, був припаркований біля будинку за адресою АДРЕСА_2 . Там вони були близько години, спілкувалися і випивали слабоалкогольні напої, і він мав на це законне право, так як більше не збирався керувати автомобілем, що підтвердила і його дівчина.

Покази інспектора поліції Дорогая М.О., допитаного в суді стосовно зупинки транспортного засобу, яким він ( ОСОБА_1 ) керував по вул. Швецова, 20 в с. Боромля, не відповідають дійсності та спростовуються дослідженим в суді відеозаписом з нагрудної камер поліцейського, на якому не зафіксовано факт руху його автомобіля взагалі, а також показами свідка ОСОБА_3 . Крім того, покази поліцейського не можна приймати до уваги, оскільки він є зацікавленою особою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фомінова Р.М., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнавав та пояснював, що він не керував транспортним засобом. У той день близько 21 год. він зі знайомою, яка проживає поряд з вул. Швецова, 20, сиділи та спілкувалися в автомобілі. Вони збиралися вже йти, коли до них під`їхала поліція. Він вийшов з автомобіля та йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов і після цього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, направлення до лікарні при ньому не складали. Коли він сидів в автомобілі, то періодично заводив двигун, щоб погрітися.

Крім ОСОБА_1 у судовому засіданні, в якості свідка, була допитана ОСОБА_3 , яка пояснювала, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та вони разом 26 лютого 2024 року близько 21 год. під`їхали на автомобілі до її будинку та зупинилися поруч на вул. Робітнича. Протягом часу з 21 до 23 години вони знаходилися в автомобілі, після чого планували розійтися, а машину залишити на місці. Близько 22 год. 50 хв. під`їхав автомобіль патрульної поліції та зупинився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейських, вона до них підійшла пізніше, щоб зрозуміти що відбувається. Коли вона підійшла, то ОСОБА_1 перевіряли на стан алкогольного сп`яніння. Потім поліцейські склали протокол та поїхали. Коли вони сиділи у автомобілі, то заводили двигун, щоб погрітися.

Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний працівник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 26 лютого 2024 року вони здійснювали патрулювання у с. Боромля та по вул. Швецова помітили автомобіль, який рухався. Вони зупинили цей автомобіль за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. Звуковий сигнал не вмикали, оскільки був пізній час. Цей автомобіль він помітив біля церкви, а коли стали наздоганяти, то автомобіль різко звернув у провулок та зупинився. Вони їхали слідом за цим автомобілем, інших автомобілів на дорозі не було. Він підійшов до водія, попросив надати документи та під час спілкування з водієм почув запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що той погодився. За результатами огляду було виявлено алкогольне сп`яніння у водія, він склав протокол, ознайомив з ним водія, але від підпису протоколу останній відмовився. Нагрудну бодікмеру він увімкнув, коли підходив до водія, і останній не заперечував факт керування транспортним засобом. Водієм, як було встановлено, виявився ОСОБА_1 , який вийшов зза керма автомобіля, при цьому повідомив, що трохи випив вина.

Крім таких показань ОСОБА_1 та свідків, при прийнятті оскаржуваної постанови суддею було враховано і інші, наявні у матеріалах справи докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283715 від 26 лютого 2024 року, рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 27 лютого 2024 року, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , результату тесту № 489 від 26 лютого 2024 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 26 лютого 2024 року о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,52 Проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2024 року та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, проаналізувавши та надавши оцінку усім зібраним у справі доказам, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції і дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким апеляційний суд погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, апеляційним судом, також, був проглянуто відеозапис, врахований суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, і на спростування доводів апелянта, його даними підтверджується рух транспортного засобу, зупинка вказаного автомобіля працівниками поліції, встановлення особи водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак сп`яніння, пропозиція поліцейських пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, згода водія на це та результат, який виявився позитивним 0,52 Проміле, при допустимій нормі 0,2 Проміле.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі не зазначав, що транспортним засобом він не керував, а просто, сидів в ньому зі своєю знайомою. Крім того, вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечував, повідомив, що вжив, але не дуже міцне. З результатом, проведеним за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 був згоден, запитав у поліцейських, які наслідки його очікують, ознайомився зі складеним протоколом, а підписувати його відмовився.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівник поліції надав у суді неправдиві показання, крім того, він є зацікавленою особою, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, з врахуванням того, що доказів на підтвердження того, що у свідка ОСОБА_4 з ОСОБА_1 склались неприязні відносини, чи що вказана особа зацікавлена у притягненні останнього до адміністративної відповідальності, надано те було, враховуючи, також, і те, що показання вказаного свідка цілком узгоджуються з подіями, які зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить останній в апеляційній скарзі, встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.