Справа № 720/2314/24
Провадження № 3/720/916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДУ «Служба розвитку Буковини», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів адміністративної справи встановлено, що 05 серпня 2024 року інспектором Управління патрульної поліції Турович О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 631590 про те, що 05 серпня 2024 року близько 11 години 24 хвилин ОСОБА_1 будучи директором ДУ «Служба розвитку Буковини», не виконав вимоги (припису) Управління патрульної поліції Чернівецької області № 100 від 19.04.2024 року щодо встановлення дорожнього знаку Б38.1 та Б38.2 «Пішохідний перехід» біля навчального закладу на автомобільноій дорозі 0-26127 сполученням «Маршинці Форосна Довжок», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 5.12.2 ДСТУ 3587-2022 та приписи ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 05 серпня 2024 року інспектором Управління патрульної поліції Турович О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 631589 про те, що 05 серпня 2024 року близько 11 години 38 хвилин ОСОБА_1 будучи директором ДУ «Служба розвитку Буковини», не виконав вимоги (припису) Управління патрульної поліції Чернівецької області № 99 від 19.04.2024 року щодо заміни дорожнього знаку 1.33 «Діти» біля навчального закладу по автомобільній дорозі 0-26127 сполученням «Маршинці Форосна Довжок», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 5.12.2 ДСТУ 3587-2022 та приписи ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пославшись на те, що він будучи директором «Служба розвитку Буковини» та ТОВ «БМБУД» 16 травня 2024 року уклали договір № 6, відповідно до якого ТОВ «БМБУД» зобов`язалось надати послуги з «Експлуатаційної утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області. Однак останні умови договору не виконали, у зв`язку зі вищевказаним, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях подіх та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно нього слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 188-28 КУпАП відповідальність особи настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт обстеження ділянки від 05 серпня 2024 року, копія вимоги (припису) та ДВД диск із записом складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Інші ж наявні у справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Разом із тим у складених відносно ОСОБА_1 протоколах серії ААД № 631589 від 05 серпня 2024 року та ААД № 631591 від 05 серпня 2024 року відсутні будь-які відомості та посилання на те, що саме ОСОБА_1 будучи директором ДУ «Служба розвитку Буковини» відповідальний за утримання вищевказаної ділянки дороги.

Працівники патрульної поліції самостійно зробили висновки, що саме ОСОБА_1 будучи директором ДУ «Служба розвитку Буковини» відповідальний за утримання вищевказаної ділянки дороги.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи директором ДУ «Служба розвитку Буковини» відповідальний за утримання вищевказаної ділянки дороги, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, а тому об`єднаній справі слід присвоїти номер: Справа № 720/2314/24, Провадження № 3/720/916/24.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 36, 188-28, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І.В.Оленчук