Справа № 361/4598/24
Провадження № 3/361/2742/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого т.з.п. селищного голови Великодимерської ОТГ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633312, складеного 02 травня 2024 року, 02 травня 2024 року о 11 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, переїзна дорога до Північного кладовища від автодороги Т1034, тимчасово здійснюючи повноваження селищного голови секретар ради ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулиць, які перебувають на балансі у Великодимерській територіальній громаді, не виконав законної вимоги № 182 від 16.04.2024 посадової особи уповноважених підрозділів органів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожні знаки згідно з ДСТУ 4100:2021 або інші ТЗОДР, що своєчасно інформують учасників дорожнього руху про небезпеку. Не ліквідував вибоїни, чим бездіяв як балансоутримувач вулиці, протягом строків визначених в ДСТУ 3587:2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. На думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633312 вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу № 182 від 16.04.2024 року.

Відповідно до вимоги Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції від 16 квітня 2024 року № 182 гр. ОСОБА_1 необхідно було припинити правопорушення, а саме вжити заходів щодо ліквідації вибоїн на під`їзній дорозі до Північного кладовища, з`їзд з а/д Т1034, у графі «строк виконання» зазанчено: «відповідно до вимог ДСТУ3587-22».

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 188-28 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виконала припис посадової особи.

Проте в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 не виконав припис від 16.04.2024 року № 182, як і будь-яких інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 02 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко