Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4005/23
Провадження № 3/935/307/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 11.12.2023 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником Козирєвим І. М. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: Чи відповідають дії водія автомобіля Renault Kangoo реєстраційний помер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля Ford Galaxy реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля, що рухався позаду Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? Чи мав водій автомобіля Ford Galaxy реєстраційний номер НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2023 рухався на своєму транспортному засобі Renault Kangoo реєстраційний помер НОМЕР_1 , хотів перетнути дорогу, їхав в смузі для розгону у крайній правій, мав перелаштуватись в крайню ліву, ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку ззаду, в боковому дзеркалі його було видно далеко, в якій саме смузі руху він був ОСОБА_1 не бачив. Його транспортний засіб отримав пошкодження задньої частини автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2023 рухався по лівій крайній смузі руху в сторону м. Києва, побачив що з м. Коростишів виїжджає автомобіль з смуги розгону і влітає в крайню праву смугу руху, а потім в ліву смугу руху. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 90-100 км/год, за метрів 300 побачив автомобіль ОСОБА_1 , він різко перелаштувався в ліву смугу руху, покажчик повороту ввімкнений в нього не був, тому автомобілю ОСОБА_2 не було куди дітись, відбулось зіткнення в задню частину автомобіля ОСОБА_1 , ушкодження в автомобіля ОСОБА_3 передній бампер, лобове скло, ліве і праве крило.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала 04.12.2023 разом з ОСОБА_2 близько 19:30 годині на автодорозі Київ-Чоп в крайній лівій смузі руху у напрямку м. Києва зі швидкістю до 90 км/год, ліворуч була смуга для розгону, ОСОБА_4 сиділа на пасажирському сидінні. Автомобіль Renault Kangoo реєстраційний помер НОМЕР_1 білого кольору виїхав з другорядної дороги з м. Коростишів, орієнтовно за 10-30 метрів перед автомобілем ОСОБА_2 , перетинав поперек їм дорогу, їхав дуже близько, можливості зупинитися чи уникнути зіткнення не було у водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, перший удар був в ліву частина пасажира Renault Kangoo реєстраційний помер НОМЕР_1 , ДРУГИЙ УЛАП в задню частину автомобіля Renault Kangoo реєстраційний помер НОМЕР_1 , потім автомобіль Renault Kangoo реєстраційний помер НОМЕР_1 затягнуло у відбійник.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_5 пояснила, що вони прибули на місце ДТП, факт пригоди не бачили, опитали водіїв, ОСОБА_1 визнав свою провину, пояснив, що він порушив ПДР України, зі смуги для розгону почав перелаштовуватись у ліву. Схема ДТП повністю відповідає дійсності, водії з нею ознайомлені.

У судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_6 пояснив, що він складав схему ДТП. По приїзду вони оцінюють всі докази, і оцінивши пояснення водіїв, ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр розвороту зі смуги для розгону в крайню ліву смугу руху і не надав переваги водію ОСОБА_2 . В схемі ДТП розташування відповідало тій обстановці, про яку розповіли водії.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення чи факту наявності самої події адміністративного правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Козирєва І. М. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, доручивши її проведення експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 16).

Судом взято до уваги дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, яка складена в присутності водіїв учасників пригоди, та підписана ними без застережень.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Разом з тим, слід зазначити, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 607528 від 04.12.2023, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2023.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 935/4005/23, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисника Козирєва І. М. задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 16), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи відповідають дії водія автомобіля Renault Kangoo реєстраційний помер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля Ford Galaxy реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля, що рухався позаду Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? Чи мав водій автомобіля Ford Galaxy реєстраційний номер НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 935/4005/23.

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко