№ 3/229/2904/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року о 19 годині 50 хвилин в м. Дружківка Донецької області, по вул. О.Тихого (Московська), 246, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, та при виявленні небезпеки або перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI L200, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.3 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його захисник Нещерет О.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник Нещерет О.С. надав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що доказами по справі не доводиться технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія ОСОБА_1 , відповідний висновок автотехнічної експертизи в справі відсутній. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих суду, він свою вину у зазначеному ДТП не визнає та вважає, що ніяких правил дорожнього руху не порушував. Транспортний засіб, яким він керував, був в технічно справному стані, ОСОБА_1 був тверезим, стан його здоров`я був задовільний, також з ним в автомобілі перебували військовослужбовці ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях заперечують винуватість ОСОБА_1 . Крім того, постановою Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2024 року у справі № 229/7225/24, яка набрала законної сили 03.12.2024 року водія автомобіля MITSUBISHI L200, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, належних, допустимих та достовірних доказів, що безумовно свідчать про порушення п. 12.3 ПДР водієм ОСОБА_1 в матеріалах не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу ЕПР 1 №152279 від 16.10.2024 року, він вказав, що 16.10.2024 року близько 18-00 виїхав з місця розповсюдження підрозділу с. Комишуваха, їхав в сторону м. Костянтинівка на технічно справному автомобілі, проїжджаючи м. Дружківка, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. На ділянці дороги побачив припаркований автомобіль, який почав маневр повороту без покажчика напрямку руху, він прийняв міри для зниження швидкості руху, але так як авто виїхало на смугу, в якій він рухався, сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 16.10.2024 року приблизно з 18.15-18.20 год. вони їхали на автомобілі PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ВЧ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб був в технічно справному стані, водій був тверезим. Вони їхали на вогневу позицію з н.п. Комишуваха у н.п. Миколаївка, що перед м. Часів Яр, везли продукти харчування загальною вагою приблизно 200 кг. В цей час вони їхали по проїжджій частині вул. О.Тихого м. Дружківка, зі сторони м. Краматорська, в напрямку м. Костянтинівка. Водія ОСОБА_1 ніхто від керування не відволікав, він уважно стежив за дорожньою обстановкою. В цей час було світло, на цьому автомобілі завжди горять денні світові вогні. В попутному напрямку попереду них ніяких транспортних засобів не було, у зустрічному напрямку рухався автомобіль пікап зеленого кольору. В кожному напрямку було по дві смуги для руху, зустрічні смуги були розділені білою суцільною смугою. Вони їхали в лівій полосі зі швидкістю, допустимою у місті, а саме близько 50 км/г, так як нікуди не поспішали, до того ж технік-водій ОСОБА_3 забороняє рухатися у місті з перевищенням швидкості. Наближаючись до будинку № 246, побачили, що на правій полосі, біля краю проїжджої частини, нерухомо стоїть автомобіль MITSUBISHI L200, зеленого кольору, пізніше став відомий д.н.з. цього автомобіля - НОМЕР_5 . Так як цей автомобіль стояв нерухомо у правій полосі, вони продовжили рух по лівій полосі. Але коли приблизилися до цього автомобіля, раптово побачили, що цей автомобіль різко почав рух, а саме робити маневр розвороту вліво, при цьому покажчики лівого повороту не були увімкнені. Тобто водій цього автомобіля почав виконувати маневр розвороту вліво різко та при цьому не позначив свої дій світловими покажчиками лівого повороту. Пізніше вони дізналися, що автомобіль MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_5 , зі встановленим справа кермом, тобто водій сидів з правої сторони. Як тільки автомобіль MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_5 , почав маневр розвороту, ОСОБА_1 застосував гальмування, але в зв`язку з тим, що в цей час відстань від його автомобіля до автомобіля MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_5 , була не велика, зіткнення не вдалося запобігти. Їх автомобіль контактував передньою правою частиною з лівою передньою частиною автомобіля MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_5 . Місце зіткнення автомобілів відбулось приблизно по середині лівій полоси, по якій вони рухалися. Відстань від їх автомобіля, в той час коли автомобіль MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_5 , почав маневр розвороту, до місця зіткнення було не більше 20 м. Після зіткнення їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу та розвернуло у напрямку м. Краматорськ. В момент зіткнення водій автомобіля MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_5 , не гальмував, а продовжував маневр. Після зіткнення він стояв під кутом 90 градусів до краю проїжджої частини, але через 10 хвилин хтось невідомий зачепив цей автомобіль та перемістив на зустрічну (для них) смугу. Вважають, що за таких умов запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді не змогли б.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Так, згідно вказаної постанови, 16 жовтня 2024 року о 19 год. 50 хв. в м. Дружківка по вул. О.Тихого (Московська), 246 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч для розвороту не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Landtrek номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З постанови вбачається, що стороною захисту та ОСОБА_2 не доведено, що перед здійсненням маневру розвороту ліворуч, водій ОСОБА_2 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Відсутні докази того, чи було подано завчасно водієм ОСОБА_2 сигнал повороту ліворуч, до початку здійснення розвороту ліворуч, з урахуванням швидкості руху транспортного засобу. Також суду не доведено, що перед здійсненням маневру розвороту ліворуч ОСОБА_2 переконався, що його дія буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Судом встановлено, що згідно вимог ПДР, у темну пору доби умови видимості дороги для водіїв недостатні, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_2 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху все-таки мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, дослідивши у відповідності до положень ст. 252 КУпАП матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги те, що матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, а також те, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2024 року винним за ст. 124 КУпАП у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2024 року, визнано іншого учасника водія ОСОБА_2 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник