Справа № 751/4218/24
Провадження №3/751/1921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів судового засідання Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В с т а н о в и в :

04.05.2024 о 21 год 40 хв в м. Чернігів, вул. Козацька, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Любецька у бік вул. Інструментальна по вул. Козацька, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з мотоциклом ИЖ 7107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих нема. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, від нього вкотре надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням в зоні активних бойових дій, на підтвердження чого надає копію довідки військової частини НОМЕР_3 ДПС України від 10.11.2022 №12/485, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом з 01 листопада 2022 року.

Здійснивши аналіз наданих до суду доказів неможливості явки до суду та даючи цим доказам оцінку, суд доходить наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що справа надійшла на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова 09.05.2024 та її розгляд було призначено на 16.05.2024, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Проте останній надіслав заяву про відкладення розгляду справи на другу половину серпня, оскільки перебуває в зоні активних бойових дій. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 11.06.2024, з урахуванням визначеного ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

11.06.2024 ОСОБА_1 у судове засідання також не прибув, надіслав аналогічну заявуи про відкладення розгляду справи на другу половину серпня, оскільки перебуває в зоні активних бойових дій. З урахуванням вказаної заяви та положень ст. 38 КУпАП суд відклав розгляд справи на 01.07.2024.

Однак в день розгляду справи 01.07.2024 ОСОБА_1 у судове засідання знову не прибув, надавши таку ж саму заяву про відкладення розгляду справи на другу половину серпня у зв`язку із знаходженням в зоні активних бойових дій та копію довідки військової частини НОМЕР_3 ДПС України від 10.11.2022 №12/485. Водночас жодних доказів на підтвердження дійсного перебування в зоні активних бойових дій суду надано не було, тоді як копія довідки військової частини НОМЕР_3 ДПС України від 10.11.2022 №12/485 вказані обставини не підтверджує. Натомість з неї вбачається лише проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом у військовій частини, розташованій в місті Чернігові.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника. Проте ОСОБА_1 з 09.05.2024 не надав жодних доказів чи пояснень стосовно предмету судового розгляду та не виявив наміру скористатися послугами захисника.

Отже, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписами фіксації місця події.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень до протоколу, він виконував маневр перестроювання в ліву смугу, подивився в ліве дзеркало, де в цей час транспортних засобів не було. Завершуючи маневр, в ліву частину його транспортного засобу в`їхав мотоцикл.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він їхав на мотоциклі в лівій смузі та побачив, як транспортний засіб Chevrolet Lacetti почав перестроюватись з правої смуги в ліву. Він не встиг відреагувати на маневр водія, в результаті чого трапилось зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП від 04.05.2024 року дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , та ИЖ 7107, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав деформацію переднього та заднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, руйнацію лівого дзеркала заднього виду, пошкодження ЛФП переднього та заднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей.

Мотоцикл ИЖ 7107, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження ЛФП баку, правого переднього поворотника, деформацію захисної дуги, переднього правого поворотника, переднього крила, руйнацію кріплення кришки картера двигуна.

При цьому місце зіткнення транспортних засобів у лівій смузі руху, по якій рухався мотоцикл ИЖ 7107, д.н.з. НОМЕР_2 , та на яку виїжджав автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження автомобіля з лівого боку, а мотоцикла з правого боку, свідчать, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки водію мотоцикла, який рухався в лівій смузі.

Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, розташування транспортних засобів після ДТП підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 ДПС України, останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк