Справа 362/6187/24
Провадження 3/362/2874/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 26.08.2024 приблизно о 13:30 в м. Васильків, вул. Соборна, 60 дитина вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала, пояснила, що провела бесіду з дочкою, дочка пояснила, що попала під негативний вплив подруги, обіцяла, що більше так робити не буде.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242375 від 31.08.2024, в якому викладена суть правопорушення;

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_3 заступник адміністратора магазину «Аврора» вказала, що 25.08.2024 та 26.08.2024 протягом дня дві неповнолітні дівчини викрали в магазині «Аврора» товар на суму 3083 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.08.2024, відповідно до яких 25.08.2024, 26.08.2024 та 30.08.2024 дві неповнолітні дівчинки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали товар, 31.08.2024 були піймані продавцями та персоналом магазину «Аврора». Спільно з ними була третя дівчинка ОСОБА_6 , яка також викрадала протягом двох або більше днів товар;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 31.08.2024, яка вказала, що ОСОБА_2 запропонувала їй вкрасти гель лаки та тіпси для нарощення нігтів, щоб зробити в неї вдома нігті. 25.08.2024 в магазині «Аврора» вона половину речей оплатила, а половину поклала собі в сумку і вони спокійно вийшли з магазину. 26.08.2024 вона з ОСОБА_8 прийшла до «Аврори», де ОСОБА_8 вкрала два павербанки та бездротові навушники;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2024, відповідно до яких 25.08.2024 в магазині "Аврора" її подруга ОСОБА_9 почала переклеювати штрих-коди з одного товару на інший. Вона сказала ОСОБА_9 , що брати участь в цьому не буде, на що та їй відповіла, щоб вона просто була поряд. Після цього ОСОБА_9 , набравши товар, пішла на касу самообслуговування, після цього вони пішли далі гуляти;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2024;

- довідка про вартість товарів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 , що підтверджують перебування її дочки ОСОБА_2 25.08.2024 та 26.08.2024 в магазині «Аврора», де була вчинена крадіжка; письмові пояснення заступника адміністратора магазину «Аврора», яка вказала, що після перегляду камер відеоспостереження впізнала двох неповнолітніх дівчат, які вкрали товар з вказаного магазину 25.08.2024 та 26.08.2024, після чого їх було затримано працівниками магазину 31.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_7 , яка підтвердила, що ОСОБА_2 здійснювала разом із нею крадіжку речей з магазину «Аврора» 25.08.2024 та 26.08.2024, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а її дії необхідно кваліфікувати як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, визнання нею вини.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України " Про судовий збір", керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.