Справа № 3/593/190/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має двоє малолітніх дітей, освіта вища, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року о 21 год. 29 хв. поліцейською СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельничук Т.І. по вул. Центральна, 1, с. Мечищів складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466743 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 16.02.2024 року о 21 год. 29 хв. в с. Мечищів по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат якого становить 1,24 проміле, з результатом якого водій погодився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, керував 16 лютого 2024 року приблизно о 21 год. 20 хв. він разом з товаришем, який керував автомобілем приїхали на місце події, після цього товариш, який на цей час знаходиться за кордоном, пішов по своїх справах, а він сівши на місце водія, очікував товариша. О 21 год. 29 хв. під`їхали поліцейські і сказали переставити автомобіль на два метри в сторону, оскільки він неправильно стоїть. У відповідь на це він повідомив, що вживав алкогольні напої, однак поліцейські сказали, що нічого страшного в цьому немає. як тільки він від`їхав автомобілем поліцейські підійшли до нього і поставили претензії, що він керує автомобілем не увімкнувши фари, а потім, що керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він посилався на те. що керував автомобілем за вказівкою поліцейських, поліцейські не заперечували того факту, надання йому вказівки переставити автомобіль, однак казали, що їм не було відомо, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В наступному він на пропозицію поліцейських продув прилад, який показав, що він перебуває в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводили інші поліцейські, вказаним поліцейським він пояснив, що переставив автомобіль за вказівкою поліцейських, а автомобілем керував його товариш, який алкогольних напоїв не вживав. Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- результатами тестування на алкоголь до протоколу № ДПР 18 466743, тест № 4285, згідно з якими внаслідок продуття ОСОБА_1 о 21 год. 56 хв. 16.02.2024 року, приладу ALCOTEST 6810 ARСЕ 0218, результат тесту становив 1,24 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого випливає, що у невстановлений день та час у невстановленому місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, - результати огляду на стан сп`яніння становили 1,24 ‰;

- з досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чотирнадцяти відеозаписів (загальною тривалістю 01 год. 23 хв. 42 с.), які містяться на оптичних дисках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відомості про обставини за яких поліцейські опинилися біля автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на відеозаписах відсутні, натомість з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 систематично посилається на те, що керував автомобілем за вказівкою поліцейських, поліцейські факту надання вказівки ОСОБА_1 переставити автомобіль, в якому останній знаходився, не заперечували, лише посилалися на те, що не знали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з назвою «0002171__0016» тривалістю 03 хв. 00 с. зафіксовано рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 з невеликою швидкістю, до автомобіля підходить поліцейський зі словами «пане покажіть документи хоч чи маєте» в наступному підходить інший поліцейський і повідомляє, що ведеться відеозапис і ставить претензії, що ОСОБА_1 керував автомобілем не увімкнувши фари в темну пору доби, в наступному ОСОБА_1 пред`являє документи поліцейським. На відеозаписах також присутні пояснення ОСОБА_1 , що він до надання вказівки поліцейськими переставити автомобіль, автомобілем не керував, автомобілем керував його товариш. В наступному на 16 хв. 10 с. від початку відеозаписів (01 хв. 10 с. відеозапису з назвою «0002171__0021») на місці з`являється товариш ОСОБА_1 , якому останній повідомив, що від`їхав з місця де він залишив його в автомобілі, за вказівкою поліцейських, на що товариш сказав, що потрібно було лишити ключі та йти собі, поліцейські не з`ясовували у особи, яка з`явилася на місці події хто і за яких обставин керував автомобілем. З відеозапису з назвою «11111__0015A» тривалістю 11 хв. 29 с. зафіксовано як поліцейський намагався в поліцейських, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з`ясувати точний час зупинки автомобіля зафіксований на відеореєстратор розміщений в їхньому автомобілі, на що почув відповідь, що відеозаписи на відеореєстраторі в автомобілі поліції відсутні (09 хв. 00 с. 09 хв. 05 с. відеозапису).

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейська ОСОБА_2 , пояснила, що вона автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняла, чи керував останній автомобілем не знає, прибула на місце події за викликом інших поліцейських, інших відеозаписів, окрім доданих до справи немає. Відомостей, які б спростовували те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказівкою поліцейських, чи того, що ОСОБА_1 перед тим, як виконати вимог поліцейських переставити автомобіль повідомив їх про те, що вживав алкогольні напої немає.

У справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», рішення від 09 червня 1998 року, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення п.1 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У справі «Худобін проти Росії» рішення від 26 жовтня 2006 ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він керував автомобілем за вказівкою поліцейських, і перед виконанням вказівки поліцейських повідомив, що вживав алкогольні напої, - поза розумним сумнівом не спростовані, об`єктивні дані (відеозаписи), які б містили відомості про обставини, які передували зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутні. Таким чином відсутні суд не має підстав відкинути посилання ОСОБА_1 на те, що до керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння його підбурили поліцейські.

Оскільки докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими, а інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не внаслідок підбурювання з боку працівників поліції відсутні провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: