Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3561/23
Провадження № 3/935/155/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого 27.10.2023 о 19 год 20 хв у с.Мамрин по вул..Польовій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda Superb Clsssic», д.н.з. НОМЕР_1 , та стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ВП №59758134 від 18.11.2020, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що за рішенням суду з нього стягнути аліменти на утримання дітей, які він не сплачував, проте, через кілька місяців після ухвалення судом рішення (на початку 2020 року), він примирився з дружиною і з того часу вони проживають разом. Чому дружина не забрала виконавчий лист, йому не відомо. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився з тим, що про наявність виконавчого провадження йому було відомо, але він не цікавився ним, оскільки налагоджував відносини у сім`ї. Один раз спілкувався телефоном з державним виконавцем. Наполягає на тому, що про існування заборони керування транспортними засобами нічого не знав, умислу вчинити правопорушення не мав. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384 385 КК України, пояснила, що звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який був задоволений рішенням суду. Виконавчий лист нею був направлений до ВДВС, про відкриття виконавчого провадження їй було відомо. Після примирення з ОСОБА_1 , вони продовжили проживати разом, але виконавчий лист вона не забрала, причину пояснити не змогла. Претензій до ОСОБА_1 не має, у найближчий час звернеться до ВДВС з відповідною заявою про повернення виконавчого листа без виконання.

Допитана у судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що у неї на виконання знаходилось виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . Оскільки останній аліменти не сплачував, утворилась заборгованість. На виклики до ВДВС ОСОБА_1 не реагував та жодного разу не з`явився. За таких обставин, нею було винесено 4 постанови про обмеження ОСОБА_1 у користування певними правами, поміж іншими і щодо керування транспортними засобами. ОСОБА_1 повідомлено про обмеження його у правах шляхом направлення копії постанови на домашню адресу простою поштою.

У судовому засіданні також досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що свою вину визнає та просить суворо не карати;

- постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 27.10.2023 за ст..125 КУпАП;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2020 стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні також було досліджено копії матеріалів виконавчого провадження №59758134, які долучені до матеріалів судової справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про здійснення виконавчого провадження стосовно нього за виконавчим листом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що спілкувався з державним виконавцем з даного приводу у телефонному режимі. А разом з тим, виконавчим провадженням не цікавився, оскільки не мав на це час, бо налагоджував відносини у сім`ї.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 18.11.2020 державним виконавцем Петраківською С. В. винесено постанову про встановлення тимчасово обмеження боржника , тобто ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами (а. в/п 26), яка направлена за місцем проживання ОСОБА_1 за вих.. №715/5 (а.в/п 25). На численні виклики державного виконавця ОСОБА_1 не реагував, жодного разу не з`явився до ДВС.

18.12.2023 до Коростишівського ВДВС звернулась ОСОБА_2 із заявою про повернення виконавчого документа та 22.12.2023 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та про скасування тимчасових заборон, поміж іншими, і тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, станом на 27.10.2023, коли ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не було скасованим, твердження ОСОБА_1 про необізнаність з приводу обмеження його у правах, зокрема, у праві керування транспортними засобами суд вважає певною реалізацією права на захист з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, проте у мінімальному розмірі, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова