Справа № 710/1273/24
Провадження № 3/710/754/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 28.08.2024 від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаської області за ст. 188-40 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки міського голови Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, юридична адреса місця роботи: вул. Лозуватська, буд. 59, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603,

УСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) надійшло звернення ОСОБА_2 (далі - заявниця) від 27.05.2024 щодо стверджуваного порушення посадовими особами Шполянської міської ради об?єднаної територіальної громади (далі - Рада) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». З матеріалів звернення вбачається, що заявниця 03.04.2024 направила до Ради запит на доступ до публічної інформації, у якій просила надати наступну інформацію: «чи надавався дозвіл виділення земельних ділянок під сінокіс жителям АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_4 , зазначивши їх площу та підтвердити копіями чи витягами із рішень міської ради, в тимчасове користування, в прибережній зоні річки Шполка, в районі їхнього проживання.».

У свою чергу, Рада листом від 09.04.2024 N? 01-36/1-920 надала заявниці проміжну відповідь такого змісту: «У Шполянській міській раді об?єднаної територіальної громади, в межах повноважень, розглянуто Вашу заяву і повідомляємо про наступне. Порушене у Вашій заяві питання буде розглянуто комісією з виїздом на місце. Про час виїзду комісії Вас буде поінформовано додатково.» Водночас, заявниця стверджує, що станом на 27.05.2024 остаточної відповіді від Ради на свій запит на доступ до публічної інформації від 03.04.2024 не отримала. У ході розгляду звернення ОСОБА_2 від 27.05.2024 до Ради на офіційну електронну пошту Ради (mailto:) було направлено відповідний запит від 11.06.2024 N? 34500.4/1-18923.3/24/53 за підписом представника Уповноваженого у Черкаській області з метою надання до 21.06.2024 Секретаріату Уповноваженого відповідної інформації, а також проханням зокрема, надати Секретаріату Уповноваженого копії відповідей, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відповідними записами та підтверджуючі документи про направлення відповіді заявниці (документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншот).

Проте, станом на 08.07.2024 відповідь від Ради за результатами розгляду вказаного запиту не надійшла. Далі, представник Уповноваженого у Черкаській області повторно надіслав рекомендованим листом від 09.07.2024 N? 40413.4/1-18923.3/24/53 повідомленням про вручення на офіційну адресу Ради (Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, буд. 59, 20603), з вимогою надати відповідь на запит представника Уповноваженого у Черкаській області від 11.06.2024 N? 34500.4/1-18923.3/24/53 до 16.07.2024. Станом на 04.08.2024 жодної відповіді від Ради до Секретаріату Уповноваженого не надходило. Водночас, 05.08.2024 до Секретаріату Уповноваженого надійшов лист Ради від 19.07.2024 N? 01-36/516 (у відповідь на лист від 09.07.2024 N? 40413.4/1-18923.3/24/53), що був зареєстрований за N? 1-18923.3/24/14337.9, у якому Рада інформує, що вона не отримувала лист від 11.06.2024 N? 34500.4/1-18923.3/24/53, а також інформує про надання відповіді на запит заявниці від 03.04.2024 листом від 09.04.2024 N? 01-57/25. Проте, варто зазначити, що лист Ради від 19.07.2024 N? 01-36/516 не містить підтверджуючих копій про надання відповіді заявниці.

У зв?язку з цим, представник Уповноваженого у Черкаській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 06.08.2024 N? 46347.4/1-18923.3/24/53, запросив Секретаря Шполянської міської ради об?єднаної територіальної громади ОСОБА_1 прибути 20.08.2024 о 10:00 до Черкаського регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та реалізації прав передбачених статтями 254, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та надання пояснення і зауважень щодо змісту цього протоколу.

Додатково, представником Уповноваженого в Черкаській області зазначено, що 16.08.2024 до Секретаріату Уповноваженого надійшов лист Ради від 16.08.2024 N? 01-36/516, що був зареєстрований за N? I-18923.3/24/15079.9, у якому Рада інформує про наступне: «1. Стосовно надання відповіді на запит Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 11.06.2024 N? 34500.4/1-18923.3/24/53 було направлено відповідь від 19.07.2024 N? 01-36/516. Відповідь направлено на електронну пошту mailto:ІНФОРМАЦІЯ_2. Додаток: скриншот з електронної пошти Шполянської міської ради об?єднаної територіальної громади та копія надісланого листа. 2. Відповідь на звернення ОСОБА_2 надано листом від 09.04.2024 N? 01-57/25. Відповідь направлено укрпоштою про що зроблено відмітку в журналі вихідної кореспонденції. Додаток: відповідь на запит ОСОБА_2 та копія з журналу вихідної кореспонденції.» Виходячи з аналізу вказаного листа Ради та доданих колій, варто зазначити наступне. Рада у своєму листі від 16.08.2024 N? 01-36/516 стверджує, що відповідь на лист від 11.06.2024 N? 34500.4/1-18923.3/24/53 була направлена на електронну пошту mailto: ІНФОРМАЦІЯ_2 та додає підтверджуючий скриншот. Водночас, на доданому Радою скриншоті чітко видно, що у електронній адресі на яку Рада надсилала відповідь допущена помилка. Як результат адресат не отримав повідомлення надіслане Радою. Далі, Рада до листа від 16.08.2024 N? 01-36/516 додає копію відповіді на лист представника Уповноваженого у Черкаській області від 11.06.2024 N? 34500.4/1-18923.3/24/53 та копію відповіді заявниці на її запит від 03.04.2024. Водночас, вказані листи не містять ознак, які свідчили, що ці відповіді надані Радою, у зв?язку з чим неможливо встановити чинність таких листів. Також, Рада не надала підтверджуючі документи про направлення відповіді заявниці (документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншот).

Додатково, представником Уповноваженого в Черкаській області зауважено, що заявниця додала копію проміжної відповіді Ради (лист від 09.04.2024 N? 01-36/1-920) на свій запит від 03.04.2024, у якому Рада інформує заявницю про наступне: «У Шполянській міській раді об?єднаної територіальної громади, в межах повноважень, розглянуто Вашу заяву і повідомляємо про наступне. Порушене у Вашій заяві питання буде розглянуто комісією з виїздом на місце. Про час виїзду комісії Вас буде поінформовано додатково.» Водночас, Рада у своїх листах від 19.07.2024 N? 01-36/516 та від 16.08.2024 N? 01-36/516 стверджує, що відповідь заявниці була надана листом від 09.04.2024 N? 01-57/25, у якому зазначено: «У Шполянській міській раді об?єднаної територіальної громади розглянуто Ваш запит та повідомляємо наступне. У Шполянській міській раді об?єднаної територіальної громади відсутня інформація щодо надання дозволу на виділення земельних ділянок під сінокіс жителям АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .».

Виходячи з аналізу відповідей Ради вбачається, що вимога представника Уповноваженого в Черкаській області не була виконана, а саме: підтвердити або спростувати з наданням копій документів твердження заявниці щодо ненадання відповіді на вказаний запит; у разі надання відповіді на зазначений запит - надати Секретаріату Уповноваженого копії відповідей, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відповідними записами та підтверджуючі документи про направлення відповіді заявниці (документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншот); у разі ненадання письмових відповідей або надання відповідей не в повному обсязі - розглянути відповідний запит заявниці відповідно до вимог чинного законодавства. Копії відповідей та підтверджуючі документи про їх направлення заявниці надати Секретаріату Уповноваженого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-40 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав пояснення, у яких зазначив, що ним 10.05.2023 видане розпорядження № 99-р «Про розподіл обов`язків між виконуючим обов`язки міського голови -секретарем міської ради; заступниками міського голови; керуючого справами виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ», відповідно до якого на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 покладено відповідальність за здійснення відповідними виконавчими органами ради та її виконавчим комітетом повноважень, передбачених Законом України « Про місцеве самоврядування» щодо забезпечення дотримання вимог чинного законодавства з питань регулювання земельних відносин, і як наслідок, всього того, що з цим пов`язано. За вказаних обставин, всі листи, пов`язані із земельними питаннями, на стадії реєстрації передаються ОСОБА_6 , який і надавав відповіді на запити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Зазначив, що відповідно «Рекомендацій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань додержання конституційного права людини і громадянина на доступ до інформації» , зазначено, що « …за загальним правилом винною є та особа, чий підпис стоїть у відповіді на запит, проте посадові особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини завжди перевірятимуть обсяг повноважень такої особи, якщо це не керівник розпорядника». Також, зазначив, що ОСОБА_6 не повідомив його про необхідність з`явитись до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. За вказаних обставин просив провадження у справі закрити. Справу просив розглянути без його участі.

ОСОБА_1 було також подане клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 , яке було задоволене. ОСОБА_1 було роз`яснено про обов`язкову явку у судове засідання у зв`язку із задоволенням його клопотання про виклик свідка. Разом із тим, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати докази. Доказами у справі про адміністративні правопорушення є зокрема покази свідків ( ст. 251 КУпАП). ОСОБА_1 не скористався своїм правом на допит свідка. Суд, у свою чергу позбавлений права самостійно збирати докази.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2024, листом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на адресу в.о. міського голови Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_1 від 09.07.2024, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - листа від 09.07.2024, відповіддю Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області № 01-36/516 від 19.07.2024, яка не має додатків, зокрема запитуваних Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини документів, листом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на адресу секретарю Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_1 від 06.08.2024, листом Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області № 01-36/516 від 16.08.2024, який містить додатки - копію відповіді на запит ОСОБА_2 від 09.04.2024 та журналу вихідної кореспонденції ( однак не містить запитуваних підтверджуючих документів про направлення відповіді заявниці ( документи з поштовою відміткою або інші поштові документи).

Лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на адресу в.о. міського голови Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_1 від 11.06.2024, суд не бере до уваги як доказ вини у правопорушенні, оскільки до матеріалів справи не додано доказів його отримання Шполянською міською радою ОТГ.

Заяви ОСОБА_2 від 03.04.2024, від 27.05.2024 є підставою запитуваної Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини інформації у в.о. Шполянської міської ради ОТГ.

Посилання у протоколі на те, що листи надані громадянкою ОСОБА_2 і Шполянською міською радою ОТГ датовані 09.04.2024 за № 01-36/І-920 та за № 01-57-25, мають різний зміст відповіді на запит ОСОБА_2 , суд не оцінює, оскільки такі обставини не є предметом дослідження у межах цієї справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ним особисто не були отримані вказані у протоколі листи Уповноваженого є безпідставними. Так, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , Шполянська міська рада ОТГ отримала 17.07.2024 лист від 09.07.2024. Подальша організація передачі вказаного листа в.о.голови Шполянської міської ради ОТГ, регулюється внутрішніми документами. Тобто отримання співробітником міської ради листа, адресованого в.о. голови міської ради, вважається врученим її керівнику в той день, коли їх отримала уповноважена особа органу місцевого самоврядування.

Посилання на «Рекомендацій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань додержання конституційного права людини і громадянина на доступ до інформації» , а саме на те, що « …за загальним правилом винною є та особа, чий підпис стоїть у відповіді на запит, проте посадові особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини завжди перевірятимуть обсяг повноважень такої особи, якщо це не керівник розпорядника» є юридично необгрунтованими, оскільки вказане стосується особи, відповідальної за порушення вимог законодавства про доступ до публічної інформації. Разом із тим, вимога Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання інформації у зв`язку із перевіркою звернення громадянки, не є запитом на публічну інформацію у розумінні ЗУ « Про доступ до публічної інформації», а висунута на підставі ЗУ « Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини» та, у порядку контролю, на підставі ст. 17 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» до в.о. голови Шполянської міської ради ОТГ , як до головної посадової особи територіальної громади .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу згідно ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись, ст. ст.33-35,40-1,ст. 188-40,268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн, який стягнути в дохід держави за такими реквізитами ( по КЕКД 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок UA 0023659).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 3400,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки міського голови Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, юридична адреса: вул. Лозуватська, буд. 59, м.Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щербак