КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4112/2024 Постанова винесена суддею Якимець О.І.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ан І.М. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам та доказам у справі, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав та з поважних причин не мав можливості скористатись своїм правом на апеляційне оскарження у строк встановлений законом, а сторона захисту дізналась про наявність судового рішення лише 01.08.2024, а саме, після отримання у додатку «ДІЯ» постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Подільського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 була винесена 12 червня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала на електронну пошту суду 01.08.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Ан І.М. , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник Ан І.М., яка здійснює захист ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №117/04-24 від 09.04.2024, укладеному з Адвокатським бюро «ПРИХОДЬКО ТА ПАРТНЕРИ», не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, проте, вони були обізнані про судові засідання, призначені, зокрема ОСОБА_1 на 02.05.2024, 15.05.2024 та 12.06.2024, шляхом направлення йому повідомлень у додаток «Viber» (а.с. 8, 9, 11, 12, 20, 22), а захисник Ан І.М. - на 15.05.2024 та 12.06.2024, про що свідчать її клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також через її зайнятість в іншому судовому засіданні за межами м. Києва (а.с. 13-14, 24-25),що захисником Ан І.М. не заперечується і в її апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захиснику Ан І.М. 14.06.2024 19:32:45, на зазначену у її клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.06.2024, електронну пошту () (а.с. 24-25), направлялась копія оскаржуваної постанови суду від 12 червня 2024 року, яка була доставлена до електронної скриньки 14.06.2024 19:48:38 (а.с. 30).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Ан І.М., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у Подільському районному суді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 12 червня 2024 року, в подальшому - протягом майже 1,5 місяці (до отримання стороною захисту 01.08.2024 у додатку «ДІЯ» постанови про відкриття виконавчого провадження) - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що як ОСОБА_1 , так і його захисником Ан І.М. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника Ан І.М. на те, що ОСОБА_1 , який участі у судовому засіданні не приймав, не було відомо про прийняте судом рішення, раніше ніж 01.08.2024, коли стороною захисту було отримано у додатку «ДІЯ» постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року (справа № 758/5021/24) надіслана судом до реєстру - 14.06.2024 та оприлюднена - 17.06.2024.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, захисник Ан І.М., як адвокат, якій достеменно було відомо про те, що на розгляді у Подільському районному суді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 12 червня 2024 року, мала можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше, ніж 01.08.2024, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Водночас, захисником Ан І.М. не зазначені і причини, які б об`єктивно могли зашкодити їй своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на те, що копія оскаржуваної постанови суду від 12 червня 2024 року надсилалась на зазначену нею електронну пошту та була доставлена до електронної скриньки 14.06.2024 19:48:38 (а.с. 30).

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Ан І.М. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Ан І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Ан І.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Ан І.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.