П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1424/24

Провадження № 3/126/844/2024

"04" липня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 770883 від 27.05.2024, 27.05.2024 о 19 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушене мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому стверджує, що з переглянутого відеозапису можна встановити, що на ньому відсутній безпосередньо момент зупинки транспортного засобу під його керуванням. Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицькии проти

України» «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», визначено, якщо джерело доказів є неправомірним, неналежним або недопустимим, то всі докази отримані з його допомогою, будуть такими ж недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та

свобод людини. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його

подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів зупинки транспортного засобу під його керуванням, що свідчить про незаконність вимоги працівників поліції щодо необхідності проходження ним огляду на стан сп`яніння. З відеозаписів, доданих до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції

запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що він одразу ж погодився. Працівником поліції не було здійснено пробний забір повітря та не було надано можливість обрати самостійно мундштук, на що він зауважив, щоб зробити пробний забір повітря та впевнитись, що прилад працює правильно та без відхилень, однак не зважаючи на його бажання пройти огляд, працівником поліції було складено оскаржуваний протокол iз вказаною причиною ніби то відмови від проходження огляду. Після того, як поліцейські побачили його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вони зазначили, що він знаходиться уже в стані наркотичного сп`яніння, що ставить

під сумнів чесність та порядність дій правоохоронців та викликає сумніви щодо їх зацікавленості за будь-яку ціну скласти щодо мене оскаржуваний протокол. Будь-яких інших доказів про факт перебування його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в його діях склад адміністративного правопорушення. Тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, клопотання ОСОБА_1 суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного або іншого сп`яніння, оскільки він автомобілем не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або перебував в стані алкогольного сп`яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , 27.05.2024 він транспортним засобом не керував.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Однак будь-яких інших даних (пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами) крім протоколу складеного працівниками поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та які б спростовували його свідчення надані в судовому засіданні, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол