Справа №295/6073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.04.2024 приблизно о 01-22 год. год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме : в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене п.1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2023 року обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у відповідній графі протоколів. Суд також викликав ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, однак повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, крім визнання ним вини у протоколі також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 серії ВАД №290140; довідкою про результати перевірки від 10.04.2024; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2023, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема : заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання у вільний від роботи час з 22 до 07 год.; зобов`язано явкою в органи поліції для реєстрації кожного першого, другого третього і четвертого четверга кожного місяця; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП; рапортом поліції; копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з установи виконання покарань серії Жит №09830.

Діями, що виразилися у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.