Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/281/24
П О С Т А Н О В А

14 травня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 о 16 год. 55 хв. в с. Ігнатпіль ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не був п`яний. Його ніхто не зупиняв. Поліція під`їхала тоді, коли автомобіль стояв біля будинку.

Адвокат Бондарчук Г.Ф. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність складу даного адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .. Крім того, просить долучити до матеріалів справи рішення Овруцького районного суду від 29.03.2024, яким постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318003 від 16.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, було скасовано та закрито провадження по даній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, адвоката, вислухавши показання свідка, дослідивши письмові докази та оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець закріпив, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та електронними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171497 від 16.01.2024; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5639 від 01.11.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №318003 від 16.01.2024; листом про надання оптичного диску з відеозаписами, які підтверджують факти здійснення відеозаписів портативним відеореєстратором поліцейського та відеореєстратором службового автомобіля із зазначенням їх марки та серійного номеру, а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «VIDEX DVD+R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні вісім відеофайлів.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 16.01.2024 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що відео файли під назвою video_2024_01_16_18-39-51, video_2024_01_16_18-40-14 та video_2024_01_16_18-40-18 містять інформацію про рух поліцейського автомобіля, який наздоганяє автомобіль марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і їх зупинку. При зупинці на поліцейському автомобілі включено проблискові маячки. Поліцейський підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», і спілкується з ОСОБА_1 . Звук відсутній.

На інших відео файлах під номерами: 000000__0297; 000000__0298; 000000__0299; 000000__0300; 000000__0301 зафіксовано спілкування поліцейських та ОСОБА_1 . Працівник поліції роз`яснює останньому, що під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому надати посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс. ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем і вимагає у поліцейських надати йому відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля, посилаючись, на те, що їх ніхто не зупиняв, вони стояли біля будинку, коли до них під`їхав поліцейський автомобіль із увімкненими мигалками. Пред`явити вказані документи також відмовляється.

На 17 год. 13 хв. 33-43 сек. відео файлу під номером 000000__0300 ОСОБА_1 каже, що вони приїхали до хати і стали. Поряд з тим, на запитання поліцейського каже: я вживав алкогольні напої, але не керував автомобілем. Працівники поліції пропонують водію проїхати до райвідділу поліції для встановлення особи останнього, після чого водій пред`явив свій паспорт у мобільному застосунку «Дія». Працівником поліції запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі, оскільки під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. ОСОБА_2 категорично відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом, вони стояли біля автомобіля. Поліцейський роз`яснює водію, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та винесено постанову за порушення правил дорожнього руху. Також поліцейський поцікавився у водія, чи є у нього взагалі посвідчення водія. На що останній повідомив, що немає, а взагалі є. Інший поліцейський повідомив, що посвідчення у водія ОСОБА_3 вилучалося два дні тому, тобто 14 січня 2024 року. Потім поліцейський роз`яснює водію його права та запитує у водія, чи буде він розписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові. Водій відповів відмовою. Тоді поліцейський повідомив водію, щоб він почекав, оскільки необхідно все зафіксувати і починає складати адміністративний протокол. На цьому відеозапис закінчився.

Відповідно, протягом усього часу спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем, але не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що факт керування зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля, що підтверджують оглянуті відеозаписи, а також факт керування визнавався і ОСОБА_1 ( 17 год. 13 хв. 33-43 сек. відео файлу під номером 000000__0300 ОСОБА_1 каже, що вони приїхали до хати і стали).

Крім того, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_4 , який показав, що 16.01.2024 біля 17 години поїхали купити цигарок в магазин. Він був випившим, а тому попросив сусіда ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля. Повернулися додому, курили на вулиці. В цей час під`їхав поліцейський автомобіль, мабуть їхали без світла. Дідківському поліцейські заламали руки і хотіли посадити в службовий автомобіль. Після того, як він почав знімати все на мобільний телефон, то відпустили. ОСОБА_5 п`яний не був. Технічний паспорт на автомобіль поліцейські вимагали у нього. Він був дуже п`яний. Не бачив, щоб поліцейські пропонували Дідківському дихати в трубку.

Рішення Овруцького районного суду від 29.03.2024 у справі №286/490/24, яким постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318003 від 16.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП було скасовано та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки при ухваленні вказаного рішення суд посилався на те, що при перегляді долученого DVD-R диску з відеозаписами події, яка мала місце 16.01.2024, судом встановлено, що на ньому зафіксовано лише момент руху автомобіля, його зупинка та спілкування поліцейських з позивачем після його зупинки. Причому, відео відтворюється без звуку. Тобто, суду не було надано всі відеозаписи.

При дослідженні відеозаписів при розгляді даної справи встановлено, що вони відтворюють всю подію, з наявністю звуку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, хоча такі ознаки підтверджуються навіть оглянутим відеозаписом, і не заперечувалися ним, а також підтверджується і факт керування автомобілем, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець