Єдиний унікальний номер судової справи 469/1198/24
Номер провадження 33/812/465/24 Головуючий у місцевому суді: Тавлуй В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відкладення розгляду у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2024 року.

У судове засідання призначене на 24 вересня 2024 на 09:00 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисники не з`явились.

20 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю., про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції.

За приписами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з метою надання можливості належного ознайомлення з матеріалами справи захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і забезпечення права на участь у розгляді судом апеляційної інстанції справи та виключення обставин, що перешкоджають цьому, та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» захисниками особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатами Морозовим В.Ю. та Рясним В.Д. , у зв`язку з чим слід відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2024 року на 09 год.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2024 року на 09 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Провести судове засідання 03 жовтня 2024 року о 09 год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Морозова Вадима Юрійовича та Рясного Владислава Денисовича .

Копію постанови направити захисникам ОСОБА_1 - адвокатам Морозову Вадиму Юрійовичу та Рясному Владиславу Денисовичу та попередити їх про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова