П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли після направлення для належного оформлення з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №041947 від 06.02.2024 з`ясовано, що 31.09.2023 о 19 год.00 хв. за адресою АДРЕСА_2 з приміщення спальної кімнаті ОСОБА_1 таємно викрав телевізор марки Samsung, вартістю 200 грн., згідно з висновку експерта від 10.01.2024. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

04.03.2024 суддею постановлено постанову, якою матеріали справи №308/3260/24 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №041947 від 06.02.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто до відділу поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

В постанові вказано наступне. З матеріалів, доданих до протоколу, видно, що за вказаним в протоколі фактом викрадення телевізору було внесено дані до ЄРДР за номером кримінального провадження 000003 від 02.01.2024. В рамках даного к/п також проведено експертизу, якою встановлено вартість викраденого майна. При цьому до протоколу не додано постанову про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом. Окрім цього, суд звертає увагу, що такої дати, як 31.09.2023, не існує, а відтак фактичні обставини події, викладені в протоколі, не відповідають дійсності.

На виконання вказаної постанови 27.03.2024 до суду надійшов рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що згідно з витягу з ЄРДР подія трапилася у період з 01.09.2023 по 01.01.2021, ринкова вартість викраденого телевізора згідно з висновком експерта становить 200 грн, а тому через малозначність було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні декілька епізодів, а тому таке не може бути закрите.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділом поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 02.01.2024 за фактом викрадення в період часу з 01.09.2023 по 01.01.2024 невстановленою особою побутової техніки й спричинення потерпілій матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.

Згідно з висновку експерта від 10.01.2024 вартість викраденого телевізор марки Samsung становить 200 грн.

Суд констатує, що до протоколу не додано постанову про закриття кримінального провадження, а з рапорту поліцейського вбачається, що кримінальне провадження не може бути закрито, оскільки досудове розслідування у такому триває, що свідчить про те, що виділення кримінального провадження в окреме за фактом, викладеним в протоколі, не здійснювалося й відповідно питання про закриття кримінального провадження за цим фактом не вирішено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що на даному етапі суд позбавлений можливості дати оцінку діям ОСОБА_2 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966111 від 01.06.2023, оскільки у даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення. Оцінка діям ОСОБА_2 щодо наявності чим відсутності ознак кримінального правопорушення не надана, відповідна постанова не винесена.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП передати прокурору, у зв`язку з відсутністю інформації про закриття кримінального провадження в частині епізоду викрадення телевізора Samsung, вартістю 200 грн.,, за яким складено даний протокол.

Керуючись ст.ст.253,256,278,283,294 КУпАП, ст.ст.467,487,494,529 МК України, суд

постановив:

Матеріали справи №308/5529/24 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №041947 від 06.02.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Ужгородської окружної прокуратури, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов