Провадження № 3/686/6761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Антонюка О.В.,

з участю: секретаря - Власової Н.С., прокурорів Загродської Л.І., Мартинюка О.Г., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Керницької О.В., Кузини М.-О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , першого проректора Хмельницького університету управління та права ім. Л.Юзькова,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Земок О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин подала 06.04.2024р. декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала. При цьому зазначила, що намірів порушувати вимоги Закону не мала. Разом з тим, не оспорюючи, що дійсно подала декларацію несвоєчасно, із запізнення на 5 діб, пояснила, що вчинила такі дії через поважні причини, а саме: спочатку року - відсутність необхідного часу через велике навантаження і зайнятість на роботі, відрядження, пізніше через несправність комп`ютерної техніки.

Крім того, ОСОБА_1 та її захисник, посилаючись на положення п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просили закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурори вважали, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і на неї, враховуючи роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» може бути накладено стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки строк накладення стягнення, у зв`язку із відкладенням розгляду зазначеної справи за клопотанням учасників судового розгляду, слід обчислювати починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як слідує з листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ в Хмельницькій області від 08.04.2024р. №1889 на адресу ректора Хмельницького університету управління та права ім. Л.Юзькова, ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції було виявлено ще 08.04.2024р., а згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2024р., остання була опитана з приводу обставин несвоєчасного подання декларації начальником1-го сектору УРС в Хмельницькій області ДСР НПУ.

Як слідує з матеріалів справи, після 19.04.2024р. уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції будь-яких заходів з розслідування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не проводилось, а відтак таке розслідування було завершено. Натомість, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з незрозумілих причин уповноваженим суб`єктом складено лише 22.05.2024р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, за конкретними обставинами справи, підлягає обчисленню не пізніше, ніж з 20.04.2024р., тобто з дня виявлення адміністративного правопорушення, коли уповноваженим суб`єктом фактично було завершено розслідування і, як слідує зі змісту в подальшому складеного протоколу, прийнято рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ухвали судді від 28.08.2024р. при попередньому розгляді зазначеної справи, строк розгляду зупинявся з 28.08.2024р. по 02.09.2024р., однак таке зупинення не впливає на висновки суду про закриття справи з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що ж стосується тверджень прокурора Загродської Л.І. про необхідність обчислення строків накладення адміністративних стягнень по даній справі, як то не пізніше двох років з дня вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням, в якості обґрунтування зазначеної позиції, на роз`яснення Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11, то такі твердження суд відхиляє та вважає їх помилковими, оскільки вони суперечать КУпАП.

Більше того, наведене прокурорами обґрунтування в частині посилання на роз`яснення Постанови Пленуму вважаю неналежним, оскільки наведені роз`яснення ВСС від 2014р. стосуються попередньої редакції КУпАП, і зокрема ст.ст. 38, 172-6, яка суттєво відрізняється від чинної редакції Закону, як в частині строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 цього ж Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч. 1 п.7, 283,284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: