Справа 362/5133/24
Провадження 3/362/2443/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2024 близько 19:40 год. в м. Василькові по вул. Зарічній біля кафе «Колиба» ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив публічний порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що відпочивав на річці Стугна. Там було чоловік 20, він випив і був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 , яку він знає наглядно, співала пісень, всі хлопали. Він підсів до неї, слухав як вона співає, теж хлопав, і обняв її. Вона все це знімала на телефон. Потім прибігла мама цієї ОСОБА_3 , почала кричати, люди навколо почали його бити. Він кричав, що нічого не робив, але його не слухали. Він був настільки побитий, що не пам`ятає всіх подій.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив, що невідомий чоловік чіплявся та мацав за груди неповнолітню дівчинку, прибувши на місце події, було опитано учасників факт розбещення неповнолітньої не знайшов свого підтвердження;

- заяву ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київські області від 13.07.2024, в якій вона просила не розглядати її звернення до поліції, оскільки в даній ситуації розібралися самостійно;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.07.2024, відповідно до яких вона вказала, що відпочивала неподалік р. Стугна, пішла купатись і залишила свою доньку ОСОБА_3 з молодшою дитиною, коли поверталася, зустріла ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_6 до неї приставав;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 13.07.2024, яка вказала, що перебувала на р. Стугна та знімала відео, до неї підсів невідомий їй чоловік та почав говорити пестливі слова, обняв рукою;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 13.07.2024, який вказав, що ОСОБА_1 порушував громадський спокій та заважав іншим громадянам відпочивати;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, в матеріалах справи є письмові заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка вказала, що ОСОБА_1 чіплявся до неї, разом з тим в рапорті працівників поліції, які приїхали на виклик за фактом чіпляння до неповнолітньої, вказано, що факт розбещення не підтвердився, крім того, в заяві матір ОСОБА_5 вказала, що в ситуації розібралися, допомоги поліції не потребує, пояснення свідка ОСОБА_8 про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян не конкретизовані, тобто не містять пояснень в чому саме полягали такі дії та яким чином ОСОБА_1 заважав іншим громадянам відпочивати та кому саме, матеріали справи не містять жодних доказів з цього приводу, а сам ОСОБА_1 це категорично заперечує, вказуючи, що не чіплявся ні до кого, в його діях не розібралися, це відносно до нього були вчинені неправомірні дії, які виразилися в жорстокому побитті без причини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження про правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яку може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.