Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6895/23
Провадження № 3/644/265/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Стеганцова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови суду

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Просив відстрочити йому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 січня 2024 року у вигляді штрафу строком на півроку зі сплатою рівними частинами щомісяця. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є пенсіонером, перебуває в скрутному матеріальному становищі, сума накладеного штрафу в розмірі 17 000 грн є занадто великою, що ускладнює для нього виконання постанови суду в передбачений законом строк.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Стеганцов М.С. вимоги заяви підтримав в повному обсязі, мотивував свої доводи аналогічно викладеному в ній; просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Приписами ч.1 ст.307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом положень ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ч.1). Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4).

Відстрочка виконання рішення означає перенесення виконання на інший час, а розстрочка - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Системний аналіз окреслених норм законодавства вказує на те, що відстрочку чи розстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вони можливі, наприклад, у зв`язку з хворобливим станом здоров`я, складними особистими, сімейними обставинами, скрутним матеріальним становищем, іншими поважними причинами в особи, притягнутої до відповідальності, які дійсно перешкоджають виконанню постанови, що має бути підтверджено відповідними документами.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, перебуває в скрутному матеріальному становищі, яке суттєво ускладнює для нього виконання постанови суду в передбачений ч.1 ст.307 КУпАП строк.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 відстрочки постанови суду про накладення штрафу.

Вирішуючи питання щодо визначення строку, на який правопорушнику слід відстрочити виконання постанови, суд виходить з наступного.

Діючим законодавством, а саме ч. 2 ст. 301 КУпАП та Законом України «Про виконавче провадження», не встановлено якихось часових проміжків (мінімальних, максимальних) для відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно суд зважує на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, є сталою й не містить варіативності в числових межах розміру штрафу, не залежить від сімейного чи матеріального становища правопорушника. Вчиняючи правопорушення, ОСОБА_2 свідомо й грубо порушив Правила дорожнього руху та, маючи посвідчення водія, був обізнаний (повинен бути обізнаний), що на нього чекає суворе адміністративне стягнення, але легковажно розраховував, що воно його омине.

Отже, ОСОБА_2 добровільно й усвідомлено призвів себе до того фінансового становища, в якому опинився після накладення на нього штрафу в сумі 17 000 грн.

Зважаючи на окреслені обставини, суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин приписи ч.1 ст.301 КУпАП і відстрочити ОСОБА_2 виконання постанови про накладення штрафу на строк 1 місяць.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.298, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, відстрочити строком на 1 (один) місяць.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.