П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними протоколу непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 липня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569034 від 04.07.2024р., 04.07.2024р. об 10 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська 93 гр. ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт "Парус Сіті", не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з місця проведення будівельних робіт на проїздну частину вулиці, та спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом на 08.08.2024р. та 19.09.2024р., ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

До матеріалів протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів адміністративної справи не долучено будь-яких документів, які б вказували про підставу складання протоколу.

Крім того, до розглядуваного протоколу не долучено документів, які підверджують те, що саме на ОСОБА_1 за подій, які йому інкримінуються, був відповідальним за проведення будівельних робіт.

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 , тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України, та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість дати належну та повну оцінку адміністративним матеріалам, в частині доведенності чи спростування вини ОСОБА_1 , а тому протокол з долученими до нього документами без усунення недоліків не може бути предметом розгляду у суді.

Звертаю увагу на обов"язок керівництва Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції скерувати матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП із збереженням того вигляду, в якому матеріали скеровуються на підставі даної постанови суду, з урахуванням додаткового матеріалу за результатами усунення недоліків.

Суд неодноразово звертав увагу керівництва Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на недопустимість формалізму при оформленні адміністративних матеріалів, однак, такі недоліки продовжують мати місце.

Роз"яснюю, що у разі невиконання вимоги суду, таке буде розцінено як невиконання судового рішення, з подальшим вжиттям відповідних заходів реагування в порядку, визначеному чинним законодавством України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь