Провадження №: 3/336/7027/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А1556 № 515 від 12.10.2024, відповідно до рапорту командира 3 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 стало відомо, що в умовах особливого періоду 12.10.2024 року у місці тимчасового розташування особового складу 3 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону ( АДРЕСА_2 ) близько 13.00 головним сержантом 3 стрілецької роти сержантом ОСОБА_3 було доведено до головного сержанта ОСОБА_1 бойове розпорядження командира НОМЕР_1 стрілецького батальйону НОМЕР_3 ОГШБР №10/10/24/БР щодо виконання завдань оперативного забезпечення по обладнанню другого проміжного рубежу оборони під особистий підпис останнього про ознайомлення з вищезгаданим бойовим розпорядженням. Незважаючи на це, головний сержант ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_4 щодо свого залучення до виконання цих робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що дійсно був наказ щодо виконання робіт, однак надавався усно, і не йому, а його підлеглим, які і виконували ці роботи. Через кілька днів він дізнався, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ч. 1 ст. 172-15 КУпАП у виді арешту з триманням на гаупвахті, гарантії ЄСПЛ у кримінальному провадженні поширюється і на цю справу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так, обґрунтовуючи подію та склад правопорушення, посадова особа, що склала протокол, долучила копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , службову характеристику, за якою ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, та наказ про його призначення на посаду від 14.09.2024.

Вказані докази, ні кожний сам по собі, ні в сукупності, не підтверджують подію адміністративного правопорушення, інших доказів матеріали справи не містять, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП. закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеності події правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік