Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1469/24
П О С Т А Н О В А

24.09.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , оперативного чергового командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 , заступника керівника ОКІ з протиповітряного прикриття «Красилів»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають вказані матеріали адміністративної справи.

У судовому засіданні 06.09.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Постановою суду від 06.09.2024 витребувано в якості доказів у військової частини НОМЕР_1 ряд документів та письмову інформацію.

На вказану постанову військова частина НОМЕР_1 надала листа від 23.09.2024, в якому зазначила, що витребувані документи відносяться до документів з грифом для службового користування, а тому військова частина не має законних підстав для надання зазначеної інформації на розгляд суду.

Щодо доказів ознайомлення ОСОБА_1 із бойовими розпорядженнями 147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024, зазначено, що такі розпорядження були надіслані на адресу командира ВЧ НОМЕР_3 та доведені під особистий підпис майору ОСОБА_1 .

Водночас, надані до листа документи містять лише підпис щодо ознайомлення ОСОБА_1 із бойовим розпорядженням 147/дск від 13.04.2024. ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення із бойовим розпорядженням 147/дск від 13.04.2024

Відомості щодо безпосереднього ознайомлення ОСОБА_1 із бойовим розпорядженням 349/дск від 10.07.2024 відсутні. ОСОБА_1 не зміг ствердно відповісти щодо ознайомлення з таким.

Зміст вказаних розпоряджень (або, зокрема, тих пунктів, які ставляться у вину ОСОБА_1 ) невідомий, а ОСОБА_1 вказує про відсутність обов`язку у заступника керівника ОКІ щодо прибуття на робоче місце та виходити на контрольний зв`язок протягом 10 хвилин.

Витребувану письмову інформацію військовою частиною також не надано.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке ж положення закріплено й у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання щодо витребування необхідних додаткових матеріалів.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи (враховуючи також неприбуття у судове засідання одного з двох свідків, відомості щодо отримання яким судової повістки відсутні), та повторного витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 272, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Повторно витребувати в якості доказів у військової частини НОМЕР_1 :

1.копію доказу ознайомлення ОСОБА_1 із бойовим розпорядженням 349/дск від 10.07.2024 (у разі утруднення надання такого надати довідку уповноваженої посадової особи військової частини (зокрема, по роботі з персоналом, кадрового обліку) про дату особистого ознайомлення ОСОБА_1 із бойовим розпорядженням 349/дск від 10.07.2024);

2. копії бойових розпоряджень 147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024;

3. копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2024 №15дск (яким, як зазначено у скарзі ОСОБА_1 , визначено обов`язки заступника керівника ОКІ щодо несення чергування).

За відсутності можливості надати вказані документи із повним змістом надати засвідчені витяги з таких, із відображенням:

- змісту пунктів 3 та 5 бойових розпоряджень 147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024;

- обов`язків заступника керівника ОКІ КС «Красилів» з ППО.

4.Письмову інформацію щодо:

- службового статусу ОСОБА_1 08.08.2024: на чергуванні/відпочинку/відрядженні, тощо (за наявності таких відомостей, за відсутності вказати про це);

- наявності (відсутності) винятків щодо передбаченого у п.3 бойових розпоряджень (як зазначено у протоколі від 25.08.2024) безперервного управління заступником керівника ОКІ підпорядкованими мобільно-вогневими групами (для відпочинку, сну, тощо). За наявності надати витяг із переліком таких.

Витребувані докази та інформацію необхідно надати (надіслати) до суду до 04.10.2024.

Витребувані документи надіслати засобами електронного зв`язку, або засобами поштового зв`язку з урахуванням строку пересилання документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.09.2024.

Суддя С. В. Васільєв