overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2364/24
Провадження № 3-в/484/28/24
Постанова

про виправлення описки

23.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року по справі №484/2364/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа №484/2364/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

20.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини постанови суду від 17.09.2024 року у справі №484/2364/24, а саме не вірно зазначено його ім`я. Замість вірного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ". Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку в постанові суду від 17.09.2024 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 17.09.2024 року, судом встановлено, що вона винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Під час написання постанови судом допущена описка в абзаці другому резолютивної частини постанови, а саме не вірно зазначено ім`я правопорушника. Дана описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови, зазначивши вірне ім`я правопорушника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість не вірного " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд

постановив

виправити описку допущену в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року по справі №484/2364/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови суду вірно зазначити ім`я правопорушника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість не вірного " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26.05.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.07.2024 року о 10.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Справа № 352/1891/24
Провадження № 3/352/931/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , бармена-офіціанта , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 2148 про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 щодо ОСОБА_1 зазначено, що остання, працюючи барменом-офіціантом у барі-ресторані «Лісобар» на АДРЕСА_2 , 19.06.2024 о 16 год 30 хв допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО; не видала розрахунковий документ встановленого зразка; порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; здійснила продаж товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушила п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Провадження № 3/161/4094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/11398/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.00 годин 04 липня 2024 року свідок, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, явка свідка, інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 у вищевказане судове засідання, була визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що свідок, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Сахан Василь Віталійович ухилився від явки на виклик суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність піддати їх приводу в судове засідання.

При цьому, свідок, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Сахан Василь Віталійович є поліцейським УПП У волинській області ДПП, його службова адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області.

Вказана адреса знаходиться на території міста Луцька, Волинської області. Орган Національної поліції України, який обслуговує даний район є Луцьке РУП ГУНП у Волинській області. А тому дана ухвала підлягає до виконання цим органом НП України.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу свідка:

-інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Сахана Василя Віталійовича,

службова адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області,

в судове засідання, яке призначене на 10.00 годин 22 серпня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Конякіна, 3, Волинської області.

Виконання постанови про піддання інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Сахана Василя Віталійовича примусовому приводу доручити Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 551/1025/24
Провадження №3/551/434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. селище Шишаки Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 та 20 вересня 2024 року з сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли чотири адміністративних матеріали складені за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 та два епізоди за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд даних справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, з метою забезпечення процесуальної економії, суд приходить до висновку про необхідність об`єднанні даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження під спільним номером 551/1025/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/1025/24, № 551/1032/24, № 551/1033/24, № 551/1034/24 відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 551/1025/24 (провадження №3/551/434/24).

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Єдиний унікальний номер: 378/675/24
Провадження № 3/378/308/24
ПОСТАНОВА

23.09.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329574 від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 23 серпня 2024 року, близько 12 години 04 хвилин, по АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю кавунами з транспортного засобу біля узбіччя без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На виклик суду 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13), причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 17 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року (а.с. 14). Виконання постанови покладено на Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

В судове засідання 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, постанова судді Ставищенського районного суду від 17 вересня 2024 року про примусовий привід останнього Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи, участь якої є обов`язковою, неможливо, вважаю, за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 2 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали повторно покласти на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 711/4731/24
Номер провадження 3/711/1642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/4731/24 провадження № 3/711/1642/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.06.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/4732/24 провадження № 3/711/1643/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 та стосуються однієї події, яка відбулась 09.06.2024, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (судовий номер № 711/4731/24 провадження № 3/711/1642/24) та адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 судовий номер № 711/4732/24 провадження № 3/711/1643/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер справи 711/4731/24 та номер провадження 3/711/1642/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 562/2145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 червня 2024 року близько 22 год. 06 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", вживав алкогольні напої на території ЗППМ №2 в/ч НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком КП "РОЦПЗ" РОР №1789, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172 - 20 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився, просить розглянути справу без його участі, вину визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 25.06.2024 року та іншими доказами по справі.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/6353/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12.06.2024 о 18-50 год. порушив порядок проведення розрахунків, а саме: в кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив господарську діяльність, проводились розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням найменування товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.06.2024. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/344/4092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206548 від 21.05.2024 року зазначено, що 10.05.2024 року близько 00 год. 47 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, голосно стукав у двері громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 10.05.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО