П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, паспорт № НОМЕР_1 виданий 23.08.2022 органом 3210, 04.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності 31.08.2024 за ст. 185 КУпАП, ст. 173, 178 ч. 1, 173-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.09.2024 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, про те, що він 23.08.2024 о 22:07 год по вул. Гайок, 3, в м. Біла Церква Київської області повідомив, що приховав наркотичні речовини, після чого підняв із землі зіп-пакет з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/49231-НЗПРАП від 30.08.2024 є наркотичним засобом та розслиною, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0,07 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242719 від 21.09.2024 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судові засідання на 03.10.2024, 27.12.2024 судовою повісткою смс-повідомленням на номер телефону, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з довідкою про доставку смс, повідомлення про розгляд справи 27.12.2024 ОСОБА_1 отримав 24.12.2024 о 10:34:16 год, однак у визначений день та час до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Окрім того, постановами суду від 03.10.2024, 17.10.2024, 04.11.2024, 18.11.2024 та від 04.12.2024 до ОСОБА_1 судом застосовувався примусовий привід в судове засідання, однак у визначений день та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова суду залишилася бути не виконаною. Відповідно рапорту поліцейського офіцера громади СПОГ № 1 ВВГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Владислава Сафроновича від 03.12.2024, ОСОБА_1 не вдалося за можливо привести в судове засідання на 04.12.2024, оскільки за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняв, встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 23.08.2023, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Юлією Дабіжею винесена 09.09.2024 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи судом (27.12.2024) від часу закриття кримінального провадження (09.09.2024) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА