Справа № 465/2616/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/948/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , захисника Гринишина П.С. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Петра Степановича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.03.2024 року о 12 год. 55 хв. на вул. Наукова, 47 у м. Львові керуючи транспортним засобом «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №749512 від 23.03.2024 року.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Петро Степанович подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити та скасувати провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в протоколі зазначено невірні дані, а саме орган що видав ТСЦ 6944 замість ТСЦ 6544.

Звертає увагу на те, що не взято твердження потерпілого ОСОБА_2 про те що на суді він висловився, що рухався з малою швидкістю, а саме 30 км/год, чим порушив допустиму швидкість і спричинив ДТП.

Зауважу, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії протокол серії ААД №749512 від 23.03.2024 р., невірно встановлено фактичні обставини справи, зокрема і пункт ПДР, який ОСОБА_1 не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гринишина П.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №749512 від 23.03.2024 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 19.12.2022 року, письмовими учасниками ДТП від 23.03.2024 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апелянта про те, що в протоколі зазначено невірні дані, а саме орган, що видав «ТСЦ 6944» замість «ТСЦ 6544», суд розцінює, як технічну описку, яка не впливає на результат розгляду справи.

Щодо клопотання захисника Гринишина П.С. про призначення авто-товарознавчої експертизи, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 23 березня 2024 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника Гринишина П.С. про призначення авто-товарознавчої експертизи апеляційний суд не вбачає.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Петра Степановича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук