Справа № 939/767/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2024 року о 14 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами: бензин Е95, дизель та газ (пропан) без отримання ліцензії на провадження виду господарської дяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; торгівлю здійснював з АЗС, що за адресою: АДРЕСА_2 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду були досліджені такі докази.

Рапорт ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 14.03.2024, з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на АЗС по АДРЕСА_2 здійснюється продаж нафтопродуктів без наявності ліцензії.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 березня 2024 року, з яких вбачається, що він дійсно здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами: бензин 46 грн., дизель 47 грн., газ 26,50 грн. на АЗС, що по АДРЕСА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 березня 2024 року, який дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року, з яких вбачається, що згідно наказу та направлення на проведення перевірки він здійснив виїзд на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 . За даною адресою було здійснено контрольну закупку 10 літрів газу. Перевіркою встановлено, що ліцензія на торгівлю паливно-мастильними матеріалами відсутня.

01 квітня та 14 травня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Білокур В.В., в яких він зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Суб`єктом відповідальності у даному випадку є суб`єкт господарювання. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Отже суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення є спеціальний посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Оскільки ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем та не є посадовою особою суб`єкта господарювання, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематична діяльність, що виключає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, тому в протоколі про адмінправопорушення має бути зазначено норми спеціального закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності. Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності є систематичність її здійснення. Однак в протоколі відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі.

Протокол, який було складено на ОСОБА_1 має ряд суттєвих недоліків та необхідних даних на підтвердження того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення. Так в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема не викладено суті порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення. Суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації пального. Відсутні обгрунтування порушення: кому збував, у якій кількості, скільки разів, не вказано жодного свідка, який би підтвердив факт продажу. Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, проте у справі відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника, відсутні докази які доводять реалізацію пального ОСОБА_1 ; відсутні пояснення свідків, фотофіксація, відеоматеріали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали не містять доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то провадження підлягає закриттю, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тому просив закрити провадження у справі №939/767/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення директора ТОВ «Підприємство по забезпеченню нафтохімічною продукцією «Ресурси» ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 02 жовтня 2023 року між ТОВ ППЗНП «Ресурси» та ТОВ «Болівар ресурс» укладено договір оренди №5, предметом якого є передання в оренду цілісного майнового комплексу АЗС, за адресою: смт. Пісківка вул. Філіпова, 2Г. Відповідно до укладеного договору орендар, серед іншого зобов`язується використовувати об`єкт, що орендується, виключно у відповідності до мети оренди, що визначена в п. 2.1 договору, до отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суворо забороняється здійснювати роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами через АЗС. Вказаний договір діє до 31 березня 2024 року, термін дії договору ТОВ ППЗНП «Ресурси» продовжувати не буде. АЗС за адресою: смт. Пісківка вул. Філіпова, 2Г належить ТОВ ППЗНП «Ресурси» на праві власності разом із земельною ділянкою на якій вона розташована. ТОВ ППЗНП «Ресурси» має всі необхідні дозволи, технічні умови та документацію, висновки експертизи, контролюючих органів на встановлення та експлуатацію автозаправочного комплексу, а обтяження паливно-мастильних матеріалів, які належать ТОВ «Болівар ресурс» та перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ ППЗНП «Ресурси», та опломбування паливно-роздавальних колонок та резервуарів правоохоронними органами перешкоджають подальшій законній господарській діяльності ТОВ ППЗНП «Ресурси», оскільки договір оренди з ТОВ «Болівар ресурс» припинив свою дію 01 квітня 2024 року.

Договір оренди нерухомого майна №5 від 02 жовтня 2023 року, укладений між ТОВ ППЗНП «Ресурси» та ТОВ «Болівар ресурс» на строк з 02 жовтня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

Копія повідомлення ТОВ ППЗНП «Ресурси» ТОВ «Болівар ресурс» про те, що термін дії договору оренди продовжуватися не буде.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою господарської діяльності, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому за вказаних обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч