Справа № 671/1030/24
Провадження № 3/671/503/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ВАД № 092361 від 15.05.2024, 15.05.2024 року близько 10.00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Бронівка по вул. Центральній, буд. 7Б, здійснив продаж однієї пачки цигарок «MARBBORO» Less Smell з рук, а саме з власного автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 за грошові кошти в розмірі 55 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 15.05.2024 він дійсно придбав на ринку два блоки цигарок для власних потреб та поклав їх до салону автомобіля, потім до нього підійшли працівники поліції та поцікавилися чи це його цигарки і попросили дістати їх з автомобіля та надати їм. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 він цигарок не продавав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він не купував цигарки у ОСОБА_1 та не підписував ніяких письмових пояснень по даному факту.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання факт придбавання у ОСОБА_1 цигарок заперечив. Долучені до протоколу відеозаписи також не підтверджують самого факту торгівлі з рук, на них зафіксовано лише обставини складення протоколу та свідка ОСОБА_2 з пачкою цигарок, придбання яких у ОСОБА_1 не встановлено, інших доказів вчинення продажу тютюнових виробів з року матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров