Номер провадження: 33/813/1791/24
Номер справи місцевого суду: 517/35/24
Головуючий у першій інстанції Меєчко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 27.05.2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 не отримував і не мав можливості ознайомитись з рішенням суду. Вказує, що згідно матеріалам справи, наданих для ознайомлення в «Електронному Суді» судова повістка про виклик до суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2024 року о 15:20 год., створена 16.01.2024 року, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Фрунзівського районного суду Одеської області у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ухвалена місцевим судом 17 січня 2024 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду засобами поштового зв`язку - 27.05.2024 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Як встановлено оскаржуваною постановою ОСОБА_1 у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився.

Між тим, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.01.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, останній був обізнаний про судове засідання призначене на 17.01.2024 року, просить розгляд справи його участі, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнає. На заяві міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 11).

Крім того, згідно заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, ОСОБА_1 просить надсилати судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний телефон вказаний в апеляційній скарзі (а.с. 12).

На вказаний мобільний телефон, у вигляді SMS повідомлення, була направлена судова повістка про виклик до суду на судове засідання призначене 17.01.2024 року о 15:20 год, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 16.01.2024 року.

10.05.2024 року, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний Суд», надійшло клопотання про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи та отримання копії постанови від захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю.

Тобто, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що апелянт був обізнаний про судове засідання, що призначене в суді першої інстанції на 17.01.2024 року, та судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на участь у судовому розгляді та на правову допомогу.

Проте, апелянтом, будучи обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції, не наведено в апеляційній скарзі існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати ухвалення такого рішення, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на перевірку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження на понад 5 місяців.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року була надіслана судом до реєстру 18.01.2024 року та оприлюднена на сайті реєстру 19.01.2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки бувши повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення з дня призначення відомого йому судового засідання у справі - 17.01.2024 року, до 10.05.2023 року, коли захисник апелянта звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови.

Посилання апелянта на те, що судова повістка про виклик до суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2024 року о 15:20 год., створена 16.01.2024 року, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як ОСОБА_1 було відомо про судове засідання, ще 10.01.2024 року, що підтверджується заявою від 10.01.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.

За таких підстав, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе