Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/134/24
Номер проведження 3/508/124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Сівачової І.М.

захисника: Рясного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Миколаївка Одеської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, суд

установив:

ОСОБА_1 11.02.2024 року о 06-00 годині по автодорозі Т1640 біля с.Настасіївка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом марки TOYOTA-CAMRY ДНЗ BH6187PI, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та, з`їхавши в кювет, здійснив зіткнення з деревом. В результаті ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 11.02.2024 року о 06-00 годині по автодорозі Т1640 біля с.Настасіївка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом марки TOYOTA-CAMRY ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту позитивний, складає 2, 28 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, оскільки не було оцінено завдану шкоду та не встановлено, кому цю шкоду спричинено, внаслідок пошкодження дерева. Крім того, захисник просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення через порушення порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.02.2024 року о 06-00 годині, а огляд на стан сп`яніння проводився після 09-00 години, тобто після спливу двох годин. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відео розпочинається з того, що останньому пропонують пройти огляд. Також, відеозапис, доданий до протоколу, не є допустимим доказом, оскільки не є безперервним. При цьому, поліцейськими не було залучено до складання протоколу свідків, хоча з відео вбачається, що на місці події були якісь особи. Захисник зазначив, що за аналогією із кримінальним процесом, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення тим, що особа визнала себе винуватою у вчиненні правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів вини.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; Законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 124 КУпАП визначена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 323595 від 11.02.2024 року, серії ААД № 323596 від 11.02.2024 року, листом ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, витягом з реєстру, схемою з місця ДТП від 11.02.2024 року, тестуванням на алкоголь з результатом 2, 28 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом.

Зокрема, з рапорту від 11.02.2024 року вбачається, що 11.02.2024 року о 07-47 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2024 року о 07-45 годині ОСОБА_3 повідомив про ДТП на підйомі с.Настасіївка Миколаївського району Одеської області, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» ДНЗ НОМЕР_2 злетів у кювет, в середині автомобіля знаходиться людина. В ході телефонної розмови із працівником швидкої допомого встановлено, що на місці ДТП знаходиться водій автомобіля ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень на ньому немає. Інших потерпілих немає. На місце події направлено працівників патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2024 року, долученими до матеріалів справи, останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . Так, 11.02.2024 року близько 03-30 годині, він будучи вдома вживав алкогольні напої, а саме горілку у великій кількості, приблизно 300-350 грамів. Після чого, через деякий час, приблизно о 05-50 годині, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив поїхати зі свого дому, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , додому до свого рідного брата ОСОБА_4 , який проживає за адресою Одеська область Березівський район с.Марина-Роща (Ісаєве) на своєму власному автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» ДНЗ НОМЕР_2 . Однак, коли він рухався на своєму транспортному засобі по автодорозі Т1640 біля с.Настасіївка Березівського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (дорожнє покриття було мокре), не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, здійснивши зіткнення з деревом (акація). В результаті ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Зазначив, що керуючи автомобілем він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на технічний пристрій алкотестер «Драгер № 6810» працівниками поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, результат якого склав 2, 28 % проміле, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння. Дані пояснення записані зі слів ОСОБА_1 та містять його підпис.

Відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу серії ААД № 323596 від 11.02.2024 року, автомобіль «TOYOTA CAMRY» ДНЗ НОМЕР_2 перебуває в кюветі перед деревом в дев`яти метрах від автодороги Т1640. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження правого крила, бамперу та правої фари.

Зазначене також підтверджується фотокартками, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається наявність слідів зупинки автомобіля впритул до дерева, внаслідок яких автомобіль отримав механічні пошкодження з правового переднього боку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 929459 від 11.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2024 року о 06-00 годині по автодорозі Т1640 біля с.Настасіївка Березівського району Одеської області керував транспортним засобом марки TOYOTA-CAMRY ДНЗ НОМЕР_1 , без страхового полісу наземних транспортних засобів та не пред`явив водійського посвідчення категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП. До останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до тестування на алкоголь до протоколу № 323595, проведеного у ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру драгер 6810 на автодорозі Т1640 біля с.Настасіївки 11.02.2024 року о 09-03 год., результат тесту складає 2,28 проміле.

Згідно із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння (позитивний 2,28 проміле) погодився.

Зазначене також підтверджується відеозаписом на службову камеру 0, долученим до матеріалів справи.

Поліцейський СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Драчинський Роман Семенович, допитаний за клопотанням захисника в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що близько 07-30 години на службовий планшет отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Вони із іншим поліцейським, який також відповідає за цю територію, через деякий час (приблизно 40-60 хвилин) приїхали на місце та побачили, що автомобіль з`їхав з дороги Новогригорівка Анастасіївка та врізався у дерево. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який погано себе почував, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхав батько останнього та мачуха, працівники швидкої допомоги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з правого боку, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також було пошкоджено дерево. Свідків до складання адміністративних матеріалів не було залучено, оскільки події фіксувалися на службову відеокамеру. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та поспішав, тому не впорався із керуванням та з`їхав з дороги. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Із результатом огляду він також погодився, ніяких заперечень не висловлював, тому необхідності в направленні останнього до лікарні для проходження медичного огляду не було. Крім того, працівники швидкої надали ОСОБА_1 необхідну допомогу.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що діями ОСОБА_1 було пошкоджено дерево, інших учасників ДТП не було, а тому не встановлено, кому спричинено шкоду, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України було пошкоджено автомобіль TOYOTA-CAMRY ДНЗ НОМЕР_1 , у зв`язку із чим у діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд також вважає необґрунтованими та відхиляє посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушення порядку проведення такого огляду, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що останній керував транспортним засобом 11.02.2024 року о 06-00 годині, а огляд проведений о 09-03 годині цього дня, тобто після спливу двох годин.

Так, у відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про цю подію було зареєстровано 11.02.2024 року о 07-47 годині, після чого на місце ДТП виїхали працівники патрульної поліції. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для цього, як передбачено вищезазначеною нормою закону.

Посилання захисника на не залучення поліцейськими свідків при складання адміністративних матеріалів, суд також відхиляє, оскільки за положеннями ч.2 ст.266 КУпАП залучення свідків для проведення огляду необхідне у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а до матеріалів справи долучено відеозапис, здійснений на службову камеру 0.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним, тому є недопустимим доказом, суд визнає неспроможними з огляду на таке.

У відповідності до положень п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Суд вважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відео, достатньо для підтвердження фактів, вказаних у протоколах обставин, та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

При цьому, суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, небезперервність відеозапису жодним чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи та підтвердити обставини події правопорушень, а тому наявного відеозапису цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Щодо посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а суд не вправі обґрунтовувати своє рішення тим, що особа визнала себе винуватою у вчиненні правопорушення, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо подій, що відбувалися 11.02.2024 року о 06-00 годині, наслідком яких стало складання відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені пояснення повністю узгоджуються із іншими доказами, дослідженими судом, зокрема рапортом від 11.02.2024 року. Крім того, протягом відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не вказував на те, що він не керував транспортним засобом.

За встановлених обставин, суд переконаний, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доведена та підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (військовослужбовець) і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За встановлених обставин, зважаючи на положення ст.ст.23, 36 КУпАП, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 280 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015001, код платежу 21081300), у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складено 18.04.2024 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА