Житомирський апеляційний суд
Справа №291/834/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 16 квітня 2024 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав 04 квітня 2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59). З урахуванням вимог ст.294 КУпАП останнім днем подання скарги після отримання копії постанови мало бути 15 квітня 2024, однак скарга подана 16 квітня 2024 (а.с.78,79).

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а саме не отримання її копії, спростовується матеріалами справи, а тому вказану причину не можна вважати поважною причиною, оскільки вона не є об`єктивною і непереборною і такою, що перешкоджали ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич