ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1031/24
Провадження № 3/292/764/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Наталія Баранівського району Житомирської області,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого,

має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого рамщиком

у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовозобов"язаного,

інвалідності та пільг не має, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 22 липня 2024 року о 00 год. 56 хв., по вул. Незалежності в с.Старий Майдан Житомирського району, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним ТЗ, а саме - не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а ПДР.

Також, ОСОБА_1 , 22 липня 2024 року о 00 год. 56 хв., по вул. Незалежності в с.Старий Майдан Житомирського району, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 21.07.2024 знаходився в с.Старий Майдан із дочкою Лізою 7 років у знайомої. Ввечері у дочки піднялася температура і не було ліків, а тому він змушений був поїхати додому в с.Наталія, щоб дати дитині ліки. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування, працівники поліції запідозрили перебування його в стані сп`яніння, і запропонував пройти огляд, однак він відмовився, так як у вечері пив пиво. Повернувшись додому дав дочці сироп від температури, однак вона не впала, а тому викликав швидку медичну допомогу, по приїзду якої, лікар дав дочці укол від температури, однак від госпіталізації у лікарню він відмовився. 22.07.2024 в денний час звернувся до сімейного лікаря в с-щі Довбиш, де лікарем дочці призначено відповідне лікування. Вказав, що в автомобілі разом з ним знаходилися також власник автомобіля ОСОБА_3 та знайомий ОСОБА_4 , які перебували у стані сильного алкогольного сп"яніння. Повідомив, що посвідчення водія не отримував. Пояснити розбіжності у поясненнях наданих у суді (віз додому дочку для надання ліків) та які зафіксовані на відео працівниками поліції після зупинки (віз додому знайомого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння) не зміг.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З п. 2.1. а ПДР вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 759011, серії ААД № 759010 від 22.07.2024, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, згідно яких 22 липня 2024 року о 00 год. 56 хв., по вул. Незалежності в с.Старий Майдан Житомирського району, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування даним ТЗ, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Пулинська лікарня" від 22.07.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці та відмову проходження такого огляду у медичному закладі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №566681 від 21.10.2023, ОСОБА_1 21.10.2024 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Відповідно до довідок ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 21.10.2023 - штраф 3400 грн. Посвідчення водія не отримував в ТСЦ. Транспортний засіб марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований та належить ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він змушений був вночі поїхати додому в с.Наталія, щоб дати дочці ліки від температури, спростовуються наданим до протоколу відеозаписом на якому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що віз додому власника автомобіля ОСОБА_3 , який перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у його приватній власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз"яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга