Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1048/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з ВП №2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , студента Маринівського професійного аграрного ліцею,

за ч.6 ст.121, ч2. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784235 від 10.08.2024 року вбачається, що 10 серпня 2024 року о 23 год. 00 хв. в смт. Доманівка, по вул. Центральній, Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Аlfa-72 державний номерний знак відсутній, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784262 від 10.08.2024 року вбачається, що 10 серпня 2024 року о 22 год. 55 хв. в смт. Доманівка, по вул. Центральній, Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Аlfa-72 державний номерний знак відсутній, який не був зареєстрований протягом 10-ти діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1048/24 провадження №3/475/484/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1049/24 провадження №3/475/485/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи (ЄУНСС) №475/1048/24 провадження №3/475/484/24.

У судовому засіданні неповнолітньому ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. У судовому засіданні ОСОБА_1 , за присутності законного представника, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121; ч.2 ст.126 КУпАП, повністю доведена у розумінніст.251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784235 від 10.08.2024р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №784262 від 10.08.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2024; довідкою ВП №2 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; талоном на придбання транспортного засобу мопед модель ZS 50F (Alfa) ddsl 17.09.2008р.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На час вчинення правопорушення 10 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг 16-річного віку, тобто вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Проте, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У даній справі, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу, суддя враховує особу правопорушника, його вік, та вважає за можливе застосувати попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, судовий збір не стягується.

Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього заходу впливу у виді попередження передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На переконання судді, саме такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121, 126, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1048/24 провадження №3/475/484/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1049/24 провадження №3/475/485/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи (ЄУНСС) №475/1048/24 провадження №3/475/484/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121; ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Cуддя Доманівського районного суду Кащак А.Я.