П О С Т А Н О В А№ 127/20619/24

02 липня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.06.2024 о 23-40 год. по вул. Брацлавська, 81 м. Вінниці на перехресті доріг, де рух регулюється світлофором, водій автомобіля Citroen C-Elysee, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті цього сталося зіткнення з автомобілем Kia Ceed, р/н НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 16.06.2024 їхав на службовому автомобілі (він здійснював перевезення пасажирів) по вул. Брацлавська м. Вінниці, в крайній лівій смузі. На перехресті він мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Д.Нечая. Їхав на зелене світло додаткової секції світлофора. Перед моментом зіткнення він доїхав до середини перехрестя і стояв прямо. Під час початку виконання маневру повороту в його автомобіль на значній швидкості в`їхав автомобіль Kia Ceed під керуванням ОСОБА_2 . В письмових поясненнях він зазначив, що їхав на заборонений сигнал додаткової секції світлофора, оскільки на нього тиснули працівники поліції і другий водій. Представник ОСОБА_1 - адвокат Педина О.А. суду пояснив, що ОСОБА_1 їхав з допустимою швидкістю на дозволяючий сигнал світлофора і Правил дорожнього руху не порушував. Заявив клопотання про повернення справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, оскільки вважає, що невірно складена схема місця ДТП, тому що на ній в напрямку вул. Київська до перехрестя зазначено чотири смуги руху замість трьох. На схемі місця ДТП не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, місце осипу уламків транспортних засобів та інших об`єктів, які б могли вказувати на орієнтовне розташування автомобілів під час зіткнення. (а.с. 16-18) Також адвокат Педина О.А. заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання: 1) як повинні були діяти водії транспортних засобів Citroen C-Elysee, р/н НОМЕР_2 , та Kia Ceed, р/н НОМЕР_3 , в дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДР? 2) На чиїй смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів? 3) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Citroen C-Elysee, р/н НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР, зокрема, в частині надання переваги на рух транспортному засобу Kia Ceed, р/н НОМЕР_3 ? 4) 3 якою швидкістю рухався транспортний засіб Kia Ceed, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , до моменту зіткнення, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення із транспортним засобом Citroen C-Elysee, р/н НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, в даній дорожній ситуації? 5) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення із транспортним засобом Citroen C-Elysee, р/н НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, в даній дорожній ситуації при швидкості руху 50 км/год? 6) Чи технічно спроможні покази водія транспортного засобу Kia Ceed, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в частині виявлення небезпеки для руху за 15-20 метрів, швидкості руху 50 км/год та місця зіткнення автомобілів на його смузі для руху? Доручити проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8). (а.с. 40-43)

Потерпілий ОСОБА_2 (водій автомобіля Kia Ceed, р/н НОМЕР_3 ) пояснив, що 16.06.2024 по вул. Брацлавська м. Вінниці він їхав прямо, на дозволяючий сигнал світлофора. На стоп-лінії не стояв, тому що горів зелений сигнал. Попереду правіше в його напрямку їхав ще один автомобіль. Вже з відео він побачив, що той автомобіль ухилився від зіткнення з авто ОСОБА_1 , а йому не вдалось. Під час перетину перехрестя відбулось зіткнення автомобілів Citroen C-Elysec та Kia Ceed, оскільки транспортний засіб Citroen C-Elysec виїхав на зустрічну смугу руху (на смугу руху його, ОСОБА_2 ), на забороняючий сигнал світлофора без ввімкненого покажчика повороту. Побачивши на своїй смузі руху автомобіль Citroen, він різко почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Перед зіткненням водій автомобіля Citroen рухався ліворуч, а потім праворуч (почав вивертати кермо праворуч), щоб повернутися на свою смугу руху. Це видно на відео по напрямку світла від фар. Надав письмові пояснення. (а.с. 21-22, 33-34) Адвокат Лисий О.В. пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонний сигнал світлофора, з виїздом на зустрічну смугу руху, не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого відбулось ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 , побачивши перешкоду, почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Просять застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не визнає вини, змінює показання, не міг пояснити, як він здійснював маневр повороту ліворуч, навіть не знає, де він отримав водійське посвідчення, пояснивши, що десь біля Молдови, а після його (адвоката) пояснень, що - у Тернополі. При цьому ОСОБА_1 займався перевезенням пасажирів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.06.2024 їхав в автомобілі ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Десь в районі перехрестя на вул. Островського (попередня назва вул. Брацлавська) сталося зіткнення з машиною ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 їхав ближче до центру дороги. Деталей ДТП не бачив, за дорогою не спостерігав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , його адвоката - Педини О.А., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката - Лисого О.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 серії ААД №709007 о 23-40 год. 16.06.2024 по вул. Брацлавська, 81 м. Вінниці на перехресті доріг, де рух регулюється світлофором, водій автомобіля Citroen C-Elysee, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті цього сталося зіткнення з автомобілем Kia Ceed, р/н НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху. (а.с. 1)

На а.с. 4 - схема місця ДТП, яка сталась 16.06.2024 о 23-40 год. по вул. Брацлавська, 81 м. Вінниці, за участі транспортних засобів Citroen C-Elysee, р/н НОМЕР_2 , та Kia Ceed, р/н НОМЕР_3 . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Суд відмовив в клопотанні адвоката Педини О.А. про направлення справи на доопрацювання, оскільки недоліки плану-схеми (які є, на думку адвоката Педини О.А.) не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , і вже не можуть бути виправлені шляхом доопрацювання (щодо фіксації місця осипу скла, лакофарбового покриття, тощо), крім того, матеріали справи (докази) дозволяють повно встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

На фотознімках (а.с. 19-20, 23-25), що надані адвокатами Пединою О.А., ОСОБА_5 , зафіксовано при денному освітлені ділянка вул. Брацлавська м. Вінниці, перехрестя цієї вулиці з вулицею Д.Нечая.

З відеоматеріалів, наданих адвокатами Пединою О.А., Лисим О.В., виготовлених Ситуаційним центром м. Вінниці, вбачається, що транспортний засіб Citroen (під керуванням водія ОСОБА_1 ), виїхав з крайньої лівої смуги (в напрямку вул. Київська), в якій дозволено рух на перехресті тільки ліворуч (на вул. Д.Нечая), виїхав на перехрестя, коли вже розпочали рух транспортні засоби в зустрічному напрямку (прямо) в бік вул. Привокзальної. Виїхав на зустрічну смугу, призупинився, один автомобіль, що їхав в зустрічному напрямку в бік вул. Привокзальної ухилився від зіткнення з ним, а інший автомобіль (під керуванням водія ОСОБА_2 ) з ним зіткнувся на зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху на перехресті. При цьому видно, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, призупинився, і ледь помітно відхилився праворуч (видно по напрямку світла фар автомобіля). (а.с. 28, 39)

На а.с. 36-38 - схема роботи світлофорного об`єкта по тактах вул. Брацлавська - вул. Замостянська станом на 23-30 год. 16.06.2024, надана КП Вінницька спеціалізована монтажно-експлутаційна дільниця з організації дорожнього руху.

З якої вбачається, що коли додаткова секція світлофора (поворот ліворуч на вул. Д.Нечая м. Вінниці) горить зеленим світлом, рух прямо по вул. Брацлавській (в напрямку вул. Привокзальна заборонено, горить червоне світло). Після того, як додаткова секція вимикає зелене світло (рух ліворуч на вул. Д.Нечая заборонено), проходить кілька секунд і вмикається зелене світло для руху в напрямку вул. Привокзальна і ін. напрямках (направо і ліворуч, але з наданням переваги в русі зустрічному транспорту).

Зі звіту про спостереження XProtect Smart Client 2023 R3 від 16.06.2024 вбачається, що на камеру 858 Брацлавська Замостянська (4.150) зафіксовано момент наближення автомобілів Citroen та Kia, причому автомобіль Citroen рухався по зустрічній смузі руху, а також зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. (а.с. 44-45)

На а.с. 46-47 витяг з Google Maps щодо ділянки дороги на перехресті вул. Брацласька, Замостянська та Д.Нечая.

Згідно п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 серії ААД №709007 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2024, в яких водій ОСОБА_1 одразу після ДТП зазначив, що мав повернути ліворуч, їхав на зелений колір, але без додаткового повороту ліворуч і виїхав на половину зустрічної дороги, їхав водій на Kia і, вони ударилися передніми боковими частинами автомобілів (майже цитата) (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2024 (а.с. 3), схемою місця ДТП від 16.06.2024 (а.с. 4), фотознімками (а.с. 19-20, 23-25), поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2024 (а.с. 21-22), відеоматеріалом (а.с. 28, 39), поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2024 (а.с. 33-34), схемою роботи світлофорного об`єкта по тактам вул. Брацлавська вул. Замостянська станом на 23-30 год. 16.06.2024 КП Вінницька спеціалізована монтажно-експлутаційна дільниця з організації дорожнього руху (а.с. 36-38), звітом про спостереження XProtect Smart Client 2023 R3 від 16.06.2024 (а.с. 44-45), витягом з Google Maps (а.с. 46-47).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Підстав для призначення в справі судової автотехнічної експертизи суд не вбачає, оскільки питання, запропоновані адвокатом Пединою О.А., не вимагають спеціальних знань, для їх вирішення достатньо норм Правил дорожнього руху, частина питань виходить за межі адміністративного правопорушення, що розглядається. Тому в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 284, 283, 280, 124, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин