Провадження № 3/933/223/24
Справа № 933/392/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., захисника Макєєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серіїї ААД № 676803 від 07.06.2024 року - 07.06.2024 року, о 16 год. 53 хв., у с. Карпівка, по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем н/знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер. Тест 1231, продуття 0,25 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Захисник - адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що прилад 6810 Драгер працівниками поліції зберігався з порушенням вимог п. 5.1 "Посібника з експлуатації Alcotest 6810", що могло призвести до некоректної його роботи. Також зазначив, що з урахуванням похибки даного приладу у 0,05 % та похибки при вимірювальній температурі від 25,0 до 35,0 градусів Цельсію, показник вмісту алкоголю у ОСОБА_1 , знаходився у допустимих границях встановленої норми у 0,2 проміле.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676803 від 07.06.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676803 від 07.06.2024 року містить відомості про те, що 07.06.2024 року, о 16 год. 53 хв., у с. Карпівка, по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем н/знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер. Тест 1231, продуття 0,25 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено йому, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.05.2008 року.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 07.06.2024 року біля 14:00 год. він випив 0,5 л. слабоалкогольного напою. О 16:50 год. він керував автомобілем на автодорозі в с. Карпівка, де його зупинили працівники поліції, оскільки автомобіль на іноземній реєстрації. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він погодився, і результат огляду склав 0,25 %о (а.с.5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до нього, 07.06.2024 року о 17:18 год. було проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду склав 0,25 %. Акт містить підпис про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду (а.с.6-7).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.05.2008 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 11 файлів:

- файл «CAM-014__0209.MP4» містить відомості про те, що працівники поліції зупиняють автомобіль. З автомобіля виходить чоловік, який зазначає, що він військовий. Поліцейський просить надати документи, на що чоловік запитує причину зупинки. Поліцейський повідомляє, що підставою зупинки - п. 10 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", а саме те, що автомобіль на іноземній реєстрації. Водій надає документи, і поліцейський звертаючись: " ОСОБА_2 ", запитує, чи вживав він спиртні напої, на що чоловік відповідає - ні, на що поліцейський пропонує продути Драгер, бо від нього чути запах алкоголю. Чоловік зазначає, що для цього немає підстав, але поліцейський зазначає, що у нього почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю. Чоловік зазначає, що він їде по сонцю. Поліцейський зазначає, що на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти огляд і просить знов продути Драгер. Водій неодноразово відмовляється від продуття Драгеру, і просить, щоб його відпустили. Працівник поліції запитує, чи буде чоловік проходити огляд в медичному закладі, на що той знову зазначає, що немає підстав. Працівник поліції роз`яснює водієві п. 2.5 ПДР, що на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський знову роз`яснює причину зупинки, і ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, на що чоловік зазначає, що немає почервоніння очей і погоджується, що наявне почервоніння обличчя, бо сонце. Поліцейський зазначає, що він не знає від чого це, і пропонує продути прилад. Чоловік зазначає, що він не відмовляється продути, але просить підстави. Поліцейський роз`яснює, що в такому випадку відносно водія буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

файл «0AM-013__0191.MP4» містить відомості про продовження подій. Працівники поліції вкотре запитують водія, чи буде проходити огляд, або він відмовляється, на що водій зазначає, що не відмовляється і згодом підходить до службового автомобіля;

файл «0AM-013__0192.MP4» містить відомості про продовження подій. Водій продує "Драгер", і поліцейський оголошує результат 0,25 проміле, і роз`яснює, що це є перевищенням допустимої норми на 0,05 проміле. Поліцейський роз`яснює, що якщо водій не згоден з результатом, то буде запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський роз`яснює водію його права, і далі триває процедура оформлення матеріалів.

- файл «0AM-013__0193.MP4» містить відомості про продовження подій із складання матеріалів.

- файл «0AM-013__0194.MP4» містить відомості про продовження подій із складання матеріалів. Після складання протоколу, поліцейський оголошує водієві його зміст. Водій ставить підпис про ознайомлення з протоколом, підпис в акті огляду про згоду з результатом продуття, та підпис про отримання тимчасового дозволу на право керування, і отримує копію протоколу.

- файл «0AM-013__0195.MP4» містить відомості про продовження подій. Поліцейський запитує у водія, що він сьогодні вживав, на що водій відповідає - слабоалкоголку. Поліцейський зачитує водію пояснення, і просить їх підписати.

- файли "CAM-014__0210.MP4", "CAM - 14__0211.MP4", "CAM-014__0212.MP4", "CAM-014__0213.MP4" та "CAM-014__0214.MP4" містять відомості аналогічні відеозаписам доглянутим на попередніх файлах, і зняті з боді-камери іншого працівника поліції.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку алкотестера Драгер 6810 № ARBF-0419 від 27.07.2023 року, вбачається, що даний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 27.07.2024 року. Погрішність виміряного значення складає +/- 0,042.

Таким чином з урахуванням погрішності виміряного приладу Драгер 6810 у +/- 0,042, результат огляду ОСОБА_1 буде складати 0,208 проміле, що є перевищенням дозволеної норми передбаченої законодавством України у 0,2 проміле лише на 0,008 %о та знаходиться у допустимій нормі міжнародного законодавства у 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно таблиці № 2 п. 1.2.4 "Посібника з експлуатації Alcotest 6810", долученої захисником у судовому засіданні, погрішність виміряного приладу Драгер 6810 у діапазоні температур від 25,0 до 35,0 градусі Цельсію, складає +/- 0,05 мг/л. При застосуванні зазначеної погрішності приладу у сторону зменшення, перевищення дозволеної норми передбаченої законодавством України у 0,2 проміле, не вбачається.

На переконання судді, зазначене не може свідчити про безспірне перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Повторного (контрольного) продуття технічного засобу через деякий проміжок часу, щоб могло усунути зазначені сумніви, працівниками поліції не здійснювалось.

Як встановлено з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, прилад алкотестер Драгер 6810 № ARBF-0419 працівниками поліції зберігався з порушенням вимог п. 5.1 "Посібника з експлуатації Alcotest 6810", що також в свою чергу могло стати підставою для некоректної його роботи, що призвело до нечіткого вимірювання вмісту алкоголю.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6810», є сумнівним та доводи захисника про хибність результату тесту, є слушними.

ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі неодноразово спростовував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, і зазначив, що почервоніння обличчя було через керування ним транспортним засобом проти сонця.

Отже, оскільки показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Представник сторони обвинувачення (поліцейський який склав протокол) двічі не з`явився у судове засідання та не спростував доводи захисника про можливу похибку роботи приладу, та його зберігання з порушенням п. 5.1 "Посібника з експлуатації Alcotest 6810".

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.05.2008 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А