П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1317/24

26 вересня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, заступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

22 серпня 2024 року, у ході проведення в ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни було встановлено, що заступник начальника начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці та доступ до інформації з грифом секретності, у службовому режимному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовував електронно-обчислювальну машину (ПЕОМ), на якій обробляється службова інформація, і на жорсткому магнітному носію даної ПЕОМ розміщені файли з документальними матеріалами, що відповідно до пункту 2.2 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», віднесені до службової інформації у сфері оборони та обмежені доступом «Для службового користування». На зазначеній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством. Крім того, ОСОБА_1 обробляв та зберігав службову інформацію на ПЕОМ, на якій встановлені підсанкційні російські вірусні програми та яка підключена до мережі Інтернет, і з якої вказаною особою та іншими військовослужбовцями (працівниками) здійснюється доступ до різноманітних сайтів мережі Інтернет. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 14, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункту 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27 вересня 1999 року №1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», чим порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В поданій суду заяві вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 605 від 09 вересня 2024 року, згідно з яким заступник начальника начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_1 22 серпня 2024 року у режимному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав і використовував на ПЕОМ, на якій не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам законодавства з питань технічного захисту інформації, файли з документальними матеріалами, що становлять службову інформацію у сфері оборони та обмежені доступом «Для службового користування» (а.с. 1-5);

- даними копії витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 16 липня 2022 року № 353 про призначення ОСОБА_1 на посадузаступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 7-8);

- копією функціональних обов`язків заступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з якими їх виконання потребує допуску і доступу до секретної інформації (а.с. 9-10);

- копією витягу з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації що містять службову інформацію, зібрану в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 серпня 2024 року (а.с.11-14);

- даними витягу з наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (а.с.15).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212-5 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Шишко