Cправа № 359/8361/24
Провадження № 3/359/5362/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 1779/10-36-07-08 від 24.07.2024 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 23.07.2024 року о 14 год. 43 хв. в магазині «Auto shop» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2-А, він порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО/ПРРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про закриття провадження в справі, у зв`язку із закінченням станом на дату розгляду справи, тримісячного строку накладення стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, податковим органом надано акт фактичної перевірки № 39872/10/36/07/ від 24.07.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року.

Однак, акт перевірки, в якому відображено опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Зокрема, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на поставі такого акту.

Таким чином, акт фактичної перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України Акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків.

Окрім цього, як вбачається з документів, наданих ОСОБА_1 , триває процедура оскарження з боку ФОП ОСОБА_2 висновків вищевказаної перевірки. Зокрема, 14.08.2024 р. було подано безпосередньо до ГУ ДПС у Київській області заперечення до акта фактичної перевірки.

Таким чином, наявність протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку проведення розрахунків, не є встановленим. Відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін - контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях особи вини в порушенні порядку проведення розрахунків й відповідно, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності інших доказів.

Отже, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко