Справа № 709/1484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

27.08.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 350534 від 16.08.2024, ОСОБА_1 16.08.2024 о 22:14 на автодорозі с. Мельники с. Чехівка, керуючи мопедом «Yamaha Jog», без номера, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113159 від 16.08.2024, ОСОБА_1 16.08.2024 о 22:14 на автодорозі с. Мельники с. Чехівка, керував мопедом «Yamaha Jog», без номера, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.08.2024, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні справи № 709/1484/24 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та № 709/1485/24 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження для розгляду, об`єднаній справі присвоєно номер 709/1484/24.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо не карати. Пояснив, що побачивши працівників поліції він злякався, а тому хотів втекти. Наразі за кермо мопеда не сідає та розпочав навчання в автошколі для отримання посвідчення водія.

Законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні дали за своїм змістом аналогічні між собою пояснення, а саме: виховну роботу із сином ОСОБА_1 вони провели, роз`яснили йому протиправність такої поведінки, наразі він розпочав навчання в автошколі для отримання посвідчення водія. Просили суворо не карати сина.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350534 від 16.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, де, зокрема, у п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено про згоду ОСОБА_1 із викладеною у ньому суттю правопорушення;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113159 від 16.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, де, зокрема, у п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено про згоду ОСОБА_1 із викладеною у ньому суттю правопорушення;

- довідку старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Добровольської О. від 16.08.2024, за змістом якої ОСОБА_1 на предмет отримання посвідчення водія по обліках ІПНП не значиться;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.4 та п. 2.1(а) ПДР України та наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , здійснюючи 16.08.2024 керування транспортним засобом - мопедом «Yamaha Jog», без номера, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортнимзасобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені судом докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не надав суду докази про отримання ним у встановленому законом порядку посвідчення водія, котре б дозволяло йому здійснювати керування мопедом.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд урахував наступні правові норми.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 16 років).

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

З огляду на вказане та враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що в даному випадку відповідно до вимог статтей 13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення доцільно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая