Справа № 462/1982/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2024 о 15:20 год у м. Львові на вул. Баштанна, 1, перебуваючи за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив самовільний рух транспортного засобу, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно протоколу, ОСОБА_1 23.02.2024 о 15:20 год у м. Львові на вул. Баштанна, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а саме на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою приладу «Драгер» ARBH 0597. Результат тесту №3809 позитивний 2,19 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лесь І.О. пояснили, що ОСОБА_1 23.02.2024 не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , так як у нього не було ключів від даного автомобіля. В цей день автомобілем керувала його дружина, яка припаркувавши автомобіль забула закрити двері. ОСОБА_1 на прохання дружини пішов перевірити чи дійсно у автомобіля відкриті двері та сівши в автомобіль, двері якого були відчинені, ОСОБА_1 випадково допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого сталось ДТП. Таким чином, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує, проте стверджує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 23.02.2024 вона проходила повз автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля її транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , вона бачила чоловіка, який сидів за кермом водія і випивав спиртні напої. Дана машина не була заведена. Через деякий час до неї зателефонували працівники поліції і повідомили їй, що її машина стала учасником ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.02.2024 вона керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та припаркувавши його забула поставити автомобіль на стоянкове гальмо та закрити двері. Після цього вона поїхала на роботу і подзвонила до чоловіка ОСОБА_1 , щоб він перевірив, чи дійсно вона залишила автомобіль відкритий. Згодом до неї зателефонувала донька, яка сказала, що їхній автомобіль скотився і в`їхав в інший припаркований автомобіль. Також зазначила, що у них в сім`ї є лише один ключ від автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , так як автомобіль перебуває у лізингу. В той день ключі були у неї, а тому її чоловік не міг без ключів завести автомобіль, щоб мати змогу ним керувати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №749851 від 23.02.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 749852 від 23.02.2024, схему місця ДТП від 23.02.2024, результати тестування на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.02.2024, рапорт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 130 КУпАП суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як зазначають допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_1 транспортним засобом не керуваа, так як у нього не було ключів від автомобіля. Потерпіла ОСОБА_3 факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачила.

Як встановлено судом, на DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 749852 від 23.02.2024 працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 допустив саме самовільний рух транспортного засобу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251-252, 280, 283 -287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал постанови