Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/513/24
Провадження № 3/382/504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2024 року (серія ААД № 020531) з урахуванням рапорту Ковальова В. інспектора СРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 21.03.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Яготин по вул. Поштова, 30, керував автомобілем MAZDA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовився та медичному закладі відмовився під відеозапис службової бодікамери, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За письмовими поясненнями захисників Полянської С.В., Дербеди Е.В., які підтриманні ними в судовому засіданні вони просять закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Пояснення обґрунтовані тим, що:

-порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому в порушення вимог законодавства при складенні протоколу не роз`яснені його права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 263 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення;

-до автомобіля ОСОБА_1 підійшов поліцейський та з невідомих причин почав запитувати документи ОСОБА_1 та місце його проживання, не повідомив законні причини свого звернення, не представився у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та з невідомих причин поцікавився чи буде той проходити тест на алкоголь. ОСОБА_1 не відмовлявся, але зазначив, що йому не зрозумілі підстави такого проведення, оскільки він транспортним засобом не керував;

-в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутні докази його відмови пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння та вимога поліцейського пройти огляд оформлена відповідним направленням;

-в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2024 року о 19 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду, але за направленням на проходження огляду йому було запропоновано його пройти лише о 19 год. 39 хв.;

-відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення у водія ознак сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП;

-доказів проведення огляду поліцейським на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я не надано, на відеозаписі відсутнє проведення огляду, свідки не залучалися.

Заслухавши захисників та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення водієм п. 2.9. а) Правил дорожнього руху… відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив саме п. 2.9. а) ПДР, а тому доведенню підлягає не факт відмови від проходження огляду, а факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до п. 12 р. ІІ, п. 3, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція…) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, встановлення стану наркотичного сп`яніння не може бути проведено поліцейським та належним доказом перебування в стані наркотичного сп`яніння є лише висновок закладу охорони здоров`я про те, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано зазначеного вище висновку, а тому виключається порушення ОСОБА_1 п. 2.9. а), а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення водієм п. 2.5. Правил дорожнього руху… відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, питання щодо наявності у особи ознак сп`яніння віднесено до дискреційних повноважень поліцейського. За доданими до протоколу відеозаписами вбачається у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та нечітка мова.

За протоколом у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. У зв`язку з чим, поліцейський має право в такому випадку, якщо особа є водієм вимагати від неї проходження відповідного огляду.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський має право вимагати проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а за наявності ознак наркотичного сп`яніння відповідного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а водій відповідно зобов`язаний пройти такий огляд відповідно до вимог п. 2.5. ПДР. При відмові від проходження відповідного огляду настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мав ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не був зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5. ПДР, а тому обвинувачення в порушенні обов`язку пройти огляд у встановленому порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння не доведене.

При цьому, поліцейським в протоколі не зазначено, що поряд з ознаками алкогольного сп`яніння, він вбачає і ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, і за доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами поліцейський не зазначає, що він вважає, що ОСОБА_1 перебуває, крім стану алкогольного сп`яніння, ще і в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом .Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У зв`язку з зазначеним, пройти огляд на стан сп`яніння має саме особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами автомобіль стоїть нерухомо. В автомобілі перебуває ОСОБА_1 та інші особи. Рух автомобіля та його зупинка поліцейськими на відеозаписах відсутні. За відеозаписами ОСОБА_1 заперечує, що автомобіль рухався перед тим, як до автомобіля підійшли поліцейські. Зі слів ОСОБА_1 можна зрозуміти, що автомобіль вже давно перебуває на цьому місці, він приїхав та їхати нікуди не збирається.

Отже, не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння. Під керуванням автомобілем слід розуміти лише керування автомобілем, який рухається, а не перебування в автомобілі, який стоїть нерухомо. Відповідно до законодавства перебування в нерухомому автомобілі в будь-якому стані сп`яніння, не визначене, як порушення Правил дорожнього руху та відповідальності за це не передбачена.

У зв`язку з відсутністю доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому він не є водієм, тобто особою яка зобов`язана пройти огляд в установленому порядку на визначення стану сп`яніння. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5., 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини особи, до протоколу мають бути додані докази. При цьому, ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що він з ним не згодний з протоколом, ПДР не порушував і не відмовлявся від огляду.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 25.03.2024 року адміністративний матеріал повертався на доопрацювання до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області з підстав відсутності зазначення розбірливим почерком в протоколі про адміністративне правопорушення від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу не було додано доказів керування автомобілем в стані сп`яніння встановленого на місці зупинки транспортного засобу або в медичном закладі. На відеозапису з диску відсутній запис руху автомобіля та його зупинки при тому, що особа на відеозаписі заперечує зазначене.

На виконання постанови до адміністративного матеріалу додано рапорт інспектора СРПП Бориспільського РУП в Київській області Ковальова В., про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння, запис руху автомобіля та його зупинки знято на службову бодікамеру є диску данному в адмін матеріалів.

При цьому, недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів не було усунено поліцейським, що в кінцевому результаті призвело до закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повна постанова складена та підписана 04.07.2024 року.

Суддя Савчак С.П.