Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2753/24
Провадження № 3/376/912/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не зазначено,

-за ст . 187 ч.1, ст . 187 ч.1, КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2024 року, повторно протягом року, порушив п.2 покладених на нього обов`язків, а саме, 13.08.2024 о 01 год. 20 хв, 05.09.2024 о 23.53год. та о 00.55год. був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах, складених відносно нього, пояснив, що 13.08.2024 року о 01 год. 20 хв, 05.09.2024 року о 23:53 хв., та 05.09.2024 року о 00:55год був відсутній за місцем свого проживання.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року післянакладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 101451 від 06.09.2024 року, ВАД №101009 від 06.09.2024, ВАД №097472 від 19.08.2024року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області 1-в/632/143/24 від 19.06.2024 року, про встановлення щодо ОСОБА_1 , адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 187, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Об`єднати адміністративні справи №376/2753/24 (провадження № 3/376/912/24), №376/2757/24 (провадження № 3/376/915/24), №376/2759/24 (провадження № 3/376/917/24), в одне провадження та присвоїти спільний №376/2453/24 (провадження № 3/376/912/24)

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя І. Г. Батовріна