Справа № 199/6471/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року о 06:35 годині в м.Дніпро, вул. Висоцького, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №816467 від 18.07.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапорт т.в.о. поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18.07.2024 року, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини; довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; розписка ОСОБА_1 , згідно якої він факт керування автомобілем визнав, зобов`язався в подальшому цього не робити.

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП України (справа №199/5614/24) за фактом керування автомобілем 05.07.2024 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, та застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , на день вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітньою особою, віком від 16 до 18 років.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який надав зобов`язання більше не керувати транспортними засобами до отримання посвідчення водія, що свідчить про його мотивацію до позитивних змін, ступінь його вини, до нього можливо застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів

Суддя: Н.В. Машкіна