Справа № 157/184/24
Провадження №3-зв/157/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву захисника адвоката Деркача Володимира Кузьмича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кузьмич В.К. заявив відвід судді Антонюк О.В., який обґрунтовує тим, що 03 червня 2024 року суддею Антонюк О.В. за результатами розгляду справи №157/212/24 було винесено рішення, яким задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У тексті цього рішення відображена думка суду про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, у тому числі, очевидно й передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, обставини, які мають досліджуватись судом у справі № 157/184/24, вже досліджені судом у тому ж складі у справі № 157/212/24. Вважає, що це може викликати об`єктивні сумніви захисту в неупередженості суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Деркач В.К. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, у якому просив заяву про відвід задовольнити.

Суддя Антонюк О.В. у судове засідання також не з`явилася.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відводу судді в цій справі.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для її подання послужила та обставина, що в ухваленому суддею Антонюк О.В. рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким позовні вимоги задоволено частково та яке набрало законної сили, суддя висловила думку щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тому ж часі та місці, що зафіксовані в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1299001 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №331023 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за тих самих обставин.

Таким чином, у рішенні суду від 03 червня 2024 року суддя Антонюк О.В. встановила обставини та дала їм правову оцінку, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого як ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнутий, так і статті 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Висловлена суддею ОСОБА_2 думка щодо обставин адміністративного правопорушення, які підлягають дослідженню в іншій справі, може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників цієї справи, так і в стороннього спостерігача, заяву про відвід судді Антонюк О.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву про відвід задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Гамула