СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли із БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2023 о 15 год. 30 хв. рухалася на перехресті вул. Г. Наумова - Нова Ірпінська траса у місті Києві, керувала транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, не врахувала дорожню ситуацію, погодні умови виконуючи лівий поворот, не пропустила та зійдснила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі руху, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» п. 2.3; п. 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 13.10.2023 призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

11.04.2024 до суду надійшов висновок експерта від 27.03.2024 №26540/26541/23-52 за результати проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що в момент зіткнення вона рух не здійснювала, а стояла на місці на перехресті, пропускаючи автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Вважає, що ДТП сталося не з її вини, через погані погодні умови автомобіль "ЗАЗ" відкинуло на її автомобіль. Вона не підписувала протокол та не згодна зі схемою ДТП.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкварко А.В. будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в своїй смузі руху, не порушуючи ПДР, не змінюючи напрямок руху та на його автомобіль було скоєно наїзд автомобілем «Kia Cerato». Не погодився з висновком експерта, проте не заперечував, що автомобіль «Kia Cerato» в момент зіткнення стояв. 11.10.2023 через канцелярію суду долучив фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497212 від 22.07.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2023, до якої у учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи на схемі; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22.07.2023; висновок експерта №26540/26541/23-52 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 27.03.2024; фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта №26540/26541/23-52 від 27.03.2024 за результатами проведення судової авто технічної експертизи, встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту визначення небезпеки для руху повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала можливості своїми односторонніми діями шляхом виконання вимог ПДР України уникнути даного зіткнення, яке сталась 22.07.2023, з технічної точки зору. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП, яке сталось 22.07.2023 за адресою: місто Київ, на перехресті вул. Г. Наумова - Новоірпінська траса, стали дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП, яке сталось 22.07.2023 за адресою: місто Київ, на перехресті вул. Г. Наумова - Новоірпінська траса, з технічної точки зору.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги висновок експерта №26540/26541/23-52 від 27.03.2024 за результатами проведення судової авто технічної експертизи за участі автомобілів «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , якими вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні підпункту «б» п. 2.3; п. 16.13 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва