Справа № 277/857/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2024 року о 00 годин 00 хвилин на а/д с. Неділище с. Бараші ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21091, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку отримав особисто 22.06.2024 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257896 від 03.06.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, 03.06.2024 року о 00 год. 15 хв. відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810; копією постанови серії ББА №325533 від 03.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 03.06.2024 року о 00 годин 00 хвилин на а/д с. Неділище с. Бараші під час керування транспортним засобом ВАЗ-21091, д/н НОМЕР_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП; відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери, з яких слідує, що 02.06.2024 року о 23:58 працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі та за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів зупиняють водія автомобіля, що рухається попереду. Водій автомобіля зупиняється на правому узбіччі та з правої передньої дверцяти виходить пасажир. Працівник поліції підходить до автомобіля, в якому відкривається задня ліва дверцята та з нього виходить чоловік. Працівник поліції пояснює йому причину зупинки, на що чоловік відповідає, що автомобілем не керував. Працівник поліції зауважує, що було видно як він пересідав на заднє сидіння та запитує чи є документи на транспортний засіб, на що чоловік відповідає, що є техпаспорт, посвідчення водія немає. Працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 , який пояснює, що по дорозі один ліхтар не світив. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що за порушення правил дорожнього руху відносно нього буде винесено постанову. Під час винесення постанови ОСОБА_1 говорить, що їхав на швидкості, але не було коли гальмувати, бо побачать поліцейські. Не зразу зупинився, тому що не побачив як блимає. Запитує у працівника поліції чому не включали «пищалку». Працівник поліції виносить постанову та зачитує її зміст ОСОБА_1 , який отримує її копію, про що розписується. В подальшому працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що останній відповідає, що ні. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовляється. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє його від відповідальності та в подальшому зачитує зміст протоколу, роз`яснює його права. ОСОБА_1 відмовляється від підписів та пояснює, що за кермом не їхав, просить показати докази, що він їхав. Працівник поліції відсторонює його від керування.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З досліджених судом відеозаписів слідує, що після зупинки з автомобіля вийшло два чоловіка, інші особи в автомобілі відсутні. Під час винесення постанови ОСОБА_1 визнавав, що керував автомобілем, пояснюючи, що їхав на швидкості, але не було коли гальмувати, бо побачать поліцейські, не відразу зупинився, тому що не побачив як блимає. Після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поведінка ОСОБА_1 змінилася та він заперечував факт керування транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 03.06.2024 року о 00 годин 00 хвилин на а/д с. Неділище с. Бараші, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З довідки про адміністративне правопорушення інспектора СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Демченко В. слідує, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє посвідчення водія.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення на водіїв штраф з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з правопорушника буде примусово стягнутий подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько