печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2021 о 19:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 , на Набережному шосе, буд. 4 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу руху транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого відбулось перекидання автомобіля «Honda CR-V», чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надіслав до суду копію висновку експерта Українського центру судових експертиз від 24.11.2023 № 1-24/11-1054/01, згідно якого покази водійки автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , слід вважати технічно неспроможними. В умовах досліджуваної дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 12.3, 13.1 ПДР України, які вона допустила своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Honda CR-V».

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію висновку КНДЕІСЕ від 13.06.2023 № 1034/22-52/16994/23-52, згідно якого в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України. На підставі вказаної експертизи справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була закрита у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення та було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність двох експертиз, що мають протилежні висновки, захисник ОСОБА_1 адвокат Мусатенко В.С. заявила клопотання про призначення повторної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, так як для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалах справи, дані відеозапису, що міститься на диску долученому до матеріалів справи.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 в частині механізму розвитку ДТП?

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 в частині механізму розвитку ДТП?

3. Чи впливали на дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 дії інших учасників ДТП?

4. Перестроюючись з четвертої смуги руху у третю, як повинен був діяти водій автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації згідно ПДР України?

5. Перестроюючись з другої смуги руху у третю, як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації згідно ПДР України?

6. Чи могла водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , вибрати безпечну дистанцію, що допомогло б безпечно зупинити автомобіль і не виїжджати при раптовій зупинці на сусідні смуги?

7. Чи є у діях водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 або в діях водія «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то у кого з водіїв?

8. Що з технічної точки зору стало причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення між автомобілями «Honda CR-V» та «Mercedes-Benz»?

9. За яких умов можливо уникнути зіткнення між автомобілями, враховуючи швидкість та розташування автомобілів «Honda CR-V», «Mercedes-Benz» та «Iveco» в момент ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення та надати дозвіл експертам на використання для проведення експертизи всіх речей та документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик