Провадження № 3/643/444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

30 вересня 2023 року о 00-05 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кибальчича (після перейменування об`єкту топоніміки вул. Іллі Коваля), 65 в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. У закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 30.09.2024 о 01-30 годині відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №2745. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 24 січня 2024 року повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серії ААД №602071 від 30.09.2024, він не визнає. Пояснив, що він, ОСОБА_1 , дійсно знаходився в салоні автомобіля Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , але на пасажирському сидінні. Зазначив, що за кермом перебував його брат. Коли вони з братом зупинили транспортний засіб, його, ОСОБА_1 , брат вийшов з автомобіля та пішов додому, оскільки щось забув, а до нього, ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції та попросили показати документи, цю вимогу він виконав. Зазначив, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу тоді, коли автомобіль вже стояв, не рухався. Після цього працівники поліції попросили його, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу, від чого він відмовився, водночас, він погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тому вони поїхали до лікарні для проходження огляду.

На запитання захисника ОСОБА_1 повідомив, що на місці він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, позаяк не довіряє пристрою, за допомогою якого такий огляд проводиться. Як про це зазначив ОСОБА_1 , на його думку, проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні більш надійно. Пояснив, що в лікарні його, ОСОБА_1 , просили здати біологічне середовище, але він відмовлявся через фізіологічні обставини. Зазначив, що наприкінці огляду в лікарні він все таки його пройшов за допомогою газоаналізатора. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора у медичному закладі, результат склав 0,9 проміле. Повідомив, що раніше він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не бачив сенсу проходити огляд на стан сп`яніння, позаяк не був за кермом. На запитання суду пояснив, що він, ОСОБА_1 , одразу повідомив працівникам поліції, що не керував зазначеним автомобілем. Він намагався телефонувати братові, але останній не відповідав на дзвінки. Повідомив, що хоча він й не керував транспортним засобом, але погодився проїхати в КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо цього вимагали працівники поліції. Зазначив, що дії працівників поліції він, ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку не оскаржував. На думку ОСОБА_1 , працівники поліції винні в тому, що не дозволили йому здати біологічний аналіз, бо він, ОСОБА_1 , просив їх почекати 10-15 хвилин, щоб йому захотілося здати аналіз, раніше він фізіологічно не міг цього зробити. Зазначив, що приїхали вони до медичного закладу близько о 00-30 годині, перебували там хвилин 45, впродовж яких він пив воду, яка була в нього з собою. Пояснив, що результат огляду, який він проходив у лікарні за допомогою газоаналізатора, він не оскаржував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пікарєва К.К. у судовому засіданні 24 січня 2024 року звертала увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №602071 від 30 вересня 2023 року не зазначені ті обставини, що ОСОБА_1 у медичному закладі пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, результат - 0,93 проміле, а зазначено саме про те, що ОСОБА_1 відмовився надати біологічні зразки. Зазначила, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та взагалі факт рух транспортного засобу на жодному з відеозаписів, доданих до протоколу, не зафіксовано. Крім того, посилалася, що деякі відеозаписи не є безперервними. Також зазначила, що деякі матеріали про адміністративне правопорушення складені особою, яка не приймала участі в розгляді справи, не роз`яснювала ОСОБА_1 права, не пропонувала пройти огляд на місці чи в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що окрім аналізу сечі, працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння здати слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, але це запропоновано не було. Посилалася, що працівники поліції мали змогу скласти протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України, але склали саме за порушення п. 2.5 ПДР України. З огляду на викладене, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після дослідження в судовому засіданні 24 січня 2024 року письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення, серед яких письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2023, наданні останнім працівникам поліції, які містяться на аркуші справи п`ять, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно надав працівникам поліції пояснення такого змісту, але в цих письмових поясненнях він помилився щодо деяких обставин. Зазначив, що підтримує свої пояснення, які надає в судовому засіданні. Пояснив, що він хотів здати біологічний аналіз аби довести свою невинуватість, але йому не дали цього зробити. На запитання суду повідомив, що він, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, бо він, ОСОБА_1 , не перебував за кермом автомобіля. Посилався, що в наркологічний центр він погодився проїхати, бо на цьому наполягали працівники поліції. Зазначив, що дії працівників поліції він не оскаржував. Також зазначив, що будь-які відомості про особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу в той день, він, ОСОБА_1 , не повідомляв працівникам поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пікарєва К.К. у судовому засіданні 24 січня 2024 року вважала, що рапорт інспектора поліції від 30.09.2023, що міститься у матеріалах справи, є неналежним доказом.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив суд врахувати, що він відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, а бажав проїхати саме до медичного закладу, бо газоаналізатор не настільки точно встановлює результат такого огляду. Тому він, ОСОБА_1 , хотів для себе впевнитися, що результат огляду міг бути допустимим, показати результат до 0,2 проміле, а не більше. На запитання суду повідомив, що він, ОСОБА_1 , «трішки був у стані алкогольного сп`яніння». Зазначив, що він проїхав до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо працівники поліції чинили стосовно нього психологічний тиск з цього приводу.

У судовому засіданні 20 вересня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пікарєва К.К. підтримала раніше подане клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, просила його задовольнити, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

За правилами п. 1-4 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом пункту 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 2 Розділу ІІІ Інструкції).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктом 5-7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 13-14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №602071 від 30.09.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602071 від 30.09.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2745 від 30.09.2023, складеним лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, здавати біологічне середовище відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім інспектору взводу 2 роти 3 батальйону 4 старшому лейтенанту поліції 30.09.2023, згідно з якими: «по суті зазначених мені питань 30.09.2023 за адресою місто Харків я рухався на автомобілі Фольцваген пассат разом зі своїм другом, на пасажирському сидінні, співпрацівники поліції зупинили нас без причини, порушуючи вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Шляхом психологічного та фізичного тиску змусили мене проїхати до наркоцентру. У наркоцентрі мені не дали можливість здати біоаналіз у встановленому законом порядку. Складений стосовно мене протокол вважаю безпідставним, бо я закон не порушував. Прошу працівників поліції надати мені можливість здати біоаналіз, та долучити до матеріалів справи відеозапис з бодікамери в приміщенні наркоцентру. Записано власноручно та вірно. ОСОБА_1 ».

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 старшого лейтенанта поліції від 30.09.2023, зі змісту якого убачається, що під час несення служби у складі екіпажу 3201 спільно з екіпажем поліції ТОР0523 приблизно о 00-05 годин 30.09.2024, за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 65, було зупинено транспортний засіб Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. У зв`язку з комендантською годиною свідки не залучалися, велася безперервна фото та відеофіксація на нагрудні бодікамери №472541, 471181, 470931. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для здачі аналізу на стан алкогольного сп`яніння, але під час відбору аналізів почав ухилятися від забору речовин біологічного середовища, у зв`язку з чим було отримано висновок від лікаря-нарколога №2745. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД №602071 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР, водій пішов у невідомому напрямку;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471181, 472541, 470931, 472530, 473180, 475078 до протоколу серії ААД №602071 від 30 вересня 2024 року.

Згідно з довідкою тимчасово виконуючого обов`язків інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ольги Шмідт, відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.02.2020.

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пікарєвавої К.К. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його брат, що, на їх думку підтверджується тим, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксований рух транспортного засобу та момент його зупинки, суд зважає на таке.

Як убачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, відеозапис починається з моменту спілкування водія і працівників поліції. Напочатку їх спілкування, окрім ОСОБА_1 біля автомобіля інших осіб немає. Пізніше до ОСОБА_1 та поліцейських підійшла дівчина, яка пояснювала, що він, ОСОБА_1 , виїхав до неї не по своїй волі, просто так вийшло, що в неї відбувалася сімейна сварка (інтервал відеозапису: 00:11:33-00:12:00) і він до неї приїхав. З відеозаписів убачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 відмовився, бо, як він пояснив, не дуже довіряє такому засобу. На запитання працівників поліції, чи згоден він проїхати до наркологічного центру для проходження огляду, ОСОБА_1 одразу погоджується. Крім того убачається, що ОСОБА_1 запитує працівників поліції, на якому транспортному засобі вони поїдуть до лікарні та запитує, що робити з його автомобілем, після чого ОСОБА_1 закриває автомобіль та сідає до транспортного засобу працівників поліції (інтервал відеозапису: 00:26:40-00:27:15). Більш того, як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, та як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не повідомляв працівникам поліції жодних відомостей про свого брата або друга, який, як на це посилається ОСОБА_1 , керував тоді транспортним засобом. Під час судового розгляду справи ані ОСОБА_1 , ані його захисником не заявлялося клопотань про виклик та допит як свідка особи, яка керувала, як на це посилалися в ході розгляду справи правопорушник та захисник, належним ОСОБА_1 транспортним засобом. Також суд звертає увагу на те, що у письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 30.09.2023 працівникам поліції, останній посилався на те, що їхав в автомобілі разом з другом, а не з братом, анкетних даних цієї особи у поясненнях ОСОБА_1 не зазначено, як і не вбачається такої особи на відеозаписах з бодікамер патрульних поліцейських.

Таку непослідовність пояснень правопорушника суд розцінює як обраний спосіб захисту та як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він проїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння через примус працівників поліції, то такі посилання спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано обставини пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, аргументувавши таку відмову тим, що він не дуже довіряє такому засобу проходження огляду. Натомість, на запитання працівників поліції, чи згоден він проїхати до наркологічного центру для проходження огляду, ОСОБА_1 відразу погоджується (інтервал відеозапису: 00:26:40-00:27:15). Жодних дій, які могли б свідчити про психологічний або фізичний примус з боку працівників поліції, на відеозаписах не зафіксовано. Більш того, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не звертався до компетентних органів з жодними скаргами на протиправні дії працівників патрульної поліції, як і не містять таких доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Не зайвим суд вважає за необхідне відмітити, що задля пришвидшення здачі біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не вживав воду, при собі в останнього була напівпорожня пляшка води, з якою впродовж всього часу його перебування у КНП ХОР «ОНД» він зробив один ковток, у подальшому воду не вживав, надати йому води для пришвидшення здачі біологічного середовища він до працівників медичного закладу не звертався, натомість посилався, що він зараз «не хоче до туалету», колись він виявить таке бажання, проте не знає коли саме.

З приводу посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пікарєвої К.К., на те, що окрім аналізу сечі, працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння здати слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, але це запропоновано не було, суд звертає увагу на таке.

Як убачається з доданих до протоколу відеозаписів з бодікамер поліцейських, лікар неодноразово пропонував ОСОБА_1 здати кров, позаяк останній посилався, що не може здати сечу, на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся та зазначав, що від здачі аналізу крові він втратить свідомість або помре (інтервал відеозапису: 01:24:20-01:37:40).

За змістом п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Огляд на стан сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Аналогічного висновку дійшов Харківський апеляційний суд у постанові, прийнятій 03 травня 2023 року по справі № 953/22969/21, провадження № 33/818/299/23.

Також належить урахувати, що працівниками поліції та лікарем декілька разів надавалася можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом надання ним біологічного середовища - сечі, але останній посилався, що не хоче в туалет, при цьому не вживав воду у необхідній кількості для того, щоб здати необхідне біологічне середовище, не посилався на наявність захворювань, що ускладнювали б процес здачі біологічного середовища. Більш того, декілька разів лікарем пропонувалося здати ОСОБА_1 кров для аналізу на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся.

З приводу посилань ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції, належить вкотре урахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції та медичного закладу до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що він звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції та медичного закладу.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтвердили, що з жодними скаргами на дії працівників поліції чи медичних працівників ані ОСОБА_1 ані його захисник не зверталися.

Отже, ураховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції щодо проведення фіксації подій, складенні протоколу та інших процесуальних документів, а також дій працівників медичного закладу при доставленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, а відтак, не знаходять свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про наявність стосовно нього незаконних дій з боку працівників поліції та медичного закладу.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пікарєвої К.К. у судовому засіданні на те, що працівниками поліції складено протокол стосовно ОСОБА_1 саме за порушення п. 2.5 ПДР України, замість п. 2.9 а) ПДР України, то суд керується таким.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У закладах охорони здоров`я огляд щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Крім того, як це закріплено вимогами п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відтак, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння та остаточний діагноз встановлюються за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень, які вносяться до акта медичного огляду. У свою чергу, висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 не здав для проведення лабораторного дослідження біологічне середовище (сечу), від здачі такого біологічного середовища всіляко ухилявся, кров для проведення лабораторного дослідження він здати також категорично відмовився. За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 30.09.2023 лікарем закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2745 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з висновком, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, здавати біологічне середовище відмовився. Другий примірник висновку був виданий ОСОБА_1 , що знаходить своє підтвердження відеозаписами з бодікамер поліцейських, у ході судового розгляду справи встановлено, що, такий висновок та дії лікаря-нарколога ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувалися.

Таким чином, Інструкцією не передбачена можливість встановлювати лікарем-наркологом стан сп`яніння особи за допомогою спеціальних технічних засобів, у даному випадку газоаналізатором Drager, а передбачена можливість проводити лабораторні дослідження біологічного середовища: слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові.

Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив лікарю, що його адвокат порекомендував йому «дихнути в трубочку», тому він виявив бажання пройти огляд за допомогою Drager. Коли ОСОБА_1 за його власним бажанням пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager та було отримано його результат 0,93 проміле, лікар повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до процедури огляду йому необхідно здати біологічне середовище (сечу), для чого надав ОСОБА_1 . ємність для збирання біологічного матеріалу (інтервал відеозапису: 01:09:25-01:13:31). Водночас, ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в нього бажання «сходити до туалету», всіляко ухиляється від здачі такого аналізу. Коли лікар пропонує ОСОБА_1 здати аналіз крові, останній повідомляє, що кров він здавати не буде, позаяк може втратити свідомість та померти. Водночас, суд вкотре завертає увагу, що огляд на стан сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не здав для проведення лабораторного дослідження біологічне середовище, підстави вважати, що проходження ОСОБА_1 за його бажанням огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» за допомогою газоаналізатора Drager свідчить про завершення такого огляду, - відсутні. У свою чергу, завершення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння знайшло своє відображення у висновку лікаря-нарколога, згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відмовився здавати біологічне середовище, а відтак, у патрульних поліцейських були відсутні підстави для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім вимог п. 2.9 а) ПДР України, а доводи захисника в цій частині є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у встановленому законом порядку в КНП ХОР «ОНД», інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника ОСОБА_2 про те, що первинне спілкування із ОСОБА_1 та пропозицію її підзахисному пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювалося одним інспектором патрульної поліції особою чоловічої статі, а сам протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складався іншим поліцейським інспектором поліції Цьомою Катериною Андріївною, то суд такі доводи захисника відхиляє, позаяк вимогами чинного законодавства не передбачений обов`язок складання протоколу саме тим поліцейським, який здійснював зупинку транспортного засобу та/або здійснював первинне спілкування з правопорушником. Як установлено в судовому засіданні, інспектор патрульної поліції Цьома Катерина Андріївна, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , є інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, лейтенантом поліції, а відтак, вона уповноважена складати протокол про адміністративні правопорушення. Крім того, інспектор Цьома К.А. 30.09.2023, в день, коли стосовно ОСОБА_1 був складений вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, несла службу у складі екіпажу 3201 разом з іншими патрульними поліцейськими взводу №2 роти №3 батальйону №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За змістом Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

З огляду на приписи чинного законодавства України, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений поліцейським ОСОБА_5 , як особою, яка уповноважена складати протокол про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої тимчасово виконуючим обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ольгою Шмідт, відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.02.2020.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова