Справа № 591/4967/24 Провадження № 3/591/1163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фермер,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 року серія ВАД №195230 ОСОБА_1 09.05.2024 об 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 1/3, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме інсектицид Ампліго 150ZC ф.к. 40 мл., вартістю 242,50 грн., без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що умисно крадіжки не здійснював, пояснив, що 09.05.2024 він приїхав у магазин «Епіцентр», щоб придбати товари для саду та городу. Взяв з полиці зазначений препарат і пішов обирати інші товари та для зручності автоматично поклав пакет до кишені. Проте, при оплаті на касі за всі придбані в магазині речі розрахувався, а про пакет, що перебував у кишені забув, наміру викрадати товару не мав. Коли його запитали чи за все він заплатив, він згадав, що в кишені залишився товар та пропонував заплатити за нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 серія ВАД №195230 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано: заяву ТОВ «Епіцентр-К» (а.с. 2), довідку вартості ТОВ «Епіцентр-К» (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4) та письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а.с. 5), фотознімок (а.с. 6).

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Аналізуючи наявні докази у справі та позицію ОСОБА_1 суд вважає, що зібраними доказами не доведено наявність умислу в діях особи на вчинення крадіжки.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока