Справа № 751/2429/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/484/24
Категорія - ст.124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.,ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11.03.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 15 (територія а/к №9 гараж №128), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху.

Також, 11.03.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 15 (територія а/к №9), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_3 , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд розглянув справу поверхово, не врахувавши надані ним письмові пояснення, у яких він вказував, що наміру приховати факт ДТП та уникнути відповідальності він не мав, а залишив місце події у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я та необхідністю прийняти ліки, оскільки внаслідок пошкодження ним сторонніх автомобілів сильно перенервував. Проте наступного дня звернувся до патрульної поліції та повідомив про ДТП. Вважає, що залишення ним місця ДТП не призвело до необхідності проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) його або транспортного засобу, а у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності умисного залишення ним місця ДТП.

Вказує, що місцевий суд у рішенні виклав зміст його заяви, але оцінки доводам не надав, а також не врахував обставину, що пом`якшує відповідальність його щире розкаяння у вчиненні ДТП. Крім того, зазначає, що протокол складений з порушеннями, оскільки у ньому відсутні підписи потерпілих, та до нього додані не пояснення свідків, а пояснення водіїв, а у резолютивній частині постанови вказано про об`єднання справ стосовно іншої особи.

ОСОБА_1 в апеляційний суд не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КупАп неявка в судове засідання особи, яка подала скапгу, інших осіб, які беруть участьу провадженніу справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вищевказаного пункту правил дорожнього руху особа, що притягується до адміністративної відповідальності не дотрималась, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані вимоги норми Закону поширювались саме на нього, який мав би залишитись на місці пригоди до прибуття працівників поліції, а не покинути в подальшому місце події, що об`єктивно підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884161 від 12.03.2024 року (а.с. 2, 15, 17).

Так, ОСОБА_2 у поясненнях зазначав, що після вчинення ДТП з його автомобілем, водій вийшов з автомобіля та спілкувався з ним, після чого сів у свій автомобіль та здійснив наїзд на інший автомобіль, після чого зник з місця ДТП.

Однак, про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 після вчинення ДТП не повідомляв.

Крім того, докази про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 відсутні.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 11.03.2024 близько 14 годин 30 хвилин прибули на виклик ДТП без травмованих по вул. Козацька, 15, де було встановлено, що автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзди на два автомобілі. Під час бесіди з водієм ОСОБА_2 не дійшли домовленості з приводу оформлення ДТП, після чого водій Nissan сів в автомобіль та знову здійснив наїзд на автомобіль Renault та з місця події зник. В подальшому ними було складено схему ДТП, відібрано пояснення у водіїв, проведено бесіду зі співробітницею закладу «Колос», вживалися заходи з розшуку автомобіля Nissan Juke та водія.

Отже, доводи апелянта про те, що залишення ним місця ДТП не призвело до необхідності проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) його або транспортного засобу спростовуються наведеними доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП безпідставні.

Твердження про не врахування обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття не заслуговують на увагу, оскільки дії водія після вчинення ДТП не свідчать про будь-яке розкаяння у скоєному, натомість, після зіткнення з першим автомобілем, він скоїв наїзд на другий автомобіль та зник з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Інші доводи апелянта не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст. 122-4 КУпАП, яка є найбільш суворою, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай