Справа № 358/256/24 Провадження № 3/358/258/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі судового засідання Зеленько О.Д., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Гайдая Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом в ТОВ "ПБГ СПЕЦМОНТАЖ", посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.12.2019, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2024 року о 15 годині 30 хвилин на 185 кілометрі автодороги Р04 Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volksvagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai ІХ35, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки він не порушив правила дорожнього руху при здійсненні обгону транспортного засобу. На обгрунтування своїх тверджень зазначив, що 26 січня 2024 року, він, перебуваючи за кермом автомобіля Volksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі м. Київ - м. Звенигородка в сторону м. Звенигородка. На 186 кілометрі вказаної дороги, в смузі по якій він рухався, на відстані приблизно 30 метрів від його ТЗ рухався автомобіль Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Оскільки швидкість зазначеного автомобіля складала приблизно 70 км./год., він вирішив його обігнати, при цьому перед початком обгону, дотримуючись п. 14.2 ПДР, дотримуючись безпечної дистанції, увімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр обгону. В цей час, водій автомобіля Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не помітивши автомобіль Volksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , який її обганяє, не увімкнувши покажчик повороту, здійснила виїзд на його смугу, об`їжджаючи перешкоду (яму/вибоїну), яка була в її смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення ТЗ, а саме правою передньою частиною автомобіль Volksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення в задньою лівою частиною автомобіля Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

По приїзду працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки, на їхню думку, він порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, з чим він не погоджується, оскільки він здійснював обгін, та виконав під час даного маневру вимоги передбачені п. 14.2 ПДР України, пункти ПДР зазначені в протоколі не порушував.

Під час судового розгляду справи водій ОСОБА_2 пояснила, що безпосередньо перед даною ДТП вона рухалась на своєму автомобілі марки Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год, напрямок руху не змінювала. В цей час відчула удар в задню частину автомобіля, після чого її автомобіль занесло на зустрічну смугу руху та на узбіччя. Потім вона зупинила автомобіль виїхавши частково на узбіччя по своїй смузі руху.

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки на його думку встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогами Правил дорожнього руху можливе лише за допомогою спеціальних знань.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 23 квітня 2024 року у справі № 358/256/24 (провадження №3/358/258/24) призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів були поставлені такі питання:

1. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_4 про обставини ДТП виходячи зі схеми місця ДТП?

2. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 про обставини ДТП виходячи зі схеми місця ДТП?

3. Виходячи з відповіді на попередні питання, як повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 та Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи вбачається в діях водіїв автомобілів Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 та Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень статті 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017374, складеного 26 січня 2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 26 січня 2024 року о 15 годині 30 хвилин на 185 кілометрі автодороги Р04 Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка, фотоілюстацією місця ДТП.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/26668-ІТ від 12 серпня 2024 року, з урахуванням першого варіанту розвитку дорожньо - транспортної пригоди (з урахуванням пояснення ОСОБА_1 )

У дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, по причинах неведених в дослідницькій частині даного висновку, з технічної точки зору, підтвердити чи спростувати технічну спроможність пояснення водія автомобіля «Hyundai is35» д.н.з. НОМЕР_5 про обставини ДТП, виходячи зі схеми місця ДТП, не представляється за можливе.

У дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, по причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку, з технічної точки зору, підтвердити чи спростувати технічну спроможність пояснення водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 про обставини ДТП, виходячи зі схеми місця ДТП, не представляється за можливе.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai is35» д.н.з. НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , в яких експертом вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, невдповідності дій водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

З урахуванням другого варіанту розвитку дорожньо - транспортної пригоди (з урахуванням пояснення ОСОБА_2 )

У дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, по причинах неведених в дослідницькій частині даного висновку, з технічної точки зору, підтвердити чи спростувати технічну спроможність пояснення водія автомобіля «Hyundai is35» д.н.з. НОМЕР_5 про обставини ДТП, виходячи зі схеми місця ДТП, не представляється за можливе.

У дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, по причинах неведених в дослідницькій частині даного висновку, з технічної точки зору, підтвердити чи спростувати технічну спроможність пояснення водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 про обставини ДТП, виходячи зі схеми місця ДТП, не представляється за можливе.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», в даному випадку водія автомобіля «Hyundai is35» д.н.з. НОМЕР_5 , щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія (рух без потреби з дуже малою швидкістю, різке гальмування, зміна напрямку руху), а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , в яких експертом вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 13.1 ПДР Украпи, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , одноосібними діями водія автомобіля «Hyundai is35» д.н.з. НОМЕР_5 , що в даній дорожній ситуації є «лідером», не визначалась. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai is35» д.н.з. НОМЕР_5 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не вбачається.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги висновок експерта №СЕ-19/111-24/26668-ІТ від 12 серпня 2024 року, з урахуванням першого варіанту розвитку дорожньо - транспортної пригоди (з урахуванням пояснення ОСОБА_1 )

Так, згідно висновку експерта, у цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , в яких експертом вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення адміністративного правопорушення - 26.01.2024.

Згідно статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Станом на 24 вересня 2024 року, тобто на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки на даний час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 122-4, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов