Справа № 188/336/24
Провадження № 3/188/426/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: оперативний черговий відділення напрямків командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії №1 від 24.01.2024 року,

з 01.03.2022 по 02.03.2022 майор ОСОБА_1 був оперативним черговим військової частини НОМЕР_2 .

На підставі Статуту внутрішньої служби, а також інструкції чергового офіцера військової частини черговий офіцер призначається для контролю за оперативною обстановкою, внутрішньою службою, дотримання розпорядку дня, перевірки несення служби, виконання наказів командувача у справі зміцнення дисципліни, систематично проводити збір та уточнення оперативної обстановки в зоні відповідальності, доповідати командиру військової частини про стан справ у військовій частини

В ніч з 01.03.2022 на 02.03.2022 на території Лисичанського склозаводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 в приміщення бомбосховища вказаного заводу, приблизно о 00.00 год. в результаті перестрілки між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 від отриманих поранень загинули на місці молодший сержант ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 та отримали поранення старший сержант ОСОБА_5 , старший солдат ОСОБА_6 .

Далі майор ОСОБА_1 , знаючи про вищеописану подію в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 17, 28, 32, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в порушення Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх обліку Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 № 604, інформацію та донесення про надзвичайну подію, яка трапилась в ніч з 01.05.2022 на 02.03.2022 внаслідок якої загинули на місці молодший сержант ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 та отримали поранення старший сержант ОСОБА_5 , старший солдат ОСОБА_6 , командиру військової частини НОМЕР_2 не доповів, наступному оперативному черговому про вище вказану подію не повідомив, що потягло не надання доповіді вже командиром військової частини.

По лінії чергових донесення не підготував та не відправив до вищого органу управління, не повідомив про подію Військову службу правопорядку органи досудового розслідування та Луганську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону, внаслідок чого правоохоронні органи не змогли провести першочергові слідчі дії. Про подію стало відомо лише через 85 діб 27.05.2022 року після того як надійшла заява громадянки ОСОБА_7 про вчинення злочину до прокуратури, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в окремій заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, щиро кається.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши заяву та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення , копію постанови від 23.01.2024р., копію Витягу з ЄРДР від 24.10.2023р., копію рапорту Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, копію Витягу з ЄРДР від 27.05.2022 р., копію заяви про вчинення крим.правопорушення, копію акту проведення службового розслідування від 02.03.2022р., копію витягу із наказу В/Ч №10 від 23.03.2022р., копії протоколу допитів свідків, копії витягів з наказів від 21.03.2019р. та 01.12.2020р., копію інструкції оперативного чергового В/ЧА1736, копію відповіді №228 від 20.01.2024р. , приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП: Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, з урахуванням особистості і наслідків порушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до протоколу, правопорушення яке було вчинене ОСОБА_1 є ніч з 01.03.2022 року по 02.03.2022 року, частина 4 статті 38 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 01.03.2022 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 01.03.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна