Провадження № 3/592/1732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.29024 року, складеного інспектором ОПС ПОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області, 11.06.2024 року о 11 год. 39 хв. гр. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно сина ОСОБА_2 , а саме: виражався образливими словами, чинив психологічний тиск, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, так як дій, зазначених у протоколі відносно сина не вчиняв.

04.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. надав суду клопотання, в якому зазначив, що 11.06.2024 ОСОБА_1 прибув до свого місця мешкання для того, щоб забрати особисті речі (автомобільний бампер, одежу), проте ОСОБА_1 почав чинити перешкоди цьому, провокувати бійку, адже він є більш фізично розвиненим, після чого викликав поліцію. До цієї ситуації ОСОБА_2 наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , але останній не звертався до органів поліції. В ході ситуації, яка сталась, не було встановлено жодної переваги нібито кривдника над жертвою. Бездіяльністю ОСОБА_1 не могло бути спричинено будь якої шкоди ОСОБА_2 , крім того матеріали справи не містять доказів спричинення йому шкоди. Разом з цим, факт існування конфліктної ситуації між учасниками справи щодо неповернення майна ОСОБА_1 з колишнього місця проживання не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст.173-2 КУпАП та ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Таким чином, на підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обставин викладених у протоколі, беручи до уваги відсутність: конкретного місця складання протоколу, свідків, об`єктивної сторони правопорушення, конкретного формулювання суті правопорушення, зазначення закону, що передбачає відповідальність - відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Тому просить закрити провадження у справі .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які надавалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, додавши, що 11.06.2024 з батьком виникла сварка, під час якої були присутні лише вони і неповнолітній брат. Також защанчає, що з батьком вже не в перший раз виникають конфлікті ситуації та сварки. (а.с.4)

Вислухавши пояснення осіб, присутніх у залі судового засідання, суд дійшов до наступного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частина 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», далі - Закон).

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону).

Так, із дослідженого в судовому засіданні диску, який наданий разом із клопотанням адвокатом Маховиком Р.В. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели розмову, яка була направлена на ображання один одного образливими словами. Проте, судом не встановлено, що з даної розмови чинився психологічний тиск з будь - якої сторони, який міг завдати шкоди психологічному здоров`ю.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП, які б підпадали під ознаки дій фізичного чи психологічного характеру щодо ОСОБА_2 , за обставин викладених у протоколі.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник обопільний конфлікт, під час якого не було встановлено наявної переваги кривдника над жертвою.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич