ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Морозової О.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 23.06.2024 року о 07:21 год. по вул. Заводській, 22 у м. Чернівці, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 0,76 ‰.

На вказану постанову ОСОБА_1 та захисник Морозова О.В. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із постановою районного суду, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що він знаходився у транспортному засобі поряд з напарником, який керував цим автомобілем, після зупинки автобусу він вийшов перенести пластиковий обмежувач руху, під час чого підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що не повідомляв працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, а тільки зазначав, що перебував в ньому, оскільки він перебував там із напарником.

ЄУНСС: 726/1786/24 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В,

НП: 33/822/587/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не був водієм, доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом працівниками поліції не надано.

Вказує, що надані працівниками поліції відеозаписи є неповними, уривистими, не відображають фактичних обставин справи, а тому є неналежними та недопустимими доказами.

Також зазначає, що працівники поліції не зазначили йому жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б були підставою для проведення огляду, таких ознак немає і на наданому відеозаписі.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваною постановою районного суду, вважає її передчасною, необґрунтованою, незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Стверджує, що працівниками поліції не було доводе факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує, що долучені працівниками поліції відеозаписи є уривистими, поліцейськими не було виконано вимог щодо повного та безперервного фіксування подій.

Зазначає, що на відеозаписах у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції також не вказують про виявлення таких ознак.

Звертає увагу на те, що акт огляду було складено о 08:00 год., в той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено о 7:56 год.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 23.06.2024 року о 07:21 год. по вул. Заводській, 22 у м. Чернівці, керував автомобілем «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання районного суду такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.5 ПДР України має місце тоді, коли водій на вимогу працівників поліції відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693851 від 23.06.2024 року ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушення п. 2.9А ПДР України.

Районний суд не встановив належним чином фактичних обставин справи, вийшов за межі інкримінованого ОСОБА_1 працівниками поліції правопорушення.

Поза належною увагою районного суду також залишилось те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В своїх запереченнях в районному суді та в доводах апеляційних скарги ОСОБА_1 та його захисник Морозова О.В. заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 вказує, що автобусом керував його напарник, а він вийшов, щоб усунути перешкоду під час чого зустрів працівників поліції.

Апеляційний суд позбавлений можливості спростувати таку позицію апелянтів, оскільки працівниками поліції не були виконані вимоги закону по повному та безперервному здійсненню відеозапису, вперше на відеозаписах ОСОБА_1 з`являється тільки під час проходження огляду приладом «Drager».

Факту керування ОСОБА_1 автомобілем, чи факту його перебування в цьому транспортному засобі працівниками поліції не зафіксовано.

Також, працівниками поліції не надано доказів можливої правомірної зупинки ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2024 року серії ЕНА №2447690 щодо іншої особи - ОСОБА_3 за перевищення швидкості руху (а.с.6).

Жодних документів, які б підтверджували порушення ПДР України ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Із матеріалів справи також не можливо встановити, що працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду, однак жодних підстав для цього у працівників поліції не було.

Відеозаписи, які були долучені працівниками поліції, фіксують тільки проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», однак встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, які б передували такому огляду на відеозаписах не зафіксовано.

При цьому, на відеозаписах у ОСОБА_1 не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах справи, та в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 є недопустимим доказом виходячи з наступного.

За наявними відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається іншим екіпажем поліції, при цьому поліцейський телефонує до іншої особи та запитує, які ознаки сп`яніння йому зазначати ( 7 хв. відео).

Складання акту огляду тривало до 15 хв. відео, та відбувалось від імені працівника поліції ОСОБА_4 , який проводив тестування приладом «Drager», та якого не було на місці при оформленні матеріалів справи.

На 22:41 хв. відео, тобто через 7 хв., в акті огляду вже наявний підпис поліцейського ОСОБА_5 , якого не зафіксовано під час безперервної фіксації з 15:00 хв. по 22:41 хв., що ставить під сумнів, що підпис в акті огляду виконаний ним.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не були безпосередніми свідками керування ним транспортним засобом, не зупиняли його за порушення ПДР України, не встановлювали ознак алкогольного сп`яніння, не проводили огляд за допомогою приладу «Drager» та не перевіряли, погодження чи відмову ОСОБА_1 із проведеним оглядом.

Із матеріалів справи також не можливо встановити факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом, правомірність його зупинки у разі керування та наявність ознак алкогольного сп`яніння, які б дали підстави для проведення огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Всупереч зазначеної вимоги закону, працівниками поліції не виконаний обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в наслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянтів викладені в апеляційних скаргах.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Незважаючи на вказані істотні процесуальні порушення, які залишились поза належною увагою районного суду, ОСОБА_1 було передчасно притягнуто до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693851 від 23.06.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Морозової О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.09.2024 року

(дата засвідчення копії)