Житомирський апеляційний суд
Справа №283/94/24 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Номер провадження №33/4805/993/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.

Адвокат Дмитрієв А.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилась, наполягала на проходженні огляду в найближчому медичному закладі, бажала здати кров. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції, ст.266 КУпАП. Працівники поліції переконали її пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, з результатом ОСОБА_1 не погодилась, адміністративні матеріали підписала під тиском працівників поліції, відеозапис не повний і не є належним доказом. Вина не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Дмитрієва А.І., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №170807 від 19.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом чеку з приладу Драгер, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.09.2023; постановою Малинського районного суду від 27 лютого 2024 року у справі №283/145/2024 відносно ОСОБА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП, яке ОСОБА_1 залишила. Виявивши у неї ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 2,44 проміле, з чим ОСОБА_1 погодилась /а.с.7/. Тому працівники поліції не мали обов`язку пропонувати їй проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Права та обов`язки,передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, а також порядок застосування спеціального технічного засобу їй було роз`яснено. З відеозаписів не вбачається психологічного тиску працівників поліції на ОСОБА_1 .

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк