Справа № 466/4835/24
Провадження № 3/466/1683/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 23 травня 1996 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 видане05.10.2013,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.04.2024 о 09:20 год. у м. Львові на вул. І. Миколайчука 16, керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio 1.4», д.н.з. НОМЕР_4 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.1 ПДР України. Після чого, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції про подію, чим порушив п.2.10.а ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 27.06.2024 ці справи об`єднані в одне провадження.

При розгляді адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свої вини не визнав, просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідка - сусідки ОСОБА_4 Пояснив, що 12.04.2024 зранку здійснював рух т/з «Renault Clio 1.4», д.н.з. НОМЕР_4 оскільки о 10 год. мав важливу зустріч. Авто потерпілої було припарковано з порушенням правил дорожнього руху, оскільки був частково заблокований виїзд. Він сигналив, щоб водій підійшов до автомобіля і від`їхав, та ніхто до автомобіля не підійшов. Він почав здійснювати виїзд з прибудинкової території, коли до нього підбігла водій т/з "Suzuki Vitara". На її вимогу він зупинив авто, після того як здав назад, вийшов з авто та жодних пошкоджень т/з "Suzuki Vitara" не було, його автомобіль з цим т/з не контактував, тому поїхав.

За клопотанням правопорушника, судом допитаний свідок ОСОБА_3 , 1964 року народження, проживає у АДРЕСА_3 , який приведений судом до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та являється сусідом правопорушника. Пояснив, що 12.04.2024 зранку вигулював собаку, бачив що ОСОБА_1 не міг виїхати, бо машина потерпілої /білого кольору/ виступала на проїздну частину. Як виїжджав ОСОБА_1 не бачив. Коли повертався назад з прогулянки, то ОСОБА_1 не було, однак була поліція, а т/з потерпілої був переставлений.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що 12.04.2024 вона припаркувала свій автомобіль "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_5 /золотого кольору/ у м. Львові по вул. І. Миколайчука, 16, у дворі, залишила його на декілька хвилин, оскільки відводила дітей до школи. О 09 год. 20 хв. повернувшись до автомобіля побачила, як водій «Renault Clio 1.4», д.н.з. НОМЕР_4 в`їхав у її т/з. На її вимогу ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, потів здав назад, вийшов з машини. Вона сфотографувала зіткнення автомобілів і отримані пошкодження. Після цього, не дивлячись на її зауваження та намагання перешкодити здійсненню подальших пошкоджень, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та продовжив рух, ображаючи ОСОБА_2 нецензурною лексикою, і покинув місце ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується протоколами серії ААД №868861 та №868862 від 17.04.2024, схемою з місця ДТП, рапортом, фотознімками з місця ДТП та поясненнями учасників.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Згідно п. 13.3 ПДР України- Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП - є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 ПДР України -У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №868861 та серії ААД №868862 від 17.04.2024 оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки гр. ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська