ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8001/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 як голова правління садового товариства «Дніпро» всупереч п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно та неповно, з порушенням встановлених строків надав інформацію у відповідь на адвокатський запит від 31.07.2024 адвоката Єрьоменка В.В., який запитував інформацію в інтересах ОСОБА_2 . В діях Голови правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто несвоєчасне та неповне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокат Єрьоменко В.В. , який вказаний у протоколі як потерпілий, в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відповідну інформацію на його адвокатський запит ОСОБА_1 своєчасно не надав. При цьому після отримання відповіді на його запит, такий був не повний, фактично відмовою у надані затребуваної інформації, внаслідок неправомірних дій вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ОСОБА_2. Наголошував, що вчинені перешкоди виконання договірних зобов?язань перед клієнтом, стали наслідком моральних страждань адвоката, адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, він позбавлений можливості підтримувати високий професійний рівень.

У судовому засіданні адвокат Татаржинський М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог КУпАП та є незаконним. Звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без будь-якого повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката. Далі наголошував, що відповідь на адвокатський запит від адвоката Єрьоменка В.В. який був отриманий ОСОБА_1 із затримкою, надано у строк, який визначений законом. При цьому звертав увагу, що ОСОБА_1 надав відповіді на всі поставлені у запиті питання у межах своїх повноважень та з урахуванням наявності затребуваних відомостей. Вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею є способом тиску на ОСОБА_1 , який був допитаний в якості свідка у межах кримінального провадження, тому просив закрити справу стосовно нього у зв`язку із безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, судом встановлено що, адвокатом Єрьоменко В.В. було подано до Голови правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_1 адвокатський запит від 31.07.2024 про надання інформації із зазначенням питань.

Вказаний запит було вручено особисто адресату 01.08.2024, що підтверджується додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже відповідь на нього мала бути надана упродовж п`яти робочих днів, тобто в цьому випадку не пізніше 07 серпня 2024 року.

Далі суд встановив, що 07 серпня 2024 року Головою правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_1 надана відповідь на адвокатський запит від 31.07.2024, копія відповіді долучена до матеріалів справи. Факт надання відповіді також підтверджується наданою адвокатом Єрьоменком В.В. довідкою.

Відтак, відповідь на адвокатський запит була надана ОСОБА_1 у строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, обставини, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо порушення строків надання відповіді і які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Щодо неповноти наданої інформації з боку ОСОБА_1 , то суд зазначає, що з наданих матеріалів, змісту адвокатського запиту адвоката Єрьоменка В.В. не убачається, що адвокат мав право на отримання цієї інформації. Додатком до адвокатського запиту є лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, зі змісту яких не можна пересвідчитися, що зазначена у адвокатському запиті запитувана інформація не належить до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, персональні дані), що вона стосується того кримінального провадження, де він здійснює свої повноваження представника та обґрунтування необхідності отримання адвокатом такої інформації.

Отже, зі змісту запиту не зрозуміло, яке відношення має до запитуваної інформації клієнт адвоката - ОСОБА_2.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит була надана у строк, який визначений законом, правомірною та обґрунтованою, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, щодо самого протоколу суддя також вважає за необхідне зазначити, що за ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Водночас як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підписаний останнім, при цьому і не містить запису про відмову від такого підпису. Крім того, у цьому протоколі і відсутні пояснення ОСОБА_1 . Також відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Адвокат Татаржинський М.В. додатково у суді повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце його складення. При цьому суд також з`ясував, що адвокат Єрьоменко В.В., як особа котра була ініціатором притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, теж відомості щодо складення і направлення матеріалів до суду не отримував та про наявність адміністративного провадження дізнався лише із повістки про виклик до суду.

Отже, зважаючи на те, що нормами КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, суддя може констатувати, що протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо його форми та змісту.

Принагідно суддя зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення адвокат Єрьоменко В.В. зазначається як потерпілий.

При цьому правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відноситься до глави 15 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління. Родовим об`єктом адміністративних правопорушень, що містяться у цій Главі, є суспільні відносини щодо дотримання норм і правил у сфері встановленого порядку управління.

Між тим, склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , є формальним, що свідчить про те, що в цій категорії справ відсутній потерпілий.

Навіть незважаючи на це, у контексті цієї конкретної справи, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні не було обґрунтовано якої саме шкоди моральної, фізичної або майнової було заподіяно саме адвокату Єрьоменку В.В. для визнання його потерпілим.

На підставі викладеного, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину голови правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставинах, суддя при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, дійшла висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими та дослідженими судом доказами.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО