Провадження № 33/801/615/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України - Стрекалової В.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвоката Малика О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 7 682,10 грн в дохід держави з конфіскацією товару, а саме: ароматизатор марки «Chaser Гліцерин» в флаконах ємністю 15 мл., в кількості 66 шт., ароматизатор марки «Нікобустер STANDART 5%» в флаконах ємністю 3 мл. в кількості 6 шт., ароматизатор марки «Chaser LUX Balance» з різними наповнювачами в флаконах ємністю 12 мл. в кількості 41 шт., ароматизатор марки «Chaser BLACK» з різними наповнювачами в флаконах ємністю 12 мл. в кількості 25 шт.

Конфісковано в дохід держави транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 319CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Р. Молдова).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави, а також на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 15 190,11 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

У скарзі зазначає, що як наголошувалося його захисником під час розгляду справи в суді першої інстанції, конструктивних змін в автомобілі не проводилося. Із санкції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що застосування судом покарання у виді конфіскації транспортних засобів можливе лише у разі, якщо при переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були використанні спеціально виготовлені сховища (тайники). Постанова суду в частині призначеного покарання у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу є незаконною, оскільки в його діях відсутнє використання спеціально виготовлених сховищ (тайників). Судом не обґрунтовано необхідність застосування щодо нього покарання у виді конфіскації транспортного засобу, застосування якого передбачене у виключних випадках.

У судовому засіданні представник Вінницької митниці Державної митної служби України - Стрекалова В.Д. заявила клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) без розгляду у зв`язку із пропуском ним строків на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами КУпАП не передбачено можливість залишення апеляційної скарги без розгляду, в тому числі і у зв`язку з поданням апеляційної скарги з пропуском визначеного законом строку. Стрекалова В.Д. в обґрунтування заявленого клопотання не навела жодної норми, на підставі якої вона просила залишити без розгляду апеляційну скаргу.

За змістом ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення визначеного цією статтею строку, то вона повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У частині другій згаданої статті зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником.

Постанову судом першої інстанції винесено 13 червня 2024 року.

Оскільки останній день визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку припадав на 23 червня 2024 року (неділя), тобто вихідний (неробочий) день, то останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 24 червня 2024 року - наступний за вихідним робочий день.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подано засобами поштового зв`язку 23 червня 2024 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті, та зареєстровано в суді 24 червня 2024 року.

Тобто, скаржником не пропущено строки на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши представника Вінницької митниці Стрекалової В.Д. , адвоката Малика О.В., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0170/40100/24 від 25 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року о 09 год. 59 хв. в пункт «Могилів-Подільський - Отач» відділлів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці в напрямку «виїзд з України», по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб вантажний мікроавтобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), під керуванням громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Зазначений транспортний засіб слідував з України в Молдову.

В ході здійснення митного контролю транспортного засобу громадянину Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було проведено декларування, під час якого він усно та письмово заявив про наявність у нього трьох місцях багажу з особистими речами та автомобіля вантажного мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 319CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), на всі інші пункти та підпункти митної декларації для письмового декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних або інших потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, які потребували відповіді, надав відповідь «ні», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 10 год. 23 хв. були виявлені не заявлені та не пред`явлені до митного оформлення, приховані від митного контролю товари: ароматизатор марки «Chaser Гліцерин» в флаконах ємністю 15 мл. в кількості 66 шт.; ароматизатор марки «Нікобустер STANDART 5%» в флаконах ємністю 3 мл. в кількості 6 шт.; ароматизатор марки «Chaser LUX Balance» з різними наповнювачами в флаконах ємністю 12 мл. в кількості 41 шт.; ароматизатор марки «Chaser BLACK» з різними наповнювачами в флаконах ємністю 12 мл. в кількості 25 шт., виробником даних товарів є: ФОП « ОСОБА_5 » АДРЕСА_1 ) які знаходилися в запасному колесі, що кріпилось до кузова вищевказаного транспортного засобу ззовні.

Виявлення даних товарів стало можливим під час митного огляду, доступ до яких став можливим шляхом підняття декоративної кришки підлоги, що є невід`ємною частиною транспортного засобу, зняття запасного колеса з-під рами вищевказаного автомобіля за допомогою заводських ключів, що утруднювало доступ до цих товарів. Конструктивних змін у автомобілі не проводилось.

Таким чином, громадянин Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів (а.с.5).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25 квітня 2024 року, під час митного огляду були виявлені не заявлені та не пред`явлені до митного оформлення, приховані від митного контролю: ароматизатор марки «Chaser Гліцерин» в флаконах ємністю 15 мл. в кількості 66 шт.; ароматизатор марки «Нікобустер STANDART 5%» в флаконах ємністю 3 мл. в кількості 6 шт.; ароматизатор марки «Chaser LUX Balance» з різними наповнювачами в флаконах ємністю 12 мл. в кількості 41 шт.; ароматизатор марки «Chaser BLACK» з різними наповнювачами в флаконах ємністю 12 мл. в кількості 25 шт. (а.с.10).

Згідно висновку № 142000 - 3301-0307, складеного 16 травня 2024 року експертом СЛЕД Держмитслужби, загальна ринкова вартість вилучених товарів в справі про порушення митних правил №0170/40100/24, станом на дату оцінки, становить 15 364,20 грн (а.с.23-30).

Частиною першою статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Визнаючи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доводиться матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0170/40100/24 від 25 квітня 2024 року; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фотокартками, витягами з АСМО «Інспектор», висновком про дослідження вартості товару № -0307, службовою запискою та описом предметів.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги адвокат Малик О.В. підтвердив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) оскаржує постанову суду першої інстанції в частині виду застосованого стягнення - конфіскації в дохід держави транспортного засобу. Щодо інших висновків суду він не заперечує, а саме не заперечує висновки суду в частині наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також застосованого до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів з конфіскацією товару.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини першої статті 483 МК України передбачає альтернативні стягнення за вчинене правопорушення:

- накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю,

- конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом статей 279 та 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ставиться в провину порушення ним вимог ч. 1 ст. 483 МК України - вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Санкція частини першої вказаної статті передбачає, в тому числі, конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

За змістом пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 37 ст. МК України (п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України в чинній редакції), під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

За змістом протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не ставлять в провину дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Вказані обставини також не були встановлені і судом першої інстанції при розгляді справи.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції не було встановлено наявність в транспортному засобі спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів, підстав конфісковувати транспортний засіб в суду першої інстанції не було.

Посилання представника Вінницької митниці на ст. 461 МК України, як правову підставу для конфіскації транспортного засобу у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є безпідставним, адже вказана норма має загальний характер, тобто зазначає про всі можливі види адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Разом з тим, ч. 1 ст. 483 МК України зазначає конкретний вид адміністративного стягнення, який повинен бути застосований за її порушення.

Крім того, варто зазначити, що за змістом статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Апеляційним судом встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 319CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Р. Молдова), підлягає скасуванню. У решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП не має, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) оскаржує постанову лише в частині виді застосованого адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 23, 245, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання представника Вінницької митниці Державної митної служби України про залишення без розгляду апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 319CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Р. Молдова) скасувати.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало