Справа № 529/453/24
Провадження № 3/529/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи № 529/453/24, № 529/454/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 03.06.2024 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/453/24.

При розгляді справи було встановлено, що 19 травня 2024 року близько 01 год. 30 хв. по вул. Світанковій в с. Стасі Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на паркани домогосподарств ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ). В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркани. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також, 19 травня 2024 року близько 01 год. 30 хв. по вул. Світанковій в с. Стасі Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та допустивши наїзд на паркани домогосподарств ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 серії ААД № 679305, відповідно до якого 19 травня 2024 року близько 01 год. 30 хв. по вул. Світанковій в с. Стасі Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на паркани.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобіля марки Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкоджені паркани;

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.05.2024, відповідно до якого 19.05.2024 близько 01 год. 30 хв. він їхав на автомобілі Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На повороті автомобіль почало крутити і він, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із парканами домогосподарств по вул. Світанковій в с. Стасі Полтавського району Полтавської області. Оскільки була ніч, то він поїхав додому. Прокинувшись наступного дня близько обіду, він хотів поїхати в с. Стасі та відремонтувати пошкоджені паркани, однак не встиг, так як у цей час до нього приїхали поліцейські.

- письмовим поясненням ОСОБА_4 , відповідно до якого остання 19.05.2024 перебуваючи вдома та близько 01 год. 30 хв. того дня почувши як у дворі гавкають собаки, визирнувши у вікно, вона помітила ввімкнені фари автомобіля. В подальшому зранку близько 07 год. 00 хв. коли її чоловік вийшов на подвір`я, то повідомив про їхній пошкоджений паркан.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , відповідно до якого він 19.05.2024 близько 07 год. 30 хв. дізнався від свого сусіда, що близько 01 год. 30 хв. невідомий автомобіль пошкодив паркани їхніх господарств. Підійшовши до місця, де були пошкоджені паркани, він помітив уламки пошкодженого автомобіля, які лежали на землі.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 серії ААД № 297000, відповідно до якого 19 травня 2024 року близько 01 год. 30 хв. по вул. Світанковій в с. Стасі Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та допустивши наїзд на паркани, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, порушивши таким чином вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.05.2024, відповідно до якого 19.05.2024 близько 01 год. 30 хв. він їхав на автомобілі Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На повороті автомобіль почало крутити і він, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із парканами домогосподарств по вул. Світанковій в с. Стасі Полтавського району Полтавської області. Оскільки була ніч, то він поїхав додому. Прокинувшись наступного дня близько обіду, він хотів поїхати в с. Стасі та відремонтувати пошкоджені паркани, однак не встиг, так як у цей час до нього приїхали поліцейські.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначені правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 122-4, 124, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко