Справа 573/1280/24
Номер провадження 3/573/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , бойового медика військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Близько 10 години 18 червня 2024 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, на території військової частини НОМЕР_1 у складі підрозділу ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: неясна мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, на території військової частини НОМЕР_1 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справи щодо ОСОБА_1 , які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 , постановою суду об`єднані в одне провадження 04 липня 2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з вчиненими правопорушеннями згоден. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом КИС №506 від 18 червня 2024 року, складеним оперативним черговим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, висновком і актом щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №111 від 01 липня 2024 року, виданими КНП БМР «Білопільська міська лікарня», проба позитивна 2,97 проміле алкоголю(а. с. 5, 24-25).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя