Справа № 524/7454/24
Провадження 3/524/2663/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2024 року приблизно о 22 годині 09 хвилин в м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького, буд. 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Захисник Альошкіна О.І. у судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи власні доводи тим, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку , що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 882202 від 27.06.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2024 року ( а.с. 2);

- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Винаходця Є. від 27.06.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року правопорушення передбачене ст.. 130 КУпАП не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2017 року (а.с.5);

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції Коваленко В. від26.06.2024 року ( а.с.5);

- відеозапис події (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 інструкції , з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу.

До медичного закладу ОСОБА_1 було доставлено 26.06.2024 року о 22:40. Безпосередньо в кабінеті лікаря- нарколога о 23:09 ОСОБА_1 підтвердив, що має намір пройти огляд на стан сп`яніння , але зауважив , що перед оглядом має намір проконсультуватися з своїм адвокатом . Лікар запропонував спілкуватися з адвокатом в коридорі лікарні. З 23:09 26.06.2024 року до 00:11 27.06.2024 року ОСОБА_1 спілкувався телефоном із своїм адвокатом. Об 00:12 27.06.2024 року ОСОБА_1 підійшов до кабінету лікаря з метою проходження огляду , але вже лікар попросив його почекати у зв`язку з занятістю. Об 00:13 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що пройшло дві години , а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що спочатку ОСОБА_1 тривалий час спілкувався із своїм адвокатом, а на момент завершення спілкування з адвокатом , минуло дві години з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння .

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки тривалий час спілкувався з адвокатом , що призвело до спливу двох годин з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння , що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду .

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але стверджував, що йому потрібна консультація адвоката . Коли ОСОБА_1 закінчив спілкуватися з адвокатом , лікар- нарколог був зайнятий , а поліцейські, посилаючись на сплив двох годин з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння, відмовилися чекати коли лікар- нарколог звільниться та проведе огляд на стан сп`яніння.

Проте , жодною нормою чинного законодавства не встановлено час за який повинно бути проведено саму процедуру огляду на стан сп`яніння.

На переконання суду , ніщо не заважало провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння після спливу двох годин з моменту виявлення у нього відповідних ознак з урахуванням того , що він був доставлений до медичного закладу у встановлених законом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ