Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/21/24

Провадження № 33/4815/331/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно відеозапису поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі, на що отримав правомірну відмову. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відповідає на питання поліцейських чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці. Крім того, відповідно до відповіді КНП «Дубенська міська лікарня» від 19.02.2024р. №182/01-17, КНП «Дубенська міська лікарня» здійснювати огляд осіб на визначення стану наркотичного сп`яніння не має можливості, такий огляд не проводиться, у зв`язку з тим, що немає технічної можливості та сертифікації лабораторно досліджувати біологічні зразки, щоб підтвердити чи спростувати факт вживання наркотичних речовин. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст постанови отримано лише 13.03.2024 року в приміщенні суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.02.2024 року, апеляційна скарга подана 15.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 26.02.2024 року (а.с. 34) та отримано останнім 06.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Ходака С., який брав участь у суді першої інстанції, не з"явились. Будь-яких заяв про відкладення справи, або слухання справи у їх відсутність до до апеляційного суду не подали. Повідомлення про час та місце слухання справи ОСОБА_1 і адвокат отримали завчасно: адвокат 27 березня 2024 року, а ОСОБА_1 6 березня 2024 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381545 від 24.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 17 хв. в м. Дубно, вул. Миколи Грушевського, 134, керував транспортного засобу «Peogeot 308», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 476424, 466425. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2023 року о 15 год. 27 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). У графі «огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, не доставлявся до закладу МОЗ» (а.с. 2).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381545 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Peogeot 308», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`ячався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 24.12.2023 року (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 1155250 від 24.12.2023р. (а.с. 4), довідка (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

На відеодиску події 24.12.2023 року (13:40 хв.) чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 6).

Доводи адвоката Ходака С. К. про те, що поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі, на що отримав правомірну відмову, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я.

Покликання адвоката Ходака С. К. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ходаку Сергію Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.