ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/418/24
провадження №3/691/275/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309585, ОСОБА_1 13.04.2024 близько 11 год. 50 хв., керував мопедом DELTA без р.н.з., по вул. 1 Травня, 19 у м. Городище Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудного реєстратора, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у додаток «Viber».

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачено ст.130 КУпАП, зокрема відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході розгляду справи було здійснено перегляд відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що на диску міститься запис із камери, що встановлена в поліцейському автомобілі. Запис розпочинається тим, що поліцейський автомобіль зупиняється на узбіччі, в цей час там стоїть мопед, а поряд із мопедом знаходиться чоловік. При цьому факт керування відеозаписом не зафіксовано. Поліцейські підходять до чоловіка та про щось розмовляють, при цьому чоловік емоційно на це реагує і розмахує руками.

Оскільки матеріали справи не містили відеозапису з нагрудної камери поліцейських, тому суд двічі направляв запит до поліції, з метою його отримання.

За повідомленням СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № 9891/61/01-2024 від 25.06.2024, відеозапис з портативного відеореєстратора з нагрудної бодікамери по події 13.04.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній. Причини відсутності невідомі, можливо з технічних причин не було збережено відразу.

У матеріалах справи також мається направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що водій відмовився від огляду.

При цьому суддя враховує, що фіксація відмови водія від огляду на стан сп`яніння мала бути здійснена в присутності не менше як двох свідків, або ж із застосуванням безперервного відеозапису.

Однак працівники поліції не застосували ні першого, ні другого. Тому протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Саме лише долучене до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива, не може бути достатнім доказом для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога