Житомирський апеляційний суд
Справа №275/219/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Номер провадження №33/4805/1064/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчого Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ,

встановив:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На дану постанову суду адвокат Осадчий А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення .

В клопотанні, доданому до апеляційної скарги, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що представник участі у розгляді справи не приймав, копію постанови ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 20.06.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 34), відповідно до протоколу судового засідання, постанови сторони приймали участь в судовому засіданні, надавали пояснення (а.с. 37-38). Постанова суду від 29 травня 2024 року згідно супровідного листа направлена ОСОБА_1 11 червня 2024 року (а.с. 42). Відомості про отримання копії постанови ОСОБА_1 через поштове відділення зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Зазначені адвокатом Осадчим А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд вважає неповажними, оскільки у клопотанні не наведено та не надано жодного доказу та підстав, що перешкоджало йому у визначений законом строк на апеляційне оскарження з 29 травня 2024 року по 07 червня 2024 року подати апеляційну скаргу.

Таким чином, викладені в клопотанні доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали ОСОБА_1 , адвокату Осадчому А.А., в межах строку на апеляційне оскарження звернутися із апеляційною скаргою.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що викладені в клопотанні доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Осадчого А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити адвокату Осадчому Анатолію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя