Справа № 279/4472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенькського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2024 року о 09 годині 15 хвилин на перехресті доріг вул. Франка та вул. Грушевського м. Коростишів Житомирської області ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений сигнал автомобілем марки "Fiat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху (ПДР) не надав перевагу у русі автомобілю марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався на дозвільний сигнал світлофора. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що коли наближався до перехрестя, його засліпило сонце він не бачив на який сигнал світлофора виїхав на перехресті. Автомобіль Шкода перед ним з`явився раптово.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрельник А.Ю. клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказала, що її підзахисний не мав змогу бачити світлофор, бо його не видно з-за дерев та її підзахисний не місцевий, то не знав, що на тому місці має бути світлофор.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Шкода, зупинившись перед перехрестям на червоний колір світлофора. Дочекавшись, що засвітився зелений колір світлофора та почав рух. На перехресті повертаючи ліворуч призупинився, так як зі сторони вул. І.Франка йшли пішоходи, в цей час відчув удар в праву передню частину автомобіля. Аналогічні пояснення надав на місці ДТП (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці події вбачається, що здійснив рух на перехресті на червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП (а.с. 6).

На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, а саме на регульованому пішохідному переході (зебра), перед та після якого нанесена дорожня розмітка, регульований світлофор, дорожнє покриття суху, чисте, без пошкоджень. Автомобіль "Fiat" розміщений на зустрічній смузі руху під кутом руху в напрямку вул. Івана Франка, а автомобіль "Skoda Octavia" розміщений ближче до середини дороги. Крім того, в схемі вказані пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля "Skoda Octavia" з правого боку з переду: права фара, капот, бампер, противотуманна фара, ліве крило, підсилювач бамперу, а у автомобіля "Fiat" ліва сторона між дверцятами та заднім крилом.

Крім того, в судовому засіданні надано сторонами відеозапис з камер відеоспостереження, з якого вбачається рух пішоходів розпочинається о 09:01:58 та в цей же час розпочинається рух автомобіля Шкоди. Рух автомобіля Фіат продовжується, а автомобіль який їде поблизу автомобіля Фіат повністю зупиняє рух о 09:02:02. Удар відбувся о 09:02:03.

З матеріалів справи вбачається, що свідки вказаної ДТП відсутні.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Згідно із п. 8.7.3.е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він не бачив світлофор, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич