Справа № 610/4044/24
Провадження № 3/610/887/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю секретаря Афоніної Д.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Главсахар Мурашинського району Кіровської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 вересня 2024 року приблизно о 08.30 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1 , ображав її нецензурними висловлюваннями, намагався завдати фізичних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав, пояснив, що домашнє насильство відносно своєї дружини він не вчиняв, нецензурними висловлюваннями її не ображав. Вказав, що дружина вигнала його з дому, тому він періодично приходить до неї за своїми речами.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258859 від 21.10.2024. Пояснила, що 28.09.2024 її чоловік ОСОБА_2 прийшов додому, вимагав у неї гроші, схопив за горло та висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 258859 від 21.10.2024;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кравченка О.В. від 28.09.2024;

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2024;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що 28.09.2024 йому зателефонувала мати та поскаржилась, що додому прийшов батько, вчинив сварку, схопив її за горло та ображав нецензурними висловлюваннями. Оскільки він в цей час знаходився в м. Харків та не міг приїхати додому, він зателефонував дільничному інспектору та повідомив про зазначені події. Також свідок пояснив, що батько пережив інсульт, після чого почав зловживати спиртними напоями та періодично вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини.

Враховуючи, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не були очевидцями подій, суд, виходячи із принципу належності доказів, не приймає їхні пояснення до уваги, оскільки вони не підтверджують фактичні обставини справи.

Заперечення самого ОСОБА_2 фактично зводяться до того, що він не висловлювався в адресу потерпілої нецензурною лайкою та не завдавав шкоди її психологічному здоров`ю.

До таких його показань суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення такого ж адміністративного правопорушення за подібних обставин, тому йому притаманна така форма поведінки та сама ситуація допускає таку можливість, тобто існує висока вірогідність вчинення ним даного адміністративного правопорушення, що було підтверджено в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При цьому, викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторність. Матеріали справи не містять доказів накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за таке ж порушення протягом року до 28.09.2024, а саме у виді копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з відміткою про набрання нею законної сили.

Надана суду копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ухвалена 30.09.2024, тоді як правопорушення за цією справою він вчинив 28.09.2024, тобто до ухвалення вказаної постанови.

Отже, наявність кваліфікуючої ознаки у виді повторності матеріалами справи не підтверджено, а тому обвинувачення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є недоведеним.

Тому дії ОСОБА_2 за вказаним фактом суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_2 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко