overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року о 12 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами: квіти, гілля бузка, цибуля на тротуарі без дозволу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, про що подала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справ а саме, протокол про адміністративні правопорушення серії МВ №6797 від 23.04.2024 року та долучені до матеріалів справ фотознімки - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 646/7356/24
Провадження № 3/646/3371/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.07.2024 до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №646/7355/24, провадження №3/646/3370/2024), за ст.173 КУпАП (справа №646/7356/24, провадження №3/646/3371/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням об`єднаній справі №646/7355/24, провадження №3/646/3370/2024.

Беручи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа №646/7355/24, провадження №3/646/3370/2024), за ст.173 КУпАП (справа №646/7356/24, провадження №3/646/3371/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №646/7355/24, провадження №3/646/3370/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 496/4308/24
Провадження № 3/496/2581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник радіостанції взводу управління роти РЕБ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії № 218 від 25.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення, 06.03.2024 року, ОСОБА_2 , о 10.50 год. перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частині та був направлений до медичного закладу для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 06.03.2024 року.

До суду вказана справа надійшла лише 27.06.2024 року, тобто вже коли сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-20, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 599/1470/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , непрацююча,
за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 24 червня 2024 року близько 23 год. 00 хв, в порушення вимог ст.150 СК України, не виконувала належним чином батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , який 24 червня 2024 року близько 23 год. здійснив постріл із пневматичного пістолета в ділянку лівої руки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП
Крім власної визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №161092 від 27 червня 2024 року та іншими матеріалами справи і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, їй оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 369/8442/24
Провадження № 3/369/5192/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200146 від 28 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03 та 17 червня, 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з протоколом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Доставити ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 15 липня 2024 року о 08:30 год. у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
Справа № 683/1343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.О., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Вонсовича М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 276280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде проголошено 11 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 484/7230/24
Провадження № 3/484/3669/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 27.12.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року о 16.40 год.по вул. Івана Богуна, (Маршала Павла Рибалки) в м.Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував т.з. "Опель Зафіра" д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого, під час здійснення маневру повороту допустив виїзд свого автомобіля на смугу зустрічного руху, де в свою чергу рухався на зустріч автомобіль "Рено" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власники т.з. зазнали матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 поруши. вимоги 10.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що вину визнає повністю, обставини викладені у протоколі підтверджує повністю.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204241 від 24.12.2024, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину повністю, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33, 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко
Провадження № 3/727/3550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №653105 від 15.11.2024 р. встановлено, що ОСОБА_1 , 14.10.2024 року о 15:30 год., перебуваючи в магазині «Домашній Маркет», що по вул.. Ковальова 20 в м. Чернівці таємно викрав з полиць магазину тунець «Ріо» та паштет «Ріо» загальною вартістю 248 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку із чим суд вважає, що можливо слухати справу у відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
№479/79/24
№ 3/479/82/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822559 від 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 19 грудня 2023 року о 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до своєї співмешканки ОСОБА_2 вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав в її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю останній.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Постановою від 08 квітня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак привід виконано не було.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12 січня 2024 року, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19 грудня 2023 року, тобто на момент розгляду справи 30 квітня 2024 року сплинули строки, визначені ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: