overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6658/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 240365 10.07.2024 року о 16.05 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час відпочинку на озері поблизу АДРЕСА_1 влаштувала сварку з ОСОБА_3 , під час якої вдарила по голові.

За протоколом такими своїми діями ОСОБА_4 вчинила дрібне хуліганство.

Протокол складено у відсутність ОСОБА_4 , копія протоколу їй не вручена, з протоколом та доданими до нього документами ОСОБА_4 ознайомилась в суді, після чого заявила, що таких подій за її участі не було, хто така ОСОБА_5 вона не знає.

З письмових пояснень ОСОБА_5 з`ясовано, що її вдарила наглядно знайома на ім`я ОСОБА_6 . Такі пояснення не є доказом, що ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 , а так само, що ОСОБА_4 10.07.2024 року вчинила дрібне хуліганство.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів вчинення дрібного хуліганства провадження за протоколом серії ВАД № 240365 від 10.07.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 240365 від 10.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №590/858/24
Справа №590/859/24
Провадження 3/590/472/24
Провадження 3/590/473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягалась: 05.07.2024 за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 КУпАП

установив:

27.08.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП (справа №590/858/24, провадження №3/590/472/24).

Крім того, 27.08.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП (справа №590/859/24, провадження №3/590/473/24).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/858/24 (провадження №3/590/472/24), №590/859/24 (провадження №3/590/473/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/858/24 (провадження №3/590/472/24), №590/859/24 (провадження №3/590/473/24), складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/858/24.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Деркач
Провадження № 3/686/8175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу підсобних виробництв ТОВ «Укрстандарт»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 серпня 2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охоронну дитинства» обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом «Ardis lex 26» та рухаючись по тротуару по вул. С.Бандери зі сторони вул. Озерної в напрямку проспекту Миру, в порушення вимог п. 6.7, 4.14 (б) Правил дорожнього руху, раптово здійснив поворот ліворуч на нерегульований пішохідній перехід, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо в попутному напрямку у лівій смузі для руху в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що з сином проведено бесіду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім його показів, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі та у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду.

Суддя:
Справа № 404/8151/24
Номер провадження 3/404/2934/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

30 серпня 2024 року та 12 вересня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП надійшло 8 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа № 404/7771/24, провадження №3/404/2800/24; справа № 404/7772/24, провадження №3/404/2801/24; справа № 404/7773/24, провадження №3/404/2802/24; справа № 404/7775/24, провадження №3/404/2803/24; справа № 404/8148/24, провадження №3/404/2931/24; 404/8149/24, провадження №3/404/2932/24; 404/8150/24, провадження №3/404/2933/24; 404/8151/24, провадження №3/404/2934/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 404/7771/24, провадження №3/404/2800/24; справа № 404/7772/24, провадження №3/404/2801/24; справа № 404/7773/24, провадження №3/404/2802/24; справа № 404/7775/24, провадження №3/404/2803/24; справа № 404/8148/24, провадження №3/404/2931/24; 404/8149/24, провадження №3/404/2932/24; 404/8150/24, провадження №3/404/2933/24; 404/8151/24, провадження №3/404/2934/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/7771/24, провадження №3/404/2800/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 474/1011/24
Провадження № 3/474/581/24
Справа № 474/1012/24
Провадження №3/474/582/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

24.09.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

З 23.09.2024р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 4741011/24 провадження № 3/474/581/24, № 474/1012/24 провадження № 3/474/582 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 4741011/24 провадження № 3/474/581/24, № 474/1012/24 провадження № 3/474/582 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/1011/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 4741011/24 провадження № 3/474/581/24, № 474/1012/24 провадження № 3/474/582 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/1011/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 939/2253/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2253/24 (3/939/1097/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2385/24 (3/939/1154/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2253/24 (3/939/1097/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи № 939/2385/24 (3/939/1154/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2253/24 (3/939/1097/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 199/7188/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.09.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 12 год. 00 хв. 07.10.2024 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 07.10.2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Провадження № 3/229/2566/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , відносно своєї бабусі ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство, а саме висловлювалася в її бік нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі визнала. Пояснила, що увечері 09 вересня 2024 року вона посварилася зі своєю бабусею. Вона щиро розкаюється у вчиненому, стверджує що як аналогічних, так і будь-яких інших правопорушень вона не вчинятиме. Із бабусею вони примирилися, конфлікти між ними на теперішній час відсутні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення. Підтвердила факт примирення між нею та онукою. Будь-яких претензій до онуки вона не має.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, рапортом поліцейських, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що її дії не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам, у зв`язку з чим, вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22,33,173-2,284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 481/1521/24
Провадж.№ 3/481/711/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

25.09.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1520/24 (3/481/710/2024) та 481/1521/24 (3/481/711/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2024 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/1520/24 (3/481/710/2024) та 481/1521/24 (3/481/711/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які призначені до розгляду на 25.09.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1520/24 провадження 3/481/710/2024 справи №481/1520/24 (3/481/710/2024) та 481/1521/24 (3/481/711/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 541/2631/23
Номер провадження3/541/13/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

15.02.2024 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області провадження у справі було зупинено до закінчення воєнного стану або звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На запит суду з військової частини НОМЕР_1 надійшов лист про те, що станом на 10.09.2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Провадження у справі поновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130, 247, 277, 280 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова