Справа № 373/2016/24

ПОСТАНОВА
24 вересня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
інспектора СЮП ВП№1 Бориспільського РУП Занєвської Л.В.
адвоката Корнєєва Є.Л.
неповнолітньої ОСОБА_1
її представника ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 вересня 2024 року ОСОБА_2 , допустила не виконання батьківських обов`язків передбачених ЗУ Про охорону дитинства, а саме, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало передумовою вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Так 23.08.2024 близько 21 години 00 хвилин в м. Переяслав, по вул. Сковороди, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці допустила словесний конфлікт між нею, ОСОБА_3 з одного боку та неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Словесний конфлікт в подальшому переріс в штовханину між підлітками (іншими учасниками) які також перебували в м. Переяслав по вул. Сковороди, де знаходиться парк відпочинку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її донька 06.09.2024 повернулась додому близько 21 год 10 хв. Запаху алкоголю від дитини не було. Вона виховує дитину і стежить за нею. Про конфлікт дізналась від працівника поліції. Спілкувалась із цього приводу із донькою, яка пояснила що вона з подругою повертаючись додому конфліктували словесно з двома хлопцями. Про те, що ця ситуація мала продовження вона не знала.
На момент штовханини ОСОБА_1 повернулась додому.
Норма статті ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто диспозиція статті не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені у ст. 150 СК України.
Виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей закріплено у частині 1 даної норми закону.
Судом роз`яснено ОСОБА_2 про те, що до з обов`язків матері (батьків), що визначені у ст. 150 СК України, входить зокрема, виховання дитини та піклування про її духовний та моральний розвиток. Нехтування цими обов`язками, має наслідком конфліктні ситуації.
Судом звернута увага ОСОБА_2 на необхідність практикувати навички спільного вирішення проблем та розвитку у дитини, шляхом спілкування з нею, співчутливості та недопущення грубості у вирішенні спорів.
В суді не встановлено, що ОСОБА_2 не виконує батьківські обов`язки і не виховує дитину. Втім, з урахуванням обговорюваної ситуації, та вікових особливостей дитини, судом наголошено на необхідність звернення її уваги на ставлення дитини до конфліктів з однолітками та впливу з боку ОСОБА_2 на поведінку ОСОБА_1 в подальшому.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків, що мало наслідком вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 , суд враховує наступне.
Участь ОСОБА_1 у конфлікті між підлітками виявлена в поведінці, яка його спровокувала допустила сварку, що стала передумовою конфлікту. При цьому, неповнолітня не усвідомлювала наслідків, які можуть потягти за собою такі її дії. Про існування негативних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю або ж майну будь-кого з учасників даного конфлікту доказів суду не надано.
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше.
У суду відсутні підстави для сумніву щодо того, шо ОСОБА_2 приділяє увагу дитині та займається її вихованням, втім звернута увага на необхідність додаткових бесід і контролю з метою виховання дитини в контексті вирішення конфліктних ситуацій.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП - не встановлено.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.
В даному випадку, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , та обставин встановлених судом, вважаю що адміністративне стягнення у виді попередження буде достатнім превентивним та морально-виховним заходом стягнення.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк