Справа № 188/3185/24
Провадження № 3/188/1960/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2020р., орган 1254, засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2024 року о 21:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки його працівником поліції був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлений йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 20.11.2024 року о 21:13 год. ОСОБА_1 при перевірці виконання ним вимог адміністративного нагляду вдома був відсутній, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені йому судом.

Також, 24.11.2024 року о 21:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці виконання вимог адміністративного нагляду, вдома був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому судом.

До того ж, 25.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП № 4 Синельниківського РУП, чим порушив п. 1 зобов`язань згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року, а саме: з`являтися на реєстрацію до ВП № 4 Синельниківського РУП 1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що дійсно не з`явився на реєстрацію до ВП № 4, але стосовно його відсутності вдома під час перевірки зазначив, що свою вину не визнає, оскільки у працівників поліції нема жодного доказу його відсутності за місцем проживання під час перевірки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: відсутності за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, вина ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, доданими до матеріалів справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181239 від 18.11.2024р., серії ВАД № 181271 від 26.11.2024р., серії ВАД № 181269 від 26.11.2024р., серії ВАД № 181240 від 23.11.2024р.;

- рапортами СРПП ВП № 4 Накрапаса В.В. від 12.11.2024р., від 20.11.2024р., ДОП ВП № 4 Халяви О.О. від 24.11.2024р., ДОП СП ВП № 4 Бугайчук Н. від 26.11.2024р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2024р., від 26.11.2024р., від 24.11.2024р., від 20.11.2024р., в яких він особисто підтвердив факт порушення ним адміністративного нагляду та його відсутності за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції;

- ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців з певними обмеженнями;

- постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2024р., яка підтвердила факт відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 24.11.2024 року.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео файли на підтвердження відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання під час перевірки працівниками поліції у вказані періоди.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, який згідно матеріалів справи раніше неодноразово до адміністративної відповідальності притягувався, необхідних висновків не робить, призначені судом штрафи категорично не сплачує, не працює, на шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра