ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/650/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Мартіни Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 20 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті проспекту Льва Ландау та вул.Ахієзерів став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР "ОНД" №2624 від 23 вересня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судової токсилогічної експертизи. Наголосив, що порушена процедура проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а саме огляд проведений лікарем після спливу двогодинного строку, передбаченого законом, без відеофіксації, за відсутності поліцейського та двох свідків. Вказав, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння лікар-нарколог не врахував, що він за сім днів до дорожньо-транспортної пригоди вживав лікарський препарат «Гідазепам», який містить бензодіазепіни. Вважає, що бензодіазепіни не відносяться до наркотичних засобів, обіг яких заборонено або обмежено на території України. Висновок щодо результатів медичного огляду №2624 від 23 вересня 2023 року є недостовірним доказом, оскільки відбір зразків біоматеріалу (сечі) проведений з порушеннями установленого законодавством порядку. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, фактично через місяць від проходження медичного огляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Мартіни Л.Г., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Мартіни Л.Г. про виклик інспекторів поліції Шкуренка О.М., Середи В.Д., лікаря-нарколога Сухину Н.О. та матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Мартіни Л.Г. , у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603472 від 18 жовтня 2023 року; направлення на огляд, яке видано старшим слідчим СУ ГУНП у Харківській області від 20 вересня 2023 року для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2624 від 23 вересня 2023 року; письмові пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області С.Клочка.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про безпідставність відмови у задоволенні клопотання захисника про призначення судової токсилогічної експертизи, є необґрунтованими.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, проаналізувати та оцінити їх та зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про проведення медичного огляду без відеофіксації та за відсутності двох свідків, спростовуються приписами ч.4 ст.266 КУпАП, з яких вбачається, що застосування спеціальних технічних засобів відеозапису та присутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не є обов`язковим.

Посилання в апеляційній скарзіна проведенняогляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем після спливу двогодинного строку, передбаченого законом, не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи, зокрема рапорту старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області С.Клочка вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2023 року отримав легкі тілесні ушкодження: СГМ, забій першого та другого хребця (а.с.15).

Таким чином, з урахуванням змісту п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я було обов`язковим.

Що ж стосується проведення огляду після спливу двогодинного строку, то це не свідчить про недопустимість його даних як доказу та не спростовує правильність проведення процедури огляду та об`єктивність його результатів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду №2624 є недостовірним доказом, оскільки лікар при проведенні медичного огляду не врахував вживання останнім лікарського препарату «Гідазепам» та провів відбір зразків біоматеріалу (сечі) з порушеннями установленого законодавством порядку, є безпідставними, оскільки даних, які спростовують вказаний висновок та підтверджують незаконність дій лікаря-нарколога при проведенні огляду на стан сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником Мартіною Л.Г. не надано, і матеріали справи їх не містять.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем-наркологом в апеляційній скарзі не оскаржується.

З інструкції для медичного застосування препарату «Гідазепам» вбачається, що він відноситься до лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого, відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, керування транспортними засобами під їх впливом забороняється.

Твердження апеляційної скарги про те, що бензодіазепіни відносяться до психотропних речовин, не спростовує правильності висновку лікаря-нарколога, а підтверджує знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок його складання через місяць від проходження медичного огляду є неспроможними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів на підтвердження чи спростування перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений після отримання уповноваженою особою матеріалів ЄО ХРУП №3 ГУНП в Харківській області №21005 та висновку лікаря №2624 від 23 вересня 2023 року, у час на який інспектором поліції призначено розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Отже, на момент складання протоколу у працівника поліції були офіційні документи, якими підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Доводи захисника Мартіни Л.Г. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», яке станом на 20 вересня 2023 року припинило свою діяльність як юридична особа, є необґрунтованими.

На момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОНД» функціонувало, не було закрите та його працівники - лікарі, будучи працівниками даного підприємства, мали відповідні повноваження на виконання функціональних обов`язків і відповідно їх рішення та висновки є легітимні.

Посилання в апеляційній скарзі на проведення медичного огляду за відсутності поліцейського, не приймаються до уваги, оскільки змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії працівників поліції. Тобто незаконність дій поліцейського не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня