Справа № 314/4425/24
Провадження № 3/314/2234/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови ліквідаційної комісії (в. о. директора ДП «Підприємство ДКВС України (№20) за період з 19.06.2023 до 04.07.2024), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1260, складений 16.09.2024, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа голова ліквідаційної комісії (в. о. директора ДП «Підприємство ДКВС України (№20)» за період з 19.06.2023 до 04.07.2024) ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: ДП «Підприємство ДВКС України (№20)» встановлен порушення п. 185.1. ст. 185, п. 187.1, п. 187.7, п. 187.10 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 з врахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, до розділу ІІІ Накащу Міністерства фінансів України, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 з урахуванням п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехіді положення» Податкового кодексу України, встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну.

Порушення виникли на підставі такого: ДП «Підприємтсов ДКВС України (№20)» (за період виконання обов`язків директора ДП «Підприємтсов ДКВС України (№20)» встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 10275 грн, що виникло через неправильне визначення податкових зобов`язань з ПДВ та відсутність реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних пртягом граничного терміну, визначеного законодавством, на суму ПДВ 11428, 23 грн. Детально зміст порушення викладений у витязі з акта документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Підприємство ДКВС України (№20)» від 29.08.2024 № 13483/08-01-07-03/08680069 за період діяльності з 01.01.2018 до 31.12.2023 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період діяльності з 01.01.2011 до 30.09.2015, з 01.07.2018 до 31.12.2023 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко К. О. 26.11.2024 надала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надійшли до суду поза строками притягнення до адміністративної відповідальності. Також у протоколі не наведені будь-які обставини, яка б вказували на наявність у ОСОБА_1 наміру на порушення порядку податкового обліку, не вказано які саме конкретно дії чи бездіяльність становлять об`єктивну сторону інкримінованого особі правопорушення, що є істотним порушенням, адже порушує право на захист. Маеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Долучений до матеріалів справи витяг з Акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Підприємство ДКВС України (№20)» від 29.08.2023 № 13483/08-01-07-03/08680069 сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки складенй в односторонньому порядку. Вказаний акт не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, як і протокол складений на його підставі. У протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол: не зазначено коли саме не було складено та зареєстровано ОСОБА_1 податові накладні, коли саме було визначено відповідне податкове зобов`язання з ПДВ та відповідно зареєстровані податкове зобов`язання з РДВ та відповідно зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавляє можливості встановити подію, а саме: дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових запереченнях просила суд розгляд справи проводити без її участі та участі ОСОБА_1 .

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд вважає, що формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не є конкретним і в ньому не вказані обставини, які мають істотне значення для розуміння суті пред`явленого обвинувачення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані, щодо часу та місця вчинення правопорушення, способу вчинення правопорушення, граничного терміну складання та реєстрації податкових накладних.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про порушення вимог ведення податкового обліку без конкретизації обставин, які дозволяють встановити та перевірити наявність вказаних порушень, не відповідає вимогам закону щодо розуміння суті пред`явленого обвинувачення та забезпечення справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчинення правопорушення. При цьому суд, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані обставини вчиненого правопорушення, які дозволяють перевірити обґрунтованість обвинувачення та встановити наявність відповідного порушення ведення податкового обліку, яке було вчинено ОСОБА_1 .

Неконкретність висунутого обвинувачення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

При цьому, суд не може вийти за межі тих фактичних обставин, які були інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та конкретизувати фактичні обставини, оскільки це порушує становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Неконкретність висунутого обвинувачення та сукупність досліджених судом доказів не дозволяє прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд, вважає за необхідне закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

26.11.2024