overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 291/500/24
Провадження №3/291/443/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено до 28.09.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Куксік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/3221/24, провадження №3/154/1658/24, №154/3223/24, провадження №3/154/1660/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.3, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/1658/24 та об`єднаній справі присвоїти № 154/3221/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
пр. № 3/759/4640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 на 19 км. Берестейського шосе в м. Києві, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 8.7 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 722960 від 12.06.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 686/3174/24
Провадження № 3/686/5760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Ланс»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2024 ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду, після доопрацювання, для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якій ставиться в вину те, що вона 24.01.2024 року о 10:00 перебуваючи на робочому місці у магазині «Ланс» по вул. Тернопільській, 34В в м. Хмельницькому всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила продаж горілки об`ємом 0,5 л у пластиковій пляшці за грошові кошти 75 грн. 00 коп. без марок акцизного податку.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2024 повторно направлялись до ВП №1 Хмельницького ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

20.06.2024 матеріали справи повернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання, однак недоліки не усунені.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що справа повернена до суду після закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 487/4891/24
Провадження № 3/487/1494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2024 р., о 12 год. матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби, перебував на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.06.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце служби і посада: заступник командира бойової машини-навідник-оператор ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року о 08 год. 00 хв. під час шикування на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , в присутності особового складу військової частини НОМЕР_1 проводилось доведення до особового складу наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2024 року №944 «Про відрядження особового складу військової частини НОМЕР_1 до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 », під час якого солдат ОСОБА_1 відкрито відмовився від виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив відмову від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах воєнного стану, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки потребує лікування, відмовився від виконання наказу командира. Свою вину у скоєному визнав повністю, просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення, запевнив, що подібних правопорушень вчиняти не буде, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-10 ч. 2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 24.06.2024 року, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

При розгляді справи суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-10 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 303/7568/24
Провадження № 3/303/3113/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: №303/7568/24, провадження № 3/303/3113/24 та за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 303/7569/24, провадження № 3/303/3114/24.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які крім того пов`язані часом, місцем та датою скоєння правопорушення, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: № 303/7568/24, провадження № 3/303/3113/24 та за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 303/7569/24, провадження № 3/303/3114/24, з присвоєнням єдиного номеру № 303/7568/24, провадження № 3/303/3113/24.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
Провадження № 3/127/5390/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «АП Трейд», м. Вінниця, вул. Келецька, 105, ІПН , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході позапланової виїзної перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п. 103.2, п. 103.3, ст. 103, п.п. 141.4.2 , 141.4 ст. 141 ПК України, в результаті чого занижено податок з заходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017р. по 31.12.2019р., всього в сумі 7591771 грн. у тому числі по періодах за 2017р. у сумі 3818783грн., за 2018р. у сумі 2427800грн, за 2019 р у сумі 1345188 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник надав заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 притягується за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в період, що охоплюється часом з 01.01.2017р. по 31.12.2019 року, яке не відноситься до триваючих правопорушень, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 26.06.2024, таким чином на час розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням

строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/819/24 Провадження № 3/478/405/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року,

В с т а н о в и в:

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Судом встановлено, що при ухвалені постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року, було допущено технічну описку, а саме в частині зазначення дати винесення постанови «02 липня 2027 року», замість вірного «02 липня 2024 року». Вказана обставина, не змінює вірного змісту даної постанови, але потребує виправлення, оскільки унеможливлює виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в даній постанові суду.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дана описка, щодо невірного зазначення дати винесення постанови, носить технічний характер, не змінює вірного змісту даної постанови, але потребує виправлення.

Тому, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку, а саме замість невірно вказаної дати винесення постанови «02 липня 2027 року» вказати вірну «02 липня 2024 року»

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Вважати неправильним зазначення у вступній частині постанови дати її постановлення - «02 липня 2027 року».

Вважати правильною у вступній частині постанови дату її постановлення - «02 липня 2024 року».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року у справі №478/819/24, провадження №3/478/405/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Сябренко