Справа № 355/2429/24
Провадження № 3/355/1013/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира батальйона патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Саргіса Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Києва, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 лютого 2007 року, проживає АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 15 грудня 2024 року о 06 годині 10 хвилинна автодорозі Київ-Харків 62 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер, та в найближчому закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 15 грудня 2024 року він разом з товаришем ОСОБА_2 повертались на автомобілі до міста Києва. За кермом знаходився ОСОБА_2 під час руху автомобіль винесло за узбіччя. Він разом з ОСОБА_2 виштовхували його на дорогу. Під час виштовхування він поранив ліву долоню, а автомобілі було пошкоджено колесо. ОСОБА_2 поїхав до Києва за евакуатором, а він залишився біля автомобіля включив аварійну сигналізацію. Під час очікування до нього під`їхали поліцейські. Після спілкування були впевненні, що автомобіль належить йому та побачив поранену долоню запропонували йому медичну допомогу а також огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер на вживання алкогольних напоїв, або в найближчому закладі охорони здоров`я. Він погодився на медичну допомогу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Під час приїзду до лікарні у місті Бориспіль, йому надали медичну допомогу зашили рану на долоні, а також взяли кров для проведення аналізу з метою встановлення наявності в крові алкоголю. Запропонували заплатити за тест з чим він погодився. Під час оплати в терміналі йому не вистачило 200 гривень, саме дослідження коштувало 800 гривень, було тільки 600 гривень. Поліцейські запропонували скласти протокол про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння він заперечував, однак протокол був складений. Після того він в той же день знаходячись у місті Києві звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, де в нього не було встановлено, перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно він з своїм товаришем ОСОБА_1 повертались на автомобілі до міста Києва. Він особисто керував автомобілем, під час руху автомобіль знесло на узбіччя. Намагання виштовхнути автомобіль закінчились тим, що було поранено долоню ОСОБА_1 , далі вони зупинили другий автомобіль за допомогою якого і було витягнуто автомобіль, однак ушкоджено колесо. Вони вирішили, що він поїде до Києва за евакуатором, а ОСОБА_1 залишиться біля свого автомобіля. Спиртні напої вони не вживали.

Вислухав пояснення правопорушника, свідка, дослідив матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№196825 від 15 грудня 2024 року, рапорт інспектора БПП в м. Бориспіль УПП в Київської області ДПП ст.лейтенанта поліції Олени Кобзіної, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №262, пояснення ОСОБА_1 , довідка про перевірку повторності щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , копію паспорта свідка ОСОБА_2 , копія паспорта ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження по справі, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2024 року, відеозапис з боді камери.

Судом встановлено, що як слід з відеозапису ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся зробив все, щоб пройти його. Однак у той момент не зміг сплатити належну суму, яка вимагалася у медичному закладі для отримання висновку лікаря. Однак йому нічого не завадило пройти у той же день обстеження в іншому медичному закладі, де було встановлено про відсутність в нього алкогольного сп`яніння.

Представниками поліції нічого не заважало прийняти інше рішення, крім як складання протоколу, під час озвучення варіантів у відеозапису, що їм нічого не залишилось як скласти протокол про відмову водія у проходженні медичного огляду.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ