Єдиний унікальний номер 725/7174/24
Номер провадження 3/725/2386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 ч. 3 МК України громадянина України ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0505/40800/24 , 07.05.2024 року о 08 год. 15 хв. в зону митного контролю на територію п/п Красноїльськ-Вікову де Сус». Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах.

До митного контролю ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Під час здійснення митного контролю було виявлено не задекларовану, не пред`явлену до митного контролю, без ознак приховування ікону «МИКОЛИ ЧУДОТВОРЦЯ» в кількості - 1 штука , яка знаходилась в дерев"яно-скляному футлярі на задньому сидінні.

Вказана ікона підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезена за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

ОСОБА_1 вказав, що ікону «МИКОЛИ ЧУДОТВОРЦЯ» придбав через оголошення у невідомої особи, сплативши за неї 10 (десять) тисяч гривень. Гроші перерахував на банківську картку. Зазначив, що ікона «МИКОЛИ ЧУДОТВОРЦЯ» була придбана для подальшого дарування в монастир у Румунії. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаного предмета у нього не має.

Зазначені дії ОСОБА_1 , на думку митниці , мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його захисника- адвоката Мазурашу М.Г. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Також зазначив , що ОСОБА_1 виявлену ікону не приховував від митного оформлення , умислу на її перевезення без відповідних документів не мав. Просив не конфісковувати згадану ікону.

Представник митниці у попередньому судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 07.05.2024 року о 08 год. 15 хв. на території п/п Красноїльськ-Вікову де Сус» Чернівецької митниці у ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах було виявлено не задекларовану, не пред`явлену до митного контролю, без ознак приховування ікону «МИКОЛИ ЧУДОТВОРЦЯ» в кількості - 1 штука , яка знаходилась в дерев"яно-скляному футлярі на задньому сидінні.

Згідно постанови про призначення експертизи у справі , дана ікона була надана експерту на проведення експертизи.

Відповідно до висновку державної експертизи №15 від 07.06.2024 року , згадана ікона є зразком живопису та іконо писання ХХІ століття та може бути вивезена з України тільки на підставі відповідного Дозволу ( Свідоцтва).

Частиною п`ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Про незгоду з висновком експерта ОСОБА_2 не заявляв.

Відповідно до ч.3 ст 471 МК України- недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Враховую на факт визнання ОСОБА_1 своєї вини у недекларуванні товару , який переміщував через митний контроль, суд вважає за можливе не конфісковувати даний предмет .

Відповідно до вимог ст. 462 МК України -попередження та штраф можуть застосовуватися тільки як основні адміністративні стягнення за порушення митних правил. Конфіскація товарів може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки , факт порушення митних правил не заперечувався ОСОБА_1 , факту приховування дві митного контролю не було, на пiдставi ст.ст.471, 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 ( п`ять тисяча сто) грн. в дохід держави.

Вилучену , згідно протоколу про порушення митних правил № 0505/40800/24 ікону «Миколи Чудотворця» - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський