Справа № 199/7347/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні 05 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 грн.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

08 вересня 2024 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з квартири. Вказані події відбувалися в присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина злякалася, чим могла бути задана шкода психічному здоров`ю дитини.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано виклик ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу того, що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння буянить;

?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її чоловіка ОСОБА_2 , який 08 вересня 2024 року близько 10 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та виганяв її з дітьми з квартири, хапав її за руки та спричинив фізичний біль. Вказані події відбувалися в присутності малолітніх дітей ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які злякалися;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 08 вересня 2024 року близько 10 год. 00 хв. їй зателефонував чоловік та повідомив, що вона повинна зібрати речі та йти геть з його квартири, в якій вони проживають вже 12 років, та забрати дітей. Близько 10 год. 20 хв. чоловік прийшов додому та почав ображати її нецензурною лайкою, хапати за руки та виганяти її з дітьми з квартири. Внаслідок чого вона була вимушена піти разом з дітьми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.09.2024