Дата документу 12.09.2024
Справа № 336/6625/24
Провадження № 3/334/3022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого адвокатом, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 о 15:55 год. в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників, 68 водій автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, протокол направлений до суду без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Так, відповідно до п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкції №1395), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу І Інструкції №1395), передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП та до нього долучаються також: 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно положень п. 1 розділу IX Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено: «матеріали адміністративної справи», при цьому зазначення доданих документів не відповідає встановленим вимогам, про які зазначено вище, вказані додатки не конкретизовані.

Окрім того, під час складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення було відмовлено у ознайомленні з поясненнями іншого учасника ДТП та, відповідно, не надано копію таких пояснень.

Крім того, п. 5 розділу IX Інструкції №1395 передбачає, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується, також: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Ознайомившись з поясненнями іншої сторони ДТП, звертає увагу пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що рухаючись по вул. Моторобудівників до перехрестя вул. Героїв 55 Бригади, побачивши перед собою червоний сигнал світлофору та скупчення автомобілів попереду, плавно пригальмував. В цей час різко в нього врізався автомобіль КІА OPTIMA білого кольору.

По-перше, у поясненнях учасників ДТП наявні розбіжності, що є порушенням вимог пункту 1 Розділу II. пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення v сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки до протоколу не були долучені письмові пояснення свідків правопорушення, показання засобів фото- або відеоспостереження, не було проведено огляд учасників ДТП на стан сп`яніння.

По-друге, інша сторона ДТП посилається у поясненнях на червоний сигнал світлофору, який знаходиться на відстані 200 метрів від місця ДТП, що є порушенням п. 8.10 Правил дорожнього руху, а також зазначає, що здійснював гальмування, що є порушенням п. 12.9г Правил дорожнього руху.

Складена схема місця ДТП не містить позначки світлофора, на який реагував ОСОБА_2 , гальмуючи посеред дороги, тим самим створивши аварійну ситуацію. Також ані схема ДТП, ані протокол не містять інформації про гальмівний шлях.

З наведених підстав вважає недоведеним порушення ним правил дорожнього руху, і те, що ДТП сталося з його вини, а тому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у зазначений час рухався в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників, 68 до перехрестя з вул. Героїв 55 бригади, швидкість не перевищувала 40 км/год., побачив на перехресті червоний сигнал світлофора та почав плавно пригальмовувати, оскільки попереду рухались інші автомобілі. В цей час у нього різко врізався автомобіль КІА Optima, білого кольору, який рухався позаду. Ніякого різкого гальмування він не допускав, їхав з дотриманням безпечної швидкості і безпечної дистанції щодо автомобіля, який рухався попереду. Аварійної ситуації автомобіль, який рухався перед ним, не створював.

На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з відео реєстратора його автомобіля, на якому зафіксовано дорожню обстановку на момент зіткнення.

Ухвалами суду від 09.09.2024 і 12.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки суд дійшов висновку, що з огляду на пояснення учасників справи і досліджені судом матеріали, для з`ясування питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, відповідних наслідків, які охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП, та їх причинно-наслідкового зв`язку, спеціальні знання не потрібні.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 зазначених вище вимог наведених Правил не дотримався та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №887314 від 14.06.2024, який підписаний без зауважень з відміткою щодо пояснень по суті порушення «додаються на окремому аркуші, вину не визнаю», та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано дату, час і місце ДТП, графічне зображення ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода з відображенням та фіксацією на ньому об`єктів та обставини, що стосуються події ДТП, зокрема, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, відомості про транспортні засоби, дані про пошкодження. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень. При цьому суд зауважує, що відсутність на схемі місця ДТП графічного зображення перехрестя, в сторону якого рухались автомобілі, та розташування світлофора не впливають на встановлення механізму пригоди та оцінки дій водіїв щодо дотримання ними Правил дорожнього руху.

- фото з місця ДТП, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення, та які були надані учасниками справи, на яких зафіксовано місце ДТП, положення автомобілів після зіткнення,

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , отриманими 14.06.2024, аналогічними за змістом тим поясненням, які вони надали під час судового засідання,

- відеозаписом з реєстратора автомобіля SKODA, державний номер НОМЕР_3 , яким підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин і механізму ДТП, і з якого вбачається, що 14.06.2024, рухаючись по вул. Моторобудівників до перехрестя вул. Героїв 55 Бригади, транспортний засіб SKODA, державний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 32-36 км/год. Зіткнення автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_2 , з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_3 , відбулося під час руху останнього, який при наближенні до перехрестя рухався за автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 , знижуючи швидкість руху.

Відеозапис спростовує пояснення водія ОСОБА_1 , що автомобіль SKODA, державний номер НОМЕР_3 , різко загальмував та зупинився безпідставно на проїжджій частині дороги, створивши аварійну ситуацію.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Відтак, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та відповідно не дотримався безпечної дистанції (згідно його пояснень рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год з дистанцією 5-7 метрів відносно автомобіля SKODA, державний номер НОМЕР_3 ), у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо недотримання іншим учасником події ДТП правил дорожнього руху і водієм автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 , оскільки на переконання суду, вказані обставини не знайшли свого підтвердження і не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконувати вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.