ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/627/24
провадження № 3/753/3381/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 15.12.2023 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по пр. Бажана, 24/1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 , будучи неуважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi TT» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді представники ОСОБА_1 - адвокати Ткач А.Г. та Авдєєнко А.А. просили суд закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначили, що комплекс матеріалів з урахуванням матеріалів, складених після направлення справи на доопрацювання до УПП у м. Києві, свідчить про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Зазначили, що ОСОБА_1 рухався в другій смузі руху, а не в третій, як стверджує інший учасник ДТП, а автомобіль «Audi TT» н/з НОМЕР_2 рухався не в попутному напрямку, як зазначено в протоколі, а позаду автомобіля «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 та здійснив наїзд в задню частину автомобіля «Мазда», водій якого закінчував маневр перестроювання з другої в першу смугу руху.

Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав покази, які ідентичні показанням, наданим на місці ДТП, в яких він пояснив, що під`їхавши до автомобіля Toyota, який перебував в нерухомому стані на першій смузі руху по пр. Бажана в м. Києві на аварійних сигналах, він зупинився, після чого увімкнув покажчик лівого повороту, щоб об`їхати автомобіль Тойота, та виїхав на другу смугу руху, після чого увімкнув покажчик правого повороту, щоб виїхати на першу смугу руху та здійснити зупинку перед автомобілем Тойота. Фактично завершаючи маневр перестроювання, в задню частину його автомобіля скоїв наїзд автомобіль Ауді, після чого його автомобіль розвернуло. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що виконуючи маневр перестроювання з другої смуги в першу, він пересвідчився у відсутності будь-яких перешкод.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що по пр. Бажана в першій смузі руху був припаркований автомобіль «Тойота», а автомобіль Мазда під керуванням водія ОСОБА_1 спочатку також перебував на першій смузі руху, після чого увімкнув покажчик повороту і перестроївся в другу смугу руху, щоб об`їхати автомобіль Тойота і в той час, коли автомобіль Мазда здійснював перестроювання, в задню частину автомобіля Мазда здійснив наїзд автомобіль Ауді, який рухався на великий швидкості на першій смузі руху, та виявивши нерухомий автомобіль Тойота, різко перестроївся в другу смугу руху, здійснивши зіткнення в задню праву частину автомобіля Мазда.

В матеріалах справи наявні також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який також підтвердив показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , де ОСОБА_3 зазначив, що бачив як автомобіль Мазда рухався по другій смузі руху по пр. Бажана та намагався перелаштуватись з другої в першу смугу руху, де стояв автомобіль Тойота, щоб зупинитись перед цим автомобілем. В цей час автомобіль «Audi TT» н/з НОМЕР_2 рухався спочатку в першій смузі руху, після чого, побачивши нерухомий автомобіль Тойота, раптово перестроївся в другу смугу руху та здійснив наїзд в задню частину автомобіля «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 , який закінчував маневр перестроювання з другої в першу смугу руху.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі «Audi TT» н/з НОМЕР_2 по пр. Бажана в другій смузі руху в той час, як автомобіль «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в третій смузі руху, різко повернув з третьої смуги в другу, завдавши удар в передню ліву частину автомобіля «Ауді».

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 в другій смузі руху по пр. Бажана, що встановлено з показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, де зафіксовано зіткнення саме в другій смузі руху, а також зафіксовані сліди шин автомобіля «Мазда», які утворились в момент блокування задніх колес автомобіля «Мазда» в момент зіткнення, та ці сліди перебувають виключно в межах другої смуги руху, що свідчить про те, що зіткнення відбулось в задню праву частину автомобіля «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 , в той момент, коли він закінчував маневр перестроювання в першу смугу руху. Крім того, після доопрацювання, працівники поліції склали уточнену схему ДТП, на якій зафіксовано перебування автомобіля «Мазда» безпосередньо в момент зіткнення, та з якої вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 перебував в другій смузі руху, а удар автомобілем «Audi TT» н/з НОМЕР_2 був здійснений в задню частину автомобіля «Мазда», після чого автомобіль «Мазда» розвернуло в першу смугу руху.

Інформація, зафіксована на відеозаписі з місця ДТП, який наявний в матеріалах справи, узгоджується із показаннями ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось в той час як ОСОБА_1 вже майже перестроївся на першу смугу руху, об`їхавши автомобіль Тойота, оскільки на відеозаписі вбачається, що автомобіль «Мазда» після зіткнення вже майже повністю перебував в першій смузі, а задню сторону автомобіля «Мазда» розвернуло після наїзду на нього автомобіля «Ауді».

Вказані обставини свідчать про те, що рухаючись на автомобілі «Мазда» в другій смузі по пр. Бажана, ОСОБА_1 перестроювався в межах своєї смуги руху на першу смугу руху. При цьому в момент початку перестроювання були відсутні жодні перешкоди для виконання такого маневру, а зіткнення відбулось саме внаслідок наїзду автомобіля «Audi TT» н/з НОМЕР_2 в задню частину автомобіля «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 . При цьому, автомобіль «Ауді» рухався не в попутному напрямку, як зазначено в протоколі, а позаду автомобіля «Мазда».

Що стосується показання ОСОБА_4 , водія автомобіля Ауді, то ці пояснення не узгоджується і суперечать показанням як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль «Мазда» рухався в другій смузі руху по пр. Бажана, а не в третій, як вказує водій ОСОБА_4 , і зіткнення відбулось саме в результаті наїзду автомобіля «Ауді» в задню частину автомобіля «Мазда», який завершував маневр.

Крім того, на неспроможність версії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_4 вказує те, що ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що, побачивши автомобіль «Тойота» на аварійних сигналах, він перестроївся в другу смугу руху, тоді як автомобіль «Мазда» зробив щонайменше два маневри - спочатку хотів перестроїтись в другу смугу з третьої, потім перестроївся в третю смугу руху, потім з третьої в другу. Проте, у випадку розвитку подій за версією водія ОСОБА_4 з урахуванням такої кількості маневрів автомобіля «Мазда», обидва автомобіля повинні були проїхати значну відстань від нерухомого автомобіля «Тойота».

Разом з тим, з відеозапису після ДТП вбачається, що автомобілі Мазда та Ауді після зіткнення перебували поряд з автомобілем «Тойота», що також спростовує показання водія ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що клопотань про допит будь-яких свідків, які б могли підтвердити версію ОСОБА_4 щодо розвитку події ДТП, останній не заявляв.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: