Провадження № 3/761/3010/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.01.2024 о 12 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97, керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога «КПН «КМНКЛ «Соціотерапія» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим завчасно та належним чином.

Захисник Горобівський І.Г., у судовому засіданні повідомив суд про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку із чим не має змоги прибути у судове засідання особисто. Просив суд розглядати провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до Інструкії оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, зазначених у протоколі, а також додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою стосовно якої її складено, водночас всупереч вказаним положенням протокол, який міститься у матеріалах справи, має виправлення графітовим олівцем, а саме зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив про те, що суд не може виходити за межі протоколу, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає незаконним. Також звернув увагу, що у зв`язку із наданням копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП безпосередньо в день його складення ОСОБА_1 , сторона захисту готувала свої заперечення саме з урахуванням вказаної кваліфікації. Отже, вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним та недопустимим доказом. А отому, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки повторність у даному випадку відсутня. Разом із тим, в разі прийняття судом рішення про розгляд адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив суд врахувати те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, лише на підставі того, що відносно нього раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, і тільки після того, як останній відмовився від огляду, працівниками поліції здійснено перевірку спрямовану на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння, про що детально виклав у своїх запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши захисника, враховуючи його письмові заперечення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення, довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП від 11.01.2024, рапорту інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку № 1 (ЗОПБ) УППу м. Києві ДПП від 17.01.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 10.01.2024, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів адміністративної справи, дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 728779 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом із тим відповідно до довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, а відтак розглядати адміністративний матеріал необхідно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 04.12.2022, тобто діяння, яке є предметом розгляду даної справи, вчинено ОСОБА_1 після спливу річного строку, що вказує на відсутність такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторність, що було встановлено старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак адміністративний матеріал необхідно розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, зазначених у протоколі, а також додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою стосовно якої її складено, враховуючи наявність довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Доводи сторони захисту щодо підготовки заперечень саме з урахуванням кваліфікації вказаної у копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1 , на увагу не заслуговують, враховуючи те, що матеріали справи містять розписку захисника Горобівського І.Г. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, тобто останній був обізнаний про наявність відповідної довідки у якій вказано про необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджуючи в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, суд вбачає, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 зупинено, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР України та некористування засобом пасивної безпеки (ремнем безпеки). На вимогу поліцейського після зупинки трохи зачекати та не покидати місце зупинки ОСОБА_1 переракував свій автомобіль. Так, в ході перевірки документів, працівниками патрульної поліції встановлено наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, крім того роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився та в ході бесіди із поліцейськими вказав, що протягом місяця вживав наркотичні засоби, у зв`язку із чим, суд вважає небезпідставною подальшу пропозицію поліцейських на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Так, у подальшому працівниками поліції повторно роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та під час того, як один із працівників поліції складав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, інший здійснив огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, в ході якого у ОСОБА_1 зафіксовано тремтіння пальців рук, та в ході якого, останній повторно підтвердив, що вживав наркотичні засоби, але точно не на цьому тижні. У подальшому працівниками ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять) грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя