МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 521/6890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки NISSAN державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Крайньої та Бесарабської, рухаючись по другорядній дорозі та здійснюючи поворот ліворуч, не дала дорогу мотоциклу марки KAWASAKI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

В наслідок порушення водієм вимоги 16.11 ПДР,затверджених ПКМУ 10.10.2001 року №1306 відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник від явки в судове засідання ухилилась, в судовому засіданні брав участь її захисник ОСОБА_3 , який вину водія в порушені ПДР не визнав, пославшись на недостатність доказів вини ОСОБА_1 .

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Ковчук В.М. наполягала на застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, надавши медичну документацію про отримані останнім тілесні ушкодження.

Окрім того, захисник просила суд врахувати невизнання правопорушником своєї вини у вчинені правопорушення та відсутність добровільного відшкодування майнової шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813856

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Письмові пояснення ОСОБА_6 , близької знайомої правопорушника, спростовуються вищезазначеними судом доказами.

Відповідно до п. 2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія.

Зазначене відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 використовується судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Процедура складання адміністративних матеріалів патрульною поліцією дотримана.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 судом не встановлено.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та вважає можливим накласти на правопорушника мінімальне стягнення, встановлене статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП - у порядку примусового виконання постанови суду стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

19.09.24