Справа №: 452/1185/24
П О С Т А Н О В А
14 травня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 13.04год. у м. Самборі по вул. Шухевича, 86 Львівської області керуючи автомобілем марки Ауді А6 із реєстраційним номером НОМЕР_1 порушив пункти 13.3, 2.10(А) ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із припаркованим автомобілем марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , - внаслідок чого такий отримав механічні пошкодження та, у наступному залишив місце ДТП, - чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
У суді правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що цього дня зіткнення з автомобілем не здійснював і на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження; щодо зафіксованого моменту на відеоролику як він виїжджає із прилеглої території та пригальмовує поруч із пошкодженим автомобілем, пояснив, що попереду нього проходила жінка із дитячим візком та він її пропускав.
Потерпіла ОСОБА_2 у суді показала, що увечері 22.03.2024р. приблизно о 21.00год припаркувала свій автомобіль біля будинку та коли прийшла наступного дня 23.03.2024р. о 14.00год то побачила пошкодження на задньому крилі автомобіля, зателефонувала у службу 102; крім того, зазначила, що в ході перегляду відео із камер спостереження біля будинку за період часу як припаркувала автомобіль ввечері до виявлення пошкоджень, було встановлено, що поруч з її автомобілем виїжджав тільки порушник своїм транспортним засобом. Потерпіла однозначно переконана, що ОСОБА_1 пошкодив її автомашину і вона має до нього матеріальні претензії; стосовно обговорюваного питання про призначення експертизи не заперечила, якщо така проводитиметься за клопотанням винного і не за її рахунок.
Поліцейський інспектор ОСОБА_3 на виклик до суду для дачі особистих пояснень не прибула без поважних причин.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку на підставі наявних даних та отриманих в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності, з вимогами Закону:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; п. 2.10 (А) передбачено, що, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Розглядаючи справу в межах інкримінованих адміністративних проступків, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення місця ДТП, так як його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом із камери відеоспостереження біля будинку №86 по вул. Шухевича в м. Самборі; іншими матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних проступків, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП України.
Порушник у своїх поясненнях в суді жодним чином не спростував порушення ним Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не надав жодних підтверджуючих даних про його непричетність до вказаної ДТП; стосовно призначення експертизи у даній справі особою такого питання не ініціювалось та на пропозицію судді ним не було прийнятим, оскільки самостійно зобов`язався подати таке до 03.05.24р., однак не виконав і по сьогодні. Також ОСОБА_1 жодним чином не заперечив і не спростував твердження потерпілої сторони, що сліди лакофарбового покриття його автомашини залишились і є на її автомобілі; що інспектор поліції чітко була переконаною про його причетність до цієї пригоди та залишення місця ДТП. А тому ОСОБА_1 слід визнати винуватим та накласти адміністративне стягнення; кваліфікація дій за вказаними нормами є вірною. Поведінку особи про відмову тоді від дачі пояснень і тепер про невизнання винуватості суддею оцінюються виключно як спосіб захисту.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень потерпілої ОСОБА_2 , пояснень правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального та сімейного стану, - до нього слід застосовувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:
-за ст. 122-4 двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-за ст. 124 п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 605,6грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя