Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4334/24
Провадження № 3/650/1779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця Полтавської області, м. Кременчук, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 256 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, згідно якого, останній 23.08.2024 року о 20:00 год., під час вечірньої перевірки особового складу, що несе службу в АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність військовослужбовця матроса ОСОБА_1 , токаря ремонтно-механічної майстерні взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкової техніки батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 . Першочергові розшукові заходи позитивного результату не дали, його місце знаходження було невідомо. На дзвінки мобільного телефону не відповідав. З`явився матрос ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_1 о 10:00 годині 26.08.2024 року, та не зміг пояснити причину своєї відсутності на військовій службі з поважних причин під час воєнного стану. Таким чином, матрос ОСОБА_1 в період з 23.08.2024 по 26.08.2024 був відсутній на службі без поважних причин, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, вину свою вину визнав та щиро покаявся.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за самовільне залишення місця розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 , строком до трьох діб, в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , інкриміноване йому адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, тоді як його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, яка не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду. Вказана ознака передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, яке інкримінують правопорушнику.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 11 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-11, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 23.09.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК