Справа №575/389/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 33/816/76/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 575/389/23 за апеляційною скаргою захисника МОРОЗА Є. О. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Мороза Є. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник МОРОЗ Є. О. просить скасувати постанову судді, оскільки документи на підтвердження відповідності спеціального пристрою Драгер вимогам законодавства є неповними, свідоцтво про повірку видане після проведення огляду його підзахисного. Є необґрунтованою відмова судді у витребуванні доказів щодо повноважень працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_2 , їх перебування в цей день на чергуванні, документа про калібрування алкотестера, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений вже після складання протоколу.

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08.06.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 27.04.2023 о 22:05 в смт. Велика Писарівка вул. Шкільна ОСОБА_2 керував мопедом марки Сузукі, без д. н. з. у стані алкогольного сп`яніння (1,24 проміле) вимірювання проводилося за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест 187, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Мороза Є. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166434 від 27.04.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 27.04.2023 об 22:10 становили 1,24 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 1,24 проміле, з результатом якого погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а. с. 3);

- постановою серії БАД № 653299 від 27.04.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а. с. 4);

- сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва від 18.02.2019 на газоаналізатори Drager Alcotest (а. с. 32);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого вимірювальної техніки від 09.05.2023 (газоаналізатора для контролю вмісту у видихуваному повітрі Alcotest 6820, зав. ARNK-0709 (а. с. 31);

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, з результатом якого ОСОБА_2 погодився (а. с. 5).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що наявні в матеріалах справи документи на підтвердження відповідності вимогам законодавства технічного пристрою, яким було проведено огляд ОСОБА_2 є неповними, свідоцтво про повірку видане після проведення огляду, тому результат є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Зокрема, п. 1, 3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого включено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, прилад «Drager Alсotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Із роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», убачається, що датою останнього калібрування приладу є 28.04.2022, а міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13.10.2016 № 1747, становить 1 рік, тобто до 28.04.2023 (огляд проводився 27.04.2023), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alkotest 6820, внаслідок чого підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Огляд ОСОБА_2 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, а тому посилання захисника на те, що надане на запит суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alkotest 6820 зав. № ARNK-0709 отримане 09.05.2023, тобто після проведення огляду ОСОБА_2 , не відповідає фактичним обставинам і спростовується наявними у справі доказам.

З огляду на викладене, результат тесту приладу Drager Alcotest 6820 є належним, достовірним і допустимим доказом у справі, тому суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклала такий доказ в основу свого рішення щодо доведеності вини ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про безпідставну відмову у витребуванні доказів, оскільки вони не мають відношення до обставин, які установлюються під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08.06.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника МОРОЗА Є. О. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов