Справа № 187/1585/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ «Хімторгагро» директор; паспорт громадянина України НОМЕР_1 Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.09.1998; місце проживання: АДРЕСА_1 ;про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП за участі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180188 від 15.08.2024, згідно якого: 15.08.2024 близько 13-40 годині ОСОБА_1 в лісі поблизу с. Шульгівка здійснив декілька пострілів з мисливського нарізного карабіну Remington 700, к-р НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , між піщаними пагорбами. Витяг про придбання зброї № 749605 від 13.08.2024.

Вказані дії кваліфіковано, як правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме здійснення пострілів. Зазначив, що він займається стрілецькими видами спорту протягом тривалого проміжку часу та має іншу вогнепальну зброю, крім тієї, що вилучена. Так, придбавши 13.08.2024 мисливський нарізний карабін Remington 700, 15.08.2024 в лісі поблизу с. Шульгівка він здійснював її налаштування, а саме налаштування прицілу без здійснення пострілів, за допомогою лазерного патрона.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про здійснення стрільби.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення інспектора СКОЗ Мельник В.В. і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАПз наступних підстав.

Так, інспектора СКОЗ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що отримавши повідомлення від чергового ВП він здійснив виїзд в ліс поблизу с. Шульгівка, де виявив ОСОБА_1 поблизу якого на карематі були розкладені: мисливська нарізна гвинтівка з встановленим на дій прицілом, сумка з набоями і стріляними гільзами та інше екіпірування. На наявність слідів нещодавнього здійснення пострілів ствол гвинтівки і стріляні гільзи він не перевіряв. Штучних мішеней виявлено не було.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення ОСОБА_3 , останній просить притягнути до відповідальності, невідому особу, котра 15.08.2024 о 13 год 00 хв. Здійснила постріли зі сторони лісу с. Шульгівка.

Такого ж змісту до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_3 , які крім того містять вказівку про те, що хто саме стріляв він особисто не бачив.

Крім того, до протоколу долучено рапорт працівника поліції і витяг з Єдиного реєстру зброї про придбання зброї, а саме про придбання ОСОБА_1 13.08.2024 нарізного карабіну Remington 700.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180188 від 15.08.2024 та рапорт працівника поліції за відсутності інших належних та допустимих доказів, визначенихст. 251 КУпАП фактів та обставин викладених в них, суд не приймає як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення викладеного у вказаному протоколі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про відсутність свідків правопорушення, а заявнику - ОСОБА_3 , особа яка здійснювала постріли зі сторони лісу, не відома. При цьому, суд бере до уваги пояснення інспектора СКОЗ, яким жодних беззаперечних доказів здійснення пострілів саме ОСОБА_1 та саме з мисливського нарізного карабіну Remington 700, на місці виявлення останнього з мисливським карабіном, не виявлено, зокрема відсутні мішені, відсутні ознак нещодавнього здійснення пострілів на зброї і боєприсах, тощо.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів здійснення 15.08.2024 ОСОБА_1 стрільби з вогнепальної зброї, тобто про відсутність доказів вчинення останні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 та 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180188 від 15.08.2024 за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха