overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4235/24
Провадження № 3-в/740/113/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

17.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2024 року щодо сплати штрафу терміном на 5 місяців. Заяву мотивовано тим, що він не може сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн, оскільки має скрутне матеріальне становище. Просив проводити судове засідання без його участі.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану ОСОБА_1 , однак з урахуванням розміру штрафу, відомостей про особу винного, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду в частині стягнення штрафу - на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 164/1438/24
п о с т а н о в а

08 липня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю: секретаря Наумик Н.В., прокурора Войчука В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в період з 01 грудня 2021 року по 30 грудня 2022 року майстер лісу Новочервищанського лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - справи № 164/1438/24 (п/с 3/164/608/2024), № 164/1439/24 (3/164/609/2024) та № 164/1440/24 (п/с 3/164/610/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходжу висновку про об`єднання в одне провадження справи № 164/1438/24 (п/с 3/164/608/2024), № 164/1439/24 (3/164/609/2024) та № 164/1440/24 (п/с 3/164/610/2024), присвоївши єдиний унікальний номер - 164/1438/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 164/1438/24 (п/с 3/164/608/2024), № 164/1439/24 (3/164/609/2024) та № 164/1440/24 (п/с 3/164/610/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши єдиний номер 164/1438/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2525/24
Провадження № 3/279/1318/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.02.1997 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 01.04.2024 року близько 23:20 годині за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яку ображав словами нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що з дружиною помирився, конфліктів більше не виникає.

ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить не притягувала чоловіка до адміністративної відповідальності.

Згідно диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відсутність умисного мотиву на вчинення дій, зазначених у диспозиції ст.173-2 КУпАП, вказує на відсутність суб`єктивної сторони і не дає достатніх підстав для кваліфікації дій за цією нормою Закону.

Факт сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту та не підтверджує факту вчинення особою домашнього насильства.

Отже, оцінкою наявних в справі матеріалів встановлено відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак домашнього насильства, тобто складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 562/172/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2024року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Тобто вчинив домашнє насильство.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину в скоєнні правопорушення визнає, щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяє надалі уникати конфлікних ситуацій. Просить розглянути справу без його участі та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися і будь-яких претензій матеріального та морального характеру до правопорушника вона не має. Розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 950021 від 13 січня 2024 року, заявою та письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 13 січня 2024 року, особистим визнанням вини правопорушником у письмових поясненнях та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, усвідомив протиправний характер своїх дій та щиро розкаявся, а також те, що потерпіла вибачила ОСОБА_1 і просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, суд вважає його малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Номер провадження 3/754/4817/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

21.08.2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2016 р.н., чим завдав психологічної шкоди, порушив п. 2 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені у протоколі обставини, зазначила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє відносно неї психологічне домашнє насильство.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/4013/24
Провадження №: 3/752/2551/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 34, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, у період з 27.02.2018 по 30.06.2023 порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки від 16.11.2023 № 74886/26-15-07-02-06-03/41967204.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено період з 27.02.2018 по 30.06.2023. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/686/8022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.09.2024 року о 17 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку № 5 по вул. Правди в м. Хмельницькому курив сигарети марки «Честер», де відповідно до п. 1.3 ст. 13 Рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 року №16 є місцем вільним від куріння.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, що у відповідності до змісту ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №271770 від 03.09.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, рапортом; копією паспорта.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Порозова І.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2024 року о 14 год. 35 хв. по вул. Єфремова, 19 у м. Львові керуючи транспортним засобом «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б; 10.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №634478 від 18.03.2024 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю та надав пояснення аналогічні до фабули складеного відносно нього протоколу. З приводу даної події щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4148/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 року о 23:10 годин, за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції під час руху заднім ходом в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ravon R4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 858226 від 31.05.2024 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик