overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1198/24
Провадження № 3/740/685/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД 586918 від 16.02.2024, ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 16 годині 40 хвилин перебував у м. Ніжині на площі Гоголя поблизу будинку 1А, будучи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання 04.03.2024, 19.03.2024, 22.04.2024, 09.05.2024, 17.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Постанови Ніжинського міськрайонного суду від 04.03.2024, 19.03.2024, 22.04.2024 про його привід у судові засідання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області виконати не представилося можливим.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

На час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення сплило більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3607/24
П О С ТА Н О В А

23 вересня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (справи: №286/3607/24, провадження №3/286/2028/24; №286/3608/24, провадження №3/286/2029/24; №286/3609/24, провадження №3/286/2030/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/3607/24, провадження №3/286/2028/24; №286/3608/24, провадження №3/286/2029/24; №286/3609/24, провадження №3/286/2030/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/3607/24 (провадження №3/286/2028/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5852/24
Провадження № 3/552/1930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

встановив:

05.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, справа № 552/5852/24 (провадження № 3/552/1930/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

19.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6367/24 (провадження № 3/552/2014/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/5852/24 та № 552/6367/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, № 552/5852/24 (3/552/1930/24) та № 552/6367/24 (3/552/2014/24) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/5852/24 (3/552/1930/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/5852/24 (3/552/1930/24) томом першим, № 552/6367/24 (3/552/2014/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа № 282/341/24
Провадження № 3/282/225/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тещенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором Новочорторийського будинку культури,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.9, 40-1, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 год. 45 хв. 18.04.2024.

Суддя Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 351/1965/24
Номер провадження №3/351/899/24
ПОСТАНОВА

02 грудня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 01.11.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1967/24, провадження №3/351/901/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Також, 01.11.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1966/24, провадження №3/351/900/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, 01.11.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1965/24, провадження №3/351/899/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

01.11.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1964/24, провадження №3/351/898/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1964/24, провадження №3/351/898/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1965/24, провадження №3/351/899/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати із справою №351/1964/24, провадження №3/351/898/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1964/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 296/7312/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.08.2024 року близько 11-30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, пізно стукав в калітку сусідів, виражався словами нецензурної лайки, кричав та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро покаявся, просив його суворо не карати.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку від 02.08.2024 року Про результати розгляду перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій сусідом гр. ОСОБА_1 , рапорт від 02.08.2024 року, к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2024 року, к. письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.082024 року, рапорт інспектора СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.08.2024 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується представленими суду доказами по даній адміністративній справі.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №478/937/24 Провадження №3/478/569/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року.Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23.09.2024 року ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Як вбачається з листа Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.09.2024 року № 4762/68/1-2024, то ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Постановою суду від 19.09.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого покладено на Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд справи відкладено на 23.09.2024 року.

В судове засідання, призначене на 23.09.2024 року ОСОБА_1 доставлений не був. Доказів про виконання/невиконання постанови суду від 19.09.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 , суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст .268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, оскільки розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за його відсутності неможливий, то протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, з метою встановлення дійсного місця перебування особи та для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томашевський
Справа № 196/1228/24
№ провадження 3/196/680/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

прокурора - Кліманова О.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка клопотання прокурора Кліманова О.О. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року в провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. надійшли 3 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Кліманов О.О.. заявив клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання прокурора про об`єднання справ підтримав.

Заслухавши доводи прокурора, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 196/1228/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - №196/1228/24 (номер провадження 3/196/680/2024) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №196/1229/24 (номер провадження 3/196/681/2024) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №196/1230/24 (номер провадження 3/196/682/2024) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 196/1228/24 (номер провадження 3/196/680/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа № 204/6954/24
Провадження № 3/204/2499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановами суду від 06 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року, Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області було доручено здійснення приводу ОСОБА_1 , однак вказані постанови не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання умисно ухиляється, доручений привід співробітниками поліції не виконано, необхідно повторно здійснити його привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко