Справа № 541/4319/23
Номер провадження3/541/82/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Сорочинці Миргородського району, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2023 о 12 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 зберігав мисливську вогнепальну зброю марки ІЖ/58 К-12, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 за межами металевого сейфу, чим своїми діями порушив вимоги Наказу МВСУ №622. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій свою вину визнав, просив суд суворо не карати, пояснив, що зброю зберігає відповідно до вимог закону, до відповідальності притягається вперше, справу просив розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 22.11.2023 року серії ВАД №023286 (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характері ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, його пенсійний вік, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що суддя прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір з останнього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, ч. 1 ст. 191, 283, 284 КУпАП, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова