ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6052/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року о 01 годині 15 хвилин, по вулиці 136а Садова 106 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася на місці події, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора їхав після співбесіди в готель, проте не встиг до початку комендантської години, припаркувавши автомобіль ліг відпочивати. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції. Він не розумів, що від нього хотіли тому злякався та переліз на пасажирське сидіння. Зазначив, що він не керував автомобілем, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Гончаров М.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. Також ОСОБА_1 не роз`яснено його права, що порушило його право на захист. Крім того, захисник заявив клопотання про фіксацію повну фіксацію судового процесу.

Щодо клопотання про здійснення фіксування судового процесу, суд зазначає наступне.

Нормами КУпАП не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України, а тому в даному клопотанні слід відмовити. Разом з тим, судом надано можливість стороні захисту фіксувати судовий процес власними технічними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Гончаров М.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 858295 від 12.08.2024 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с. 3), постанову серії ЕНА №2810914 від 12.08.2014 (а.с. 4), витяг з АРМОР щодо посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу (а.п. 5), диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213320 від 25.12.2021 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленомузаконом порядку та керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортному засобу видане з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови серії ЕНА №2810914 від 12.08.2024, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» порушив вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що притягнутий до відповідальності, а тому суд дійшов висновку, що у працівників поліції були законні підстави для зупинки ОСОБА_1 . Крім того, доказів того, що дана постанова оскаржена, суду не надано.

Дослідженням наявного у матеріалах справи диску встановлено, що на ньому відображаються один відеофайл.

На відеозапису з нагрудних бодікамер № 473853 та № 472390 зафіксовано, як працівники поліції підходять до зупиненого автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , у якого увімкненні габаритні вогні, а ОСОБА_1 в цей момент перелазить з водійського місця на пасажирське та лягає (10 с відео). Також зафіксовано, як під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився.

Показання ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки містять в собі протиріччя.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджуєтьсядослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З огляду на викладене, клопотання захисника Гончарова М.С. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя