Справа № 195/1121/24
Провадження № 3/195/554/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої прибиральницею Дніпровськ ГАЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 02.07.2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року визначено головуючого суддю Кондус Л.А.

Постановою від 03.07.2024 року суддею Кондус Л.А. заявлено по справі самовідвід. Крім того, дана постанова містить інформацію про необхідності передачі справи № 195/1121/24 до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В. саме для розгляду матеріалу по суті, оскільки відповідно Додатку 3 до пункту 17 Розділу II ІНСТРУКЦІЇ з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) передбачений ПЕРЕЛІК індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження, а саме: заява про відвід (самовідвід) в справах про адміністративне правопорушення - "3-зв"; матеріали про адміністративні правопорушення - "3". Канцелярію суду справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно номер провадження із записом індексу "3".

Вичивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У пункті 4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, застосуванню за аналогією закону підлягають норми КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного, зокрема, є інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені приписами ст.ст. 75,76 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що самовідвід судді Кондус Л.А. по суті не вирішений, суд вважає дії працівників канцелярії суду відносно визначення головуючого по справі на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями є передчасними, т.я. законі підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги п.2.3.25 Розділу II Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, де чітко визначено, що тільки у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п.2.3.49 Розділу II вищезазначеного Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до п.2.3.53 Розділу II вищезазначеного Положення результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п.2.4.1 Розділу II вищезазначеного Положення після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Однак, відповідно до вимог п.2.3.20 Розділу вищезазначеного Положення, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається, тобто, суддя Колодіна Л.В. не має законних підстави для відмови в отримані даної судової справи.

Таким чином, суд приходить обгрунтованого висновку про наявність законних підстав отримання даної судової справи суддею Колодіною Л.В., але в той же час відсутність законних підстав для розгляду по суті адміністративного матеріалу відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини, вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним повернути вищевказаний адміністративний матеріал до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровській області для повернення його судді Кондус Л.А.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

передати адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області з наступним поверненням його судді Кондус Л.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна