справа № 388/968/24
провадження № 3/388/793/2024
ПОСТАНОВА

24.09.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

захисника Проценко О.М.,

встановив:

07.05.2024 о 18 год. 01 хв. по пров. Заводський буд. 20 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.09.2019) керував транспортним засобом - «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкогольне пиво.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просила закрити провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції посилалася на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу його вчинення; протоколом інкриміновано ОСОБА_1 не лише вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а й порушення п. 2.5 ПДР. Також вказала на відсутність доказів того, що напій, який вжив ОСОБА_1 був алкогольним напоєм.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544488 від 07.05.2024, в якому зафіксовано, що 07.05.2024 у м. Долинська, пров. Заводський 20, Кропивницький район, Кіровоградська область ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь (0,5 л) алкогольного пива «Туборг» до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та в подальшому відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, від керування транспортним засобом відсторонений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 07.05.2024, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування 07.05.2024 о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом - «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Долинська по пров. Заводський буд. 20; виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я; надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відкриття ОСОБА_1 скляної пляшки зеленого кольору із зеленою етикеткою з написом «Tuborg», яка була закрита (заводське пакування); вживання ОСОБА_1 вмісту пляшки; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Поряд з цим судом відзначається, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 також висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з огляду на встановлені обставини справи суд констатує, що зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 порушено не було, оскільки за даними відеоматеріалів, долучених до протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а категорично наполягав на його проведені у медичному закладі (файл 2024_0507_182132_0000000_000000_0019, час - 05-22).

З огляду на зазначене суд виключає з інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо твердження захисника про не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення судом відзначається, що точний час події інкримінованого правопорушення зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 07.05.2024. До такого висновку суд дійшов за результатом співставлення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з часом фіксації цієї події, зазначеної у відеоматеріалах.

Отже, у ході судового розгляду встановлено, що часом події правопорушення є 18 год. 01 хв., тобто час з якого зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо твердження захисника про відсутність доказів вживання ОСОБА_1 саме алкогольного напою судом відзначається таке.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 07.05.2024 зафіксовано відкриття ОСОБА_1 скляної пляшки зеленого кольору із зеленою етикеткою з написом «Tuborg», яка була закрита (заводське пакування).

За даними загальнодоступного джерела інформації - мережі Інтернет пиво «Tuborg» (Tuborg Green) продається у пляшці із зеленого скла, на якій міститься етикетка зеленого кольору з написом «Tuborg Green», та має вміст алкоголю 4,6 % (https://www.tuborg.com/en/beers/tuborg-green/).

Зображення пляшки та етикетки з офіційного сайту виробника повністю відповідає вигляду пляшки та етикетки, зафіксованих на відео.

Також слід відмітити, що безалкогольне пиво «Tuborg» в Україну офіційно не поставляється (https://www.tuborg.com/en/beers/tuborg-green/).

Однак у глобальному асортименті виробника «Tuborg» є й безалкогольне пиво, яке імпортується в Україну, але воно реалізується у жерстяній банці, яка оформлена у синьо-малинові кольори ( ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того у глобальний асортимент виробника «Tuborg» входить безалкогольне пиво, яке реалізується у пляшці із зеленого скла, на якій міститься етикетка сірого кольору з написом «Tuborg Non-Alcoholic» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 або у банці синього кольору ( ІНФОРМАЦІЯ_4

Отже, суд констатує, що підчас події правопорушення ОСОБА_1 вживав саме алкогольний напій - пиво «Tuborg» (Tuborg Green) у пляшці із зеленого скла, на якій міститься етикетка зеленого кольору з написом «Tuborg Green», яке має вміст алкоголю 4,6%.

Окремо, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ним озвучені та зазначені у письмових запереченнях, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров