П О С Т А Н О В А

Справа № 126/979/24

Провадження № 3/126/670/2024

"03" липня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181927 від 14.04.2024, 14.04.2024 о 22 год. 12 хв. в с. Дяківка по вул. Олени Чухнюк водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткач І.І. на електронну адресу суду подала письмові заперечення, в яких стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №181927 відносно ОСОБА_1 , складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак належних доказів, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до справи не надано. Також до протоколу не додано належних доказів того, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Разом із цим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). У зазначений у оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом AUDI А 4 д.н.з. НОМЕР_2 , а коли до нього підійшли працівники поліції лише перебував біля автомобіля, який знаходився в неробочому стані. Із долученого до матеріалів справи CD-диску, що фіксує вчинене правопорушення, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль не перебував у русі, а був припаркованим на узбіччі дороги в незаведеному стані. В постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування». Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена. Підсумовуючи викладене, вважаю, що працівника поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а наявні у справі докази, не свідчать про умисну чи необережну форму вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ткач І.І., дослідивши відеозапис та ознайомившись з адміністративними матеріалами, дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету

міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на

місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох

свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є

сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими

матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від

07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про

адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, що до

неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок

виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України

та Міністерства охорони здоров`я України за№ 1452/735 від 09.11.2015

року.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст. 33-35, 221, 245, п. 1 ч.1 247, 251, 252, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол