печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.05.2024 об 11 год. 11 хв. у м. Києві по вул. Євгена Коновальця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 здійсни обгін перед суцільною лінією 1.1 дод.2 повернувся в раніше займану смугу для руху, продовжив здійснювати обгін і перед перехрестям здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з розворотом на АЗС «АМІК» . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 14.6, 1.1.дод. 2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що зі схемою згоден не був, проте розписався.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Згідно до п. 14.6.Правил дорожнього руху: Обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2024 об 11 год. 11 хв. у м. Києві по вул. Євгена Коновальця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 здійсни обгін перед суцільною лінією 1.1 дод.2 повернувся в раніше займану смугу для руху, продовжив здійснювати обгін і перед перехрестям здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з розворотом на АЗС «АМІК». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 14.6, 1.1.дод. 2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 27.05.2024.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, зазначено: двоє правих дверей, а серед пошкоджень транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 унаслідок ДТП зазначено: передній лівий бампер, передні лівек рило, передня ліва фара, капот, переднє ліве колесо.

Враховуючи вищевикладене, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА