Справа № 579/401/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284502 від 26.02.2024 року, ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 12 год. 35 хв. в м.Кролевець на перехресті нерівнозначних доріг вул.В.Стуса вул.Глеба Кощеєва, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не була уважна, в результаті чого не надала дорогу автомобілю ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів. Указаними діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що з її боку ПДР не порушено. Так, вона рухалась вул.Глеба Кощеєва та, виїжджаючи на вул.В.Стуса, впевнилась, що дорога вільна. Коли вона вже почала виїжджати на головну дорогу, то побачила автомобіль ВАЗ, який рухався на великій швидкості, та відбулось зіткнення з її автомобілем. Від удару її транспортний засіб розвернуло. Вона вийшла з машини, зателефонувала в поліцію, щоб повідомити про ДТП, та направилась до автомобіля ВАЗ, який зупинився неподалік, після чого вказаний транспортний засіб залишив місце події, про що вона в телефонній розмові повідомила працівнику поліції. Через деякий час на місце ДТП приїхав автомобіль ВАЗ, з якого вийшли люди. В розмові з ними їй стало відомо, що вони перебували в автомобілі, який з нею зіткнувся. За кермом була ОСОБА_2 . Після ДТП вона була в шоковому стані, пам`ятає, що працівники поліції, які приїхали на місце пригоди, відбирали в неї пояснення, однак письмових пояснень вона не підписувала, а з їх змістом не погодилася. Під час складання протоколу права, передбачені ст.268 КУпАП, їй роз`яснені не були. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 26 лютого 2024 року о 12 год. 35 хв. в м.Кролевець по вул.В.Стуса, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином, рішенням суду вже встановлено, що до пошкодження транспортних засобів призвели дії ОСОБА_2 тобто, ОСОБА_1 нестиме відповідальність за те ж діяння, за яке вже понесла відповідальність ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284502 від 26.02.2024 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будучи допитаною в ході розгляду справи, ОСОБА_1 пояснила, що, виїжджаючи з другорядної дороги (вул.Глеба Кощеєва) на головну (вул.В.Стуса), вона достовірно впевнилась у відсутності транспортних засобів на головній дорогі і тільки після того почала виїжджати.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Докази, які б підтверджували зворотне, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Зокрема, не роз`яснено право скористатися послугами захисника.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ст.124 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Судом встановлено, що поліцейськими була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко