overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Латвія, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Латвія, проживаючого: АДРЕСА_1 .

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 02 жовтня 2024 року на 08-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 632/1017/24
провадження №3-в/632/18/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши заяву канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши заяву, суд дійшов подальшого висновку.

25 червня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, порядок та спосіб виконання якої просить роз`яснити канцелярія Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до статті ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Необхідність роз`яснення порядку та способу виконання постанови може бути зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд зазначає, що із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення, чи незрозумілість змісту цієї постанови, які-б ускладнювали його виконання для осіб, які мають його виконувати.

Отже, заява канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є зрозумілим для виконання.

Одночасно, суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП, у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 372, 376, 380, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:О. О. Журавель
Номер провадження 3/523/6069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171733 від 09.09.2024р., вбачається, що 09 вересня 2024 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив дію винесеного термінового заборонного припису АА 421749 від 02.09.2024 року, а саме у будь-який спосіб не контактувати з постраждалою особою. Таким чином своїми діями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинено насилля в сім`ї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, рапортом л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 547/725/24
провадження № 3/527/1175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Полтавського апеляційного суду про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , (інші дані щодо особи не відомі)

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2024 ОСОБА_2 прислала аудіозапис з погрозами та нецензурною лайкою ОСОБА_3 , чим порушила загально встановлені правила етичної поведінки. Тим самим ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 01.06.2024.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №592/5655/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/259/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/5655/23 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2023, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2023 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову судді представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат КУЗНЄЦОВ А. С. подав апеляційну скаргу.

16.07.2024 від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме КПК.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2023 відносно ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження № 3/734/2611/24 Справа № 734/4239/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/4239/24 та № 734/4240/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справи № 734/4239/24 та № 734/4240/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/4239/24 та № 734/4240/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/4239/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 3/369/6569/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.07.2024 року о 10.15 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2 , по вул. В`ячеслава Чорновола, 46-Г в м. Вишневе Бучанського району Київської області, при виїзді з прилеглої території, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. 10.2, 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , схемою місця ДТП.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення водієм В. Василишиним пп. 10.2, 13.3, 2.3 «б» ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 683719 від 09.07.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 3/523/6035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, студентка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

Встановив:

16 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал (протокол серії ВАД № 168876 від 02.09.2024р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2024р. близько 18 год. 00 хв. палила електронну сигарету у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, в сквері «Молодіжний», чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 2 та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 484/4822/24
Провадження № 3/484/2438/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.08.2024 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

24.08.2024 року о 09.03 год. водій ОСОБА_1 по вул. Корабельна, 46 в м. Первомайськ, Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , перед початком руху (від краю проїзної частини) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 24.08.2024 року інспектором ВРПП Тончевим В.І., протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840195 від 24.08.2024 р., підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив призначити мінімальне покарання та справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: