ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/713/24Головуючий у 1-й інстанції Чапаєв Р.В.
Провадження № 33/817/872/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Терлюка О.Я. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 , 24.09.2024 о 16 год. 51 хв. в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області по вул. Михайла Грушевського, 10, керував автомобілем «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №703 від 24.09.2024. Результат огляду 2,06‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24.09.2024 о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «RenaultMagnum» н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Михайла Грушевського, 10 в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п.2.3.б ПДР. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 , стали підставою для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП .

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і працівниками поліції зупинений не був, а на відеозаписі зафіксовано тільки розташування автомобіля на дорозі.

Крім того протокол за ст.124 КУпАП складено із порушеннями, оскільки відсутні відомості про потерпілого, а також відсутні свідки.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушеннями, оскільки відсутні відомості про сертифікацію газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку, ОСОБА_1 та його захисник Терлюк О.Я. були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилися та не повідомили про поважність причин своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, що не є перешкодою для розгляду справи без участі вказаних осіб.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 136076 від 24.09.2024 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №0581, згідно з якими рівень алкоголю становив 2,06%о.

При цьому, результати огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, останнє калібрування якого здійснювалось 30.04.2024 року, що вбачається з роздруківки результату огляду, є належним доказом у справі.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Долучені відеозаписи відображають події щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зі згоди водія та результат огляду-2,06 ‰ .

Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, вбачається, що останній беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820» - 2,06 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився з таким результатом, а також відмовився пройти огляд у медичному закладі.

Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено виявлені у водія ознак алкогольного сп`яніння, із яким останній був ознайомлений та поставив свій підпис про згоду із результатом огляду (а.с.3).

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта, що транспортним засобом він не керував суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно даних відображених на вказаному відео вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом і жодного разу не вказував на іншу конкретну особу, яка б керувала автомобілем. При цьому ОСОБА_1 детально пояснював працівникам поліції, як він керував транспортним засобом до настання ДТП (з`їзду у кювет), як перед тим оминав інший транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: даними які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №136101 від 24.09.2024 року; схемі місця ДТП, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Зазначений вище протокол та схема місця ДТП були складені на місці ДТП у присутності ОСОБА_1 та підписані ним без жодних зауважень.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог ОСОБА_1 дотримано не було внаслідок чого останній допустив здійснив з`їзд у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що вбачається з схеми місця ДТП від 24.08.2024 року, а саме: відірвано задній правий бризковик.

Встановлено, що власником пошкодженого автомобіля, котрим керував на момент ДТП ОСОБА_1 є ОСОБА_2 ..

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Renault Magnum» н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 , а отже про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому посилання апелянта на те, що у протоколі про адмінправопорушення не зазначено потерпілого, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана обставина, за наявності встановленого власника автомобіля, якому внаслідок порушення вимог ПДР діями ОСОБА_1 спричинено пошкодження автомобіля, не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя