Номер провадження 3/521/6784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, опікуна над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166509 від 03.07.2024 року вбачається, що 22.06.2024 року близько 14:00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії, а саме розбив самокат, але не досягнув віку адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні в судовому засіданні участі не приймала. Про дату, час та місце розгляду особа повідомлялась належним чином. Із клопотанням чи заявою до суду не зверталась.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до посвідчення №06/12585 від 27.12.2019 року, виданого службою у справах дітей ОМР, ОСОБА_1 є опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, за викладених в протоколі обставинах, у віці 14 років.

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи опікуном ОСОБА_2 (який не досяг віку адміністративної відповідальності), несе відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 184 КУпАП, факти вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №166509 від 03.07.2024 року; письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 (написані в присутності ОСОБА_1 ) від 03.07.2024 року; поясненнях ОСОБА_1 від 03.07.2024 року; заяві та письмових поясненнях ОСОБА_4 від 22.06.2024 року; та ін. матеріалами справа в своїй сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік (84 роки) та майнове становище, а саме те, що особа є пенсіонеркою, а також приймаючи до уваги розмір штрафу (передбачений за вчинене правопорушення), який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною пенсією, а також приймаючи до уваги відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за будь-які правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде надмірним тягарем для особи, а відтак на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №166509 від 03.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко