СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2024 року, близько 17 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 56, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не був уважним при зміні напрямку руху вліво, не впевнився в безпечності маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку руху зліва, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 28 листопада 2024 року за наведених обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , перестроювався у ліву смугу руху для подальшого розвороту у відведеному для цього місці. Коли завершив маневр, у водійські двері його автомобіля «в?їхав» автомобіль «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч. Водій цієї вантажівки і є винуватим у ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, пославшись на те, що на місці ДТП розгубився.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема об?єктивними даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з даними Схеми ДТП внаслідок ДТП автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зазнав пошкодження лівого боку, а автомобіль «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 - правої передньої частини. При цьому, якщо навіть і брати до уваги зафіксовані на Схемі ДТП показання ОСОБА_1 щодо місця зіткнення обох автомобілів, воно відбулося на межі роздільної смуги, яку не дозволяється пересікати, що власне допустив водій ОСОБА_1 перед зіткненням. Якщо брати до уваги зафіксовані на Схемі ДТП показання ОСОБА_2, місце зіткнення обох автомобілів відбулося також в межах цієї ж роздільної смуги, яку не дозволяється пересікати, але яку пересік водій ОСОБА_1.

Враховуючи ці об?єктивні дані, саме водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху вліво, не впевнився в безпечності свого маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку руху зліва, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ці висновки суду повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 28 листопада 2024 року за наведених обставин керував автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 , виконував маневр розвороту у відведеному для цього місці, але раптом автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, пересікаючи всі смуги руху намагався також з правого боку в?їхати у смугу для розвороту, але не розрахував габарити авто і допустив своїми діями зіткнення.

Оскільки пояснення потерпілого підтверджуються іншими матеріалами справи, тому суд їх, а також показання ОСОБА_1 в частині, що їм не суперечить, визнає достовірними і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи твердження ОСОБА_1 про свою невинуватість.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК