Справа № 496/3464/24
Провадження № 3/496/2180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника мобілізаційного сектору 8 територіального вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 8 територіальному вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (надалі - 8 ТВУЗ) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником мобілізаційного сектору 8 ТВУЗ майором ОСОБА_1 .

Начальник мобілізаційного сектору 8 ТВУЗ майор ОСОБА_1 з липня 2023 року по квітень 2024 року не проводив щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця, а саме: у фахівця з мобілізаційної роботи І категорії ОСОБА_2 .

Своїми діями (бездіяльністю) начальник мобілізаційного сектору 8 ТВУЗ майор ОСОБА_1 у періоду часу з липня 2023 року по квітень 2024 року, як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 8 ТВУЗ, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (а саме: п.п. 1 - не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; п.п. 4 - виконувати вимоги режиму секретності та п.п. 6 - додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю) та п. 116 Порядку-939 (п.п. 1 - не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; п.п. 4 - виконувати вимоги режиму секретності; п.п. 6 - дотримуватися правил користування з секретними документами, порядку їх обліку та зберігання; п.п. 30 - додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю), порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 438 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у 8 ТВУЗ, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 35 про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 8 територіальному вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 18.04.2024 року, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939, витягом з наказу начальника 8 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 35-ос від 30.04.2021 року, посадовою інструкцією начальника мобілізаційного штабу 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку від 22.02.2024 року, розпискою О. Трегуб від 22.02.2024 року про ознайомлення з посадовою інструкцією, копією допуску до державної таємниці, оформленого ім`я ОСОБА_1 , наказом т.в.о. начальника 8 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 15ДСК/РСО-Д від 13.04.2021 року, зобов`язанням ОСОБА_1 від 11.01.2021 року, заявою ОСОБА_1 від 26.04.2024 року.

Пунктом 9 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що посадові особи та громадяни, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 212-2, 221, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від сплати судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник