Справа № 461/8229/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1738/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Мацієвської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.09.2023 о 15:40 год. на вул. Костюшка, 8, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Peugeot 508», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.02.2021 за ч. 3 ст. 130 КУпАП на 10 років, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, порушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 07.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді Пайтак Н.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що транспортним засобом не керував, таким керував його товариш, а він перебував в салоні автомобіля.

Зазначає, що вперше працівники поліції побачили його о 15:40 год. 21.09.2023 на вул. Костюшка, 8, в той момент він стояв біля автомобіля, а не сидів за кермом, автомобіль знаходився на стоянці, був припаркований.

Вважає, що протокол не може вважатись доказом вчинення ним правопорушення, а обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його вину. Звертає увагу на рапорт, в якому відсутні відомості про те, що він керував автомобілем.

Також, вважає, що суддя не вправі був накладати на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, із врахувань того, що він вже позбавлений такого права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Мацієвська А.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мацієвської А.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453354 від 21 вересня 2023 року (а.с. 1);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Головчука С. від 21.09.2023 (а.с. 4);

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія 17.03.2016, серія НОМЕР_2 , яке вилучено (а.с. 6);

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 07.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачаться, що на нагрудну камеру поліцейських зафіксовано момент паркування транспортного засобу марки «Peugeot 508», номерний знак НОМЕР_1 на місце для осіб з інвалідністю, тому працівники поліції підійшли до водія для встановлення особи. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що тільки припаркувався, не зауважив дорожнього знака «Особи з інвалідністюю», просив поліцейських не складати протокол. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що і стало наслідком складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його товариш апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та звертає увагу на наявний у матеріалах справи відеозапис на якому зафіксовано момент паркування транспортного засобу «Peugeot 508», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Відтак із врахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом як до особи, яка вже позбавлена такого права, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами. Таке право особа набуває внаслідок проходження відповідного навчання, отримання навиків водіння, що дає підстави відповідним органам для видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

З наявної у матеріалах справи довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія 17.03.2016, серія НОМЕР_2 , яке вилучено (а.с. 6).

Оскільки законом не передбачено альтернативного застосування стягнення за вчинення зазначеного правопорушення, тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які позбавлені права керування транспортними засобами.

При цьому санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною стосовно видів стягнень, які мають бути накладені на особу, що порушила відповідні вимоги ПДР; дискреційні повноваження суду згідно з цією нормою поширюються виключно на визначення строку позбавлення права керування та вилучення транспортного засобу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті КУпАП, і полягає у забороні керування транспортними засобами.

Позбавлення права керування транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого стягнення, передбаченій ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортногоо засобу накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах