ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка

притягується до відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілої особи ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ВП «Автобаза» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» диспетчером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №677720 від 10.04.2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 10.04.2024 року о 06.00 годин в м.Добропілля по вул.Першотравнева, біля магазину «Ландиш», водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 , не встежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA PROACE д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України і її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що свою провину у інкримінованому їй правопорушенні не визнає. Суду пояснила, що 10.04.2024 приблизно о 06:00 годині рухалася на своєму автомобілі NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 в м.Добропілля по вул.Першотравнева у напрямку автобази зі швидкістю близько 40-45 км/год по своїй полосі. Зустрічного транспорту не було, на зустрічну смугу вона не виїжджала, інших маневрів не робила. Позаду неї впритул до її автомобіля, без дотримання певної дистанції, рухався мікроавтобус, який без пізнавальних поворотних сигналів чи інших сигналів почав маневр обгону її автомобіля зліва. Після чого вона почула удар (скрежет). Вказаний автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем. Прийнявши правіше вона зупинилася та побачила механічні пошкодження свого автомобіля, а саме - розбито бокове дзеркало заднього виду з боку водія, пошкоджене лакофарбове покриття дверей водія та пошкоджена задня ліва дверь ліву дверку та лакофарбове покриття заднього лівого крила.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з м.Слов`янськ до м.Павлоград через м.Добропілля. В м.Добропілля проїхавши залізничний переїзд попереду нього рухався автомобіль NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Він вирішив на прямій дорозі його обігнати. Впевнився у безпечності маневру він включив лівий поворотник та почав здійснювати обгін. Здійснюючи обгін та зрівнявшись паралельно з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , остання в цей час «вільнула» вліво та дзеркало автомобіля NISSAN SUNNY д.н.з НОМЕР_1 вдарилось в передню праву фару його автомобіля. Він закінчив маневр обгону, зупинився, увімкнув аварійний сигнал та викликав поліцію. Під час вказаної події на дорозі крім їх автомобілів інших автомобілів не було ні в попутному, ані в зустрічному русі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Косенко С.В. просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої вважає необхідним поставити наступні питання:

1) Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи відповідають дії водія автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_3 вимогам ПДР України?

3) Чи відповідають дії водія автомобіля «NISSAN SUNNY» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4) Який безпечний боковий інтервал під час обгону повинен бути в умовах даної дорожньої обстановки між транспортними засобами з виїздом на смугу зустрічного руху?

5) Чи було дотримано водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номер НОМЕР_3 безпечного інтервалу під час обгону?

6) Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номер НОМЕР_3 під час обгону технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «NISSAN SUNNY» державний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи повинна дистанція безпеки бокового інтервалу під час обгону давати можливість водію ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номер НОМЕР_3 повернутися у вихідне положення, якщо транспортний засіб який він обгоняв під керуванням ОСОБА_1 несподівано зробив би поворот вліво?

9) Чи відповідають пошкодження автомобілів зазначені у схемі ДТП ситуації, якщо б водій автомобіля «NISSAN SUNNY» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 несподівано зробила поворот вліво?

Проведення вказаної експертизи представник ОСОБА_2 просив доручити Київському НДІСЕ (03057, м.Київ, вул.сім`ї Бродських,6)

Від представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката Бутенка Д.В. також надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи для вирішення питань:

1) Де саме розташовувалось місце зіткнення автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відносно меж проїзної частини?

2) Під яким кутом трапилось зіткнення автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..?

3) З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4) З технічної точки зору чи мав водій автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

5) З технічної точки зору чи знаходяться дії водій автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

6) З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

7) З технічної точки зору чи мав водій автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

8) З технічної точки зору чи знаходяться дії водія автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

Проведення комплексної комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи представник просив доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України.

До вказаних клопотань кожний з учасників надав складену схему ДТП відповідно до своїх пояснень, наданих в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання учасників справи про призначення у справі судової експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст..245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю(ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно п.2.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5(далі Рекомендації), основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 1.1. Рекомендацій, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знання.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вважаючи винним у вказаній ДТП саме потерпілого, який на її думку не дотримався інтервалу під час здійснення маневру обгону.

Потерпілий ОСОБА_3 навпаки вважав, що саме ОСОБА_1 винна в ДТП, оскільки саме внаслідок її дій був пошкоджений його автомобіль.

Доказів, які б беззаперечно та безсумнівно свідчили про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, до протоколу не надано.

З метою встановлення істини у справі повинна бути ретельно перевірена версія кожного з учасників справи.

В даній справі, на думку суду, судова експертиза буде одним із значущих та вагомих доказів, оскільки учасники ДТП мають різні версії виникнення вказаної події.

Саме тому суд вважає, що для отримання переважних доказів по даній справі, а також для підтвердження або спростування пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 доцільним є призначення у справі експертизи.

З урахуванням вище викладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд, враховуючи досліджені докази, приходить до висновку про необхідність призначення саме комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої слід поставити такі питання :

1) Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) на автомобілях «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення ?

3) Чи було дотримано водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номер НОМЕР_3 безпечного інтервалу під час обгону?

4) Який безпечний боковий інтервал під час обгону повинен бути в умовах даної дорожньої обстановки між транспортними засобами з виїздом на смугу зустрічного руху?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав водій автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

7) Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9) Чи мав водій автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

10) Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

11) Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , надані нею під час судового засідання у даному провадженні з урахуванням наданої нею схеми ДТП та механічних пошкоджень автомобілів?

12) Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3 ,, надані ним під час судового засідання у даному провадженні з урахуванням наданою ним схемою ДТП та механічних пошкоджень автомобілів?

Враховуючи зазначене, клопотання сторін про призначення експертизи підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косенка С.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

2.Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Бутенка Д.В. про призначення по справі комплексної транспортної трасологічної та авто технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49051,м.Дніпро вул. Дніпросталівська, 2, E-mail: , +38 ).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) на автомобілях «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення ?

3) Чи було дотримано водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номер НОМЕР_3 безпечного інтервалу під час обгону?

4) Який безпечний боковий інтервал під час обгону повинен бути в умовах даної дорожньої обстановки між транспортними засобами з виїздом на смугу зустрічного руху?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав водій автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

7) Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9) Чи мав водій автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

10) Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

11) Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «NISSAN SUNNY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , надані нею під час судового засідання у даному провадженні з урахуванням наданої нею схеми ДТП та механічних пошкоджень автомобілів?

12) Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «TOYOTA PROACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , надані ним під час судового засідання у даному провадженні з урахуванням наданою ним схемою ДТП та механічних пошкоджень автомобілів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок держави.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №227/1199/24 (провадження№3/227/583/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 10 травня 2024 року. З повним текстом постанови учасники по справи можуть бути ознайомлені 13 травня 2024 року.

Суддя О.В.Здоровиця