Провадження №: 3/755/4732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2024 року близько 21 години 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шумського, 3г у м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, залізний стовпчик. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 липня 2024 року близько 21 години 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шумського, 3г у м. Києві, вчинив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 липня 2024 року близько 21 години 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шумського, 3г у м. Києві, з ознаками сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_1 Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що у його сина, який проживає в м. Гостомель було день народження і він вирішив поїхати його привітати. У нього в користуванні перебував автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові. Батько хворий і він його постійно возив до лікарні. 11 липня 2024 року він зібрався їхати до сина. Він попросив свого знайомого військовослужбовця сісти за кермо автомобіля та разом з`їздити, той ще узяв із собою маленьку доньку. Коли вони ввечері поверталися додому, то з м. Гостомеля спочатку приїхали на масив «Березняки», де проживав його товариш, щоб вдома залишити його дитину. Після чого, товариш повинен був його відвезти додому на масив «Оболонь», припаркувати автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) вживав спиртні напої, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим погано пам`ятає події, але наполягає, що він не керував автомобілем. Коли вони приїхали на масив «Березняки», то він наказав товаришу паркувати автомобіль на тротуарі, потім той вчинив ДТП. Як наслідок був пошкоджений стовпчик, відірваний бампер автомобіля, повністю розбите заднє скло автомобіля, оскільки у багажнику знаходився квадроцикл, і від удару він вибив вікно. Вони одразу поїхали з місця події, заїхали у двір та його друг пішов додому з дитиною. З урахуванням того, що в автомобілі знаходилися цінні речі, він сів за кермо автомобіля та чекав поліцію.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що особисто він поліцію не викликав, нікого не просив викликати, але чекав їх приїзду у салоні автомобіля. Коли вони поїхали з місця ДТП, заїхали у двори, то його товариш сказав йому, що треба швидко тікати, бо зараз приїдуть працівники поліції. Він нікуди не тікав. Він був сильно п`яний, тому багато чого не пам`ятає. Він не повідомляв одразу, що не він перебував за кермом. Він не надавав анкетних даних свого товариша, щоб його «не підставляти». Він ремонтував автомобіль за гроші батька та свої гроші.

Після перегляду відеозапису, ОСОБА_1 наполягав на тому, що він постійно перебував біля автомобіля, нікуди не відходив, ніхто його не шукав, він не керував автомобілем. Також, він не розуміє чому працівники поліції одягали на нього кайданки, затримали його, доставляли до відділу поліції та зламали ногу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Данілов С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції була порушена Інструкція та вимоги КУпАП при складанні протоколів та встановлені обставин події, відсутній відеозапис події та докази перебування ОСОБА_1 за кермом. Одночасно адвокат повідомив, що вони з відповідними заявами на дії працівників поліції щодо затримання, застосування кайданок та зламаної п`ятки вже звернулися у порядку, передбаченому діючим законодавством.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що працівники поліції за викликом про ДТП приїхали за адресою. Свідки очевидці приводять працівників поліції до місця, де стоїть автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками пошкоджень, у салоні автомобіля та біля нього нікого немає. На відеозапису розташовані тільки працівники поліції та свідки. Один зі свідків розповідає, що він є очевидцем події, повідомляє, що бачив як сталося ДТП, він разом з працівниками поліції іде шукати водія. На березі озера «Тельбін» через деякий час люди вказують на неадекватного чоловіка, який кричить, не стоїть на ногах, кидає сумку, кричала жінка, а свідок вказує, що це особа, яку вони шукають. Працівники поліції затримують ОСОБА_1 , потім одягають кайданки та пояснюють, щоб він не махав руками і заспокоївся, бо кайданки будуть йому давити. ОСОБА_2 має зовнішні ознаки особи, яка перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони усі разом повертаються на місце ДТП, потім на місце, де залишений автомобіль. ОСОБА_1 кричить, постійно падає. Працівники поліції неодноразово просять його присісти та почекати, поки приїде автомобіль з приладом Драгер, а вони складуть протоколи та схему щодо ДТП, а свідок напише пояснення. ОСОБА_1 у відповідь кричить, маше руками, постійно падає на землю, висловлюється лайкою на адресу поліції та пішоходів. На службовому автомобілі прихав патруль, який привіз прилад «Драгер», з дотриманням вимог прилад підготували до використання, але ОСОБА_1 відмовився від проходження дослідження, також відмовився від огляду у лікаря нарколога. Він казав, що він не керував, але і не називав анкетних даних особи, яка за його версією знаходилася за кермом, не просив його викликати. Потім працівники поліції його затримали та доставили до відділення поліції.

У судовому засіданні були оголошені пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він був очевидцем того, як 11 липня 2024 року автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по тротуару, вчинив ДТП, поїхав з місця події, у дворі зупинився. Він зателефонував на спец лінію 102 та викликав працівників поліції та дочекався їх прибуття.

Згідно постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 14 вересня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та 1 року позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Ця постанова набрала законної сили 23 жовтня 2023 року.

Будь яких інших доповнень та клопотань не надходило, а тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених доказах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Данілова Д.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколах про адміністративні правопорушення, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, у направленні на огляд водія транспортного засобу, у поясненнях свідка-очевидця події ОСОБА_3 , у протоколі затримання, у постанові суду від 12 жовтня 2023 року, відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, одій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У диспозиції ст. 122-4 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що це водієві заборонено.

Крім того, ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому достовірно знав про порядок проходження огляду, про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки цих дій.

Свідок очевидець вказав саме на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, зникла з місця події. Свідок разом з працівниками поліції шукали та знайшли ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не повідомляв анкетні дані свого товариша, який з його слів перебував за кермом.

ОСОБА_1 не заявляв клопотань про допит про ці обставини свого товариша, як свідка у судовому засіданні.

Як підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні, з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди і до судового засіданні він та його товариш не зверталися з заявами та повідомленнями про те, що за кермом перебував не ОСОБА_1 , а інша особа та яка саме, що протоколи складені на особу, яка непричетна до вчинення адміністративних правопорушень тощо.

Надані адвокатом докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановлених адміністративних правопорушень, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність,суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 36, 40-1, 130, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко