Справа № 524/7241/24
Номер провадження 3/524/2541/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714134 від 12.06.2024 року зазначено, що 12.06.2024 року о 01 год. 13 хв. в м.Кременчук по бульв.Автокразівський, буд.8 ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП згідно постанови серії БАД №012199 від 05.09.2023 року, керував транспортним засобом Mercedes Benz CLK 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії "В".

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714908 від 12.06.2024 року зазначено, що 12.06.2024 року о 01 год. 13 хв. в м.Кременчук по бульв.Автокразівський, буд.8 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz CLK 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND-0027. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення 21.08.2024 року (а.с.11,30).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить відмітка в протоколах порушника, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714134 від 12.06.2024 року вбачається, що 12.06.2024 року о 01 год. 13 хв. в м.Кременчук по бульв.Автокразівський, буд.8 ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП згідно постанови серії БАД №012199 від 05.09.2023 року, керував транспортним засобом Mercedes Benz CLK 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії "В".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714134 від 12.06.2024 року (а.с.1).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 12199 від 05.09.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 05.09.2023 року (а.с.2) ;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 22.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП, а саме, 05.09.2023 року було складено постанову серії БАД № 12199 за ст.126 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. Транспортний засіб Mercedes Benz CLK 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №714908 від 12.06.2024 року вбачається, що 12.06.2024 року о 01 год. 13 хв. в м.Кременчук по бульв.Автокразівський, буд.8 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz CLK 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND-0027. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714908 від 12.06.2024 року (а.с.17);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що у них було орієнтування на транспортний засіб "Мерседес", що водій можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи, вони знаходились за адресою: бульв. Автокразівський м.Кременчука і побачили, як даний транспортний засіб проїхав повз них, вони розвернулись, поїхали за ним та зупинились біля цього автомобіля, який припаркувався з порушенням п.15.9 (і) ПДР України, на виїзді з прилеглої території. Коли вони під`їхали, водій вийшов із за керма, заперечував, що він керував транспортним засобом і намагався залишити місце події. Документів водій не надав, тому вони самостійно встановили особу водія, склали на нього протокол за ст.126 ч.5 КУпАП, так як водій не мав посвідчення водія та повторно вчинив правопорушення передбачене с.126 КУпАП. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонували йому пройти огляд на місці, водій погодився, результат огляду був позитивний - 0,63 проміле, але з результатом водій не погодився, тоді вони запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

- чеком з приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0027 від 12.06.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - 0,63 проміле (а.с.18);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом (а.с.19);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024 року, в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.20);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 360256 від 12.06.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 12.06.2024 року (а.с.22);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 12.06.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія не отримував (а.с.21).

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.24), з якого вбачається, що поліцейський автомобіль розвертається і під`їжджає до автомобіля, який стоїть на виїзді, з ввімкненими фарами, із за керма якого вийшов ОСОБА_1 (час 01:13:01 год.). Поліцейський підходить до даного чоловіка, на що він повідомив, що він стояв біля автомобіля, на що поліцейський відповів, що він хоче сказати, що просто стояв біля автомобіля? (час 01:14:53 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього не працює з права габарит, не працює підсвітка номеру і що він зупинився на виїзді з прилеглої території і попросив водія надати посвідчення водія та документи на транспортний звсіб (час 01:15:06 год.). Водій запитує поліцейського, а в чому він водій, на що поліцейський пояснив, що є відеозапис, як він виходив з транспортного засобу, водій попросив показати відеодоказ, поліцейський погодився надати його та ще раз попросив водія надати документи, на що водій заперечив і вимагав показати спочатку відеозапис (час 01:18:50 год.). Поліцейський показує водію відеозапис, і водій запитав, де видно, що то він (час 01:21:10 год.). Поліцейський просить водія ще раз надати документи, на що водій відповів, що він не їхав за кермом (час 01:22:12 год.). Поліцейський розпочав розгляд справи за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (час 01:26:55 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці і пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", водій погодився, але запитав, йому що, заборонено йти по вулиці нетверезим (час 01:28:10 год.). Водій з п`ятої спроби проходить огляд, результат - 0,63 проміле, водій з результатом не погодився, поліцейський запропонував водію пройти огляд в медичному закладі, на що водій відповів, що він не їхав за кермом а йшов нетверезим, поліцейський роздрукував чек з приладу "Драгер", після чого було складено протокол (час 01:32:01 год.).

Суд, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовного того, що він не керував транспортним засобом, а йшов в нетверезому стані, не приймає до уваги, оскільки це суперечить показанням наданим в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , не вірити яким суд не находить підстав, оскільки його показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714908 від 12.06.2024 року та відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, з якого вбачається, що: поліцейський автомобіль розвертається і під`їжджає до автомобіля, який стоїть на виїзді, з ввімкненими фарами, із за керма якого вийшов ОСОБА_1 (час 01:13:01 год.), що також підтверджується показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121. ч. 4 ст.122, ст,122-2. ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року, тому оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку не позбавляти його права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб Mercedes Benz CLK 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,126ч.5,130ч.1,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот гривень ), без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн( сорок тисяч вісімсот гривень ), без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 81600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА