Справа №705/5340/24
3/705/2589/24 ПОСТАНОВА
23.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , начальника складу, молодшого сержанта військової служби за мобілізацією, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 654 від 18.09.2024 військовослужбовець військової служби за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв. перебував у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, та поведінці, що не відповідає обстановці. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради. Під час проходження медичного огляду о 20 год. 00 хв. 18.09.2024 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (протокол медичного огляду № 667 від 18.09.2024).
Викладене свідчить про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації молодшим сержантом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що із правопорушенням він погоджується, свою вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається та просив суворо не карати.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.
Крім повного визнання вини ОСОБА_2 , його вина підтверджується протоколом № 667 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.09.2024 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.
Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 винний у тому, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 283 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.І. Єщенко