Справа №583/734/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/786/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кудіна О.М., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 09 лютого 2024 року близько 02 год. 30 хв. по провулку Кириківському, 27 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», висновок № 39 від 09.02.2024. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2024 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що освідування ОСОБА_1 проведене о 03 год. 45 хв., що перевищує встановлену часову межу для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме не більше двох годин з моменту зупинення автомобіля.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що до протоколу не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, зважаючи на те, що останній та двоє свідків пояснили суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Так, свідок ОСОБА_2 повідомив суд, що автомобілем на момент зупинки, керував саме він, а ОСОБА_1 був пасажиром. Вказані покази узгоджуються із наданими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Додатково апелянт просить звернути увагу на те, що військовослужбовці ЗС України не мали жодних підстав зупиняти автомобіль, який рухався у відповідності до вимог ПДР України, а тому всі подальші дії були незаконними по принципу «плодів отруєного дерева».

Також судом не спростовано той факт, що на відеозаписів зафіксовано, як лікарем-наркологом складено медичний висновок відносно ОСОБА_4 , проте до суду вже було надано висновок про проходження медичного огляду ОСОБА_5 .

Копія складеного протоколу про адміністративне правопорушення не було врученого ОСОБА_1 , що є грубим порушенням.

Враховуючи викладене, апелянт вважає постанову судді незаконною, прийнятою всупереч дослідженим обставинам справи та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником - адвокатом Кудіним О.М., які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та ухвалив судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009583 від 09.02.2024, відеозапис з місця події, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2024.

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції на доведеність факту керування особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia» в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009583 від 09.02.2024 року, 09 лютого 2024 року о 02 год. 30 хв. в м. Охтирка по провулку Кириківському, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», висновок № 39 від 09.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як зазначено вище, факт керування особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст. 251 КУпАП.

Між тим, у справі не зібрано достатньої кількості доказів, які би указували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції встановлено, що він не керував транспортним засобом «Skoda Octavia», який був зупинений 09.02.2024 близько 02 год. 30 хв. військовослужбовцями на блок посту по провулку Кириківському, 27 в м. Охтирка.

Вказані покази узгоджуються із наданими свідченнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року близько 02 год. 30 хв. не керував транспортним засобом, оскільки за кермом знаходився ОСОБА_2 .

Окрім цього, під час апеляційного розгляду, був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 08 лютого 2024 року близько 20 год. 00 хв. заступив на чергування блок посту по провулку Кириківському, 27 в м. Охтирка. По рації був сповіщений напарником про зупинення на блокпосту автомобіля за кермом якого перебував водій в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він викликав наряд поліції.

Під час допиту апеляційним судом, свідок ОСОБА_6 чітко зазначив, що за кермом зупиненого автомобіля «Skoda Octavia» знаходився не ОСОБА_1 , а інший чоловік.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування особи в цей час в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відсутність будь - якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту долучених до матеріалів справи доказів, зокрема відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, рапорту інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Свинаренка Ю.Ю., письмових показів свідка ОСОБА_6 , не вбачається підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Так, запис відеозапису із нагрудних камер працівників поліції розпочинається з моменту прибуття патрульної поліції на блокпост, біля якого знаходився ОСОБА_1 , автомобіль стояв із виключеним двигуном. Жодних свідчень чи підтверджень, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 даним доказом не підтверджено.

Зміст долученого рапорту інспектора поліції та письмові пояснення свідка ОСОБА_6 не містять інформацію про те, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під час під`їзду до блок посту.

Таким чином, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю, матеріали справи не містять.

Наведене у свої сукупності вказує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно частини 1статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката Кудіна О.М. підлягає задоволенню, а постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.