Справа № 503/1631/23
Провадження №3/503/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1 , 1224, 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

11 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129422, згідно змісту якого 10.11.2023 року о 20.36 годині ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, буд. 29, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, здійснив наїзд на паркан та виноградну арку на території домогосподарства ОСОБА_3 , в результаті чого зазначений вище транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129424, згідно змісту якого 10.11.2023 року о 20.36 годині після настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

11 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129423, згідно змісту якого 10.11.2023 року о 20.37 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, не виконав завчасно подану вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця, внаслідок чого у подальшому був затриманий в ході переслідування на патрульному автомобілі, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

11 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129429, згідно змісту якого 10.11.2023 року о 20.37 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

11 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129425, згідно змісту якого 10.11.2023 року о 20.39 годині ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по польовій дорозі із ґрунтовим покриттям, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129430, згідно змісту якого 10.11.2023 року о 20.40 годині ОСОБА_2 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, що підтверджує поштове повідомлення № 32 про вручення йому 28.12.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 360 із судовою повісткою про виклик, яке надсилалось на єдину відому суду адресу ОСОБА_2 , яка зазначена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 129422 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1634/23), серії ААД № 129424 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1631/23), серії ААД № 129423 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1635/23), серії ААД № 129429 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1633/23), серії ААД № 129425 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1723/23), серії ААД № 129430 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1632/23), а також довідка про доставку 13.12.2023 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону зазначений у змісті письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2023 року (а.с.10 у справі № 503/1634/23; а.с.7 у справі № 503/1631/23; а.с.7 у справі № 503/1635/23; а.с.7 у справі № 503/1633/23; а.с.11 у справі № 503/1723/23; а.с.7 у справі № 503/1632/23). Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_2 про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28 у додаток «Viber» на номер його телефону зазначений у змісті його вище вказаного письмового пояснення від 11.11.2023 року, що підтверджує відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 13.12.2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_2 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.3 (б) Правил, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 2.4 Правил, передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.2.9 (а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 ст. 1222 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В свою чергу ст. 1224 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1631/23 за ст. 1224 КУпАП, № 503/1632/23 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 503/1633/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 503/1634/23 за ст. 124 КУпАП, № 503/1635/23 за ч.1 ст. 1222 КУпАП та № 503/1723/23 за ст. 124 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/1631/23.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке сталося 10.11.2023 року о 20.36 годині за фактом наїзду транспортного засобу на паркан та виноградну арку на території домогосподарства ОСОБА_3 :

10.11.2023 року о 20.36 годині ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, буд. 29, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, здійснив наїзд на паркан та виноградну арку на території домогосподарства ОСОБА_3 , в результаті чого зазначений вище транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129422 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1634/23), який підписаний ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 10.11.2023 року (а.с.7 у справі № 503/1634/23); фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.8-9 у справі № 503/1634/23), на яких зафіксовано пошкодження паркану та виноградної арки за адресою АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 10.11.2023 року (а.с.11 у справі № 503/1634/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 20.38 години він, перебуваючи за своїм місцем проживання він став очевидцем того як автомобіль, розвертаючись здійснив зіткнення із його парканом, в результаті чого було пошкоджено одну половину воріт та металеву арку для винограду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.11.2023 року (а.с.12 у справі № 503/1634/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року він був очевидцем того, як автомобіль ВАЗ, розвертаючись здійснив зіткнення з парканом його сусіда ОСОБА_3 , після чого на великій швидкості поїхав в бік с. Грабове, при цьому за даним автомобілем поїхали працівники поліції, які через гучномовець неодноразово віддавали накази зупинитись, проте водій ВАЗ ігнорував вимоги про зупинку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.11.2023 року (а.с.13 у справі № 503/1634/23), в яких остання зазначила, що 10.11.2023 року вона була очевидцем того, як автомобіль ВАЗ, розвертаючись здійснив зіткнення з парканом її сусіда ОСОБА_3 , після чого на великій швидкості поїхав в бік с. Грабове, при цьому за даним автомобілем поїхали працівники поліції, які через гучномовець неодноразово віддавали накази зупинитись, проте водій ВАЗ ігнорував вимоги про зупинку; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.11.2023 року (а.с.14 у справі № 503/1634/23), який був пасажиром в автомобілі ВАЗ2103, та який пояснив, що 10.11.2023 року він разом із ОСОБА_2 , який перед тим як сісти за кермо вживав в барі в с. Грабове спиртне, а саме коньяк, згодом рухаючись по центральній вулиці в с. Писарівка, та помітивши авто працівників поліції, ОСОБА_2 злякався, та зупинився, та помітивши, що працівники поліції наказували йому під`їхати до них, ОСОБА_2 включив задню передачу та швидко розвернувся, та на великій швидкості почав тікати від працівників поліції по грунтовій дорозі в сторону с. Грабове, зі швидкістю близько 100 км/год, в подальшому автомобіль почало заносити та він перекинувся, також під час перекидання автомобіля його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викинуло з салону автомобіля; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.10 у справі № 503/1634/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 19.00 години він перебував в барі в с. Грабове, та після вживання алкогольних напоїв, а саме дві пляшки коньяку сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2103, а також разом із ним до автомобіля сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та поїхали до с. Серби. Що було далі не пам`ятає, оскільки прийшов в свідомість лише в лікарні.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП:

10.11.2023 року о 20.36 годині ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, буд. 29, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, здійснив наїзд на паркан та виноградну арку на території домогосподарства ОСОБА_3 , після чого, залишив місце пригоди, що підтверджується що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129424 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1631/23), який підписаний ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 10.11.2023 року (а.с.8 у справі № 503/1631/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 20.38 години він, перебуваючи за своїм місцем проживання він став очевидцем того як автомобіль, розвертаючись здійснив зіткнення із його парканом, в результаті чого було пошкоджено одну половину воріт та металеву арку для винограду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.11.2023 року (а.с.9 у справі № 503/1631/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року він був очевидцем того, як автомобіль ВАЗ, розвертаючись здійснив зіткнення з парканом його сусіда ОСОБА_3 , після чого на великій швидкості поїхав в бік с. Грабове, при цьому за даним автомобілем поїхали працівники поліції, які через гучномовець неодноразово віддавали накази зупинитись, проте водій ВАЗ ігнорував вимоги про зупинку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.11.2023 року (а.с.10 у справі № 503/1631/23), в яких остання зазначила, що 10.11.2023 року вона була очевидцем того, як автомобіль ВАЗ, розвертаючись здійснив зіткнення з парканом її сусіда ОСОБА_3 , після чого на великій швидкості поїхав в бік с. Грабове, при цьому за даним автомобілем поїхали працівники поліції, які через гучномовець неодноразово віддавали накази зупинитись, проте водій ВАЗ ігнорував вимоги про зупинку; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.11.2023 року (а.с.11 у справі № 503/1631/23), який був пасажиром в автомобілі ВАЗ2103, та який пояснив, що 10.11.2023 року він разом із ОСОБА_2 , який перед тим як сісти за кермо вживав в барі в с. Грабове спиртне, а саме коньяк, згодом рухаючись по центральній вулиці в с. Писарівка, та помітивши авто працівників поліції, ОСОБА_2 злякався, та зупинився, та помітивши, що працівники поліції наказували йому під`їхати до них, ОСОБА_2 включив задню передачу та швидко розвернувся, та на великій швидкості почав тікати від працівників поліції по грунтовій дорозі в сторону с. Грабове, зі швидкістю близько 100 км/год, в подальшому автомобіль почало заносити та він перекинувся, також під час перекидання автомобіля його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викинуло з салону автомобіля; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.7 у справі № 503/1631/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 19.00 години він перебував в барі в с. Грабове, та після вживання алкогольних напоїв, а саме дві пляшки коньяку сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2103, а також разом із ним до автомобіля сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та поїхали до с. Серби. Що було далі не пам`ятає, оскільки прийшов в свідомість лише в лікарні.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1222 КУпАП:

10.11.2023 року о 20.37 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, не виконав завчасно подану вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця, внаслідок чого у подальшому був затриманий в ході переслідування на патрульному автомобілі, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129423 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1635/23); який підписаний ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.11.2023 року (а.с.8 у справі № 503/1635/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 20.38 години він, перебуваючи за своїм місцем проживання він став очевидцем того як автомобіль, розвертаючись здійснив зіткнення із його парканом, в результаті чого було пошкоджено одну половину воріт та металеву арку для винограду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.11.2023 року (а.с.9 у справі № 503/1635/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року він був очевидцем того, як автомобіль ВАЗ, розвертаючись здійснив зіткнення з парканом його сусіда ОСОБА_3 , після чого на великій швидкості поїхав в бік с. Грабове, при цьому за даним автомобілем поїхали працівники поліції, які через гучномовець неодноразово віддавали накази зупинитись, проте водій ВАЗ ігнорував вимоги про зупинку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.11.2023 року (а.с.10 у справі № 503/1635/23), в яких остання зазначила, що 10.11.2023 року вона була очевидцем того, як автомобіль ВАЗ, розвертаючись здійснив зіткнення з парканом її сусіда ОСОБА_3 , після чого на великій швидкості поїхав в бік с. Грабове, при цьому за даним автомобілем поїхали працівники поліції, які через гучномовець неодноразово віддавали накази зупинитись, проте водій ВАЗ ігнорував вимоги про зупинку; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.11.2023 року (а.с.11 у справі № 503/1635/23), який був пасажиром в автомобілі ВАЗ2103, та який пояснив, що 10.11.2023 року він разом із ОСОБА_2 , який перед тим як сісти за кермо вживав в барі в с. Грабове спиртне, а саме коньяк, згодом рухаючись по центральній вулиці в с. Писарівка, та помітивши авто працівників поліції, ОСОБА_2 злякався, та зупинився, та помітивши, що працівники поліції наказували йому під`їхати до них, ОСОБА_2 включив задню передачу та швидко розвернувся, та на великій швидкості почав тікати від працівників поліції по грантовій дорозі в сторону с. Грабове, зі швидкістю близько 100 км/год, в подальшому автомобіль почало заносити та він перекинувся, також під час перекидання автомобіля його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викинуло з салону автомобіля; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.7 у справі № 503/1631/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 19.00 години він перебував в барі в с. Грабове, та після вживання алкогольних напоїв, а саме дві пляшки коньяку сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2103, а також разом із ним до автомобіля сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та поїхали до с. Серби. Що було далі не пам`ятає, оскільки прийшов в свідомість лише в лікарні.

В свою чергу матеріали відеозаписів «20231110_203756(2).MOV» та «0000000__0151.MP4», що долучені до матеріалів справи в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП та наявні на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/1635/23), які були досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано як сам рух автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і подію його переслідування працівниками поліції в с. Писарівка, після ігнорування тривалої вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, до моменту його перекидання.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

10.11.2023 року о 20.37 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Кодимська лікарня», що підтверджується доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129429 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1633/23); письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.11.2023 року (а.с11 у справі № 503/1633/23), який був пасажиром в автомобілі ВАЗ2103, та який пояснив, що 10.11.2023 року він разом із ОСОБА_2 , який перед тим як сісти за кермо вживав в барі в с. Грабове спиртне, а саме коньяк, згодом рухаючись по центральній вулиці в с. Писарівка, та помітивши авто працівників поліції, ОСОБА_2 злякався, та зупинився, та помітивши, що працівники поліції наказували йому під`їхати до них, ОСОБА_2 включив задню передачу та швидко розвернувся, та на великій швидкості почав тікати від працівників поліції по грунтовій дорозі в сторону с. Грабове, зі швидкістю близько 100 км/год, в подальшому автомобіль почало заносити та він перекинувся, також під час перекидання автомобіля його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викинуло з салону автомобіля; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.7 у справі № 503/1633/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 19.00 години він перебував в барі в с. Грабове, та після вживання алкогольних напоїв, а саме дві пляшки коньяку сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2103, а також разом із ним до автомобіля сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та поїхали до с. Серби. Що було далі не пам`ятає, оскільки прийшов в свідомість лише в лікарні.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозаписі «0000000__0151.MP4» (проміжок часу запису 21:46:27-21:46:40), що був долучений до матеріалів справи в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП та наявні на DVD-R диску (а.с.13 у справі № 503/1633/23), який був досліджений судом під час судового розгляду зафіксовано запитання інспектора поліції адресоване ОСОБА_2 щодо вживання ним чогось, на що ОСОБА_2 відповів, що «випив пару банок слабоалкогольного напою «Граж». Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на причину наявності у ОСОБА_2 виявленого стану сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

В свою чергу, відповідно до повідомлення КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 13.11.2023 року № 422, 10.11.2023 року о 22.00 був доставлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймально-діагностичного відділення КНП «Кодимська лікарня». В ході медичного обстеження було встановлено наявність у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння, а саме 0,68 %0 (проміле). При цьому, також зазначено про наявність у ОСОБА_2 тяжких травм, а саме: політравми поєднана з кранео-скелетною травмою, ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана лівої щічної області, садини та подряпини лівої величної області, закритий перелом шийки правої стегнової кістки, закритий перелом кісток тазу зі зміщенням.

Зазначене з об`єктивних причин пояснює неможливості проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у порядку, передбаченому:

- ч.2-3 ст. 266 КУпАП;

- пунктами 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року;

- пунктами 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- пунктами 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом перекидання транспортного засобу:

10.11.2023 року о 20.39 годині ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по польовій дорозі із ґрунтовим покриттям, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129425 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1723/23), який підписаний ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 11.11.2023 року (а.с.7 у справі № 503/1273/23); фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.8-10 у справі № 503/1273/23), на яких зафіксовано перекинутий на бік транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.11.2023 року (а.с.15 у справі № 503/1732/23), який був пасажиром в автомобілі ВАЗ 2103, та який пояснив, що 10.11.2023 року він разом із ОСОБА_2 , який перед тим як сісти за кермо вживав в барі в с. Грабове спиртне, а саме коньяк, згодом рухаючись по центральній вулиці в с. Писарівка, та помітивши авто працівників поліції, ОСОБА_2 злякався, та зупинився, та помітивши, що працівники поліції наказували йому під`їхати до них, ОСОБА_2 включив задню передачу та швидко розвернувся, та на великій швидкості почав тікати від працівників поліції по грунтовій дорозі в сторону с. Грабове, зі швидкістю близько 100 км/год, в подальшому автомобіль почало заносити та він перекинувся, також під час перекидання автомобіля його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викинуло з салону автомобіля, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.11 у справі № 503/1732/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 19.00 години він перебував в барі в с. Грабове, та після вживання алкогольних напоїв, а саме дві пляшки коньяку сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2103, а також разом із ним до автомобіля сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та поїхали до с. Серби. Що було далі не пам`ятає, оскільки прийшов в свідомість лише в лікарні.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозаписах «0000000__0151.MP4» та «20231110_203756(2).MOV», що були долучені до матеріалів справи в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП та наявні на DVD-R диску (а.с.17 у справі № 503/1723/23), який був досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано факт перекидання транспортного засобу ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході його переслідування працівниками поліції в с. Писарівка.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП:

22.09.2023 року у відношенні ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення 22.09.2023 року порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 854611 (а.с.12 у справі № 503/1632/23).

В матеріалах справи відсутні відомості, що згадана постанова скасована або принаймні була оскаржена ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КАС України, а сам ОСОБА_2 протягом всього строку перебування справи на розгляді в суді не подав до суду таких відомостей.

10.11.2023 року о 20.40 годині ОСОБА_2 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Шевченка, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129430 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справи № 503/1632/23), який підписаний ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.11.2023 року (а.с.11 у справі № 503/1632/23), який був пасажиром в автомобілі ВАЗ 2103, та який пояснив, що 10.11.2023 року він разом із ОСОБА_2 , який перед тим як сісти за кермо вживав в барі в с. Грабове спиртне, а саме коньяк, згодом рухаючись по центральній вулиці в с. Писарівка, та помітивши авто працівників поліції, ОСОБА_2 злякався, та зупинився, та помітивши, що працівники поліції наказували йому під`їхати до них, ОСОБА_2 включив задню передачу та швидко розвернувся, та на великій швидкості почав тікати від працівників поліції по грунтовій дорозі в сторону с. Грабове, зі швидкістю близько 100 км/год, в подальшому автомобіль почало заносити та він перекинувся, також під час перекидання автомобіля його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викинуло з салону автомобіля, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.7 у справі № 503/1632/23), в яких останній зазначив, що 10.11.2023 року близько 19.00 години він перебував в барі в с. Грабове, та після вживання алкогольних напоїв, а саме дві пляшки коньяку сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2103, а також разом із ним до автомобіля сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та поїхали до с. Серби. Що було далі не пам`ятає, оскільки прийшов в свідомість лише в лікарні.

Згідно довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 15.11.2023 року (а.с.14 у справі № 503/1632/23), на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 1224, 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозним правопорушенням, серед інших правопорушень вчинених ОСОБА_2 , є передбачене ст. 1224 КУпАП, оскільки лише його санкція передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке разом із арештом з утриманням на гауптвахті є одним із найсуворіших адміністративних стягнень, згідно їх градації наведеній у ст. 24 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023 та від 26.07.2023 року № 451/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX та від 27.07.2023 року № 3275-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1222 КУпАП, ст. 1224 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, вчинення останніх в стані сп`яніння та в умовах воєнного стану та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого у санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу більш суворе основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбачене санкцією за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, суд не вважає за можливе застосовувати до ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , оскільки ч.1 ст. 15 КУпАП передбачає заборону застосування адміністративного арешту до військовослужбовців.

Матеріали справи, зокрема відповідні графи протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 129422 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1634/23), серії ААД № 129424 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1631/23), серії ААД № 129423 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1635/23), серії ААД № 129429 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1633/23), серії ААД № 129425 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1723/23), серії ААД № 129430 від 11.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1632/23), містять запис про те, що транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був засобом вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, належить ОСОБА_2 . Водночас матеріали справи не містять в собі довідки про належність транспортного засобу, додання якої хоча і не передбачено для справ даної категорії пунктом 4 розділу «VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчиненні повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, але долучення якої є необхідним з огляду на зазначене вище та наявність у санкції додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, так само як і у санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 15.11.2023 року (а.с.15 у справі № 503/1634/23; а.с.12 у справі № 503/1631/23; а.с.12 у справі № 503/1633/23, а.с.16 у справі № 503/1723/23, а.с.14 у справі № 503/1632/23), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1222 ч.1, 1224, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 1224, 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 1224 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко