справа № 760/844/24
головуючий у суді І інстанції Демидовська А.І.
провадження № 33/824/3056/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 18 грудня 2023 року о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Леваневського, 8/7, у м.Києві, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest Drager 6820» (тест №4040 - результат 2,49 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 18 грудня 2023 року о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Леваневського, 8/7, у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а тому на думку апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказує, що автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, підтверджень того, що зупинка автомобіля була з підстав визначених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» відсутні.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , працівниками поліції не перевірено, матеріали цього запису цього не містять, а тому підстави пропонувати йому проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Зазначає, що інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також не відсторонив його від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Барбоном П.О. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та його захиснику не було відомо про розгляд цієї справи судом першої інстанції, а про оскаржувану постанову суду їм стало відомо 16 травня 2024 року із веб-порталу «Судова влада».

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.О. ознайомився з матеріалами справи, ним у подальшому подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, а про усі судові засідання у цій справі ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, який зазначений у договорі про надання правової допомоги.

Отже доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 та його захисник не були повідомлені про розгляд справи є необґрунтованими.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником копії оскаржуваної постанови, тому, з метою забезпечення реалізації права особи на судовий захист шляхом оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанцій, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 726408 від 28 грудня 2023 року та серії ААД № 726409 від 28 грудня 2023 року додано:

відеоматеріал, на якому зафіксовано приїзд екіпажу патрульної поліції на місце ДТП, спілкування та відібрання письмових пояснень працівниками поліції у учасників ДТП та свідків, виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) у ОСОБА_1 , проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest Drager 6820» (тест №4040 - результат 2,49 проміле);

результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», результат 2,49 проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року;

схема місця ДТП від 28 грудня 2023 року;

письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

копія посвідчення водія.

Щодо посилань апеляційної скарги на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу апеляційний суд враховує таке.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 28 грудня 2023 року о 20:20 год. він, знаходячись неподалік від свого автомобіля марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , побачив як автомобіль марки «Hyundai» зеленого кольору, дивно повертаючись, вдарив його автомобіль марки «Ford». Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_3 побачив дивну поведінку водія, а відчинивши двері автомобіля він відчув різкий запах алкоголю. ОСОБА_3 викликав поліцію та разом із водієм автомобіль марки «Hyundai» чекав.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано події з моменту приїзду працівників поліції на місце ДТП і за кермом транспортного засобу марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 .

З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, як це зазначено в апеляційній скарзі, а лише повідомив, що він їхав додому (23:59 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис, у письмових поясненнях, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність законних підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки матеріали справи достовірно підтверджують, що ОСОБА_1 не зупинявся працівниками патрульної поліції, а екіпаж поліції прибув за повідомленням про вчинення ДТП.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування транспортним засобом є суперечливим із доводом про відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , працівниками поліції не перевірено, є непереконливими, оскільки стан сп`яніння ОСОБА_1 (2,49 проміле), який перевищує допустиму норму у більше ніж 12 раз, встановлений за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest Drager 6820».

Щодо доводів про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем, то такі доводи не спростовують висновок суду про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: факту керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду в постанові суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Барбону Павлу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова