Справа № 487/3280/24
Провадження № 3/487/1194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Мамчур К.Е., особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенова Ю.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 серії ААД № 873650, 30.03.2024 о 00 28 год. в м. Миколаєві на вул. Кузнецька, 47, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав, пояснивши під присягу, що напередодні ввечері він з товаришем відпочивали в барі «Ковбой». Потім до них під`їхав його товариш ОСОБА_2 , якій спиртні напої не вживав, так як його могли викликати на службу. Ближче до 24-00 год. 29.03.2024, для того, щоб поїхати додому, він попросив ОСОБА_2 відвезти їх та відігнати машину, бо вони вже вживали спиртні напої. Згодом вони всі разом сіли в машину «AUDI А6», державний номер НОМЕР_3 та поїхали додому. ОСОБА_2 сів за кермо, так як він не вживав спиртні напої. Коли вони знаходилися в районі вулиць М.Морської та Скороходова (нова назва вул. Кузнецька) хтось зателефонував на телефон ОСОБА_2 . Після цього він запинив машину та сказав їм що за ним під`їде інша машина, і що йому треба від`їхати на деякий час у справах служби. Також ОСОБА_2 сказав, що ключі від машини він забирає із собою, а вони сиділи в машині і зачекали на нього. Він прибрав машину з проїжджої частини дороги, щоб вона нікому не заважала, потім пересів в інший автомобіль та поїхав. Згодом до них під`їхали працівники поліції, та запитали чий автомобиль, він відповів, що автомобіль його, та в подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт його керування транспортним засобом та зазначав, що не заперечував проти того що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що не керував т/з Audi A6.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що працює дільничним інспектором ГУНП в Херсонській області та підтвердив факт того, що 29.03.2024 на прохання ОСОБА_1 відвозив його з товаришем т/з «AUDI А6», оскільки останні перебували в стані алкогольного сп`яніння. Ближче 24-00 год. коли вони знаходилися в районі вулиць М.Морської та Скороходова (нова назва вул. Кузнецька) свідку зателефонував зі служби. Після цього він запинив машину та сказав, що йому треба від`їхати на деякий час у справах служби. Також свідок забрав ключі від машини із собою. ОСОБА_1 з товаришем залишились в машині і зачекали на нього. Він прибрав машину з проїжджої частини дороги, щоб вона нікому не заважала, потім пересів в інший автомобіль та поїхав. Згодом свідок повернувся дізнався про ситуацію, що склалась та відвіз машину до місця проживання ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенов Ю.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не було жодного порушення ПДР та зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873650 від 30.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2024, суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими доказами, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Надані до протоколу матеріали відеофіксації не містять жодного фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , а містять фіксацію спілкування посадових осіб правоохоронних органів із особою з приводу необхідності проходження освідування на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів. Не містить відеозапис фіксації зупинки транспортного засобу та причину такої зупинки. На відео зафіксовано, що транспортний засіб стояв припаркований на узбіччі та не рухався.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода