Справа № 576/1935/24
Провадження № 3/576/1061/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року о 21-14 год. в м. Глухів по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкокголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що є військовослужбовцем, коли його запинили поліцейські, як раз їхав додому після то як допоміг товаришу по службі забрати машину від райвідділу поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, лише просив почекати адвоката, бо не був обізнаний з процедурою складення протоколу, на що поліцейські спочатку погодились, а потім склали протокол за відмову пройти огляд. Вважає, що порушене його право на захист, просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. вважав порушеним право на захист через складання протоколу без фахівця у галузі права, звернув увагу, що протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Д.О., свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст.130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779793 від 27.06.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП, встановлено, що 27 червня 2024 року о 21-14 год. в м. Глухів по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкокголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно просив надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за присутності правника. Поліцейські не заважали виклику останнього та певний час чекали на нього. В подальшому неодноразово звертались до ОСОБА_1 із тим, щоб він повідомив скільки часу має зайняти приїзд захисника. Однак, той відповіді не надав, що і спричинило складення протоколу у зв`язку з фактичним ухилянням від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що має вищу юридичну освіту, чіткої відповіді на питання чи має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не надав. 27.06.2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив юридичної допомоги. Він погодився приїхати, але з огляду на пробки на блокпостах та перебування за межами міста Глухова, йому було потрібно близько години, про що він і повідомив ОСОБА_1 . На місце події приїхав приблизно о 22-10 год, але протокол вже був складений, а поліція поїхала.

Отже, ОСОБА_1 знав, що правник може прибути не менше ніж через годину, однак відмовився повідомити про це поліцейськіх, які неодноразово просили цю інформацію, що на думку суду свідчить про умисне затягування часу з боку ОСОБА_1 .. Також він мав телефонний зв`язок зі свідком та мав можливість проконсультуватись. За таких обставин суд вважає, що поліцейські вчинили необхідні дії для забезпечення права на отримання правової допомоги ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно довідки старшого інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Гулаков А.В. посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звернувши увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 130, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів.

Суддя Л.М. Усенко