Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2568/24
Провадження № 3/689/1258/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №274249 від 12.12.2024 вбачається, що 08 грудня 2024 року близько 24 год. 00 хв. в с. Солобківці по вул. Тарасівській, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , оскільки виражався в її сторону нецензурними словами, тим самим образив людську гідність та громадську мораль.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №274248 від 12.12.2024 вбачається, що 07 грудня 2024 року близько 23 год. 00 хв. в с. Солобківці по вул. Тарасівській, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , оскільки виражався в її сторону нецензурними словами, тим самим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину не визнав, в суді пояснив, що між його дружиною та потерпілими стався конфлікт, він, в свою чергу, став на захист дружини. Наміру вчиняти хуліганство у нього не було.

Аналізуючи надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної- умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

В матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення і пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні інші докази адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вбачається, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали алкогольні напоїли, після чого стався конфлікт із дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_4 , внаслідок якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шарпали останню за верхній одяг. ОСОБА_1 став на захист дружини, однак з його боку не було вчинено протиправних дій.

Відповідно до статті 19 КУпАПн не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Водночас пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочали протиправні дії щодо ОСОБА_4 , після чого розпочався конфлікт.

Таким чином, обвинувачення базується лише на поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не відповідає поясненням інших очевидців та не доводить вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

При цьому всі викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК