Номер провадження 3/521/596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., з секретарем Табарчук Н.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , адвоката Воронюка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Фізичною особою-підприємцем, картка фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №1099/50000/23 від 20.06.2023 року, у відношенні ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.02.2022 між ФОП « ОСОБА_2 » та компанією «Theree key industrial (HK) co. limited» (Китай) було укладено контракт купівлі-продажу NoUA14102022 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 надійшли товари в асортименті загальною вагою брутто 4217 кг.

26.05.2023 декларантом ФОП гр. України ОСОБА_2 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA06U6.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: інвойс від 05.05.2023, №НК23-05-05, пакувальний лист до інвойсу від 05.05.2023, контракт від 01.02.2022 №UA14102022, CMR від 24.05.2023 №996686 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23U106U6 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Theree key industrial (HK) co. limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , ДРФО - НОМЕР_3 ).

Відповідно до граф МД №23UA06U6 було заявлено 12 найменувань товару (чохли для планшетів, коробки пакувальні складні, листи пвх для навчання татуюванню, мережива машинного в?язання зі синтетичних волокон, захисне скло для телефону, портотипний принтер чорно-білий, підшипники роликові конічні, годівниця для риб автоматична, термінал абонентський, диммер для регулювання світла, окуляри сонцезахисні, іграшка з пластмаси ц вигляді ескалатора).

Згідно МД №23UA06U6 загальна вартість вищевказаного товару складає 502349,86 грн.

08.06.2023 в ході проведення, митного огляду вищевказаного вантажу встановлено, що серед загальної партії заявленого товару, без ознак приховування виявлено товари, які не були заявлені у МД №23UA06U6 та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах, а саме:

- Кабель USB, т/м «Acefast» - 180 шт., вагою брутто 17,4 кг, нетто 15 кг

- Захисна плівка - 400 шт., вагою нетто 4,7 кг;

- Карти пам?яті т/м «Hikvision»: ємності 32 Гб - 198 шт., 64 Гб - 209 шт., 128 ГБ - 145 шт., 256 Гб - 14 шт., Загальна кількість 557 шт. вагою брутто 4,6 кг, нетто 3,4 кг;

- Led контролер - 1шт., з перехідниками та картою пам?яті, вагою 14, кг;

- Голки для тату - 10 шт., вага брутто 1, кг, нетто 0,7 кг;

- Стрічка ПВХ - 9 шт., вагою брутто -8,5 кг, нетто 8,1 кг;

- Термостікер т/м «Nimbot» в асортименті - 26 шт., вагою брутто 1,2 кг, нетто 0,8 кг;

- Банки металеві з кришками вагою 400 г;

- Плати електронні вагою 100 г.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Увідповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за No1372/21684) декларант зобов?язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

ч.1 ст. 263 МК України передбачено, що особою, на яку покладається обов?язок зі сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов?язок зі сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Таким чином, на думку Одеської митниці декларантом ФОП гр. України ОСОБА_2 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Зазначені дії за твердженнями митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з цим, у відповідності до ст.526 МК України, справа може бути розглянута за його відсутності.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, тому необхідно притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст.472 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Воронюк М.О. заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з тих підстав, що товари, їх найменування, кількість, вага та асортимент, які виявлено митницею та враховано як такі, що не задекларовані ОСОБА_2 , не містились у товаросупровідних документах, а саме у Інвойсі від 05.05.2023 року та Пакувальному листі від 05.05.2023 року.

Разом з цим, ОСОБА_2 вносив у декларацію дані, які містились саме в товаросупровідних документах, а детальний огляд товару, який надійшов за контрактом купівлі-продажу №UA14102022, який було укладено між ФОП ОСОБА_2 та компанією «Theree key industrial (HK) co. limited» (Китай) відбувся лише у присутності та за ініціативою самої митниці.

Відтак, заповнюючи Митну декларацію UA06U6, ОСОБА_2 керувався тими відомостями та даними, які містились у товаросупровідних документах.

Про факт розбіжностей між реальним асортиментом та даних, заявлених у товаросупровідних документах, ОСОБА_2 дізнався лише після проведеного митницею огляду.

Так, намагаючись з?ясувати причини таких розбіжностей, між фактично наявним в вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 асортиментом та кількістю товару, та даних, які були вказані відправником у товаросупровідних документах, на підставі саме яких ОСОБА_2 вносились відомості до МД UA06U6, було встановлено, що іноземна, Китайська компанія відправник «Theree key industrial (HK) co. limited», під час завантаження та під час формування товаросупровідних документів, допустилась помилки в зазначенні кількості та асортименту товару, не вказавши в документах наступний товар, який було поміщено до контейнера:

1. USB-кабелі, т.м. «Acefast» у кількості 180 шт., вагою брутто 17,4 кг., вагою нетто 15 кг.;

2. Плівка захисна у кількості 400 од., вагою нетто 4,7 кг.;

3. Картки пам?яті т.м. «Hikvision» наступного асортименту: ємністю 32 гб., у кількості198 од.; ємністю 64 гб., укількості 209 од.; ємністю 128 гб., укількості 145 од.;, ємністю 256 гб., у кількості 14 од. Загальною кількістю 557 шт. Загальною вагою брутто 4,6 кг., нетто 3,4 кг.;

4. LED контролер у кількості 1 одиниці з перехідниками та карткою пам?яті, вагою 1,4 кг.;

5. Голки для татуювання (Tatoo skin - Шкіра з татуюванням) укількості 10 од, вагою брутто 1,1 кг., вагою нетто 8,1 кг.;

6. ПВХ стрічки укількості 9 од., вагою брутто 8,5 кг, вагою нетто 8,1 кг.;

7. Термостікер т.м. «Nimbot» у кількості 26 од., вагою брутто 1,2 кг., вагою нетто 0,8 кг.;

8. Металеві банки з кришками загальною вагою 400 гр.;

9. Електронні плати загальною вагою 100 гр.

Про вказану помилку, компанія відправник «Theree key industrial (HK) co. limited» зазначила у відповіді на запит ОСОБА_2 про надання роз?яснень.

Також, до даної відповіді, «Theree key industrial (HK) co. limited» надало скореговані Інвойс та Пакувальний лист, в якому серед іншого, наявні відомості про вищеперелічений товар.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, які стались не з вини ОСОБА_2 вбачається, що останнім було внесено до митної декларації дані, які відповідали помилково складеним компанією відправником товаросупровідним документам.

Наведене за твердженнями захисника свідчить про відсутність будь-якого умислу в діях ОСОБА_2 під час заповнення ним МД UA06U6, адже останній діяв на підставі даних товаросупровідних документів, складених безпосередньо компанією відправником - «Theree key industrial (HK) co. limited».

Заслухавши доводи представника митниці, захисника адвоката Воронюка М.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

В обґрунтування висновків про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, митним органом суду надано наступні досліджені в процесі розгляду справи докази:

Протокол про ПМП №1099/50000/23;

Копія МД №23UA06U6;

Копія інвойсу №HK23-05-05;

Копія пакувального листа №PL23-05-05;

Копія CMR від 24.05.23 р.;

Копія сертифікату походження товару;

Копія контракту №UA14102022;

Копія інформаційного листа компанії;

Копія договору доручення №05/23;

Копія договору доручення №06/06;

Копія заяви ОСОБА_2 б/н;

Копія заяви-повідомлення ОСОБА_2 б/н;

Копія акту митного огляду товару від 08.06.23 р.;

Опис предметів від 19.07.23 р.;

Копія листа №7.10-28.8-502/1520;

Постанова на призначення експертизи від 24.07.23 р.;

Копія листа-запиту №7.10-4/20-06/7/14868;

Копія листа СЛЕД №7.17.-36/7.10/5220;

Копія висновку СЛЕД №-0116;

Копія картки звернення ОСОБА_2 від 24.06.23 р.;

Поштовий конверт з довідкою проповернення листа;

Лист №7.10-3/28.5-02/10/12614 з додатками протоколи про ПМП №1099- 1100/50000/23 р.;

Поштовий конверт з довідкою про повернення листа з додатком Копія листа №7.10-4/20-06/10/15703;

Копія листа №7.10-4/20-06/10/16403;

Витяг з бази про водія-перевізника гр. ОСОБА_3 ;

Копія листа №7.10-4/20-06/13/15981;

Копія МД №23UA54U4.

На обгрунтування правової позиції, викладеної у запереченнях до протоколу про порушення митних правил №1099/50000/23 від 20.06.2023 року, захисником ОСОБА_2 адвокатом Воронюком М.О. були надані наступні досліджені в процесі розгляду справи докази:

Відповідь компанії «Theree key industrial (HK) co. limited» від 02.01.2024 року;

Відкоригований інвойс;

Відкоригований пакувальний лист.

Вказані докази були безпосередньо досліджені та перевірені всебічно, об`єктивно, у повному обсязі, судом в процесі судового розгляду в присутності учасників даного провадження.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, порядок заповнення митних деклараційта інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (далі Порядок 651).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що під час митного оформлення, декларант вказав в митній декларації №23UA06U6 відомості, які містились у товаросупровідних документах, зокрема у Інвойсі №HK23-05-05 та Пакувальному листі №PL23-05-05.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України, огляд товару перед подачею митної декларації є правом а не обов?язком декларанта.

Отже, при заповненні декларації ОСОБА_2 було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених відправником - «Theree key industrial (HK) co. limited», відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, тобто, ним, як декларантом, під час внесення відомостей до декларації щодо асортименту, найменування, кількості, вартості та ваги товарів були виконані вимоги Митного кодексу та Порядку 651.

Із наведеного, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 , при заповнені декларації, підстав для сумніву в достовірності даних, які містились в інвойсі та пакувальному листі не було.

Разом з цим згідно відповіді іноземної Китайської компанії відправника «Theree key industrial (HK) co. limited», під час завантаження та під час формування товаросупровідних документів, компанія допустилась помилки в зазначенні кількості та асортименту товару, не вказавши в документах наступний товар, який було поміщено до контейнера, а саме:

1. USB-кабелі, т.м. «Acefast» у кількості 180 шт., вагою брутто 17,4 кг., вагою нетто 15 кг.;

2. Плівка захисна у кількості 400 од., вагою нетто 4,7 кг.;

3. Картки пам?яті т.м. «Hikvision» наступного асортименту: ємністю 32 гб., у

кількості198 од.; ємністю 64 гб., укількості 209 од.; ємністю 128 гб., укількості 145 од.;, ємністю 256 гб., у кількості 14 од. Загальною кількістю 557 шт. Загальною вагою брутто 4,6

кг., нетто 3,4 кг.;

4. LED контролер у кількості 1 одиниці з перехідниками та карткою пам?яті,

вагою 1,4 кг.;

Голки для татуювання (Tatoo skin - Шкіра з татуюванням) укількості 10 од, вагою брутто 1,1 кг., вагою нетто 8,1 кг.;

6.

ПВХ стрічки укількості 9 од., вагою брутто 8,5 кг, вагою нетто 8,1 кг.;

7.

Термостікер т.м. «Nimbot» у кількості 26 од., вагою брутто 1,2 кг., вагою нетто 0,8 кг.;

8. Металеві банки з кришками загальною вагою 400 гр.;

9. Електронні плати загальною вагою 100 гр.

Про вказану помилку, компанія відправник «Theree key industrial (HK) co. limited» зазначила у відповіді на запит ОСОБА_2 про надання роз?яснень.

Також, до даної відповіді, «Theree key industrial (HK) co. limited» надало скореговані Інвойс та Пакувальний лист, в якому серед іншого, наявні відомості про вищеперелічений товар.

Таким чином, враховуючи наведені обставини вбачається, що ОСОБА_2 було внесено до митної декларації дані, які відповідали помилково складеним компанією відправником товаросупровідним документам.

Отже, в даному конкретному випадку, вини та умислу в діях ОСОБА_2 , які б містили в собі склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не має, адже ОСОБА_2 не знав та не міг знати та здогадуватись про допущені товаровідправником помилки в товаросупровідних документах.

Так, суд констатує, що декларант не має відповідати за недоліки, які виникли за вини товаровідправника, та за помилки виключно товаровідправника, на декларанта не може покладатись адміністративна відповідальність. Тим більше, що до обов?язків декларанта, які містяться в ч.2 ст. 266 МК України, не входить обов?язок попереднього огляду товару до подання митної декларації.

Необхідність у попередньому огляді товарів може виникнути у декларанта лише за умови наявності сумнівів у відповідності даних зазначених у товаросупровідних документах - фактично наявним товарам (наприклад у разі різниці у габаритах, вазі, форми товару, тощо), чого в даному випадку встановлено не було.

Отже, в даному конкретному випадку, ОСОБА_2 були належним чином виконані вимоги Митного законодавства, а тому, на думку суду, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає за Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України та їх декларування є об`єктом порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на невнесення до митної декларації відомостей про товари, які переміщуються через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер недекларування товарів, які переміщуються через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 472 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України без їх декларування, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При заповненні митної декларації гр. ОСОБА_2 відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які були надані компанією відправником товару, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Тому, особою, як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, під час внесення відомостей до МД щодо найменування та кількісних характеристик товарів.

Факт помилкового завантаження та невірного у зв`язку з цим оформлення комерційних документів підтверджуються листом компанії відправника, який був досліджений під час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставами для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51 54, 58, 257,458,472 МК України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Фізичною особою-підприємцем, картка фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені за описом предметів у справі про ПМП № №1099/50000/23 від 20.06.2023 року повернути ОСОБА_2 (картка фізичної особи-платника податків - 322381294) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій Черевко