overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2573/24
Провадження № 3/211/1577/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «КЛИНКЕР», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановила:

03.04.2024 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Аліферовою Людмилою Миколаївною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 16365/04-36-24-17/, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ПП «КЛИНКЕР» було виявлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року по строку 09.02.2024. Фактично розрахунок за встановленою формою подано 13.02.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 16365/04-36-24-17/ від 03.04.2024, копією акта камеральної перевірки, копією запрошення для складання та підписання протоколу, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
справа № 563/1613/24
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло чотири адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

За таких обставин приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення № 563/1613/24 та 563/1614/24 об`єднати в одному провадженні. Об`єднаній справі присвоїти № 563/1613/24.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/1613/24 та 563/1614/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 563/1613/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

24.09.2024 Справа №607/20172/24 Провадження №3/607/8496/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа № 607/20172/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 24.09.2024 о 11 год. 30 хв ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду був повідомлений судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відкласти на 16 жовтня 2024 року на 12 год. 45 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 16 жовтня 2024 року на 12 год. 45 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Кунець
Справа 573/1895/24
Номер провадження 3/573/843/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2024 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/1895/24 (провадження № 3/573/843/24), № 573/1896/24 (провадження № 3/573/844/24), № 573/1897/24 (провадження № 3/573/845/24)

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/1895/24 (провадження № 3/573/843/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/1895/24 (провадження № 3/573/843/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 року серії ААД № 969173, 04.08.2024 року о 15 год. 56 хв. в м. Києві на вул. Берковецька, 5 - автостоянка магазину «Ашан», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. вини в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 16.12 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/100/24
Провадження № 3/273/407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звягельсько РВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И Л А :

10.01.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали (протокол серії ВАД № 668033 від 06.01.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

12.03.2024, 04.04.2024 та 18.04.2024 правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

12.03.2024 та 04.04.2024 був підданий приводу, який виконаний належним чином не був.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 встановлено, що 06.01.2024 о 15 год 58 хв. в м. Баранівка, вул. Соборна, 38, у магазині "Продукти" ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою, голосно кричав, дебоширив щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 06.01.2024, строк накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням сплив 06.04.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 06.01.2024, на час розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4133/24
Провадження №: 3/332/2397/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 15.07.2024 року у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 29.07.2024, 14.08.2024, 12.09.2024 та на 25.09.2024, правопорушник не з`явився, у судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Інформації щодо будь-яких інших засобів зв`язку зі ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Крім того, ухвалою суддівід 12.09.2024 було застосовано до ОСОБА_2 примусовий привід, разом з тим ухвала виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід ПОВТОРНО.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 09-20 годину 27 вересня 2024 року.

Виконання постанови доручити ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
26.09.2024 Провадження по справі № 3/940/422/24
Справа № 940/926/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101186 від 29.07.2024 року вбачається, що 27.07.2024 року о 21 год. 00 хв. в с. Кашперівка по вул. Свято-Троїцька, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурними словами в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 , 2014 року народження, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, обіцяла вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа № 544/1963/24
пров. № 3/544/655/2024
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

26 вересня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського Олександра Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

26.09.2024 в системі «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через систему «EasyCon».

Розглянувши дане клопотання та додані до нього документи, суддя приходить до наступного:

Чиним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду, передбаченихст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяковського Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 01.10.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Дяковського О.С. за допомогою системи «EASYCON».

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька