Єд. унік. № 243/6272/23
Провадження № 3/243/36/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023 року о 18 годині 35 хвилин, в м. Слов`янськ біля перехрестя вул. Райдужна та вул. Героїв Пілотів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Epica н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив провадження у справі закрити та пояснив, що 29.10.2023 року о 18 годині 35 хвилин він не керував транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та що співробітники поліції його не зупиняли. Вказав, що 29.10.2023 року в період часу з 18 години 19 хвилин до 19 години 04 хвилин, він керував автомобілем Chevrolet Epica н/з НОМЕР_1 , на якому разом із дружиною, донькою, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздив по аптеках м. Слов`янська в пошуках ліків для доньки. Об 19 годині 04 хвилини вони приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , дружина пішла до знайомої за ліками, а він почав чекати у автомобілі її повернення. Об 19 годині 20 хвилин до його автомобіля, який не рухався, під`їхали патрульні поліцейські. Оскільки автомобілем на той час не рухався, то статусу водія не мав, тому і відмовився від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан сп`яніння. Крім того, він дуже хвилювався та надав письмові пояснення, які не відповідають дійсності.У наступне судове засідання 10.09.2024 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника - адвоката ОСОБА_4 ..

Адвокат Дьяченко О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, відеозапис не містить моменту його зупинки патрульними поліцейськими.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що восени 2023 року у центрі м. Слов`янська, близько 19-00 він разом зі своїм другом зустрів раніше знайомого ОСОБА_1 , якого попросив підвезти їх додому. Після цього вони почали їздити по місту, шукати ліки для дитини ОСОБА_1 о. Приблизно через 40 хвилин вони

приїхали до якогось будинку; дружина ОСОБА_1 о. з дитиною пішли до якоїсь жінки, у якій були ліки, а він з другом та ОСОБА_1 о. залишилися біля машини. Двигун автомобіля не працював. Через 5-7 хвилин до них під`їхали працівники поліції та почали про щось розмовляти з ОСОБА_1 о., після цього запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився, оскільки вже не перебував за кермом. Автомобіль ОСОБА_1 о. під час руху працівники поліції не зупиняли.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 29.10.2023 року, перебуваючи у центрі м. Слов`янськ він разом з ОСОБА_3 зустріли ОСОБА_1 о., якого ОСОБА_7 попрохав підвезти їх до дому. Після цього вони почали їздити по місту, шукати ліки для дитини ОСОБА_1 о. Приблизно через 2 години вони приїхали до будинку; дружина ОСОБА_1 о. з дитиною пішли до якоїсь жінки, у якій били ліки, а він з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .о. залишилися біля машини. Двигун автомобіля не працював. Через 30 хвилин до них під`їхали працівники поліції та почали про щось розмовляти з ОСОБА_1 о., після цього запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився, оскільки вже не перебував за кермом. Автомобіль ОСОБА_1 о. під час руху працівники поліції не зупиняли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що підтримувала дружні стосунки з матір`ю ОСОБА_1 о. У жовтні 2023 року до неї зателефонували Мамедови з приводу ліків для дитини. Через деякий час Мамедови приїхали, дружина та дитина зайшли до неї у будинок. Коли вона відкривала хвіртку, працівників поліції на вулиці не було, а через 15-20 хвилин, коли проводжала відвідувачів, поліція вже була.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647086 від 29.10.2023 року та відеозаписом, на якому зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Аналіз поведінки ОСОБА_1 , відображеної на вищевказаному відеозапису, з урахуванням інших доказів по справі, надає можливості набути висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Так, ОСОБА_1 впродовж тривалого спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним автомобілем, негативної реакції не виказував на ствердження працівників поліції про те, що його ( ОСОБА_1 о. ) зупинено під час руху автомобіля.

Додані до протоколу особисті письмові пояснення ОСОБА_1 о. від 29.10.2023 року зазначають « їхав до дому…, дуже поспішав…, мене зупинили працівники поліції… вирішив щонайшвидше поїхати до дому щоб дати ліки дитині і відмовився від проходження огляду»

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово повідомив, що він особисто 29.10.2023 року, в період часу з 18 години 19 хвилин до 19 години 04 хвилин керував автомобілем.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 29.10.2023 року о 18 годині 35 хвилин транспортним засобом Chevrolet Epica н/з НОМЕР_1 в м. Слов`янську знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стосовно часу та обставин зупинення автомобіля ОСОБА_1 о., оскільки ці покази є непослідовними, суперечать одні одному та спростовуються іншими доказами по справі, які вже були досліджені вище.

Так, свідок ОСОБА_5 вказує, що вони зустрілися з ОСОБА_1 о. об 19-00, їздили по місту 40 хвилин, а працівники поліції приїхали до них через 5-7 хвилин, після зупинки автомобіля.

При цьому, свідок ОСОБА_6 зазначає, що вони зустрілися з ОСОБА_1 о. близько 17-00 години в центрі міста, після чого 2 години їздили по місту, а працівники поліції приїхали через 30 хвилин після зупинки автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_8 також не приймаються судом до уваги, оскільки також спростовуються іншими доказами по справі. Крім того, вказаний свідок перебував у дружніх стосунках з матір`ю ОСОБА_1 о., що також ставит під сумнів їх об`єктивність.

Суд вважає, що показання вказаних свідків носять сумнівний характер та направленні на умисну зміну пов`язаної з вчиненням правопорушення події, шляхом створення штучних обставин цієї події або зміни її дійсних обставин, за для уникнення відповідальності.

Позицію ОСОБА_1 о та його захисника щодо розбіжності у часі зупинки автомобіля, зазначеного у протоколі, та часу, зафіксованого на відеозапису, суд зазначає наступне.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

В даній справі, ОСОБА_1 неодноразово помідомляв суду, що він особисто керував транспортним засобом саме в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що, на думку суду, поза розумним сумнівом, робить його суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність на відеозаписі моменту самої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . о., на думку суду, не може бути безумовним та самостійним доказом невинуватості останнього, оскільки остаточний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 о. складу правопорушення, суд робить на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування сукупності всіх обставин справи та після надання оцінки всім доказам.

Таким чином, враховуючи відображену на відео послідовність подій та поведінку ОСОБА_1 о. під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі.

Позиція ОСОБА_1 о. про те, що через хвилювання він зазначив у письмових поясненнях відомості, які не відповідають дійсності, суд визнає не слушною, оскільки жодних ознак провокації правопорушення, чи неправомірних дій відносно ОСОБА_1 о. зі сторони патрульних поліцейських матеріали справи та відеозапис не містять. Із заявами до поліції про вчинення злочину чи перевищення службових повноважень поліцейськими ОСОБА_1 о. не звертався. Впродовж відеозапису поводить себе спокійно, без ознак хвилювання, погоджується на відео, що саме він керував автомобілем, після чого чітко та категорично відмовився від проходження огляду.

Аналіз та оцінка всіх наявних у справі доказів, на переконання суду, доводить факт не виконання ОСОБА_1 о. вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення, як ОСОБА_1 о. так і його представника, суддя вважає, що їх клопотання про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 о. за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков