Справа №642/5888/24
Провадження № 3/642/176/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал що надійшов з Головного управліня ДПС у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ ФІРМА «АНТАРЕС-ЮВ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1618 від 17.09.2024 за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФІРМА «АНТАРЕС-ЮВ» (), податкова адреса: м. Харків, вул. Катерининська, 46, ОСОБА_1 вчинив порушення у сфері ведення податкового обліку, а саме встановлено заниження податку на прибуток в сумі 550 583 грн, порушення термінів реєстрації податкових накладних, заниження земельного податку на суму 81 706,55 грн., що відображено у акті від 17.09.2024 року № 43339/20-40-07-01-05/21209827.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для направлення за належною підсудністю.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено можливості застосування альтернативної підсудності до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1618 від 17.09.2024, місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул. Катерининська, 46, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Харкова, а відноситься до території Новобаварського району м.Харкова, який територіально підсудний Жовтневому районному суду м.Харкова.

Даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Ленінського районного суду м. Харкова не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна