Справа № 308/9973/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Закарпатська митниця, завідувач сектору охорони державної таємниці та технічного захисту Закарпатської митниці, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року на адресу Управління СБ України в Закарпатській області надійшли документи із Закарпатської митниці щодо переоформлення допуску до державної таємниці за формою 3 заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп - залізничний» Закарпатської митниці ОСОБА_2 .

В ході вивичення органом СБУ вищезазначених матеріалів встановлено, що 24.06.2024 у ОСОБА_2 закінчується термін дії допуску до державної таємниці за формою 3.

Однак в порушення вимог ст. ст. 24,26, ЗУ «Про державну таємницю» у Вихованця (24.06.2024 року) у відведений законодавством термін (у строк до одного місяця до терміну закінчення допуску до державної таємниці) всупереч посадової інструкції завідувач сектору охорони державної таємниці та технічного захисту Закарпатської митниці ОСОБА_1 своєчасно (до 24.05.2024 року) не направив на УСБУ в Закарпатській області матеріали на переоформлення допуску до державної таємниці зазначеному секретоносію Закарпатської митниці

У зв`язку з вищезазначеним, вбачається неналежне виконання вимог ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» п.п. 41, 42,116 «Порядку 939», з боку завідувача сектору охорони державної таємниці та технічного захисту Закарпатської митниці ОСОБА_1 в частині переоформлення допуску до державної таємниці, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

Суттєфою обставиною правопорушення є той факт, що завідувач сектору охорони державної таємниці та технічного захисту Закарпатської митниці ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охоронни державної таємниці та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі, однак, як було встановлено особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

На підставі викладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, визначені п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 11.06.2024 року, листом від 24.05.2024 року №17/13-06дск, ксерокопією зворотного боку облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці, зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до держаної таємниці, посадовою інструкцією державного службовця завідувача сектоу охорони державної таємниці та технічного захисту Закарпатської митниці, наказом від 08.06.2024 року №843-о, наказом віж 20.09.2021 року №1дт, письмовими пояснення від 11.06.2024 року гр. ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

З урахуванням обставин правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

Керуючись ст.ст.212,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Закарпатська митниця, завідувач сектору охорони державної таємниці та технічного захисту Закарпатської митниці, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Закарпатська митниця, завідувач сектору охорони державної таємниці та технічного захисту Закарпатської митниці, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова