Справа № 372/3875/24
Провадження № 3-1202/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу МІН АГРО ПОЛІТИКИ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200838, що складено 06.07.2024 року вбачається, що 06.07.2024 року о 15 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Красне Перше, на озері, ОСОБА_1 порушила правила вигулювання собак, що заборонено відповідними правилами утримання тварин, а саме здійснювала вигул собаки породи «Riesenschnauzer» та собаки породи «Russian Black Terrier» за межами помешкання, чим заподіяно шкоду здоров`ю громадянину ОСОБА_2 та неповнолітній дитині ОСОБА_3 , а саме собаки завдали своїми діми поверхневі садини сідниць та укус правої руки.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що своїми протиправними діями остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від її захисника адвоката Філатової Т.М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому захисник просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника. На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча суду, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення відповідних правил утримання тварин, однак не зазначено пунктів Правил утримання тварин, порушила ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат Стельникович С.А. вказав, що внаслідок нападу собак ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних укушених, рваних ран правого плеча з пошкодженням двоголового м`язу та ліктьового суглобу, накладено шви та призначено лікування, також було проведено щеплення вакциною «Індіраб» від сказу, а малолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодженн у вигляді поверхневої рани сідничної ділянки, було призначено медикаментозне лікування та також проведено щеплення від сказу. Також, просив долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме медичну документацію та фотоматеріали.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 06.07.2024 року поїхав з онукою ОСОБА_3 на озеро в с. Красне, на пляжі була пара з двома собаками. Оскільки дитина боялась собак взяв її на руки. Підійшовши до ставка підбігли дві собаки та почали кусати онуку, яку він намагався закрити собою, після чого власники собак зачинили їх у автомобілі. Після події вони з онукою поїхали до Обухівської БЛІЛ.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Щодо тверджень захисника про те, що ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року ст. 154 КУпАП викладена в новій редакції. Так, ст.154 КУпАП доповнено частиною третьою.

Відповідно до ст. 221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, стаття 154 ч. 3 КУпАП не підвідомча суду. Проте, підвідомчість статті 154 ч. 3 КУпАП взагалі не визначена чинним КУпАП.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи наявність законодавчої прогалини, яка перешкоджає доступу до правосуддя, суддя вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5, 6 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка супроводжує тварину, зокрема, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідність за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Дослідивши клопотання захисника про закриття провадження у справі, вислухавши представника потерпілих, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200838 від 06.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вичинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.07.2024 року; документами на тварин; довідками КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо надання медичної допомоги малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , 1972 року народження; рапортом; наданими представником потерпілих фотоматеріалами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідність за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за собак, зобов`язана була стежити за ними, щоб собаки не спричинила шкоду здоров`ю інших осіб, у тому числі малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Варто зазначити, що місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, а і у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорті (ЄО № 10491 від 06.07.2024 року), а тому відсутні сумніви де саме було вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП є одним із найнебезпечнішим правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, оскільки заподіює шкоду здоров`ю людей або їх майну, а наслідком правопорушення, яке є предметом розгляду, є заподіяння шкоди, завданої здоров`ю особи.

Таким чином, конфіскація тварини є обов`язковим адміністративним стягненням у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У той же час, у матеріалах справи наявні копії документів з яких вбачається, що ОСОБА_4 є власником собаки породи «Russian Black Terrier», а власником собаки породи «Riesenschnauzer» є інша особа.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та дійшов до висновку про необхідність застосувати до неї адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини - собаки породи «Russian Black Terrier» (руський чорний тер`єр».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 154, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією тварини - собаки породи «Russian Black Terrier» (руський чорний тер`єр».

Суму штрафу перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: Обух. УК/м.Обухів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача: UA0010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків