П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 23 вересня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2023 року о 17 годині 05 хвилин на автодорозі «Баранівка-В.Піч-Житомир» (57км) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - трактором марки «JOHN DEERE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 316D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР) та як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився та вину свою у вчиненні даного правопорушення заперечив. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що уламки від автомобіля знаходилися на полосі руху трактора, а тому і зіткнення відбулося на полосі трактора. Також захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Окрім цього, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано до суду клопотання про долучення до справи технічних характеристик "Борони глибокого рихлення БРГ-4.2 "Солоха".

Потерпілий та його представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду від останніх не надходило. Також представник потерпілого до суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису та фотознівків з місця пригоди, інформацію про технічні характеристики трактора та причіпного дискового культиватора, а також письмового пояснення водія ОСОБА_2 , що відібране в порядку частини 1 пункту 7 статті 20 Закону України "Про адвокатуру".

Поліцейський, що складав протокол про адміністратитвне правопорушення та долучені до нього матеріали, ОСОБА_3 під час судового розгляду повідомив, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди під час складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначалося про наявність автомобіля супроводу при транспортуванні сільськогосподарської техніки, а тому останній відсутній у даній схемі, а щодо наявності уламків автомобіля на зустрічній смузі поліцейський пояснює це тим, що з моменту скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди вже пройшло декілька годин і дані уламки могли потрапити на зустрічну смугу за наявності погодніх умов (вітру) або під впливом інших транспортних засобів, які рухалися на даному автошляху.

Будь-яка експертиза як до судового розгляду так і під час судового розгляду у справі не проводилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, поліцейського ОСОБА_3 , суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №270964 від 17 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 17 годині 05 хвилин на автодорозі «Баранівка-В.Піч-Житомир» (57км) керуючи транспортним засобом - трактором марки «JOHN DEERE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 316D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Експерт на місце дорожньо-транспортної пригоди не викликався.

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також відповідно до пунктів 10.1, 22.4, 22.5 (а),22.6,22.7 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху - 3,75 метра. Вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 ПДР, зокрема, «Негабаритний вантаж» - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними та білими смугами, що чергуються (ширина 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду червоного, збоку оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 ПДР. Транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими у випадках, визначених спеціальними правилами, розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком 30.3.ї ПДР - Розпізнавальний знак транспортного засобу.Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак 4.8 ПДР, який повинен відповідати вимогам стандартів .Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа. Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" (далі по тексту - Правила).

Відповідно до пунктів 27, 28 Правил передбачено, що супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри. Під час супроводу автомобіль прикриття обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. На автомобілі прикриття встановлюється дорожній знак "Об`їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів. Супровід патрульним автомобілем Національної поліції обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху.

Відповідно до технічних характеристик сільськогосподарської техніки, яка була причіплена і транспортувалася за допомогою транспортного засобу, а саме, трактора марки «JOHN DEERE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, борона глибокого рихлення типу "Солоха" БГР - 4.2 має наступні габаритні розміри в робочому положенні, мм:довжина - 8350;ширина - 4230;висота - 1160 та габаритні розміри в транспортному положенні, мм: довжина - 8080;ширина - 4230;висота - 1160. Тобто, щирина сільськогосподарської техніки при транспортуванні у даній дорожньо - транспортній пригоді перевищувала розміри, визначені пунктами 22.4, 22.5(а),22.6,22.7 ПДР. Суд критично ставиться до доказу , а саме комерційної пропозиції, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» відносно борони глибокого рихлення марки БГР-4,2 «Солоха» і долучена до справи захисником ОСОБА_4 , в частині технічних параметрів сільськогосподарської техніки при транспортуванні, зокрема, 3700 міліметрів, так як дана інформація суперечить загальнодоступній інформації по технічним характеристикам на дану сільськогосподарську техніку.

Крім того, з оглянутих під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень водія ОСОБА_2 , а також матеріалів фото та відеофіксації, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що під час транспортування ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки, остання супроводжувалася без належним чином обладнаного автомобіля прикриття або патрульного автомобіля Національної поліції, також борона глибокого рихлення типу "Солоха" БГР - 42 не була обладнана габаритними вогнями по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа. Крім того, водієм ОСОБА_1 здійснювався рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, в умовах недостатньої видимості, тобто в темну пору доби.

Суддя зауважує, що при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками такої пригоди не заявлено будь-яких зауважень і клопотань щодо змісту та викладених фактів в даній схемі.

Недотримання водієм ОСОБА_1 в цілому вимог пунктів 10.1,13,3, 22.4, 22.5(а),22.6,22.7 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, що свідчить про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №270964 від 17 листопада 2023 року, чека Драгера за №385, результат якого 0.00 проміле, схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, письмових клопотань захисника ОСОБА_4 , письмового клопотання представника потерпілої особи - адвоката Сахнюка О.В., а також доданих матеріалів фото та відеофіксації, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, пояснень поліцейського Кучмія С.О. що надані під час судового розгляду, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 17 листопада 2023 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі пункту 7 частини1 ст.247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію - здійснення правосуддя.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

З огляду на це, а також на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А тому заявлене захисником клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встанровлення вини підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 33, 34, 38, 40-1, 124, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук