Справа № 522/2651/24
Провадження № 3/522/2016/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря - Зеленюк П.О.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734157 від 9 лютого 2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працівника Укрзалізниці,

за статтею 126 ч. 5 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП.

Згідно протоколу, 9 лютого 2024 року о 14-й годині 25 хвилин в м. Одеса по вул. Новощепний ряд, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FADA FDЕВ 05LA-60 без номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом м. Одеси, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, оскільки велосипед з електричним двигуном FADA FDЕВ не є транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FADA FDЕВ 05LA-60 без номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність вчинення повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, законодавцем визначено водіїв механічного транспортного засобу.

Пунктом 1.10. ПДР України встановлено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Разом з тим, згідно договору купівлі-продажу № 15579 від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 є власником наземного транспорту з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування - двоколісним велосипедом марки FADA, 2023 року випуску, модель FDЕВ 05LA-60, потужністю 500 Вт.

З наданих суду матеріалів вбачається, що двоколісний велосипед марки FADA, яким керував ОСОБА_2 , не відноситься до категорії механічного транспортного засобу, а отже ОСОБА_2 , як його водій, не повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП.

Керуючись статтею 126 ч.5, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева