ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7800/24

Провадження № 3/712/2565/24

24 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Нестерко І.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Андріяша Р.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.05.2024 року о 14-30 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Пастерівської та вул. Чайковського, керуючи автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), здійснив наїзд на велосипедиста під керуванням ОСОБА_2 , через те, що не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду письмові пояснення та пояснив, що власником автомобіля Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 є його батько ОСОБА_3 , також даний автомобіль використовує його брат ОСОБА_4 11.05.2024 року він автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 не користувався. В цей день він поїхав на кладовище, у нього в користуванні знаходиться інший автомобіль Рено Лагуна, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Хто саме керував автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 в той день він не знає. 12.05.2024 року він приїхав до батька ОСОБА_3 , який повідомив, що до нього приїжджали працівники поліції і цікавилися автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , хто ним користується, оскільки зазначений автомобіль був учасником ДТП. Він оглянув автомобіль, який знаходився у гаражі і будь-яких пошкоджень на ньому не виявив.

Адвокат І.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 11.05.2024 року на велосипеді рухався по вул. Пастерівській в напрямку вул. Шевченка по головній дорозі. На перехресті вул. Чайковського вул. Пастерівській відчув удар з правого боку. Він побачив мікроавтобус білого кольору. Після удару він впав з велосипеду та частково втратив свідомість. Потім до нього підбігли люди та почали надавати першу медичну допомогу і викликали працівників швидкої медичної допомоги. Коли він прийшов у свідомість водія та білого мікроавтобусу на місці вже не було. Хто саме був за кермом він не бачив, він бачив лише мікроавтобус.

Адвокат Андріяш Р.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 суду пояснив, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 фізично не може керувати транспортним засобом, брата ОСОБА_1 ОСОБА_4 11.05.2024 року не було в місті Черкаси, тому він також не міг керувати автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 . Даним автомобілем в той день міг керувати тільки ОСОБА_1 . Просив суд визнати винним ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 11.05.2024 року під час несення служби в складі ГРПП, на службовий планшет прийшло орієнтування щодо дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим, з даними на проведення перевірки. Вони поїхали за адресою, яка була вказана, до них вийшов син власника автомобіля Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що власник автомобіля є його батьком, який є інвалідом та не ходить, також повідомив, що даний автомобіль знаходиться у користуванні його брата. Разом з ним вони поїхали до місця проживання брата, якого на місці не було, зазначеного автомобіля вони також не виявили. Як виявилось, ОСОБА_1 закрився у хаті та на співбесіду з ними не йшов.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи адвокатів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494506 від 21.06.2024 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310957 від 21.06.2024р.;

- рапортами працівників поліції; реєстраційною карткою ТЗ;

- схемою місця ДТП від 21.06.2024 року;

- довідкою з лікарні; фотокопіями;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_2 ;

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи, строки, встановлені ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, тому притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 11.05.2024 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 124, ст. ч. 2 ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко