Справа № 577/1905/24
Провадження № 3/577/590/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козино Тисменицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утримання малолітнього сина 2015 року народження, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 17 лютого 2006 року Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «SsangYong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2024 року на 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юсан І.О., які у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 16, 18) не з`явилися, надали заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі (а.с. 19, 22). У своїй заяві про розгляд справи без її участі захисник Юсан І.О. зазначила, що прохає справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22).

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 07 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі, захисник Романіва В.О. також надав заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 07 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юсан І.О.

Будучи присутнім у судовому засіданні 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, він керує транспортними засобами з 2008 року. В кінці березня 2024 року він приїхав до м. Конотопа Сумської області, щоб зустрітися із своєю дитиною та його знайомий дав йому у користування автомобіль «SsangYong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_3 . На вказаному автомобілі він 02 квітня 2024 року близько 17-18 години він приїхав на стоянку біля магазину «Пасаж» (напроти офісу адвоката). Коли він ще їхав по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області, то автомобіль патрульної поліції їхав за його автомобілем, але вимоги про зупинку транспортного засобу йому не подавав. Пройшло 3-4 хвилини, він ще сидів за кермом автомобіля та під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції одразу підійшли до його автомобіля та попрохали пред`явити документи на автомобіль. Він, перебуваючи у автомобілі, через вікно передав працівникам поліції документи на автомобіль, а потім вони попрохали показати посвідчення водія. Коли працівники поліції перевірили документи на транспортний засіб, то у них ніяких претензій до нього не було. Проте після того як працівники поліції перевірили його особу за своєю базою даних та встановили, що стосовно нього у 2023 році був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у подальшому справа про адміністративне правопорушення була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП), то одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». При цьому працівники поліції не говорили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він запитав чому він має проходити такий огляд та працівник поліції вже після цього сказав, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю. Він повідомив працівнику поліції, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на час, коли до нього підійшли працівники поліції, то він вже не керував транспортним засобом, де допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху, а також, коли працівники поліції їхали за його транспортним засобом, то не надавали йому вимогу про зупинку. Після того як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то працівник поліції запропонував йому проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного засобу - КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і у медичному закладі, з тих самих причин, які вказав раніше. При цьому він ще перебував у салоні автомобіля. Працівник поліції повідомив йому, що в такому разі стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він знову запитав про підстави, на яких буде складений такий протокол та працівник поліції назвав йому відповідні статті закону. Потім він вийшов із салону свого автомобіля та намагався пояснити працівникам поліції, що він нічого не порушував. Після того як він вийшов із салону свого автомобіля працівники поліції ще 2-3 рази пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Він відмовився від проходження такого огляду, з тих самих причин, які вказував раніше. 02 квітня 2024 року він спиртні напої не вживав. Чи вживав він алкогольні напої 01 квітня 2024 року він сказати не може. 02 квітня 2024 року він вживав лікарський препарат «Корвалмент», вживав вказаний препарат вранці та близько 15 години. Після спілкування з працівниками поліції у нього виникла стресова ситуація, він став ходити біля автомобіля. Працівник поліції знову повідомив йому, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки у працівників поліції є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження такого огляду. Працівники поліції роз`яснили йому його права, повідомили про час розгляду справи судом та пішли складати протокол про адміністративне правопорушення до свого автомобіля. У нього запитали чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення та він сказав, що не буде підписувати такий протокол. У подальшому йому працівники поліції не оголошували зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Йому пропонували отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, але він відмовився, оскільки на той час він перебував у стресі. Працівник поліції повідомив йому, що він не рекомендує йому керувати транспортним засобом. Після цього працівники поліції поїхали. У подальшому він до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення не звертався, він отримав копію вказаного протоколу вже в суді. У протоколі про адміністративне правопорушення вказане все те, про що йшла мова 02 квітня 2024 року. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки працівники поліції безпідставно запропонували йому 02 квітня 2024 року пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції щодо нього є упередженими стосовно нього, оскільки до 29 грудня 2023 року він працював заступником начальника відділу містобудування архітектури та містобудування Конотопської міської ради Сумської області та його звільнили за недозволену поведінку на підставі листа працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в той час як рішення суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення ще не було, а на даний час він оскаржує рішення про його звільнення. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, оскільки не довіряв працівникам поліції, а їхати до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» відмовився. Оскільки вказаний медичний заклад підпорядковується Конотопській міській раді Сумської області та у вказаному закладі могли зробити невірні результаті його огляду та аналізів біологічного середовища.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. При цьому відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 656417, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка його склала (а.с. 2).

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення, але він відмовився.

Вказаний факт ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому до складання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього буде складений за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, що йому були роз`яснені його права. Також йому було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення, але він відмовився, а також він відмовився отримати копію вказаного протоколу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 пояснив, що права йому зрозумілі. ОСОБА_1 було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення та отримати копію вказаного протоколу, але ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656417 від 02 квітня 2024 року є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час, коли до його транспортного засобу підійшли працівники поліції він вже не керував транспортним засобом.

В той же час ОСОБА_1 не заперечував, що 02 квітня 2024 року близько 17 год 50 хв він на автомобілі «SsangYong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області, він бачив, що автомобіль патрульної поліції рухався за ним, але не подавав йому сигналів про зупинку транспортного засобу. Працівники поліції підійшли до його транспортного засобу через 3-4 хвилини після того як він зупинив транспортний засіб на стоянці біля магазину «Пасаж», він ще перебував за кермом автомобіля.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, вбачається, що 02 квітня 2024 року о 17 год. 55 хв. 44 сек. автомобіль «SsangYong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_3 з проспекту Миру в м. Конотопі Сумської області заїхав на стоянку для транспортних засобів неподалік магазину «Пасаж». Працівники поліції рухаються за автомобілем «SsangYong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як вбачається із запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівник поліції 02 квітня 2024 року о 17 год. 55 хв. 50 сек підійшов до автомобіля SsangYong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_3 та на той час ОСОБА_1 ще сидів за кермом вказаного автомобіля (а.с. 6).

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наведеного слідує, що запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції може лише у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визначеними Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, до того як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки із салону автомобіля відчувається різкий запах алкоголю. У подальшому працівник поліції неодноразово пояснював ОСОБА_1 , що підставою для пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є те, що він відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656417 від 02 квітня 2024 року, вбачається, що у ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 17 год. 55 хв. був різкий запах алкоголю із порожнини рота та хитка хода, тобто були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнка О.В. були підстави вважати, що 02 квітня 2024 року о 17 год. 55 хв. у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який розпочатий 02 квітня 2024 року о 17 год. 55 хв., працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладу. Крім того ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він був повідомлений, що у такому випадки стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції 5 (п`ять) разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 від вказаної пропозиції відмовився, сказавши, що у проходженні такого огляду не має сенсу, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням та коли вони підішли до його автомобіля, то автомобіль вже не рухався, а він просто сидів за кермом автомобіля.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстатора поліцейського також зафіксовано, що ОСОБА_1 прохав працівників поліції не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосував ння таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Оскільки при пропозиції ОСОБА_1 02 квітня 2024 року пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення були застосовані технічні засоби відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Слід також зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити вказаний огляд в силу існування певних мотивів відомих зазначеній особі та може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Працівником поліції ОСОБА_1 до складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у чіткій та зрозумілій формі декілька раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу чи у закладі охорони здоров`я та від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 02 квітня 2024 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер», відмовився (а.с. 5).

Що стосується посилання ОСОБА_1 на упереджене ставлення до нього працівників поліції, оскільки саме на підставі листа працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, він був звільнений 28 грудня 2023 року з посади заступника начальника відділу містобудування архітектури та містобудування Конотопської міської ради Сумської області та на даний час він оскаржує рішення про його звільнення, то обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані на відеореєстратор, встановлений у автомобілі патрульної поліції, та на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З переглянутого в судовому засідання відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського встановлено, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і у медичному закладі. При цьому працівник поліції наголошував на тому, що у разі, якщо ОСОБА_1 пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та його показники будуть негативними, то він вибачиться перед ОСОБА_1 . Крім того, працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

У подальшому будь-яких скарг на дії працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо подій, які мали місце 02 квітня 2024 року під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав.

За таких обставин, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, 02 квітня 2024 року о 17 год. 55 хв. ухилився від виконання вказаного обов`язку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак