Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/270/24
Провадження № 3/391/180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника адвоката Гольфіндер С.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером ТОВ «Краус Актив», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ст 122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 09.04.2024 року о 12:30 год. в селищі Компаніївка по вул. Перемоги, 158, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв, марки SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 09.04.2024 року о 12:30 год. в селищі Компаніївка по вул. Перемоги, 158, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв, марки SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 та скоївши ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 09.04.2024 року о 12:30 год. в селищі Компаніївка по вул. Перемоги, 158, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер № 6810, результат тесту 1,28 проміле, тест № 02679, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ПДР України:

10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2.10 «а» У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 17.06.2024 р. адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 визнає винуватість за ст. 124 та 122-4 КУпАП, тобто ОСОБА_1 дійсно скоїв ДТП, після чого, розгубившись, місце ДТП покинув. Алкогольні напої ОСОБА_1 став вживати після ДТП ОСОБА_1 скоїв ДТП, розхвилювався, поїхав до магазину, де купив горілку, повернувшись, вжив спиртне - тому вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Гроші ОСОБА_3 пропонував, щоб не складали протокол за ст. 130 КУпАП.

04.07.2024 р. адвокатом Гольфіндер С.К. суду надано клопотання, в якому зазначено позицію, яка полягає в наступному. Згідно відео, Щирбул продуває алкотестер, проходячи огляд на стан сп`яніння на місці події, при цьому зазначає, що алкогольні напої не вживав цього дня, згодом повідомляє про вживання алкоголю після вчинення ДТП. Більш чітка його позиція щодо вживання алкоголю вбачається з відеозапису перед приїздом СОГ та під час спілкування зі слідчим ОСОБА_1 офіційно заявляє, що вжив невелику кількість алкоголю, після вчинення ДТП та свої пояснення підтримує ствердно.

Будь-якого факту керування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, який би був належним та допустимим доказом працівники поліції не встановили. На пояснення ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю після ДТП, при складанні адміністративних матеріалів працівник поліції роз`яснив, що за це також адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП та адміністративне стягнення є суворішим, про те протокол склав за ч.1 ст. 130 КУпАП, без будь-яких доказів, а отже кваліфікував дії Щирбула на припущенні. В справі за ст. 122-4 КУпАП взагалі відсутні будь-які докази зникнення з місця ДТП, оперативно-розшукова інформація щодо встановлення ТЗ та водія, які зникли з місця скоєння ДТП. Навпаки, доказ вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення відеозапис, який знаходився в матеріалах справи, спростовує вину ОСОБА_1 , оскільки після прибуття працівників поліції всі учасники дорожнього руху разом зі своїми авто перебували на місці події.

На підставі викладеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/270/24, провадження № 3/391/180/24, № 391/271/24, провадження № 3/391/181/24 та № 391/272/24, провадження 3/391/182/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/270/24, провадження № 3/391/180/24.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами серії ААД № 537762, №537763, ААД № 537764 від 09.04.2024 р., складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 09.04.2024 р., якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 09.04.2024 року о 12:30 год. керував тз марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 . Виїжджаючи з місця стоянки, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки SsangYong д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав механічні ушкодження заднього правого крила та задній бампер, свою вину визнав.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 09.04.2024 року о 12:30 год. перебував у сина на квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та коли зібрались їхати додому, то побачив наслідки того, що ОСОБА_1 , керуючи Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль SsangYong д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав механічні пошкодження заднього бампера у вигляді вмятини, верхньої частини крила та бамперу, після чого викликав поліцію.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,28 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,28 % проміле;

- відеозаписами (диск №1), згідно яких, на місце події прибули працівники поліції, які встановлюють обставини ДТП, перевіряють документи в ОСОБА_6 та Щирбул. У зв`язку із ДТП ОСОБА_1 (як винуватцю ДТП, що ним не заперечується) пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Результат позитивний 1,28 проміле, на що ОСОБА_1 вказує, що сьогодні він алкогольні напої не вживав. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, вказуючи на те, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі запах алкоголю з порожнини рота, на що Щирбул продовжує запевнювати, що сьогодні він спиртні напої не вживав. ОСОБА_1 повідомляє, що вживав спиртні напої ввечорі, що це, напевно, якісь залишки. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративні протоколи за скоєння ДТП, по 130 КУпАП та сідає до свого автомобілю. Через пару хвилин поліцейський виходить з машини, підходить до ОСОБА_1 , який дістає та показує поліцейському гроші зі словами «давай?» (суд розуміє таку поведінку ОСОБА_3 як намагання «домовитись» з поліцейським за не складання протоколу по ст. 130 КУпАП). Щирбул спочатку кладе гроші на багажник, потім за решітку капоту, але забирає їх, кажучи, що все «знято на відео» та зазначає, що це сам поліцейський запропонував йому надати гроші. Після цього працівники поліції оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення.

Під час бесіди поліцейського з Щирбулом, поліцейський питає навіщо вживати спиртне за кермом, на що Щирбул відповідає, що він поїхав в магазин, хоча краще б пройшовся. Вже так сталося. 11 років не пив, але вчора був в ТЦ К, де до нього погано ставились, через що він засмутився та через таке ставлення, вжив алкогольні напої (як зрозумів суд), на що поліцейський відповідає, що не можна їздити п`яним за кермом. Щирбул підходить до службової машини (з правого переднього пасажирського сидіння), пояснює, що винен в ДТП, не побачив інший автомобіль в дзеркало, через що сталося зіткнення. При цьому вказує, що не пив спиртного. На уточнююче питання поліцейського, чи вчора пив, чи сьогодні, спочатку питає «що ти мені робиш?», потім ще раз вказує, що не пив. Трохи пізніше Щирбул поклав гроші в карман правих дверей автомобіля поліцейських. Поліцейський роз`яснює Щирбул, що за дачу неправомірної вигоди поліцейському передбачена кримінальна відповідальність, за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, за скоєння ДТП ст. 124 КУпАП. Також ще раз питає, коли вживав Щирбул алкогольні напої, на що останній спочатку відповідає, що після ДТП, а потім, що взагалі не вживав. Поліцейський викликає СОГ.

- відеозаписами (диск №2), згідно яких, потерпілий ОСОБА_5 пояснює поліцейським, що він 09.04.2024 р. приблизно о 12-30 год. перебував в гостях у сина на квартирі. Його автомобіль SsangYong д.н.з. НОМЕР_3 стояв припаркований біля під`їзду. Коли він вийшов з квартири, щоб їхати до дому, три чоловіки сказали, що сталося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив наїзд, коли виїжджав зі стоянки, на його припаркований автомобіль, після чого автомобіль Пежо з місця пригоди поїхав, та приблизно через 3 хвилини, ця машина повернулася. Він став розмовляти з водієм, вказувати на пошкодження на автомобілях. Після опитування ОСОБА_5 , було опитано також ОСОБА_1 , який пояснив, що винен в скоєнні ДТП здавав заднім ходом, не побачив машину, здійснив наїзд. При цьому пояснює, що не вживав алкогольні напої ні вчора, ні сьогодні (постійно каже «що ти мені робиш). Приблизно о 13-29 год. ОСОБА_1 кладе гроші (схожі на Євро) в карман правих дверей пасажирського сидіння поліцейського автомобіля (це відбулось після продуття алкотестеру). Відео фіксує розташування грошей. Поліцейський закриває двері автомобіля, продовжує оформляти матеріали про адміністративні правопорушення. Поліцейські викликають СОГ для фіксування надання неправомірної вигоди працівникам поліції (200 Євро по 100). ОСОБА_1 намагається розмовляти з працівниками поліції, при цьому зазначає, що він буде від всього відмовлятися. Приблизно о 13-58 год. Щирбул питає, чи «уберуть» поліцейські ст. 130, що вони про це розмовляли, на що поліцейський відповідає, що ст. 130 КУпАП залишається, та вони ні про що не розмовляли. Щирбул зазначає, що тоді він буде все спростовувати. Приблизно о 14-16 год., Щирбул звертається до поліцейських «поговорити» (як зрозумів суд, щоб домовитись), на що поліцейський вказує, що їм немає про що говорити, оскільки Щирбул надав працівнику поліції неправомірну вигоду, керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на ТЗ, який стояв.

Проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що наданим відео зафіксовано наслідки ДТП, яке сталося 09.04.2024 р. у смт Компанїівка, за участю ОСОБА_1 , який керуючи тз марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль SsangYong д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 . Також з пояснень ОСОБА_5 слідує, що скоївши ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП покинув та повернувся до двору, де сталося ДТП, через деякий час. З розмови ОСОБА_1 також вбачається те, що ДТП сталося, коли він їхав до магазину та що під час керування ТЗ, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив спиртне через відвідування напередодні ТЦК та негативне ставлення працівників ТЦК до нього. Крім того, дії ОСОБА_1 , який постійно намагався «домовитись» з працівниками поліції за нескладання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, в тому числі, коли Щирбул поклав до дверцят правої двері поліцейського автомобілю 200 Євро, також свідчать на думку суду, що ОСОБА_1 розумів наслідки керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та намагався уникнути відповідальності за скоєне. Суд звертає увагу, що відповідно до відео, ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії фіксуються відеокамерами поліцейських, постійно змінює пояснення щодо вживання алкогольних напоїв, зазначаючи, спочатку, що взагалі не пив у день скоєння ДТП спиртного, потім, що пив напередодні ввечорі, що результат Драгеру - це, напевно, залишки з вечора, пізніше став казати, що випив після ДТП, та й в цей момент вказує, що взагалі не вживав алкоголю. Зазначене, на думку суду, також свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі наведених вище доказів, в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП - тобто в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП - тобто в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - тобто в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні повністю доведеною.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в тому числі пояснення, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після скоєння ДТП, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, дослідивши матеріали справи, таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Стягнення в виді штрафу накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/270/24, провадження № 3/391/180/24, № 391/271/24, провадження № 3/391/181/24 та № 391/272/24, провадження 3/391/182/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/270/24, провадження № 3/391/180/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік. (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави. (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська