ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024

Справа № 497/873/24

Провадження № 3/497/386/24

16.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

особи відносно якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка, Болградський району, Одеська область, громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (дані щодо місця реєстрації з протоколу), паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 26.11.2020 року, органом 4834, дійсний до 26.11.2030 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №935636 від 29.03.2024 року (наявні виправлення в даті), 29.03.2024 року (знову є виправлення в даті) о 22:46 годині ОСОБА_1 перебував на АДРЕСА_2 , чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що раніше відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, але строк його дії закінчився. Так, 19 березня 2024 року, а ні як зазначено в протоколі 29.03.2024 року, він дійсно перебував в будинку АДРЕСА_2 , на той час він не знаходився під адміністративним наглядом. Зараз відносно нього знову встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, але його дія почалася тільки 29.03.2024 року, тому він просить суд закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 21.03.2024 року по справі № 497/2019/2023 року, провадження №1-в/497/10/2024 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з дня набрання законної сили даною постановою.

Згідно з ухвалою суду до піднаглядного ОСОБА_1 встановлені наступні обмеження:

- зобов`язано постійно перебувати щоденно з 22:00 години до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного проживання адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано з`являтися для реєстрації до Болградського РВП ГУНП в Одеській області один раз на місяць - в першу п`ятницю кожного місяця - з 09-ї години до 18-ї години;

- заборонено відвідувати торгові точки, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборонено виїзд за межі Болградського району Одеської області без дозволу керівництва Болградського РВП ГУНП в Одеській області в особистих справах.

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2024 року.

В протоколі про адміністративні правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_1 о 22:46 годині перебував на АДРЕСА_2 , чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2, ч.1 ст.187 КУпАП 23.03.2023 року, але не надано доказів на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 (ч.2) КУпАП, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Більш того, жодного доказу на підтвердження допущеного ОСОБА_1 правопорушення, до протоколу не додано. В протоколі містяться виправлення дат складання протоколу та вчинення правопорушення, що може тільки свідчити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме всі сумніви рахуються на користь особи.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,64 ,247,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца