ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33465/23

Провадження № 33/4820/125/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Яхієва О.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовець,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, 10 грудня 2023 року о 18 год 43 хв у м.Хмельницькому, на перехресті вулиць О. Скоблі Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи перестроювання, не впевнився у безпечності даного маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль «Mini Cooper» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року змінити в частині застосованого щодо нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на стягнення у виді штрафу.

Уважав, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, невмотивованою.

Стверджував, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставинах не заперечує та не оспорює кваліфікацію дій за ст.124 КУпАП.

Зазначав, що на транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , є чинний на момент ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ «Страхова група «ТАС» АТ3966662 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого 160 000 грн, яких має вистачити для повного відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_2 .

Зауважував, що накладене стягнення судом першої інстанції є занадто суворим і таким, що обрано без повного врахування даних про особу. Зокрема, те, що він ( ОСОБА_1 ) умислу не мав, визнав свою вину, щиро розкаявся, згідний понести покарання, шкодує про завдану потерпілій майнову шкоду внаслідок вчинення правопорушення, а також те, що він є військовослужбовцем і по службі часто доводиться керувати автомобілями. Тому стягнення у виді позбавлення права керування створить значні проблеми для повноцінного виконання службових обов`язків.

Таким чином, накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців не відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, особою правопорушника та заходом державного примусу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Яхієва О.А. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; думку потерпілої ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах, заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до ч.7 ст 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від установленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною і не оскаржується.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд приходить до переконання, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд, окрім іншого, враховує позицію ОСОБА_1 , який просив застосувати більш м`яке стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Також апеляційним судом ураховано позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечувала щодо зміни адміністративного стягнення на більш м`яке, а також те, що ОСОБА_1 щиро визнав провину, жалкує з приводу вчиненого, зобов`язався повністю відшкодувати завдану матеріальну шкоду, жодного разу до адміністративної відповідальності за правопорушення на траспорті не притягався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, військовослужбовець і по службі використовує автомобіль.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст.33 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяці слід пом`якшити на стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде в даному випадку необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак