Справа № 357/4738/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року о 17 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Соборна Площа, 16, керував транспортним засобом «Renault Dokker», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.08.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.03.2024 року він зупинив свій автомобіль на зупинці громадського транспорту з порушенням ПДР і до нього під`їхали працівники поліції, які під час спілкування та перевірки документів повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо він відмовився, так як віз додому дівчину ОСОБА_2 , яка онкохвора і автомобіль, яким він керував не його, а фірми і до 18 годин потрібно було повернути автомобіль на фірму. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що раніше його зупиняли працівники поліції за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що справа перебуває на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що на долученому відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, як вбачається із відео фіксації то сам працівник поліції повідомляє, що вони підійшли, оскільки ОСОБА_1 , зупинився на зупинці громадського транспортного засобу. Направлення на огляд водія до медичного закладу не вручалось та в присутності ОСОБА_1 не оголошувалось, акту огляду на стан сп`яніння працівником поліції зафіксовано, що огляд не проводився, а у акті зазначено, що огляд проводився та інших істотних моментів, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Як вбачається з наданих відеозаписів, а також акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказаний акт був складений у відсутність ОСОБА_1 , а сама процедура огляду не була зафіксована на бодікамери поліцейських, що підтверджує факти, викладені у поясненнях обставин справи про те, що будь-яких обстежень поліцейські не робили, ознак наркотичного сп`яніння не виявляли.

Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Крім того, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також не зупиняли його транспортний засіб.

В судовому засіданні досліджено надані захисником ОСОБА_3 рецепторну сценографію, гістологічне дослідження ОСОБА_2 від 28.02.2024 року, відповідно до якого у останньої діагноз феохромоуцитома обох наднирників, результати досліджень на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 від 20.02.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було помічено транспортний засіб, який стояв на зупинці громадського транспорту до нього під`їхали працівники поліції. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння, перевірили очі. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, повторно запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній категорично відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останній відмовився знайомитися та отримувати копію.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Дейнеки С.Л., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 4, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 05.03.2024 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортними засобами, рапорт працівника поліції, а також надані докази сторони захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки С.Л., що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та акту огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням, спростовується переглянутим відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції після оформлення матеріалів мали намір ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, однак останній відмовився знайомитися та підписувати будь-які документи.

Твердження сторони захисту, про те, що не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, суд розцінює критично, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав на зупинку громадського транспорту в АДРЕСА_2 та зупинив свій транспортний засіб з порушенням ПДР, не заперечував факту керування транспортним засобом.

Що стосується наданих захисником результатів досліджень на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 то слід зазначити, що дані дослідження були проведенні 20.02.2024 року, а правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 05.03.2024 року, тобто через два тижні після проведення дослідження.

Що стосується наданих захисником ОСОБА_3 рецепторну сценографію, гістологічне дослідження ОСОБА_2 від 28.02.2024 року, відповідно до якого у останньої діагноз феохромоуцитома обох наднирників, то вона не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не заперечується і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО