Справа № 720/3514/24
Провадження № 3/720/1279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 26 серпня 2024 року близько 14 години 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 341 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, при здійснені повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW X3» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по заду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що дійсно 26 серпня 2024 року керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 на 341 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району, рухався в напрямку м. Хотин Чернівецької області на лівій смузі для руху, оскільки в напрямку траса мала дві полоси для руху. Наближаючись до перехрестя, включив лівий показник повороту та почав здійснювати поворот ліворуч та в цей час, водій автомобіля марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду нього допустила зіткнення в задню ліву частину його автомобіля.

Захисник Олару Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, оскільки в його діях не вбачаються порушення правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху України перебувало у причинному зв`язку із ДТП.

До протоколу як докази додано схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Проте, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших доказів підтвердження вини особи, не може свідчити про наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15 травня 2019 року).

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26 серпня 2024 року керуючи автомобілем марки BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , на 341 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району, рухаючись в напрямку м. Хотин Чернівецької області, водій автомобіля марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив перестроювання на праву смугу для руху, даючи їй дорогу та іншим транспортним засобам, після чого не включаючи показник лівого повороту почав повертати з правої смуги ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП.

Слід зазначити, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнають своєї вини у вчиненні ДТП та вказують на протилежні обставини, при яких сталось ДТП.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталось при здійсненні ним повороту ліворуч з крайньої лівої полоси по ходу руху, в той же час ОСОБА_2 вказала, що ДТП сталось при здійсненні ОСОБА_1 повороту ліворуч з крайньої правої полоси по ходу руху, внаслідок чого їй був обрізаний рух автомобіля.

З метою усунення вказаних розбіжностей та з`ясування механізму ДТП, матеріали справи двічі повертались начальнику УПП в Чернівецькій області, однак працівники поліції не усунули вказані розбіжності в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, у зв`язку суд розглядає справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 208/209/24-29 від 17 жовтня 2024 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 9.2, 9,4 та 10.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог пункту 10.4 ПДР, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, які з технічного зору перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, який перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи у сукупності досліджені докази, суд погоджується із висновком експерта, оскільки характер наявних на транспортних засобах пошкоджень свідчать про те, що водій автомобіля марки ««BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху та здійснюючи обгін, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення із транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку перед нею та здійснював поворот наліво з крайньої лівої полоси.

Саме на такий механізм ДТП вказує і та обставина, що зіткнення автомобілів мало місце на зустрічній полосі, а транспортний засіб «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження по заду під кутом, тобто в ході здійснення маневру повороту ліворуч.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався передбаченого п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п. 1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.