Провадження № 3/592/1842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисників адвоката Лопаткіна О.В., адвоката Устименко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року о 23 год. 18 хв. в м.Суми, вул.2-га Залізнична, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Моторола 471762. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді захисник ОСОБА_2 пояснив, що з відеозаписів, які наявні у справі, не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 погодився з пред`явленим йому звинуваченням в керуванні транспортним засобом, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні збору і процесуального закріплення доказів, працівниками поліції були допущенні гpyбі порушення вимог ст.268 КУпАП, а також вимоги спільного Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», наказу №1452/735 від 09.11.2015року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи не має відео доказів цього факту, натомість аналізуючи відео докази, які містяться в матеріалах справи, в салоні патрульного автомобіля відбувається діалог між двома поліцейськими, який вказує на той факт, що автомобіль Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 не знаходиться в стані руху, а стояв припаркований. Також ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не керував автомобілем. ОСОБА_3 йому повідомив, що їхав з дружиною додому, за кермом була саме його дружина, та не доїхавши до місця призначення, автомобіль перестав працювати. Після зупинки його дружина намагалась запустити двигун, але в неї не вийшло, тоді з пасажирського місця вийшов ОСОБА_4 , відкрив капот та почав усувати несправність, після чого сів на водійське місце і намагався завести автомобіль. Саме в цей час і під`їхали патрульні поліцейські. Працівниками поліції порушена ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі серія ААД №747292 не зазначено місце вчинення правопорушення, а також не має підпису посадової особи МВС в направленні на огляд водіїв на стан сп`яніння, та міститься виправлення частини ст.130 КУпАП. Працівники поліції не мали достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не сформульована суть звинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді адвокат Устименко Д.І. пояснив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того що, ОСОБА_3 є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи не має відео доказів факту керування ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 та надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу. Крім цього відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу, натомість на відеодоказах, долучених до матеріалів справи, чітко видно, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 був складений за його відсутності.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №747292 від 20.06.2024 року щодо вчинення ОСОБА_6 , правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу (а.с.3), рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Романа Жибик (а.с.4), відеофайлами, наданими УПП в Сумській області.

Місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення «м.Суми вул.2-га Залізнична,1» зазначено інспектором поліції в протоколі ААД №747292 в кінці опису суті правопорушення та викладених обставин.

З відеозаписів, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , а поруч на пасажирському сидінні сиділа його дружина. У ОСОБА_1 поліцейський спитав, що у нього трапилось, бо автомобіль на дорозі дивно рухається, пересувається назад та вперед. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, але потім відмовився. ОСОБА_1 відмовився декілька разів, ухилявся від проведення огляду. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 почав кричати в бік поліцейських і потім втік з місця зупинки автомобіля. Поліцейські не наздогнали ОСОБА_1 . Поліцейськими була викликана військова служба правопорядку.

З пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеофайлах, не вбачається, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_1 наостанок повідомляв поліцейським, що він йшов пішки з дружиною. Такі суперечливі пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписах, і доводи сторони захисту щодо керування автомобілем дружиною ОСОБА_1 , суд відхиляє.

Оскільки ОСОБА_1 залишив місце зупинки та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення (втік), один з примірників протоколу не був вручений ОСОБА_1 .

Таким чином водій ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_5 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко