Провадження № 3/686/7531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

08.08.2024 року о 01 год. 58 хв. в м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз 21112 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, 16.08.2024 о 01 год. 24 хв. на автодорозі Т 2305 поблизу с. Баламутівка, 10 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз 21112 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, 16.08.2024 о 01 год. 24 хв. на автодорозі Т 2З05 поблизу с. Баламутівка 10 км. водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом Ваз 21112 н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами. Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

22.08.2024 о 22 год. 14 хв. у м. Хмельницький, по вул. Митрополита Шептицького, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз 21112 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

22.08.2024 о 22 год. 14 хв. у м. Хмельницький, по вул. Митрополита Шептицького, 62 водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом Ваз 21112 н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами. Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 23.08.2024 о 08 год. 32 хв. у м. Хмельницький, по вул. Володимира Пилипчука, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз 21112 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно 23.08.2024 о 08 год. 32 хв. у м. Хмельницький, по вул. Володимира Пилипчука, 26 водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом Ваз 21112 н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами. Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 2.10а, ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені частино 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, спочатку інтереси особа, яка притягується до відповідальності представляв адвокат Лужняк Ю.Г., який згодом також не з`явився в судове засідання.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, відеозаписами з ган рудних камер працівників поліцїі, в яких зафіксовано керування транспортним засобом з борку ОСОБА_1 , не пред`явлення посвідчення водія, а згодом не бажання проходити огляд на місці зупинки та медичному закладі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 5 статті 126, та частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, кількість вчинених правопорушень, та врахуванням положень ст.. 36 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. . (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич