overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1844/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 06.04.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Лісняк
Справа № 191/1732/24
Провадження № 3/191/667/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_2 розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 02 жовтня 2024 року на 08 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька,1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1933/24 Справа № 216/1878/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника Висоцького О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу захисника Висоцького Олександра Олександровича на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Висоцького О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 30 вересня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя

м.Кривий Ріг
Справа № 204/7077/24
Провадження № 3/204/2584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Постановами суду від 07 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області було доручено здійснення приводу ОСОБА_1 , однак вказані постанови не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання умисно ухиляється, доручений привід співробітниками поліції не виконано, необхідно повторно здійснити його привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції..

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 645/5039/24
Провадження № 3/645/1564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

прокурора Анголенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зупинити до 02.10.2024 включно.

Судове засідання призначити 02 жовтня 2024 року на 11 год. 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Застосувати привід на 02 жовтня 2024 року на 11 год. 45 хвилин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Фрунзенського районного суду м. Харкова, судді Мартиновій О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 191/4348/24
Провадження № 3/191/1613/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

23 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №795491 від 12.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що 12.09.2024 року об 11:45 годині в м. Синельникове, по вул. Зої Космодем`янської, біля буд.61 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/4345/24 (провадження № 3/191/1610/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.09.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/4348/24 (провадження № 3/191/1613/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу № 191/4345/24 (провадження № 3/191/1610/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/4345/24 (провадження № 3/191/1610/24).

Номер справи № 191/4348/24 (провадження № 3/191/1613/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 484/2369/24
Провадження № 3-в/484/31/24
Постанова

про виправлення описки

23.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року по справі №484/2369/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа №484/2369/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

20.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини постанови суду від 17.09.2024 року у справі №484/2369/24, а саме не вірно зазначено його ім`я. Замість вірного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ". Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку в постанові суду від 17.09.2024 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 17.09.2024 року, судом встановлено, що вона винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Під час написання постанови судом допущена описка в абзаці другому резолютивної частини постанови, а саме не вірно зазначено ім`я правопорушника. Дана описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови, зазначивши вірне ім`я правопорушника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість не вірного " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд

постановив

виправити описку допущену в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року по справі №484/2369/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови суду вірно зазначити ім`я правопорушника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість не вірного " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/5618/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 2 ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання, призначене на 19.09.2024, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 03.10.2024 о 10:20, до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 26.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Д. Шестернін
Провадження № 3/686/4377/24
ПОСТАНОВА

04 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 16.05.2024, 06.06.2024, 13.06.2024, 04.07.2024 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 26 серпня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/911/24
№ провадження 3/196/485/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працівника АБК «Дніпро», мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 червня 2024 року близько 18:00 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив п. п. 14 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 829568 від 23.06.2024 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2024 року.

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія від 23.06.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 357/5555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

06.04.2024 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля приміщення та в середині ИСД «Вокзал» за адресою: вул.Привокзальна б.34 перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 06.04.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 15.04.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО