Справа № 473/2458/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кудіної Т.М.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД номер 784630 від 03 травня 2024 року, зазначено, що 03 травня 2024 року о 10:26 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Одеська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Renault Dokker» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя вулиць Одеська та Соборності, на заборонений /червоний/ сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Ford Fiesta» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Соборності на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.8.7 ПДР України, та ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не визнав вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що 03 травня 2024 року о 10:26 годині в центральній частині міста Вознесенська Миколаївської області він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Renault Dokker» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та виїхав на регульоване перехрестя вулиць Одеська та Соборності, на незаборонений /зелений/ сигнал світлофору. Але світлофор на перехресті вулиць Одеської та Соборності працював некоректно, при його переключенні сигналів, незаборонений /зелений/ сигнал світлофору деякий час показував дозволений рух транспортних засобів як з вулиці Одеської, так і з вулиці Соборності. Внаслідок цього, коли він виїхав на перехрестя вулиць Одеської та Соборності на незаборонений /зелений/ сигнал світлофору, інший напрямок руху транспортних засобів, в якому розпочала рух водій ОСОБА_1 , котра керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Ford Fiesta» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , також розпочала рух на незаборонений /зелений/ сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів на регульованому перехресті вулиць Одеської та Соборності, при якому транспортні засоби легковий автомобіль моделі «Renault Dokker» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням та інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Ford Fiesta» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , отримали значні механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила показання водія ОСОБА_2 , в частині того, що світлофор на перехресті вулиць Одеської та Собороності в місті Вознесенську Миколаївської області в першій половині дня 03 травня 2024 року працював некоректно, як і всі інші світлофори в місті Вознесенську Миколаївської області, котрі не показували жовтого сигналу, а відразу переключалися з червоного світла на зелене, а також з зеленого світла на червоне.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання водія ОСОБА_2 , в частині того, що світлофор на перехресті вулиць Одеської та Собороності в місті Вознесенську Миколаївської області в першій половині дня 03 травня 2024 року працював некоректно. Він сам /тобто свідок ОСОБА_4 / керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2107» темного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 03 травня 2024 року о 10:26 годині в центральній частині міста Вознесенська Миколаївської області він виїхав на регульоване перехрестя вулиць Одеська та Соборності, на незаборонений /зелений/ сигнал світлофору. Але в цей час світлофор на перехресті вулиць Одеської та Соборності працював некоректно, при його переключенні сигналів, незаборонений /зелений/ сигнал світлофору деякий час показував дозволений рух транспортних засобів як з вулиці Одеської, так і з вулиці Соборності. Внаслідок цього, із свого водійського місця він спостерігав розвиток дорожньо транспортної пригоди, коли водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиць Одеської та Соборності на незаборонений /зелений/ сигнал світлофору, а інший напрямок руху транспортних засобів, в якому розпочала рух водій ОСОБА_1 , котра керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Ford Fiesta» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , і яка також розпочала рух на незаборонений /зелений/ сигнал світлофору, відбулося зіткнення транспортних засобів на регульованому перехресті вулиць Одеської та Соборності, при якому транспортні засоби легковий автомобіль моделі «Renault Dokker» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Ford Fiesta» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , отримали механічні пошкодження.

Дані показання учасників судового провадження, об`єктивно підтверджені відеоматеріалами, які зафіксовані на DVD R диску торгівельної марки «My Media», котрий був додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, та був наданий працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, так і відеоматеріалами, які зафіксовані на DVD R диску торгівельної марки «Verbatim» котрий був наданий в судове засідання стороною захисту, і при дослідженні даних відеоматеріалів в судовому засіданні, в них не виявлено будь яких суперечностей, щодо показань учасників процесу, наданих в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до пункту 8.7 ПДР України, порушення якого інкриміновано водію ОСОБА_2 , зазначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.

Пленум Верховного Суду України у пункті сьомому Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судамиУкраїни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на те, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім показань свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_1 , особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 784630 від 03 травня 2024 року /а.с.1/, схема місця дорожньо транспортної пригоди від 03 травня 2024 року /а.с. 2/, а також відеоматеріалами, які зафіксовані на DVD R диску торгівельної марки «My Media», котрий був додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, та був наданий працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, так і відеоматеріалами, які зафіксовані на DVD R диску торгівельної марки «Verbatim» котрий був наданий в судове засідання стороною захисту, і при дослідженні даних відеоматеріалів в судовому засіданні, в них не виявлено будь яких суперечностей, щодо схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 03 травня 2024 року.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Зібрані у справі докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася дана дорожньо транспортна пригода. Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, не підтверджують факт порушення водієм автомобіля моделі «Renault Dokker» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , інкримінованого йому за протоколом про адміністративне правопорушення, пункту 8.7 ПДР України.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора сектору патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі серії ААД номер 784630 від 03 травня 2024 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, за текстом викладеним в протоколі серії ААД номер 784630 від 03 травня 2024 року, а тому справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Можливість існування обставин з приводу порушення водієм ОСОБА_2 інших пунктів ПДР України, в тому числі розділу 16 ПДР України, а саме правил проїзду регульованих перехресть, регламентованих п.п. 16.5 16.10 ПДР України, під час керування ним транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Renault Dokker» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , судом не досліджується, оскільки за даним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД номер 784630 від 03 травня 2024 року, відповідні порушення Правил дорожнього руху, передбачені п.п. 16.5 16.10 ПДР України водію ОСОБА_2 не інкриміновані, тому перевірці судом не підлягають.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський