Справа 362/5887/24
Провадження 3/362/2719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент НУБІП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 126 КУпАП і

встановив:

20 липня 2024 року о 22:00, в с.Діброва, Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Ямаха, без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1-а, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та, повідомив, що зробив висновки щодо своїх дій, просив суворо не карати.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, й іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із цим, за змістом частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, статтею 24-1 обумовлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, враховуючи характер і обстановку вчиненого ним правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, суд вважає можливим його виховання без накладення адміністративного стягнення та дійшов висновку про доцільність застосування до нього такого заходу впливу, як попередження.

Стаття 40-1 КУпАП у даному випадку застосуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 13, 24, 24-1, 27, 33, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, і в порядку статті 24-1 цього Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович