Провадження №: 3/336/1404/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні поточного року, комісією ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході перевірочних заходів у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), направлених на протидію періодичним витокам інформації з обмеженим доступом, встановлено невідповідність документа «План протиповітряної оборони НОМЕР_3 бригади оперативного призначения в оборонному бою» його електронному файлу під назвою «План ППО», який зберігався на жорсткому диску автоматизованої системи «класу 1», призначеної для обробки секретної інформації, та мав реквізити про надання ступеню обмеження доступу «Таємно». Вказаний файл, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну таємницю» та «Зводу відомостей, що містять державну таємницю», відноситься до державної таємниці та містить інформацію у сфері оборони: про зміст стратегічних і оперативних планів та інших документів бойового управління, підготовку та проведення військових операцій, стратегічне та мобілізаційне розгортання військ, а також про інші найважливіші показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечения Збройних Сил України та інших військових формувань: про застосування систем озброєння, підготовку та проведення військових операцій. Виконавцем зазначеного файлу виявився начальник служби протиповітряної оборони секції планування застосування штабу військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_1 , який не зміг пояснити, чому файл не відповідає друкованій версії. У зв`язку з тим, що на інших ПЕОМ, які використовуються в. 14 бригаді, зазначений файл виявлено не було, в рамках взаємодії залучено сил і засоби Департаменту військової контррозвідки СБ України та шляхом опитування військовослужбовців підрозділів ППО та РСЧ встановлено наявність додаткових технічних засобів обробки та зберігання інформації. Дані технічні засоби за згодою їх власників були досліджені з використанням спеціальних апаратно-програмних засобів на предмет зберігання на них інформації з обмеженим доступом, а також наявності шкідливого програмного забезпечення. Серед досліджених технічних засобів був флеш-носії Kingston 32 Gb (s/n E0D55EA573F4B3C0B9520020&0) та ноутбук Lenovo Yoga Ile (s/n LR-040ML6 15/07), на яких зберігався файл під назвою «План ППО 26.12.2023», що у повному обсязі відповідав оригіналу документу. В ході подальшого опитування, 07.02.2023 було встановлено, що ОСОБА_1 скопіював файл під назвою «План ППО» з автоматизованої системи «класу 1», призначеної для обробки секретної інформації на особистий не облікований належним чином флеш-носії Kingston 32 Gb (s/n E0D55EA573F4B3C0B9520020&0), який не проходив інструментальну перевірку на наявність технічних каналів витоку інформації та не може використовуватись для обробки і зберігання секретної інформації. Крім цього, в порушення п.233 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі «Порядок»), не санкціоновано виніс за межі режимних приміщень (зон, територій) матеріальний носій секретної інформації, який він в подальшому зберігав за місцем проживання. Незважаючи на те, що відповідно до п. 286 «Порядку» Машинні носії секретної інформації, призначені для ведення секретних записів, реєструються в журналі за формою згідно з додатком 46 і після закінчення роботи здаються на зберігання до РСО. Далі, в порушення п. 442. «Порядку» (Обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю) доопрацьовував вище зазначений секретний документ «План ППО 26.12.23» за місцем проживання на власному ноутбуці Lenovo Yoga 11e (s/n LR-040ML6 15/07), на якому не створено комплексну систему захисту інформації, не проведено дослідження ТЗІ та не дозволено обробку інформації з обмеженим доступом. В ході подальшого огляду ноутбука було встановлено наявність підключення до глобальної мережі «Інтернет» та залишки шкідливого програмного забезпечення, що створює реальні передумови до витоку секретної інформації.

Підполковник ОСОБА_1 , який займає посаду начальника служби протиповітряної оборони секції планування застосування штабу військової частини НОМЕР_2 , 18.07.2018 року взяв на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці та був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Відповідно до розпорядження від 25.10.2019 року №157Д, ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , порушив взяте на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, шляхом не додержання вимог законодавства про державну таємницю та невжиття заходів щодо його забезпечення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про визнання вини та розгляд справи зай

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 2 про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2024 року; актом огляду від 07.02.2024 року; посадовою інструкцією та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа_________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили_________________ 20___рік

Дата видачі постанови_________________ 20___рік