Провадження № 3/202/9209/2024
ПОСТАНОВА

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 22 вересня 2024 року о 15 годині 50 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Слобожанському 12, керував велосипедом, та виїжджаючи на проїзну частину з тротуару, не надав дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався по проїзній частині, на яку він виїжджав, Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на регульованому пішохідному переході, а отже вирішальне значення для оцінки дій учасників події мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють проїзд регульованого пішохідного переходу, та сама дорожня обстановка.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.2 ПДР України, згідно із яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до пояснень водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_3 , остання у дату та час вказані у протоколі, вона рухалася автомобілем по пр-т Слобожанський в напрямку вул. Каштанової та на світлофорі зачепила переїжджаючого велосипедиста на пішохідному переході.

Згідно із поясненнями велосипедиста ОСОБА_1 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він на велосипеді перетинав пр-т Слобожанський по регульованому світлофором пішохідному переходу на зелене світло світлофора, не зупиняючись, та в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Мітсубісі, який рухався з ліва на право, та в цей момент для пішоходів був увімкнений зелений сигнал світлофора.

Крім того, у відповідності до наявної в матеріалах схеми ДТП, вона містить відомості про розташування транспортного засобу і велосипеда після ДТП, загальний вид пішохідного переходу, дорожню розмітку та знаки.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.2 ПДР України, а саме те, що він виїжджаючи на проїзну частину з тротуару не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався по проїзній частині, втім у даному має місце дотримання ПДР, що встановлюють правила перетинання регульованого пішохідного переходу.

Окремо слід зазначити, що велосипедист перебував на регульованому пішохідному переході і здійснював перетинання його на дозволений сигнал світлофора, таке перебування учасника руху вимагає надмірної уваги від інших учасників руху, які у свою чергу здійснюють керування транспортними засобами та здійснюють проїзд через пішохідний перехід, який у свою чергу є регульованим.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них вищезазначених обставин у протоколі, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін