ПОСТАНОВА

Справа № 137/330/24

15 квітня 2024 р. 3/137/142/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.02.2016 Полонським РС УДМС України в Хмельницькій області РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383041 від 09.03.2024, 09.03.2024 о 02 год 57 хв на 345 км. автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E250, д.н.з. НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомив, що він їхав в якості пасажира на автомобілі Mercedes Benz Е250 яким керував його брат ОСОБА_2 , з с. Якушинці в м. Хмельницький. Під час поїздки, коли проїжджали через с. Громадське, їх засліпив зустрічний автомобіль, в результаті чого водій втратив керування та автомобіль злетів з дороги. У цей час ОСОБА_1 перебував в автомобілі збоку справа, а за кермом перебував, керував автомобілем його брат - ОСОБА_3 .. Після події ОСОБА_1 вдарився головою, тому він погано пам`ятає розвиток подій. Його брат, ОСОБА_3 , пішов в с. Громадське за трактором аби витягти автомобіль. Пізніше на місце події прибула поліція, яка викликала евакуатор. ОСОБА_3 , злякавшись поліції, не повернувся, а автомобіль завантажили на евакуатор, після чого ОСОБА_1 повернувся назад до м. Вінниці попутнім транспортним засобом. При цьому він одразу по прибуттю поліції повідомляв останнім, що автомобілем керував його брат, у протоколі також вказав, що за кермом не перебував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Данилюк П.П. (уповноважений захищати інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АВ № 1124603 від 01.04.2024 (а.с. 17) просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що адміністративний матеріал не містить доказів того, що його підзахисний керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_3 повідомив, що був вдома, коли до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з с. Якушинці та привезти додому в с. Полонне, Хмельницької області, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Під час їх поїздки назад до Хмельницької області за кермом перебував саме ОСОБА_3 .. Перед с. Громадським, зустрічний автомобіль засліпив їх світлом фар, що призвело до злету автомобіля з дороги. Після цього ОСОБА_3 пішов у село за допомогою, щоб витягнути автомобіль. Допомогу не знайшов, адже була ніч. Коли повертався назад, побачив поліцію, злякався та пішов додому. Він стверджує, що саме він керував автомобілем. На передньому пасажирському сидінні перебував саме ОСОБА_1 , який дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , клопотання захисника - адвоката Данилюка П.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Згідно відеозапису за назвою «09_03_2024 - Галат ААД 383041 (Завальнюк)» котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (під час приїду працівників поліції ОСОБА_1 стояв на узбіччі навіть не перебуваючи в авто та одразу повідомив, що авто керував його брат). До того ж впродовж всього відеозапису ОСОБА_1 повідомляє інспекторам поліції, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа (а.с. 7). Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у розділі "пояснення особи" вказав "Я за кермом не їхав" (а.с. 2).

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 (а.с. 21-22) розглядались матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до яких останньому інкриміновано те, що 09.03.2024 о 02:57 год. на А/Д М-30 345 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ E250, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (а саме зелені насадження, дерева), від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки всупереч положенням ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про здійснення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Постанова набула чинності 11.04.2024.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.