Справа №: 465/5254/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії ААД № 262158 від 03.07.2023 року, 19.06.2023 року о 20 год. 25 хв. на перехресті автодороги Львів Шегині та вул. М. Заньковецької та м. Рильського в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті здійснюючи поворот ліворуч не дала дорогу автомобілю Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2023 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , водія автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля сірого кольору марки AUDI та невстановленого номерного знаку порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

-Чи мав водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

-Чи мав водій автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

26.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.03.2024 року №4045-Е за результатами проведеної авто технічної експертизи.

17.04.2024 року захисником особи, яка притягається до відповідальності адвокатом Кобеляцьким Д.М. подано клопотання про призначення у справі повторної судово авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення повторної судово авто технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст.1Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п.11Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2023 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , водія автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля сірого кольору марки AUDI та невстановленого номерного знаку порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

-Чи мав водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

-Чи мав водій автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

26.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.03.2024 року №4045-Е за результатами проведеної авто технічної експертизи.

На вирішення експертизи були поставлені перед експертом питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, зокрема вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані сторонами, а також вихідні дані надані Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Доводи сторони захисту щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, які містяться в матеріалах справи, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені.

Тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича про призначення у справі судово автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.