Справа № 752/3435/24
Провадження №: 3/752/2310/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

встановив:

08 лютого 2024 року о 14 год 52 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві, не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по перехрещуваній дорозі та наближався з лівого боку та скоїла з ним зіткнення, від отриманого удару транспортний засіб «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Civic», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на виклики суду для участі у судовому засіданні не з`явилася.

Захисник Тесля С.П. не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . По суті інкримінованих ОСОБА_1 дій пояснив суду, що зазначені в протоколі день, час та місці його підзахисна керувала транспортним засобом «Land Rover Discovery», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по парковці магазину «Епіцентр». У певний момент ОСОБА_1 здійснила виїзд у місті перехрещування проїзних частин та відчула удар у ліву частину керованого транспортного засобу. Завчасно виявити перешкоду для руху не мала можливості, оскільки у місці перехрещення проїзних частин оглядовість була обмеженою, через припарковані транспортні засоби.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 08.02.2024 припаркувала свій автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_4 на праковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві. Близько 16 год їй зателефонував поліцейський та повідомив, що її транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Підійшовши до власного автомобіля побачила, що автомобіль «Land Rover Discovery», н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з її автомобілем «Honda Civic», н.з. НОМЕР_4 . Момент ДТП не бачила.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому, ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення захисника Теслі С.П., потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.02.2024 о 14 год 52 хв на праковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві, за участю транспортних засобів «Land Rover Discovery», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу «Honda Civic», н.з. НОМЕР_4 , який не рухався та був припаркований за даною адресою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.02.2024 встановлено, що 08.02.2024 близько 14 год 52 хв, вона керувала транспортним засобом «Land Rover Discovery», н.з. НОМЕР_2 , рухалася по парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві зі швидкістю близько 10 км/г. Наблизившись до перехрестя, подивилася по сторонам та пересвідчилася у безпечності виїзду на перехрестя. Виїхавши на перехрестя побачила, що з лівого боку на великій швидкості наближається автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вона загальмувала. Після чого, автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з нею. Удар відбувся у ліву частину керованого нею транспортного засобу. Водій автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , побачивши перешкоду для руху, не вжив заходів для зниження швидкості чи гальмування.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.02.2024 встановлено, що 08.02.2024 о 14 год 52 хв, вона керувала транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , рухалася по головній дорозі парковки магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві. Неочікуван,о з правої сторони - з другорядної дороги, на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Land Rover Discovery», н.з. НОМЕР_2 та скоїв з нею зіткнення. Від отриманого удару, її автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що саме дії водія автомобіля «Land Rover Discovery», н.з. НОМЕР_2 , яка не надала їй перевагу у русі, призвели до даної ДТП та її наслідків

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, дорожньої розмітки і сталих орієнтирів (а.с. 2). Так з даних схеми з місця ДТП і фототаблиці встановлено, що транспортний засіб «Mazda 6» рухався по головній дорозі, транспортний засіб «Land Rover Discovery» рухався по другорядній дорозі, транспортний засіб «Honda Civic» не рухався, був припаркований першим з лівого боку відносно руху автомобіля «Mazda 6». Зіткнення між автомобілями «Land Rover Discovery» і «Mazda 6» сталося на перехресті головної і другорядної дороги у межах смуги, по якій у цей момент рухався автомобіль «Mazda 6». Передня частина автомобіля «Land Rover Discovery», розташована перпендикулярно руху автомобіля «Mazda 6» поза межами лінії дорожньої розмітки 1.13 ПДР України. Зіткнення між автомобілями «Mazda 6» і «Honda Civic» сталося поза межами перехрестя.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що перед виїздом на головну дорогу з другорядної дороги, водій транспортного засобу «Land Rover Discovery» повинна була керуватися вимогами п. 2.3б, 16.3 ПДР України.

Так, пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог ПДР України водієм транспортного засобу «Land Rover Discovery» ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за наслідками розгляду справи, знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 16.3 ПДР України, що полягає у тому, що вона під час руху була неуважною, не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі та наближався з лівого боку. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надані захисником ОСОБА_2 пояснення не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, оскільки перед виїздом на головну дорогу водій ОСОБА_1 повинна була впевнитися у безпечності маневру.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 16.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко