Справа № 711/6324/24
Номер провадження 3/711/2119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 108632 та протокол серії ЕПР1 № 108625), про притягнення до адміністративної відповідальності

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, являється особою з інвалідністю ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 о 17.04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Shineray» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Симиренківській, 37 в м. Черкаси, порушуючи п.п. 2.3 «б», 14.2 Правил дорожнього руху України, при здійсненні обгону не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та увімкнув лівий сигнал повороту для здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 108625 від 06.08.2024, ОСОБА_2 06.08.2024 о 17.04 год. керуючи автомобілем «AUDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Симиренківській, 37 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч, не був уважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Shineray» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі вул. Симиренківська в м. Черкаси з увімкненим лівим покажчиком повороту. Коли вже пересік зустрічну смугу руху отримав удар в ліву пасажирську частину автомобіля. Мотоцикл рухався позаду автомобіля. Коли він подивився у дзеркало заднього виду, мотоцикла там не бачив. Коли зайняв крайнє ліве положення звернув увагу знову у дзеркало заднього виду чи не має там перешкоди і почав здійснювати поворот. Рухався з увімкненим покажчиком повороту приблизно 40 м в крайній лівій смузі руху. Коли повністю пересік зустрічну смугу, то отримав удар. Він рухався, не стояв, при здійсненні повороту через 2-3 секунди приблизно сталося зіткнення. Дорожньої розмітки на проїжджій частині немає, але проїжджа частина має по одній смузі в кожному напрямку руху. Спочатку він був запаркований близько до бордюру з правої сторони, потім включив лівий покажчик повороту і розпочав рух, знаючи, що буде перестроюватись для здійснення повороту ліворуч. Його автомобіль європейський з покажчиками поворотів жовтого кольору, не червоного. Аварійку він не вмикав. В автомобілі працюють поворотники лише коли включений двигун. Він пояснював і показував працівникам поліції це на місці ДТП. Коли включив двигун, лівий покажчик повороту був включений. Свідок ОСОБА_3 , пояснення якого знаходяться в матеріалах справи, це пасажир з його автомобіля, не перехожий.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на мотоциклі по вул. Симиренківській у напрямку Черкаської ТЕЦ в одному напрямку руху з автомобілем Ауді. Вважав, що дана проїжджа частина має дві смуги руху в кожному напрямку, оскільки розмітки там не має. На найближчому перехресті до місця зіткнення знаків, які регулюють кількість смуг, немає, тому керувався ПДР і визначав візуально кількість смуг в одному напрямку. Вважав, що їх там дві. Він не заперечує того факту, що там одна смугу руху в одному напрямку. Відповідно до ДБН ширина смуги в одному напрямку становить 3 м. Він візуально визначив, що там дві смуги руху. Вважав, що він здійснює випередження, а не обгін, тому не включив покажчик лівого повороту. Коли наближався до автомобіля Ауді, той почав різко повертати ліворуч. На його переконання, водій автомобіля Ауді тримався ближче до правої сторони смуги і почав повертати ліворуч без покажчика повороту. Можливо він не вмикав його, або через те, що фари затоновані, тобто наближені до кольору авто темно сині. Приблизно за 20 м водій автомобіля Ауді почав змінювати напрямок руху, а він почав екстрено гальмувати зміщуючись лівіше. Автомобіль Ауді рухався попереду нього правіше. В той момент він не зреагував і не прийняв вправо. Пройшло за його відчуттям приблизно 5-10 с з моменту зміни напрямку руху автомобілем до моменту зіткнення. Рухався він зі швидкістю 60 км/год., хоча знає, що по місту обмежена швидкість до 50 км/год., а автомобіль рухався з меншою швидкістю. Відкликає своє клопотання про виклик свідка, водія автобуса, тому що відсутні підстави для його виклику, а момент ДТП зафіксований на відео, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Демиденко В.А. вважає, що ОСОБА_2 не винуватий у вчиненні даної ДТП, оскільки біля місця ДТП є будинок, в якому розташована СТО. На цій будівлі встановлена відеокамера, відеозапис з якої вони отримали, з якого вбачається, що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту та з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення минуло близько 4 секунд. Дії, які інкримінуються ОСОБА_2 спростовуються цим відео. Вважає, що ОСОБА_2 виконав всі вимоги ПДР України. Тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Демиденка В.А., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 14.2. «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, який наданий захисником ОСОБА_2 адвокатом Демиденком В.А., з камери відеоспостереження станції техобслуговування автомобілів, на якому міститься відеозапис ДТП, яка мала місце 06.08.2024 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на проїзній частині вул. Симиренківської відсутні будь-які лінії горизонтальної розмітки, ширина проїзної частини має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль «AUDI» рухався по вул. Симиренківській, а мотоцикл «Shineray» рухався також по вул. Симиренківській позаду автомобіля «AUDI». Автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнув лівий покажчик повороту і почав змінювати напрямок руху ліворуч, тобто виконував маневр повороту, в цей час водій мотоцикла «Shineray» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 починає приймати ліворуч і рухається, виконуючи маневр обгону автомобіля. Тобто з моменту початку зміни руху до моменту зіткнення минає час близько 4 секунд, що є достатнім для прийняття рішення проїзду прямо за умови дотримання швидкісного режиму в межах міста.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 14.2. «б» ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 06.08.2024; рапортом працівника поліції від 06.08.2024 та фотокартками, наданими в судовому засіданні, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях та відеозаписами, які були переглянуті в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який являється особою з інвалідністю ІІ групи, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, тому від сплати судового збору звільнений.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, відеозаписів з камери відеоспостереження та відеореєстратора, пояснень учасників ДТП - наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова