Справа № 278/5673/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року о 20 год. 08 хв. по вул. Бердичівська, 2 в с. Гуйва Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "KIA Sportage", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксацію правопорушення була здійснена за допомогою за допомогою "Iphone 11", що не відповідає чинному законодавству; вказані обставини ставить під сумнів виявлення та перебування ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 5) зафіксовано, як автомобіль марки марки "KIA Sportage", рухається по дорозі та повертає в вулицю, після чого зупиняється в цей час до автомобіля марки "KIA Sportage" під`їжджає службовий автомобіль. До ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля, підійшов поліцейський і повідомив останньому, що його було зупинено за порушення ПДР (відео 20:09). В подальшому, під час спілкування поліцейським було вказано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на такий стан, на що той категоричного відмовився та повідомив (відео 20:13). При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом до його зупинки поліцейськими. Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

При оцінці наведених доказів в їх сукупності суддя виходить із того, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння. Огляд водіїв на стан саме алкогольного сп`яніння відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, здійснюється у найближчих закладах охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, так і в медичному закладі зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції захисника про те, що ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується його з нагрудної камери поліцейського (файл export-u0u4M), не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, у направленні на огляд водія в медичному закладі, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився (а.с. 2).

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення користування зовнішніми світловими приладами (а.с. 4).

У рапорті поліцейського зазначено, що під час несення служби 06.11.2023 було зупинено автомобілем марки "KIA Sportage", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил ПДР, а саме не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, в подальшому у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. (а.с. 3).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич