Справа № 629/5512/24
Номер провадження 3/629/1427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13.07.2024 о 17:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі во дворі домоволодіння мобільний телефон ОСОБА_2 марки «Тесnо Рор 5», після чого в нього виник умисел на його викрадення. Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність своєї дії, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон ОСОБА_2 марки «Тесnо Рор 5», чим спричинив майнову шкоду останній на суму 2038,33 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими з протоколами серії ВАД № 257843 від 10.09.2024 доказами: постановою про закриття кримінального провадження від 27.08.2024, витягом з ЄРДР № 0000782 від 16.07.2024, заявою ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.07.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024 з додатком, заявою ОСОБА_1 , протоколом огляду предмета від 17.07.2024, постановою про визнання речовими доказами від 17.07.2024, зберігальною розпискою, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.07.2024, лист ТОВ «Ломбард «Є Гроші», висновком експерта № СЕ-19/121-24/20419-ТВ від 22.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав в повному обсязі, щиро каявся, просив суворо не наказувати, підтвердив вищевказані обставини, зазначив, що шкоду не відшкодовано потерпілій, але він має такий намір, клопотань щодо допиту потерпілої, свідків не заявляв.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.08.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000782 від 16.07.2024 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України було закрито, речовий доказ по вказаному кримінальному провадженні був залишений на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 . Копію постанови та копії матеріали кримінального провадження були направлені т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зазначено, що вчинене діяння у кримінальному провадженні N? 0000782 від 16.07.2024, яке до 09.08.2024 містило ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.

185 КК України, з 09.08.2024 підпадає під ознаки ч. 2 ст.51 КУпАП, станом на 13.07.2024 (дата вчинення діяння у кримінальному провадженні №0000782 від 16.07.2024) сума викраденого майна потерпілої ОСОБА_2 , становила 2038 гривень 33 копійки, таке діяння Законом України № 3886 від 18.07.2024« Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» декриміналізовано, слідчий при закритті кримінального провадження керувався ст. 40, ст. 110, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, КПК України (втрата чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння).

В ході досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що 13.07.2024, вона знаходилася в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 ., близько 09:00, до неї додому прийшов ії знайомий ОСОБА_4 та його знайомий ОСОБА_5 , приблизно через годину до неї додому прийшов малознайомий чоловік на ім?я ОСОБА_6 , який пробув на території домоволодіння близько однієї години. Свій мобільний телефон, який вона поклала на стілець біля входу до її будинку. Коли ОСОБА_6 вже пішов, то вона виявила відсутність її мобільного телефону, зателефонувала до поліції. В неї був мобільний телефон марки «Tecno POP 5LTE» з об?ємом 3/32, бірюзово-блакитного кольору, який знаходився у справному та робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень.

В ході проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 було встановлено, що вона впізнала чоловіка на фото під N?3 на якому зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.07.2024 приходив до неї додому.

Висновком експерта № СЕ-19/121-24/20419-ТВ від 22.07.2024 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Tecno POP» моделі «5LTE BD4i 3/32 GB » станом на 13.07.2024 становить 2038,33 грн.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 20238, 33 грн.

При призначенні покарання суд враховує характер скоєного правопорушення,дані про особу ОСОБА_1 , його майнове положення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога, був знятий у зв`язку з засудженням, виключений з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 по засудженню, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі проти власності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, має слабкі соціальні зв`язки, який має судимості за корисливі злочини, обставини вчинення правопорушення і ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Тесnо Рор 5», який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй же.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ