Справа № 711/3015/24
Номер провадження 3/711/1088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшлизУправління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703391), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «PEUGEOT 3008» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чигиринській, 15 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest 6820», ARHJ 0275, результат тесту 2,26 проміле, водій з результатом не погодилась, тому пройшла огляд у медичному закладі, результат алкогольне сп`яніння, висновок лікаря № 239 від 04.04.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона їхала до школи з лікарем, перевищила швидкість і її зупинили працівники поліції. За кермом була вона. Потім запідозрили її у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, вона казала, що не вживала алкоголю, запропонували пройти огляд на місці, вона погодилась, прилад показав алкогольне сп`яніння. Чому прилад таке показав, вона не знає, зараз вона вагітна, займається власним здоров`ям, приймає ліки від печії. Звідки взявся запах алкоголю вона не розуміє. З результатом вона не погодилась, їй запропоновували поїхати до лікаря, вона погодилась, пройшла огляд у лікаря. Там теж показало, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але результат менший.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончар Л.В. в судовому засіданні пояснила, що в Київському апеляційному суді на розгляді знаходиться апеляційна скарга на постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому вважає, оскільки постанова суду не набрала законної сили, говорити про повторність вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , неможливо. Тому просить закрити провадження по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гончар Л.В. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З рапорту поліцейського встановлено, що 04.04.2024 під час несення служби їх екіпажем на вул. Чигиринській під час роботи з приладом «ТуКам» було зафіксовано автомобіль «PEUGEOT 3008» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі сторони с. Червона Слобода в бік вул. Добровольського та перевищив швидкісний ліміт у місті, рухався 77 км/год. Наздогнавши автомобіль по вул. П.Дорошенка, 5 він був зупинений. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 , перевіряючи документи було встановлено, що вона рішенням суду від 04.03.2024 позбавлена права керування ТЗ, так як раніше притягувалася за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що остання погодилась, результат тесту виявився позитивним 2,26 проміле, проте водій з результатом не погодилась, додавши, що вона не проти пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД. В лікарні ОСОБА_1 пройшла огляд у лікаря нарколога, за результатами якого у неї було діагностовано алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком № 239 від 04.04.2024. Враховуючи, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вдруге протягом року та була позбавлена права керування ТЗ відносно останньої було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, у зв`язку з його попереднім вилученням.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHН 0679, номер тесту 879, результат якого складає 2,26 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHН 0679, результат якого позитивний 2,26. З даного акту також вбачається, що ОСОБА_1 не погодилася з результатом тесту.

Згідно висновку КНП «ЧОНД» № 239 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, встановлено, що 04.04.2024 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 04.04.2024 року працівники поліції зупинили автомобіль ««PEUGEOT 3008» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, при спілкуванні з якою виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодилася, результат тесту показав стан сп`яніння 2,26 проміле. З результатом водій не погодилася і їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що остання погодилась та пройшла огляд у КЗ ЧОНД у лікаря нарколога.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Що стосується доводів ОСОБА_1 відносно того, що вона приймає ліки від печії і не розуміє звідки може з`явитися запах алкоголю, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, щодо доводів адвоката Гончар Л.В. про те, що не встановлено повторності вчинення правопорушення, оскільки постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024 не набрала законної сили і переглядається в апеляційному порядку, суддя вважає, що дане твердження не може бути безумовною підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_2 , виходячи з того, що остання протягом календарного року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік та керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування, що підтверджується копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова