ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/272/24 Справа № 216/6513/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Курдюмова М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку Криворізького фахового медичного коледжу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та передано під нагляд педагогічному колективу Криворізького фахового медичного коледжу, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2023 рокуОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та передано під нагляд педагогічному колективу Криворізького фахового медичного коледжу.

На зазначену постанову адвокат Курдюмов М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20.12.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокатом Курдюмовим М.М. не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ним та ОСОБА_1 більше ніж на 1 місяць.

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено, що розгляд справи щодо неї відбудеться в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.10.2023 р., однак в зазначену дату судовий розгляд не відбувався. При цьому ОСОБА_1 повинна була сама цікавитись стадією розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї з метою реалізації її права бути присутньою під час судового розгляду.

ОСОБА_1 не проявляла власного інтересу до розгляду справи, а дізналась про оскаржуване рішення тільки в силу спрямування його на виконання. Вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова. Ст. 175-1 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Курдюмову М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2023 року відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу адвоката Курдюмова М.М. повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова