overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5754/24
Провадження № 3/592/1046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПАО "Насосенергомаш", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 о 16 год 00 хв в м. Суми, по вул. Гетьмана Павла Скоропадського поблизу буд. № 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Venue, який був припаркований, після чого місце події залишив. В ході розшукових заходів був встановлений та розшуканий.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 746908 та № 746909 від 02.04.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 122-4, 124, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 202/6402/24
Провадження № 3/202/5289/2024
ПОСТАНОВА

28 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення допущено описку, а саме не вірно зазначено Ф.І.О. правопорушника з якого судом стягнуто судовий збір, а саме в абзаці другому резолютивної частини зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті постанови суду та повністю співпадає з обставинами викладеними в проколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 691882 від 27 квітня 2024 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року в справі №202/6402/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вказавши у резолютивній частині постанови правопорушника з якого судом стягнуто судовий збір, а саме в абзаці другому резолютивної частини замість ««Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень» на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень»

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 591/6618/23 Провадження № 3-в/591/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., представника органу з питань пробації Демченко О.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну громадських робіт штрафом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2023 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням звернувся орган з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , мотивоване тим, що ОСОБА_1 втратив працездатність внаслідок досягнення віку понад 60 років, тому не може відбувати призначене стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Постанова набрала законної сили та прийнята органом пробації до виконання.

Проте, враховуючи, що вік ОСОБА_1 перевищує 60 років на це час, тому, у відповідності до вимог ст.ст. 30-1, 321-1 КУпАП подання слід задовольнити, замінивши громадські роботи на штраф в розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення, призначене постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2023 року, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, на штраф в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяви про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року по адміністративній справі № 3/756/4894/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2024року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 51ч.2 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00грн.

Судом встановлено, щоу вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, міститься описка, а саме невірно зазначено суму штрафу, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відповідно до ст. 24-1 КпАПУ за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу у вигляд попередження.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в постанові зазначено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року, а саме вказавши замість «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень», вказавши вірно « ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем ТОВ "Пума", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.06.2024 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.В.Кучера, 7 в м. Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №857410 від 13.06.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

17 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення даної справи для об`єднання із аналогічною справою № 757/24418/24-п, яка перебуває у провадженні судді Гречаної С.І.

Суддя оглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по зазначеним вище справам притягується до адміністративної відповідальності одна особа за аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю доцільним направити справу про адміністративне правопорушення № 757/24425/24-п для вирішення питання про об`єднання зі справою № № 757/24418/24-п, в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 757/24425/24-п направити судді Печерського районного суду м. Києва Гречаній С.В., для вирішення питання про об`єднання зі справою № 757/24418/24-п в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСмик С.І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2713/24
Провадження № 3/505/2143/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений протягом трьох днів.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 610/1158/24
Провадження № 3/610/495/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 липня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Литовченка С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA002001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 12.07.2024.

Суддя: В. М. Тімонова
Справа № 215/3815/24
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи, яка була призначена на 10-00 год. 08.07.2024.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 30.07.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 30 липня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5875/24
ПОСТАНОВА

01 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 01.07.2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 23 серпня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1159/24
Провадження № 3/145/530/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"23" вересня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного Вінницької області Копилова Л.В.,

з участю захисника - адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 130, 251, 282-283 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 258228, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 25 вересня 2024 року.

Суддя Копилова Л.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.