Справа № 125/1777/23
Провадження № 33/801/582/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2024 по справі № 125/1777/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 3.09.2023 біля 23 год. 51 хв. по вул. М. Кривоноса в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Бистрицьким М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 4663 від 10.06.2024), яка подана засобами поштового зв`язку 7.06.2024, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог статей 7, 266, 268, 271 КУпАП, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , чим позбавлено можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права надати пояснення по суті справи. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не погоджувався та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак працівники поліції всупереч вимог статті 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України «№ 1452/735 від 9.11.2015 отримавши незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не доставили його до медичного закладу, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Бистрицький М. О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час розгляду справи, але через проходження військової служби з`явитися до суду не може, однак він не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення від 4.09.2023 серії ААД № 258028, згідно якого 3.09.2023 біля 23 год. 51 хв. по вул. М. Кривоноса в м. Бар Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат огляду 3.35 проміле, тест № 04862, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України /а. с. 2/;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 280375 від 4.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 3.09.2023 о 23 год 51 хв. в м. Бар по вул. М. Кривоноса, керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , в якого не горів правий стоп сигнал, а також не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 грн. /а. с. 4/;

-роздруківкою приладу DRAGER 6810, результат 3,35% /а. с. 5/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння 3,35% згоден /а. с. 6/;

-відеозаписом з місця події (зафіксовано факт зупинки автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (час 23:51 по 23:52). Під час спілкування у водія працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат позитивний 3.35 проміле. Роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП (час 23:59 по 00:05).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень статті 268 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції більше восьми місяців (8.09.2023 по 29.05.2024).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його для розгляду до місцевого суду. Протокол ОСОБА_1 підписав та не зазначив іншої адреси свого місця проживання. У протоколі зазначено зареєстроване місце проживання особи./ а.с. 14 довідка ЦНАП/

Судом першої інстанції про розгляд справи повідомлявся ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема, на 1.03.204 о 9:00 год. рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а. с. 26-27/; на 29.05.2024 рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а. с. 32-33/.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю захисника Бистрицького М. О. , суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП підстав немає.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції положень статті 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України «№ 1452/735 від 9.11.2015, апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до частини першої-другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно зі справи, огляд водія ОСОБА_1 з його згоди проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810, результат позитивний 3,35%. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 6/; відеозапис з місця події.

У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вину визнає та такого більше не буде, що спростовує доводи апеляційної скарги про не згоду особи з результатами огляду.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав працівникам поліції, відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, направляти водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу не було.

Отже, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2024 по справі № 125/1777/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота