Справа №468/1324/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1988 року народження,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Особі, відносно якої складено протокол, інкримінується невиконання вимоги (припису) Національної поліції, тобто вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 188-28 КУпАП.

При цьому така особа притягується до адміністративної відповідальності саме як посадова особа - директор ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області».

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Ст. 188-28 КУпАП знаходиться в Главі 15 КУпАП Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління.

Таким чином ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як посадова особа за порушення у сфері управління невиконання припису Національної поліції.

При цьому очевидним є той факт, що керівник відповідного державного підприємства не повинен особисто усунути виявлені ямковість чи інші невідповідності певних частин дороги вимогам норм та стандартів, він в силу ст. 14 КУпАП як посадова особа має організувати виконання відповідної вимоги (припису) за місцем своєї роботи місцем знаходження відповідного підприємства, незалежно від місця знаходження конкретних ділянок дороги, оскільки виконання вимоги (припису) Національної поліції пов`язане зі службовою діяльністю ОСОБА_1 як керівника відповідного державного підприємства. І саме за невжиття заходів з організації виконання такої вимоги (припису) він може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Відповідна вимога (припис) направлялась ОСОБА_1 за місцем його роботи, місцем знаходження ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», проспект Миру, 34 м. Миколаїв і у вказаному місці вона мала бути ним виконана як посадовою особою відповідного державного підприємства.

Отже місцем вчинення даного правопорушення невиконання вимоги (припису) посадовою особою керівником державного підприємства є місце служби такої посадової особи: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, тому, виходячи із місця вчинення порушення, вказана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Також правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності, та розглянути справу за місцем проживання порушника.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи місця вчинення інкримінованого особі порушення.

Виходячи з місця вчинення правопорушення посадовою особою місця її роботи по проспекту Миру, 34 в м. Миколаїв, вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення справи до належного суду - Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя