Єдиний унікальний номер 722/1561/24
Номер провадження 3/722/581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311578 від 13.07.2024 року, складеного інспектором СРПП СПД №1 ВП №1 (м.Сокиряни) Злим Д.Б. вбачається, що водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 13.07.2024 року о 06 год. 00 хв. по А/д Р-63, керував транспортним засобом «Ford Fushion» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Drager 6810», проба позитивна, кількісний показник 2,22 ‰ проміле, тест №1245, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294044 від 13.07.2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Нікуліца В.В. вбачається, що 13.07.2024 року о 06 год. 00 хв. по А/д Р-63, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fushion» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок чого порушив вимоги п 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Тобто, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 130, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).А

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП доведена наступними письмовими доказами по справі, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311578 від 13.07.2024 року, який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, доповнень та зауважень до протоколу не має, що підтверджується особистим підписом останнього;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №294044 від 13.07.2024 року, який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений,доповнень та зауважень до протоколу не має, що підтверджується особистим підписом останнього;

-рапортом чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Жука І.М. від 13.07.2024 року, згідно якого 13.07.2024 року о 07 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по автодорозі Р-63, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом «Ford Fushion» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та з`їхав з дороги в кювет. У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов тест результат якого позитивний;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2024 року, згідно яких пояснив, що дійсно 13.07.2024 року близько 06 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Ford Fushion» д.н.з. НОМЕР_1 по А/д Р-63 у п`яному сп`янінні, а саме до цього вживав спиртні напої не врахувавши безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, допустив з`їзд з проїзної частини дороги в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Свою вину визнав повністю та просив суворо не карати;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Огляд проводився за допомогою проходження тесту на технічний прилад «Drager 6810», проба позитивна та складає кількісний показник 2,22 ‰ проміле. З результатом тесту ОСОБА_2 згоден, доповнень та зауважень не має, що підтверджується його особистим підписом;

-роздруківкою результатів алкотестера Drager 6810 від 13.07.2024 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 2,22 % проміле алкоголю в крові;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2024 року о 06 год. 55 хв. Сокирянську ЦРЛ ОСОБА_2 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту;

-схемою місця ДТП від 13.07.2024 року, складеною поліцейським інспектором СРПП СПД №1 ВП №1 (м.Сокиряни) Злим Д.Б., на якій зображено відрізок дороги, розташування автомобіля «Ford Fushion» д.н.з. НОМЕР_1 ; напрямок руху та місце ДТП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №241170 від 13.07.2024 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змістом постанови ОСОБА_2 ознайомлений, доповнень та зауважень не має, що підтверджується особистим підписом останнього;

-відеозаписом здійсненим працівником поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію», на якому зафіксована подія, та з якого встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, та в закладі охорони здоров`я, та в результаті його проходження у останнього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме приладом зафіксовано 2,22 % проміле алкоголю в крові;

-довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності №6298/123/44/01-24 від 14.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом 2023 2024 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП;

З копії постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19.03.2024 року у справі №719/169/24, вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлені по справі обставини та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч 2 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення одночасно, справи щодо яких надійшли до суду 18.07.2024 року, а тому справи №722/1561/24 (номер провадження 3/722/581/24) за ч.2 ст.130 КУпАП та №722/1562/24 (номер провадження 3/722/582/24) за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/1561/24 (номер провадження 3/722/581/24).

Враховуючи тяжкість вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, поведінку до і після вчинення правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за вчинені правопорушення з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.30 КпАП України, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.30 КпАП України, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 317-1 КпАП України, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Оскільки постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19.03.2024 року по справі №719/169/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто на час розгляду справи ним невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд на підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.124, ч.2 ст. 130 та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №722/1561/24 (номер провадження 3/722/581/24) за ч.2 ст.130 КУпАП та №722/1562/24 (номер провадження 3/722/582/24) за ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/1561/24 (номер провадження 3/722/581/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст.124 КУпАП - у виді у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на р/р:UA0024001, одержувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказане адміністративне правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанов Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19.03.2024 року по справі №719/169/24.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.М.Ратушенко