Справа № 367/1825/24
Провадження №3/367/956/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання Кващук Т.А., за участю адвоката Свириденко В.М., Яловенка В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучанського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

від 22.02.2024 року серії ААД №682041, згідно з яким 22 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Ірпінь, по вулиці 10-та лінія, водій здійснював рух на т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Будучи учасником ДТП. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис «згоден» та підпис;

серії ААД №682042 від 22.02.2024 року, відповідно до якого водій транспортного засобу Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 22.02.2024 року о 19 год. 15 хв., в м. Ірпінь, по вулиці 10-та лінії, здійснював рух на т.з. не врахував дорожньої обстановки за відсутності дорожньої розмітки не врахував ширину проїзної частини відповідного руху, габаритів т.з., та здійснив зіткнення з авто Volksvagen НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис «згоден» та підпис.

Оскільки до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2024 року постановлено об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1825/24 провадження № 3/367/956/2024, та за № 367/1830/24 провадження №3/367/959/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за № 367/1825/24 провадження №3/367/956/2024.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням не об`єднувати розгляд справ № 367/1825/24 та № 367/1830/24.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 , оскільки ці справи вже об`єднано в одне провадження та постановлено розглядати в одному судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат Свириденко В.М. та Яловенко В.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно протоколу серії ААД №682042 від 22.02.2024 року за ст. 124 КУпАП не заперечували, на підтвердження відсутності заперечень до суду також надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено про визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з додатком копією розписки ОСОБА_3 , у якій зазначено, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 22.02.2024 р. №682041 ААД претензій до ОСОБА_1 не має. При цьому адвокатом о звернуто увагу суду, що у протоколі вказано час складання протоколу 20 год 50 хв., час вчинення адміністративного правопорушення 19 год. 15 хв., що, на думку адвоката, свідчить про невідповідність протоколу обставинам справи.

Адвокатом Свириденко В.М. подано письмові пояснення щодо матеріалів справи стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в порядку ст.130 КУпАП, в яких адвокат зазначає:

при складанні протоколу працівником поліції не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, п. 2.6. порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 розділу 2 інструкції та ч. 4 ст. 256 КУпАП, об`єктивних даних про дотримання даної вимого протокол не містить. На відеозаписах не зафіксовано жодних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків;

у протоколі від 22 лютого 2024 року зазначено, що він був складений о 19 год. 55 хв, вказано, що ОСОБА_1 здійснював рух у стані алкогольного сп?яніння о 19.10 хв., в той час як із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що фіксація розпочата о 19 год. 24 хв. і працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння о 19 год. 29 хв, містять суперечливі відомості щодо часу події, а тому не можуть вважатися дійсними;

в порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735,огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних заходів на місці зупинки не проводився і відповідно акт огляду на стани алкогольного сп`яніння не складався. Атому зазначення в протоколі «водій здійснював рух на т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей» є цитуванням загальних ознак сп`яніння. Обставин перебування в русі транспортного засобу, його зупинка та виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 у відеозаписі не зафіксовано;

наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери переривається, має часові проміжки і не охоплює всіх подій;

у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку відмовився. Між тим, у направленні, оформленому інспектором поліції до складання протоколу (час 19 год. 30 хв.) зазначено, що йому було запропоновано пройти огляд у Вишгородській ЦРЛ Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_4 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння у м. Ірпені чи м. Буча.

У судовому засідання ОСОБА_5 підтримав висловлену адвокатом позицію. На запитання судді щодо розбіжностей у викладеній ним письмово у протоколі від 22.02.2024 року серії ААД №682041 позиції про згоду з викладеними у протоколі обставинами та позиції заперечення пояснив, що перебував у схвильованому стані після ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Свириденко В.М., які проти притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу від 22.02.2024 року серії ААД №682041 заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи учасників суд дійшов таких висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР України - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Як убачається зі складеного 22.02.2024 року о 20 год 50 хв. протоколу серії ААД №682042: 22.02.2024 року о 19 год. 15 хв., в м. Ірпінь, по вулиці 10-та лінії, водій здійснював рух на т.з. не врахував дорожньої обстановки за відсутності дорожньої розмітки не врахував ширину проїзної частини відповідного руху, габаритів т.з., та здійснив зіткнення з авто Volksvagen НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. У рядку свідки чи потерпілі вказаний ОСОБА_3 . Згідно протоколу громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис «згоден» та підпис.

Згідно наявних у матеріалах справи власноруч написаних письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.02.2024 року він «рухався на автомобілі VW POLO НОМЕР_2 в бік дому по адресу вул. Ломоносова, 77 по вул. 10-лінія у м. Ірпінь 22.02.24 р. близько 19:10. біля будинку під номером 17Б мені на зустріч рухався автомобіль ОСОБА_6 НОМЕР_1 , який рухався в лобове зіткнення зі мною, не змінюючи напрямку руху, після чого я застосував екстрене гальмування до повної зупинки, вжив всіх можливих заходів щодо уникнення ДТП, увімкнув передачу заднього ходу та почав рухатись назад, а також подав звуковий сигнал та перемикав дальнім світлом фар для привернення уваги водія, який рухався мені на зустріч, проте вказаний водій продовжував рух у наміченому напрямку, не змінюючи траєкторії руху та здійснив зіткнення з моїм авто у передню ліву частину. Після чого я виліз з авто, підійшов до іншого учасника поспілкуватись з приводу вказаної події та виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, сильний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, після чого здійснив дзвінок на лінію 102 для оформлення всіх необхідних матеріалів.»

Також до протоколу серії ААД № 682042 додано схему місяця ДТП, яка сталася 22.02.2024 року о 19 го. 10 хв. у м. Ірпінь, вул. 10-лінія, 17Б ЄО 2876, учасниками якої стали водій транспортного засобу Volksvagen POLO НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій транспортного засобу Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно копія довідки № 1460, виданої лікарем Травматологічного пункту Травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні ОСОБА_7 , виданій ОСОБА_8 , дата травми 22.02.2024 19:20 дата звернення 22.02.2024 20:25, вид травми ДТП, обставини травмування пасажир аватомобіля, діагноз забій лівого колінного суглобу,.. Пошкодження ПХЗ?

Згідно копії рапорта слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Євгенія Мельниченка, адресованого Начальнику Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковнику поліції Андрію Малачуку в матеріалах ДТП, яка мала місце 22.02.2024 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в зв`язку з тим, що відсутній потерпілі та постраждалі особи, яким завдано щонайменше середньої тяжкості тілесне ушкодження. В даній дорожньо-транспортній ситуації наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

При цьому адвокатом о звернуто увагу суду, що у протоколі вказано час складання протоколу 20 год 50 хв., час вчинення адміністративного правопорушення 19 год. 15 хв., що, на думку адвоката, свідчить про невідповідність протоколу обставинам справи.

Оцінюючи доводи адвоката, на думку якого, наявні розбіжності у часі складання протоколу та часі вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що зазначений у протоколі час вчинення ДТП відповідає обставинам справи, оскільки підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП ЄО2876, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копією рапорта слідчого, копією довідки № 1460, виданої ОСОБА_8 лікарем Травматологічного пункту Травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні ОСОБА_7 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №682042 від 22.02.2024 року, заявою ОСОБА_5 у справі 3№67/1830/24про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з складеного 22.02.2024 року о 19 год. 55 хв. протоколу серії ААД №682041: 22.02.2024 року 19 год. 10 хв в у м. Ірпінь, вул. 10-та лінія 17Б водій транспортного засобу Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух на т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Будучи учасником ДТП. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис «згоден» та підпис

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ААД №682041 зазначено, що водій транспортного засобу Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , о 19 год. 10 хвилин 22.02.2024 здійснював рух транспортним засобом , будучи учасником ДТП від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. При цьому, як вбачається із наявного у матеріалах справи на диску непереривного відеозапису з бодікамери поліцейського о 19 годині 28 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я, о 19 год. 29 хв повідомив про факт вживання ним алкоголю у обсязі 0,5 літра «горілки» та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння або проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Після чого йому поліцейським було повідомлено про складання в подальшому щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП України.

Матеріали об`єднаної справи містять докази, які указують на те, що ОСОБА_5 22.02.2024 о 19 год. 10 хв. у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_10 . Із початку з`ясування обставин події, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем. Матеріали справи також містять пояснення ОСОБА_11 , які підтверджуюбю факт керування ОСОБА_5 автомобілем. Наведене указує на доведеність факту керування ОСОБА_5 автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: неперервним відеозаписом із бодікамери працівника поліції, на якому двічі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №682041 від 22.02.2024 року, згідно протоколу громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис «згоден» та підпис. надані у судовому засідання заперечення ОСОБА_1 щодо факту відмови 22.02.2024 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після вчинення ним ДТП суд зумовлена намаганням уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склади адміністративних правопорушень, передбачених :

ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів;

ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є правопорушення, визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленнмя права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 308 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко