Справа № 523/8038/24
Номер провадження 3/523/3456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024р. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851931 про те, що 22.04.2024р. о 02год. 20хв. в м. Одеса на вул. Ак. Заболотного, біля буд. 54/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця із застосуванням приладу Драгер або у медичному закладі водій відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з двома неповнолітніми синами, оскільки дружина, матір його дітей, загинула у віці 27 років. Напередодні, 21 квітня 2024 року, він приїхав до м.Одеси, під кінець робочого дня, провідати рідну сестру, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Свій автомобіль він запаркував по вул. Академіка Заболотного, 54, неподалік супермаркета «Сім`я». Близько 24 години, після певних спогадів про його померлу дружину, вживання алкогольних напоїв, що він не заперечує, враховуючи що у сестри маленька квартира, і його ночівля в квартирі створила би незручності, він близько 24:00 годин пішов ночувати до машини, яка була на стоянці. В машині був плед, оскільки він завчасно розумів, що прийдеться ночувати в машині. Він спав в машині, нікуди не їздив, машина не рухалась, вона була заблокована. Вже вночі, він почув, як невідомі особи світять світлом в салон машини та стукають по склу. Як тільки він розблокував машину, його почали незаконно звинувачувати у тому, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що він одразу заперечував, тоді його витягнули з машини, одягли наручники, поклали обличчям на асфальт, він подряпав собі обличчя. Також, працівник поліції ногою наступив на його плече, а в плечі у нього стоїть залізна пластина, яка стала просто вивертати йому руку, що призвело до того, що він відчував нестерпний біль, перебував у шоковому стані від болю, просив щоб йому звільнили руки. Документів при собі у нього не було, вони залишились в квартирі. Йому не надали можливості скористатись правовою допомогою, привезли до відділення поліції, де почали складати документи, з протоколом його не ознайомлювали. Свідок ОСОБА_3 , який з`явився до судового засідання, йому невідомий, надані ним у судовому засіданні пояснення неправдиві. З приводу того, що він нібито бачив, як ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, оскільки на ходу зміг відкрити двері, коли авто пригальмувало, які потім закрилися, як авто почало рух, не відповідають дійсності. Навіть технічно це неможливо, оскільки якщо би двері були вже відкриті, то внаслідок руху вони би відкрилися в іншу сторону, а не закрилися. Також, свідок зазначив, що бачив водія автомобіля сірого кольору, однак у ОСОБА_1 автомобіль коричневого кольору. Також, свідок зазначив, що бачив водія у шортах, однак він був в штанах, а не шортах. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у якості свідка, зазначив що являється старшим лейтенантом поліції, оперуповноваженим. Громадянин, свідок не пам`ятає якого числа, рухався на автомобілі Шкода по вул. Академіка Сахарова, перехрестя вул. Ак.Заболотного. Свідок знаходився в патрулі, до складу якого входило ще три особи, оскільки була комендантська година, то машину намагались зупинити, для перевірки документів. Сашина їхала на великій швидкості, перестроюючись із ряда в ряд, коли його почали зупиняти, то машина підзаглохла, внаслідок переключення передач швидкісного режиму, свідок відкрив двері машини, за кермом перебувала людина, як потім встановили ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_1 нажав на педаль газу, та поїхав в сторону вул. Ак. Заболотного. Вони направились пішки патрулем, та знайшли припаркований автомобіль. Підійшовши до авто, зав`язалася розмова, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, однак на патруль не кидався, під`їхала патрульна машина, і вже вони почали розбиратися. Свідок бачив, як ОСОБА_1 протягував руки в бік працівників поліції. На запитання суду, в якому одязі перебував ОСОБА_1 , свідок відповів, що у шортах та футболці. На запитання суду, чому відрізняються пояснення надані свідком під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та надані у судовому засіданні, свідок пояснив, що просто в поясненнях не дописав певну частину подій. Відеозапис події руху автомобіля Шкода, не був зафіксований на відеокамеру, оскільки під-час патрулювання у працівників поліції не було камер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з боді камер працівників поліції, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставин наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення суду, зокрема наявності обставин керування ним транспортним засобом, суду надано:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851931 від 22.04.2024 року;

З цього приводу суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

2) письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Надаючи правову оцінку письмовим поясненням ОСОБА_5 , суд зазначає, що викликав його для допиту в якості свідка по даній справі, однак він до судового засідання не з`явився. В свою чергу, із наданих суду письмових пояснень не вбачається, що свідок ОСОБА_5 бачив за кермом транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 , який здійснював рух 22.04.2024 року о 02:20, саме ОСОБА_6 . Він зазначає про те, що бачив лише автомобіль, який здійснював рух, не зупинився на вимогу поліції, та який пізніше знайшли біля перехрестя. Разом із тим, відеозаписом ПВР №471011 підтверджується, що машина Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть во дворах, а не на перехресті.

Надаючи правову оцінку поясненням ОСОБА_3 , суд зазначає, що його пояснення надані у судовому засідання, та під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, різняться. Зокрема, у письмових поясненнях свідок не зазначав, що він відкривав двері машини, коли вона підзаглохла, та бачив водія ОСОБА_6 , який натиснувши на газ, продовжив рух. Також, в поясненнях свідок зазначає що зупиняв автомобіль Шкода сірого кольору, однак відеозаписом події та технічним паспортом на автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується що ОСОБА_6 перебував у запаркованому автомобілі коричневого кольору. Додатково, у судовому засіданні свідок зазначив, що в автомобілі бачив водія в шортах та футболці, однак відозаписом ПВР №471011 підтверджується, що ОСОБА_6 був у брюках та куртці.

З огляду на викладене, суд констатує, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , є суперечливими, не підтверджують обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.04.2024 року о 02:20.

3) відеозапис з боді камер працівників поліції.

Оглянувши у судовому засіданні надані суду відеозаписи з нагрудної бодікамери працівників поліції ПВР 475296, 473731, 471818, 471011, суд встановив відсутність підтвердження на них факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Зокрема, відеозаписи № 475296, 473731 починаються з того, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який знаходиться на колінах, на асфальті, в наручниках.

Відеозапис №471011 починається з того, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці, біля автомобіля, разом із працівниками поліції.

При цьому, ОСОБА_1 одразу заперечує керування транспортним засобом, і під-час здійснення відеозапису процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, постійно зазначає, що не керував транспортним засобом.

Суд констатує, що будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 22.04.2024 року (02год.20хв.) матеріали справи не містять.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

За викладених обставин, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 22.04.2024р. о 02год 20хв в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, біля буд. 54/2 транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 .

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що відеозаписом №471011 підтверджується наступне:

-на часі 02:55:16 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 в цей час перебував у наручниках, обличчям до низу, та відповів ні;

-на часі 02:55:29 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів я можу, да, відпустіть мене. Його запитують: Ви відмовляєтесь? ОСОБА_1 відповідає: ні.

Таким чином, відеозаписом №471011 підтверджується, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак його піднявши, одразу відвезли до Відділу поліції, та почали складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Пізніше, вже у Відділу поліції, ОСОБА_1 на часі 03:34:35 працівники поліції повторно запитували, чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

Суд констатує, що на цей час ОСОБА_1 перебував на підлозі, в наручниках, обличчям до низу. На часі 03:34:37 ОСОБА_1 відповів ні, тому що я не сидів у транспортному засобі, та не керував ним. На часі 03:34:38 у ОСОБА_1 запитують, Ви відмовляєтесь? На це запитання ОСОБА_1 відповідає, надайте мені спочатку адвоката, на що йому пропонують зателефонувати своєму адвокатові.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що отримавши згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції повинні були одразу відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу, а не везти його до Відділу поліції, де він знову ж таки довгий період часу перебував на підлозі, обличчям до низу.

Також, незрозуміло, яким чином ОСОБА_1 міг реалізувати своє право на отримання правової допомоги, зокрема зателефонувати своєму адвокатові, коли він перебував на підлозі, в наручниках.

Якщо водій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив бажання скористатись правовою допомогою - інспектор зобов`язаний вжити заходи щодо надання такої можливості

Отримання правової допомоги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є гарантією і дотриманням інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення водія.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, адвоката.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У випадку, якщо інспектором патрульної поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, і водієві відмовлено у можливості скористатись послугами фахівця в галузі права та/або адвоката інспектор патрульної поліції порушує його права і відповідно порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування штрафу в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у висновках Верховного Суду у судовій справі № 640/16220/16-а.

Наведені вище обставини породжують у судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко