Номер провадження 3/205/480/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.09.2023 року о 10 год. 58 хв. у м. Дніпро, вул. Ближня ,27, керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0487, тест № 2096, результат огляду позитивний і склав 1,83 % проміле.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, зі слів захисника адвоката Сполохова Є.О. неявка обумовлена тим, що ОСОБА_1 перебуває на фронті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (про що зазначено безпосередньо в протоколі) та на момент складання протоколу перебував на посаді розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 механізованого батальону військової частини НОМЕР_2 . На даний момент є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 .

У разі вчинення військовослужбовцем адміністративного проступку за загальним правилом передбачається заміна одного виду юридичної відповідальності на інший, а саме: адміністративна відповідальність замінюється дисциплінарною. Доцільність заміни адміністративної відповідальності дисциплінарною в цьому випадку пояснюється особливостями служби в Збройних силах або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях та органах внутрішніх справ, особливим правовим статусом їх працівників, а отже і специфікою юридичної відповідальності за порушення правових норм, які охороняються адміністративними санкціями.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів встановлено ст. 15 КУпАП.

Згідно ст. 15 КупАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Вважає, що осільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 130 КУпАП, в переліку, який наведено в другому реченні ч. 1 ст. 15 КУпАП відсутнє, військовослужбовці не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а підлягають дисциплінарній відповідальності.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.

Тобто, якщо військовослужбовець вчинив адміністративне правопорушення, питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності буде вирішувати особа, якій законодавством надано таке право, а саме: безпосередній командир.

На підставі цього захисником ОСОБА_2 було заявлене клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне : огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився добровільно зі згоди останнього за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0487, тест № 2096, результат огляду позитивний і склав 1,83 % проміле ; згідно ст. 15 КупАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Тобто на думку суду, розгляд адміністративного правопорушення вчинене військовослужбовцем, відповідальність за яке передбачено ст.130 КУпАП, здійснюється на загальних підставах.

Також у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП до його звільнення з військової служби, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, знаходиться на фронті, що виключає можливість його участі у судовому засіданні.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне : про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав ; відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Судом врахований той факт, що відповідно до договору про надання правничої допомоги адвоката, у суді інтереси ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи представляє адвокат Сполохов Є.О, що не позбавляє ОСОБА_1 права на захист.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557352 від 09.09.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 09.09.2023 року о 10 год. 58 хв. у м. Дніпро, вул. Ближня ,27, керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0487, тест № 2096, результат огляду позитивний і склав 1,83 % проміле;

- тестом № 2096, відповідно до якого 09.09.2023 року у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,83 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який склав 1,83 % проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

- у сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 09.09.2023 року о 10 год. 58 хв. у м. Дніпро, вул. Ближня ,27, керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0487, тест № 2096, результат огляду позитивний і склав 1,83 % проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини проходження 09.09.2024 року ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер.

Також, у матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів у якому зафіксовані результати проведеного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат якого склав 1,83 %. Про що у зазначеному акті міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко