Справа № 758/8970/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2024 року, о 12 год. 47 хв., в м. Києві, регульоване перехрестя вул. Межова та проспекту Європейського Союзу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не переконався що це буде безпечно, зайняв другу смугу для руху (середню) з крайньої лівої смуги та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював об`їзд перешкоди з лівого боку транспортного засобу в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

09.07.2024 року, о 12 год. 47 хв., регульоване перехрестя вул. Межова та проспекту Європейського Союзу, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду в попутному напрямку повертаючи ліворуч з включеними покажчиками повороту ліворуч. При ДТП отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що рухався в крайній лівій смузі з увімкненим лівим вказівником повороту на зелений сигнал світлофору для здійснення розвороту. Починаючи маневр почув сигнал іншого автомобіля та одразу зупинився. Автомобіль позаду рухався з великою швидкістю та вирішив його об`їхати по зустрічній. В момент маневру інший автомобіль вчинив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП запропонував від`їхати, щоб не паралізувати рух.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, вказав, що рухався в середній полосі, побачив що інший учасник ДТП ОСОБА_1 стояв в крайній лівій полосі з увімкненим лівим поворотом. Водій ОСОБА_1 раптово, не увімкнувши покажчик повороту, перелаштувався в середню полосу і зупинився перед ним з увімкненим лівим покажчиком. Розуміючи що зіткнення неминуче, увімкнув клаксон. ОСОБА_1 почав рух в середній полосі з увімкненим лівим покажчиком повороту.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду показав, що рухався в транспортному засобі марки «TOYOTA» під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському сидінні позаду, треба було розвернутись, їхали в крайній лівій полосі, почав маневр повороту, позаду почув, що хтось сигналить, рухався з великою швидкістю, їх зачепив автомобіль марки «TOYOTA» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вони були в крайній лівій полосі з включеним покажчиком повороту вліво, відразу зупинились, він почав кричати стій. Поїхали за автомобілем, щоб не втік і об`їхавши, зупинились.

Допитана свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду показала, що вона була пасажиром автомобіля марки «TOYOTA» під керуванням водія ОСОБА_2 , була на передньому пасажирському сидінні. Також вказала що недоїжджаючи до перехрестя попереду побачила автомобіль «TOYOTA», який стояв зліва з включеним покажчиком повороту наліво, а потім почав перестроюватись у середню смугу з увімкненим лівим покажчиком повороту. ОСОБА_2 почав сигналити, вони перестроїтись ліворуч, автомобіль ОСОБА_1 почав гальмувати. Вони їхали в крайній лівій полосі, а «TOYOTA LAND» почав повертати з середньої полоси вліво. Далі почали сигналити, але автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати розворот і їхати в їхню сторону. Удар прийшовся на пасажирський задній ряд. Місце зіткнення було на середині перехрестя.

Допитана свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду показала, що перебувала пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 Рухались в крайній лівій полосі із заздалегіть увімкненим лівим покажчиком. Коли почали робити розворот, побачила як в них на великій швидкості влетів автомобіль ОСОБА_2 , він не зрозуміло звідки взявся. Його занесло, він виїхав на зустрічну смугу. Він вилетів на зустрічну, щоб обігнати їх зліва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №968248, серії ААД №968247 від 09.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв та показами свідків у їх сукупності.

Як регламентовано п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Як регламентовано п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Клопотань про призначення експертизи не надходило.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко