Справа №295/1622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

21.01.2024 о 23 год. 21 хв. в м. Житомирі, вул. Парникова,2 водій ОСОБА_1 керувавт/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленом законом порядку, результат 1.24 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2024 т/з не керував, а лише сидів в автомобілі. Зазначив, що перед цим посварився з дружиною, випив та сидів в вітомобілі. До нього підійшли працівники поліції, які перевірили документи, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив, що т/з не керував, а лише сидів в автомобілі, але погодився пройти огляд. Ствердив, що т/з не керував.

В послідуючі судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи за погодженням його захисника продовжено без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423655 від 21.01.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, яка підтверджує факт керування останнім т/з; направленням на огляд водія т/з; результатами тесту - 1,24 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, посвідчивши власноручним підписом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з, суд відкидає, оскільки ці доводи спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема постановою від 21.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР, яка є чинною та судом відмовлено в задоволенні позову про її скасування.

Крім того, як вбачається з відеозапису по вулиці рухається т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , який не подав сигнал світловим показчиком повороту, у зв`язку з цим його було зупинено, оскільки поліцйеський автомобіль рухався за ним. Твердження сторони захисту про те, що цей відеозапис не є безперевним, що на думку захисника не підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з, суд відкидає, оскільки зазначені обставини не є суттєвим порушенням і перерва між відеозаписом є мінімальною в декілька секунд. Отже зазначені докази є достатніми для встановлення факту керування транспорнтним засобом ОСОБА_1 .

В послідуючому, під час перевірки документів, складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ПДР у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та з його згоди огляд проводився у встановленому законом порядку. З результатами тесту водій погодився, про що засвідчив це власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в чекові тесту.

Твердження сторони захисту про те, що результат тесту отриманий з порушенням встановлених норм та правил, а саме те, що перед проходженням тесту ОСОБА_1 палив цигарку, суд відкидає. Так, згідно Інструкції з експлуатації приладу перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2-х хвилин після паління. Як вбачається з відеозапису між палінням і проходженням тесту пройшов достатній час, що вказує на дотримання вимог вказаної Інструкції.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто крування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.