Справа №938/806/24
Провадження № 3/938/501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Краснюка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т АН О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104461 від 26.07.2024 року (а.с.1) вбачається, що 26.07.2024 року о 18.40 годин в с. Кривопілля вул. Головна Верховинського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen passa»t, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення на парапетне огородження, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Краснюка В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події, оскільки ОСОБА_1 не в`їхав в дорожній парапет, із схеми ДТП не відображено відстань від дорожного парапету до автомобіля, із відеозапису з камери поліцейського та зі схеми ДТП з технічної сторони ОСОБА_1 фізично не міг пошкодити парапетну огорожу, оскільки в нього пошкоджена ліва передня частина автомобіля, внаслідок пошкодження автомобіль самостійно рухатися не міг та знаходився на значній відстані до пошкодженої парапетної огорожі. Крім того, до схеми ДТП не внесено іншого учасника ДТП - автомобіля марки Renault fluence з омерним знаком НОМЕР_1 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Краснюк В.В. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та просив закрити провадження у справі.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністартвиної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Зі матеріалів даної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104461 від 26.07.2024 року (а.с. 1), є:

- схема місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.07.2024 року о 18.40 годин в с. Кривопілял вул. Головна Верховинського району (а.с.2), в якій вказано, що дорожньо транспортна пригода відбулася за участі транспортного засобу марки «Volkswagen passat» з номерним знаком НОМЕР_2 ; ця схема містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, наявність дорожніх знаків, та інше); на зворотньому боці схеми наслідків ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, який стався внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_1 ) пошкоджено ліву частину крила переднього, задня частина правого габарита;

- рапорт Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 26.07.2024 року (а.с.3), в якому зазначено, що 26.07.2024 року о 18.41 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Фольксаваген пасат АТ7930 ІА темно синього чи чорного кольору в стані сп`яніння, рухаючись в с. Кривопілля Верховинського району в сторону Верховини виїхав на зустрічну смугу для руху заявнику та вчини ДТП з відбійником;

- пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2024 року (а.с.4), в якому вказано, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень;

- роздруківка показника спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 (а.с. 5), з якого вбачається, що тести № 3969 на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 10.03.2016 року о 16.38 годин, результат тесту 2,5 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), проведений відносно ОСОБА_1 , проба позитивна 2,5 ‰;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104456 від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП;

- фото таблицею (а.с. 8-9), на якій зафіксовано та відображено пошкоджений транспортний засіб.

Як передбачено ст. 9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за ст. 124 цього кодексу за спричинення пошкоджень володільцем/власником автомобіля своєму транспортному засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104461 від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_1 потерпілих немає, а відповідно до схеми місця ДТП від 26.07.2024 року власником пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen passat» з номерним знаком НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , якого притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження.

Однак, як вбачаєтьсяіз матеріалів справи, ОСОБА_1 не обвинувачується в пошкодженні будь-яких інших транспортних засобів, крім власного, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відсутні дані про потерпілого, майну якого заподіяно пошкодження, крім транспортного засобу марки «Volkswagen passat» із номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН