Справа № 164/1556/24 Провадження №33/802/638/24 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Приймаченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 червня 2024 року, біля 16 год. 08 хвилин, в с. Кам`януха по вул. Центральна Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом марки „FORTE-300, без реєстраційного номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість. Зазначає про незаконність протоколу, порушення при його оформленні, не роз`яснення йому прав. Вказує, що він мотоциклом не керував, а відеозаписи є неналежними доказами його вини. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які кожен зокрема підтримали скаргу з підстав викладених в ній, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

? Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 496573 від 24 червня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «ДРАГЕР 6810», актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 19 від 24 червня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2467607 від 24 червня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року, рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Ігоря Берути від 25 червня 2024 року, DVD-R диском з відеозаписом відносно ОСОБА_1 .

При оцінці вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, на предмет його відповідності вимогам ст. 256 КУпАП, з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , підстав для визнання його недопустимим доказом, не убачається.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, та має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, «пив 100 грам коняку, сів поїхав, сюди…, ключ від мотоцикла викинув… в траву».

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків.

Відтак, піддавати зміст даного відеозапису сумніву, не встановлено і апеляційним судом.

Тоді як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча і заперечується першим у поданій ним апеляційній скарзі, проте об`єктивно підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, які правильно оцінені судом, зокрема і відеозаписом.

Крім того, після складення протоколу стосовно ОСОБА_1 останній скористався правом відмовитися від надання пояснень, підпису, та отримання копії протоколу.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 серпня 2024 року щодо останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя