СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/464/24
Провадження № 3/684/294/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року о 08 годині 12 хвилин ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 9, с. Заставці, Хмельницького району, Хмельницької області здійснював діяльність з вирощування наркотичних засобів у кількості 6 (шість) рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/10339-НЗПРАП від 30 серпня 2024 року місять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель, чим порушив вимоги ст. 6 та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП.

У судовому засіданні 13 вересня 2024 ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що вирощував дані речовини в медичних цілях. В судовому засіданні 24 вересня 2024 року визнав вину у вчиненні правопорушення, оцінив свою поведінку як негативну, вказав, що не знав, що рослини, які він вирощував, містять тетрагідроканабінол, оскільки придбав та вирощував «медичний канабіс», обіг якого дозволено, як він вважав, вивчивши інформацію в мережі інтернет. Тому вважав, що жодного порушення не вчиняє. Вказав, що зробив для себе відповідні висновки.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №092498 від 09 вересня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- постанова про перекваліфікацію кримінального проступку від 04 вересня 2024 року (арк.спр.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 309 КК України (арк.спр.3);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 310 КК України (арк.спр.4);

- рапорт ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП капітана поліції Литвинюка М.І. від 20 серпня 2024 року (арк.спр.5);

- пояснення ОСОБА_2 від 20 серпня 2024 року (арк.спр.6);

- довідка, видана Старосинявською селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №309 від 20 серпня 2024 року (арк.спр.7);

- довідка, видана Старосинявською селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №308 від 20 серпня 2024 року (арк.спр.8);

- ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. від 21 серпня 2024 року (арк.спр.9-10);

- протокол обшуку від 22 серпня 2024 року (арк.спр.11-14);

- постанова про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 22 серпня 2024 року (арк.спр.15);

- висновок експерта №СЕ-19/123-24/10339-НЗПРАП від 30 серпня 2024 року (арк.спр.16-21);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000124 (арк.спр.22);

- довідка, видана Старосинявською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області №30 від 29 серпня 2024 року (арк.спр.23);

- характеристика №29 від 29 серпня 2024 року, видана старостою сіл Заставці, Щербані, Красносілка, Чехи ОСОБА_3 (арк.спр.24).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП - незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання вини як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції статті 106-2 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 22-23, 33, 36, 40-1, 44, 106-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб 6 рослин роду «коноплі», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок №UA0022675, отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області Старосинявська стг 21081100, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, найменування класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук