Справа № 465/2598/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/949/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

з участю представника - адвоката Галань В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 25.03.2024 року о 14:18 год. на вул. Трускавецька, 2Б у м. Львові, повторно протягом року, керував мопедом «YAMAYA GEAR» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним видом транспортного засобу відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП..

На постанову судді Юрченко К.О., подав апеляційну скаргу в якій просить витребувати з Управління патрульної поліції у Львівській області відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, котрі здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 867338 від 25.03.2024 р., скасувати постанову та закрити справу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою такою, що винесена без належного дослідження всіх обставин справи, без врахування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, бо ОСОБА_1 не кермував цим мопедом, не був його водієм, сидів на нерухомому транспортному засобі без ключів запалювання до нього під час того, як до нього під`їхали працівники поліції.

Також вказує, що у рапорті викладені неправдиві відомості також у матеріалах відсутнє відео з нагрудних камер, котре б підтверджувало його вину у даній справі.

Однак, суд першої інстанції, на думку ОСОБА_1 , не взяв цих обставин викладених вище до уваги, що на його думку істотно вплинуло на оскаржуване рішення. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснень про те, що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Йдеться про постанову поліції у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 01742769 від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Однак, з незрозумілих апелянту причин на місці вчинення правопорушення інспекторами поліції було складено лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 867338 від 25.03.2024р. (котрий був предметом розгляду судом першої інстанції). Вказує, що в цей же день ними по факту цієї події також була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 01742769 від 25 березня 2024 року. Тобто поліцією фактично було замовчано факт притягнення його до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення, про яке йому стало відомо 16 квітня 2024 року, та сплачено відповідний штраф.

Зазначає, що адвокатом було підготовано та подано до УПП адвокатський запит №01/05/2024 від 21.05.2024р. про надання копії цієї постанови про адміністративне правопорушення, котрий 22.05.2024р. було подано в УПП. Однак, оскільки на момент подання цієї апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження майже сплинув, а відповіді від Управління патрульної поліції немає, тому апелянт повідомляє, що копія постанови буде подана до апеляційного суду для її долучення до матеріалів справи невідкладно після її отримання адвокатом. Однак у випадку ненадходження запитуваної постанови на адресу адвоката у передбачений законом строк (5 днів) апелянт звертається до апеляційного суду з проханням про витребування цього доказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Галаня В.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867338 від 25.03.2024 року,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості;

- рапортом від 25.03.2024 року;

- довідками від 01.04.2024 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу по винен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно доп. п.4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи міститься довідка інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Наталії Королишин від 01.04.2024 року та міститься інформація про дату вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення (05.09.2023) і прийняте в справі рішення про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Також це підтверджується рапортом від 25.03.2024 року, в якому зазначено наступне, що протягом року водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тому на останнього було складено протокол серії ААД № 867338 від 25.03.2024 року.

За таких обставин,апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Приходимо до висновку, що твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, спростовується наведеними вище твердженнями і не береться судом апеляційної інстанції до уваги. Окрім того, зазначаємо, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він оплатив штраф за вказане правопорушення, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки оплачений ним був штраф за постанову ЕНА №01742769 від 25.03.2024 року, яка не стосується даної справи, а не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП розцінюється, як спосіб уникнення від відповідальності. Поданий у судовому засідання документ, а саме відповідь на адвокатський запит від 21.05.2024 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції теж не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім цього, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Приходжу до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА