overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1349/24
Провадження № 3/595/720/2024
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2024 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Кінець в с. Бобулинці Чортківського району, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій останнього.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв. 24 вересня 2024 року, згідно постанови Бучацького районного суду від 16 вересня 2024 року, відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області виконано не було.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. та потерпілий ОСОБА_2 стосовно застосування приводу до ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повинен проводитися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2024 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська
Справа № 946/5800/24 Провадження № 3/946/2161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії АПР18 № 270479, 13.07.2024 о 09:30 год. в м. Ізмаїл по вул. Свято-Нікольській, 10 в під`їзді ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно сусідів та в присутності поліції, перебуваючи в нетверезому стані, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії АПР18 № 270479, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.07.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.07.2024, відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 686/1842/24
Провадження № 3/686/1016/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2024 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21033", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Проспект Миру, 70 у м. Хмельницькому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху з крайньої правої смуги руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN TIIDA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3 «б , 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/201/4041/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «ТВК ЄКАТЕРИНОСЛАВСЬКА ДВЕРНА АРТЕЛЬ», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 14.08.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення № 1289 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого, остання вказала при декларуванні за травень 2024 року від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 11 571 066 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 501 406 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, у зв`язку з чим було завищено від`ємне значення р.21 декларації з ПДВ за травень 2024 у сумі 118 217 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1289 від 14.08.2024, копією витягу з акту перевірки від 29.07.2024 № 2146/04-36-07-06/38299043.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 752/6014/24
Провадження №: 3/752/3177/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 10.03.2024 о 10-25 год. в м. Києві по вулю Лютнева, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конончук З.В. клопотала про закриття провадження по справі, зазначаючи про те, що водію не пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, не повідомляли його права та наслідки притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», пройшов огляд згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що останній пройшов медичний огляд, відповідно до результатів якого не перебував у стані будь-якого сп`яніння, ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/381/24 Провадження № 3/636/487/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , стрілець, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 30.08.2023року перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, про що складений протокол серія ДНХ/Ч-2/8721 від 30.08.2023.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та підтвердив у заяві про факт перебування 30.08.2023 під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання провини ОСОБА_1 факт допущеного ним порушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з результатом 1,83%о.

30.11.2023 за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

24 січня 2024року даний протокол надійшов до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 ч.3, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 462/5902/24
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

19 липня 2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/5901/24 та 462/5902/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/5901/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/5901/24 та 462/5902/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/5901/24.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/5902/24.

Суддя Б.М. Гедз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Справа №607/20533/24 Провадження №3/607/8623/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП та із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП справа №607/20533/24 (провадження №3/607/8623/2024).

Також в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №607/20546/24 (провадження №3/607/8635/2024).

Крім того в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №607/20550/24 (провадження №3/607/8638/2024).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №607/20533/24 (провадження №3/607/8623/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП із справою №607/20546/24 (провадження №3/607/8635/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та із справою №607/20550/24 (провадження №3/607/8638/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - 607/20533/24 (провадження №3/607/8623/2024).

Суддя П.П. Гуменний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5016/24 Провадження 3/636/2855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2024 справи про адміністративні правопорушення № 636/5016/24 (провадження № 3/636/2855/24), № 636/5017/24 (провадження № 3/636/2856/24), 636/5019/24 (провадження № 3/636/2858/24), 636/5020/24 (провадження № 3/636/2859/24), про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднані та присвоєно єдиний номер № 636/636/5016/24 (провадження № 3/636/2855/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204,00 (двісті чотири) гривні..

Вивчивши матеріали справи, з`ясовано, що в резолютивній частині постанови не зазначено номер справи який необхідно об`єднати з іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови суду від 24.07.2024 наступній редакції:

-Справи про адміністративні правопорушення № 636/5016/24 (провадження № 3/636/2855/24), № 636/5017/24 (провадження № 3/636/2856/24), № 636/5018/24 (провадження № 3/636/2857/24), 636/5019/24 (провадження № 3/636/2858/24), 636/5020/24 (провадження № 3/636/2859/24), про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати та присвоїти єдиний номер № 636/636/5016/24 (провадження № 3/636/2855/24).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя