Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що контролюючий орган в питанні відповідності чи невідповідності розрахункових документів перевищив свої службові обов`язки в частині аналізу торгових операцій за минулий період за допомогою аналітичних баз даних, а не за результатами контрольної закупівлі та фактичної перевірки на місці проведення господарської діяльності та не на основі первинних документів, якими є розрахункові документи, що друкуються відповідним РРО. Зауважує, що у матеріалах справи відсутні розрахункові документи, які видавалися нею і свідчать, що вона проводила розрахункові операцій через РРО без зазначення акцизних марок алкогольних напоїв у фіскальних чеках, проводила розрахункові операцій без попереднього програмування найменування кодів УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому її необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явилася. Подала до суду клопотання, у якому, підтримуючи свою апеляційну скаргу просить розглянути справу за її відсутності. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи ____________________________________________________________________________________________________________________

Справа №571/1985/23 Суддя в суді І інстанції Верзун О.П.

Провадження № 33/4815/172/24 Суддя в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Продукти», допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без зазначення акцизних марок алкогольних напоїв у фіскальних чеках, проведення розрахункових операцій без попереднього програмування найменування кодів УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВВ від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

19.10.2023 посадовими особами ДПС України розпочато перевірку магазину «Продукти».

Перевірку здійснено у присутності продавця ОСОБА_1 .

У ході перевірки за результатами аналізу фіскальних чеків із СОД РРО вибірково встановлено, що при реалізації здійсненні розрахункових операцій протягом 2022 та 2023 алкогольних напоїв, що маркуються відповідними марками акцизного податку у фіскальних чеках РРО не забезпечено відображенням цифрового значення штрихового коду на загальну суму 10280,00 грн.

Висновками перевірки встановлено порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВВ від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 ознайомлено з актом (довідкою) фактичної перевірки під особистий підпис та зареєстровано такий акт в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання 23.10.2023 року.

Результатів проведеної перевірки ОСОБА_1 не оспорювала.

Натомість, у графі зауваження до акту фактичної перевірки вказала, що зауважень «не маю», у графі висновки вказала, що «порушення виникли через незнання законодавства, із зауваженнями згідна».

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується відповідним написом у графі «пояснення особи».

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У ході апеляційного провадження справи не було встановлено підстав, які б свідчили, що контролюючим органом не вірно встановлено особу порушника та обставин, які б вказували про упередженість дій працівників ДПС стосовно неї і порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників контролюючого органу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.