Номер провадження: 3/161/4170/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Черніки П.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німечиини, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2024 року о 05:47 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 51, ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 0,51 %о.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черніка П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_3 є громадянином Німеччини, не володіє українським правописом, а тому останній був позбавлений в повній мірі реалізувати свої процесуальні права за відсутності перекладача. Участь останнього при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції забезпечена не була. Також, поліцейськими проігноровано клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості скористатися послугами адвоката. У свою чергу, сама ж процедура проведення огляду підзахисного на стан алкогольного сп`яніння була проведена із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідного змісту письмове клопотання адвоката Черніки П.М. про закриття провадження у справі від 11.07.2024 року було долученим до матеріалів справи (а.с. 21-27).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 09:00, 24.09.2024 року, ОСОБА_3 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 01.08.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 34).

З огляду на наведене та з урахуванням того, що ОСОБА_3 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи те, що останній в повній мірі реалізував своє право на захист шляхом залучення до участі у справі свого захисника, а також те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418896, складеним 18.06.2024 року командиром взводу № 1 роти № 4 УПП у Волинській обл. ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 1858 від 18.06.2024 року, 05:58 год.; результат огляду 0,51 %о (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 18.06.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 від 08.08.2000 року (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810»; результат огляду на стан сп`яніння 0,51 %о; ОСОБА_3 з результатами огляду згідний, що підтверджується його підписом у відповідній графі (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 18.06.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 , у зв`язку з проведенням огляду на місці його зупинки, в КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 5);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 від 18.06.2024 року в якому останній повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало отримання повідомлення про ймовірне перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовано наступне. 18.06.2024 року о 05:47 год., працівники поліції здійснюючи патрулювання виявили в м. Луцьку по вул. Глушець, 51, транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у орієнтуванні. Як наслідок даний автомобіль було зупинено та встановлено особу його водія, ким виявився гр. Німеччини ОСОБА_3 . Останньому було роз`яснено, що причиною його зупинки стало отримання повідомлення про ймовірне перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Також було з`ясовано, що ОСОБА_3 , до отримання громадянства іноземної держави, постійно проживав на території Україні, останній вільно володіє українською мовою, а також розуміє суть запитань та вимог поліцейських. В ході спілкування з ОСОБА_6 працівником поліції встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Останній також підтвердив, що напередодні він дійсно вживав алкоголь. У зв`язку з цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою технічного приладу «Drager», або ж у закладі охорони здоров`я. Першочергово, ОСОБА_3 намагався уникнути проходження огляду на стан сп`яніння та переконував поліцейських, що підстав для такого немає. Однак, надалі водій все ж погодився продути газоаналізатор на місці його зупинки. За наслідками проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння результат приладу становив «0,51 %о». Із даним результатом ОСОБА_3 погодився та на проходженні огляду в медичному закладі не наполягав. В ході оформлення адміністративних матеріалів останньому було роз`яснено зміст та суть його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зачитано зміст оформлених процесуальних документів. ОСОБА_3 не заявляв клопотання про залучення перекладача, а також йому надано можливість в телефонному режимі отримати необхідні консультації з приводу події (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_3 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_3 скористатися послугами перекладача з огляду на таке.

Дослідженим відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського підтверджується вільне володіння ОСОБА_6 українською мовою, повне її розуміння, озвучення поліцейським при оформленні адміністративних матеріалів змісту складених документів.

Як вбачається із веб-ресурсів, які знаходяться у загальному доступі в мережі інтернет, ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) є членом ревізійної комісії ГО «Волинська обласна федерація аматорського кікбоксингу (версія «ІАКСА»)», яка заснована ще 21.03.2014 року (а.с. 35).

ОСОБА_1 ) в період з 08.02.2007 року по 15.04.2013 року був зареєстрований на території України як фізична особа-підприємець (а.с. 36), а також згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській обл. від 02.07.2024 року адреса зареєстрованого місця проживання останнього до 30.07.2013 року була за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17).

ОСОБА_1 ) притягувався до адміністративної відповідальності постановою УПП у Волинській обл. ДПП та з даного приводу здійснювалося виконавче провадження № 71580290 (а.с. 36-37).

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про стійкий соціальний зв`язок ОСОБА_1 із державою Україна, його вільне володіння українською мовою та повне усвідомлення змісту пред`явлених до нього вимог, а також роз`яснення юридичних наслідків події, наслідком якої стало оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженим відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського також підтверджується забезпечення можливості ОСОБА_1 скористатися правничою допомогою. Таке право останній вирішив на власний розсуд вирішив реалізувати шляхом здійснення телефонного дзвінка для отримання консультацій.

Вищевказана обставина також свідчить про безпідставність доводів захисника про порушення процесуального права ОСОБА_1 користуватися юридичною допомогою адвоката, або ж іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто.

Також суд не приймає доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на таке.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігається виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_3 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» погодився, а також на проходженні повторного огляд на визначення такого стану в найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав.

Відтак, у поліцейського, який проводив освідування ОСОБА_1 не виник обов`язок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки, як уже зазначалося, останній результати спеціального технічного приладу не оспорював.

Варто зауважити, що ОСОБА_3 особисто підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні його зупинки працівниками поліції, а його поведінка під час проведення у його відношенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу свідчила про усвідомлення ним ймовірного перебування в такому стані.

Крім того, суд наголошує на такому.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, результат якого склав 0,51 %о, був проведений 18.06.2024 року о 05:58 год., тобто в межах 2 годин з моменту встановлення підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, яким 17.06.2024 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 07.05.2025 року включно (останнє калібрування здійснене 07.05.2024 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Одночасно з цим, суд не приймає до уваги наданий адвокатом Чернікою П.М. консультаційний висновок спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 412 від 18.06.2024 року з огляду на таке.

Насамперед суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 . за наслідками якого складено вищевказаний висновок, був проведений поза межами здійснення працівниками поліції процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається зі змісту консультаційного висновку спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 412 від 18.06.2024 року, відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння було встановлено станом на 18.06.2024 року о 13:30 (а.с. 31).

Натомість, підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у командира взводу № 1 роти № 4 УПП у Волинській обл. ДПП капітана поліції ОСОБА_4 виникли під час зупинки останнього 18.06.2024 року о 05:47 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 51, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за наслідками якого складено консультаційний висновок спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 412 від 18.06.2024 року був проведений поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 (Schuppe Eduard), що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 (Schuppe Eduard)в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська