Справа № 579/360/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року серії ААД № 284494 21 лютого 2024року о 23 год. 10 хв. по вул.Лесі Українки в м.Кролевець ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Connect, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- результат проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 21.02.2024 року о 23 год. 16 хв., тест №892, результат тесту 0,32‰ та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «Кролевецька лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.02.2024 року 23 год. 25 хв. (а.с.5);

- відео-файли, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що дійсно 21 лютого 2024року о 23 год. 10 хв. по вул.Лесі Українки в м.Кролевець керувала автомобілем Ford Connect, однак у стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала. Так, вона займає посаду директора ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс». 21 лютого 2024 року у пізній час їй зателефонувала ОСОБА_2 , мешканка будинку АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі підприємства, яка повідомила, що її квартиру заливає водою. На той час вона ( ОСОБА_1 ) хворіла, вжила ліки, які їй призначив лікар, і їй було відомо, що дані лікарські засоби містять у своєму складі етиловий спирт. Однак вона, як директор підприємства, зобов`язана була зупинити витік води. Працівники підприємства, яким вона подзвонила, відмовились їхати на виклик, посилаючись на початок комендантської години. Розуміючи, що витік води може завдати значної шкоди сусіднім квартирам, а також магазину « ОСОБА_3 », який знаходиться на першому поверсі, вона змушена була сісти за кермо автомобіля та поїхати на виклик. Вона розуміла, яку відповідальність несе за керування автомобілем після вживання ліків, але не могла вчинити інакше.

Захисник Рекуха В.Г. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно хворіла, зверталась за медичною допомогою до сімейного лікаря та вживала ліки за призначенням, на підтвердження чого надав відповідну медичну документацію та квитанції на придбання лікарських засобів (а.с.16-23). 21 лютого 2024 року вона знаходилась вдома, лікувалась та нікуди не збиралась їхати. Однак, отримавши повідомлення від ОСОБА_2 про витік води, вона змушена була їхати на виклик, щоб перекрити воду, оскільки в іншому випадку могла бути завдана значна шкода майну громадян. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки дії вчинені ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. Також, звертав увагу суду на те, що результат проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер - 0,32‰, а в діапазоні від 0 до 0,4‰ похибка Драгера становить 10%.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала показання про те, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Управителем багатоквартирного будинку є ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс». 21 лютого 2021 року її квартиру почало заливати водою. У квартирі, де був витік води, ніхто не проживає. Вона зателефонувала власниці квартири і остання пообіцяла приїхати через 30 хв. Однак у вказаний час ніхто не приїхав, і близько 23:00 вона зателефонувала директору ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» ОСОБА_1 та повідомити, що її заливає водою і попросила відключити воду, оскільки була загроза затоплення квартир мешканців будинку. ОСОБА_1 пообіцяла прийняти міри для усунення витіку води. Близько 00:00 була перекрита вода у всьому будинку, затоплення вдалось уникнути.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року серії ААД № 284494 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, а саме: будучи директором ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», отримавши відмову інших працівників підприємства виїхати на виклик, самостійно усувала витік води, який міг би призвести до затоплення квартир мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Факт того, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, повністю доведений показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Судом під час розгляду справи встановлено, що небезпека, яка виникла для власності громадян мешканців будинку АДРЕСА_2 , не могла бути усунута іншими дієвими засобами ніж тими, які вчинила правопорушниця. Крім того, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

За приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи встановлення того факту, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.4 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко