Справа № 283/2472/24
провадження №3/283/1322/2024
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирської районного управління ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 153996 від 19.10.2024, 19 жовтня 2024 року близько 07 год 27 хв ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька, 20, керував мопедом марки «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, відносно обставин викладених в протоколі заперечив. Зазначив, що він знаходився на подвір`ї, транспортним засобом не керував. А тому, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні. Взагалі він алкоголь не вживає, тому що після контузії.
Представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко С.В., який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 004-0606953 від 19.11.2024, зазначив, що долучені працівниками поліції відео записи з диску є неналежним доказами. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 253649, згідно з якою 19 жовтня 2024 року близько 07 год 27 хв ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька, 20, керував мопедом марки «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , без мотошолома, не мав при собі або не пред`явив посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Г, 2.1А Правил дорожнього руху;
направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Малинська міська лікарня» від 19.10.2024 з відміткою про відмову від огляду;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
відеозаписами події від 19.10.2024 з диску HP DVD+R16x, а саме:
VID-20241020-WA0006, що відображає проміжок часу з 07:26:40 по 07:27:37, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом, що повністю спростовується долученими відеозаписами.
Аналіз відео записів з нагрудного відео реєстратора та відео реєстратора транспортного засобу дає змогу повністю відобразити в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За клопотанням ОСОБА_1 суд витребував з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області інформацію про результати розгляду звернення ОСОБА_1 згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення з приводу неправомірних дій поліцейських.
За даними доповідної записки про розгляд звернення ОСОБА_1 за підписом начальника СРПП ВПД №1 Житомирського РУП Соломона С., працівниками ВПД № 1 Житомирського РУП, які перебували на чергуванні в складі СРПП, а саме: поліцейським Максимом Прачеком та поліцейським Дмитром Мулявко, під час патрулювання 19.10.2024 о 07 год 20 хв в м. Малині по вул. Приходька за порушення правил дорожнього руху, а саме керував т.з. без мотошолома було зупинено ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію на місці зупинки було запропоновано пройти освідування на факт вживання спиртних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер», або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відмовився.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 від 24.06.2016, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя