Справа №: 398/1938/24
провадження №: 3/398/989/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу працює продавцем непродовольчих товарів в тютюновому кіоску «Фрідонія», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915015 від 10.04.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2024 року близько 13 год 10 хв в тютюновому кіоску «Фрідонія», розташованому за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний, 7, здійснила продаж пачки цигарок «Marlboro за ціною 45,00 грн, з маркою акцизного збору ТВ ЗФ, 26ААОЧ №774368, яка згідно акту експертизи №027-02-24 від 16.02.2024 року не відповідає контрольному примірнику.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 працює продавцем непродовольчих товарів в тютюновому кіоску «Фрідонія», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку, однак до протоколу не долучено доказів факту реалізації таких виробів, тобто, що остання реалізувала (здійснила завершену дію) комусь тютюнові вироби без марки акцизного податку.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Фрідонія», де проводилась фактична перевірки з питань додержання суб`єтами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 915015 від 10.04.2024 року в ході здійснення працівниками ГУ ДПС в Кіровоградській області контроль-розрахункової операції ОСОБА_1 здійснила продаж пачки цигарок «Marlboro» за ціною 45,00грн, з маркою акцизного збору ТВ ЗФ, 26ААОЧ №774368. При цьому, в протоколі також зазначено, що під час його складання для тимчасового зберігання документи та речі не вилучались.

Разом з тим, як вбачається з акту експертизи №027-02-24 від 16.02.2024 року на дослідження експерту було надано марки акцизного податку, в тому числі, ТВ ЗФ, 26ААОЧ №774368, яка була на проданій ОСОБА_1 пачці цигарок «Marlboro», однак акт вилучення вказаної пачки тютюнових виробів до матеріалів справи не долучено, відомості про те, куди саме її передано на зберігання, матеріали справи не містять, що у разі визнання особи винною та притягнення її до адміністративної відповідальності позбавить суд можливості застосувати стягнення у виді їх конфіскації, як передбачено санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, та в подальшому унеможливить виконання постанови суду.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Також, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять відомостей про суб`єкта господарювання, якому належить тютюновий павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому було здійснено торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області для належного оформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх належного оформлення необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним вище, суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області для належного оформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк