П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2024 о 23 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце їх проведення був повідомлений своєчасно шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Судові засідання у вказаній справі були призначені на 19.07.2024 на 8:30 год, на 30.07.2024 на 8:15 год, на 06.08.2024 на 8:15 год, на 13.08.2024 на 8:15 год, на 27.08.2024 на 8:30 год., 04.09.2024 на 09:00 год.

27.08.2024 було винесено постанову про застосування примусового приводу і доставки в судове засідання ОСОБА_1

16.09.2024 до суду надійшли пояснення з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про повернення ухвали без виконання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфікуються дії особи, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Повторність протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2024 у справі № 308/8224/24, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.06.2024 та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 44, 247, 283-285, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Чепка