справа № 756/580/24
головуючий у суді І інстанції Тиха О.О.
провадження № 33/824/3117/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобта Сергія Григоровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 28 грудня 2023 року о 00-05 год. у м. Києві по вул. Луговій, 13-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20, м. Київ, (результат - 0,31‰, висновок № 006766), що було зафіксовано на б/к 472032 та 467221, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави для зупинення ОСОБА_1 , передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» відсутні, а винесена постанова щодо паску безпеки є недоведеною.

Вказує, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, зокрема право мати захисника, що підтверджується складеним на останнього протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з бодікамер.

ОСОБА_1 не проінформовано про порядок застосування технічного засобу, сертифікацію та повірку такого робочого засобу вимірювальної техніки не надали, що є порушенням Інструкції та процедури огляду на стан сп`яніння.

Поліцейський повинен був надати запакований мундштук та зробити контрольний забір в повітря приладом, щоб виключити залишок алкоголю в пристрої. Ці норми було знехтувані, а на відео чітко видно, що ОСОБА_1 не ознайомлено з контрольним забором повітря, що є порушенням експлуатації аналізатора та процедури огляду на стан сп`яніння.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 ознайомили з контрольним забором повітря приладу, але на відеозаписі ми не бачимо ці показники, тому апелянт критично відноситься до контрольного забору повітря, а відтак вважає, що процедура відповідно до інструкції була порушена.

Лікар під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження.

Водієві не було надано можливості здати біологічні середовища для аналізу, що прямо передбачено пунктами 12 та 13 Інструкції № 1452/735, а лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 7510» прилад «АЯМР 0296», результат тесту показав 0,38 проміле.

Відповідно до відповіді на адвокатські запити від Управління патрульної поліції та ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернейшенл» було встановлено, що результати виміру алкотестера «DragerAlcotest 7510» має погрішність виміряного значення (похибку) +/- 0,04.

За таких обставин, при проведенні огляду приладом «Драгер» та встановленні незначного ступеня сп`яніння в 0,38, а з урахуванням наведеної похибки приладу, що майже вдвічі менше зазначеної в Конвенції норми в 0,5 % в крові, особа вправі була пройти більш поглиблений медичний огляд за допомогою дослідження зразка крові.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Хобта С.Г. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що 13 травня 2024 року, тобто у межах строку на оскарження постанови суду, ним направлено апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, однак 18 травня 2024 року надійшло повернення відправлення № 485 у зв`язку з тим, що Оболонський районний суд міста Києва не сплачує за вхідні листи. У цьому випадку відбулася помилка працівника відділення пошти № 04213, де останній прийняв відправлення з оплатою одержувача, про що надано відповідне пояснення начальника відділення поштового зв`язку.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 03 травня 2024 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 13 травня 2024 року.

З наданої до апеляційної скарги квитанції про оплату поштових послуг та копії конверту вбачається, що поштове відправлення № 485, відправником за яким є адвокат Хобта С.Г., а отримувачем - Оболонський районний суд міста Києва, направлено 13 травня 2024 року, однак поштове відправлення повернулося із відміткою про те, що юридична особа не сплачує листи.

Відповідно до письмових пояснень начальника відділення поштового зв`язку № 04213 ОСОБА_2 13 травня 2024 року при прийманні поштового відправлення «Укрпошта Експрес» № 485 на Оболонський районний суд міста Києва помилково відправлення було прийняте з оплатою одержувачем. Помилка допущена працівником поштового зв`язку.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 13 травня 2024 року, тобто у межах строку на оскарження постанови суду, однак така не отримана одержувачем - судом першої інстанції через помилку працівника поштового зв`язку, а 20 травня 2024 року захисником повторно подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 722487 від 28 грудня 2023 року додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанція з приладу «DragerAlcotest 7510» прилад «АЯМР 0296» від 28 грудня 2023 року, результат тесту 0,38 проміле (а.с. 2-3);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,31 % (а.с. 4);

розписка ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року про підтвердження факту відсторонення його від керування транспортного засобу (а.с. 5).

рапорт;

постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 грудня 2023 року серії ЕНА № 1174070, відповідно до якої 28 грудня 2023 року о 00:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки (а.с. 7);

роздруківка із системи «Армор» щодо отримання ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами (а.с. 8);

відеоматеріал з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що після зупинення транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (відео 01:31 хв.), після чого працівниками поліції запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (відео 01:59 хв.), на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, працівник поліції демонструє ОСОБА_1 запакований мундштук газоаналізатора та зазначає про можливість ознайомлення з сертифікатами пристрою, за потреби (відео 02:21 хв.), здійснює контрольний забір повітря (03:28 хв.) і тільки після цього проводить огляд ОСОБА_1 (відео 04:38 хв.), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,38 ‰, про що повідомлено останньому (відео 05:10 хв.) та запропоновано, у разі незгоди або сумніву щодо результатів огляду, пройти огляд у лікаря-нарколога. На пропозицію поліцейських пройти огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився (відео 05:30-05:48 хв.).

Після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» останньому повідомлено, що в себе включає огляд на визначення стану сп`яніння (відео 28:18 хв.), проведено його візуальний огляд (відео 29:48 хв.) та огляд із застосуванням технічного пристрою Alcotest - 6820 ARKL - 2584, який включав у себе: контрольний забір повітря (відео 33:59 хв.), продуття (відео 34:09 хв.) та повідомлення результату (відео 34:36 хв.).

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на відсутність підстав, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинення ОСОБА_1 , а також на те, що винесена постанова щодо паску безпеки є недоведеною.

Пунктом 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 грудня 2023 року серії ЕНА № 1174070, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до суті адміністративного правопорушення та опису обставин, встановлених працівником поліції при розгляді справи, 28 грудня 2023 року о 00:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Доказів того, що указана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі оскаржувалася та є скасованою стороною захисту не долучено, а тому відсутні підстави вважати, що підстави для зупинення ОСОБА_1 , у працівників патрульної поліції були відсутні.

Також апеляційний суд зауважує, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, зокрема право мати захисника, апеляційний суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, положень статті 268 КУпАП. Указаний протокол підписаний ОСОБА_1 та ним не зазначено у протоколі будь-яких заперечень чи зауважень.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 скористався правничою допомогою, що свідчить про реалізацію ним свого права на захист.

Також в апеляційній скарзі захисник посилається на те, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, сертифікацію та повірку такого робочого засобу вимірювальної техніки не надали, що є порушенням Інструкції та процедури огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 5 Розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто умовою для надання працівниками поліції особі сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є вимога такої особи.

Однак, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що порядок застосування спеціального технічного засобу був роз`яснений ОСОБА_1 , йому був наданий герметично запакований мундштук для технічного пристрою «Alcotest» та ОСОБА_1 не було заявлено вимоги про надання йому указаних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не ознайомлено з контрольним забором повітря, а на відеозаписі не видно ці показники результату контрольного забору повітря.

Відеозаписом долученим до протоколу зафіксовано, що працівником поліції розпаковано мундштук, здійснено контрольний забір повітря та оголошено, що після обробки алкотестером контрольного забору повітря кількість алкоголю відсутня (03:28 хв. відеозапису) та показано результат на екрані ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень щодо невідповідності результату контрольного забору повітря, відображеного на екрані алкотестера, та оголошеного вголос працівником поліції щодо відсутності алкоголю, ОСОБА_1 оголошено не було, а також не зазначено у його письмових поясненнях, які зазначені ним власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що законодавством не передбачено вимог щодо долучення до протоколу про адміністративне правопорушення підтвердження результату контрольного забору повітря.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я діагностовано не лише на підставі даних газоаналізатора «Alcotest», а проведено комплексний медичний огляд вказаної особи, під час якого виявлено інші ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: сповільнена рухливість, похитування у позі Ромберга, млява міміка, різкий запах з порожнини рота, тощо.

Доводи сторони захисту про не відібрання біологічного середовища за встановлених обставин не ставлять під сумнів результати огляду в медичному закладі, оскільки результати огляду ОСОБА_1 не заперечувались, на проходженні медичного огляду шляхом здачі біологічного матеріалу, останній не наполягав.

Крім того, Інструкцією №1452/735 передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень біологічного матеріалу: слини, сечі або крові, лише з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у той час, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів про похибку приладу «Drager Alkotest 7510».

Відповідно до вимог пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з інструкцією приладу «Drager Alkotest 7510», яка знаходиться у вільному доступі, границі допустимої похибки для приладу «Drager Alkotest 7510» під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,03% в діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰,.

Тобто, з урахуванням похибки, абсолютний результат тесту не міг бути менше 0,2 %, оскільки показники 0,38 % та 0,31 % знаходиться поза межами можливої похибки.

Відтак, указані результати огляду поза розумним сумнівом свідчать про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є поза межами похибки для приладу «Drager Alkotest 7510».

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобта Сергія Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Хобта Сергію Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобта Сергія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова