23.12.2024 Справа № 756/9957/24
Справа № 756/9957/24
Провадження № 3/756/4426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 8031,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2024 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Ярослава Івашкевича 6/8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Geely СК, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 0329, номер тесту 1168, результат 0,98 проміле. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Горбачов О.О. не прибули, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повістки за номером телефону.

Захисник Горбачов О.О. направив суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні з 26.11.2024 р. Водночас, сам захисник до суду не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Суд враховує, що судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 і його захисника відкладались 20.08.2024, 05.09.2024, 07.10.2024, 18.11.2024, 06.12.2024.

У матеріалах справи наявне клопотання захисника про закриття справи через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на правову допомогу при складанні протоколу, також покази приладу Драгер викликають обґрунтовані сумніви, оскільки ОСОБА_1 декілька разів продував прилад, і він показував різні результати. Також, просив визнати правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу, однак доказів того, що він безпосередньо задіяний у виконання бойових завдань суду не надано. З метою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, суд неодноразово відкладав розгляд справи і надавав можливість ОСОБА_1 з`явитись до суду для надання пояснень.

Крім того, захисник до суду також не прибув, і про причини неявки суду не повідомив.

Тому, враховуючи неодноразові відкладення та тривалість розгляду цієї справи, на підставі ст. 268 КУпАП України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, за наявними матеріалами та з урахуванням позиції захисника, викладеної письмово.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 969421 від 27.07.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення, від підписання ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківка результату тесту приладу Drager Alcotest 7510, прилад 0329, згідно з якою 01.52 год. 27.07.2024 тест ОСОБА_1 - 0,98 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,98 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про незгоду із результатами приладу Драгер;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2690031 від 27.07.2024 року, в якій ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі штрафу 3400 грн., а саме водій не мав при собі посвідчення водія.

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував автомобілем і був зупинений поліцією. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер не місці зупинки, він декілька разів продував прилад, але через недостатність об`єму повітря, яке він видихав, прилад не показував результат. Зрештою, прилад показав результат 0,98 проміле. На запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 із результатом, той повідомив, що так.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що такий огляд на стан сп`яніння міг бути хибним, оскільки як слідує із відеозапису, прилад не показував різні результати огляду, а такі результати не було здобуто, оскільки ОСОБА_1 не видихав необхідну кількість повітря та переривав дихання у прилад. І лише тоді, коли ОСОБА_1 видихнув необхідну для аналізу кількість повітря, прилад видав результат 0,98 проміле.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про незгоду із показами приладу, оскільки на відеозаписі перед складення протоколу, ОСОБА_1 чітко на запитання поліцейського підтвердив, що згоден із показами приладу, що і стало підставою для складання протоколу.

Стосовно доводів захисника про порушення права на правову допомогу, суд зазначає, що згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що положення частини першої статті 59 Конституції України "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що суб`єктами права на безоплатну вторинну правничу допомогу, в контексті притягнення особи до адміністративної відповідальності, є особи, до яких застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт, а також інші окремо визначені законом категорії осіб.

Таким чином, в Україні будь-якій особі гарантовано право вільно користуватись правовою допомогою, однак надання такої допомоги безкоштовно за рахунок держави здійснюється лише в передбачених законом випадках.

Суд наголошує, що відповідно до чинного законодавства, процедура медичного огляду водія для визначення стану сп`яніння, а так само складання протоколу про адміністративне правопорушення не вимагають обов`язкової участі захисника. Такі процедури також не є предметом надання особі безоплатної правової допомоги відповідно до закону.

Водночас, працівники поліції не чинили водію жодних перешкод для запрошення ним захисника на власний розсуд.

Також, суд відхиляє доводи захисника про застосування ст. 22 КУпАП, оскільки як зазначено у примітці до вказаної статті, вона не застосовується у разі вчинення правопорушень, передбачених, зокрема статтею 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як свідчать матеріали справи, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, і не позбавлявся, а тому в розумінні Правил дорожнього руху України, він не є водієм, а тому згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні підстави для застосування позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко