Справа № 199/6002/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Василя Корнієнка, буд.72) несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банків на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за І квартал 2024 року № від 08.05.2024 у сумі 11358,00 грн. по терміну сплати 20.05.2024 року, фактично сплата відсутня, чим порушила п.57.1 ст.57, та п.137.4 ст.137 розд.ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, її захисник адвокат Корнєєв Є.В. був ознайомлений з матеріалами справи після її призначення до судового розгляду, про що свідчить його розписка від 09.09.2024 року. Тобто, судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення сторону захисту про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 49935/04-36-04-08/34561966 від 19.07.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) №46530/04-36-04-08/34561966 від 01.07.2024 року, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

При цьому, адміністративний матеріал містить клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, доводи сторони захисту про незазначення конкретних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП, спростовуються змістом протоколу, де зазначена суть адміністративного правопорушення та положення Податкового кодексу України, які були порушені.

Доказом несвоєчасного подання посадовими особами ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), який суд визнає належним та допустимим, є акт №46530/04-36-04-08/34561966 від 01.07.2024 року, складений контролюючим органом на виконання функції, передбачених ст.19-1 Податкового кодексу України. Інших доказів, які б спростовували викладені в зазначеному акті відомості, стороною захисту не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в адміністративному матеріалі відомостей на підтвердження повноважень головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складати вказаний протокол, оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну податкову політику та їх територіальні органи, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною осадовою за своєчасність подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не ґрунтуються на законі, оскільки ст. 164-2 КУпАП передбачена відповідальність для посадових осіб, якими згідно ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року № 1576 - XII, ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 року № 2275 - VIII є, зокрема, керівник підприємства.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, зокрема згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2024 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (справа 199/11259/23).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 23 листопада 2018 року у справі № 489/4756/16-а, від 11 листопада 2019 року у справі № 487/4899/15-а, від 30 січня 2020 року у справі № 133/1173/17, від 28 квітня 2020 року у справі № 822/973/17, від 15 травня 2020 року у справі № 361/6571/16-а триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 01.07.2024 року, на яку воно припинено не було, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 і останній підлягає адміністративній відповідальності у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна