П О С Т А Н О В А

про скерування адміністративних матеріалів прокурору

23.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, за даними протоколу проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 вересня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815464 від 09.09.2024р., 21.08.2024р. об 18 год. 35 хв. на перехресті вулиць Музики та Молдавська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проявив неуважність та не надав переваги в русі автомобілю Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом Ференцом Максимом Зоряновичем кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід передати прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції В. Василенького на ім"я начальника ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області полковника поліції І. Малиша, згідно якого "21.08.2024р. о 20 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2024р. о 19 год. 59 хв. за адрсою Галицький район м. Львів, вул. Молдавська, буд.5, 8 лікарня травмпункт повідомили про доставлення БШМД №109 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , к.н.т. НОМЕР_3 , проживає по АДРЕСА_2 , діагноз: забійна рана. забій м"яких тканин лобної ділянки справа та правового колінного суглобу. Відпущена. ДТП внаслідок зіткнення двох т/з о 18:45 год. Заявник: ОСОБА_4 , тел.: НОМЕР_4 . Слідчий по ДТП ОСОБА_5 повідомив, що дана подія в ЄРДР вноситись не буде. До ЄО № 16859."

Згідно консультаційного висновку спеціаліста лікаря - консультанта ОСОБА_6 від 21.08.2024р., в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз, а саме забійна рана, забій м"яких тканин лобної ділянки справа.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані щодо призначення судово - медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація та визначення ступеня тяжкості; відтак, не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Встановлено також, що протягом перевірки не прийнято жодного процесуального рішення, у тому числі: не внесені відомості про ДТП у ЄРДР, хоч з матеріалів справи є очевидним той факт, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Натомість, складено рапорт, який не передбачений ні КПК України, ні КУпАП, в якому визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Слідчий у не процесуальний спосіб вирішив питання, яке повинно вирішуватися виключно за вимогами КПК. Більш того, слідчий перебрав на себе непритаманну йому функцію, самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень.

У наказі МОЗ №6 від 17.01.1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" та в Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: "... з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза де експерт шляхом медичного обстеження потерпілих, встановлює наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

Разом з тим, дані вимоги щодо проведення судово - медичної експетизи не виконано.

Отже, обставини які встановлені в ході перевірки не можуть бути доказом в адміністративній справі, оскільки здобуті не процесуальним шляхом.

Відтак, приходжу до беззаперечного висновку, що ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о не виконано вимог процесуального законодавства, не проведено усі необхідні слідчі дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору, керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст. 253 КУпАП, згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку про наявність кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Про передачу матеріалів прокурору повідомити осіб інтересів яких це стосується.

Про виконання постанови суду повідомити суд у строки та порядку, передбаченому ст.214 КПК України та КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь