Справа № 503/2054/24
Провадження №3/503/1695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170013, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.08.2024 року поїхав на ставок в с. Круті, Подільського району Одеської області, про що не повідомив батька та вживав там алкогольні напої «REVO», що могло завдати шкоду його фізичному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, відзначивши, що провів із сином виховну бесіду. Також зазначив, що інвалідності не має. При цьому, в судове засідання з`явився разом з самим малолітнім ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170013 від 09.09.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень щодо викладених в ньому обставин та із зазначенням ним у графі пояснення по суті порушення своєї згоди з порушенням та запевненням про те, що в подальшому такого не буде; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 від 27.08.2024 року (а.с.10-11), наданими ним в присутності головного спеціаліста ССД ОСОБА_4 , в яких той пояснив, що 24.08.2024 року близько 08.30 години разом із своїми друзями, в тому числі ОСОБА_2 , перебували на водоймі в с. Круті, де пропонував присутнім слабоалкогольний напій «Гараж», але ніхто з не хотів вживати, лише ОСОБА_5 зробив кілька ковтків; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 24.08.2024 року (а.с.7), наданими ним в присутності головного спеціаліста ССД ОСОБА_4 , в яких той повідомив, що 24.08.2024 року разом зі своїми друзями придбавши пиво «Гараж» та слабоалкогольний напій «REVO», пішли на місцеву водойму «Журавлі», де вони купались, спілкувались та розпивали придбані ними напої; а також поясненням самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 24.08.2024 року (а.с.6), так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

В свою чергу, письмові пояснення малолітнього ОСОБА_6 від 27.08.2024 року (а.с.8-9), надані ним в присутності головного спеціаліста ССД ОСОБА_4 , не мають доказового значення для встановлення обставин справи, оскільки вони не підтверджують і не спростовують вчинення правопорушення, зазначених у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останнього. Водночас із зазначеним з`явлення ОСОБА_1 на судовий розгляд разом з малолітнім ОСОБА_2 судом оцінюється як прояв його відповідальності щодо виховання свого сина, оскільки сприяє забезпеченню розуміння малолітнім наслідків його дій не лише особисто для себе, а й для його батька, що відповідає положенням ст. 249 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко