Справа № 274/5501/24
Провадження №3/0274/1799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, фізичну особу - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.07.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 серії ВАД № 109616 відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, 20.06.2024 близько 12:20 ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному кооперативному ринку в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у ОСОБА_2 100 доларів США на 4085 грн, чим порушив ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю " від 19.02.1995 № 15-93. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що більше десяти років на ринку торгує ременями. 20.06.2024 до нього підійшла дівчина, запропонувала поміняти сто доларів за ціною нижчою від ринкової. На її пропозицію він погодився, бо за купівлю свого товару він розраховується в доларах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з диспозиції ст. 162 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил про валютні операції, а саме незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно - правових актів, які визначають правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлюють відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Поряд з цим, складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено норму законодавства - Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю " від 19.02.1995 № 15-93, який 07.02.2019 втратив чинність на підставі Закону України N 2473-VIII від 21.06.2018 "Про валюту і валютні операції".

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: 100 доларів США LB76189700K, який був вилучений в ОСОБА_1 повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк