Справа № 703/3126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення на нього 13 травня 2024 року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, 27 травня 2024 року в нічний час, перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи обмеження, встановлені Смілянським міськрайонним судом, а саме заборона виходу з місця проживання у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання у вказаний час.

Він же, повторно протягом року після накладення на нього 13 травня 2024 року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, 03 червня 2024 року близько 15 години 30 хвилин перебував в приміщенні кафе-бару «Пиворама», що в м. Сміла, Кремечуцька, 1/6, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Смілянським міськрайонним судом Черкаської області терміном на 1 рік.

Він же, повторно протягом року після накладення на нього 13 травня 2024 року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, 04 червня 2024 року близько 16 години 00 хвилин перебував в приміщенні кафе-баку «Пиворама», що в м. Сміла, Кремечуцька, 1/6, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Смілянським міськрайонним судом Черкаської області терміном на 1 рік.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що викладена у його заяві, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Згідно диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення дій, передбачений частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, 27 травня 2024 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141287 від 03 червня 2024 року; даними рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бицюка В. від 27 травня 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03 червня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 травня 2024 року; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року, яка набрала законної сили 28 березня 2024 року, у справі №703/382/22, 1-в/703/43/24; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року, яка набрала законної сили 24 травня 2024 року, у справі №703/1732/24, 3/703/1022/24;

- щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, 03 червня 2024 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №996570 від 03 червня 2024 року; даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 03 червня 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03 червня 2024 року; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року, яка набрала законної сили 28 березня 2024 року, у справі №703/382/22, 1-в/703/43/24; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року, яка набрала законної сили 24 травня 2024 року, у справі №703/1732/24, 3/703/1022/24;

- щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, 04 червня 2024 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №996571 від 04 червня 2024 року; даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 04 червня 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03 червня 2024 року; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року, яка набрала законної сили 28 березня 2024 року, у справі №703/382/22, 1-в/703/43/24; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року, яка набрала законної сили 24 травня 2024 року, у справі №703/1732/24, 3/703/1022/24.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією вказаних норм.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, суддя вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст.ст.9, 23, 36, 40-1, ст.187, ст.ст.252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 (двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко