Справа № 171/1681/24
Провадження № 3/177/1242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сторчеуса Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 серії ААД №673529, водій ОСОБА_1 01 липня 2024 об 11.00 год. на автодорозі Н-23 155 км +200 м керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру №799354.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 01.07.2024 керував транспортним засобом та рухався з смт Високопілля Херсонської області в напрямку міста Кривий Ріг. Близько 11.00 годин на блокпосту його зупинили працівники поліції, на вимогу яких він вийшов із машини для огляду. Працівник поліції зазначив про почервоніння його очей та «кислий» запах з порожнини роту. На запитання про вживання алкогольних напоїв, він повідомив поліцейського, що пив пиво більше 11 годин тому. Після чого працівник поліції запропонував йому залишити телефон у машині та пройти з ним «для розмови», на що він відмовився. Тоді працівники поліції дозволили йому подальший рух на транспортному засобі. Через деякий час ці ж працівники поліції наздогнали його на трасі, та на їх вимогу він зупинив транспортний засіб. Поліцейський повідомив, що причиною зупинки став непрацюючий освітлювальний прилад на автомобілі та знов запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, оскільки відчував упереджене ставлення до себе. Однак, поліцейські наполягала на тому, що він зізнався у вживанні алкогольних напоїв, тому він відмовився їхати з ними для проходження огляду. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не роз`яснили його права та обов`язки, склали протокол і лише тоді повідомили про можливість самостійно пройти огляд у медичному закладі, зазначивши, що він має це зробити протягом трьох годин. Він дочекався особу, яка б змогла сісти за кермо його автомобіля та після цього направився до медичного закладу названого працівниками поліції для огляду на стан сп`яніння. Пройшовши огляд він отримав висновок про відсутність в нього алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сторчеус Г.М. просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. надав суду медичний висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 01.07.2024, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Звернув увагу, що відеозйомка, яка надана як доказ не може бути належним доказом в суді, оскільки відео з бк № 799354 від 01.07.2024 складається з двох окремих корегованих частин і не є безперервним.

Суддя, вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3,4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння містить також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду.

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснивши, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, це фактично визначив за нього працівник поліції, При цьому поліцейський завірив його, що він самостійно може пройти огляд у медичному закладі протягом трьох годин з моменту складання протоколу.

З наданого суду рапорту інспектора СРПП ВП№8 Криворізького РУПГУНП Бєлоусова О., зокрема слідує, що 01.07.2024 об 11.00 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

В той же час відеозапис досліджений в судовому засіданні підтверджує свідчення того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявивши в нього на їх думку, ознаки сп`яніння, дозволили йому рух далі. Зокрема, ці обставини випливають із розмови поліцейського з ОСОБА_1 відразу ж після зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 вказує, що вже пояснював коли вживав алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак замість того, щоб забезпечити найшвидшу доставку водія до медичного закладу, поліцейські продовжують з ним розмови, при цьому будь-яких прав йому не роз`яснюють, а в подальшому взагалі вказують на можливість самостійно пройти огляд протягом 3-х годин. Відеозапис не містить даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, видачу направлення на огляд водія, хоча таке направлення наявне в матеріалах справи.

Отже, пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні щодо його згоди пройти запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння не спростовані відеозаписом дослідженим судом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, в діях останнього відсутній склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім іншого, захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21489 від 01.07.2023, складений лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», відповідно до якого 01.07.2024 о 13.30 год. ОСОБА_1 пройшов відповідний медичний огляд та згідно складеного висновку, в стані будь-якого сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння не виявлено.

Попри те, що вказаний висновок складений поза визначеним законодавством двогодинним терміном, суд приймає до уваги вказаний висновок, оскільки працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 повідомили, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом 3-х годин з моменту складення протоколу, що останній і виконав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 130 ч. 1, 251, п.1 ч.1 ст.247, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова