Справа №751/7424/24
Провадження №3/751/2782/24
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ступак С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 110533, 11.08.2024, о 01 год. 44 хв., у м. Чернігові по вул. Забарівська, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» ARHК 0287 на місці. Водій з результатом згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Зазначив, що у той день в пізній час, він дійсно сидів з дівчиною в автомобілі біля її будинку. Приблизно о 01:30 під`їхав, майже впритул, якийсь транспортний засіб без проблискових маячків, він не бачив, що то була поліція. Він вирішив, що заважає проїхати автомобілю, ввімкнув двигун та здійснив рух вперед, після того він побачив проблискові маячки і поліцейські підійшли до нього, щоб перевірити його особу. Після того запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд, тому що так просили працівники поліції. З приладом був не згоден. Йому не пропонували проїхати в лікарню. Просить закрити провадження у справі, тому що він нікуди не їхав.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ступак С. О. зазначив, що в даному випадку працівники поліції упереджено ставились до водія. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі із дівчиною і нікуди не їхав. Просить закрити провадження по справі.

Судом досліджені обставини справи та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, не було зупинено 11.08.2024 під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. Так, ОСОБА_1 дійсно перебував в транспортному засобі із сторонньою особою. Після того, як до автомобіля ОСОБА_1 впритул під`їхав службовий транспортний засіб у нічний час, на якому не було ввімкнено проблискові маячки, водієм ОСОБА_1 , через деякий час, було здійснено незначний рух вперед, тобто дії ОСОБА_1 фактично були викликані незрозумілими та провокативними діями поліцейських. Після того, поліцейськими було ввімкнено проблискові маячки та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наявні сторонні громадяни, які проходили поруч, також зазначили поліцейським, що автомобіль нікуди не їхав. Вказані обставини не були прийняті до уваги поліцейськими. За вказаних підстав, суд не вбачає об`єктивних підстав пропонувати водію проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер