Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/455/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Оверченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника - адвоката Оверченко Л.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 15.05.2024 року о 19 год. 16 хв. по вул. Базарна, 144, в м. Бобринець, повторно протягом року керував транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO 3.0 GLS ЗНГ" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Оверченко Л.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, не врахувавши його неадекватну поведінку, що проявлялася невідповідністю психічних проявів та емоційних реакцій зафіксовану відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а саме ОСОБА_1 продовжував плакати весь час поки складали протоколи та постійно повторював прохання про доставлення його і автомобіля додому.

Окрім того, невдовзі після вищезазначеної події, а саме 25.05.2024 року ОСОБА_1 за допомогою та із супроводом родичів та знайомих шляхом вмовлянь, так як самостійно звернутися до лікувального закладу відмовлявся, був госпіталізований до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», тобто через незначний проміжок часу з моменту скоєння адміністративного правопорушення, та проходив лікування протягом місяця. Був виписаний 26.06.2024 року з діагнозом психічний і поведінковий розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм без судом.

Таким чином, наявні сумніви щодо осудності ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину.

Суд першої інстанції відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не дотримався вимог закону, не встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання осудності ОСОБА_1 у момент вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Оверченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541840 від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 , 15.05.2024 року о 19 год. 16 хв. по вул. Базарна, 144, в м. Бобринець, повторно протягом року керував транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO 3.0 GLS ЗНГ" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу водій та від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Порушення вчинив вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки він не осудний.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541840 від 15.05.2024 року, яким підтверджується, що саме 15.05.2024 року о 19 год. 16 хв. по вул. Базарна, 144, в м. Бобринець, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду (а.с.2); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5); Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, що підтверджує факт повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.8-17).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що саме 15.05.2024 року о 19 год. 16 хв. ОСОБА_1 по вул. Базарна, 144, в м. Бобринець, повторно протягом року керував транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO 3.0 GLS ЗНГ" номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме здійснення виїзду без ввімкненого показчика повороту, потім поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому останній повідомив працівникам поліції, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 13).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Під час апеляційного розгляду захисником було заявлено клопотання в якому просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4222/24 Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", з якої встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 24.05.2024 року по 26.06.2024 року з діагнозом "психічний і поведінковий розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм без судом F10.40".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541840 від 15.05.2024 року подія сталася 15.05.2024 року, тобто за 9 днів до госпіталізації ОСОБА_1 .

Сам факт госпіталізації ОСОБА_1 для лікування у Комунальному некомерційному підприємстві "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" не є обставиною, що свідчить про необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не стосується вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Жодних доказів щодо проходження лікування від психічних розладів у закладах охорони здоров`я, перебування правопорушника на психіатричному обліку у лікаря психіатра, до моменту чи під час вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не надано відомостей, які підтверджують необхідність призначення психіатричної експертизи і ставлять під сумнів його психічний стан та осудність в момент вчинення адміністративних правопорушень.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції захисником не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Оверченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)