ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову суду від 20.03.2024 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Апелянт вказує, що під час здійснення митних формальностей встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_4 12.12.2021 року ввіз на митну територію України автомобіль марки BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_1

(країна реєстрації Великобританія), VIN код НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення на термін до 1 року та станом на 05.02.2024 року за межі митної території України не вивіз. Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було. Даний автомобіль не розмитнено та будь-яких дій щодо його розмитнення не проводилося, тому він перевищив строк зворотного вивезення даного легкового автомобіля більше ніж на 30 діб.

Крім того, як вбачається з тексту клопотання захисника громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) всупереч ч. 5 ст. 380 МК України передав право керування ввезеним ним автомобілем іншій особі.

Провадження №33/822/274/24 Головуючий у І інстанції:Федіна А.В.

Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Також акт технічного огляду автомобіля складений 15.02.2024, тобто вже після складання протоколу про ПМП від 05.02.2024 за №0097/40800/24 та в термін більше року після зазначеної аварії.

Таким чином вважає, що постанова суду є помилковою та

підлягає скасуванню.

Чернівецька митниця, ОСОБА_4 ,захисник Маковійчук П.В. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились.Захисник подав клопотання про здійснення судового розгляду без його та ОСОБА_3 участі,у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.Чернівецькою митницею клопотань про відкладення справи не було подано. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка представника митниці, ОСОБА_3 та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При розгляді районним судом справи відносно ОСОБА_1 такі вимоги закону були дотримані, висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, є обґрунтованим.

Згідно протоколу, ОСОБА_5 було покладено у вину те,що він 12.12.2021 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 520" з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Великобританія), VIN код НОМЕР_2 , через пункт пропуску "Шегині Медика" Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року та станом на 05.02.2024 року не вивіз його за межі території України,оскільки відомості про це відсутні.Такі дії кваліфіковані митним органом за ч.6 ст.481 МК України.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_4 дійсно 12.12.2021 року ввіз на митну територію України зазначений протоколі автомобіль у режимі тимчасового ввезення на строк до 1 року та у визначений строк не вивіз авто за межі митної території України.

Однак, 13 жовтня 2022 року,тобто до закінчення 1 річного строку для вивезення авто даний автомобіль потрапив у аварію та внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження,що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.11.2022 року у справі №727/9371/22 (а.с.25)

Актом технічного огляду за №15-02-24 підтверджено, що після ДТП,яке мало місце 13.10.2022 року, автомобіль марки BMW 520 р/н НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 пошкоджений і не на ходу.

Його складові - кузов та інші агрегати не відповідають вимогам Закону України «Про державний рух». ГОСТ-18506-73, ТУ 37.009.021.-88, ТУ238 України 36 - 92 та Директиві 2009/1/ЕС Європейської комісії від 07.01.2009.

Транспортний засіб знаходиться в технічно несправному стані. Відновлювати економічно не доцільно, потребує утилізації в металобрухт.(а.с.26)

Посилання апелянта,що акт технічного огляду складений після складання протоколу про порушення митних правил не спростовує факту аварії та пошкодження автомобіля іще 13.10.2022 року,який з того часу перебуває у технічно несправному стані.

Відповідно до висновку експерта №17-03-24 від 06.03.2024 року ,яким проводилась автотоварознавча експертиза,вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля марки BMW520 р/н НОМЕР_1 в результаті пошкодження під час ДТП 13.10.2022 p. станом на дату виконання експертизи, становить 207 343,39грн.

Проводити відновлюваний ремонт цього автомобіля економічно не доцільно(а.с.34-44)

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених,зокрема, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії,що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Із врахуванням викладених вище доказів та виходячи із приписів ч.1 ст.460 МКУ, суд дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення,передбаченого ч.6 ст.481 МК України,оскільки він не виконав зобов`язання щодо зворотнього вивезення авто внаслідок аварії,у яку потрапив автомобіль та який внаслідок ДТП підлягає утилізації в металобрухт.

Посилання апелянта,що ОСОБА_4 не повідомив митний орган про факт аварії не спростовує викладених вище обставин та не свідчить про наявність у його діях складу правопорушення,оскільки диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за невивезення авто,а не за неповідомлення митного органу про факт аварії.

Отже, постанова суду є законною і обгрунтованою,а тому апеляційна скарга митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька