Провадження № 3/135/460/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №106670 від 02 серпня 2024 року), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельник Вінницької області, громадянина України, волонтера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , -

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106670 від 02 серпня 2024 року, складеного поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 , 02 серпня 2024 року о 09 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DUKATO д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль вчинене повторно протягом року від 23.03.2024, чим порушив п.31.3 б ПДР експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

18 вересня 2024 року на адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП він не визнає, оскільки вважає, що обставини справи, які викладені у протоколі ЕПР1 №106670 від 02.08.2024 не відповідають дійсності і спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Відповідний адміністративний матеріал співробітниками поліції базується лише на припущеннях, а тому є недійсним і не може бути належним доказом у даній справ. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу. Однак, при складанні даного адміністративного протоколу працівники поліції не встановлювали дані обставини, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що транспортний засіб «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, відноситься до категорій транспортних засобів, визначених у ст. 35 Закон України «Про дорожній рух», тобто які підлягають обов`язковому технічному контролю. Відсутність таких даних свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки із змісту протоколу в частині викладення суті правопорушення не зазначено в якому порядку і як повинен відбуватися контроль технічного стану автомобілю, яким він керував, а тому не можливо встановити яка саме норма Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 1373 в даному випадку порушена. Крім того, він не є власником транспортного засобу «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 , або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним транспортним засобом. В обсяг його обов`язків як водія, визначених п.п.2.1, 2.3 ПДР України, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення. Також, до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме він є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та допуску транспорту до експлуатації. Транспортний засіб «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та власником якого являється моя дружина ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним - спеціалізованим фургоном маловантажним-В, повна маса якого 3300, а маса без навантаження 2470. Також враховуючи, що даний транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, то відповідно до ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В даному випадку слід взяти до уваги положення ч.3 ст.121 КУпАП, яка зазначає, що адміністративним правопорушенням вважається керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до приписів п. 31.3 «б» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролюне підлягають:

1) легкові автомобіліусіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку,вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них -із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ч.7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ, транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу).

Автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Отже тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Зокрема пункт 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 1373 визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч.ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.

При розгляді справи суд, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП встановив неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає у відсутності достатніх даних про ознаки типу транспортного засобу та відсутність посилання на порушення норми права, що встановлює періодичність, строки та обов`язковість проходження технічного огляду саме для цього транспортного засобу.

Відсутність таких даних свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки із змісту протоколу в частині викладення суті правопорушення не зазначено в якому порядку і як повинен відбуватися контроль технічного стану автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , а тому не можливо встановити яка саме норма Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №1373 в даному випадку порушена.

Крім того, до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого вбачається, що транспортний засіб «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є спеціалізованим вантажним - спеціалізованим фургоном маловантажним - В, повна маса якого 3300, а маса без навантаження 2470.

Матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 , використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим, підлягає обов`язковому технічному контролю.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова