Справа № 359/8921/24
Провадження № 3/359/4018/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789153 від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 серпня 2024 року о 23 год. 38 хв. по вул. Моісєєва в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відносно подій, які відбулися 14 серпня 2024 року о 23 год. 38 хв. по вул. Моісєєва в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області, пояснив, що він дійсно того дня керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , та приїхавши на паркову «METRO» зупинився та зателефонував своєму керівнику. Під час розмови з керівником, який насварився на нього та відсторонив від керування транспортного засобу, останній від хвилювання дійсно випив коньяк, оскільки не планував вже нікуди їхати. В подальшому, до нього на парковку приїхали працівники поліції та після короткого спілкування поліцейські, посилаючись на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоров`я. Як стверджує ОСОБА_1 автомобілем в момент зустрічі з поліцією він уже тривалий час не керував, однак не дивлячись на протиправні дії поліцейських, враховуючи його минулий досвід спілкування із ними, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі. Працівники поліції доставили його в найближчий заклад охорони здоров`я, проте жоден лікар його так і не оглянув. Крім того, працівник лікарні вимагав від нього гроші за оплату проведення огляду та здачі аналізу крові. Звернув увагу суду, що в нього взагалі не було при собі грошових коштів для оплати огляду та здачі аналізів. Далі розпочалась повітряна тривога та всі пішли до укриття, де в нього з працівниками поліції виник конфлікт. Після закінчення тривоги працівники поліції відвезли його на місце парковки, де стояв його транспортний засіб та без його відома склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що поліцейський спочатку повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та відсторонити від керування цим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, спочатку поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, після того, як водій не погодився проходити даний огляд і висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, працівники поліції доставили його в найближчий заклад охорони здоров`я, однак жоден лікар огляд не провів, замість цього водієві було запропоновано здати платний аналіз крові. Коли з`ясувалося, що ОСОБА_1 не в змозі його оплатити, склали відносно нього адміністративний матеріал. Суд вважає, що працівники поліції порушили порядок, визначений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не висловлювала незгоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, навпаки, він хотів пройти лабораторне дослідження здати кров.

Крім того, суд наголошує, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З пояснень водія та дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили його до приміщення закладу охорони здоров`я, жоден лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув, медичне обстеження не провів, діагноз не встановив. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством України не передбачено обов`язку особи, яка притягується до відповідальності сплачувати будь-які грошові кошти за проведення в закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння. При цьому відсутність у особи фінансової спроможності оплатити аналіз крові суд не вважає відмовою особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко