КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/669/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Вовком Сергієм Петровичем, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТК Транс-Марін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.07.2023 року об 11 год. 40 хв. керував транспортним засобом «VAN Holl», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки, 63, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Вовк С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не керував рейсовим автобусом «VAN Holl», та зазначив, що за цим рейсовим автобусом закріплено два водії, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які разом 20.07.2023 року повинні були доставити рейсовий автобус на СТО, тому ОСОБА_2 , який був за кермом автобуса, та ОСОБА_1 , в якості пасажира, виїхали зі станції базування транспорту ТОВ «ТК Трансмарін». Проїхавши 350 метрів, ОСОБА_2 зрозумів, що забув документи, тому зважаючи на те, що для розвороту автобуса необхідна значна ділянка дороги, вирішив зупинити автобус біля тротуару та піти пішки на станцію базування, а ОСОБА_1 вийшов з автобуса, придбав каву та стояв поблизу автобуса. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, попросили документи на право керування автобусом, які були надані ОСОБА_1 , після чого повідомили ОСОБА_1 про порушення ПДР, а саме ч. 2 ст. 121 КУпАП, де порушником зазначили ОСОБА_1 , хоча останній повідомив працівникам поліції, що не був за кермом автобуса.

На пояснення ОСОБА_1 , що автобусом керував його напарник, поліцейські не звертали увагу та почали звинувачувати ОСОБА_1 у підозрі в керуванні автобусом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову повідомив, що не керував транспортним засобом, лише за день до цього вживав пиво, однак працівники поліції проігнорували пояснення ОСОБА_1 , почали складати адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запросили двох свідків, які на надрукованому бланку поліції, внесли свої дані та підписали пояснення, в той же час підійшов напарник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який повідомив поліцейським, що він був за кермом автобуса, однак зважаючи на те, що протокол був вже в більшості заповнений, то працівники поліції завершили його складання. Проте на вищевказані доводи суд уваги не звернув, а клопотання про виклик свідків були судом відхилені.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вовк С.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вовка С.П., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532283 від 20.07.2023 року, водій ОСОБА_1 20.07.2023 року об 11 год. 40 хв. керував транспортним засобом «VAN Holl Т-916», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки, 63, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом ознайомлений, згоден, вчора випив пляшку пива, від огляду відмовляюсь».

Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми підписами.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Києві ДПП майором поліції Шарлай С.В.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відібрані 20.07.2023 року старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Києві ДПП майором поліції Шарлай С.В., в їх присутності ОСОБА_1 , який в керував транспортним засобом «VAN Holl», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - виявлено не було.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 8 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 року № 57, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що у липні 2023 року, в його присутності на пропозицію працівників поліції водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога. При цьому жодних інших заперечень водій не висловлював, іншого водія на місці зупинки транспортного засобу свідок не бачив.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції також було допитано старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Києві ДПП майора поліції Шарлая С.В., який пояснив, що 20.07.2023 року по пр-ту Науки до залізничного переїзду на перехресті стояв автобус, з порушенням ПДР щодо зупинки транспортного засобу. Водій автобуса ОСОБА_1 пояснював, що рухався з бази, переганяв автобус на ремонт та зупинився вийти попити каву. Під час спілкування з водієм у нього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 не висловлював заперечення, що він не керував транспортним засобом. В подальшому прийшов інший працівник підприємства і йому під розписку передали автобус. При цьому поліцейський зазначив, зазначив, що відеофіксація велась на мобільний телефон, оскільки бодікамера розрядилась.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП та Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 року № 57.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом ознайомлений, згоден, вчора випив пляшку пива, від огляду відмовляюсь».

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку № 1103 від 17.12.2008 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7366021 від 20.07.2023 року, ОСОБА_1 20.07.2023 року о 11 год. 34 хв. на пр-ті Науки 74К2 керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів та технічний стан якого не відповідає встановленим правилам та стандартам, а саме на задній осі встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Зазначеною постановою зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Постанова є чинною та оскаржена порушником не була.

Крім того, надаючи пояснення по суті порушення, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом ознайомлений , згоден, від огляду відмовляється. При цьому жодних заперечень з приводу того, що транспортним засобом керувала інша особа, він не висловлював.

За викладених обставин апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом керував напарник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував автобусом, а коли виявив відсутність документів, то вирішив повернутись на місце роботи за документами, і в цей час до ОСОБА_1 , який залишався біля автобуса, підійшли працівники поліції, - апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі пояснення спростовуються змістом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП серії ЕАС № 7366021 від 20.07.2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Києві ДПП майор поліції Шарлай С. В. пояснив, що після складання протоколу прийшов інший працівник підприємства і йому під розписку передали автобус.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 , він зобов`язався доставити автобус «VAN Holl», д.н.з. НОМЕР_1 до місця зберігання м. Київ, вул. Моторна, 9 та передати його власнику. Передавати керування автобусом водію ОСОБА_1 протягом 24 годин не буде. ( а.с. 4).

З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532283 від 20.07.2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , постановою серії ЕАС № 7366021 від 20.07.2023 року, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Вовком Сергієм Петровичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук