Справа № 484/2632/24
Провадження № 3/484/1363/24
Постанова

іменем України

17.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпроджержинськ Дніпропетровської області, місце проживання військова частина НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце роботи начальник штабу 5 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , підполковник призваний за мобілізацією, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

14.05.2024 року о 10.00 год. підполковник ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка , що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя).

14.05.2024 року о 11.00 год. підполковника ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

14.05.2024 року о 11.57 год. було проведено тестування підполковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 , за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL- 0801. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 14.05.2024 року № 112, підполковник ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 2,79 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: