справа № 361/3224/24
провадження № 3/361/2256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 р. близько 10 години 37 хвилин по вул. Київська, 1 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому у працівників поліції не було правових підстав для проведення огляду. Поліцейські вказали на наявність декількох ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення. Також вказує на те, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.03.2024 р. у його присутності на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння водій автомобіля «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився. Явних ознак наркотичного сп`яніння у водія він не помітив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала суду аналогічні пояснення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274415 від 21.03.2024 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказують на те, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім цього, під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з боді камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та на запитання поліцейського, чи вживав наркотичні засоби, пояснив, що вживав місяць тому, після чого працівники поліції пропонують йому пройти огляд у медичному закладі на визначення стану сп`яніння, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовляється у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що у нього не було наявних ознак наркотичного сп`яніння, а тому у працівників поліції не було підстав проводити огляд на визначення такого стану, то вони є безпідставними, та такими, що спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема під час спілкування ОСОБА_1 вказує на те, що вживав наркотичні засоби місяць тому, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, від чого він відмовився.

Такі пояснення водія ОСОБА_1 суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка