Справа № 354/2161/24
Провадження № 3/354/1702/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2024року серія ЕПР1 № 150429, водій ОСОБА_2 14.10.2024року о 08.45 в м. Яремче, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue д.н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. Свободи б.335, не надала перевагу в русі автомобілю Vokswagen Touareg д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що після ДТП обидва учасника поїхали для оцінки збитків, після чого повернулись на місце ДТП для його оформлення.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на порушення п.2.10а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, у п.4 протоколу від 14.10.2024року серія ЕПР1 № 150429 зазначено особу, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , однак у фабулі протоколу йде опис дій, вчинених ОСОБА_2 .

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ч.1 п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, ст.ст.221,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Єрмак