overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6877/24
Номер провадження 3/523/3023/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали справи № 523/6878/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протокол серії ААД № 905111, складеного 12 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 квітня 2024 року близько 12 год 55 хв керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Добровольського біля буд.100 у м.Одесі, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ТОВ «Фарма Старт», чим порушив вимоги, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, на адресу суду надійшли матеріали справи № 523/6877/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протокол серії ААД № 905112 від 12 квітня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 квітня 2024 року близько 12 год 55 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Добровольського біля буд.100 у м.Одесі, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив його, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зважаючи на той факт, що в провадженні судді ОСОБА_2 знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, за якими до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, правопорушення вчинені за однією адресою та в той самий час, вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №523/6878/24 та № 523/6877/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Справі присвоїти єдиний номер 523/6877/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 700/1144/23
Провадження № 3/700/15/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

23 січня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156095 від 18.11.2023 року ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 21 год.54 хв. в с.Почапинці по вул.Незалежності,1 керувала автомобілем «BMW-X-5» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на електроопору у дворі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156094 від 17.11.2023 року, 17.11.2023 року о 21 год.54 хв. ОСОБА_1 в с.Почапинці по вул.Незалежності,1 керувала автомобілем «BMW-X-5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на боді-камеру №0095 та №0096, чим порушила п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення перебувають на розгляді в одного судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 130, 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/700/15/24 (справа №700/1144/23), матеріали провадження № 3/700/16/24 (справа №700/1146/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/700/15/24 (справа №700/1144/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 481/537/24
Провадж.№ 3/481/549/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу від 25.03.2024 року серія ВАД № 360432, 25 березня 2024 року близько 17 год. 50 хв. громадянин Полив`ян, знаходився в громадському місці в магазині "Веселка" по вулиці Софіївська, 17 А в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської областів чинилв злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та похабно, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 25 березня 2024 року.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 25.03.2024 року, дана справа надійшла до суду 02.07.2024 року за вхідним номером 4593/24, в провадженні судді перебуває з 02.07.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 720/97/24
Провадження № 3/720/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року близько 11 години 40 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 в межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 149/4062/24
Провадження №3/149/1768/24
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2024 о 10 год 10 хв в магазині ТОВ "Вигідна Покупка" - "Аврора", який розташований по проспекту Свободи у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 таємно викрав майно на суму 140 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини та пояснив, що мав намір заплатити за товар, однак до каси була велика черга, а тому він вирішив вийти на вулицю покурити та в цей час був зупинений працівниками магазину.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155369 у якому викладено обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом та протоколом прийняття заяви про правопорушення, якими зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про вчинення крадіжки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомили про обставини вчинення крадіжки; фіскальним чеком про вартість викраденого майна.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не визнав вину, його майновий стан, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 51, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2024 рокуСправа №: 695/2550/24
Номер провадження 3/695/1595/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №295972 від 24.06.2024 ОСОБА_1 23.06.2024 о 19.00 год. по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у криках, чим могла бути завдана шкода її психологічного здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які на думку особи, яка склала вказаний вище протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів на підтвердження письмових пояснень, викладених ОСОБА_1 до протоколу. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи. Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення жодним матеріалом справи не спростовані. Побутова сварка не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучені письмові пояснення доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на вчинення насильства у сім`ї, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Ушакова
Провадження № 3/686/4502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

30.04.2024 року о 18 год. 40 хв. на дорозі Н-03 східний об`їзд м. Хмельницького 1 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ISUZU NQR 71P», державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним транспортним засобом «Volvo FH», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепом «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №100485 від 30.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 185/6451/24
Провадження № 3/185/2485/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Цього ж дня до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/6443/24 (провадження № 3/185/2481/24), №185/6451/24 (провадження № 3/185/2485/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/6451/24 (провадження № 3/185/2485/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник