справа № 489/7789/24
провадження № 3/489/2800/24
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 27.09.2024 о 13:00 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 102-Д, керував транспортним засобом Рута Д113 р/н НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами, провадження № 51016477 від 05.05.2016, чим порушив ч.9 ст. 71 ЗУ.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому стало відомо тільки від працівників патрульної поліції, до цього моменту про наявність такої постанови він не знав.
Згідно диспозиції ст. 126 КУпАП, відповідальність за частиною третьою вказаної статті наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом в рамках розгляду справи було надіслано запит до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання суду документів, які підтверджують надсилання та отримання ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні.
Начальником відділу на запит суду було надано відповідь, що надати докази відправки відділ не має можливості, оскільки номенклатурна справа "Реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції" має термін зберігання один рік.
Таким чином, даних щодо отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 суду не надано.
Зважаючи на те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а тому згідно приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя