Справа № 626/2713/24
Провадження № 3/626/555/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського районного ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року о 17 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ТАТА LPT 613 державний номерний знак НОМЕР_1 на 87 км автодороги Харків-Красноград-Перещепино будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів постановою Київського районного суду м. Харків від 02.02.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, крім того інформація про дату судового засідання була опублікована на офіційному веб-сайті «Судова влада», причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ААД №013480 від 29.07.2024 року, витягом АРМОР.

Згідно з даних з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Київського районного суду м. Харкова, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджує витяг АРМОР від 07.03.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яку було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів, враховуючи його притягнення до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 1607813 від 07.03.2024.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Обставиною, що обтяжує вину є вчинення повторного протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.Обставин, що пом`якшують вину правопорушника не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ТОВ «Комсомольський молокозавод».

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 279,280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя