Справа №487/5224/24
Провадження №3/487/1542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАп,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, про те, що 05.06.2024 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж живих водних біоресурсів, а саме: атерина в кількості 3 кг та чорноморський оселедець в кількості 2 кг без документів, що підтверджують законність її набуття, що є порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно до частини 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, під час розгляду справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби, так як в матеріалах справи не міститься жодного доказу такої торгівлі, а саме пояснення свідків, покупців, здійснення закупок, тощо, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88-1ч. 1,283,274,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко