Справа № 282/895/24
Провадження № 3/282/457/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2024 року о 20 год. 20 хв. в смт.Любар вул.Миру Житомирського району Житомирської області водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП «Любарська лікарня» зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується медичним висновком №13 від 11.07.2024 та підтверджується відео з портативного відеореєстратора, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

26 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гарбузюка О.О. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване відсутністю доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також тим, що ОСОБА_1 не надавався для ознайомлення висновок щодо результатів медичного огляду.

Розгляд справи адвокат просить провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

За таких обставин, вважаю за можливе, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника на підставі поданих суду документів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661681 від 11.07.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА№313560 від 11.07.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння 0,63‰;

- результатом тесту №896 від 11.07.2024, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,63‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- висновком №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 11.07. 2024 року о 21 год. 13 хв. в КНП «Любарська лікарня» лікарем ОСОБА_2 здійснено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Інспектором водієві роз`яснено причину зупинки, а саме під час зміни напрямку руху не ввімкнено покажчик повороту. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала незаконність її зупинки.

Також з досліджених відеоматеріалів вбачається, що під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 її вказано про наявність ознак алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі. Результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу становить 0,63‰. Не погодившись з результатами оглянута стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проводився медичний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Любарська лікарня» Результат огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду був озвучений черговим лікарем та після складання висновку про стан сп`яніння черговим лікарем запрошено ОСОБА_1 для ознайомлення з його результатами. А тому, посилання адвоката Гарбузюка О.О. про те, що ОСОБА_1 результат висновку не повідомлявся та не надавався для ознайомлення, є необґрунтованим. Суду не надано доказів оскарження висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач

ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.