Справа № 136/921/24
провадження №3/136/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 о 00:30 год, знаходячись на автодорозі сполученням Турбів - Вінниця, на відстані 600 м від перехрестя з вул. Шкільна, с. Стадниця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням, що призвело до виїзду керованого ним транспортного засобу за межі дороги, чим порушив вимоги п.п 12.1, 12.2 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 29.03.2024 о 00:30 год, знаходячись на автодорозі сполученням Турбів - Вінниця, на відстані 600 м від перехрестя з вул. Шкільна, с. Стадниця, водій керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився із складання експертом висновку №1030 від 20.03.2021, де виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав заперечуючи факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Пояснив, що дорожньо траспортна пригода сталась внаслідок неякісного дорожнього покриття, що змісило його обминати ями. Внаслідок неправильно обраної швидкості, він втатив контроль над авто і злетів з дороги. З приводу вжвання алкогольних напоїв перед тим, як сідати за кермо, заперечив, вказуючи на те, що з 2017 року взагалі не вживає алкогольні напої, а результати експертизи про проведення якої був необзнаний йому стали відомі тільки після закриття провадження. Кров для зразків в нього відбирали вранці, після численних медичних маніпуляцій, крапельниць та уколів, що на його думку могло вплинути на результати аналізів. Кров відбирала медсестра, а лише на наступний день чи пізніше прийшов слідчий допитувати. Дозволу чи згоди на відібрання крові медсестрою чи слідчим, як зразків для проведення експертизи він не надавав.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ААД №053119 від 07.05.2024, що не оскаржені ОСОБА_1 ;

- матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000483 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке було закрите за відсутністю складу відповідного кримінального правопорушення на направлене начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП;

- зі схеми з місця ДТП за участю водія автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються дані, які свідчать про те, що вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень після того як його водій допустив з`їзд за межі дороги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказана норма зобов"язує суд з"ясовувати не лише зміст доказів, а й дотримання законності при їх отриманні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд за згодою водія проводився із складання експертом висновку №1030 від 20.03.2021, де виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 % проміле. В той же час зі змісту самого висновку експерта з"ясувати наявність такої згоди ОСОБА_1 на проведення експертизи не вбачається за можливе, оскільки об"єктивно він при її проведенні був відсутній, а його огляд екпертом не проводився. Оцінюючи належність наданих на екпертизу зразків крові ОСОБА_1 та дотримання вимог закону при їх відібранні, суд констатує, що жодних доказів, які спростувують твердження ОСОБА_1 щодо порушення процедури відібрання зразків, суду не надано, що позбавляє суд можливість перевірити законність даної процедури. Враховуючи один з основних принципів, згідно якого всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд не приймає в якості достовірного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом висновок експерта.

Враховуючи, що інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО