справа № 631/1023/24
провадження № 3/631/433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1023/24 (провадження № 3/631/433/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

25 червня 2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1028/24 (провадження № 3/631/436/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Того ж дня, до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1029/24 (провадження № 3/631/437/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Постановами судді від 02 липня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/1023/24 (провадження № 3/631/433/24), № 631/1028/24 (провадження № 3/631/436/24), № 631/1029/24 (провадження № 3/631/437/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи № 631/1023/24, провадження № 3/631/433/24.

Особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судді пояснив, що провину не визнає, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти освідування. У письмовому поясненні зазначив, що "рухався на москвичі по вул. Лермонтова, був сильний дощ. На зустріч йому виїхав лексус на зустрічну смугу. Він вильнув рулем і злетів у кувет. Він навіть не зупинився. Потім він виліз з машини і пішов до магазину (там були свідки і він був тверезий), де випив пива. Приїхала поліція, йому нічого не говорила, склали протокол 124, він погодився і поїхав додому, щоб менше було проблем з ВСП".

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши її письмові пояснення, ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 786992 від 15 червня 2024 року вбачається, що 15 червня 2024 року о 15 годині 29 хвилин в АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_1 здійснив ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування в установленому законом порядку на місці ДТП за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис на портативний відео реєстратор поліції. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 786991 від 15 червня 2024 року вбачається, що 15 червня 2024 року о 15 годині 10 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Вернадського, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив перекидання автомобіля на лівий бік, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а. с. 24).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 014859 від 15 червня 2024 року вбачається, що 15 червня 2024 року о 15 годині 10 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Вернадського, 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем АЗЛК2141, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв «наїзд» перекидання. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 44).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За протоколом Серії ААД № 786992 від 15 червня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 786992 від 15 червня 2024 року, а саме, 15 червня 2024 року о 15 годині 29 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Вернадського, 13, водій ОСОБА_1 здійснив ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування в установленому законом порядку на місці ДТП за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис на портативний відео реєстратор поліції. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 2);

- відеозаписом, з якого вбачається що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі, від чого він у категоричній формі відмовився (а. с. 17-18);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, за допомогою газоаналізатору «Drager» 6820. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а. с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що огляд 15 червня 2024 року ОСОБА_1 у медичному закладі «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЛ» не проводився (а. с. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 744534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 8, 28, 48).

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції І. Семенченка, про те що «15 червня 2024 року о 15 годині 43 хвилин за адресою: Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Лермонтова, 17, авто москвич злетіло з дороги, поруч водій у помаранчевій футболці, явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 15 червня 2024 року за № 1336» (а. с. 10, 31, 50).

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Вернадського, 13а (а. с. 12, 32, 51);

- розпискою ОСОБА_2 від 15 червня 2024 року про отримання від працівників поліції автомобіля АЗЛК2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП (а. с. 13, 33, 52).

- поясненнями ОСОБА_3 від 15 червня 2024 року, наданими працівникам поліції, відповідно до яких «15 червня 2024 року близько 15 години 10 хвилин він рухався на власному автомобілі «Лексус» по вул. Вернадського та поблизу будинку № 13 йому на зустріч їхав автомобіль Москвич АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням малознайомого ОСОБА_1 , який об`їжджав автомобіль, припаркований на узбіччі, виїхав на його полосу, та скерував свій автомобіль праворуч у кювет, де перекинувся на лівий бік. Потім ОСОБА_4 почав звинувачувати його, ОСОБА_3 , що він винен у тому, що сталося ДТП та почав висловлюватись у його бік нецензурною лайкою (а. с. 14, 34, 53).

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції М. Ткачова від 15 червня 2024 року, згідно з яким ним спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_5 15 червня 2024 року був здійснений виїзд за матеріалом ЄО № 1336 від 15 червня 2024 року. По прибуттю на місце виклику було виявлено транспортний засіб АЗЛК2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , який лежав у кюветі на лівому боці в АДРЕСА_3 . Поблизу автомобіля нікого не було, після чого було встановлено свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . У подальшому водія було встановлено у магазині поблизу скоєння ДТП, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому в установленому законом порядку було запропоновано пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 15, 35, 54).

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції І. Попсуйшапки від 15 червня 2024 року про доручення відеозапису (а. с. 16).

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

З протоколу Серії ААД № 786991 від 15 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а. с. 24).

Згідно з п. п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії 786991 від 15 червня 2024 року, відповідно до якого 15 червня 2024 року о 15 годині 10 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Вернадського, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив перекидання автомобіля на лівий бік, після чого залишив місце пригоди. Зазначений протокол містить підписи уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить ( а. с. 24);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 744534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 8, 28, 48).

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції І. Семенченка, з якого вбачається, що 15 червня 2024 року о 15 годині 43 хвилин за адресою: Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Лермонтова, 17, авто москвич злетіло з дороги, поруч водій у помаранчевій футболці, явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 15 червня 2024 року за № 1336 (а. с. 10, 31, 50).

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Вернадського, 13а (а. с. 12, 32, 51);

- розпискою ОСОБА_2 від 15 червня 2024 року про отримання від працівників поліції автомобіль АЗЛК2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП (а. с. 13, 33, 52).

- поясненнями ОСОБА_3 від 15 червня 2024 року, наданими працівникам поліції, відповідно до яких «15 червня 2024 року близько 15 години 10 хвилин він рухався на власному автомобілі «Лексус» по вул. Вернадського та поблизу будинку № 13 йому на зустріч їхав автомобіль Москвич АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням малознайомого ОСОБА_1 , який об`їжджав автомобіл, припаркований на узбіччі, виїхав на його полосу, після чого скерував свій автомобіль праворуч у кювет та перекинувся на лівий бік. Через деякий час він приїхав на місце ДТП, ОСОБА_4 почав звинувачувати його, що він винен у тому, що сталося ДТП та почав висловлюватись у його бік нецензурною лайкою (а. с. 14, 34, 53).

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції М. Ткачова від 15 червня 2024 року, згідно з яким ним спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_5 15 червня 2024 року був здійснений виїзд за матеріалом ЄО № 1336 від 15 червня 2024 року. По прибуттю на місце виклику було виявлено транспортний засіб АЗЛК2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , який лежав у кюветі на лівому боці в АДРЕСА_3 . Поблизу автомобіля нікого не було, після чого було встановлено свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . У подальшому водія було встановлено у магазині поблизу скоєння ДТП, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому в установленому законом порядку було запропоновано пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 15, 35, 54).

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя зазначає таке.

З протоколу Серії ААД № 014859 від 15 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 44).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 014859 від 15 червня 2024 року, відповідно до якого 15 червня 2024 року о 15 годині 10 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Вернадського, 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем АЗЛК2141, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв «наїзд» перекидання. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначений протокол містить підписи уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить ( а. с. 44);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 744534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 8, 28, 48).

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції І. Семенченка, з якого вбачається, що 15 червня 2024 року о 15 годині 43 хвилин за адресою: Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Лермонтова, 17, авто москвич злетіло з дороги, поруч водій у помаранчевій футболці, явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 15 червня 2024 року за № 1336 (а. с. 10, 31, 50).

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Вернадського, 13а (а. с. 12, 32, 51);

- розпискою ОСОБА_2 від 15 червня 2024 року про отримання від працівників поліції автомобіль АЗЛК2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП (а. с. 13, 33, 52).

- поясненнями ОСОБА_3 від 15 червня 2024 року, наданими працівникам поліції, відповідно до яких «15 червня 2024 року близько 15 години 10 хвилин він рухався на власному автомобілі «Лексус» по вул. Вернадського та поблизу будинку № 13 йому на зустріч їхав автомобіль Москвич АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням малознайомого ОСОБА_1 , який об`їжджав автомобіль, припаркований на узбіччі, виїхав на його полосу, після чого скерував свій автомобіль праворуч у кювет та перекинувся на лівий бік. Через деякий час він приїхав на місце ДТП, ОСОБА_4 почав звинувачувати його, що він винен у тому, що сталося ДТП та почав висловлюватись у його бік нецензурною лайкою» (а. с. 14, 34, 53).

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції М. Ткачова від 15 червня 2024 року, згідно з яким ним спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_5 15 червня 2024 року був здійснений виїзд за матеріалом ЄО № 1336 від 15 червня 2024 року. По прибуттю на місце виклику було виявлено транспортний засіб АЗЛК2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , який лежав у кюветі на лівому боці в АДРЕСА_3 . Поблизу автомобіля нікого не було, після чого було встановлено свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . У подальшому водія було встановлено у магазині поблизу скоєння ДТП, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому в установленому законом порядку було запропоновано пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 15, 35, 54).

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені суддею докази є об`єктивними, відповідають вимогам КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33 - 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (Номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору (Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко