Справа № 748/3710/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/46/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 вересня 2023 року, о 21 год. 27 хв., ОСОБА_1 по вул. Любецькій, у с. Довжик, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «ИЖ-Ю-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксована на відео з бодікамер, які надані до суду разом з протоколом. Вказаний відеозапис суд першої інстанції прийняв в якості доказу беззаперечної вини ОСОБА_1 . Але, даний відеозапис не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, всієї процедури проходження огляду та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Зауважує, що пояснення інспектора УПП у місцевому суді також не містили точних та послідовних дій поліцейських, а також доказів вини особи.

Вказує, після проходження огляду, ОСОБА_1 вказувалося про незгоду з результатами приладу Драгер. Однак, працівники поліції не запропонували особі проїхати до медичного закладу для проведення огляду, як того вимагають вимоги законодавства. Разом з тим, ОСОБА_1 , через свою правову необізнаність не міг вимагати направлення його на огляд до медичного закладу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат Кушнеренко Є. Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому адвокату повний текст постанови у день її винесення не було проголошено та видано, а лише 08.12.2023 поштовим відправленням було отримано ОСОБА_1 , а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 184162 від 07.09.2023 (а.с. 3), складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- квитанцією - роздруківкою приладу Алкофор 505, прилад № 09617, результат 2,205 проміле, від 07.09.2023 (а.с. 5);

- матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 11);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7) та об`єктивними даними, які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з об`єктивною інформацією про стан та поведінку ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудною камерою поліцейського на місці зупинки транспортного засобу.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що чіткої незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на відеозаписі ОСОБА_1 не виказував, окремі його слова « не може бути» та «я взагалі не п`ю» в сукупності обставин переглянутого судом відеозапису суд не може розцінити як незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою алкотестера, а скоріше розцінює як здивування ОСОБА_1 покажчиками даного алкотестера. При цьому ОСОБА_1 не наполягав на огляді його в медичному закладі, хоча на відеозаписі неодноразово зазначає, що права та порядок огляду він знає, оскільки проходив відбір на посаду поліцейського і все рівно «порішає».

У місцевому суді був допитаний інспектор ОСОБА_2 , який пояснював, що безпосередньо зупиняв ОСОБА_1 , який керував мотоциклом без мотошолома, відеореєстратор в автомобілі не працював, тому на бодікамеру зняв все, що встиг зафіксувати. Слова ОСОБА_1 «не може бути» та «взагалі не п`ю» він не розцінював як незгоду з результатом огляду на місці зупинки, оскільки при подальшому спілкуванні ОСОБА_1 були чітко роз`яснені його права, результати огляду на місці зупинки можуть бути перевірені у медичному закладі.

Місцевим судом вірно не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не виказував, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, апеляційний суд немає законних підстав.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані підозри про перебування водія мотоцикла у стані алкогольного сп`яніння, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на обґрунтованість вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець