ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення виконання постанов у справі №953/13873/20 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 за ч.6 ст.470 МК України,-

встановив:

26 лютого 2021 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 000; стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

25.05.2021 постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження з виконання вищезазначеної постанови суду, виконавче провадження №№65541574.

03.05.2023 постановою Київського районного суду м. Харкова строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2021 у справі №953/13873/20, 3/953/30/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.6 ст.470 МК України, - поновлено.

18.05.2023 представник митниці звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2021.

06.07.2023 постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження з виконанняз виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2021, виконавче провадження №72177511.

13.02.2024 начальник відділу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся із поданням, відповідно до змісту якого просить суд: роз`яснити подальше виконання постанови №953/13873/20 виданої 26.02.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн., пред`явленої до виконання 24.05.2021р.; роз`яснити подальше виконання постанови №953/13873/20 виданої 26.02.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн., пред`явленої до виконання 05.07.2023р.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до п.10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Системний аналіз наведеного вказує на те, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже, державний виконавець може звернутися до суду з поданням про роз`яснення рішення, а не роз`ясненням подальшого виконання постанови.

Суд не може підміняти виконавчу службу та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Одночасно суд зазначає, що резолютивна частина постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 викладена чітко, повно, зрозуміло, не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, подання Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні подання Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення виконання постанов у справі №953/13873/20, - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко