САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/680/24
Провадження №3/726/394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 631786 від 15.03.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 с. 130 КУпАП, 14 березня 2024 року о 23:19 в м. Чернівці вул. Васіле Александрі, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом №1808, результат огляду становить 1,55 проміле. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

При цьому вважаю, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано можливість реалізувати його право на захист та забезпечено можливість взяти участь у судовому засіданні, однак останній не скористався таким правом, не з`явився у судове засідання, не скерував жодних клопотань та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 631786 від 15.03.2024, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року № 888 (надалі - Порядок).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідності до п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності, згідно із законом.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 працівники поліції долучають окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що містить лише виклад обставин та суті вчиненого правопорушення, яке повинно підтверджуватися іншими долученими до протоколу доказами, також: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку (чеку) із приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARНЕ-0223 (тест № 1808 від 15.03.2024), згідно з якими ОСОБА_1 проходив 15.03.2024 о 01:27 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 1,55 проміле; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 про направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу ЧОНД (а.с.3).

Слід зауважити, що у Акті огляну вказано, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Крім того у Акті відсутній підпис ОСОБА_1 , що передбачає його згоду із результатами огляду. Такий підпис відсутній і на чеку.

Інші долучені докази стосуються провадження у справі щодо ОСОБА_1 за чт. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та не стосуються даного провадження.

Також на виконання вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи долучено відеозапис із місця події, щодо фіксації вчиненого правопорушення та складання матеріалів (диск на а.с.16).

Так, на диску містяться відеозаписи із боді камер поліцейських № 476511, №476532, №476538, №476983 та № 476897 на яких зафіксовано як працівники поліції приїжджають 14.03.2024 о 23:39 на місце ДТП та виявляють транспортний засіб BMW X6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який злетів із дороги у будинок. На місці був свідок події, однак водія не було, а свідок вказує напрямок куди пішов водій.

В подальшому на місце події приїжджає жінка та зазначає де може бути її чоловік, який міг керувати авто та разом із поліцейськими їде до місця проживання знайомого де вони виявляють ОСОБА_1 , телефон та особисті речі якого залишилися у авто на місці ДТП.

По приїзду на місце пригоди ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, однак поліцейський одразу ж о 01:23 пропонує йому пройти огляд або відмовитися від проходження. Також поліцейський каже наступне: «якщо не хочете проходити огляд на місці, можемо проїхати на Миколаївську». Після цього ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, однак знову ж заперечує факт керування транспортним засобом. О 01:27 15.03.2024 ОСОБА_1 дує у прилад, який попередньо перевірили на відсутність алкоголю, та результат видає 1,55 проміле.

Слід зауважити, що поліцейські не назвали жодних ознак, які стали підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останньому навіть не назвали на визначення якого саме стану йому слід пройти огляд (алкогольного чи наркотичного). Також ОСОБА_1 не було роз`яснено чітко процедуру огляду. Після проходження огляду у водія не було з`ясовано його згоду із результатом, а поліцейські одразу ж перейшли до оформлення матеріалів. Крім того, дружина зауважувала, що її чоловік знаходиться у стані шоку, а тому можливо не все розуміє.

Після огляду ОСОБА_1 поліцейські пішли до авто оформляти матеріали із якими о 02:56 15.03.2024 ознайомили останнього.

Перевіряючи дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, суддя також зобов`язаний перевірити і підстави для проведення огляду та дотримання працівниками поліції, передбаченої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши долучений відеозапис, при його перегляді встановлено, що поліцейські не назвали підставу для огляду водія, а згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такою підставою може бути лише виявлені у водія ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, яких названо не було.

Крім того, за приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я. Тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду, який був проведений на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський забезпечує проведення повторного огляду в закладах охорони здоров`я.

Аналіз вищенаведених норм КУпАП та Інструкції і Порядку свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами. Інакше, у разі незгоди із пройденим оглядом та його результатами, водій доставляється до медичного закладу на повторний огляд.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, зокрема дані переглянутого відеозапису із місця події, передбаченої процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано працівниками поліції, оскільки поліцейськими не було з`ясовано згоду водія із результатами огляду, а про його незгоду також може свідчити і відсутність підпису у Акті огляду та категоричне заперечення правомірності складання протоколу за ст. 130 КУпАП при ознайомленні із ним.

При цьому поліцейські, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України (ст. 19 Конституції України).

Отже з наявних матеріалів встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається можливим.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (в даному випадку правопорушення) був вчинений і обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) є винним у вчиненні цього злочину (правопорушення).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені «обґрунтовані сумніви» щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який не проведений відповідно до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, доходжу висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження по справі немає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев