Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/265/24
Провадження № 3/670/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Осламів, Віньковецького району, Хмельницької області, не одруженого, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 року серії ААД № 255526, 17.03.2024 року о 15 год. 00 хв. в с. Осламів по вул. Скверчинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAZDA-323 д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 (справа № 670/265/24).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 року серії ААД № 305799, 17.03.2024 року о 15 год. 00 хв. в с. Осламів по вул. Скверчинського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAZDA-323 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду у попутному напрямку, в наслідок чого сталась ДТП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 (справа № 670/266/24).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 року серії ААД № 305800, 17.03.2024 року о 15 год. 00 хв. в с. Осламів по вул. Скверчинського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAZDA-323 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 (справа № 670/287/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв та алкоголю не вживав. Автомобілем він не керував і працівники поліції його не зупиняли.

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі ПДР), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 17.03.2024 року, вона складена за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які із схемою ознайомлені і підписалися; також наявна відмітка у схемі у графі «відомості про місцезнаходження водія і транспортного засобу» - здійснив з`їзд, складено а/п за ст. 122-4 відносно ОСОБА_1 .

Згідно файлів відеофіксації, які містяться на DVD-дисках в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA-323 д.н.з. НОМЕР_1 ; здійснив ДТП із RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ; залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої після того як мало місце ДТП. На відео відображено приїзд працівників поліції за викликом ОСОБА_4 . Потім на автомобілі під`їхав за кермом батько ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом, який належить його батьку, і не вчиняв ДТП. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. ОСОБА_6 підтвердив, що був за кермом автомобіля та пояснив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдані збитки.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2023 року, згідно якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 04/8036/16-а.

З наведеного вбачається, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що 17.03.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце вчинення ДТП і після цього вживав алкоголь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували, факти керування ОСОБА_1 автомобілем і вчинення ДТП, вживання алкоголю після вчинення ДТП, то в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 247, 266, 283-285, 289, 294 КУпАП, п.п. 2.10а, 2.10є, 10.9 ПДР,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 670/265/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 670/266/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 670/287/24) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/265/24.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв