Справа № 212/8668/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 22 серпня 2024 року, в якому зазначено, що в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду в формі перевірки, яка проходила з 20 серпня 2024 року по 21 серпня 2024 року відносно ФОП ОСОБА_1 та за фактичним місцем здійснення його діяльності: АДРЕСА_2 , пансіонат для осіб похилого віку, в ході якої було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до виконання робіт особу, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП, та допущено до виконання робіт двох осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Натомість, захисник ОСОБА_1 , адвокат Філатова В. К., у судовому засіданні, заперечуючи проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, вказувала, що повністю підтримує надані нею письмові заперечення, де зазначала, що відео фіксації під час перебування в пансіонаті посадові особи контролюючого органу не здійснювали, працівники пансіонату, окрім керуючої ОСОБА_2 , із ними не спілкувались, оскільки пансіонат закритий для вільного доступу сторонніх осіб, де можуть перебувати відвідувачі підопічних пансіонату. Отже, яка саме особа відчинила двері посадовим особам контролюючого органу не було встановлено, тому відсутні докази фактичних трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та певною особою, ОСОБА_3 , показання у якої не були відібрані. Таким чином відсутність будь-яких ідентифікуючих даних виключає можливість ідентифікувати працівницю ОСОБА_3 . Також вказувала, що відповідальність за неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу норми ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачає. При цьому при фіксації порушення актом від 21.08.2024 року та складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 р. не було враховано, що за цивільно-правовим договором трудові відносини не виникають, тому відсутність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , між якими укладений цивільно-правовий договір від 01.07.2024 р. виключають необхідність повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу та застосування до цих правовідносин Кодексу законів про працю України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно із ч. 4 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до акту від 21 серпня 2024 року № ПС/ДН/26664/0026 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, складеного за результатами позапланового заходу зі здійснення державного нагляду щодо додержання вимог законодавства в сфері праці відносно ФОП ОСОБА_1 , яка проходила з 20 серпня 2024 року по 21 серпня 2024 року за фактичним місцем здійснення ним діяльності: АДРЕСА_2 , пансіонат для осіб похилого віку, було встановлено, що 20 серпня 2024 року інспектори праці зафіксували засобами відео фіксації одну працівницю, яка відчинила двері пансіонату для осіб похилого віку, ОСОБА_3 , яка повідомила, що працює на ФОП ОСОБА_1 помічником адміністратора, надавши пояснення щодо характеру виконуваних робіт, що свідчить про те що вона фактично має трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 , хоча ним укладено трудові відносини з іншими чотирма працівниками. Також ФОП ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір про надання послуг доглядальниці від 01.07.2024 року зі ОСОБА_4 , відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації догляду за підопічними пансіонату для осіб похилого віку за плату строком до 31 грудня 2024 року, однак про це не було повідомлено Податкову службу України, тому ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до виконання робіт особу, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП, та допущено до виконання робіт двох осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, для встановлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору слід належним чином підтвердити даний факт, тобто виконання функціональних обов`язків певним працівником.

В той же час суд зазначає, що до матеріалів справи не було представниками Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надано ані відео фіксацію проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , на яку мається посилання у акт від 21 серпня 2024 року, ані пояснень особи, ОСОБА_3 , ані встановлено її повні дані, внаслідок чого в суді не було доведено належними доказами факт виконання такою особою функцій помічника адміністратора у ФОП ОСОБА_1 .

Отже, суд не приймає до уваги акт від 22.08.2024 року Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Таким чином в суді не було доведено фактичний допуск працівника до роботи ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудового договору із такою особою, оскільки сам по собі акт від 21 серпня 2024 року про № ПС/ДН/26664/0026 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не може бути достатньою підставою для притягнення до відповідальності особи за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Також суд вказує, що за ч. 3 ст. 41 КЗпП не передбачена адміністративна відповідальність за допуск до роботи осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, як зазначено в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі від 22 серпня 2024 року, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності за таке порушення відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що при укладенні сторонами цивільно-правового договору трудові відносини за КЗпП не виникають, тому відсутність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , між якими укладений цивільно-правовий договір 01.07.2024 р., виключає необхідність повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 9 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Зважаючи на положення та тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки в суді не було доведено поза розумним сумнівом, що він фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Отже, через відсутність об`єктивних даних про факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу такого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов