Справа № 167/690/24
Номер провадження 3/167/448/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рожище Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора на АЗС «Аветра», інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

08 червня 2024 року о 04 год 00 хв ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів на річці Стир, неподалік села Підліски Копачівської ТГ Луцького району, за допомогою заборонених знарядь лову (двох екранів), чим порушив статтю 52-1, абз. 3, 4 частину 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 п.п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства. Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але 24.09.2024 року подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає (ас 18).

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП, не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивш протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 85 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 85 КУпАП, адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно абз. 3, 4 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Згідно п.п.1 п. 1 розділу 1V Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000085 від 08.06.2024 року (ас 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2024 року (ас 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2024 року (ас 6), описом вилученого майна: знарядь лову від 08.06.2024 року (ас 7), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 55, від 08.06.2024 року (ас 8), фотографіями ОСОБА_1 на місці події (ас 9, 10).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову двома екранами з сітки жилки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 08.06.2024 року. Матеріали справи надійшли в суд лише 18.07.2024 року і розгляд справи був призначений на: 25.07.2024 року, 06.09.2024 року, 24.09.2024 року, з надісланням ОСОБА_1 судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 і відсутності у суду відомостей про вручення йому судової повістки.

Станом на 24.09.2024 року жодного повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток або повернення судових повісток без вручення не було.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП слід закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову з сітки жилки, вилучені у О.О. Хвиця головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» В.В. Хвостюком 08.06.2024 року, слід знищити.

Крім того, вважаю за необхідне постановити окрему ухвалу щодо фактичної бездіяльності уповноважених осіб АТ «Укпошти» щодо вручення судових повісток особам, які викликаються в суд, що потягло за собою закриття провадження в справі.

Керуючись частиною 2 статті 38, частиною 4 статтею 85, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Речові докази, а саме:

- екран з жилки L-1,0 м, Н-0,7 м, В-30мм 1 (один) шт;

- екран з жилки L-1,0 м, Н-0,7 м, В-30мм 1 (один) шт,

вилучені 08.06.2024 року головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» В.В. Хвостюком знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька