Провадження № 3/761/8385/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2024, гр. ОСОБА_1 24.09.2024, приблизно о 08 год. 35 хв., рухаючись вулицею М.Берлінського у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення sms-повістки, яка отримана адресатом 22.11.2024. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначив, що рухався вулицею М. Берлінського у напрямку вулиці Щусєва у крайній лівій смузі. Автомобіль «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у крайній правій смузі, увімкнувши лівий поворот, почав зміщуватись у смугу руху гр. ОСОБА_1 , що потягло зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду також не прибув.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що рухався вулицею М. Берлінського у напрямку вулиці Щусєва у крайній правій смузі. Увімкнувши лівий покажчик повороту, мав намір перестроїтись у ліву смугу. Вирішивши, що автомобіль «Опель», що рухався у лівій смузі, надає йому можливість здійснити задуманий маневр, почав перестроювання, однак відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Опель».

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 серії ЕПР 1 № 135717, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 (справа № 761/38576/24), якою інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 12.3 ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що розпочавши маневр перестроювання, автомобіль «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2 , утворив водію ОСОБА_1 перешкоду та спровокував зіткнення транспортних засобів.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч