Справа № 204/8863/24
Провадження № 3/204/3149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 о 14:10 за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 16 ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме перешкоджала роботі працівників ТЦК, смикала за дворники службового автомобіля, образливо чіплялася до громадян, чіплялася до поліцейських.

Крім того, 30.08.2024 о 14:19 за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 16 ОСОБА_1 , не виконала неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібних хуліганських дій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала в повному обсязі, просила суд її суворо не карати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.М., просив суд, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, її особу, вік, та застосувати до неї мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ільїна О.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, ст.185 КУпАП, оскільки її вина підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 221789 від 30.08.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 221790 від 30.08.2024; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 30.08.2024 у м. Дніпро, вул.Степана Бандери, 16, було виявлено конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками ТЦК стосовно її брата. ОСОБА_1 заважала працівникам ТЦК, чим вчиняла хуліганські дії. На неодноразові вимоги припинити вчиняти адміністративне правопорушення, не реагувала; протоколом адміністративного затримання серії АП318 № 013342 від 30.08.2024.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 173 КУпАП дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

- ст. 185 КУпАП злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винну адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини, і буде достатнім для її виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) грн.;

- за ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук