МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1355/24

"18" червня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали Головного Управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «УТЕК МОД», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №816/10-36-07-05 від 10.04.2024 року, під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УТЕК МОД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та з урахуванням від`ємного значення податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3 ст.198, п. 200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 Податкового Кодексу України, ТОВ «УТЕК МОД», у зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення в додатку 3 до декларації за грудень 2023 року на суму 256,00 грн.; п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня № 2755-VI, із змінами та доповненнями, та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями), чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 138 092,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явилася, проте надіслала письмове пояснення у якому крім іншого, просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа розглядається за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №816/10-36-07-05 від 10.04.2024, пред`явлене ОСОБА_1 , правопорушення виявлено під час складання Акту документальної позапланової перевірки №17081/10-36-07-05/ НОМЕР_2 від 19.03.2024 року.

Враховуючи те, що правопорушення виявлено 19.03.2024 року, а справа призначена до судового розгляду 18.06.2024 року, тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності не минув в розумінні ч.2 ст.38 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №816/10-36-07-05 від 10.04.2024 року, Актом документальної позапланової перевірки №17081/10-36-07-05/ НОМЕР_2 від 19.03.2024 року.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко