Справа № 720/3597/24
Провадження № 3/720/1304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в ОКНП ОКЛ м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із тим, що 10 грудня 2024 року близько 09 години 10 хвилин перебуваючи у громадському місці, а саме біля АЗС «ПП Нафто Бук Оіл», яка розташована по вул. Головній в с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області, під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , штовхав та образив останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 грудня 2024 року близько 09 години 10 хвилин перебуваючи біля АЗС «ПП ОСОБА_3 », яка розташована по АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_2 відбулась словесна перепалка із-за того, що його дружина зрадила йому з ОСОБА_2 .. Однак, він не виражався нецензурною лайкою на адресу останнього, не штовхав та не ображав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність особи настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173 КУпАП обґрунтовано протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 ..

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в його діях хуліганського мотиву, а саме дії повинні здійснюватись безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

Разом з тим, конфлікт який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зумовлений особистими неприязними відносинами на особистому підґрунті, а не з хуліганських мотивів, про що зазначалось вище. Словесна суперечка між ними не призвела до порушення громадського порядку та спокою громадян.

Так, з письмових пояснень свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмовляли біля АЗС «ПП Нафто Бук Оіл», яка розташована по вул. Головній в с. Зелений Гай Чернівецького району. Нецензурну лайку вони не чули, хоча перебували недалеко від місця події. Також, вони не бачили щоб ОСОБА_1 штовхнув або образив ОСОБА_2 .. Після нетривалої розмови вони роз`їхалися.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою не підтверджуються жодним наявним у справі доказом.

Інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 у матеріалах справи не має.

Таким чином, суд не знаходить наявність умислу в діях ОСОБА_1 , направленого на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не було об`єктивно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства у розумінні критерія «поза розумним сумнівом».

В протоколі про адміністративне правопорушення, також не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, не конкретизовано саме яке громадське місце.

Сам лише факт висловлювання особою нецензурною лайкою без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, якщо дії особи були викликані неприязними відносинами до певної особи, як довго триваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які підтверджують факт вчинення дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1 , а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом», у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 10 грудня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 розбив скло керованого ним автомобіля. Однак, даний факт не є предметом даного судового розгляду, оскільки не інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 173, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.