Справа № 333/3443/24
№ 333/3445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на час розгляду справи військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.04.2024 приблизно о 23 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Магара, біля будинку 4б, керуючи автомобілем Chevrolet Sonic д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину він не визнає. Зазначив, у вказаний протоколі час він не керував автомобілем, того дня він віддав автомобіль ОСОБА_2 десь о 20.00. Приблизно о 23.00 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 , щоб останній забрав автомобіль. Приблизно о 23.15 ОСОБА_1 приїхав на таксі у двір будинку АДРЕСА_2 , вони зустрілися з ОСОБА_2 , той віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 та пішов. Після цього до ОСОБА_1 підійшли ОСОБА_3 з двома хлопцями та сказали, що він скоїв ДТП, а саме наїхав на паркан та покинув місце ДТП, після чого вони викликали поліцію.

Також на підтвердження доводів ОСОБА_1 захисником ОСОБА_4 надано копію інформації про замовлення таксі з телефона ОСОБА_1 про виклик ним таксі 03.04.2024 23 год.04 хв. з адреси: АДРЕСА_3 .

За клопотанням сторони захисту судом також допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив наступне. Так, ОСОБА_1 є другом свідка, свідок періодично користується автомобілем ОСОБА_1 03.04.2024 приблизно о 19.00-19.30 год. свідок взяв у нього автомобіль для власних потреб з адреси вул. Космічна. Потім, після 23.00 години він пригнав авто у двір будинку АДРЕСА_2 , почекав ОСОБА_1 , поки той приїде на таксі, віддав йому ключі від автомобіля та пішов. При цьому свідок не бачив жодних людей у дворі будинку.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які спростовують його доводи , а саме-

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 904301, серії ААД № 904302 від 04.04. року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 ,наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких 03.04.2024 приблизно о 23.00 він, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 , спілкувалися, пили пиво. Раптом у двір будинку заїхав автомобіль Chevrolet пісочного кольору,зупинився, якась людина сіла у салон і автомобіль почав здавати назад та наїхав на паркан. Вони думали,що водій вийде, але автомобіль одразу поїхав з двору. Свідок зазначив, що вікна в автомобілі були затоновані, але коли автомобіль проїжджав повз них, водій опустив скло і свідок встиг його розгледіти. Приблизно через годину цей автомобіль знов заїхав у двір, припаркувався біля 2 під`їзду. Вони втрьох пішли до нього, щоб з`ясувати питання полагодження паркану. Свідок побачив, як ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_7 дверима автомобіля,також ОСОБА_1 повідомив їм, що раніше не він був за кермом. Свідок почув від нього запах алкоголю. ОСОБА_8 почав уходити від автомобіля, вони намагалися його затримати й викликали поліцію. Свідок вказав, що порівняв особу, яка була водієм , обличчя якої він роздивився, коли авто вперше заїхало у двір та скоїло наїзд на паркан та яка була за кермом автомобіля в другий заїзд у двір та впевнився, що то була одна й та ж сама особа;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 ,наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких 03.04.2024 приблизно о 23.00 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 , спілкувалися, пили пиво. Раптом у двір будинку заїхав на великій швидкості автомобіль Chevrolet Sonic, н.з. НОМЕР_2 , зупинився, якась людина сіла у салон і автомобіль почав здавати назад та наїхав на паркан. Вони думали,що водій вийде, але автомобіль одразу поїхав з двору. Приблизно через годину цей автомобіль знов заїхав у двір, припаркувався біля 2 під`їзду. Вони втрьох хвилин через 5-10 пішли до нього, щоб з`ясувати питання полагодження паркану. Водій автомобіля сидів в салоні з дівчиною, вони слухали музику. Свідок постукав у вікно, водій облаяв їх нецензурною лайкою, потім вони вишли автомобіля, водій зачинив авто та намагався піти. ОСОБА_9 затримав його та було викликано поліцію;

- поясненнями ОСОБА_10 ,наданими ним працівникам поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, привід якого в судове засідання виконано не було, відповідно до яких він став свідком того, як приблизно о 22.30 у дворі будинку АДРЕСА_2 автомобіль Chevrolet Sonic сірого кольору , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан на в`їзд у двір і одразу поїхав з місця пригоди. Приблизно о 00.10. це авто знов приїхало у двір та проїхало у кінець двору та припаркувалося там. Коли свідки підійшли до автомобіля, водій вийшов з автомобіля та намагався піти з двору. Вони затримали його та викликали поліцію;

- поясненнями поліцейської взводу №2 роти №2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_11 , наданими нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 04.04.2024 її екіпаж о 00.58 отримав виклик від екіпажу «Хижняк». Вони прибули за адресою: будинок № 4 б по вул. Магара, там побачили членів екіпажу «Хижняк», свідків , від яких було відібрано пояснення, ОСОБА_1 . На підставі пояснень свідків в протоколі нею зазначено час вчинення ДТП- 22.30. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не керував автомобілем в той час, коли сталася ДТП. Під час спілкування з поліцейськими УП на місці події у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з

порожнини рота, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що Герман ДВ, погодився. На місці за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 5820» ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, результат виявився позитивним (0,37 проміле) Також зазначила, що екіпаж «Хижняк» отримав виклик від свідків 04.04.2024 о 00год. 58 хв.;

- схемою місця ДТП з фототаблицею;

- рапортом поліцейського ОСОБА_12 від 04.04.2024;

- відеозаписом з боді-камери поліцейських, який витребувано для огляду в судовому засіданні у судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на розгляді якої перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, в ході перегляду відеофайлу- ААД№392977 (1), з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Запорізькій області встановлено, що відеозаписи події, які стосуються матеріалів службового розслідування розпочинаються 04.04.2024-0 -01:09. Відео розпочинається з моменту, коли поліцейські УПП в Запорізькій області ДПП НПУ під`їжджають на службовому автомобілі до місця скоєння адміністративного правопорушення. На місці правопорушення знаходяться 4 чоловіка, один із яких розповів про обставини вчинення правопорушення, а саме: те, що чоловік на автомобілі «Chevrolet» здійснив наїзд на паркан, та поїхав з місця вчинення ДТП, але через 1,5 години він повернувся до будинку та чоловіки його зупинили. На вказаному автомобілі на бампері після ДТП є пошкодження. Водій, який скоїв ДТП , є поліцейським Комунарського відділу поліції. О 01:16 свідки адміністративного правопорушення надали свої анкетні данні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . О 01:21 від свідків поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП НПУ відібрані пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення. О 01:37 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв язку з тим, що в останнього наявні ознаки сп`яніння.

Крім того, суд враховує відомості, вказані у висновку службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни слідчим СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Германом Д.В. від 03.05.2024, який надіслано суду для долучення до матеріалів провадження, згідно якого відомості, викладені в доповідній записці УГІ ГУНП в Запорізькій області щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення , зокрема протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.

Так, з матеріалів службового розслідування, а саме з пояснень слідчої СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Ємцевої А.О. вбачається, що ОСОБА_1 постійно керує автомобілем «Chevrolet Sonic», н.з. НОМЕР_2 . 03.04.2024 0 09:00 після наради частина слідчих поїхала до ГУНП в Запорізькій області на заняття зі службової дисципліни, В тому числі вона ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_1 на вказаному автомобілі. Після заняттів, які були приблизно до 18:20, Герман ДВ. відвіз її ( ОСОБА_13 ) до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП. Вона ( ОСОБА_13 ) з відділу поліції на власному автомобілі поїхала додому. Цього ж дня, приблизно о 19:20, ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїхав до неї ( ОСОБА_13 ) та вони разом поїхали до слідчого ВП № 4 Запорізького РУП ГУНПв Запорізькій області ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Оскільки ОСОБА_15 мешкає у сусідньому будинку, останній залишив свій автомобіль біля свого будинку та вони пішли до ОСОБА_14 . Перебувавши у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та вона ( ОСОБА_16 0) випили по 1 пляшці пива об`ємом 0,5 .Приблизно о 23.00годині ОСОБА_1 викликав таксі і вона з ОСОБА_1 вийшли на подвір`я. Очікуючи таксі, вони посварилися з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим поїхала додому сама. Приїхавши додому, вона зателефонувала ОСОБА_1 і вони домовились зустрітися біля під`їзду її (Ємцевой А0) будинку. Вийшовши на вулицю, біля під`їзду будинку побачила 3-х хлопців, які мешкають також у її ( ОСОБА_17 ) будинку. Приблизно о 23:30 у двір заїхав автомобіль «Chevrolet Sonic» н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Вона ( ОСОБА_13 ). сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля і ОСОБА_1 проїхав декілька метрів заднім ходом біля Її ( ОСОБА_13 ) під`їзду, після чого розвернув автомобіль і вони виїхали з двору. Ніякого ДТП в той момент вона не відчула і Герман ДВ про це їй ( ОСОБА_13 ) не казав. Виїхавши здвору, вони проїхали декілька сотень метрів, поспілкувались у салоні його автомобіля, Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 відвіз її у двір, до них підійшли три хлопця, які почали пред являти ОСОБА_1 претензії з приводу того, що коли він здавав назад на автомобілі, пошкодив паркан клумби. ОСОБА_1 пояснив хлопцям, що вранці вирішить це питання і був не проти відремонтувати паркан. Вона ( ОСОБА_18 ) декілька хвилин була з ОСОБА_1 . В ході бесіди один хлопців штовхнув ОСОБА_1 у корпус, однак останній не реагував на провокації. Оскільки було вже 00:00, то ОСОБА_15 сказав, щоб вона ( ОСОБА_13 ) йшла додому та він також піде. Вони в один час пішли, кожний окремо, по своїм домівкам. 04.04.2024 вранці вона (Ємцева А0) дізналася про те, що на ОСОБА_19 поліцейські УПІП в Запорізькій області ДПУ НПУ склали протоколи за фактом ДТП та 130 КУпАП, Пошкодження на задньому бампері вона ( ОСОБА_13 ) побачила вже наступного дня на роботі.

Також, з матеріалів службового розслідування, а саме з пояснень слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Олійника В.Ю. вбачається, що 03.04.2024 він ( ОСОБА_14 ) запросив до себе додому колег по роботі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , з якими підтримує дружні стосунки. Приблизно о 19:00 ОСОБА_15 та ОСОБА_13 прийшли до нього ( ОСОБА_14 ), при цьому автомобіль ОСОБА_1 він ( ОСОБА_14 ) не бачив. Йому ( ОСОБА_14 ) відомо, що у ОСОБА_1 , у власності перебуває автомобіль «Chevrolet Sonic», д.з. НОМЕР_3 . Протягом вечора 03.04.2024 вони випили по пляшці алкогольного пива та приблизно о 23:00 ОСОБА_1 та ОСОБА_13 вийшли з нього ( ОСОБА_14 ) квартири, перед цим вони викликали таксі, Він ( ОСОБА_14 ) був впевнений, що вони поїдуть по домівках на таксі, оскільки всьому особовому складу керівництво ВП та СВ на постійній основі доводяться вимоги наказів МВС, НПУ та ГУНП, щодо безумовного дотримування службової дисципліни та заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.. Більше в цей день він ані ОСОБА_13 ані ОСОБА_20 не

бачив. 04.04.2024 0 04:03-йому у мессенджер «Телеграм» з номеру телефону, який належить ОСОБА_1 , прийшло повідомлення про те, що відносно нього за ст. 130 КУпАП складено адміністративний протокол. Більше ніяких обставин вказаної події йому ( ОСОБА_14 ) не відомі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час наїзду на паркан, суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності, такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, показаннями свідків, матеріалами службового розслідування, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Суд зауважує, що в протоколах про адміністративні правопорушення вказано інший час скоєння ДТП 22.30, але, враховуючи зазначене поліцейською, яка складала протоколи, що вказаний час зазначено нею саме за показаннями свідків ДТП, суд, проаналізувавши показання свідків, допитаних в судовому засіданні щодо зазначення ними саме приблизного часу ДТП, показання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які містяться в матеріалах службового розслідування, час виклику таксі, зазначений в наданій захисником інформації про замовлення таксі з телефона ОСОБА_1 , час виклику поліції, дійшов висновку про те,що найбільш відповідає дійсності час скоєння ДТП-приблизно 23.30.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що надана захисником копія інформації про замовлення таксі з телефона ОСОБА_1 про виклик ним таксі 03.04.2024 23 год.04 хв. з адреси: АДРЕСА_3 . не може безумовно свідчити про не керування останнім автомобілем і, відповідно скоєння ним ДТП, а, враховуючи вищезазначені докази, в тому числі показання ОСОБА_13 , які містяться в матеріалах службового розслідування щодо поїздки саме її в цьому таксі, суд не розцінює даний доказ як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 24 КУпАП.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти як свідкам, так і матеріалам службового розслідування у суду немає, в той час як доводи захисника та ОСОБА_1 суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Більш того, оцінюючи показання свідка захисту ОСОБА_2 , випливає, що автомобіль заїжджав у двір будинку АДРЕСА_2 взагалі один раз, скоєння ДТП за участю даного автомобіля взагалі не було, що вказує на очевидну неспроможність такої версії, враховуючи окрім всього вищенаведеного, й сліди пошкоджень як на автомобілі, так і на паркані.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 10.9 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу ААД № 904302 від 04.04.2024, 03.04.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Магара, біля будинку 4б, керуючи автомобілем Chevrolet Sonic д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан після чого місце пригоди залишив. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Судом встановлено, що ані з матеріалів адміністративної справи, ані з пояснень свідків, ані з матеріалів службового розслідування, не вбачається, що ОСОБА_1 зрозумів, що сталося ДТП з пошкодженням майна, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП покинув місце пригоди, однак не доведений умисел на зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/3443/24 (3/333/1693/24) , № 333/3445/24(3/333/1694/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/3443/24 (3/333/1693/24) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП , у рамках санкції статті у вигляді штрафу та закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/3443/24 (3/333/1693/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП та адміністративну справу № 333/3445/24(3/333/1694/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/3443/24 (3/333/1693/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова