Єдиний унікальний номер 725/8702/24
Номер провадження 3/725/2786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2024 року до суду від Чернівецької митниці Держмитслужби надійшла адміністративна справа відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України.

Відповідно до протоколу, 22.07.2024 року о 09 год. 14 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ФОП « ОСОБА_2 » гр. України ОСОБА_3 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів (рахунку фактури/інвойс №18/07/24/К від 18.07.2024, CMR № б/н від 18.07.2024) та декларації ТІ №24UA408050IYP6QLL7 від 22.07.2024, у в контейнері № TCLU4865382, який слідує на вказаному транспортному засобі, вивозяться за межі України в режимі «експорт» товари: «пристосування до кабіни вантажного автомобіля: Автоспальник - 20шт. Призначений для встановлення на кузові вантажного автомобіля. Виготовлений із пластика. Виробник ТОВ "КНЯЖИЙ ЗНАК". Торговельна марка КНЯЖИЙ ЗНАК. Місць - 20. Упаковка: Кожне місце обмотано поліетиленовою плівкою» , всього місць - 20.

Відповідно до рахунку фактури №18/07/24/К від 18.07.2024, постачання товарів здійснюється на виконання контракту № 1 від 01.01.2024 укладеного між ТОВ "КНЯЖИЙ ЗНАК" в особі директора ОСОБА_1 та VOLENS LLC (США). Рахункок фактура №18/07/24/К від 18.07.2024 року виданий ТОВ "КНЯЖИЙ ЗНАК" та підписаний ОСОБА_4 .

За результатами застосування системи управління ризиками митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей стосовно вантажу, який переміщується з України до США контейнером TCLU4865382 на вантажному ТЗ р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

При застосуванні оглядової рентгенотелевезійної техніки встановлено наявність додаткових предметів в середині одного із товару «автоспальник».

В подальшому, за результатами проведення митного встановлено, що в середині одного із товару «автоспальник» знаходяться 6 картонних коробок в яких наявний товар «люк для аварійного виходу із скла» по 5 штук в кожній (всього 30 шт.). які не зазначені в жодному ТСД та декларації ТІ №24UA408050IYP6QLL7 від 22.07.2024.

На думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «люк для аварійного виходу із скла» в кількості 30 шт.. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та вартості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці, як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі, та зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому, стверджувала, що через митний кордон перевозились такі товари як автоспальники до грузових автомобілів у кількості 20 шт. Зазначала, що автоспальник це спеціально обладнане місце для сну в автомобілі, та в даному випадку автоспальники були виготовлені у вигляді окремої кабіни, яка кріпиться зверху на кабіну фури та обладнані евакуаційним виходом - евакуаційним люком, який складався із гартованого скла, рамки та кріплення.Крім того, вказувала, що в попередніх поставках скло до евакуаційного люка часто розбивалося, а тому було вирішено комплектувати скло окремо від автоспальників для більш надійного способу перевезення. Таким чином, зазначила, що скло до люка аварійного виходу, яким були обладнані автоспальники не було окремим товаром, а було складовою частиною автоспальників, які були задекларовані, тому окремо декларуванню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

При цьому, питання ринкової вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст.273 КУпАП).

Так, відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0479 від 30.08.2024 року вбачається, що загальна вартість товару (люку) станом на дату оцінки становить 146 997 грн. 00 коп.

Зокрема, як убачається зі змісту експертизи, ринкова вартість товару, що переміщувалася ОСОБА_1 через митний кордон України визначалася шляхом огляду визначення вартості товару з мережі Інтернет, не зважаючи на те, що експертом оглядалося лише скло від люку, а не сам люк.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Так, у протоколі зазначається, що за результатами проведення митного огляду встановлено, що в середині одного із товарів «автоспальник» знаходяться 6 картонних коробок, в яких наявний товар «люк для аварійного виходу із скла» по 5 штук в кожній (всього 30 шт.), які не зазначені в жодному ТСД та декларації ТІ №24UA408050IYP6QLL7 від 22.07.2024 року.

При цьому, матеріали справи не мітять відомостей щодо оцінки експертами саме люків для аварійного виходу із скла, як вказано в протоколі, оскільки вилучено було лише скло до таких люків.

Разом з тим, 30 люків для аварійного виходу із скла складаються із самого люка (рамки), кріплення та скла, на відміну від самого скла, яке є плоскішим за люк та помістилось у 6 коробок по 5 штук у кожну.

Також матеріали справи не містять інформації чи скло до люка аварійного виходу є окремим товаром чи складовою частиною (невід`ємною) до авто спальника як товару в цілому, оскільки правильна оцінка вартості вилучених товарів є важливою для справедливого розгляду справи, а також й для оцінки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України як то «переміщення товарів «люк для аварійного виходу із скла» в кількості 30 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та вартості.

Тому такий висновок під час розгляду справи по суті може бути визнаний судом недопустимим доказом.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до положень ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що дійсна реальна вартість переміщуваних товарів з урахуванням їх розміру, складу, якості тощо має важливе значення для розміру накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, вищенаведені неточності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Керуючись ст.ст. 483,494,495,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/8702/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало