Єдиний унікальний номер 317/1546/24
Провадження № 3/317/1071/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620235 від 13.03.2024 за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 13.03.2024 о 19 год. 25 хв., на вул. Центральній, буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, вінкерував транспортним засобом OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 13.03.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений. Авто припарковано без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

08.05.2024 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П., у якому він просить закрити провадження у справі з наступних підстав.

У зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату, час та місці співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи тверезий погодився. Після того як прилад «Drager» показав позитивний результат ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду. Далі його було доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

З вищевикладеного видно, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, якщо вони були отримані під час медичного обстеження поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано ОСОБА_1 лише продути прилад «Drager». З пояснень ОСОБА_1 , лікар нарколог не проводив медичного обстеження на наявність у нього клінічних ознак сп`яніння. Стан сп`яніння було діагностовано виключно на підставі результатів приладу «Drager».

З огляду на вищевикладене, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції та є недійсним в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП. Дана позиція повністю узгоджується з висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, співробітникам поліції було достеменно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби не належить до повноважень працівників поліції. Вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а результати огляду в силу приписів ст. 266-1 КУпАП є недійсними.

Крім того, в матеріалах справи відсутній диск з портативного відеореєстратора на якому було б зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, що унеможливлює встановлення всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінку дій лікаря нарколога під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Наявний у справі відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки здійснений не на спеціальний технічний засіб портативний нагрудний відеореєстратор, а на мобільний телефон. Так, відеозапис не містить обов`язкових атрибутів, зокрема: дати та часу проведення відеозйомки, відомостей про номер та серію відеокамери, дати її виробництва та назви.

19.08.2024 до суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_1 , адвоката Рвачова О.О., у якому він просить закрити провадження у справі з тієї підстави, що висновок № 2596 від 13.03.2024 є очевидно недопустимим доказом у справі, оскільки лікарем наркологом при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 було грубо порушено процедуру проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У клопотанні про закриття провадження захисник ОСОБА_1 , адвокат Харчук О.П., послався на те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, яким зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а також на непроведення медичного обстеження та лабораторних досліджень.

Як встановлено суддею, відеозапис, що міститься на диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не вівся безперервно. Наявні фрагменти відеозапису дійсно не містять процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З метою перевірки доводів захисника суддею було витребувано у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької області Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2596 від 13.03.2024 на який міститься посилання у висновку.

На виконання судових запитів № 317/1546/24/4159/2024 від 08.05.2024, № 317/1546/24/5615/2024 від 12.06.2024, № 317/1546/24/6602/2024 від 11.07.2024 та № 317/1546/24/8054/2024 від 20.08.2024 жодних відомостей від медичної установи до суду не надходило.

Суддя зауважує, що відсутність повної відеофіксації події та ненадання Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2596 від 13.03.2024 позбавляє суддю можливості спростувати твердження захисника про те, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведений з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції та є недійсним в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя констатує, що матеріали справи не містять доказів того, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось медичне обстеження та лабораторні дослідження, результати яких мали бути внесені до акта медичного огляду. Ці дії мали бути необхідною передумовою для складання висновку від 13.03.2024.

У поданому до суду клопотанні про закриття провадження захисник послався на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводився лише за допомогою приладу «Drager». Хоча самі по собі ці доводи захисника не є самостійною і достатньою підставою для закриття провадження у справі, проте суддя не може не врахувати, що результати й такого огляду у медичному закладі мали бути внесені до акта медичного огляду. За відсутності акту медичного огляду неможливо встановити ні факт застосування лікарем приладу «Drager», ні дійсний результат огляду.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, якими б поза розумним сумнівом можна було підтвердити дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян