overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3324/24
Провадження № 3/496/2092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працююча прибиральником КП «Наш дім», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 р. близько 12:30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.04.2024 р. близько 12:30 год. вчинив фізичне насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2 1971 р.н., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, згідно протоколу власноруч написала «більше такого не повториться».

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104310 від 30.04.2024 року, рапортом, протоколом прийняття заяви від 26.04.2024р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стане додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 357/8912/24
П О С Т А Н О В А

27.06.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10.02.2011 Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, 17.04.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/8909/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/8912/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/8909/24 (провадження № 3/357/4266/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/8909/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 357/8912/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/8909/24 (провадження № 3/357/4266/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 644/3232/24
Провадження № 3/644/1255/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901095 від 23 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24) та протокол серії ААД № 901096 від 23 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/3229/24, провадження № 3/644/1253/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/3229/24, провадження № 3/644/1253/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С.В.
Справа № 676/3323/24
Провадження № 3/676/1282/24
ПОСТАНОВА
21 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки, -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.
ОСОБА_1 ув`язнений та утримується в ДУ Хмельницький СІЗО.
Участь особи, щодо якої складено протоколи є обов`язковою.
Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому суд, з метою економії державних коштів та для забезпечення судового розгляду в розумні строки застосовує по аналогії норми ст.336 КПК України для допиту особи щодо якої складено протокол.
Відповідно до згаданої норми судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав ОСОБА_1 , а також з метою розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, представникам ДУ Хмельницького СІЗО слід забезпечити проведення відеоконференції, на уповноважену службову особу установи покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у відеоконференції.
Керуючись ст.2, 268 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя -
Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП призначити на 10-ту год. 15 хв. 02 липня 2024 року та провести розгляд справи про адміністративне правопорушення в умовах дистанційного судового провадження.
Службовим особам ДУ Хмельницьке СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 02 липня 2024 року о 10-й год. 15 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.
Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ Хмельницьке СІЗО забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_1 .
Покласти на уповноважених службових осіб ДУ Хмельницьке СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку ОСОБА_1 пам`ятку про права і обов`язки передбачені у ст.268 КУпАП, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ОСОБА_1 до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію постанови негайно направити до ДУ Хмельницьке СІЗО для організації її виконання.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 761/5566/24
Провадження № 3/761/1734/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Каската» (), 07.12.2023, за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що встановлений п. 200.4 ст. 200 ПК України, а саме за вересень 2023 року завищено суму, заявлену до бюджетного відшкодування, на 123 514 гривень, внаслідок чого, в порядку п. 200.14 ст. 200 ПК України, ТОВ «Каската» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за вересень 2023 року на суму 123 514.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

В судовому засіданні встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.12.2023 та іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/933/200/24
Справа № 933/344/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

02 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 933/344/24(провадження № 3/933/200/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25.06.2024 року розгляд справи відкладено на 16 липня 2024 року на 13:00 год.

02 липня 2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 933/434/24 (провадження № 3/933/242/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/344/24(провадження № 3/933/200/24)та справу № 933/434/24 (провадження № 3/933/242/24) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/344/24(провадження № 3/933/200/24).

Розгляд справи призначити на 16 липня 2024 року о 13:00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 387/799/24
Провадження № 3/396/617/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов`язковою присутністю особи та протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 20.06.2024 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку, передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256,268,277,278,283,284 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 541/2141/24
Номер провадження3/541/823/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: Полтавська область/м. Полтава; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 липня 2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
ПОСТАНОВА

16 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , командир взводу охорони 2 автомобільного батальйону підвозу МТЗ, майстер-сержант, за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

Військовослужбовець служби за контрактом ОСОБА_1 08.01.2024 близько 08 год. 00 хв. прибув на територію військової частини НОМЕР_1 , а саме район зосередження: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Заступником командира батальйону з МТЗ майором ОСОБА_2 був супроводжений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для підтвердження стану алкогольного сп`яніння та о 11 год 30 хв. був оглянутий відповідним медичним фахівцем, діагноз алкогольне сп`яніння (0,6‰).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини адміністративного правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП №1 від 09.01.2024;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №299 від 10.10.2023;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №96 від 24.02.2022;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1623 від 28.12.2023;

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.01.2024;

-випискою з амбулаторної карти №53 від 08.01.2024.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що доОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР