Справа № 347/806/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.04.2024 року о 18 год 05 хв. в м. Косів по вул. Черемшини, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т/з Honda Dio д.н.з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, Тест № 5243. Результат тесту позитивний 3,16. Від керування т/з водія відсторонено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Вказав, що того дня справді вживав алкоголь та сів за кермо скутера. Після повернення із зони бойових дій часто страждає на головні болі і вживає алкоголь щоби їх вгамувати та полегшити свій стан. Просив його суворо не карати. Визнав, що його дійсно раніше притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,та позбавляли права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585143 від 07.04.2024 року, відповідно до якого: «07.04.2024 року о 18 год 05 хв. в м. Косів по вул. Черемшини, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т/з Honda Dio д.н.з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, Тест № 5243. Результат тесту позитивний 3,16. Від керування т/з водія відсторонено». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 3,16 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 07.04.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810. Результат огляду 3,16 проміле (а.с.6);

- письмовим рапортом працівника поліції М. Яремина, відповідно до якого 07.04.2024 року під час несення служби в м. Косів по вул. Черемшини було виявлено т/з Honda Dio д.н.з. б/н, водій якого керував даним скутером із порушенням правил дорожнього руху без мотошолому та без д.н.з. Після зупинки т/з було ставновлено водія, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Старі Кути, вул. Тюдівська, відносно якого Косівським судом 04.05.2023 року прийнято рішення про позбавлення права керування строком на один рік. У водія під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Водієві було запропоновано пройти тест на пристрої Драгер, на що водій погодився, результат тесту 3,16 проміле. Водій із результатом тесту погодився, від аналогічного обстеження у Косівській ЦРЛ відмовився (а.с.8).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9). Так, на відеозаписах зафіксовано: момент зупинки транспортного засобу мопеду Honda Dio під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на території приватного домогосподарства на вул. Черемшини м. Косів. Під час спілкування з водієм та встановлення особи, яка керувала скутером, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати для освідчення у Косівську ЦРЛ, сісти в патрульну машину та покинути територію чужого господарства. На відеозаписі зафіксовано момент прибуття наряду поліції та водія ОСОБА_1 до Косівського РВП ГУНП. В подальшому працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. У приміщенні Косівського РВП ГУНП ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, результат 3, 16 проміле, з результатом згідний, роздруківку підписав. В подальшому працівником поліції було складено процесуальні документи про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , які ним підписані, що і вбачається з відеозапису.

До матеріалів справи також додано копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів приладу Драгер, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Алкофор 507 (а.с.3-4) та копію постанови серії БАД № 880769 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

В порядку ч.5 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судом було встановлено, що постановою Косівського районного суду від 09.04.2024 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за аналогічне правопорушення, однак воно не мало достатнього виховного впливу, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував скутером, який є його власністю, та відсутні ідентифікуючі дані водія, а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу (скутера).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2024 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на строк 3 роки та 43 дні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без конфіскації транспортного засобу.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного цією постановою, невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2024 року, а саме 2 роки 9 місяців та 6 днів (невідбута частина стягнення). Та призначити остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років 9 місяців та 6 днів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він брав участь у бойових діях, та вживав алкоголь з метою полегшення головного болю, то суд зауважує, що в сдовому засіданні ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих документів про перебування на військовій службі, отримання травм, проблем із здоров`ям, тощо. А тому такі покликання є голослівними, нічим не підтвердженими, та не спростовують скоєння ним адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років 9 місяців та 6 днів.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула