Справа №: 634/802/24
Провадження № 3/634/376/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 05.06.2024 року о 17.20 год. по вул. Попудренка в с. Аполлонівка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області керував мото ІЖ-П5 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, не вибрав безпечного маневру, щоб об`їхати вибоїну на автодорозі, порушивши п. 12.1 ПДР України, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав незначні тілесні ушкодження та до медичного закладу не звертався. Постановою слідчого кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю з урахуванням заяви правопорушника, яку додано до матеріалів справи, можливим проводити розгляд справи за його відстуності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786047 від 05.08.2024 року ОСОБА_1 05.06.2024 року о 17.20 год. по вул. Попудренка в с. Аполлонівка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області керував мото ІЖ-П5 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, не вибрав безпечного маневру, щоб об`їхати вибоїну на автодорозі, порушивши п. 12.1 ПДР України, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав незначні тілесні ушкодження та до медичного закладу не звертався. Постановою слідчого кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 30.06.2024 року кримінальне провадження за фактом заподіяння велосипедисту ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , внаслідок зіткнення мотоциклу ІЖ-П5 8909 ХАК, червоного кольору, під керуванням останнього, за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, вказано, що потерпілий ОСОБА_2 відмовився від проходження судово-медичної експертизи. Претензій будь-якого характеру не має.

Матеріали справи не містять посилання на спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність заст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Заподіяння тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається завдання ОСОБА_1 майнової шкоди будь-яким об`єктам. В наслідок події було завдано тілесні ушкодження велосипедисту ОСОБА_2 , що не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: