ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/453/24 Справа № 697/1111/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Константінової Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючий, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.05.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Шевченка. 47, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова. Від проходження тесту на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 року відносно ОСОБА_1 .

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова винесена без дотримання вимог законну, без всебічного розгляду матеріалів справи.

Суд, як на доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутній підпис про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП, відсутні дані щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що не дозволяє суду вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім та допустимим доказом вини водія. Протокол складено з порушення вимог щодо складання та порядком.

Окрім того він складений з порушенням п. 6,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, так як направлення водію не вручалось.

Постанова суду першої інстанції прийнята в порушення вимог процесуального законодавства та норм матеріального права.

Вважає, що вона підлягає скасуванню. Позиція суду першої інстанції суперечить судовій практиці суду апеляційної інстанції, на яку посилався ОСОБА_1 , але суд на доводи ОСОБА_1 свою увагу не звернув.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 18.05.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Шевченка. 47, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова. Від проходження тесту на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495070 від 18.05.2024 року, де зазначено, що 18.05.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Шевченка. 47, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова. Від проходження тесту на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту-повідомлення зі служби 102 від 18.05.2024, де зазначено, що 18.05.2024 року о 19:17 год., за адресою: м. Канів, вул.. Успенська, 15, працівниками поліції був зупинений автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , водій з ознаками алкогольного сп`яніння. (а.с.2);

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження освідування водій відмовився.(а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння.(а.с.4);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП капітана поліції А. Саркісяна, з якого вбачається, що 18.05.2024 він перебував на добовому чергуванні разом з ст. інспектором СРПП капітаном поліції Цимбал 1.1. в складі ГРПП ВП №1 ЧРУП. Близько 19 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 47 в м. Канів був зупинений автомобіль марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 та під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. На вимогу ст. інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП капітана поліції Цимбал 1.1, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Канівської БЛ. Прибувши до Канівської БЛ, ОСОБА_1 протягом тривалого часу до приймального відділення так і не погодився пройти, навмисно затягуючи час. Останнього неодноразово було попереджено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та про те що, у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із порушенням вимог п. 2.5 ПДР, однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу так і не пішов проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Дана подія була зафіксована на боді- камери працівників поліції (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495070 від 18.05.2024 року, даними рапорту-повідомлення зі служби 102 від 18.05.2024, даними направленням на огляд водія транспортного засобу водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" відмовився проходити такий огляд. Тоді працівниками поліції було запропоновано йому пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого останнього було доставлено працівниками поліції до медичного закладу. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 говорив, що не відмовляється проходити такий огляд, однак до лікувального закладу не йшов, коментуючи це тим, що він себе погано почуває та в нього піднявся артеріальний тиск. Після чого працівники поліції попередили його, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Праил дорожнього руху. Однак, ОСОБА_1 після декількох пропозицій поліцейських пройти до лікувального закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до лікувального закладу так і не пройшов, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 також відмовився.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував в алкогольному сп`янінні та не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а через погане самопочуття не зміг пройти освідування, є необґрунтованими, оскільки такі дії ОСОБА_1 на думку апеляційного суду є нічим іншим, як намаганням затягування часу з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, пропонування проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків в момент відмови від підписання протоколу, є також необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП присутність свідків при проходженні огляду на стан сп`яніння не є обов`язковою, за умови, що такий огляд зафіксований відеозаписом.

В матеріалах справи міститься відеозапис події на якому зафіксовані обставини, такі ж, як викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітники поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нечітка мова - було запропоновано останньому пройти відповідний огляд на місці зупинки на що останній відмовився, висловивши це недовірою до приладу. Після цього працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився, однак при доставлені останнього до медичного закладу, він не хотів заходити до даного медичного закладу, коментуючи це тим, що в нього піднявся тиск та він почуває себе погано. ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а також неодноразово було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 коментував, що йому погано.

Доводи апелянта про нероз`яснення прав ОСОБА_1 та невручення копії направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад, є необґрунтованим, оскільки з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та працівниками поліції неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 ігнорував вимоги працівників поліції.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.07.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок