Справа 682/1070/24
Провадження № 3/682/502/2024
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «КЕГА ТІП ТОП» у ФОП ОСОБА_2 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.04.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу № 1749/10/22-01-07-05 від 04.04.2024 вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 43) встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 02.04.2024 р 17 год. 15 хв. при проведенні контрольної розрахункової операції реалізовано 1 літр пива «Сангушко» за ціною 78,00 грн. при цьому розрахунковий документ (фіскальний чек) сформований не був та не був виданий покупцеві ні в електронному, ні в паперовому вигляді, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, має вирішити, чи належить до його компетенції розгляд такої справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 276 КУпАП також передбачає альтернативну підсудність для окремих категорій справ, однак для адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП альтернативної підсудності не передбачено.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є магазин «КЕГА ТІП ТОП», який знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 43.

Отже, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області не є компетентним судом для розгляду даної справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для направлення справи за належною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.