Справа № 683/1422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником керівника лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705732 від 25.04.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.03.2024 року о 16 год. 08 хв. у м. Старокостянтинів по вул. Ізяславська, 118, корпус 7, займаючи посаду заступника керівника лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01256-00151-24 на транспортний засіб марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме було зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс сторонніх предметів, які передбачені п.6.8.13 розділу 6.8 ДСТУ 3649:2010, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву, через канцелярію суду, про розгляд адміністративної справи без його участі, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП не визнав та просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, подав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01256-00151-24 від 27.03.2024 року, згідно якого протокол перевірки технічного стану транспортного засобу видавала ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, суду не надано.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до статті 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП наступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП спеціальний, а саме, посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Лише при наявності усіх вищезазначених елементів, що входять до складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), наступає адміністративна відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705732 від 25.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.03.2024 року о 16 год. 08 хв. у м. Старокостянтинів по вул. Ізяславська, 118, корпус 7, займаючи посаду заступника керівника лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01256-00151-24 на транспортний засіб марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме було зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс сторонніх предметів, які передбачені п.6.8.13 розділу 6.8 ДСТУ 3649:2010, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано лист за підписом голови комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області Олейника Д., адресоване начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ Роо О., а також одна чорно-біла світлина транспортного засобу «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту вказаного листа вбачається, що випробувальна лабораторія ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниця №26, розташована за адресою: вул. Ізяславська, 118 корп. 7 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 27.03.2024 року о 16 год. 08 хв. видала протокол № 01256-00151-24 перевірки технічного стану транспортного засобу «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому визнано недійсним, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 01.04.2024 року.

Разом з тим, сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , № 01256-00151-24 від 27.03.2024 року в матеріалах справи відсутній, що позбавляє можливості суд встановити посадову особу, яка видала та підписала вказаний протокол.

Натомість в судове засідання ОСОБА_1 надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01256-00151-24 від 27.03.2024 року, згідно якого вбачається, що протокол підписаний посадовою особою ОСОБА_2 .

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , на підтвердження яких він надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надала.

Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не був відповідальний за видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Оскільки ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не був відповідальний, як то йому ставиться у вину, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що дії, які мали місце 27.03.2024 року, вчинені саме ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: