Справа №468/47/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 03.01.2024 року о 15.30 год. на автодорозі Дніпро-Миколаїв, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511 (н.з. НОМЕР_1 ), здійснив виніс бруду (глини) колесами з будівельного майданчику на проїзну частину автодороги, чим спричинив її забруднення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 139 ч.1 КУпАП містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення та, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг або ж - за створення перешкод у русі, в тому числі, шляхом забруднення дорожнього покриття.

Логіко-граматичний аналіз диспозиції даної статті вказує на те, що при забрудненні дорожнього покриття адміністративна відповідальність за даною статтею настає лише, якщо таке забруднення створюватиме перешкоди в русі на вказаній ділянці дороги.

Натомість протоколом про адміністративне правопорушення вказано лише про забруднення проїзної частини, але нічого не вказано про те, що таке забруднення створило перешкоди у русі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не відображено, яка кількість ґрунту опинилася на проїзній частині, чи сталося забруднення значної площі та чи могло воно створити перешкоди в русі. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що забруднення мало місце, але конкретно не вказано на якій саме (значній чи незначній) площі та чи об`єктивно це могло створити перешкоди в русі та, як наслідок не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП. При цьому, об`єктивних ознак іншого складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП пошкодження дорожнього покриття чи завдання інших збитків, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено.

Крім того з долученого до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що будівельне сміття не винесене колесами автомобіля, як вказано в протоколі, а випадає з кузову транспортного засобу КАМАЗ 5511 (н.з. НОМЕР_1 ) та забруднення проїзної частини автодороги, яке виникло мало незначну площу та об`єктивно не могло створити перешкоди в русі.

За такого при розгляді справи не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів та не має об`єктивного підтвердження, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: