Справа № 685/1064/24
Провадження № 3/685/687/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , народженого 18.01.1964 у селі Лісовець Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм, одруженого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 669373 від 05.09.2024, 05.09.2024 о 17:50 год ОСОБА_1 у смт Базалія по вулиці Свободи, 13 керуючи транспортним засобом Volvo FH04 д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не стежив за дорожною обстановкою, не був уважним, при здійсненні обгону на пішохідному переході допустив зіткнення із транспортним засобом квадро циклом FORTE BRAVЕS 200 16 к.с., який повертав ліворуч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники транспортного засобу (квадроцикла) ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. б п. 2.3., п.п. в п. 14.6. Правил дорожнього руху, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 05.09.2024, результат огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з нульовими показниками вмісту алкоголю у обидвох водіїв, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2024, розписку ОСОБА_3 від 05.09.2024 з відмовою від проходження судово-медичної експертизи, проханням відомості до ЄРДР не вносити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, в якому його обвинувачено, визнав повністю та повідомив, що 05.09.2024 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, місця та часу він дійсно допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, надалі намагатиметься бути уважним і не допускатиме подібної поведінки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до підпункту б пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.п. в п. 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У цій справі, окрім визнання вини ОСОБА_1 у наданих ним у судовому засіданні поясненнях, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 669373 від 05.09.2024, схемою місця ДТП від 05.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2024.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні не зазначив, доказів їх наявності не надав, а суддею таких не виявлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя керується правилами ст.ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної вище статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 23.09.2024.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА