Справа № 766/7955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144239 від 01.10.2023 року, ОСОБА_1 01.10.2023 року близько 18:25 години в м. Херсоні смт Комишани, по вул. Чапаєва, 24а, керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 1166 CDI д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 1,12 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв, але заперечує факт керування транспортним засобом, за кермом т/з 01.10.2023 року близько 18:25 годин був Грудський М. Твердження працівників поліції про те, що він керував транспортним засобом є хибним. У той день машина працівників поліції рухалась назустрічйого т/з і вони не могли бачити хто саме був за кермом. Також, поліцейська машина не зупиняла транспортний засіб Mercedes Benz Vito 1166 CDI д.н.з НОМЕР_2 , а під`їхала до стоячої машини, яка не була заглушена, так як на машині стоїть турбо таймер, який не дозволяє глушити машину відразу, а лише через 3-4 хвилини. Коли під`їхали працівники поліції в машині залишився тільки він, та пересів на місце водія, щоб заглушити двигун. Права працівниками поліції були роз`яснені безпосередньо перед складанням протоколу дуже бігло. Про те, шо протокол складається саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння сказано не було, було названо лише статтю адміністративного правопорушення, та запропоновано було підписати протокол за знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 01.10.2023 року він та ОСОБА_3 були на хрестинах, одному хлопцю стало погано (він інсулінозалежний), треба було терміново відвезти його додому, щоб зробити ін`єкцію. ОСОБА_3 не міг сісти за кермо транспортного засобу, оскільки вживав алкогольні напої, тому він, свідок, погодився зробити це, та відвезли його додому. Чухрай І сів поряд на пасажирське місце в автомобіль, та вони поїхали. Коли вони поверталися, їм назустріч рухався автомобіль поліції, проте автомобіль Mercedes Benz Vito не зупиняли. Коли поверталися, він вийшов з транспортного засобу, його вже чекала дружина, він пересів до іншого т/з та поїхав, а ОСОБА_3 ще залишався в машині, щоб заглушити її через час. Що було далі йому невідомо, про складання протоколу взнав від ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який є працівником поліції, пояснив, що 01.10.2023 року близько 18:25 годин під час несення служби екіпажем «Вежа-202» за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Чапаєва, 24а, було зупинено тз Mercedes Benz Vito, за порушення ПДР України, водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки документів у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнимни рота, почервонніня обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти мед.огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 1,12%. Відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при дослідженні відеозапису вбачається, що 01.10.2023 року назустріч автомобілю поліції рухався т/з Mercedes Benz Vito, його не було зупинено. Крім того, працівники поліції не могли бачити хто керував транспортним засобом, оскільки вікна т/з Mercedes Benz Vito затемнені. В ході складання протоколу працівники поліції не разу не озвучили за що складається протокол відносно ОСОБА_1 , не роз`яснено суть правопорушення, про вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 . Саме факт того, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, не підтверджує факт його керування цим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися, в тому числі, й Конвенцією про захист правлюдини іосновоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція прозахист правлюдини іосновоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія зокрема на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 визначено, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка

перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з Правилами дорожнього руху України (п.1.10) водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Тобто об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в обов`язковому керуванні водієм транспортним засобом.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 01.10.2023 року близько 18:25 години в м. Херсоні смт Комишани, по вул. Чапаєва, 24а, транспортним засобом Mercedes Benz Vito 1166 CDI д.н.з НОМЕР_2 , оскільки відеозапис, що доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні не містить відомостей та в ньому не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Працівниками поліції не був зупинений автомобіль, який рухався їм на зустріч, та автомобіль поліції під`їхав вже до стоячої машини з незаглушеним двигуном, в якій знаходився ОСОБА_1 , що не дає підстав ввжати, що саме він керував автомобілем у час, який зафіксований на відео.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечується факт вживання ним алкогольних напоїв, про що свідчить його згода на проведення мед.огляду за допомогою алкотестера, проте сам факт перебування особою у стані алкогльного сп`янніння не є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним заосбом.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, що протокол складається саме за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який є працівником УПП в Херсонській області, оскільки вони не узгоджуються з обставинами, встановленими судом.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді показання свідка можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Ці пояснення самі по собі не можуть бути достатніми доказами вчинення правопорушення за відсутності інших об`єктивних доказів: відеозаписів, фотоматеріалів, показань незацікавлених свідків.

Оскільки відомості викладені у протоколі не підвердженні належними та допустими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною у протоколі правовою кваліфікацією.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази наявності об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно дост. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,130, 245,247,280,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан