Дата документу 25.09.2024
Справа № 501/3498/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковець Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1981 року народження, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДАР ТОРГ», неодружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення№39/15-32-07-08 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДАР ТОРГ», за місцем розташування зазначеного товариства: АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення витрат та відповідно заниження зобов`язань з податку на прибуток п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5, 6, 7 П(С)БУ 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року на підставі акту перевірки від 16 липня 2024 року №29629/15-32-07-08-19.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, поважної причини своєї неявки суду не повідомила, про відкладення судового засідання не клопотала, письмових заперечень проти протоколу не подала.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим продовжити розгляд справи за її відсутністю на підставі наданих суду доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж інших обов`язкових складових, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак дана вимога закону не дотримана, оскільки перелічення у протоколі статей Податкового кодексу України, які на думку посадової особи, яка склала вищезазначений протокол, порушила ОСОБА_1 , не розкривають суті адміністративного правопорушення.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах обставин, які зазначені в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані такі докази: довідка про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ДАР ТОРГ», акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАР ТОРГ» №29629/15-32-07-08-19 від 16 липня 2024 року.

Разом з тим, жодних доказів, що підтверджують вказані у протоколі порушення, матеріли справи не містять. Вказані порушення зазначаються лише в акті про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАР ТОРГ» №29629/15-32-07-08-19 від 16 липня 2024 року, але без будь-яких посилань на відповідні документи. Крім того акт наданий не в повному обсязі, а лише його вступна та резолютивна частина.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що наданими суду доказами, як кожним окремо, так і в їх сукупності, не доведено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя