Справа № 710/487/24
Провадження № 3/710/337/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.04.2006 Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, пенсіонер, інвалід ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 296771 від 02.04.2024 - 02.04.2024 близько 12 години 20 хвилин в с. Лозуватка, по вул. Центральній, поблизу магазину «Продукти» ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби, не маючи сертифіката якості та інших документів, що підтверджують якість та безпеку риби, чим порушив порядок збуту риби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він придбав рибу у законний спосіб, що підтверджується відповідною накладною, та така відповідає якості, що підтверджується відомостями лабараторії.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП виражається в таких формах: порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, в тому числі, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України; порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження правомірності придбання риби ОСОБА_1 має відповідну видаткову накладну від 31.03.2024, відповідно до якої він придбав рибу зокрема карась у ФОП ОСОБА_2 ( свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 ).

Стаття 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу у виді адміністративної, цивільно-правової чи кримінальної відповідно до закону. Проте, до переліку порушень, зазначених у цій статті, не входить продаж об`єктів тваринного світу без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на норму чинного законодавства України, яка регулює правовідносини щодо продажу риби без сертифікату якості.

Разом із тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав зокрема до накладної №23 від 31.03.2024 фіскальний чек Лабараторії Черкаської області Звенигородського району Держпродспоживчлужби щодо вет. сан. експертизи риби.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак