Справа №487/7182/24
Провадження №3/487/1951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

16 серпня 2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №415047 від 28.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

16 серпня 2024 року матеріали сформованої справи № 487/7182/24 передано судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 28.06.2024 року о 10:00год. в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «МАЗ551605» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ LANOS» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Потерпілі у справі, згідно протоколу, ОСОБА_4 , Муладзе Теімураз у судове засідання не з`явилися, однак, 05.09.2024 подали через канцелярію суду письмові заяви у яких зазначили, що просять справу розглянути на наявних матеріалах.

ОСОБА_1 у судове засідання 23.09.2024 з`явився. Особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого 16.05.1996 Леніським РВ УМВС України в Миколаївській області. Вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. «б» п.2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно зор`язнення даного пункту ПДР на прикладі: безпечною є дистанція, яка дозволить зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду в разі його раптового гальмування. При збільшенні швидкості руху у два рази, гальмівний шлях збільшується, приблизно, у чотири рази.

Судом встановлено, що в момент ДТП, яке сталося 28.06.2024 року о 10:00 год. в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, 56, освітлення було денне, покриття дорожнього шляху - сухим. Кожухар допустив зіткнення в наслідок раптового гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. «б» п.2.3, п. 13.1 ПДР України.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він допустив зіткнення з автомобілями марки «ЗАЗ LANOS» та завдав останньому механічних ушкоджень, що також підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , схемою місця ДТП від 28.06.2024.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке є необхідним і достатнім та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Дерепа