КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мартинов Є.О.
Єдиний унікальний номер справи № 761/9784/24
Апеляційне провадження № 33/824/3592/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , начальника Департаменту управління ефективністю НЕК «Укренерго» до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, а отже підлягає скасування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі № 761/9784/24, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мотуренка Ю.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року повернуто особі, що її подала.

Вказує, що копію постанови про повернення апеляційної скарги від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник не отримували ні поштовим відправленням, а ні в системі «Електронний суд», про повернення апеляційної скарги дізнались з єдиного державного реєстру судових рішення 24 червня 2024 року.

Враховуючи викладене апелянт вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та просить поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 02 травня 2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 25 червня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 24 травня 2024 року була подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції.

Після чого, 04 червня 2024 року постановою Київського апеляційного суду постановлено апеляційну скаргу адвоката скаржника на постанову повернути особі, яка її подала.

Зазначена постанова Київського апеляційного суду мотивована тим, що адвокат Мотуренко Ю.А. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов?язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

В судове засідання, 15 липня 2024 року, до Київського апеляційного суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко С.Л., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав.

До Київського апеляційного суду, 09 серпня 2024 року, надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотуренка Ю.А., де зазначив, що питання 2 та 3 адвокатського запиту стосувалося наданні інформації про персональні дані працівників відділу ощадливого виробництва Департаменту управління ефективністю НЕК «Укренерго», які опрацьовували карти КПЕ ОСОБА_2 . Зазначені працівники не надали згоди на розголошення у відповіді на адвокатський запит їх персональних даних.

Відмітив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, ОСОБА_1 не наділена повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи.

В судове засідання, призначене на 23 вересня 2024 року учасники не з`явились, про розгляд справи належно повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Мотренка Ю.А., вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість ОСОБА_1 у тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника Департаменту управління ефективністю НЕК «Укренерго», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 06 лютого 2024 року неправомірно надала неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Лещенка Ю.В. від 30 січня 2024 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП - безпідставні.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд із цим, хоча з матеріалів справи формально і вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 ч.5 ст. 212-3 КУпАП, проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що вона за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, її діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, вчинене нею правопорушення є малозначним, тому суд апеляційної інстанції вважає, що до неї можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення її від адміністративної відповідальності, із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко