Справа № 3/593/306/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має троє дітей, одна з яких є ще неповнолітньою, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2024року, об 11 год.46хв., перебуваючи в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Міцкевича, всупереч ч.3 ст. 6 Закону України Про валюту та валютні операції від 2 червня 2018 року, не будучи резидентом та не маючи дозволу Національного Банку України на проведення валютних операцій, здійснив незаконний обмін іноземної валюти, а саме: обміняв ОСОБА_2 800 гривень на 20 доларів США, і цими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Горський О.І. повторно не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки та не подали суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності за вищевказаною статтею, виходячи із наступного.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді попередження або сплати штрафу від п`ятсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить від 8 500 до 17 000 гривень за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до п.13 Постанови правління національного банку України від 2 січня 2019 року № 1 «Про затвердження Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України» до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до ст. 9 цього Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Сапіщука Р.Т., зареєстрованим 10 квітня 2024року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 1851, з якого видно, що 10 квітня 2024року, о 12 год.55хв., надійшло повідомлення від ДОП ВП № 1 ( м. Бережани) Гайдукевича О.В. про те, що на центральному ринку виявили ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка здійснила незаконний обмін валюти у розмірі 20 доларів США. Грошові кошти вилучено та складено адмінпротокол за ст. 162 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Сапіщука Р.Т., зареєстрованим 10 квітня 2024року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 1853, з якого видно, що 10 квітня 2024року, о 14 год.11хв., надійшло повідомлення від ДОП ВП № 1 ( м. Бережани) Гайдукевича О.В. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив незаконний обмін валютних операцій, а саме обміняв громадянці ОСОБА_2 , 20 доларів США. Грошові кошти вилучено та складено адмінпротокол згідно ст. 162 КУпАП серії ВАД № 312087;

- постановами Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 вересня та 12 грудня 2023 року, із яких видно, що ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 162 КУпАП, притягався до адмінвідповідальності;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 10 квітня 2024 року, у якому зазначено, що 10 квітня 2024 року, об 11 год.45 хв., вона знаходилася на ринку, що в м. Бережани, де вирішила здійснити купівлю 20 доларів США. Вона підійшла до ОСОБА_1 , де і здійснила обмін валютних цінностей - 20 доларів США, оскільки доларами мала розрахуватися за квартиру. Той факт, що купувати долари, тобто здійснювати валютні операції є незаконно, вона не знала, купувала долари саме на ринку, бо там нижча ціна, ніж в будь-якому банку;

- протоколом серії ВАД № 312087 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2024 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 10 квітня 2024року, об 11 год.46хв., перебуваючи в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Міцкевича, не маючи дозволу Національного Банку України на здійснення валютних операцій, здійснив незаконний обмін іноземної валюти, а саме: обміняв ОСОБА_2 800 гривень на 20 доларів США і цими своїми діями порушив ч.3 ст. 6 Закону України Про валюту та валютні операції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП;

- копією протоколу серії № 312039 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому зазначено, що 10 квітня 2024року, об 11 год.46хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Міцкевича, здійснила незаконний обмін, а саме: обміняла у ОСОБА_1 800 гривень за що отримала 20 доларів США, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП;

- постановою Бережанського районного суду від 29 квітня 2024 року, із якої видно, що ОСОБА_2 за вчинення нею 10 квітня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, була притягнута до адмінвідповідальності із застосовуванням адміністративного стягнення у виді попередження і вказана постанова набрала законної сили.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, той факт, що він має на утриманні троє дітей, одна з яких є ще неповнолітньою, та враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, в якості обставин, що обтяжують покарання, той факт, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків не зробив, тому враховуючи зазначене, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією вищевказаної статті.

Таке адміністративне стягнення буде необхідною та достатньою мірою відповідальності з метою попередження здійснення ним інших правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та вимог, передбачених ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605грн. 60коп..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про валюту і валютні операції», ст.ст. 33-35, 40-1, 162, 251, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 ( п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.