Справа № 729/1939/23
3/729/13/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. , за участі секретаря Ященко Л.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фурсія С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Вороньки Ніжинського району Чернігівської області по вул. Зелена керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від освідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив , що 03.10.2023 року він попросив знайомого ОСОБА_2 з"їздити з ним до сестри в с. Вороньки , він не керував автомобілем , керував Хусточка. Коли приїхали працівники поліції Хусточки саме не було , він пішов в село по трактор , оскільки автомобіль з"їхав в кювет , коли прийшов , працівники поліції вже поїхали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 попросив його з"їздити до сестри в с. Вороньки , вони поїхали , коли поверталися назад заїхали в кювет . ОСОБА_1 залишився біля автомобіля , а свідок пішов в село по трактор. Коли йшов поліції не було і коли повернувся теж не було.

В судовому засіданні переглядався відеозапис з нагрудної камери поліцейського , відповідно до якого працівники поліції під"їхали до місця , а саме в с. Вороньки на вул. Зелена , де в кюветі знаходився автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 та біля якого знаходився чоловік , як було встановлено ОСОБА_1 , який пояснив , що він їхав з с. Вороньки від сестри ОСОБА_4 до с. Веприк . При повороті направо в нього руль замкнуло і він заїхав в кювет. Автомобіль лише нещодавно придбав. Неодноразово ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він їхав , не впорався з керуванням . Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння , так як він мав ознаки сп"яніння : запах з ротової порожнини, нестійка хода , порушення мови. Пройти огляд на місці, в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився . Сказав , що про те, що він в стані алкогольного сп"яніння здала його сестра , вона постійно його здає. Потім сказав , що вживав алкоголь після того як в"їхав в кювет , а в подальшому при складанні протоколу сказав , що запах з ротової порожнини , тому , що вживав квас.

При цьому постійно пропонував вирішити питання на місці , щоб не оформляли по ст.130 КУпАП протокол , а за те , що він не впорався з керуванням , пропонував 5000 грн. , 17 000 сказав , що немає. Коли йому працівники поліції роз"яснили , що це кримінальне правопорушення, сказав, що він нічого не пропонував. Від оформлення ДТП при цьому відмовлявся. Просив допомогти виїхати з кювету .В ході оформлення матеріалів свої пояснення надав ОСОБА_5 , які було зафіксовано письмово , що він їхав в с. Вороньки та побачив автомобіль Шевроле, який заїхав в кювет і з нього з пасажирського сидіння вийшов незнайомий йому чоловік , як в подальшому була встановлена його особа-це ОСОБА_1 , він мав всі ознаки алкогольного сп"яніння. Коли фіксувалися пояснення свідка , ОСОБА_1 виражався в його сторону нецензурно . дорікав йому , що допоміг з колесом , а свідок таке каже . Коли приїхали працівники поліції , то під"їхали ще люди з села , які намагалися заспокоїти ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 знову просив не оформляти протокол по ст.130 КУпАП , казав , що розрахується і взагалі казав , що працівники поліції не бачили , що він керував автомобілем , казав , що не знає , хто влетів в кювет. Серед людей , які підійшли до місця оформлення протоколу та інших матеріалів був родич ОСОБА_1 , якому віддали документи та тимчасовий талон , крім посвідчення водія , яке вилучили , а також пояснили , що з даним талоном ОСОБА_1 має право їздити до прийняття судом рішення.

Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 вів себе неадекватно, нецензурно виражався , всі присутні його заспокоювали.

Працівники поліції пояснювали ОСОБА_1 , що їх повідомили інші водії , що машина в кюветі, тому вони приїхали , а те що саме ОСОБА_1 керував автомобілем він сам повідомив їх.

Автомобіль передали тверезому водію ОСОБА_6 під розписку.

В подальшому ОСОБА_1 знову просив не оформляти за ст.130 КУпАП, а як ДТП , з іншим водієм , ОСОБА_7 , який тверезий. Крім ОСОБА_8 іншого водія не було . Ні про якого ОСОБА_9 не зазначав . Автомобіль витягли не трактором , а іншим автомобілем.

Також казав , що права забрали , а йому як їхати на наступний день в м. Чернігів, батька хворого забирати. І взагалі ще не раз їздити потрібно буде Це все сестра здає його.

Протокол був зачитаний , роз"яснений та вручений ОСОБА_1 . В поясненнях він зазначив , що пив квас , працівник поліції просив зазначити чи згоден він з порушенням , на що ОСОБА_1 написав, що згоден.

Захисник Фурсій С.О. просив закрити провадження , оскільки на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував , а лише знаходився біля автомобіля , як встановлено 03.10.2023 року близько 17 год. 20 хв. , за кермом був ОСОБА_3 , який не справився з керуванням, з"їхав в кювет та пішов в село за трактором , щоб витягти автомобіль , що і підтвердив даний факт свідок , інші докази вважає неналежними , отже відсутній склад правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ААД № 188218 від 03.10.2023 року , який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, який вручався ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу в якому зазначено , що ОСОБА_1 від огляду відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 та підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , відповідно до яких за кермом була інша особа , оскільки вказаний факт спростовується даними відеозапису , на яких ОСОБА_1 зазначає , що сам їхав за кермом з АДРЕСА_1 та не справився з керуванням і заїхав в кювет , даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , який вказав , що бачив як автомобіль з"їхав в кювет і з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні сказав, що їздив з ОСОБА_1 до його сестри , проте не повідомив , що саме він був за кермом. Під час відеозйомки ОСОБА_1 не надавав пояснень щодо ОСОБА_3 . Все свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності .Згідно відеозапису він намагався перешкодити складанню протоколу за ст.130 КУпАП , також і шляхом обіцянки заплатити працівникам поліції.

Від керування ОСОБА_1 був відсторонений , автомобіль переданий під розписку тверезому водію ОСОБА_6 ..

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність водіїв настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння , так і за відмову від проходження в установленому законом порядку від освідування на стан алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі, він відмовився під відеозапис.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як за відмову від освідування на стан алкогольного сп"яніння , чим він порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, що підтверджується копією посвідчення водія, наданої до протоколу.

Отже з урахуванням встановленого в судовому засіданні, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі визначеному в санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра