Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1727/24
Провадження № 3/382/1020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року (серія ВАД № 585864) 20.09.2024 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дочки домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 , 20.09.2024 року близько 19 год. 30 хв. вона гуляла зі своєю дитиною, після чого, вона побачила свою матір та сказала, що батько в алкогольному сп`янінні, буянить та сказав, що її уб`є. Після чого, вона прийшла додому, зайшовши на кухню батько почав ображати її нецензурною лайкою та вдарив її у обличчя. Потім її мати почала кричати та прикладати їй холодні предмети, щоб не було тілесних ушкоджень. Потім її мати зателефонувала до медичної допомоги, щоб її оглянули.

За доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , 20.09.2024 року близько 20:00 год. він повернувся додому від своєї матері, за якою доглядає. Повертаючись від матері, він зайшов до магазину та випив горілки. Повернувшись додому, йому дочка ОСОБА_3 та жінка ОСОБА_4 сказали, щоб він більше не ходив до матері і не доглядав за нею. Його це обурило та він вдарив дочку Альону в область голови, був один удар. Свою вину не визнає тому, що його постійно провокують.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оцінивши зазначені обставини, суддя приходить до висновку, що в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 6-1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах; - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Враховуючи викладене, матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вважаю за необхідне передати до Відділення поліції № 2 Бориспіслького РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи справу органу для проведення досудового розслідування, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 173-2, 253, 283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до Відділення поліції № 2 Бориспіслького РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Копію постанови направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.