16.04.2024 Справа № 696/393/24
№ 3/696/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

25 березня 2024 року близько 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом в порушення пункту 10.9 ПДР України не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, і як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в стоячому положенні, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Він же, в цей же час і в цьому ж місці після скоєної цієї дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим допустив порушення п.2.10 а) ПДР України.

Він же, 26 березня 2024 року близько 10 год. 16 хв. в порушення пункту 2.5 ПДР України по вул. Б. Хмельницького в с. Райгород Михайлівської ОТГ Черкаського району керував автомобілем автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння як то різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення координації рухів та мови, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння як на місці, так і в найближчому лікарському закладі.

Він же, в цей же час і в цьому ж місці, будучи притягнутим за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно постанови суду від 04 грудня 2023 року та будучи таким, що протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП і являючись таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, в порушення п. 2.1.а) ПДР України на по вул. Б. Хмельницького в с. Райгород Михайлівської ОТГ Черкаського району керував автомобілем автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток, в тому числі шляхом направлення судових повісток за допомогою смс-повідомлення згідно поданої ним заяви.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з того, що згідно вимог статті 268 КУпАП для розгляду справ вказаної категорії участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, тоді як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи у його відсутність. ОСОБА_1 було надано достатнього часу доповнити матеріали своїми поясненнями чи запереченнями, чим останній не скористався. Він був усвідомлений того, що стосовно нього слухається справа в суді, про що свідчить як і факт складання відносно нього матеріалів справи працівниками поліції, де в протоколах про адміністративне правопорушення ним проставлено підпис про сповіщення місця судового розгляду, так і факт отримання ним смс-повідомлень про слухання справи.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 проступків, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП стверджується наступними доказами:

-схемою ДТП від 25.03.2024 року з додатками, де зафіксовано місце пригоди та характер отриманих пошкоджень автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 ;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , з яких слідує до ДТП може бути причетний ОСОБА_1 , так як пригоду вчинено на ідентичному автомобілі, яким міг керувати саме він, і саме він покинув місце ДТП на ньому;

-даними відеозапису на особисту відеокамеру працівника поліції спілкування із ОСОБА_1 , з якої слідує, що останній був обізнаний про пригоду, міг назвати його конкретні відомості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні

-правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП так як його дії являються порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП так як його дії являються залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та камери відеореєстратора службового автомобіля поліції слідує, що 26 березня 2024 року ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснював рух за кермом автомобіля, і таке зафіксовано на відеозаписі, що також підтверджується і постановою серії БАД № 808774 від 26 березня 2024 року. Також, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 також не заперечував того, що з його порожнини рота чутно запах алкоголю, так як за день до цього він вживав алкогольні напої, але все одно сів за кермо автомобіля.

Огляд проводився з дотриманням відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується як відеозаписом, так актом, направленням та рапортом.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у :

-керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Щодо складеного протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 348019 від 26 березня 2024 року та серії БАД № 808774 від 26 березня 2024 року; копією постанови Кам`янського районного суду від 14 березня 2023 року (справа № 696/85/23) про накладення адміністративного стягнення та позбавлення права керування терміном на 1 рік; копією постанови серії БАБ № 193652 від 11 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 281/597/23), копією постанови Кам`янського районного суду від 06 рудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, копією постанови серії БАД № 808774 від 26 березня 2024 року, рапортом інспектора поліції Марченка А.О.; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість.

Суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у :

-повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

У зв`язку з чим ОСОБА_1 також слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Останній заслуговує на накладення на нього штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Між тим, з урахуванням положень ч.1 ст. 29 КУпАП про те, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, суд вважає, що відсутні правові підстави для конфіскації автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , так як суду не надано доказів того, що його власником значиться ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00(сорок тисяч вісімсот) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 6 (шість) років.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба