Справа № 545/2345/24
Провадження № 3/545/858/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №679684, 16.05.2024 о 09 год 50 хв. по автодорозі Київ-Харків, 347 км., керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 будучи особю стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом згідно ВП №72897496 від 02.10.2023 року та 26.02.2024 року виданого Шевченківським ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину не визнав та зазначив, що йому було не відомо про відкриття виконавчого провадження та обмеження його у праві керування транспортним засобом.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно вимог ч.3ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.02.2024 року. В матеріалах справи відсутні, супровідні листи, копії конвертів, чи поштові реєстри, що свідчили б про обізнаність водія ОСОБА_1 про встановлене постановою, відносно нього, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, працівниками поліції до адміністративного матеріалу не долучено копію постанови від 02.10.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв?язку з чим, суд не може оцінити вказаний доказ та прийняти його до уваги.

На запит суду до Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання доказів про отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 72897496 від 02.10.2023 року до суду надана відповідь, згідно якої вбачається, що боржнику ОСОБА_1 вищевказана постанова про обмеження права керування транспортним засобом була направлена простим листом, відомостей про її отримання суду не надано, як і відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2023 року.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Путря