Справа № 185/9941/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в кафе-барі ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки, без ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Крім того, 07.09.2024 року о 10.40 год. ОСОБА_1 в кафе-барі ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки, без ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, кьнячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину в скоєному визнала .

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,вислухавши правопорушницю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушниці , яка підтвердила факт продажу алкоголю без марок акцизного податку; поясненнми свідка; рапортом з чергової частини; фототаблицею.

Враховуючи данні про особу правопорушниці, характер вчиненого нею правопорушень, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з розстрочкою виплати рівними частинами протягом 3 місяців після ухвалення рішення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАПу виді штрафу розміром 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з розстрочкою виплати рівними частинами протягом 3 (трьох) місяців , що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень , з конфіскацією предметів торгівлі у власність держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко