overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 18.08.2024 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: зачинив замок вхідних дверей та не впускав в квартиру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що за попередньою домовленістю 18.08.2024 року пустив свою дружину, з якою розпочато процес розірвання шлюбу, до квартири, де з червня 2024 року остання не проживає, а живе лише він і їх повнолітній син. Його дружина прийшла, щоб забрати речі. Між ним та батьками дружини, які прийшли з нею, розпочався словесний конфлікт, ОСОБА_2 також в нього вступила, була сварка. Вона викликала поліцію і він також викликав патруль. Жодного економічного насильства не вчиняв.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи відносно її чоловіка у її відсутність, вказавши, що в неї відсутня можливість користуватись житлом, що є проявом економіного насильства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки обставини викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження згідно наданих суду доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 18.08.2024 року останній був наданий доступ до житла, де зберігались її речі, конфлікт виник не на економічному грунті, а на грунті особистої неприязні та довготривалого сімейного конфлікту. Судом не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 18.08.2024 року економіного насильства по відношенню до його дружини ОСОБА_2 . Суд діє виключно в межах складеного протоколу, тому надавати оцінку діям ОСОБА_1 щодо ймовірного вчинення екомічного насилства відносно ОСОБА_2 в інші дні не вправі.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_1 згідно вказаного вище протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/752/5910/24
П О С Т А Н О В А

11.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчиши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушння серії ВАВ №575713 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 29.06.2024 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 8, в приміщеннінезаконних ігрових автомвтів брала грошові кошти у відвідувачів, чим здійснила участь в організованих без дозволу азартних вграх на гроші, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачена за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, участь в організованих без дозволу азартних іграх - це діяльність організатора азартних ігор і гра самого учасника азартних ігор.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона брала гроші у відвідувачів, чим здійснила участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575713 від 29.06.2024 року не визначено суть правопорушення, а саме - не зазначено в якості кого ОСОБА_1 брала участь в азартних іграх.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Голосіївському УП ГУ НП у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - викладення суті правопорушення, яка поставлена у вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 276, ст. 278 ч. 1 п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 627/777/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст постанови буде складено та оголошено 10.07.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285,294 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківська обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко
Справа № 466/3861/24
Провадження № 3/466/1409/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/3861/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП (суддя Донченко Ю.В.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/3862/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП (суддя Донченко Ю.В.).

Крім того, в цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/3864/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП (суддя Донченко Ю.В.

Крім того, в цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/3865/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП (суддя Донченко Ю.В.).

Разом з тим, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/3866/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП (суддя Донченко Ю.В.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення Белковською адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/3861/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №466/3861/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №466/3862/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №466/3864/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №466/3865/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №466/3866/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/3861/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа 556/597/24
Номер провадження 3/556/384/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської 26.02.2024 надійшла справа від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Котик Л.О.

Також 18.03.2024 в провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. надійшла справа від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської від 18.09.2024 вирішено передати справу №556/787/24 (провадження № 3/556/472/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. для вирішення питання по її об`єднання в одне провадження зі справою №556/597/24 (провадження 3/556/384/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №556/787/24 (провадження № 3/556/472/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в об`єднати в одне провадження зі справою №556/597/24 (провадження 3/556/384/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №556/597/24 (провадження 3/556/384/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1713/24
Провадження № 3/282/905/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, 03.09.2024 притягувався Любарським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №282/1713/24 провадження №3/282/905/24.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №282/1710/24 провадження №3/282/902/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/1713/24 провадження №3/282/905/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №282/1710/24 провадження №3/282/902/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/1713/24 провадження №3/282/905/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №282/1710/24 провадження №3/282/902/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №282/1710/24 провадження №3/282/902/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 488/1876/24
Провадження № 3/488/684/24
П О С Т А Н О В А

15.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Миколаївпостранс, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 873408 від 29.04.2024 року, того ж дня о 15:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SOLARIS, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 316 в м. Миколаєві; під час перестроювання, порушивши вимоги п.п. 2.3Б, 10.3 ПДР України, не надав дорогу автомобілю MITSUBISHI, р/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 873408 від 29.04.2024 року, схемою місця ДТП від 29.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/127/6864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 о 10.00 год. в м. Вінниці, на вул. Лялі Ратушної пров. М. Амосова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що не помітив транспортний засіб та не пропустив його, оскільки завадило сонячне світло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 16.12 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №114442 від 19.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями від 19.08.2024 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: