Справа № 210/1369/24
Провадження № 3/210/825/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 » водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно адміністративного протоколу серії ААД №740564 від 26.02.2024 року, 26.01.2024 року о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Гетьманська з вул. Бехрєрєва м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, р/н НОМЕР_1 своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, виконуючи обгін перед його початком, не переконався в тому, що водій, який рухається попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, при цьому виконував обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AYGO, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 14.2 «б», 14.6 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Соляник І.М. повторно (вперше 13.03.2024) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи пославшись на те, що він як захисник Комісаренка В.С. (судове засідання по даній справі призначено на 16.04.2024 року о 14:45 год.), не має можливості з`явитися на розгляд даної справи з поважних причин, оскільки 16.04.2024 року об 11:20 год. приймає участь в якості представника по справі №: 177/2396/23, яка розглядається Дніпровським апеляційним судом за адресою: м. Кривий Ріг, просп.. Героїв-підпільників, 31.

Суд не може визнати неявку захисника ОСОБА_1 адвоката Соляника І.М. в судове засідання поважною, так як не вбачає перешкод для явки в судове засідання адвокатом, вважає повторну неявку правопорушника та адвоката такою, що направлена на затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Учасники справи повинні добросовісно здійснювати та використовувати свої права та обов`язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення сторін та представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про відкладення судового засіданні. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Крім того, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правилами п. 13.1. ПДР України установлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2. «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 14. 6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Так, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення - серії ААД №740564 від 26.02.2024 року;

-схемою місця ДТП;

-фото-таблицею місця ДТП;

-дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження приватного домоволодіння від 26.01.2024, з якого вбачається, як водій авто Toyota Aygo р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 при виконанні повороту ліворуч завчасно подала сигнал про намір здійснити вказаний маневр, ще до наближення до перехрестя, а автомобіль Mercedes Benz Atego р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , почав обгін транспортного засобу ОСОБА_3 , будучи на перехресті та перед початком обгону не переконався, що водій, який рухався попереду здійснює маневр повороту ліворуч та гальмування не застосовував.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 26.01.2024 близько 13.00 год. керував транспортним засобом Mercedes Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гетьманська в напрямку вул. Якова Белєвцева. На поворот ліворуч з вул. Гетьманська на вул. Бехтєрєва їхав транспортний засіб Toyota Aygo днз НОМЕР_2 з лівим покажчиком повороту та почав пригальмовувати. ОСОБА_1 почав обгін даного транспортного засобу, в той час як даний транспортний засіб почав поворот ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг завершити обгін та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Aygo д.н.з. НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2024, яка зазначила, що 26.01.2024 рухалась на автомобілі Toyota Aygo НОМЕР_2 по вул. Гетьманська в напрямку вул. Рязанська, увімкнула лівий поворот, зменшила швидкість та подивившись у дзеркало, побачила машину, що їхала слідом за нею, на зустрічній смузі машин не було та почала повертати на ліво на вул. Бехтєрєва, одразу почула звук удару з лівої сторонни та машину протягло декілька метрів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.02.2024, в яких остання зазначила, що 26.01.2024 приблизно о 12:30 год., вона, керуючи автомобілем Toyota Aygo р.н. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Гетьманська у напрямку вул. Рязанська зі швидкістю приблизно 50 км/год., заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту, оскільки їй треба було повернути на вул. Бехтєрєва, почала зменшувати швидкість, подивившись у дзеркало заднього виду ОСОБА_3 побачила, що позаду по її смузі рухається вантажний автомобіль, який знаходиться від неї на невеликій відстані. Як тільки ОСОБА_3 почала повертати ліворуч, виїхавши передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу, почула скрегіт металу, її машину протягнуло вперед, після чого викликала поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2024, в яких останній зазначив, що 26.01.2024 приблизно о 13.00 год. керував автомобілем Мерседес Бенз Атего НОМЕР_1 , рухався на проїжджій частині вул. Гетьманська з боку пр. Миру в напрямку вул. Кобилянського. Швидкість руху складала 40 км/год. Попереду нього на відстані приблизно 8-10 м. в його смузі рухався автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_2 , у якого довго був увімкнений лівий покажчик повороту, ОСОБА_1 подумав, що водій авто Тойота забув вимкнути лівий покажчик повороту. Після чого ОСОБА_1 прийняв рішення виконати маневр обгону вказаного транспортного засобу, оскільки інших транспортних засобів, які б створювали перешкоду його маневру не було. Під час виконання ОСОБА_1 маневру обгону, водій Тойота почав виконувати маневр повороту ліворуч та скоїв зіткнення з його автомобілем. Перед зіткненням ОСОБА_1 застосував одночасно міри для гальмування та звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалося, що спростовується переглянутим в судовому засіданні відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не застосовував гальмування , ні перед зіткненням, ні під час зіткнення.

-довідкою від 27.02.2024, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко