Справа № 627/854/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

21.07.2024, приблизно о 19 год 00 хв , ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці , по АДРЕСА_3 , вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що прийшов до вище зазначеного домоволодіння з метою провідати ОСОБА_3 , а гр-ка ОСОБА_2 не впускала його до домоволодіння , вчинила сварку та виштовхувала з подвір`я .

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, потерпілу, дослідивши докази по справі, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Не дивлячись на те, що вину особа , яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не визнав, його вина підтверджується наступними доказами :

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255622 від 21.07.2024, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме , що він 21.07.2024, перебуваючи в громадському місці, вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 ;

рапортом ст. інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Столового А.В. від 21.07.2024 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 ;

заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.07.2024 ОСОБА_1 увірвався в двір домоволодіння її сина , розташованого по АДРЕСА_3 , де вчинив з нею сварку та ображав нецензурною лайкою. На прохання припинити свої дії не реагував, відмовлявся вийти з двору;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка бачила як гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 намагаються вигнати з двору невідомого їй чоловіка, який увірвався туди без дозволу. Чула як останній ображав жінок нецензурною лайкою, за що зробила йому зауваження. Після цього ОСОБА_1 почав і її також ображати брутальною лайкою;

поясненнями свідка ОСОБА_6 , лікаря КНП «Краснокутська ЦРЛ», з яких вбачається, що він 21.07.2024 перебував на чергуванні у приймальному відділенні КНП «Краснокутська ЦРЛ». Приблизно о 20 год 05 хв, у приймальному відділенні ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він своєї згоди не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що 21.07.2024 , близько 19 год 00 хв, по АДРЕСА_2 вона побачила ОСОБА_1 , який був у спідній білизні та перебував в стані алкогольного сп`яніння .Після чого ОСОБА_1 почав без дозволу заходити на подвір`я її сина та вриватися до будинку , пояснюючи , що йому необхідно поговорити з ОСОБА_3 . Потерпіла повідомила , щоб він залишив домоволодіння , однак останній не реагував , почав сваритися та ображати її нецензурною лайкою в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 21.07.2024 вона разом з гр. ОСОБА_2 перебували на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 . У цей час у двір почав ломитися невідомий їй чоловік, намагався зайти до будинку , ображав свідка та потерпілу нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, у зв`язку з чим свідок викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила , що дійсно ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 ,яка його не впускала на подвір`я домоволодіння , де вона тимчасово мешкає.

Вимогами ст. 252 КУпАП визначено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними, і, в сукупності, достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028,00 грн), що становить 605 грн 60 коп., який також підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , на користь держави.

Керуючись ст. 173, 284, 287, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп, який зарахувати на рахунок UA0020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.09.2024.

Суддя Л. В. Вовк