Справа №: 302/515/24 3/302/239/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Кльофа В.І.,

представник потерпілої адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ААД № 657803 від 15.04.2024, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Барна В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працює електромонтером розподільчих мереж у ПРАТ «Закарпаттяобленерго» в селищі Міжгір`я, наділений правом керування транспортним засобом (посвідчення водія НОМЕР_1 ),

- в частині розгляду клопотання судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України Маргіта В.І. від 19.08.2024 №СЕ-19/107-24/6570-ІТ про надання об`єктів дослідження та додаткових вихідних даних, пов`язаних із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року призначено в справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої винесено такі питання :

1) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій, який керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з.

НОМЕР_4 ) Чи мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 ?

5) Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи був технічно справним покажчик лівого повороту на автомобілі марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_5 у момент настання ДТП?

7) Чи є причиною технічної несправності покажчика лівого повороту на автомобілі, зазначеному в пункті 6 запитання («Рено Кенго») отримані пошкодження цим автомобілем унаслідок ДТП? Якщо так, то які саме?

Крім того, постановлено для проведення експертизи надіслати в експертну установу всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також зобов`язати власника (володільця) легкового автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , мешканку села Сойми, № 15/10, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_6 , - надати експерту для огляду і дослідження цей автомобіль на першу вимогу експерта.

30.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України Маргіта В.І. від 19.08.2024 №СЕ-19/107-24/6570-ІТ про надання об`єктів дослідження та додаткових вихідних даних, пов`язаних із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи за постановою від 29.05.2024 року, яке обґрунтовано таким. За результатом опрацювання наданих експерту матеріалів було встановлено, що в них відсутні вихідні дані, які судовий експерт має використати при проведенні судової експертизи для відповіді на поставлені перед ним питання. З огляду на викладене вище, судовий експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, зокрема зазначити наступний комплекс вихідних даних про дорожні умови в місці ДТП та детального опису параметрів зближення транспортних засобів - автомобіля марки FORD-Transit р/н НОМЕР_7 та автомобіля марки RENAULT-Kangoo p/н НОМЕР_3 в процесі розвитку механізму пригоди (взаємне розташування, напрямок руху, швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, відстань, пройдена кожним з транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, або час, затрачений ними на це):

- дії дорожніх знаків на даній ділянці дороги на момент ДТП по ходу руху транспортних засобів;

- розташування та траєкторію руху автомобілів FORD-Transit р/н НОМЕР_7 та автомобіля марки RENAULT-Kangoo p/н НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення із зазначенням чисельних геометричних параметрів відносно елементів дороги;

- момент виникнення небезпеки водію автомобіля FORD-Transit р/н НОМЕР_7 (відстань на якій знаходився автомобіль FORD-Transit р/н НОМЕР_7 в момент, коли автомобіль RENAULT-Kangoo p/н НОМЕР_3 розпочав маневр повороту ліворуч);

- час який пройшов з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем RENAULT-Kangoo p/н НОМЕР_3 до моменту первинного контактування;

- положення транспортних засобів в момент первинного контактування (дані про пошкодження транспортних засобів, отриманих в результаті даної ДТП. При відсутності на даний момент пошкоджень або неможливістю надати транспортні засоби, надати якісний фотоілюстративний матеріал, з дотриманням правил судової фотографії, із пошкодженнями утвореними в момент первинного контактування транспортних засобів);

- якісний фотоілюстративний матеріал огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди із можливою фіксацією інформації про сліди на проїзній частині.

Крім цього, судовий експерт зазначив, що відповіді на питання 6 та 7 вищевказаної постанови, необхідні спеціалісти, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», які станом на 19.08.2024 року у Закарпатському НДЕКЦ МВС України відсутні.

Захисник-адвокат Кльофа В.І. 17.09.2024 року подав суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, яке підтримав у залі судового засідання. На переконання сторони захисту для проведення експертизи повинні бути надані наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце у світлу пору доби, близько 10 год. 10 хв., 15.04.2024 року на вул. Центральній в с. Сойми, Хустського району Закарпатської області. У місці ДТП проїзна частина суха, пряма, без заокруглень, підйому чи спуску;

- у місці настання події організовано рух у двох протилежних напрямках, де з ліва та з права по ходу руху вказаних транспортних засобів є прилягання другорядних доріг. Вказане примикання доріг по ходу руху не визначається як перехрестя так як у схемі фіксації ДТП відсутні будь-які відомості про наявність такого дорожнього знаку, чи інших засобів організації дорожнього руху, які б на це вказували;

- моментом виникнення небезпеки, для руху водія автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 в контексті визначень п. 1.10 ПДР України (термін небезпек для руху) та п. 10.1. ПДР України, вважати той момент, коли водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 розпочав зміну напрямку руху ліворуч, у бік траєкторії автомобіля Ford Transit, та з моменту зміни до зіткнення пройшов час не більше 1 сек.

Крім того, на такі додаткові вихідні дані згідно запитань експерта викладених у клопотанні вказав захисник ОСОБА_3 :

1) напрям руху транспортного засобу (далі-тз) Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , в сторону с. Майдан по вул. Центральна с. Сойми, яка є головною дорогою із переривчастою дорожньою розміткою, яка розділяє смуги руху. Тобто обгін на даній ділянці дороги дозволено. Тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі, здійснював маневр повороту ліворуч, з`їжджаючи з головної дороги (відображено на схемі місця ДТП). Щодо дії дорожніх знаків на ділянці дороги, де відбулась ДТП, наявний знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» на виїзді із примикаючої дороги до головної. Будь-які інші дорожні знаки на ділянці дороги, на момент ДТП, по ходу руху транспортних засобів відсутні.

2) Виконуючи маневр обгону тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , рухався по смузі зустрічного руху, порівнявся із тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , і в цей момент тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , почав здійснювати лівий поворот та здійснив зіткнення, в`їхавши в передню праву частину тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , а саме в переднє праве крило та переднє праве колесо тз Ford. На схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів під № 3 із зазначенням відстаней до меж дороги (країв проїжджої частини), також зазначено ширину дорожнього полотна (проїжджої частини), напрям (траєкторію) руху транспортних засобів та інші геометричні параметри. Значення геометричних параметрів взяти або розрахувати із схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи.

3) Моментом виникнення небезпеки, для руху водія тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , є момент, коли водій автомобіля тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , розпочав зміну напрямку руху ліворуч, у бік траєкторії автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 . Відстань, на якій знаходився автомобіль FORD-Transit р/н НОМЕР_7 в момент, коли автомобіль RENAULT-Kangoo р/н НОМЕР_3 розпочав маневр повороту ліворуч, складає 1,5 (півтора) метри.

4) Час який пройшов з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем RENAULT-Kangoo р/н НОМЕР_3 до моменту первинного контактування складає 1 сек.

5) Виконуючи маневр обгону тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , рухався по смузі зустрічного руху, порівнявся із тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , і в цей момент тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнившись в безпечності маневру, почав здійснювати лівий поворот та здійснив зіткнення, в`їхавши в передню праву частину тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , а саме в переднє праве крило та переднє праве колесо тз Ford.

У ТЗ учасників ДТП безпосередньо на місці події виявлені наступні пошкодження:

- тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 : пошкоджено праве крило (переднє, внаслідок удару автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , у переднє праве крило та переднє праве колесо автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 ), пошкоджена вся ліва сторона автомобіля (внаслідок удару в залізобетонну опору після того як Ford Transit відкинула на узбіччя внаслідок удару), пошкоджено лакофарбове покриття;

- тз Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 : пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило та ліве дзеркало заднього виду.

Разом з тим, жодних пошкоджень лівого борту (дверей, корпусу) тз Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , крім передньої частини лівого переднього крила, виявлено не було.

Фотографії пошкоджень тз наявні в матеріалах справи.

6) В матеріалах справи № 302/515/24 наявні фото-світлини, які фіксують місце ДТП та пошкодження тз.

Що стосується питання 6 та 7 постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024, захисник вважає за необхідне зняти їх з вирішення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілої адвокат Белла В.М. вважає, що такі вихідні дані повинні бути надані експертові (про що він надав клопотання в залі судового засідання).

1. Згідно показань потерпілої ОСОБА_2 були визначені (встановлені) наступні вихідні дані згідно проведених вимірів на місцевості (Схема N3), :

- ДТП трапилось на прямій ділянці автодороги в світлу суху пору доби на нерівнозначному Х-подібному перехресті головної дороги з двома другорядними, які знаходяться на одному рівні з головною дорогою, на відстані біля 205 м. від початку прямої ділянки дороги;

- проїзна частина дороги в плані пряма, покриття асфальтобетон, на час події суха, містить по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою переривчатою лінією дорожньої розмітки;

- загальна видимість дороги в напрямку руху близько 1000 м. ( пряма);

- перехрестя відзначено двома дорожніми знаками 2.1 («Дати дорогу»), які установлені на узбіччі другорядних доріг, що примикають до головної автодороги сполучення «Долина-Хуст». На головній дорозі «Долина-Хуст» в місці ДТП по напрямку руху тз дорожні знаки відсутні;

- на час ДТП зустрічних транспортних засобів не було;

- автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй (правій) смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год, на відстані 110 м. від перехрестя обігнав колісний трактор, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, після чого повернувся на свою смугу руху та проїхав до перехрестя, де зменшив швидкість майже до повної зупинки, увімкнув лівий показчик повороту, та переконавшись у відсутності на безпечній відстані транспортних засобів позаду та попереду, почала виконувати маневр повороту ліворуч зі швидкістю 3-5 км/год;

- на момент виконання маневру повороту колісний трактор рухався на відстані 12-15 м. позаду автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 ;

- виїхавши на перехрестя, на відстані 2.1 м. від уявної лінії лівого краю проїжджої частини автодороги в напрямку руху на м.Долина (тобто 1,55 м. від осьової лінії (згідно схеми місця ДТП від 15.04.2024 р.)) відбувся ковзаний удар в переднє праве крило передньою лівою частиною автомобілю Ford Transit д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямолінійно по зустрічній смузі руху зі швидкістю біля 100 км/год. Початок контакту зовнішніх частин кузова автомобілю Ford Transit припав на переднє ліве крило автомобілю Renault Kangoo з самого його початку від передніх лівих дверей. Крім того, пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду;

- на час контакту автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 знаходився під незначним кутом до осі дороги, а автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 прямолінійно до осі дороги;

- від зіткнення автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 змінив напрямок руху вліво та по дотичній в`їхав в залізобетонну електричну опору, за якою зупинився у канаві (відстань від місця зіткнення поліцейським на схемі не зазначена);

- після ДТП водій ОСОБА_2 перемістила свій автомобіль з перехрестя на праве узбіччя на відстань 15.2 м. від місця зіткнення (згідно схеми місця ДТП від 15.04.2024 р.);

- момент (час) виникнення водію ОСОБА_2 небезпеки для руху слід вирахувати з пройденої відстані її автомобілем до місця зіткнення ( 1,55 м. при швидкості 3-5 км/год);

- момент (час) виникнення водію ОСОБА_1 небезпеки для руху слід прийняти з місця, де міг знаходитись автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 , коли водій ОСОБА_1 міг бачити працюючі покажчики лівого повороту автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 із-за колісного трактора, який з показань ОСОБА_2 знаходився на відстані 12-15 м. позаду та який обганяв водій ОСОБА_1 .

Однак даний момент виникнення водію ОСОБА_1 небезпеки для руху не може бути меншим від часу, за який його автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 при швидкості біля 100 км/год. подолав відстань до місця зіткнення за той час, який знадобився для пересування автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 зі своєї полоси руху ( 1,55 м. при швидкості 3-5 км/год) до місця зіткнення (зворотні розрахунки).

2. Згідно показань водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що знаходились з ним в автомобілі були визначені (встановлені) наступні вихідні дані згідно проведених вимірів на місцевості (Схема N4) :

-ДТП трапилось на прямій ділянці автодороги в світлу пору доби на зустрічній полосі руху;

- проїзна частина дороги в плані пряма, покриття асфальтобетон, на час події суха, містить по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою переривчатою лінією дорожньої розмітки;

- загальна видимість дороги в напрямку руху близько 1000 м. ( пряма);

- на час ДТП зустрічних транспортних засобів не було;

- автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй (правій) смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год. ;

- автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй (правій) смузі руху зі швидкістю 50-55 км/год. та на відстані біля 100 м. від місця зіткнення обігнав колісний трактор, що рухався в попутному напрямку, зі швидкістю, меншою від швидкості а/м Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , після чого повернувся на свою полосу руху та на відстані біля 10 м. від а/м Renault Kangoo знову виїхав на зустрічну полосу руху для виконання маневру обгону даного автомобілю;

- наблизившись до перехрестя, коли а/м Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 уже був на зустрічній смузі руху в стані обгону, автомобіль Renault Kangoo зненацька для водія ОСОБА_1 , без увімкнення показчиків лівого повороту почав здійснювати поворот наліво на прилеглу зліва до головної дорогу, виїхав частково на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, в результаті чого він своєю передньою лівою частиною зіткнувся із правою передньою боковою частиною кузову автомобілю Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 , від чого його автомобіль відкинуло вліво і він з`їхав в ліву канаву, де зіткнувся із залізобетонною електроопором;

- момент (час) виникнення водію ОСОБА_2 небезпеки для руху слід вирахувати з пройденої відстані її автомобілем до місця зіткнення (1,55 м. при швидкості 3-5 км/год);

- момент (час) виникнення водію ОСОБА_1 небезпеки для руху слід прийняти з місця, де він міг бачити, що знаходитись автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 почав міняти свій напрямок руху вліво, тобто відстань яку його автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 при швидкості біля 50-55 км/год. подолав до місця зіткнення за той час, який знадобився для пересування автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 зі своєї полоси руху (1,55 м. при швидкості 3-5 км/год) до місця зіткнення (зворотні розрахунки).

Крім того представник зауважує, що згідно позиції ОСОБА_1 , він не визнає наявність перехрестя в місці ДТП, а також те, що водій ОСОБА_2 перед маневром увімкнула показчик лівого поворотку на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, водій ОСОБА_1 стверджує, що саме автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав передньою лівою частиною в його праве переднє крило, а не навпаки.

Щодо загальних обставин первинного контактування частин вищезазначених автомобілів під час ДТП представник потерпілої наголошує, що фотосвітлина механічних пошкоджень автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 (вмятини переднього лівого крила, пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду та відсутність (відривання) переднього бамперу по ходу руху автомобілю Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ), які зроблені на місці ДТП відразу після такого, свідчить про те, що саме автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 в`їхав своєю передньою правою частиною в його бокову частину зліва. Натомість надані адвокатом Кльофа В.І. до клопотання фото- світлини передньої та правої передньої частини автомобілю Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 містить незначні механічні пошкодження передньої правої частини, зроблені у невстановлений час та у невстановленому місці, та могли зазнати певних ремонтних робіт.

Також представник потерпілої зазначає, що на вирішення експертів просить також поставити питання, зазначені в постанові Міжгірського районного суду від 29.05.2024 року окремо по кожному з двох вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , а також водія ОСОБА_1 і свідків, що зазначені в даному клопотанні за N1 та N2.

Крім того, представник висловив прохання поставити для вирішення експерту додаткові питання по кожному з наданих в даному клопотанні двох варіантів вихідних даних з показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

- Чи є технічно спроможними показання водійки ОСОБА_2 в частині обставин розвитку ДТП, що зазначені вище під N1?

- Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині обставин розвитку ДТП, що зазначені вище під N2?

Оцінивши матеріали справи, клопотання судового експерта, позицію сторони захисту та потерпілої сторони, які підтверджені відповідними клопотаннями, приходжу до висновку, що на виконання клопотання судового експерта для забезпечення проведення експертизи необхідно надати експертові вихідні дані, запропоновані кожною стороною ( стороною захисту і потерпілою стороною) для складання варіантів відповіді на поставлені судом запитання.

Суд вважає, що для правильно, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та для експертного дослідження, з огляду на зміст клопотання експерта, запропоновані вихідні дані сторонами в справі заслуговують на увагу і мають бути предметом експертного дослідження. Окрім цього, в клопотанні експерта також запропоновано здійснення експертного дослідження та надання відповідей на поставлені питання у зв`язку з різними показами та версіями учасників ДТП.

З урахуванням причин, зазначених експертом у клопотанні, питання 6, 7, які призначені в постанові судді від 29.05.2024, слід зняти з розгляду.

Суд приймає запропоновані сторонами клопотання про надання експерту для вирішення додатково таких питань:

- Чи є технічно спроможними показання водійки ОСОБА_2 в частині обставин розвитку ДТП, що зазначені вище під N1?

- Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині обставин розвитку ДТП, що зазначені вище під N2?

Суд також вважає за необхідне поставити перед експертом питання, яке пов`язано за обставинами ДТП та місцем його вчинення з виконанням учасниками дорожнього руху відповідних положень правил, які діють на ділянці дороги, яка має статус «перехрестя» або ж «здійснення маневру на прилеглу територію» у зв`язку з тлумаченням положень правил дорожнього руху , а саме пунктів 1.10 «головна дорога», «перехрестя», «прилегла територія» та з урахуванням того, що ділянка дороги, де мало місце ДТП не позначена попереджувальними дорожніми знаками 1.21 1.23.4 ПДР України. Натомість представником потерпілої в справу подано довідку з Міжгірської селищної ради про те, що зазначена ділянка дороги є перехрестям (а.с. 105), правильність якої оспорює сторона захисту.

Керуючись статтями 273 ч.3, 278 пункт 4, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта ОСОБА_7 і клопотання захисника адвоката Кльофа В.І., представника потерпілої адвоката Белла В.М. задовольнити в такому порядку.

Для виконання експертного дослідження в судовій авто-технічній експертизі, яка призначена в справі постановою від 29.05.2024 надати такі вихідні дані.

За версією сторони захисту (адвокат Кльофа В.І.) :

- ДТП мала місце у світлу пору доби, близько 10 год. 10 хв., 15.04.2024 року на вул. Центральній в с. Сойми, Хустського району Закарпатської області. У місці ДТП проїзна частина суха, пряма, без заокруглень, підйому чи спуску;

- у місці настання події організовано рух у двох протилежних напрямках, де з ліва та з права по ходу руху вказаних транспортних засобів є прилягання другорядних доріг. Вказане примикання доріг по ходу руху не визначається як перехрестя так як у схемі фіксації ДТП відсутні будь-які відомості про наявність такого дорожнього знаку, чи інших засобів організації дорожнього руху, які б на це вказували;

- моментом виникнення небезпеки, для руху водія автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 в контексті визначень п. 1.10 ПДР України (термін небезпек для руху) та п. 10.1. ПДР України, вважати той момент, коли водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 розпочав зміну напрямку руху ліворуч, у бік траєкторії автомобіля Ford Transit, та з моменту зміни до зіткнення пройшов час не більше 1 сек;

- напрям руху транспортного засобу (далі-тз) Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , в сторону с. Майдан по вул. Центральна с. Сойми, яка є головною дорогою із переривчастою дорожньою розміткою, яка розділяє смуги руху. Тобто обгін на даній ділянці дороги дозволено. Тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі, здійснював маневр повороту ліворуч, з`їжджаючи з головної дороги (відображено на схемі місця ДТП). Щодо дії дорожніх знаків на ділянці дороги, де відбулась ДТП, наявний знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» на виїзді із прилягаючої дороги до головної. Будь-які інші дорожні знаки на ділянці дороги, на момент ДТП, по ходу руху транспортних засобів відсутні;

- виконуючи маневр обгону тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , рухався по смузі зустрічного руху, порівнявся із тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , і в цей момент тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , почав здійснювати лівий поворот та здійснив зіткнення, в`їхавши в передню праву частину тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , а саме в переднє праве крило та переднє праве колесо тз Ford. На схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів під № 3 із зазначенням відстаней до меж дороги (країв проїжджої частини), також зазначено ширину дорожнього полотна (проїжджої частини), напрям (траєкторію) руху транспортних засобів та інші геометричні параметри. Значення геометричних параметрів взяти або розрахувати із схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи;

- моментом виникнення небезпеки, для руху водія тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , є момент, коли водій автомобіля тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , розпочав зміну напрямку руху ліворуч, у бік траєкторії автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 . Відстань, на якій знаходився автомобіль FORD-Transit р/н НОМЕР_7 в момент, коли автомобіль RENAULT-Kangoo р/н НОМЕР_3 розпочав маневр повороту ліворуч, складає 1,5 (півтора) метри;

- час який пройшов з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем RENAULT-Kangoo р/н НОМЕР_3 до моменту первинного контактування складає 1 сек;

- виконуючи маневр обгону тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , рухався по смузі зустрічного руху, порівнявся із тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , і в цей момент тз Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнившись в безпечності маневру, почав здійснювати лівий поворот та здійснив зіткнення, в`їхавши в передню праву частину тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 , а саме в переднє праве крило та переднє праве колесо тз Ford.

У ТЗ учасників ДТП безпосередньо на місці події виявлені наступні пошкодження:

- тз Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 : пошкоджено праве крило (переднє, внаслідок удару автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , у переднє праве крило та переднє праве колесо автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_7 ), пошкоджена вся ліва сторона автомобіля (внаслідок удару в залізобетонну опору після того як Ford Transit відкинула на узбіччя внаслідок удару), пошкоджено лакофарбове покриття;

- тз Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 : пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило та ліве дзеркало заднього виду.

За версією потерпілої сторони (адвоката Белла В.М. ) :

1) - ДТП трапилось на прямій ділянці автодороги в світлу суху пору доби на нерівнозначному Х-подібному перехресті головної дороги з двома другорядними, які знаходяться на одному рівні з головною дорогою, на відстані біля 205 м. від початку прямої ділянки дороги;

- проїзна частина дороги в плані пряма, покриття асфальтобетон, на час події суха, містить по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою переривчатою лінією дорожньої розмітки;

- загальна видимість дороги в напрямку руху близько 1000 м. ( пряма);

- перехрестя відзначено двома дорожніми знаками 2.1 («Дати дорогу»), які установлені на узбіччі другорядних доріг, що примикають до головної автодороги сполучення «Долина-Хуст». На головній дорозі «Долина-Хуст» в місці ДТП по напрямку руху тз дорожні знаки відсутні;

- на час ДТП зустрічних транспортних засобів не було;

- автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй (правій) смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год, на відстані 110 м. від перехрестя обігнав колісний трактор, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, після чого повернувся на свою смугу руху та проїхав до перехрестя, де зменшив швидкість майже до повної зупинки, увімкнув лівий показчик повороту, та переконавшись у відсутності на безпечній відстані транспортних засобів позаду та попереду, почала виконувати маневр повороту ліворуч зі швидкістю 3-5 км/год;

- на момент виконання маневру повороту колісний трактор рухався на відстані 12-15 м. позаду автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 ;

- виїхавши на перехрестя, на відстані 2.1 м. від уявної лінії лівого краю проїжджої частини автодороги в напрямку руху на м.Долина (тобто 1,55 м. від осьової лінії (згідно схеми місця ДТП від 15.04.2024 р.) відбувся ковзаний удар в переднє праве крило передньою лівою частиною автомобілю Ford Transit д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямолінійно по зустрічній смузі руху зі швидкістю біля 100 км/год. Початок контакту зовнішніх частин кузова автомобілю Ford Transit припав на переднє ліве крило автомобілю Renault Kangoo з самого його початку від передніх лівих дверей. Крім того, пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду;

- на час контакту автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 знаходився під незначним кутом до осі дороги, а автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 прямолінійно до осі дороги;

- від зіткнення автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 змінив напрямок руху вліво та по дотичній в`їхав в залізобетонну електричну опору, за якою зупинився у канаві (відстань від місця зіткнення поліцейським на схемі не зазначена);

- після ДТП водій ОСОБА_2 перемістила свій автомобіль з перехрестя на праве узбіччя на відстань 15.2 м. від місця зіткнення (згідно схеми місця ДТП від 15.04.2024 р.);

- момент (час) виникнення водію ОСОБА_2 небезпеки для руху слід вирахувати з пройденої відстані її автомобілем до місця зіткнення ( 1,55 м. при швидкості 3-5 км/год);

- момент (час) виникнення водію ОСОБА_1 небезпеки для руху слід прийняти з місця, де міг знаходитись автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 , коли водій ОСОБА_1 міг бачити працюючі показчики лівого повороту автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 із-за колісного трактора, який з показань ОСОБА_2 знаходився на відстані 12-15 м. позаду та який обганяв водій ОСОБА_1 .

Однак даний момент виникнення водію ОСОБА_1 небезпеки для руху не може бути меншим від часу, за який його автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 при швидкості біля 100 км/год. подолав відстань до місця зіткнення за той час, який знадобився для пересування автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 зі своєї полоси руху ( 1,55 м. при швидкості 3-5 км/год) до місця зіткнення (зворотні розрахунки).

2. Згідно показань водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що знаходились з ним в автомобілі були визначені (встановлені) наступні вихідні дані згідно проведених вимірів на місцевості (Схема N4) :

-ДТП трапилось на прямій ділянці автодороги в світлу пору доби на зустрічній полосі руху;

- проїзна частина дороги в плані пряма, покриття асфальтобетон, на час події суха, містить по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою переривчатою лінією дорожньої розмітки;

- загальна видимість дороги в напрямку руху близько 1000 м. ( пряма);

- на час ДТП зустрічних транспортних засобів не було;

- автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй (правій) смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год. ;

- автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй (правій) смузі руху зі швидкістю 50-55 км/год. та на відстані біля 100 м. від місця зіткнення обігнав колісний трактор, що рухався в попутному напрямку, зі швидкістю, меншою від швидкості а/м Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , після чого повернувся на свою полосу руху та на відстані біля 10 м. від а/м Renault Kangoo знову виїхав на зустрічну полосу руху для виконання маневру обгону даного автомобілю;

- наблизившись до перехрестя, коли а/м Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 уже був на зустрічній смузі руху в стані обгону, автомобіль Renault Kangoo зненацька для водія ОСОБА_1 , без увімкнення показчиків лівого повороту почав здійснювати поворот наліво на прилеглу зліва до головної дорогу, виїхав частково на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, в результаті чого він своєю передньою лівою частиною зіткнувся із правою передньою боковою частиною кузову автомобілю Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 , від чого його автомобіль відкинуло вліво і він з`їхав в ліву канаву, де зіткнувся із залізобетонною електроопором;

- момент (час) виникнення водію ОСОБА_2 небезпеки для руху слід вирахувати з пройденої відстані її автомобілем до місця зіткнення (1,55 м. при швидкості 3-5 км/год);

- момент (час) виникнення водію ОСОБА_1 небезпеки для руху слід прийняти з місця, де він міг бачити, що знаходитись автомобіль автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 почав міняти свій напрямок руху вліво, тобто відстань яку його автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 при швидкості біля 50-55 км/год. подолав до місця зіткнення за той час, який знадобився для пересування автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 зі своєї полоси руху (1,55 м. при швидкості 3-5 км/год) до місця зіткнення (зворотні розрахунки).

Питання №6 та №7, які поставлені експерту в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року (справа №302/515/24), зняти з розгляду.

На вирішення експертизи поставити додатково такі питання :

- Чи є технічно спроможними показання водійки ОСОБА_2 в частині обставин розвитку ДТП, що зазначені вище за версією вихідних даних потерпілої сторони під N1?

- Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині обставин розвитку ДТП, що зазначені вище (за версією вихідних даних потерпілої сторони) під N2?

- Чи вважається ділянка дороги, на якій мала місце ДТП (за наданих вихідних даних сторонами та схемою ДТП ) перехрестям ?

Дозволити експерту для проведення експертного дослідження використати всі матеріали справи (докази і документи, зібрані посадовою особою органу поліції; установлені судом під час судового засідання; зібрані стороною захисту і стороною потерпілої, фотоілюстрації місця події та пошкоджень транспортних засобів), у тому числі дозволити експерту дослідити зміст відеозаписів, наданих сторонами в справу шляхом відтворення носіїв інформації, зафіксованих на СД-, ДВД дисках, - з відміткою про це в описовій частині висновку експерта.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова складена 23.09.2024.

Суддя: В. П. Кривка