ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Смирнова А.І., Грицюк Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, оператора в/ч НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2024 року о 00 годин 21 хвилині ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , по вулиці Преображенській, біля будинку №12, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 10 хвилин 23.09.2024 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою від 5.09.2024 року, у якій просила розглядати указану адміністративну справу без її присутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №814023 від 01.06.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 01.06.2024 року о 00 годин 21 хвилині ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , по вулиці Преображенській, біля будинку №12, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння 0,84%,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала 01.06.2024 року о 00 годин 21 хвилині автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , по вулиці Преображенській, біля будинку №12, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі, та відеозаписом, згідно до якого вбачається, що пасажир який сидів поряд, а саме на передньому сидінні автомобіля повідомив, що він вживав алкогольні напої, тому за кермом транспортного засобу знаходилась водій ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що саме вона керувала цим автомобілем, та відразу погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння 0,84%.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції ОСОБА_2 , яка складала указаний протокол про адміністративне правопорушення.

Також у суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із ОСОБА_1 , та відчули від неї запах алкоголю із порожнини рота, та заявили їй про це під відеозапис.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається, із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд її було проведено 1.06.2023 року о 00 годин 36 хвилин при температурі навколишнього середовища + 23,0 градусів Цельсія.

З інструкції користувача приладу Drager Alcotect, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від - 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.48 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Якщо навіть припустити абсолютну похибку "Drager"Alcotest, то результат дослідження був би більше існуючої норми 0.2 %.

При цьому, результат тесту водій ОСОБА_1 підписала, а із відеозапису не встановлено, що указаний водій в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгеру» виявляла недовіру результату спеціального приладу.

Результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння - 0,84%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту її перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисників про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для її уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Твердження захисників з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Що стосується доводів захисників, що у протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 зазначила про те, що їй не було надано захисника, суд вважає наступне.

Із відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 відразу погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Drager"Alcotest, згідно до якого вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння 0,84%, не вимагаючи при цьому від працівників поліції під час проходження указаної процедури присутності захисника.

Також після того, як було встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння 0,84%, відповідно до висновку тесту приладу «DragerAlcotest», указаний водій зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, що їй не було надано захисника, але будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому указані доводи не мають значення для розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захисникам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатам Смирнову А.І., Грицюк Т.В. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисникам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатам Смирнову А.І., Грицюк Т.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.