справа № 274/4571/24
провадження №3/0274/1590/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Тростянецького району Вінницької області, одруженого, який має двоє неповнолітніх дітей, працює агрономом в ТОВ "Кустоагрофарм", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2024 в 01:51 год. в с. Лісова Слобідка Бердичівського району Житомирської області по вул. Б. Міцкевичів, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем керувала його колега, а коли він побачив працівників поліції, то сів за кермо, оскільки в колеги не було при собі посвідчення водія. Зупинили його працівники поліції не в с. Лісова Слобідка, а за лісом між населеними пунктами. Відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки була порушена цілісність упаковки мундштука. В лікарні відмовився проходити огляд, оскільки напередодні вживав алкоголь. Відмовився ставити підписи в протоколі, оскільки вважав, що він містить невірні відомості.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його колега; зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам, адже автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції між селами; від огляду в лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, не зміг продути прилад через фізичні особливості; працівники поліції не ознайомили його підзахисного зі змістом протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 758000 від 20.05.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд до медичного закладу від 20.05.2024;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважає такі пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності Такі пояснення повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

На доводи захисника з приводу того, що автомобілем керувала колега ОСОБА_1 , а не він суд вважає необхідним зазначити, що на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , за його кермом сидів ОСОБА_1 . Заперечень з приводу того, що автомобілем він керував, ОСОБА_1 не висловлював. Факт перебування в автомобілі іншої особи заперечував.

Доводи захисника про те, що від огляду в лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, а не зміг продути прилад через фізичні особливості, а також те, що працівники поліції не ознайомили його зі змістом протоколу спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Зокрема з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 демонстративно симулював проходження огляду - дув з недостатньою силою, переривав видих повітря або просто симулював. В подальшому, на його ж прохання, йому було запропоновано здати кров, але від забору крові він відмовився. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким його було ознайомлено, однак ставити підписи в ньому він відмовився.

Доказів, які б спростовували місця вчинення адміністративного правопорушення, вказане в протоколі, суду не надано, відповідно в суду відсутні достатні підстави вважати, що подія мала місце в іншому місці.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк