Справа № 158/1982/24 Провадження №33/802/843/24 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17 червня 2024 року о 07 год. 00 хв. в с. Борохів по вул. Миру, 21, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився в КП «ВОПЛ м. Луцька», висновок №406 результат огляду 0,42 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. У зв`язку з наведеним просить оскаржуване рішення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що 17.06.2024 о 07 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA в с. Борохів по вул. Миру, 21, а будь яких належних та допустимих доказів, які б вказували протилежне матеріали справи не містять. Окрім того, зазначає, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки вони є уривистими.

ОСОБА_1 та його захисник Плебанович А.С. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.46) в судове засідання 27 грудня 2024 року не з`явились.

Водночас, 26.12.2024 року на електронну адресу Волинського апеляційного суду від захисника Плебановича А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній вказує, про те, що не має можливості з`явитись у судове засідання 27.12.2024 року, у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі, де він має статус захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Однак, подане захисником Плебановичем А.С. клопотання не підлягає задоволенню, так як апеляційним судом розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за його клопотанням відкладався 16.12. 2024 року.

Крім того, у поданому захисником Плебановичем А.С. 26.12.2024 року клопотанні останній зазначає, що він не має можливості з`явитись у судове засідання 27.12.2024 року, у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі, де він має статус захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, проте належних доказів на підтвердження даних обставин ним не надано.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Плебановича А.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу до наступного висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП, зокрема з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074445 від 17.06.2024 року, складеним інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Громиком А.О., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що «вечором випив пиво, а ранком до нього подзвонив брат та попросив терміново відвезти його в лікарню, так як він є військовий після операції». Разом з тим, останній зі змістом даного протоколу був також ознайомлений, про що свідчать його підписи (а.с. 3);

- чеком результатом тесту №5085 від 17.06.2024 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №406 від 17.06.2024 року за висновками якого, ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. 17.06.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2409482 від 17.06.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.7);

- довідкою ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 19.06.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази даних ІКС ІПНП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.06.2021 року (а.с.8).

Вищевказані обставини також підтверджуються відеозаписами представленими працівниками поліції, які з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, були правильно оцінені судом як належні докази винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на яких зафіксовано перебіг подій, що мали місце 17 червня 2024 року на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі під час медичного огляду.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не приймаються, як не підтверджені доказами. Крім того, з долучених до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписів, будь яких неправомірних, провокаційних дій працівників поліції не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074445 від 17.06.2024 року, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні у суді першої інстанції показами, відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух. Водночас, при його допиті він не заперечував факту керування ним, а не будь ким іншим транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA. Дана обставина підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2409482 від 17.06.2024 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною.

Водночас, твердження апелянта про те, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки вони є уривистими, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що в силу положень пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2024 №406 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року, щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк