Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7559/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/980/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Янчук М.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння містить лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження. Керування транспортним засобом не підтверджено доказами. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Адвокат Янчук М.О., будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745524 від 08.05.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, рапортом співробітника поліції, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №267 від 20.04.2024, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній погодився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 20.04.2024 в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Медичний огляд проведено з дотриманням вимог ч.4 ст.266 КУпАП. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Надана адвокатом копія листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 №1940 не є належним та допустимим доказом у даній справі. Результатів лабораторного дослідження на спростування висновку апелянтом не надано. Про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 двічі надсилалися смс-повідомлення. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк