Справа № 577/4406/24
Провадження № 3/577/1448/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кондратенка М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського РВП ГУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючої продавцем в магазині «VAPE SPAСE»,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2024 року об 11:20 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «VAPE SPAСE» в якості продавця, здійснила продаж одного пристрою для куріння «ELF ВАR 1000» гр. ОСОБА_2 вартістю 400 грн., чим порушила ст.ст. 10,10-1 Закону України № 1978-ІХ .

Крім того, 12 липня 2024 року об 11:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «VAPE SPAСE» в якості продавця, здійснила продаж одного пристрою для куріння «ELF ВАR 1500» гр. ОСОБА_3 вартістю 320 грн., чим порушила ст.ст. 10,10-1 Закону України № 1978-ІХ .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що працює продавцем і не може нести відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Кондратенко М.І. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, просить провадження у справі закрити, враховуючи, що ОСОБА_1 господарську діяльність з продажу пива пристроїв для паління не здійснювала, бо працює продавцем. Крім того, саме на ФОП покладено обов`язок отримувати відповідну ліцензію і ФОП несе відповідальність за господарську діяльність свого підприємства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36. ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності, є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Згідно ст.58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку визначеному законом.

Відповідно до ст.128 ГК України громадянин-підприємець зобов`язаний, зокрема, у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

У протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала таку діяльність (продаж пристроїв для паління) систематично, мала факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій