Справа № 752/4704/24
Провадження №: 3/752/2719/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 серії ВАВ № 575157, ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання батьківських обов`язків, яке полягало у тому, що 27.02.2024 о 13 год 02 хв, вона, не створила належних умов проживання для неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н. У квартирі, де проживає дитина, о брудно, неприємний запах, відсутні продуктів харчування, не прибрано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила, що дає підстави розглянути справу за її відсутності, вважаючи її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи. Окрім того присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

У доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих її діянь, до матеріалів справи додано рапорт ст. інспектора СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Янковець Т., пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю.

Так, з даних рапорту ст. інспектора СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Янковець Т. встановлено, що 27.02.2024 нею спільно з ССДС був здійснений виїзд за місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено, що остання ухиляється від виконання батьківських обов`язків, у квартирі брудно, присутній неприємний запах, відсутні продукти харчування, відсутній ремонт.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона не встигла прибратися і приготувати їжу, оскільки і вона і син хворіють. На даний час не має можливості зробити ремонт у квартирі у зв`язку з браком коштів.

Оцінюючи надані докази суд приходить до наступного.

Суд вважає, що рапорт є способом фіксації посадовими особами певних подій і не є самостійним джерелом доказів. Оцінка викладених у рапорті обставин, може бути надана судом лише у сукупності із іншими доказами на підтвердження винуватості особи у вчиненні певних дій. Між тим, таких доказів матеріали справи не містять. Зокрема не наданий акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особа, затверджений наказом Мінсоцполітики України від 04.07.2022 за № 190 та або інший комісійний акт.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона не встигла прибратися і приготувати їжу, оскільки і вона і син хворіють, коштів на здійснення ремонту не має.

Фотознімок не може доводити викладене у протоколі, оскільки не містить даних, які б давали суду можливість встановити, що обставини, які зафіксовані у фотознімках, є такими, які відбувалися 27.02.2024 о квартирі за місцем проживання неповнолітньої дитини.

Свідоцтво про народження ОСОБА_2 , з даних якого можливо було встановити батьківство ОСОБА_1 , також не додано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які доводять ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, до адміністративного протоколу не додано.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює самостійне збирання доказів, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження з підстав відсутності як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.