Справа №: 343/797/24
Провадження №: 3/343/369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 18.09.2013 по 18.09.2043, тимчасово непрацюючого, неодруженого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, притягувався до адміністративної відповідальності 05.04.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

05 квітня 2024 року о 23:10 год у м. Долина по вул. Міцкевича, 25 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Ascona", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, про що подав відповідну заяву, в якій вказав, що правопорушення не вчиняв, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, такий огляд працівниками поліції не забезпечений. Розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності його захисника.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586776 від 05.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено в провину ОСОБА_1 . У протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: "Пояснення надам у суді". Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та отримав його копію, за що розписався (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024, в якому вказано, що в ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки: розширені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с. 2);

- направленням, складеним о 23:40 год 05.04.2024, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Калуська центральна районна лікарня", в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 7), який було переглянуто в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника:

на відеозаписах REC_47F та REC_47F з відеореєстратора патрульного автомобіля 05.04.2024 о 23:12 зафіксовано рух автомобіля марки "Opel Ascona", д.н.з. НОМЕР_3 , якого зупинено за допомогою проблискових маячків. Після його зупинки працівники поліції підходять до транспортного засобу зі сторони водія, пред`являють посвідчення. О 23:18 з автомобіля виходить водій в темній куртці та штанах, який намагається полагодити підсвітку номерних знаків;

на відеозаписі 0000000__0017 з нагрудної бодікамери зафіксований вищевказаний зупинений транспортний засіб марки "Opel Ascona", д.н.з. НОМЕР_3 . До автомобіля підходять поліцейські, які роз`яснюють водієві причину зупинки (неосвітлений номерний знак), повідомляють про проведення відеофіксації та просять пред`явити документи, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Інспектор вказує на необхідність винесення постанови за неосвічені номерні знаки, а також пропонує пройти тест на місці зупинки на факт вживання алкоголю чи наркотичних речовин, на що водій погоджується, натомість поліцейський зазначає, що спочатку винесне постанову, а тоді підійде до чоловіка. Працівник поліції відправляється в службовий автомобіль, а ОСОБА_1 виходить з автомобіля та намагається полагодити підсвітку номерних знаків. Водію оголошують зміст постанови за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та вручають його копію. В цей час інший поліцейський зазначає про розширені зіниці у водія, на що останній вказує, що може бути, бо він їздить. На запитання, чи не їде в Калуш, ОСОБА_1 відповідає: "Ні, не їду в Калуш", на запитання: "Чому" вказує, що не вживає;

на відеозаписі 0000000__0018 продовжено фіксування, під час чого інспектор поліції перепитує, чи відмовляється ОСОБА_1 їхати в м. Калуш для проходження тесту на факт вживання наркотичних речовин, від чого він відмовляється, вказуючи, що він нікуди не їде. Поліцейський роз`яснює, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння та запитує, чи і в такому разі водій відмовляється проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 запитує, чому він має кудись їхати, на що отримує відповідь, що є підстави вважати, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Чоловік спочатку погоджується їхати, однак потім відмовляється. Йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою та послугами перекладача), а також ст. 63 Конституції України. Після роз`яснення прав працівник поліції вказав на виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, почервоніння шкірного покриву, тремтіння пальців рук та повтороно запропонував ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад, який є в м. Калуш, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Калуській лікарні. Водій запитує, чи може він проїхати в м. Долина, оскільки він не погоджується їхати в м. Калуш, на що отримує відповідь, що тести на факт наркотичного сп`яніння не проводяться в м. Долина. ОСОБА_1 вказує, що не має часу їхати в Калуш, на що поліцейський повідомляє, що поїздка в м. Калуш займе не багато часу, близько 20 хв. Водій повідомляє, що йому все зрозуміло, однак їхати він не буде, а на уточнююче запитання, чи відмовляється він від проходження огляду, відповідає, що так. Йому роз`яснено, що відмова прирівнюється до керування у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідні адмінматеріали;

на відеозаписі 0000000__0020 зафіксовано оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу, його підписання останнім з можливістю викласти свої пояснення та вручення йому його копії. Також водієві роз`яснено можливість забезпечити іншого водія для доставлення його транспортного засобу додому або залишити його по місцю зупинки.

Відеозаписи на диску з відеореєстратора та боді-камери є послідовними, відповідають один одному щодо місця, обставин та учасників події, записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан наркотичного сп`яніння - на бодікамеру. Будь-яких заперечень щодо зафіксованих на ньому обставин ОСОБА_1 під час перегляду відеозаписів у судовому засіданні не висловлював.

Також на підтвердження правомірності зупинки до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 873930 від 05.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки він 05.04.2024 о 23:10 в м. Долина по вул. Міцкевича, 25 керував транспортним засобом марки "Opel Ascona", д.н.з. НОМЕР_3 , в якому в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, що є порушенням п. 2.9в ПДР (а.с. 6).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своїй письмовій заяві заперечила факт вчинення поставленого їй у провину правопорушення, а саме факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оцінку чому суд дає нище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, названо ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому було кілька раз запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій відмовився, наслідки чого йому також роз`яснили.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Наявний у матеріалах справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти такий огляд, а він від нього не відмовлявся, спростовані вищеописаними письмовими доказами та даними відеозапису, а тому суд розцінює їх як такі, які спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою з інвалідністю.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич