Справа №: 302/450/24 3/302/214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

19.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за протоколом від 15.03.2024 року серії АПР18 №276240, складеним інспектором ВБДРУПП в Закарпатській області ДПП Мірошниченко О.С., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.08.2015 року, видане центр ДАІ 2110, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року о 11 год 00 хв в смт Міжгір`я, вул.Кутузова, 14, Хустського району ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MB-SPRINTER316CDI д.н.з. НОМЕР_3 здійснював перевезення пасажирів в кількості вісім осіб, при цьому не маючи ліцензію на цей вид господарської діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ці дії ОСОБА_2 працівник поліції кваліфікував за ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про таке повідомлений належно, що вбачається з матеріалів справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи, враховуючи положення ст.268 КУпАП та те, що його інтереси представляє захисник адвокат Рішко С.І.

Захисник адвокат Рішко С.І. в залі судового засідання клопоче про закриття провадження в цій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП ( у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення), посилаючись на таке. ОСОБА_2 не займається господарською діяльністю, в його діях нема систематичності, він підвозив того дня своїх сусідів та рідних на безоплатній основі, адже їхав з Міжгір`я в Колочову, працівники поліції не додали до матеріалів справи показання свідків (пасажирів). Крім того, просить взяти суд до уваги, що в протоколі відсутній час вчинення правопорушення. ОСОБА_3 також надав аналогічні письмові пояснення у справу.

Врахувавши позицію сторони захисту, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Суд вважає, що посадовою особою не доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами вину ОСОБА_2 в учиненні зазначеного правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Працівники поліції інкримінували ОСОБА_2 провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (п.24 ст.7), Законом України «Про автомобільний транспорт» (ст.9).

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме ст.7 п.24 передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Законом України «Про автомобільний транспорт» ст.9 ч.1 передбачено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Частиною 1, 2 ст.3 ГКУ передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Однією з ознак господарської діяльності є те, що її здійснюють суб`єкти господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГКУ суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 ст.42 ГКУ передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність, систематичність та мета (отримання прибутку).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

З відеоматеріалах наданих працівниками поліції вбачається, що:

- працівники поліції оглядають автомобіль ОСОБА_2 , в якому сидять пасажири;

-поставлення питань працівником поліції пасажирам, чи вони платити ОСОБА_2 грошові кошти за здійснення перевезення, чи «скидалися на солярку», однак пасажири заперечили надання грошових коштів ОСОБА_2 ;

-підтвердження пасажирів, що вони являються сусідами ОСОБА_2 ;

-складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ознайомлення ОСОБА_2 з правом на надання пояснень.

Крім того, до протоколу надано фотосвітлини бампера автомобіля ОСОБА_2 та сидячих пасажирів, які знаходяться в автомобілі.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня систематичність здійснення господарської діяльності без ліцензії на право перевезення пасажирів, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження одержання ОСОБА_2 винагороди за здійснення перевезення.

Також судом досліджено примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276240 від 15.03.2024 року, який наданий ОСОБА_2 працівниками поліції. Порівнюючи, примірник протоколу, який наданий суду, та примірник наданий ОСОБА_2 , суд встановив їх відмінність, а саме в першому вказано час вчинення правопорушення, тоді як в другого відсутній, що є порушенням норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, за відсутності належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому порядку).

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 19.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка