Справа № 676/423/24
Номер провадження 3/676/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський протокол та матеріали справи, які надійшли від Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Поділля Транс Тек», (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов протокол №229/10/22-01-04-04/38566329 від 17 січня 2024 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Поділля Транс Тек» порушила вимоги ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні: п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами і доповненнями, ПП «Поділля Транс Тек» немає права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2023 року в сумі 98165 грн.; в порушення: п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами і доповненнями, ПП «Поділля Транс Тек» за жовтень 2023 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 98165 грн.; в порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами і доповненнями, ПП «Поділля Транс Тек» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за жовтень 2023 року. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що нею допущена механічна помилка, а саме невірно заповнено в уточнюючій декларації додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за жовтень 2023 року, проте в її діях відсутній склад адміністративно правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме вона не вчинила таких порушень, які зазначені в диспозиції цієї статті, адже податковий облік на підприємстві ведеться належним чином, проте податковою інспекцією були виявлені певні неточності та помилки ведення. З огляду на викладене просить суд закрити провадження по справі.

В судове засідання представник Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж відкладення розгляду справи не подав, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності №229/10/22-01-04-04/38566329 від 17 січня 2024 року, матеріали справи додані до нього, вважає, що провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити, через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що нею ведеться податковий облік, однак, відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП наступає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а відтак дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані саме за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Посадовою особою Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам зазначеної статті не додано документів, які підтверджують його статус посадової особи, зокрема керівника або ж головного бухгалтера, на яких може бути складено протокол.

Поряд з наведеним, протокол не містить даних про дату, час, місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вказані повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано копії документів, що засвічують його особу та посаду на ТОВ «Поділля Транс Тек».

Відповідно до ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поряд з цим, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення, оскільки це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, яка включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Оскільки склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, з наведеного вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення №229/10/22-01-04-04/38566329 від 17 січня 2024 року склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки згідно ч.3 ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності та допустимості, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до переконання, що в діях останньої відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому, дане провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко