Провадження № 3/369/5894/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 100761 від 27.05.2024 року 14.07.2023 року майстер лісу ОСОБА_2 , будучи особою, відповідальною за безпосередню охорону лісу, огляд місць рубок та слідкування за своєчасним зняттям небезпечних вітровально-буреломних дерев на дільниці, не вжив своєчасних заході щодо вирізання аварійно-небезпечного дерева, яке самовільно впало 14.07.2023 року о 5.30 в с. Нове Фастівського району Київської області на проїзну частину вулиці Промислової та призвело до пошкодження автомобіля «Peugeot 301», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

За протоколом своєю бездіяльністю ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що нікого з працівників Київського лісового господарства 14.04.2023 року для участі у складенні схеми місця ДТП не викликали, тому при складенні протоколу було багато запитань до працівників поліції, які залишились без відповіді.

При дослідженні доданих до протоколу документів з`ясовано, що о 5.40 14.07.2023 року ОСОБА_5 викликав поліцію, оскільки під час руху на автомобілі «Peugeot 301», р/н НОМЕР_2 , впала гілка дерева і пошкодила авто, по прибуттю на місце виклику інспектор патрульної поліції зафіксував, що на автомобіль впало дерево та пошкодило капот, чому саме ОСОБА_4 відповідальний за безпосередньо охорону ділянки, де сталось ДТП, чи є ця ділянка частиною лісового масиву, матеріали справи не містять, фотофіксація при складенні протоколу велась, але фото у матеріалах відсутні. Чи є фотофіксація у заявника ОСОБА_5 з`ясувати не вдалось, оскільки він від спілкування та надання фотознімків відмовився та просив з даного приводу його не турбувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за відсутності фотофіксації порушення та доказів, що порушення мало місце в саме на лісовій дорозі та ОСОБА_4 є відповідальною особою за охорону лісу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100761 від 27.05.2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО