Провадження № 3/193/453/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме допустив порушення в частині подання відомостей з недостовірними даними за період з І кварталу 2018 року по ІV квартал 2022 року, чим порушив абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за №111/26556. Правопорушення є триваючим та виявлене в ході проведення документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, акт перевірки від 14.05.2024.

Крім того, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме допустив порушення в частині несвоєчасного перерахування за період з 30.01.2018 по 08.08.2022 до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати найманих працівників в загальній сумі 133599,80, несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів за оренду паїв нарахований за 2017-2022 роки в загальній сумі 205902,52 грн., станом на дату складання акту встановлено не сплату у встановлений термін (наявність заборгованості по сплаті до бюджету) податку на доходи фізичних осіб за оренду паїв нарахованих за 2022 рік в загальній сумі 31025,89 грн., а також за період з 30.01.2018 по 01.07.2022 несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір з доходу фізичних осіб, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам в загальній сумі 8005,0 грн., несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір з доходу фізичних осіб за надання в оренду паїв нарахований за 2017-2022 роки в загальній сумі 19501,00 грн., станом на дату складання акту встановлено не сплату у встановлений законодавством термін (наявність заборгованості по сплаті до бюджету) військового збору з доходу фізичних осіб за надання в оренду паїв нарахованих за 2022 рік в загальній сумі 4489,49 грн. Правопорушення є триваючим та виявлене в ході проведення документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, акт перевірки від 03.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.57.1 ст.57, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 19.06.2024.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки у силу ст.268 КУпАП його явка в судове засідання при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №41 від 03.06.2024, №42 від 03.06.2024, актом від 14.05.2024 №1327/04-36-24-08- про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, в яких зазначені допущені ФОП ОСОБА_1 порушення податкового законодавства.

Висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував. З огляду на це, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та відповідно особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, вчинені ФОП ОСОБА_1 , за своїм характером є триваючими, утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, фактично виявлені в ході проведення перевірки 14.05.2024, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за спливом визначеного ст.38 КУпАП строку накладення стягнення та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та тривалість порушення податкового законодавства, вперше на протязі року притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 163-2 ч.1, 163-4 ч.1, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1071/24 провадження 3/193/453/24 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1072/24 провадження 3/193/454/24 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/1071/24 провадження 3/193/453/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко