overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6944/24
Провадження №3/442/2001/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 05.08.2024 року близько 12 год. 55 хв., в м. Дрогобич по вул. Площа Ринок, поблизу будинку №17, каменем розбив скло заднього вікна автомобіля ВАЗ 1119 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №557297 від 17.08.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями, заявами та диском з відеоматеріалами

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив хуліганські дії, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 450/1746/24 Провадження № 3/450/1285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17 квітня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10 березня 2024 року о 11 год. 43 хв., перебуваючи на АЗС «БРСМ» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Холодновідка, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 284 грн. 99 коп., з банківської карти потерпілого ОСОБА_2 , яку знайшов на вказаній вище території та розрахувався нею в приміщенні автозаправної станції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373230 від 17 квітня 2024 року, копіями реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 10 березня 2024 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 10 березня 2024 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10 березня 2024 року, виписки по картці від 11 березня 2024 року, заяви та письмових пояснень адмінправопорушника ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року, довідки розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 22 березня 2024 року, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , долученими банківськими картами.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №: 302/515/24 3-в/302/10/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у постанові суду

24.09.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року про призначення в справі судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року у справі призначено судову авто-технічну експертизу.

З ініціативи суду поставлено питання виправлення описки у вказаному рішенні суду. А саме, у постанові суду допущена описка щодо неправильного вказання номерного знаку автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , вказано: "д.н.з. НОМЕР_1 ", тоді як правильно слід було вказати "д.н.з. НОМЕР_2 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, є необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, при вирішенні питання про виправлення описки керуватися КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657803 від 15.04.2024, схеми місця ДТП, яка складена поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП Барна В.В., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що допущена описка має істотний характер, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити допущену описку, а саме вважати правильний номерний знак автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку по всьому тексту постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року у справі №302/515/24 (провадження 3/302/239/24) та вважати правильний номерний знак автомобіля Ford Transit, яким керував ОСОБА_1 , - «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №: 307/249/24
Провадження № 3/307/143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши справу, яка надійшла із Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому зазначив, що вину визнає в повному обсязі і щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ № 940198 від 24 січня 2024 року, в рапорті старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Мишинчука М. Й. від 24 січня 2024 року, в заяві та в письмовому поясненні ОСОБА_2 та в письмовому поясненні ОСОБА_3 ..

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (Сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М. М.
Справа № 650/1334/24
Провадження № 3/650/556/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_1 , номер обслуги 2 мінометного взводу 15.03.2024 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 5 серія НОМЕР_1 від 16.03.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 29 квітня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Справа № 676/6203/24
Провадження № 3/676/2111/24
ПОСТАНОВА
23 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/6203/24 (провадження №3/676/2111/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Савчука Р.І.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить об`єднати дану справу із справою, що перебуває на розгляді судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , оскільки події зазначені в протоколі аналогічні від 05.09.2024 року.
Судом встановлено, що провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. знаходиться справа № 676/6199/24 (провадження № 3/676/2108/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне передати матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драчу І.В. для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження, для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,
Матеріали справи № 676/6203/24 (провадження № 3/676/2111/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драчу І.В., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 676/6199/24 (провадження № 3/676/2108/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 362/6510/24
Провадження 3/362/3016/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 о 00.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні нецензурної лайки на її адресу, штовхав, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її син працює, тому не зміг прийти до суду, підтвердила обставини, викладені у протоколі, додавши, що вони обидва у той день перебували у стані алкогольного, вона почала сварку. А він відповідав і тоді вже розгорівся конфлікт. Наразі все залагоджено, син переїхав від неї, вони спільно не проживають і практично не спілкуються. Все добре, тому просила не притягувати його до відповідальності

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи при розгляді справи за ст. 173-2 КупАП, не є обов`язковою за умови належного повідомлення про час, дату та місце розгляду.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмові пояснення учасників події), суд приходить до висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, залагодження конфлікту, відсутність тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, позицію потерпілої, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
справа № 208/7769/24
провадження № 3/208/2463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головним фахівцем в АТ «Ощадбанк», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.10.2002р., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ВАД №216451 від 09.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол від 09.07.2024 серії ВАД №216451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи те, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей, за якими справи про адміністративні правопорушення підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетенції суду не належить розгляду даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду судом.

В той же час, згідно з ст. 222 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 КУпАП, підсудна органам Національної поліції.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 674/1512/24
Провадження № 3/674/551/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2024 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/1511/24 (пров.№3/674/550/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та цього ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/1512/24 (пров.№3/674/551/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №674/1511/24 провадження №3/674/550/24, №674/1512/24провадження №3/674/551/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/1511/24провадження №3/674/550/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова