П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.02.1998 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: генеральний директор ТОВ «Тиса-Енерджі Груп», до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Боднар О.Ю. при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» (), місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці, буд.28, оф.3, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» вчинив порушення ведення податкового обліку, в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 8 627 186 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 518 093 грн, несвоєчасне погашення суми податкового боргу (податкового зобов`язання) з податку на прибуток, зазначеного платником податку в поданих ним податкових деклараціях на суму 184 107 грн., заниження платником податку на додану вартість на загальну суму 1 435 898 грн, та завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2023 року на суму 3 364 291 грн., несвоєчасне погашення суми податкового боргу (податкового зобов`язання з ПДВ, зазначених платником податку в поданих ним податкових деклараціях/РК та несвоєчасної сплати/погашення грошового зобов`язання з ПДВ визначеного контролюючим органом) на загальну суму 8 612 246,46 грн., занижено акцизний податок на загальну суму 107 532 грн., несвоєчасно погашено суму податкового боргу (податкового зобов`язання з акцизного податку) зазначеного платником податку в поданих ним податкових деклараціях на загальну суму 2 302 912,00 грн., заниження транспортного податку на загальну суму 6250 грн., несвоєчасно погашено суми податкового боргу (податкового зобов`язання) з транспортного податку, зазначеного платником податку в поданих ним податкових деклараціях на суму 12500,00 грн (акт перевірки від 23.11.2023 року №9423/07-16-07-01/37156380), у результаті порушено пп.14.1.191 п.14.1, пп.14.1.212 п.14.1 ст.14, п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.5 ст.140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.186.3 ст.186, п.189.18 ст.189, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198, п.203.2 ст.203, п.п.212.17 п.212.1 ст.212, п.п.214.4 п.214.1 ст.214, п.п.215.3.10 п.215.3 ст.215, п.п.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. №20, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, зі змінами та доповненнями, п.44.1, п.44.2 ст.44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.5, п.7, п.10, п.15 та п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. №73,п.15 та п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку від 29.11.1999 р. №290, п.4, п.7, п.8, П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року №193, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.1 05.html?pravo=1#983752" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.134.1 пп.134.1.1 ПКУ прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі поданих доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення №567/07-16-07-01 від 23.11.2023, акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23.11.2023 №9123/07-16-07-01/37156380, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до санкції статті за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, може бути застосовано штраф у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять гривень) 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник