Справа № 758/7006/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

04.06.2024 близько 01:15 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 не виконала батьківських обов`язків, що виразилось в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зникла з місця мешкання.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме окрім визнання своєї вини правопорушником у поясненнях до протоколу, її винність підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579080 від 04.06.2024, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки остання не виконала обов`язків щодо виховання дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь її винуватості, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 тимчасово не працює (зі слів), не є особою з інвалідністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ