1Справа № 335/7750/24 3/335/2251/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює працівником з благоустрою у ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.06.2024 о 00-07 год. водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, біля буд. 3 по вул. Яценка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager 6820», результат 0,47 проміле, тест № 2003, з результатом погодився. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність та відповідальність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив обставини.

Адвокат Никоненко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що вважає, що є підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки результати спеціального технічного приладу Alkotest «Drager 6820», який використовувався для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , викликають сумніви.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 серії ААД № 817337, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, в якому у повній мірі викладено суть правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, є самостійним складом правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2024; квитанцією Драгер (результат 0,47 %); довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; архівом правопорушень; відеозаписом на CD-диску, на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до відповіді з додатками, направленими УПП в Запорізькій області на запит суду, встановлено, що ДП «Укрметртестстандарт» надано роз`яснення про відсутність потреби у продовженні дії сертифікатів або повторної оцінки відповідності на прилади, які вже перебувають в експлуатації. До листа долучено: копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2212 083 23 чинне до 07.12.2024 стосовно газоаналізатора Аlkotest «Drager 6820» заводський (серійний) №ARHK-0073 (за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія); копію свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, газоаналізатора Drager Аlkotest (строк дії необмежений); копії сертифікатів серії А №007292, серії В №007604; копії листів роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України та ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Отже, виходячи із сукупності досліджених доказів, та ураховуючи пояснення правопорушника, приходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за викладених у протоколі обставин.

Твердження адвоката про наявність сумнівів у роботі приладу газоаналізатора, за допомогою якого встановлено результат алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, та спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко