Справа №521/8155/24
Номер провадження 3/521/5670/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколами про порушення митних правил №0305/50000/24, №0306/50000/24, №0307/50000/24 від 13 березня 2024 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення правопорушення керівник ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ОГІСТИК» (, України, 03040, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд 70, корп. 2, офіс 612), РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці надійшли на розгляд протоколи про порушення митних правил №0305/50000/24, №0306/50000/24, №0307/50000/24 від 13 березня 2024 року, що складені відносно гр. ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК» (), за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Адміністративні справи за даними протоколами постановою суду від 19 вересня 2024 року були об`єднані в одне провадження якому присвоєно спільний номер судової справи №521/8155/24, номер провадження №3/521/5670/24.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0305/50000/24 від 13.03.2024р., ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК», в особі гр. ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 1 097 577,99грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи вищевказані обставини, Одеською митницею було зазначено, що 25.10.2019р., між ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК» та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» укладено контракт №SOM/UA19 щодо поставок товарів в Україну.

У межах такого зовнішньоекономічного контракту, до Одеської митниці з Туреччини на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 прибув контейнер CAIU4632506 з вантажем «Замазки для ущільнення: піна монтажна, поліурітанова, в металевих аерозольних балонах, не містить озоноруйнівних речовин та силіконовий герметик».

Особою, уповноваженою на декларування, від імені ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК», - гр. України ОСОБА_2 , підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація, яка була прийнята та зареєстрована за номером типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500090/2019/020890 від 10.11.2019р.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення слугували, серед іншого, наступні товаросупровідні документи, що були надані до митного органу, а саме: інвойс №131114 від 29.10.2019р., пакувальний лист №131114 від 29.10.2019р., контракт №SOM/UA19 від 25.10.2019р., CMR №131114, коносамент №AD.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації та товаросупровідних документах, продавцем та відправником товару була компанія «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» (HADIMKOY MAH.ARPASLAN SOK., NO:10, ARNAVUTKOY ISTANBUL/TURKEY), а одержувачем - ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК» (, Україна, 03040, м. Київ, пр- т. Голосіївський, буд. 70, корп. 2, офіс 612).

Згідно граф митної декларації №UA500090/2019/020890 заявлено 1 найменування товару: «Замазки для ущільнення: піна монтажна, поліуртанова, в металевих аерозольних балонах, не містить озоноруйнівних речовин та силіконовий герметик в асортименті» у кількості 2303 місця, загальна вага брутто 25488,05 кг./ нетто 24350,8 кг. Умови поставки CFR Одеса, фактурна вартість заявлених товарів складала 36 699,72 доларів США.

10.11.2019р., товар за митною декларацією №UA500090/2019/020890 було випущено у вільний обіг на митну територію України.

На підставі ст.320, п.8 ч.1 ст.336 Митного кодексу України, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на товари, митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0306/50000/24 від 13.03.2024р., ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК», в особі гр. ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 975 282,23грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи вищевказані обставини, Одеською митницею було зазначено, що 04.10.2019р., між ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК» та компанією «Korolevskiу Vkus Limited» укладено контракт №ZR21/3 щодо поставок товарів в Україну.

У межах такого зовнішньоекономічного контракту, до Одеської митниці з Туреччини на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 прибув контейнер GESU4445180 з вантажем «Радіатори зі сталі, котли для центрального опалення, механічні пристрої спеціального призначення».

Особою, уповноваженою на декларування, від імені ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК», - гр. України ОСОБА_2 , підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація, яка була прийнята та зареєстрована за номером типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500090/2019/020234 від 02.11.2019р.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення слугували, серед іншого, наступні товаросупровідні документи, що були надані до митного органу, а саме: інвойс №129583 від 14.10.2019р., пакувальний лист №61508 від 10.05.2018р., контракт №ZR21/3 від 04.10.2019р., CMR №129583, коносамент №KTLIST1910168.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації та товаросупровідних документах, продавцем товару була компанія «Korolevskiy Vkus Limited» (Mediterranean St. The Village, stj 1870 St. Julians, Villa Malitah, Malta), відправником товару - компанія «ELEKS DIS TICARET A.S..» (KEMERALTI CADDESI UMMEHAN NO.17/4 34425 KARAKOY ISTANBUL TURKEY), а одержувачем - ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК» (, Україна, 03040, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 70, корп. 2, офіс 612).

Згідно граф митної декларації №UA500090/2019/020234 заявлено 3 найменування товару «Радіатори зі сталі, котли для центрального опалення, механічні пристрої спеціального призначення» у кількості 78 місць загальною вагою брутто 21203 кг./ нетто 20605 кг. Умови поставки CFR Одеса, фактурна вартість заявлених товарів складала 39638,64 доларів США.

02.11.2019р., товар за митною декларацією №UA500090/2019/020234 було випущено у вільний обіг.

На підставі ст.320, п.8 ч.1 ст.336 Митного кодексу України, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на товари, митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0307/50000/24 від 13.03.2024р., ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК», в особі гр. ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на загальну вартість 2 519 274,70грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи вищевказані обставини, Одеською митницею було зазначено, що 04.10.2019р., між ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК» та компанією «Korolevskiу Vkus Limited» укладено контракт №ZR21/3 щодо поставок товарів в Україну.

У межах такого зовнішньоекономічного контракту, до Одеської митниці з Туреччини на вантажних автомобілях р/н НОМЕР_6 / НОМЕР_7 та BH5267AC/BH2458XP прибули контейнера НОМЕР_8 та ADMU5002166 з вантажем «товари народного споживання в асортименті».

Особою, уповноваженою на декларування, від імені ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК», - гр. України ОСОБА_2 , підготовлені та подані до Одеської митниці митні декларації, які були прийняті та зареєстровані за номерами типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500090/2019/020421 та №UA500090/2019/020368 від 04.11.2019р.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення слугували, серед іншого, наступні товаросупровідні документи, що були надані до митного органу, а саме: інвойси №129172 від 25.10.2019р., №13025 від 25.10.2019р., пакувальні листи №129172 від 25.10.2019р., №13025 від 25.10.2019р., контракт №ZR21/3 від 04.10.2019р., CMR №129172, №130325, коносаменти №GCL/MRD/ODS/190774, №GCL/MRD/ODS/190773.

Відповідно до інформації, зазначеної у митних деклараціях та товаросупровідних документах, продавцем товару була компанія «Korolevskiy Vkus Limited» (Mediterranean St. The Village, stj 1870 St. Julians, Villa Malitah, Malta), відправником товару - компанія «FIRAT PLASTIK KAUCUK SANAYI VE TICARET A.S» (TURKOBA MAH.FIRAT PLASTIK CAD. NO: 23 BUYUKCEKMECE - ISTANBUL/TURKEY), а одержувачем - ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК» (, Україна, 03040, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 70, корп. 2, офіс 612).

Згідно граф митної декларації №UA500090/2019/020421 заявлено 12 найменувань товару «труби з пластмаси, фітинги для труб, арматура, вироби будівельні, робочий одяг, кулькові ручки та блокноти паперові» у кількості 1037 місць загальною вагою брутто 15800 кг./ нетто 14883,7 кг. Умови поставки CFR Одеса, фактурна вартість заявлених товарів складала 28653,17 доларів США.

Згідно граф митної декларації №UA500090/2019/020368 заявлено 7 найменувань товару «труби з пластмаси, фітинги для труб, арматура, вироби будівельні, обладнання для фільтрування води» у кількості 1208 місць загальною вагою брутто 24140 кг. Умови поставки CFR Одеса, фактурна вартість заявлених товарів складала 47617,54 доларів США.

У загальному, по митних деклараціях №UA500090/2019/020421 та №UA500090/2019/020368, заявлено 19 найменувань товарів у кількості 2245 місць загальною вагою брутто 39940 кг. Умови поставки СРТ Одеса, загальна фактурна вартість заявлених товарів складала 76270,71 доларів США.

04.11.2019р., товари за митними деклараціями №UA500090/2019/020421 та №UA500090/2019/020368 було випущено у вільний обіг.

На підставі ст.320, п.8 ч.1 ст.336 Митного кодексу України, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на товари, митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Підтверджуючи вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, внаслідок яких Одеською митницею і складено протоколи про порушення митних правил №0305/50000/24, №0306/50000/24, №0307/50000/24 від 13 березня 2024 року, митний орган покликається до листа-відповіді митних органів Турецької Республіки від 29.01.2024р. №4.01.03/UA-6772, що отриманий на запит української сторони.

Разом із таким листом, митним органом Турецької Республіки, було надіслано Держмитслужбі копії документів, котрі були надані при експорті товарів та зареєстровані в митних органах Туреччини, а саме:

1. митна декларація ЕХ3 від 30.10.2019 №19343100EX265131 та інвойс від 30.10.2019 №SOM554, з котрих слідує, що в контейнері CAIU4632506 переміщувався з Туреччини до України в адресу «UKRTORGACTIV LLC» (UKRAINE 03124, KIEV, MYKOLY VASYLENKA STR., UKRAYNA) товар у кількості 2303 місця на умовах поставки EXW Istanbul вартістю 44770,20 доларів США (1 097 577,99грн. згідно курсу валют на день оформлення митної декларації);

2. митна декларація ЕХЗ ввід 22.10.2019 №19351900ЕХ139496 та інвойс від 21.10.2019 №ЕЕ1133, з котрих слідує, що у контейнері GESU4445180 переміщувався з Туреччини до України в адресу «LUXURY CAPITAL COMPANY LTD» (04073, KURENIVSKA, 14B, KIEV-UKRAINE) у кількості 78 місць на умовах поставки FOB Izmir вартістю 39295,65 доларів США (975 282,23грн. згідно курсу валют на день оформлення митної декларації);

3. митна декларація ЕХ3 від 24.10.2019 №19343100EX261149 та інвойс від 23.10.2019 №FRT8217, з котрих слідує, що у контейнерах SEGU4362250 та ADMUS002166 переміщувався з Туреччини до України в адресу «LUXURY CAPITAL COMPANY LTD» (04073, KURENIVSKA, 14B, KIEV-UKRAINE) товар у кількості 2245 місць на умовах поставки EXW Istanbul вартістю 101 837,66 доларів США (2 519 274,70 грн. згідно курсу валют на день оформлення митних декларацій).

Таким чином, Одеська митниця стверджує, що за результатом вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті з Туреччини, було виявлено розбіжності, зокрема, у даних щодо відправника, отримувача та вартості товарів, що були ввезені на митну територію України за митними деклараціями: №UA500090/2019/020890 від 10.11.2019р.; №UA500090/2019/020234 від 02.11.2019р.; №UA500090/2019/020421 та №UA500090/2019/020368 від 04.11.2019р.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протоколи про порушення митних правил №0306/50000/24, №0307/50000/24, №0305/50000/24 від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи та розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Соловей Л.В., через підсистему «Електронний Суд», були подані письмові пояснення, у порядку ст.498 Митного кодексу України. У своїх письмових поясненнях, захисник, покликаючись до порушення митним органом належної правової процедури при зборі матеріалів (доказів) та складені протоколу, наявності суперечливих обставин, наведених у змісті протоколів про порушення митних правил, а також, змісту та характеру оформлення матеріалів, якими Одеська митниця аргументує свою позицію, котрі на її думку, є неналежними та/або недопустимими доказами, стверджує про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, захисник зазначила наступні порушення чинного митного та процесуального законодавства, що були допущені Одеською митницею, а саме: 1)Невідповідність матеріалів, наданих у якості додатків до протоколів про порушення митних правил, положенням ст.ст.495,503 Митного кодексу України; 2) Відсутність офіційного та належним чином засвідченого перекладу документів з турецької/англійської на українську мову, тим паче, на день складення протоколів; 3) Здійснення перекладу документів неуповноваженою на те особою, відсутність при матеріалах справи доказів наявності знань мови та освітнього рівня, статусу перекладача та/або посадової особи митного органу; 4) Суперечність змісту, наданих Одеською митницею, матеріалів з фактичними обставинами справи; 5) Відсутність розкритої у протоколах та сформульованої суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони відповідного правопорушення в діях саме ОСОБА_1 ; 6) Склад адміністративного правопорушення в цілому, у кожному із протоколів, зводиться до цитування п.6. постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005року №8 без опису тих ознак, котрі, начебто, були наявні в діях ОСОБА_1 під час здійснення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України; 7) Адміністративні матеріали сформовано, а протокол про порушення митних правил складено з порушенням належної правової процедури та поза межами строків, визначених Митним кодексом України.

Так, на думку захисника, запит до митного органу Туреччини був скерований майже через 4 (чотири) роки після випуску товару у вільний обіг на територію України без наявності для того правових підстав та в порушення Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, що затверджений Наказом Державної митної служби від 06.07.2005року №639. При цьому, з яких правових підстав було направлено відповідний запит Держмитслужбою та хто був ініціатором такого (реферальний номер Держмитслужби: 26/26-04/11/1873 від 27.07.2023) невідомо, оскільки, копія самого запиту державною мовою разом із додатками до такого, - відсутня при матеріалах справи.

На переконання захисника, після одержання листа-відповіді від органів іноземних держав закон зобов`язував митний орган провести документальну невиїзну перевірку ст.351 Митного кодексу України, однак, у матеріалах справи документи про проведення такої щодо ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК», з-поміж іншого, наказ про її проведення відсутні.

Також звертає увагу на те, що навіть якщо припустити, що така перевірка могла б бути проведена, то її результати не були б належними доказами, адже така перевірка була б проведена поза межами строків давності, встановлених ст.102 Податкового кодексу України та ст.355 Митного кодексу України.

Окрім того, захисник висловлює сумніви щодо достовірності, точності та повноти перекладу на українську мову тих документів, котрі були надіслані митним органом Туреччини. Адже, копії документів (доказів), в порушення статей 495,503 Митного кодексу України, не засвідчені, документи, що складені іноземною мовою не всі перекладені українською мовою, а ті документи, у котрих здійснений переклад не містять вказівки на наявність чи відсутність у особи, що здійснила переклад статусу перекладача з відповідної мови, відсутній посвідчувальний напис перекладача про правильність та офіційність такого перекладу, як і будь-які ідентифікуючі ознаки перекладача, сертифікати, дипломи, на підставі котрих можна дійти до висновку про знання відповідної мови, а саме головне - правові підстави такого перекладу. У разі самостійного перекладу тексту таких документів службовою особою митниці, відсутня також інформація про займану посаду. Натомість, такий переклад самим митним органом зазначається, як «неофіційний» або такий, що здійснений «за допомогою турецько-українського словника та Googlе перекладача».

Також акцентує увагу на тому, що переклад був здійснений 07.05.2024 року, в той час як протоколи про порушення митних правил було складено 13.03.2024року (тобто майже на 2 місяці раніше), що дає підставу стверджувати, що митний орган працював при формуванні адміністративних матеріалів з неперекладеними на українську мову автентичними документами. У такому випадку, при матеріалах справи повинні були б бути і докази, котрі б підтверджували наявність відповідних знань турецької мови у осіб, що склали протоколи, однак, і такі документи при матеріалах справи - відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у в чиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту протоколів, митний орган здійснив митний контроль у формі запиту до органів іноземних держав відповідно до п.8 ч.1 ст.336 Митного кодексу України.

У той же час, відповідно до Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, що затверджений Наказом Державної митної служби від 06.07.2005 року №639, він застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав лише у визначених випадках:

а) здійснення митним органом України провадження в справі про порушення митних правил, у ході якого з`ясовано, що потрібну інформацію можна отримати лише від митної служби іноземної держави;

б) наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави;

в) потреби отримання, підтвердження або спростування з метою забезпечення дотримання митного законодавства України даних, зазначених у поданих митному органу України документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), переміщувані через митний кордон України, для проведення їх митного оформлення;

г) наявності в митного органу України інформації про вчинення або підготовку суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності митного правопорушення за кордоном.

До того ж, у випадках, зазначених у підпунктах "а", "б", "в", до митної служби іноземної держави направляються запити, в іншому разі (підпункт "г") - інформація з питання.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що у цій справі, дотримуючись принципу доказування «поза будь-яких розумним сумнівом», не можливо дійти до чіткого та однозначного висновку щодо наявності чи відсутності правових підстав для направлення Держмитслужбою запиту (реферальний номер Держмитслужби 26/26-04/11/1873 від 27.07.2023), адже копія самого запиту державною мовою разом із додатками до такого відсутні при матеріалах справи.

Відповідно до ст.345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться, з-поміж іншого, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу, документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів, стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України).

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу (ч.3 ст.351 Митного кодексу України).

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (ч.4 ст.351 Митного кодексу України).

Відтак, після одержання відповідні від органів іноземних держав закон зобов`язував провести митний орган документальну невиїзну перевірку, однак, доказів того, що така перевірка була проведена матеріали справи не містять та суду не були надані.

Згідно із ч.1 ст.492 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Відповідно до ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 503 Митного кодексу України встановлено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення встановив, що переклади листа-відповіді митних органів Турецької Республіки від 29.01.2024р. №4.01.03/UA-6772 та додатків до нього, був здійснений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, переклад листа-відповіді не містить будь-якого посвідчувального напису особи, що здійснила такий переклад (у тому числі і її підпису), а містить помітку «неофіційний переклад». Що стосується додатків до такого листа-відповіді, то такі перекладені на українську мову, як свідчить посвідчувальний напис особи, що здійснила переклад «за допомогою турецько-українського словника та Googlе перекладача». Будь-яких інших документів, що підтверджували статус осіб, що здійснили переклад та їх рівень знання іноземних мов, з котрих такий переклад було здійснено до суду не надано, при матеріалах справи відсутні. Таким чином, жодних відомостей щодо осіб, що здійснили переклад, в частині відповідності їх вимогам ст.503 Митного кодексу України, матеріали справи не містять.

Оцінюючи докази у справі, суд враховує те, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належним доказом у справі, у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами вчинення правопорушень, а обставини викладені в таких - повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів при матеріалах справи, що підтверджували б наявність у діях саме гр. ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 Митного кодексу України.

Згідно положень ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність саме в її діях складу адміністративного правопорушення, - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення з додержанням базового принципу доказування вини «поза будь-яких розумним сумнівом».

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності

За диспозицією ч.1 ст.483 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Об`єктом правопорушення, що передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 Митного кодексу України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення у цьому випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме про вартість товару та відомості щодо одержувача та продавця.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд особливо зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був декларантом за відповідними митними деклараціями, відомостей до митного органу не подавав, доказів вчинення ним активних дій, котрі б розкривали суб`єктивну сторону вчиненого, суду не надано.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 (керівника ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ЛОГІСТИК») складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 495, 503, 527, 528 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за протоколами про порушення митних правил №0305/50000/24, №0306/50000/24, №0307/50000/24 від 13 березня 2024 року за ознаками вчинення правопорушень, що передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів із дня її винесення.

Суддя І.О. Поліщук