Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8769/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№943084 від 19.12.2023, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштовану, громадянку України, до адмінвідповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адмінправопорушення, запроваджену за вказаним протоколом.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 15.12.2023 о 22-25 год «була відсутня по місцю проживання, чим порушила адміністративний нагляд, а саме порушила, що в нічний час 22-00 год до 06-00 год повинна перебувати вдома».

ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№943084 від 19.12.2023, зміст рапорту, суддя вирішив наступне.

Частиною першою ст.187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Адміннагляд встановлюється судом за поданням органу національної поліції.

У матеріалах справи відсутнє судове рішення про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_1 , відсутнє і посилання на дату прийняття такого рішення судом та номер справи.

Суд не вправі ставати на сторону обвинувачення та збирати докази на підтвердження обставин діяння, у вчиненні якого звинувачено особу.

У цій частині (об`єктивна сторона) обставини звинувачення є недоведеними.

Крім того, за змістом рапорту, за результатами відпрацювання інформації поліцейського Білака М.М. щодо відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання, прийнято рішення, що інформація потребує додаткового розгляду для з`ясування всіх обставин.

Проте, відомості про обставини, що з`ясовані в ході «додаткового розгляду інформації» у матеріалах справи відсутні.

Пояснення по суті у особи не відібрані.

Відтак, суб`єктивна сторона діяння є недоведеною. Обґрунтований сумнів у тому, що діяння особи було винним не спростований.

Суд, у розпорядженні якого відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин звинувачення, позбавлений можливості з`ясувати чи мало місце правопорушення та чи особа винною у його допущенні поза розумним сумнівом. Доказування на основі припущень у справі про адміністративне правопорушення - недопустиме.

Таким чином, оскільки склад правопорушення є недоведеним, справу слід закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ№943084 від 19.12.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба