П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - Наумова С.В.,

з участю: адвоката Кінах Я. В.,

представника Рівненської митниці Пастушенко Н.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за клопотанням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи № 569/19296/22, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього штраф в розмірі сто відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 562 467 (п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн., 50 коп., з конфіскацією «вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 562 467 (п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн., 50 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Кінах Я.В. подала апеляційну скаргу, зі змісту якої слідує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кінах Я.В. - залишено без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишено без змін.

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2023 року у справі №569/19296/22 - набрала законної сили.

21.11.2023 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи за клопотанням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи №569/19296/22.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають матеріали виконавчого провадження №71951088 від 14.06.2023 р. з примусового виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2023 року у справі №569/19296/22, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

14.06.2023 в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді на запит №165370939 від 14.06.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що конфіскований за рішенням суду «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », за боржником не зареєстрований.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вчинено запит до Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області з метою отримання інформації за ким зареєстровано конфіскований «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

На адресу Відділу 16.11.2023 надійшло повідомлення №31/19-4750 Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області від 14.11.2023, згідно якого встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вищенаведеними, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №569/19296/22 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

25 січня 2024 року через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС захисником ОСОБА_1 , адвокатом Кінах Я.В. подано заяву про зупинення провадження у справі за клопотанням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи №569/19296/22.

Клопотання захисник Кінах Я.В. обґрунтовує тим, що у зв`язку із настанням виключних обставин, а саме прийняття Конституційним Судом України Рішення № 5-р(ГІ)/2023 від 05 липня 2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) про визнання неконституційним абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, захисник Матішака І.М. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2023 року у справі №569/19296/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині конфіскації вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Зазначає, що у разі задоволення вищевказаної заяви, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2023 року у справі №569/19296/22 в частині конфіскації вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 - буде скасовано. Відтак, підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі №569/19296/22 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 - відпадуть.

Тому, просить суд зупинити провадження з розгляду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження до моменту набрання законної сили постанови Рівненського міського суду Рівненської області після перегляду за виключними обставинами.

В судове засідання, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 не з`явився.

Представник Рівненської митниці Пастушенко Н. заперечила проти задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначила, що підстави для задоволення відсутні, адже нормами чинного КУпАП не передбачено такої процедури, як заміна сторони виконавчого провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. також заперечила проти задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження. Також зазначила, що нормами КУпАП не визначено порядку заміни сторони виконавчого провадження у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, у разі задоволення такого клопотання, відбудеться втручання у мирне володіння майном іншої особи - ОСОБА_2 , який не є учасником справи.

В судовому засіданні захисник Кінах Я.В. відкликала свою заяву про зупинення провадження у справі за клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Пастушенко Н. та захисника Кінах Я.В., дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

За нормами ст.304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За приписами ст. 313-315 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законами України.

Постанова про конфіскацію предмета, грошей з відміткою про виконання повертається до суду, який виніс постанову.

Ініціатор звернення з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, старший державний виконавець Гулька В.І. наводить посилання на норми Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює її правонаступником.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Тобто чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи предмет клопотання старшого державного виконавця, вищенаведені норми не є застосованими.

Тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. в межах справи №569/19296/22 - слід відмовити.

Крім того, суд погоджується зі стороною захисту у тому, що заміна сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 призведе до порушення норм ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 не є учасником справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що останній не може нести відповідальність своїм майном за дії інших осіб.

Отже, розглянувши клопотання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи №569/19296/22, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 313-315 КУпАП України, ст.ст. 465, 541 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи №569/19296/22 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов