ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2262/24 Справа № 175/5360/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Доброреза В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоенференції, клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Доброреза В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Захисник Доброрез В.В. отримав копію постанови лише 13.08.2024 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу безпосередньо на лінії фронту, тому важко узгодити з ним правову позицію по справі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 09 серпня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, а саме 17.04.2024 року, захисником ОСОБА_2 неодноразово надсилались заяви про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення пояснень.

Тобто, захисник Доброрез В.В. був обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив.

Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником ОСОБА_2 обставини, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Також слід зазначити, що захисник Доброрез В.В. знав про час та дату судового засідання, безумовно мав змогу дізнатись про існування постанови суду першої інстанції, ознайомитись з її змістом та реалізувати свої права на апеляційне оскарження, тому слід зазначити, що пропуск строку на оскарження обумовлений виключно завдяки пасивній поведінці автора апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена захисником ОСОБА_2 не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Доброреза В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Доброрезу В.В., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя