Справа № 484/1814/24
Провадження № 33/812/466/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Ковальського Є.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Єрмоленко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Єрмоленко Анною Володимирівною, на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582480, 30 березня 2024 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 - Єрмоленко А.В. 02 вересня 2024 року подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 є не доведеним. Водночас посилається на відсутність причини зупинки автомобіля. Вказує, що відеозапис подій, здійснений на нагрудну камеру поліцейського є неналежним доказом у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні номер боді камери та дата повірки відео реєстратора. Крім того, зазначає, що поліцейськими не було вручено ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Єрмоленко А.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що 30 березня 2024 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582480 від 30 березня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

До протоколу долучено відеозйомку подій 30 березня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, від якого він відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Посилання захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, здійснений на нагрудну камеру поліцейського є неналежним доказом не заслуговує на увагу, оскільки відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського обґрунтовано оцінені суддею суду першої інстанції.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення номеру боді камери, на яку здійснювався запис, та дати повірки відео реєстратора не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 та відсутність причини зупинки транспортного засобу слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що 30 березня 2024 року о 15.00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив випередження автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в суміжній смузі руху в попутному напрямку, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 .

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України встановлений і підтверджений вищезазначеною постановою, а також постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року у справі № 484/1815/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, яка відбулась 30 березня 2024 року.

За такого, посилання Єрмоленко А.В. на недоведеність факту керування ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи. А доводи апеляційної скарги про відсутність причини зупинки транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не впливають на правильність кваліфікацій дій ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо невручення письмового направлення на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції може виписати в разі виявлення бажання особи пройти медичний огляд в медичній установі. За інших обставин, таке направлення не видається. Крім того, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Первомайської ПЦМБЛ від 30 березня 2024 року.

Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до норм чинного законодавства. Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

До наданого протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що спростовує твердження Єрмоленко А.В. про відсутність акту огляду в матеріалах справи.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він відмовився від його отримання про що зроблено відповідний запис у протоколі.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Єрмоленко Анною Володимирівною , залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська