Справа № 133/1792/24
Провадження №3/291/751/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2024 справу №133/1792/24 направлено за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2024 серії ААД №883173 вказано, що ОСОБА_1 15.06.2024 о 20:40 год на а/д М21 244 км, Вінницька область, Хмільницький район, Маньківське ОТГ керував транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений. При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Так, ОСОБА_1 знав суть пред`явленого йому правопорушення, отримав копії протоколів про адміністративне правопорушення, про що наявний підпис у них, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Варто зауважити, що ОСОБА_1 неодноразово подав клопотання про відкладення розгляду справи, заяви від 06.08.2024, 04.09.2024, при цьому, жодних письмових пояснень не надав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановив таке.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою від 14.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , довідкою ГАП.

Таким чином, судом було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинене 15.06.2024. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ружинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук