Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5980/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967304 від 28.08.2023 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Четнекі Ж.Й. відносно ОСОБА_1 за статтею 106-2 КУпАП, вказано, що 26.06.2023 року о 18 годині 05 хвилин в ході проведення огляду на території дворогосподарства № 32 на вул. Ерделі в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області виявлено, що ОСОБА_1 вирощував вісім рослин, які згідно висновку експерта від 01.08.2023 року № СЕ-19/107-23/6487-НЗПРАП є рослинами роду коноплі і містять наркотичні засоби та психотропні речовини (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 04.07.2024 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернуто з причини відсутності за місцем проживання, що підтверджує копія інформації, виготовлена з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання відповідного поштового відправлення (арк. 34, 35), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:

1) копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2023 року, винесеної старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгерт О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 року за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України (надалі КК України), якою кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України (арк. 3-5).

У мотивувальній частині постанови вказано про те, що 26.06.2023 року з 18 години 05 хвилин до 18 години 35 хвилин проведено огляд території дворогосподарства АДРЕСА_2 з дозволу володільця дворогосподарства ОСОБА_2 , де проживає ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено вісім рослин, зовні схожих на рослини конопель. Відповідно до висновку експерта від 01.08.2023 року № СЕ-19/107-23/6487-НЗПРАП вказані вісім рослин є рослинами роду коноплі;

2) супровідного листа старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгерт О. від 14.08.2023 року № 9013/106/27/1-2023, адресованого відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, про направлення копії постанови від 17.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000285 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (арк. 2).

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони складу правопорушення відносяться наступні: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Статтею 106-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території дворогосподарства за місцем свого проживання вирощував вісім рослин роду коноплі.

Вирощування снотворного маку чи конопель полягає у здійсненні догляду за посівами шляхом прополювання, проріджування, обробки міжрядь, поливання, підживлення добривами чи вчинення інших подібних дій.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та копії постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2023 року, винесеної старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгерт О., при відсутності даних про те, які дії вчинив особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля вирощування рослин, не виступають достатніми доказами для їх встановлення. Отже, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак