Справа № 367/9839/21
Провадження №3-в/367/4/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ України» про роз`яснення постанови про адміністративне правопорушення від 16.06.2022року, у справі №367/9839/21,

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2022р., що набрала законної сили, провадження по справі №367/9839/21 про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

22.02.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява адвоката Горячева Артема Віталійовича представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про роз`яснення змісту постанови суду №367/9839/21 від 16.06.2022р.н. в частині наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що дане роз`яснення необхідне для того щоб заявник скористався своїми правами, передбаченими ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування».

В судове засідання сторони не з`явились, просять розглянути справу за їх відсутності на розсуд суду.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення постанови у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За результатами розгляду заяви представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про роз`яснення постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2022р. №367/9839/21, що набрала законної сили про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якій чітко вказано - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме строків накладення адміністративного стягнення на винну особу, збіг яких є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак не виключає її вини у скоєному правопорушенні тому суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та роз`яснення постанови №367/9839/21 від 16.06.2022р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про роз`яснення постанови судді слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про роз`яснення постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2022р., №367/9839/21 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова