Справа №592/7063/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 33/816/240/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кругляка В.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в AT «Насосенергомаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 12 травня 2023 року о 23 год. 10 хв. в м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 3, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за згодою гр. ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу аналізатор Alcotest Drager 6810 ARAM-2261 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2925 від 13 травня 2023 року, з позитивним результатом 2,03 Проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кругляк В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею не було враховано того, що у даній справі відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що автомобілем Toyota Camry 12 травня 2023 року о 23 год. 10 хв. керував він.

При цьому, в оскаржуваному рішенні знайшло своє відображення те, що при визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею було враховано наявні в матеріалах справи докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046705 від 13 травня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 13 травня 2023 року о 00 год. 00 хв. він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAM-2261, проба якого була позитивною - кількісний показник склав 2,03 Проміле, роздруківку показника газоаналізатора та пояснення свідків. Однак, суддею не було надано оцінки заяві свідка ОСОБА_4 , в якій останній не підтвердив своїх, раніше наданих показань, щодо особи, яка керувала автомобілем Toyota Camry та факту заміни водія, що у даному випадку є суттєвим.

Крім того, апелянт звертає увагу і на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які раптово опинились в комендантській час на місці ДТП, та вказували, що бачили саму ДТП, бачили, що людина, яка була одягнута у піджак та брюки пересідає в інше авто, а чи була ця людина водієм чи є вона винною у вказаній пригоді, не зазначають.

В доповненнях до апеляційної скарги захисника, ОСОБА_1 зазначає про те, що він працівникам поліції весь час пояснював, що транспортним засобом не керував, однак, на зазначені обставини поліцейські уваги не звертали та все рівно пропонували саме йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, огляд пройшов і з результатом був не згоден, а тому, поліцейські повинні були доставити його до медичного закладу, однак, цього не зробили, крім того, на його думку, газоаналізатор, за допомогою якого було здійснено його огляд, не є спеціальним технічним засобом, оскільки фіксує вміст алкоголю не в крові, а у видихаємих парах етанолу у повітрі. При цьому, сертифікат відповідності даного приладу закінчився у 2015 році, що свідчить про те, що огляд, який був проведений за його допомогою, є недійсним.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки вказані обставини суддею суду першої інстанції враховані не були, вважати законним прийняте рішення, яким його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави відсутні, і у даному випадку справа підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У визначений день та час до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини такої неявки не повідомив, однак, з врахуванням того, що при апеляційному розгляді присутній його захисник адвокат Кругляк В.В., який дії виключного в інтересах свого підзахисного, апеляційний суд дійшов висновку про можливість здійснення судового засідання за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

А тому, заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кругляка В.В., який підтримав як подану ним апеляційну скаргу, так і доповнення до неї, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046705 від 13 травня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 13 травня 2023 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAM-2261, проба якого була позитивною - кількісний показник склав 2,03 Проміле, роздруківки показників газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAM-2261, пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розписки ОСОБА_3 від 13 травня 2023 року, згідно якої останній зобов`язувався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними підтверджується те, що працівники поліції прибули на місце за повідомленими обставинами виниклої ДТП. Під час спілкування з присутніми на той час особами, поліцейськими було встановлено, що за кермом автомобіля, з вини якого дана пригода сталася, був ОСОБА_1 , який, за зовнішніми ознаками перебував у стані сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на встановлення такого стану. Хоча ОСОБА_1 і заперечував, що керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , однак, пройти огляд за допомогою газоаналізатора в погодився, і результат виявився позитивним 2,03 Проміле, щодо якого останній незгоди не висловлював і не просив провести його огляд у медичному закладі, а лише продовжував говорити, що автомобілем не керував.

Проте, незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , відносно останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав особисто.

При цьому, обставин, які б свідчили про те, що поліцейські допускали грубі порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чи діяли поза межами своїх повноважень, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», апеляційним судом встановлено не було.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор Драгер 6810, за допомогою якого було здійснено його огляд, використовувався поліцейськими незаконно, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на підтвердження обставин того, що вказаний прилад не був укомплектований документами про його допуск для використання, що він використовувався без дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, як встановлено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», доказів надано не було.

Інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ні в апеляційній скарзі захисника, ні у доповненнях до неї не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просять захисник Кругляк В.В. та ОСОБА_1 , встановлено не було.

Апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказів, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Що стосується заявленого захисником, в ході апеляційного розгляду справи, клопотання про закриття даного провадження у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено ОСОБА_1 12 травня 2023 року, а адміністративне стягнення накладене на останнього постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми 16 жовтня 2023 року, тобто в межах встановленого Законом строку притягнення до відповідальності за вказаною статтею.

З огляду на те, що підстав, за яких оскаржувана постанова судді підлягала б до скасування з прийняттям апеляційним судом нової постанови, під час апеляційного перегляду не встановлено, і дане рішення апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим, підстави для задоволення вимог захисника щодо закриття провадження за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відсутні, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.