Справа № 712/7049/24
Провадження № 3-в/712/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. перебуває справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.07.2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенко С.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що суддя Соснівського районного суду м. Черкаси постановою від 18.06.2024 року провадження у справі відносно його колишньої дружини ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Суддею Гоменюк О.Ю. при розгляді зазначеної справи були порушені вимоги ст. 269 КУпАП, а саме, він, як потерпілий був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання тощо; вимоги 269 КУпАП потерпілого не було опитано, як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП; ст. 277-2 КУпАП, він, як потерпілий не був своєчасно попереджений про розгляд справи та не був викликаний у судове засідання; вимоги ст. 278 КУпАП, отже були порушені вимоги щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; не з`ясовувалося питання у потерпілого чи є необхідність витребування додаткових матеріалів; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді даної справи суддею не були досліджені всі докази у справі. Дана постанова винесена з грубим порушенням діючого КУпАП, є однобічною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим ним до Черкаського апеляційного суду у визначений Законом термін була подана апеляційна скарга на вищевказану постанову.

Вважає, що суддя Гоменюк О.Ю. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП буде упередженою, існує загроза у небезсторонності та зацікавленості судді ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи №712/7049/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

П.5постанови Пленуму Верховного Суду України №38 від 13.06.2007 «Про незалежність судовї влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід(самовідвід).

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в данному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді провести за правилами, закріпленими КПК України.

Вимогами ст. 75 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні.

У заяві про відвід ОСОБА_1 не зазначив підстав, які б за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України безумовно виключали участь судді Гоменюк О.Ю. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а посилання заявника на те, що суддею Гоменюк О.Ю. приймалося рішення у справі відносно його колишньої дружини ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, провадження було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з яким він не згідний та оскаржив до Черкаського апеляційного суду, не є підставою для її відводу, так як сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко