Справа № 456/2437/24
Провадження № 3/456/1318/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Давидова В.О. розглянувши клопотання адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Давидов В`ячеслав Олександрович, в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи клопотання тим, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи та витребуваний судом не є безперервним, містить значні прогалини в часовому проміжку, з відеозапису неможливо встановити за допомогою якого технічного пристрою вони були зафіксовані, оскільки відеозаписи не містять жодних ідентифікуючих ознак, які б дозволили встановити його належність. В протоколі вказано що додатком є відеодиск, однак не вказано конкретного технічного пристрою, з якого здійснювалась відео фіксація подій, відеозаписи є неповними, хаотично нарізаними, а відтак є підстави стверджувати, що в додані відеозаписи відбулось втручання сторонніх осіб.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Захисник ОСОБА_2 у своєму клопотанні зазначає, що у нього є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.

Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим, відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.

Слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованих правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.

Також суд зауважує, що крім дисків із відеозаписами до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

Також суд вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. У матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Зважаючи на викладене, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, що відсутні підстави для призначення експертизи, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 23, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 17.45 год. 23 вересня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська