ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13914/24

Провадження № 3/947/3020/24

05.07.2024 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ААД №808565,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року 11.05 годин в м. Одесі, вул.К.Комарова, 33 ОСОБА_1 керував Т/3 Mersedes-Benz МL, р.н. НОМЕР_1 , при подачі сигналу світлофора, що дозволяє рух, розпочав рух не надавши змоги завершити рух через перехрестя транспортному засобу Toyota, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, пояснив, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки водій ОСОБА_3 , яка здійснювала рух по проїзній частині вул. Інглезі в напрямку вул. Ак. Корольова почала виїзд на перехрестя на миготливе жовте світло, яке відразу перейшло на червоне для неї. Всупереч вимогам ПДД водій ОСОБА_3 при тому, що мала повний огляд ситуації на перехресті, не дозволяючи авто по п`яти полосам рухатися на зелене світло. Крім того, не зменшуючи швидкості Toyota перетинала перехрестя зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Особисто у нього не було повного огляду оскільки він знаходився в крайньому правому ряду від міста та моменту виїзду автомобіля Тойота на перехрестя, та йому заважав автомбіль що знаходився ліворуч. Просить суд закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками провадження документи та фотографії, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та закінчувала перетин перехрестя, в той час як в неї в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення матеріали справи, відеозапис з місця події, наданий у судовому засіданні ОСОБА_1 для огляду, з якого встановлено, що автомобіль Toyota, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, в цей же час, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався перпендикулярно, загорівся зелений сигнал світлофору. Однак, всупереч вимог ПДД, ОСОБА_1 не дав можливості ОСОБА_2 , закінчити перетин перехрестя, почав рух, при цьому не маючи перешкод для огляду з лівої сторони, хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мав перешкоду з лівої сторони іншим великогабартиним автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення траснпортних засобів. Таким чином, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженими судом доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 16.5 ПДД. Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, в повному обсязі підтверджують вину водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та як наслідок, вчинення ДТП.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом саме водію ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.