Справа № 585/3571/24
Номер провадження 3/585/1232/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

паспорт : НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Всіхсвятська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 з д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. із застосуванням приладу Драгер 6820. Відповідно до тесту 1168 (результат тесту 1,58 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 серпня 2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Всіхсвятській (Чапаєва), 100 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 не маючи прав керування так як не навчався та не отримував посвідчення водія категорії «В», проводилась відеофіксація на бодікамеру 636, чим порушив п.2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що «складено в присутності батька ОСОБА_2 ».

В судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ». не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі. В поясненнях пояснив, що 11.08.2024 року дійсно працівниками поліції був зупинений його син ОСОБА_1 , який керував т.з. ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 без права керування т.з., а також перебував у стані алкогольного сп`яніння. За обстеженням прибору Драгер Алкотестер за результатами 1,58 проміле. Дане обстеження проводилося в його присутності, а також складений протокол за ст. 126 ч. 4-5 КУпАП, ст.. 130 ч. 1 КУпАП в його присутності (а.с. 15).

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 1168, 11.08.2024 року інспектором ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,58 проміле (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським СРПП Роменського РВП ОСОБА_3 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя за допомогою алкотестеру «Drager» прилад АRKL - 2589 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,58 проміле. Даний акт завірено підписом поліцейського СРПП Роменського РВП Стеценко М.Є. та ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9).

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 110937 від 12.08.2024 року вбачається, що відеозапис розпочато о 23:41:55 год. 11 вересня 2024 року, який ведеться на відео реєстратор з патрульного автомобіля. В темну пору доби, видно, як перед даним автомобілем рухається по дорозі ТЗ ВАЗ 21093, який було зупинено сигналом проблискових маячків. Працівники поліції підійшли до даного автомобіля, між ними та водієм ведеться розмова. Відеозапис закінчено о 23:42:56 год. Наступний відеозапис розпочато о 23:41:46, який ведеться на нагрудну бодікамеру. Працівник поліції запропонував водію надати документи для встановлення особи, на що водій відповів, що документів у нього немає, додаток «Дія» не працює, в телефоні відсутній інтернет. На запитання інспектора, водій повідомив, що його прізвище « ОСОБА_1 ». Інспектор запропонував водію поставити автомобіль на ручник, на що останній відповів, що ручник не працює, повідомив, що автомобіль тільки купив. На запитання інспектора повідомив, що він народився в 2006 році, повних років 17. Показав документи в застосунку «Дія». Повідомив, що водійського посвідчення немає, в автошколі відмовили, повідомили, щоб прийшов записатися за місяць до дня народження. Інспектор запропонував ОСОБА_1 зателефонувати батькові або матері, щоб під`їхали до них, на що останній повідомив, що ніхто не приїде. Працівник поліції повідомив, що з салону автомобіля чути запах алкоголю, тому запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Після огляду результат становить 1,58 проміле. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Повідомив день, час, та місце розгляду справи у Роменському міськрайонному суді Сумської області. ОСОБА_1 роз`яснено його права. Працівник поліції зателефонував батькові ОСОБА_1 ОСОБА_2 та запропонував йому з`явитися на місце зупинки його сина. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що на нього складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП та запропонував їх підписати та повідомив, що їх підпише і його батько. ОСОБА_1 підписав протоколи та отримав їх копії. Відеозапис закінчено о 00:41:47 год. 12 вересня 2024 року (а.с.10).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110937 від 12.08.2024 року та ЕПР1 № 110943 від 12.08.2024 року, рапортом, результатом приладу Драгер Alkotest 6820 № ARKL 2589, тест № 1168, показник становить 1,58 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, довідкою ст.інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/3571/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 585/3573/24 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/3571/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених доказів, які маються в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому застосовувати до останнього такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що в свою чергу передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо.

Вказане узгоджується з п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення №585/3571/24 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу № 585/3573/24 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/3571/24.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17 000 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок (605 грн. 60 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга