13.05.2024 Справа № 756/5100/24
Унікальний № 756/5100/24
Провадження № 3/756/2631/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мінським РУ ГУ МВС України від 17.09.1997 року, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки передбачені законодавством по вихованню свого малолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, суду повідомила, що відповідно до розпорядження №461 від 31.07.2023 її призначено опікуном над онуком, оскільки матір онука, тобто її донька, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батька дитини, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУ, та призначено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим він перебуває у місцях позбавлення волі.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923867 від 17.04.2024 року;

-рапорт старшого інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Скуренівської Л.;

-рапорти з фабули ЄО з перебуванням в алкогольному стані та підозрою на алкогольне отруєння Мамона;

-пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що відпустила онука погуляти на вулицю за його проханням, мобільного телефону з собою не взяв, пізніше її повідомили про те, що онук перебуває у лікарні з підозрою на алкогольне отруєння;

-пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що з перебував з друзями, які купили горілку, та почав вживати даний алкогольний напій, однак подальші події не пам`ятає.

За частиною 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення. Однак, суд враховує обставини цієї справи, а те, що вона сама виховує онука та до цього вживала заходи для налагодження психологічного стану онука, проводила з ним профілактичні бесіди, те, що продовжує дбати про нього, за результатом цієї події також проводила з онуком бесіду, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Водночас, виходячи з суті та обставин правопорушення, яке вчинене вперше, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко