Справа № 446/968/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1087/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зозулі Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зозулі Ю.М. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2024 року ,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 850.00 Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, 13.04.202, о 10:24 год. на 502км+ 300м. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

На таку постанову адвокат Зозуля Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи.

Наголошує, що викладена поліцейськими суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. У протоклі не зазначено, за яке саме діяння притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно із постановою серії ЕАС №7399484 від 25 липня 2023 року, оскільки ч.1 ст.121 КУпАп передбачає кілька неправомірних діянь, то вказана обставина впливає на встановлення факту повторності при кваліфікації того чи іншого діяння уже за ч.4 ст.121 КУпАП.

Покликається на норми законодавчих актів та судову практику.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не зявився, про причини неявки апеляційному суду не повідомив. Представник ОСОБА_1 - адвокат Зозуля Ю.М. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши доводи адвоката Зозулі Ю.М. на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2024 року серії ААД № 568850, згідно з яким 13 квітня 2024 року, о 10:24 год. на 502км+ 300м. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

Факт повторного вчинення адміністративного правопорушення протягом року підтверджується довідкою, складеною старшим лейтенантом поліції Н. Дяків (а.с.3). Доводи апеляційної скарги про недопустимість та недостовірність вказаної довідки як доказу, апеляційний суд вважає неспроможними та безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП апеляційний суд оцінює як форму самозахисту і до уваги не бере з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ч.4 ст.121 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Із долученої до матеріалів справи представником ОСОБА_1 - адвокатом Зозулею Ю.М. оригіналу постанови серії ЕАС №7399484 від 25 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 25 липня 2023 року керував транспортним засобом у якому був несправний лівий задній габарит, чим порушив п.31.6.б.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Такий факт представник апелянта не заперечує.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2024 року серії ААД № 568850, ОСОБА_1 13 квітня 2024 року порушив вимоги п.31.3.А.ПДР, згідно з якими забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, що був переобладнаний (встановлено газобалонне обладнання) без відповідного дозволу.

Так, відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях , розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги та потужності. Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 передбачає, заборону вносити зміни у конструкцію автомобіля. Заборонено також використовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій у встановленому законом порядку.

Згідно із п.32.2.б ПДР з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами, зокрема із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Тому апеляційні доводи у тому, що отримання дозволу поліції для переобладнання транспортного засобу законодавчими актами не передбачено, є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Зозулі Ю.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.