ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апелянта КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632063 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 09.02.2024 року о 17 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку перед та під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, виконуючи маневр ліворуч, здійснила наїзд на перешкоду (дорожній знак світлофора та на будівлю), що спричинило пошкодження майна та дорожніх споруд. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову апелянт - КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції передчасно, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є незаконною і необґрунтованою, відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

ЄУНСС №725/1242/24 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/822/262/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП

Внаслідок ДТП, що мала місце 09.02.2024 року було пошкоджено дорожнє обладнання, яке перебуває на балансі Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства та є загальновідомим фактом, оскільки такі відомості розміщено на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради.

На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632063 від 09.02.2024 року складено не вірно, оскільки містить відомості про перелік майна, що було пошкоджено внаслідок ДТП, проте, відомостей про потерпілу особу (балансоутримувача даного майна) у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність потерпілих осіб та обсягів завданої майнової шкоди, оскільки таке твердження суперечить доказам, що наявні в матеріалах справи та самого змісту вказаної норми КУпАП.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 із заподіянням майнової шкоди третім особам підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення без зазначення відомостей про таких осіб.

Зазначає, що висновок судді про те, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та закрив провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, - є передчасним, необ`єктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Попри це вказує, що Чернівецький міськ ШЕП не було повідомлено про час і місце розгляду справи, відповідно, апелянт був позбавлений можливості забезпечити явку представника у судове засідання, в якому судом було оголошено постанову, що оскаржується та не отримував її копії у строк, передбачений ст. 285 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати Постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути на користь Чернівецький міськ ШЕП суму завданої майнової шкоди в розмірі 107683 грн. 20 коп..

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції дійсно не було повідомлено Чернівецький міськ ШЕП про дату, час та місце слухання справи, копію постанови на їх адресу судом не було направлено, про рішення суду дізналися з ЄДРСР 05 березня 2024 року, апеляційну скаргу подали через поштове відділення 13 березня 2024 року.

Отже, на думку суду, Чернівецьким міськ ШЕП не пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, хоча і була належним чином повідомлена, проте надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також просила залишити рішення суду без змін. Представник потерпілого КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» - Гречин І.Б. у суді апеляційної інстанції підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство», дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника апелянта, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Висновки районного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання суду апеляційної інстанції є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах адміністративного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632063 від 09.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 17 год. 18 хв. керуючи автомобілем марки BMW 520 з д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку перед та під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, виконуючи маневр повороту ліворуч здійснила наїзд на перешкоду (дорожні знаки, світлофора та будівлю) на вул. Головна, 149 м. Чернівці, що спричинило пошкодження дорожніх споруд та іншого майна, чим порушила вимоги п.1.5., 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 09 лютого 2024 року (а.с.2).

На схемі ДТП зображено, що автомобіль BMW 520 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхала за межі проїзної частини на тротуар та у двох місцях зіткнулася із світлофорними об`єктами, третє зіткнення відбулося з будівлею обмінного пункту (буд. №149 на вул. Головна), що свідчить про створення небезпечної ситуації для пішоходів та завдання матеріальних збитків власникам пошкодженого майна, а отже свідчать про порушення Прави дорожнього руху зазначених у протоколі.

З вищевказаною схемою місця ДТП, ОСОБА_1 погодилася, що засвідчила своїм підписом.

Окрім того, у своїх поясненнях одразу після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вказала, що вона своїм транспортним засобом повертала на вулицю Головну і не впоралась з керуванням. Їхала з «Бартки» додому, повертала з ОСОБА_2 і її занесло в бік (а.с.4).

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями особи, потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що стояла біля вікна кав`ярні, коли близько 17 год 18 хв. автомобіль BMW чорного кольору на швидкості вилетіло на тротуар, знісши при цьому світлофор, в останній момент вона лише встигла повернутися у півоберта на звук, коли автівка правим кутом бампера втисла її у покриття стіни кав`ярні, вона впала на коліна, машина продовжила рух по дотичній, в`їхавши в стіну (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 , в своєму поясненні вказала, що 09 лютого BMW НОМЕР_1 рухалась зі сторони клубу «Бартка» в сторону Буковини. Виїхала на тротуар біля обміну валют, зачепивши дівчину, їхала прямо на неї, проте вона встигла відскочити на дорогу (а.с.6).

У рапорті слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 09.02.2024 року зазначається, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Головна, здійснюючи рух в бік вул. Герцена біля буд. 149 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілу було доставлено до ЛШМД за адресом: м. Чернівці, вул. Фастівська, 2. Після рентгенівського знімку та огляду медичними працівниками її було відпущено додому із діагнозом: забій правого стегна, коліна (а.с.7).

Все це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку перед та під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, виконуючи маневр повороту ліворуч здійснила наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження дорожніх споруд та іншого майна.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На думку апеляційного суду, за наведених та досліджених судом вище доказів, доданих до справи, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та даних, наведених у вищевикладених доказах наявних у матеріалах справи, приходжу до висновку, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення саме нею п.1.5, п.10.1, п.12.1 ПДР України, а відтак утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і вина останньої підтверджується матеріалами провадження.

На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта в частині стягнення з ОСОБА_1 суми завданої шкоди в розмірі 107683 грн. 20 коп., то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, стаття 40 КУпАП передбачає, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, …, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Отже, дана норма закону не наділяє правом суд апеляційної інстанції вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Проте, відповідно до частини третьої вказаної статті, - в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави.

Доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» задовільнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2024 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська