Справа 362/1597/24
Провадження 3/362/905/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2024 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює. жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 276787 від 21.02.2024, складеного інспектором ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Чуйко Б.В., 21.02.2024 о 14:00 на а/д М-05 «Київ - Одеса» 41 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
Таким чином ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 2.5 ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Головко О.О. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1598232 від 26.04.2024) у судовому засіданні категорично заперечив факт винуватості ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Звернув увагу суду, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснив, що того дня ОСОБА_1 дійсно приїхав на своєму автомобілі до кафе «Хвилинка» на а/м М-05 «Київ - Одеса», де працює дружина ОСОБА_1 . Це кафе знаходиться неподалік дому. Біля кафе припаркував автомобіль, зайшов усередину і почав випивати алкоголь. Потім у подружжя виникла сварка. Дружина викликала поліцейських. Через протиправну поведінку ОСОБА_1 на нього було складено протокол за ст. 173 КУпАП, а після цього і протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП через його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 був відвідувачем закладу, а не перебував у статусі водія, то і не мав проходити огляд на стан сп`яніння. Звернув увагу суду, що викладені у протоколі обставини не підтверджені жодним доказом, оскільки на відеозаписі відсутні як факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так і пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі.
З ініціативи сторони захисту до суду прибули свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надавали пояснення у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що того дня вона була на роботі у закладі громадського харчування, куди приїхав її чоловік ОСОБА_1 був дуже знервований і замовив обід. Потім з кафе перейшов у магазин, з полиці взяв пляшку горілки і почав її пити. Надалі у них виникла сварка, чоловік почав буянити і тому вона викликала поліцейських, бо була дуже налякана. Після прибуття працівники поліції відібрали у неї та напарниці усні пояснення та оформляли якісь папери. Надалі вони надали її на підпис пояснення, які вона підписала, однак не читала, так як була дуже схвильована. Вважала, що дані документи стосувались поведінки ОСОБА_1 та оформлення щодо нього протоколу за ст. 173 КУпАП. Запевнила суд, що коли ОСОБА_1 приїхав до кафе, вона не бачила у нього жодних ознак сп`яніння, а також не чула, щоб поліцейські пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, що того дня до кафе, де працює, приїхав ОСОБА_1 , чоловік її напарниці. Бачила, як він вживав алкоголь. Тоді автомобіль був на парковці біля кафе. Надалі ОСОБА_1 затіяв сварку. Марина (дружина ОСОБА_1 ) викликала працівників поліції. По прибуттю вони надали усні пояснення, а працівники поліції оформлювали якісь документи. Надалі їй надали на підпис пояснення, які підписала, не читаючи, так як була впевнена, що вони стосуються поведінки ОСОБА_1 . Не чула, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вони намагалися його заспокоїти.
Інших клопотань до суду не надходило.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, приходить до висновку про таке.
За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тобто обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння покладається виключно на водіїв транспортних засобів.
Судом досліджено матеріали справи, які додані до вказаного протоколу.
Зокрема, з відеозаписів події, які долучені до матеріалів справи і досліджені судом, видно, як поліцейські прибувають на місце події до кафе, де в цей час знаходиться ОСОБА_1 , який сидить на стільці. Працівники поліції встановлюють всі обставини їх виклику, ОСОБА_1 поводиться зухвало, продовжує сваритися з дружиною. Працівники поліції намагаються його заспокоїти та через його поведінку застосовують спецзасоби (кайданки) Надалі зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів за ст. 173 КУпАП.
Тобто, у ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 перебував у статусі водія при прибутті поліцейських за викликом до закладу громадського харчування, він не був зупинений поліцейськими, його автомобіль взагалі відсутній на відеозаписі.
Так, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Також, суд виходить з того, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Аvsаr v. Turkeу», пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Стаття 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251-252, 266, 283-284, 294 КУпАП, суд
Зaкpити пpoвaдження у спрaві прo aдміністрaтивне пpaвoпoрушення щoдo ОСОБА_1 зa ч. 1 ст. 130 КУпAП на підстві ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Пoстaнoвa нaбирaє зaкoннoї сили після зaкінчення стрoку пoдaння aпеляційнoї скaрги тa мoже бути oскaрженa oсoбoю, яку притягнутo дo aдміністрaтивнoї відпoвідaльнoсті, її зaкoнним предстaвникoм, зaхисникoм, пoтерпілим, йoгo предстaвникoм прoтягoм десяти днів з дня її винесення дo Київськoгo aпеляційнoгo суду через Вaсильківський міськрaйoнний суд Київськoї oблaсті.
Суддя В.М. Дорошенко