Провадження №3/521/7407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ААД № 907637 від 14.07.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вбачається, що 14.07.2024 року, о 06 годин 57 хвилин, за адресою: вул. Комітетська, 8/10, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio (мопед), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем УПП Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з боку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ААД № 814095 від 14.07.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, вбачається, що 14.07.2024 року, о 06 годин 56 хвилин, за адресою: вул. Комітетська, 24, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio (мопед) на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору, гучномовця: сиреною та короткочасними сигналами, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом наїзду на інший транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2024 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/12500/24, провадження №3/521/7407/24 та №521/12501/24, провадження №3/521/7408/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднано у одне провадження під №521/12500/24, провадження №3/521/7407/24.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав, посилаючись на відсутність в його віях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що фактично не бачив жодних спеціальних жестів патрульних поліцейських, що відповідно до правил дорожнього руху повідомляють про необхідність зупинки. Відповідно до правил дорожнього руху керував мопедом із використанням шолому, що виключало можливість почути звуки щодо необхідності зупинки. Вважає, що причиною ДТП стала незрозуміла поведінка працівників поліції, які спочатку здійснили обгін транспортного засобу перед заїздом у міжквартальний проїзд, а в подальшому створили аварійну ситуацію внаслідок різкої зупинки патрульного транспортного засобу. Зазначив, що внаслідок вказаних дій патрульних поліцейських був вимушений застосувати екстрене гальмування, втратив керування та внаслідок неналежного стану дорожнього покриття допустив падіння з мопеду, який продовжив рух по інерції в бік транспортного засобу працівників поліції. Саме падіння та не належний стан дорожнього покриття обумовив дотик до транспортного засобу поліції.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та у вигляді невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2024 року, о 06 годин 56 хвилин, за адресою: вул. Комітетська, 24, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio (мопед) на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору, гучномовця: сиреною та короткочасними сигналами, не зупинився. Внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 та зіткнення з автомобілем УПП Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з боку.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями, а також відеозаписами з портативних відеореєстраторів.

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи, та спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 124,122-2, 24, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП

та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева