Справа №766/7531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Херсона

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Національної поліції в Херсонській області Херсонського РУП Відділення Поліції №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 07.03.2024 року о 11-50 год., знаходячись за адрсеою: с. Миролюбівка, по вул. Центральній біля будинку Культури, де здійснювалася видача гуманітарної допомоги, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3 бризнув йому в лице перцевим балончиком та погрожував пневматичним пістолетом, чим порушив громадський спокій та порядок громадян, чим вчинив хуліганські дії.

У діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в його відсутність, вказана заява написана в присутності матері ОСОБА_4 .

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362378 від 06.05.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

-супровідним листом від 29.04.2024 року відповідно до якого спрямовано матеріали кримінального провадження за № 0000061 відносно ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження до Відділення поліції ХРУП ГУНПв Херсонській області так як дрібне хуліганство тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

-постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2024 року відповідно до якої кримінальне провадження № 0000061 від 09.03.2024 року закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування про внесення відомостей 09.03.2024 року

-рапортом від 09.03.2024 року відповідно до якого встановлено, що на 102 надійшло повідомлення, про те, що 09.03.2024 року о 08-29 год. за адресою: Білозерський район, с. Миролюбівка, звернувся громадянин ОСОБА_5 з діагнозом опік сльозових оболонок обох очей, обличчя вух та горла, опік нанесли невідомі, а саме розпилили з перцевого балончика в обличчя;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2024 року відповідно до якого ОСОБА_5 , просить прийняти міри до невідомих осіб, які 07.03.2024 року біля 10-30 год. вс. Миролюбівка, бризнули в обличчя перцевим балончиком «Терен -4, після чого 08.03.2024 та 09.03.2024 року він звертався за медичною допомогою,

-поясненнями ОСОБА_5 від 09.03.2024 року;

-довідкою від 11.03.2024 року відповідно до якої ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою 08.03.2024 року: опік обох очей та слизової оболонки;

-листом від 09.03.2024 року відповідно до якого лейтенант поліції просить дозволу на приєднання матеріалів ЄО 2267 від 07.03.2024 року до матеріалів ЄРДР № № 0000061;

-поясненнями ОСОБА_2 , від 07.03.2024 року, який повідомив, що 07.03.2024 року о 11-50 год., знаходячись за адрсеою: с. Миролюбівка, по вул. Центральній, біля будинку Культури, де здійснювалася видача гуманітарної допомоги, приїзжави по вулиці на мопеді, до них на зустріч вибіг невідомий чоловік ( ОСОБА_6 ) і хотів скинути його брата з мопеду, вони поїхали додому та взяли перцевий балончик для самозахисту, так як не розуміли, що той чоловік від них хотів, приїхавши в центр села, вони підійшли до нього і запитали, що він від них хотів, на що останній почав суворо з нами розмовляти і говорити, що вони швидко їздили на мопеді, після чого, чоловік схопив його брата за одяг та почав тягти в бік, на що він попросив щоб він відпустив брата, невідомий повернувся в його бік та задля самозахисту він дістав та бризнув йому в лице перцевим балончиком, коли чоловік відпустив брата, вони почали тікати, після чого, він дістав пневматичний пістолет, який придбав в інтернеті з метою налякати. Після чого підійшли місцеві, хотіли забрати пістолет, але вони не віддали, а сіли на мопед і поїхали;

-аналогічними поясненнями ОСОБА_7 ,

-заявою ОСОБА_5 про відмову від початку кримінального провадження від 25.04.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_4 від 06.05.2024 року.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене вказує, що ОСОБА_2 , своїми діями демонстрував неповагу до суспільного порядку, а також байдуже ставився до законів і встановлених правил поведінки.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44,51,89,121-127, 130, 139, ч. 3 ст. 154,ч. 2 ст. 156,ст. ст. 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13, 24-1, 40-1, 173, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська