Справа № 214/5523/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року о 14-07 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, буд. 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом у дорозі, також перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим завдав матеріальних збитків та механічних пошкоджень. БК 475114.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він мав намір заправити свій автомобіль, працівниця вставила газовий пістолет самостійно, а потім пішла, в цей час він перебував в своїй машині. Він не думав, що працівниця не витягла пістолет, тому почав рух свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до п. 10. 1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме дії водія перебувають у причинному зв`язку з настанням матеріальної шкоди та механічними пошкодженнями.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 07.06.2024, місце ДТП АЗС «RLS» описаний перелік пошкоджень згідно яких відбувся відрив газового шлангу, пошкодження автомобіля відсутнє. Отже відомості щодо пошкодженого майна про яке йде мова в протоколі не відповідають відомостям, що містяться у схемі.

З долученої до протоколу фототаблиці вбачається, що відбулось роз`єднання газового шлангу та заправної колонки.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, зазначення таких наслідків є обов`язковим, оскільки вони є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів матеріальної шкоди спричиненої АЗС «RLS», в результаті ДТП. Таких доказів не надано суду потерпілим під час судового засідання.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за відсутності доказів спричинення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун