Провадження №: 3/336/2889/2024
20 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2024 року, о 10 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 6 по вул. Центральній в с. Таврійському керував транспортним засобом «ВАЗ 2111540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились у запаху алкоголю з порожнина ротку, порушенні мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився його інтереси під час розгляду справи представляв адвокат Логвиненко В.М.
Захисник Логвиненко В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що під час спілкування з поліцейськими не виявив жодної з ознак сп`яніння, визначених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду». Від проходження медичного огляду на місці зупинки не відмовлявся, попросив співробітників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також надати роз`яснення щодо порядку застосування цього засобу, на що він отримав відмову. За таких обставин просив провести огляд у медичному закладі, на що також від співробітників поліції отримав відмову, яка була обґрунтована великою відстанню розташування від місця зупинки його транспортного засобу. ОСОБА_1 , отримавши направлення на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння, самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов огляд, згідно висновку лікаря-нарколога він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції були штучно створені умови для складання протоколу про правопорушення. Крім того, відеофіксація велась за допомогою мобільного телефону співробітника поліції, а не спеціальних технічних засобів, що також свідчить про відсутність в матеріалах належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до інкримінує мого правопорушення. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.
Разом з тим, вислухавши пояснення представника, показання свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та витребувані суддею фактичні дані, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.
Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.
Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
За змістом пункту 4 «Порядку..» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Як випливає із змісту ст. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані положення закону означають право патрульного поліцейського наполягати на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу лише з залученням двох свідків, а у випадку відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, складати протокол лише в присутності двох свідків.
Між тим, як випливає з матеріалів справи, в порушення законодавчо встановленого порядку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано у відсутність свідків.
На вказаний умовивід судді не впливає наявне в протоколі твердження його автора про здійснення відеофіксації розкриття правопорушення, що, на його думку, виключає залучення свідків, виходячи з такого.
Як вже зазначено, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» встановлено процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння.
Означене нормативне джерело містить недвозначний припис про необхідність залучення свідків для констатації відмови водіїв від проходження такого огляду.
Статтею 266 КУпАП врегульований порядок огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водіїв транспортних засобів, річкових і маломірних суден.
За змістом частини 2 вказаної статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З наведеного положення законодавства випливає, що застосування відеофіксації надає поліцейському право не залучати свідків лише під час проведення огляду на стан сп`яніння.
Проте фіксація факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння є іншою юридичною процедурою, тому для фіксації факту відмови є необхідним залучення двох свідків.
Наслідки порушення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, встановлені, як зазначено, частиною ст. 266 КУпАП, і полягають у визнанні такого огляду недійсним.
Окрім наведених міркувань, дійшовши висновку про закриття провадження в справі, суддя враховує таке.
Як вже зазначено суддею, незалучення свідків для фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння автор протоколу пояснює застосуванням технічного приладу з функцією відеофіксації в ході притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Суддя звертає увагу, що до матеріалів справи долучений диск з відеозаписами, які велись з невідомого пристрою.
Отже, долучений відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 аміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відеозапису на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що безпосередньо інкримінується останньому, та поліцейським не застосовано належний технічний засіб, при цьому у матеріалах справи відсутні покази свідків на підтвердження наведених у протоколі обставин, тому суд приходить до висновку, що факт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, положень вищевказаної Інструкції.
Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису врегульоване «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026.
За змістом ст. 1 «Інструкції…» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
За змістом ст. 5 «Інструкції…» у випадках застосування технічного засобу з функціями відеофіксації виявлення правопорушення включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Прислівник безперервно означає таку ознаку будь-якого процесу, який триває без будь-яких перерв та зупинок.
Проте наданий судді відеозапис виявлення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить безперервної відеофіксації вказаних дій, а складається з трьох відеосюжетів, які відображає далеко не весь процес притягнення особи до відповідальності.
Зокрема, не є очевидним саме зупинення транспортного засобу, а також дії поліцейських після отримання відмови водія пройти медичний огляд, оскільки після зазначеної відповіді та рекомендації співробітника поліції ОСОБА_1 заглушити двигун відеозапис взагалі припиняється.
Між тим значення такого відеозапису для кваліфікації дій особи неможливо переоцінити, оскільки у відповідності до наведених положень ст. 266 КУпАП, а також «Порядку…» первинним є огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тому є незрозумілим, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, оскільки відеозапис припиняється після відмови притягуємого до адміністративної відповідальності пройти так званий медичний огляд.
Якщо під медичним оглядом поліцейські розуміли огляд в медичному закладі, то порушенням процедури є відсутність пропозиції проведення цього огляду самим поліцейським на місці зупинки, оскільки, як неодноразово зазначено, направленню для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу повинні передувати або відмова пройти такий огляд на місці зупинки або незгода з результатами цього огляду.
Крім того, якщо поліцейські пропонували проходження огляду в медичному закладі, як про це свідчить направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду до комунального непідприємницького закладу «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 16.11.2022 року, для фіксації відмови пройти такий огляд також є обов`язковим залучення двох свідків, в противному випадку зазначений огляд є недійсним.
З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підозри про те, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку порушенням встановленого законом порядку, суддя враховує ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, і не вбачає об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.
Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого Управлінням поліції, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія и повністю спростовують висновки автора протоколу про порушення мови, нестійку ходу, тремтіння пальців.
Підтвердженням відсутності передумов для пропозиції пройти медичний огляд є висновок лікаря-нарколога про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, який (висновок) притягуємий до відповідальності отримав, звернувшись до уповноваженої медичної установи самостійно на підставі отриманого від поліцейських направлення.
В розумінні ст. 256 КУпАП, яка внормовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, протокол є письмовим повідомленням особі про підозру, здійснення якого має відповідати вимогам закону, тобто містити зміст підозри, правову кваліфікацію правопорушення, виклад фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, встановлено частиною 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Цією ж нормою гарантовано кожному обвинуваченому право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Не містить наданий судді відеозапис і роз`яснення патрульними прав та обов`язків особі, щодо якої складається протокол, що є порушенням законності; викладення підстав для пропозиції пройти медичний огляд.
Наведені суддею обставини свідчать про порушення законності та права особи на захист, що є засадами кримінального судочинства, вимоги якого підлягають застосуванню під час притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Обов`язок суду визнати недопустимим доказ, чиє здобуття пов`язане з порушенням прав особи, встановлений статтею 87 КПК України.
Наслідки недопустимості доказів, які полягають в неможливості їхнього використання при прийняття процесуальних рішень та посилання на них при ухваленні судового рішення, встановлені статтею 86 КПК України.
Наведені судом порушення отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення, наявність яких в силу законодавства виключає притягнення особи до відповідальності, виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.
Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про звільнення особи від відповідальності та закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,суддя
ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.
Провадження в справі закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.В. Щаслива