П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225206 від 22.04.2024 року, 15.04.2024 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , в приміщенні загального користування житлового будинку, шарпала, штовхала та нецензурно виражалась в сторону ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечила, пояснила, що 15.04.2024 року вона разом із чоловіком ОСОБА_3 поїхали у Франківську районну адміністрацію для отримання допомоги у вирішенні питання щодо затоплення квартири, та в подальшому поїхали до Львівського районного управління поліції № 2 з метою написання заяви про систематичне затоплення квартири АДРЕСА_3 та образ зі сторони членів правління. ОСОБА_1 написала свої пояснення від 15.04.2024 року. Однак, до них прибув дільничний офіцер, та, поспілкувавшись з подружжям, рекомендував поїхати до місця затоплення та скласти з головою ОСББ Парус Смарт акт затоплення квартири. Враховуючи те, що сусіди повідомили ОСОБА_1 , що в приміщенні котельні присутні працівники, вона з чоловіком поїхали до будинку по АДРЕСА_2 з метою запросити голову ОСББ Парус Смарт та скласти Акт затоплення квартири АДРЕСА_3 , за можливості, оглянути приміщення котельні для встановлення місця витоку види. Прибувши до будинку та піднявшись на поверх, де знаходиться газова дахова котельня, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помітили, що котельня відкрита, а в приміщенні знаходиться голова ОСББ Парус Смарт ОСОБА_2 та троє інших людей (чоловік та дві жінки). ОСОБА_1 почала розмову з пояснень про те, що їх квартиру затоплює з приміщення котельні та вони хочуть скласти Акт затоплення за участю голови ОСББ Парус Смарт, спробувала продемонструвати відео активного затоплення квартири АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_2 була налаштована агресивно та розпочала конфлікт, а саме намагалась вирвати з рук ОСОБА_1 телефон, присутні особи почали виштовхувати ОСОБА_1 з приміщення газової дахової котельні. Чоловік ОСОБА_1 о 11:50 здійснив екстренний виклик поліції у зв`язку з тим, що дружину почати штовхати. Однак, після того як їх виштовхали з приміщення котельні конфлікт, припинився, тому поліцію ОСОБА_4 не викликав. З огляду на те, що конструктивного діалогу не відбулося та Акт затоплення квартири АДРЕСА_3 з головою ОСББ Парус Смарт складено не було, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 15.04.2024 разом з сусідами самостійно склали Акт про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_1 заперечує, що вона шарпала, штовхала та нецензурно виражалась в сторону потерпілої, а стверджує що звернулась до останньої, як до голови ОСББ Парус Смарт, з проханням скласти Акт затоплення квартири та вирішити проблему затоплення. Натомість остання агресивно відреагувала, почала вибивати з рук телефон ОСОБА_1 та виштовхувати її з приміщення газової дахової котельні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрик О.В. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП, необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, а самі дії мають здійснюватись безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань. Окрім того, зі змісту складеного протоколу вбачається, що склад адміністративного правопорушення полягає в тому, що 15.04.2024 року близько 11:30 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 в приміщенні загального користування житлового будинку, шарпала, штовхала та некультурно виражалась в сторону гр. ОСОБА_2 . Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, передусім у зв`язку з тим, що відсутня суб`єктивна сторона цього правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2024 року під час ранкової наради з працівниками клінінгової компанії, в технічному приміщенні хімводоочистки на 19 поверсі, ОСОБА_1 ввірвалась на збори, не представилась, почала розмахувати руками, кричала, розштовхувала інших людей, котрі були присутні в приміщенні, на вимогу залишити приміщення не реагувала, з метою забезпечення безпеки осіб, котрі були присутні в приміщенні та забезпечення цілісності обладнання, потерпіла звернулась до ОСОБА_1 з вимогою залишити приміщення, на що остання не реагувала, після того, як всі залишили приміщення, ОСОБА_1 продовжувала кричати та розмахувати руками, спускаючись на нижчий поверх до ліфту. Біля ліфту відбулась словесна перепалка та ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 в живіт в пасажирському ліфті, після цього ОСОБА_2 перейшла до вантажного ліфту. З огляду на зазначене просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Іськів І.З. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 шарпала, штовхала та нецензурно виражалась в сторону ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 15.04.2024 близько 10:30 год. під час ранкової наради в технічному приміщенні хімводоочистки на 18 поверсі, невідома їй особа, ввірвалась в вищезгадане приміщення з вимогою про відкриття котельні, розштовхувала всіх присутніх, розмахувала руками, виражалась нецензурною лайкою, після того як залишила 18 поверх, вдарила ОСОБА_2 в вантажному ліфті в живіт, коли ліфт спускався на нижній поверх.

Свідок ОСОБА_3 судовому засіданні показав, що 15.04.2024 року він разом із дружиною з метою запросити голову ОСББ Парус Смарт скласти Акт затоплення квартири АДРЕСА_3 та, за можливості, оглянути приміщення газової дахової котельні для встановлення місця витоку види, піднявлись на поверх, де знаходиться газова дахова котельня. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помітили, що котельня відкрита, а в приміщенні знаходиться голова ОСББ Парус Смарт ОСОБА_2 та троє інших людей (чоловік та дві жінки). ОСОБА_1 почала розмову з пояснень про те, що їх квартиру затоплює з приміщення газової дахової котельні та вони хочуть скласти Акт затоплення з головою ОСББ Парус Смарт, спробувала продемонструвати відео активного затоплення квартири АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_2 була налаштована агресивно та розпочала конфлікт, а саме намагалась вирвати з рук ОСОБА_1 телефон, присутні особи почали виштовхувати ОСОБА_1 з приміщення газової дахової котельні. Чоловік ОСОБА_1 об 11:50 здійснив екстрений виклик поліції у зв`язку з тим, що дружину почати штовхати. Однак, після того як їх виштовхати з приміщення газової дахової котельні конфлікт припинився, тому поліцію ОСОБА_4 не викликав. Після цього всі поїхали різними ліфтами, він з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та іншою невідомою йому особою їхали у вантажному ліфті, а ОСОБА_1 , ОСОБА_7 у пасажирському ліфті. Штовханини, криків чи виражань нецензурною лайкою не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.04.2024 близько 10:30 год. під час ранкової наради в технічному приміщенні хімводоочистки на 19 поверсі, невідома йому особа, ввірвалась в вищезгадане приміщення з вимогою про відкриття котельні, розмахувала руками, після того як всі залишили 18 поверх, всі поїхали різними ліфтами, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 на вантажному ліфті, а він із ОСОБА_4 на пасажирському. Окрім того свідок в судовому засіданні пояснив, що він ОСОБА_1 не впізнає, в технічному приміщенні хімводоочистки була інша особа. Крім того додав, що він не бачив, що ОСОБА_1 штовхала ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 15.04.2024 під час ранкової наради в технічному приміщенні хімводоочистки на 18 поверсі, забігла ОСОБА_1 , вимагала надити їй доступ до газової дахової котельні, поводила себе агресивно, розмахувала руками, штовхала присутніх, після того як всі залишили 19 поверх, всі поїхали різними ліфтами, вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали на вантажному ліфті, де ОСОБА_1 штовхнула ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на пасажирському.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Зі змісту п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд критично оцінює покази свідків, оскільки такі містять суттєві розбіжності щодо подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать одне одному щодо того, що ОСОБА_1 їхала вниз в одному ліфті з ОСОБА_2 та штовхнула ОСОБА_2 під час руху ліфту вниз (зазначили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). В же той чай, як зазначено ОСОБА_2 вона не спускалась в даному ліфті з ОСОБА_1 . Про це також свідчать пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Щодо покликань ОСОБА_2 , що подія мала місце в технічному приміщенні хімводоочистки на 18 поверсі, то суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що вищезгадане приміщення є технічним, а доступ до такого є лише в обмеженого кола людей.

Відповідно до постанови Міністерства охорони здоров`я№211, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Із довідки 102 №ЄО 6552 від 15.04.2024 року, вбачається, що на лінію 102 15.04.2024 року о 12:18 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що відбувається конфлікт з громадянкою ОСОБА_9 , котра неадекватно себе поводить, кричить. Прибувши на місце події, поспілкувавшись із заявницею, конфлікт було вичерпано.

Окрім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з наданими суду поясненнями, не вбачається, що конфлікт відбувся на ґрунті хуліганства. Конфлікт відбувся із-за затоплення квартири. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

В протоколі також не зазначено, в якому конкретному місці відбулось правопорушення. Суду сторонами не надано належних та допустимих доказів щодо порушення громадського порядку з вини ОСОБА_1 та її умислу на вчинення таких дій.

Відтак, викладена в протоколі суть правопорушення та досліджені судом обставини справи не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль