Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/683/24
Провадження № 3/382/562/24, 3/382/509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: ОСОБА_1 , захисника Педика І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2024 року о 23 год. 52 хв. в м. Яготин по вул. Заводській, 12 керуючи транспортним засобом мопедом Suzuki Lets, без номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.04.2024 року о 23 год. 52 хв. в м. Яготин по вул. Заводській, 12 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.06.2024 року свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що дійсно керував мопедом по вул. Заводській в м. Яготин.

Він їхав від сестри у якої взяв ліки для своєї дитини через її температуру, викликати таксі він не мав змоги через комендантську годину та в Яготині в такий час аптеки не працюють.

Керуючи мопедом від був у шоломі, на мопеді є дзеркало заднього виду. Він побачив проблискові маяки, повернув голову, але не роздивився якого вони кольору, перестроївська в крайню праву, пригальмував щоб дати змогу автомобілю його об`їхати та коли автомобіль з ним порівнявся він впав, вдарився головою, шолом відлетів. Поліцейські його звинуватили, що він нетверезий, але він не був п`яний і тому погодився їхати в лікарню. В лікарні він продув трубку, показало 2,5 проміле, але він казав лікарям, що не пив. При цьому при ньому не було на апараті, який він продував вставлено трубку, хоча медсестра казала, що він вже третій за сьогодні хто його продуває.

Було заповнено акт, висновок, але не було виміряно йому тиск, не було здійснено повторного продуття. Він ходив на вимогу лікаря і торкався пальцем носа. Направлення на огляд він не бачив. Він не був п`яний, а тому з цим не згоден. Поліцейські не роз`яснили йому його права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.06.2024 року додатково пояснює, що поліцейські його теж «підрізали», він зупинився, а поліцейський чи вдарив його чи штовхнув та він впав на узбіччя разом з мопедом.

За письмовим клопотанням захисника підтриманим ним в судовому засіданні він просить закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що співробітники поліції свідомо та цілеспрямовано обрізають відеозаписи з бодікамер та відеореєстратора з метою сфабрикувати матеріали справи (епізоди з 00:30:47 по 00:37:30). Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушили його право на захист.

В жодному з протоколів поліцейські не зазначили дійсний час складення таких документів. В протоколі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП часом складення протоколу зазначено 00 год. 50 хв. 07.04.2024 року, але за відеозаписом ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. 10 сек. поліцейський сказав ОСОБА_1 підійти для ознайомлення з протоколом. В протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП часом складення протоколу зазначено 00 год. 50 хв. 07.04.2024 року, але за відеозаписом в 01 год. 31 хв. 32 сек. поліцейський заповнює бланк протоколу запитуючи у ОСОБА_1 номер мобільного телефону, але ОСОБА_1 побачивши в протоколі неправдиві відомості відмовився отримувати його копію зазначивши, що за копією приїду в м. Бориспіль по місцю служби поліцейських. В протоколі здійснено посилання на медичний висновок № 8 від 07.04.2024 року, але такого висновку не існує. В протоколі здійснено посилання на додавання постанови до нього, але цього не може бути оскільки постанова складена лише в 04 год. 10 хв. 31 сек., тобто через 2 год. 20 хв. після складення протоколу.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП зазначено, що справу розглянуто 07.04.2024 року в 04 год. 10 хв. 31 сек., що є свідомим вимислом поліцейських, оскільки за відеозаписом поліцейський в 01 год. 38 хв. зазначив, що це саме постанова за те, що їхав без шолому.

За протоколом за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений шляхом створення штучного затору на вул. Київська 1 А, але в рапорті зазначає місце зупинки АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_1 зупинив мопед, а поліцейський підбіг до нього та зіштовхнув того з мопеду, ОСОБА_1 впав, отримав травму голови. ОСОБА_1 не міг розуміти, що саме його зупиняли поліцейські проблисковими маячками, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та проблискові маячки не мають до нього жодного відношення. Він їхав додому, віз ліки дитині, шолом в нього був.

Поліцейські не виконали вимоги п. 2.13. розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затверджені Наказом Уповноваженого Верховної Ради з прав людини не направивши ОСОБА_1 . других примірників складених протоколів та копій інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративних правопорушень.

В направленні на огляд зазначено час направлення 07.04.2024 року о 00 год. 10 хв., але це не відповідає дійсності, оскільки лише в лікарні о 00 год. 14 хв. поліцейський заповнює якийсь папір та медична сестра запитує про те хто направляється на огляд та не отримавши ніякого направлення каже ОСОБА_1 взяти трубку, обійняти губами та видихати. При цьому, який прилад застосовується нікому не пояснюється, не видно щоб продувався сам прилад, з пояснень медсестри ОСОБА_1 є другим, кого привозять їм для обстеження. Медична сестра оголошує результати медичного огляду, повторного обстеження на спецприладі ОСОБА_1 , не проводиться, пульс та артеріальний тиск не вимірюється, ОСОБА_1 ніяких пояснень лікарю про вживання алкоголю не надавав.

В акті в п. 4 взагалі не записано час направлення на огляд. В акті записано, що його складено 07.04.2024 року в 00 год. 15 хв., але це протирічить пункту 18 самого акту в якому зазначено, що перший огляд проведено 07.04.2024 року в 00 год. 15 хв., а в 00 год. 35 хв. було проведено повторне обстеження на приладі Алконт 01-Су.

За копіями сертифікату та свідоцтва спеціальний пристрій алкотестер має найменування Алконт 01 СУ-U, серійний номер 1122-15, що суперечить відомостям зазначеним в акті Алконт 01-СУ, а тому не можливо зрозуміти який же саме спецзасіб перебуває на балансі Яготинської міської лікарні.

Дані висновку не відповідають даним акту, а саме: - у висновку в п. 5 зазначено точний час направлення 07.04.2024 року 00 год. 20 хв., а в акті в п. 4 не вказано дати направлення та часу направлення; - в п. 7 висновку зазначено дата та точний час огляду, а в змісті акту зазначено інший 07.04.2024 року 00 год. 35 хв. При тому, що ОСОБА_1 ніхто не вимірював пульс та артеріальний тиск, але в п. 13 акта присутні ці показники.

Заслухавши учасників та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.3. г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 року (серія ААД № 633977) згідно якого 06 квітня 2024 року о 23 год. 52 хв. в м. Яготин, вул. Заводська, 12 водій ОСОБА_1 керуючи мопедом SUZUKI LETS без д.н.з. на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобі, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Київська, 1а, шляхом утворення штучного затору, який не містить зауважень щодо зазначених в ньому обставин;

- відеозаписами на диску № 1 за якими в нічний час, 06.04.2024 року о 23:51 зафіксовано рух на дорозі мопеду під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває без шолому, навкруги видно отблиски проблискових маячків синього та червоного кольорів. На дорозі, крім мопеду та автомобіля поліцейських, відсутні інші транспортні засоби. Автомобіль поліцейських почав зупинятися, але мопед після вимоги про зупинку транспортного засобу не зупинився, зміним напрямок руху та поїхав в протилежному напрямку від свого первісного напрямку руху. Поліцейські після розвороту продовжили переслідування мопеду з увімкненими маячками червоного та синього кольорів. Крім того, за відеозаписом 471998 06.04.2024 року з 23:51 поліцейські під час спроб зупинити водія мопеду подають звуковий сигнал, подача звукового сигналу здійснюється і під час спроби повторно наздогнати та примусово зупинити рух мопеду. Через деякий час після зупинки мопеду ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що немає документів, а тікає бо чого вони за ним ганяються.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не розгледів маячків синього та червоного кольору суддя відноситься критично та вважає ці пояснення обраним способом захисту з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

В даному випадку ОСОБА_1 не міг не розуміти, що вимога про зупинку подається саме йому, оскільки на дорозі були відсутні інші транспортні засоби, яким могло бути подано цю вимогу. Крім того, ОСОБА_1 розвернувся на мопеді та поїхав в іншому напрямку та зазначив, що тікає, бо поліцейські за ним нібито ганяються. При цьому, ОСОБА_1 перебував під час керування мопедом без шолому, що достовірно підтверджується відеозаписами порушуючи вимоги бути у шоломі та поліцейські правомірно мали право зупинити його.

Крім того, твердження ОСОБА_1 під час подальших судових засідань та захисника про те, що поліцейські нібито здійснили обрізання запису де ОСОБА_1 було нібито збито чи зіштовхнуто з мопеду не має значення для вирішення питання щодо порушення ним вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 вже було допущено порушення вимоги про зупинку, до повторного намагання поліцейськими здійснити його примусове зупинення. При цьому, якщо ОСОБА_1 та захисник вважають, що працівниками поліції було вчинено підроблення відеозаписів під час намагань примусово зупинити його, то вони мають право звернутися до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання захисника про те, що час складення протоколу про адміністративне правопорушення не збігається з часом зазначеним не відеозаписах, оскільки в протоколі зазначено час початку його складення та саме після закінчення складення протоколу він надається особі для ознайомлення з його змістом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не призводить до закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є остаточним актом яким встановлюється винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, не роз`яснення прав ОСОБА_1 , не позбавляє його захисту під час розгляду справи в суді, надання пояснень та доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Крім того, посилання захисника на порушення працівниками поліції Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затверджені Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 не приймається суддею до уваги, оскільки вказаний порядок визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя не враховує наявність у нього позитивної характеристики з місця роботи та малолітньої дитини, оскільки правопорушення вчинено у сфері забезпечення дорожнього руху та ОСОБА_1 навіть під час розгляду справи у суді при наявності достовірних доказів допущеного ним порушення вимог Правил дорожнього руху намагався вести суддю в оману неправдивими поясненнями. Крім того, обстановка вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не могла давати йому сумнівів що вимога про зупинку була надана саме йому.

Відповідно до п. 2.9. а). Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 року (серія ААД № 700034) згідно якого 06 квітня 2024 року о 23 год. 52 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Заводська, 12 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ SUZUKI LETS без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 8 від 07.04.2024 р., який не містить заперечень щодо викладених у ньому обставин;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль Володимира Гордієнка від 07.04.2024 р., за яким 06.04.2024 о 23 год. 52 хв. за адресою: м. Яготин, вул. Заводська, 12 було зупинено ТЗ мопед Suzuki lets без номеру за порушення п. 2.3.ґ ПДР України, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він відмовився та захотів пройти в лікарні, результат 2,5 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2024 року 00 год. 10 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2024 р. складеного лікарем КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» за яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 07.04.2024 року складеного лікарем КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» ОСОБА_3 за яким у ОСОБА_1 є хитання при поворотах, пальцево-носова проба незначно порушена, наявний запах алкоголю з рота. 07.04.2024 року о 01.15 спеціальний технічний засіб Алконт 01-СУ результат обстеження 2,5 проміле. Висновок та діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння;

- відеозаписами на диску № 1, 2 за якими в нічний час, 06.04.2024 року о 23:51 зафіксовано рух на дорозі мопеду під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває без шолому, видно навкруги отблиски проблискових маячків синього та червоного кольорів.

ОСОБА_1 водій мопеду повідомляє поліцейським, що немає документів, а тікає бо чого вони за ним ганяються, перелякався мигалок, посвідчення водія у нього відсутнє, швидка йому не потрібна. ОСОБА_1 пропонує поліцейським «домовитися». Поліцейський зазначає про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі та ОСОБА_1 зазначає, що згоден їхати в лікарню (з 06.04.2024 р. з 23:53 до 07.04.2024 р. 00:02).

07.04.2024 року о 00:08 ОСОБА_1 зазначає поліцейському, що випив може зо дві пляшки пива (відео 471998).

07.04.2024 року з 00:14 ОСОБА_1 здійснює в лікарні в присутності лікаря, медсестри та поліцейських продуття приладу, після продуття показник на приладі склав 2,5.

07.04.2024 року з 00:25 до 00:29 ОСОБА_1 каже, що його жінка не знає де він перебуває, він їздив до магазину за хлібом та їхав з заправки.

07.04.2024 року з 00:31до 00:34 лікар здійснює огляд ОСОБА_1 перевіряючи тримання рук, точність діставання пальцями до носу, проходження по уявній прямій з різким розворотом.

07.04.2024 року з 00:50 поліцейські починають заповнювати протоколи про адміністративні правопорушення та з 01:24 до 01:37 поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні 02.07.2024 року свідка ОСОБА_3 за якими він працює в Яготинській центральній міській лікарні лікарем ортопедом-травматологом та внаслідок проходження навчання має право проводити огляди на визначення стану алкогольного сп`яніння. Подробиць огляду ОСОБА_1 він не пам`ятає оскільки пройшов значний час після того та він був втомлений. Свідок погодився, що ним були допущені неточності в акті огляду, не було зазначено точного часу направлення та через технічну помилку він замість назви Алконт 01-СУ-U, зазначив 01-СУ. Свідок не може сказати про існування в лікарні інших приборів Алконт. Так, без вимірювання тиску, пульсу та повторного продуття він міг встановити стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у того були в наявності клінічні ознаки сп`яніння: - запах алкоголю; - порушення мови змазаність; - порушення ходи. Запах алкоголю він відчував у ОСОБА_1 коли той продував прилад, оскільки стояв поруч. В приборі застосовується завжди нова або стерильна накладка (мундштук). Зміна накладки застосовується для усунення зараження обстежуваної особи від іншої особи, яка раніше здійснювала продуття. Пари спирту в накладці не зберігаються;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1515 чинним з 15.05.2023 року до 15.05.2024 року за яким прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01су-U зав. № 1122-15 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера за яким Алконт 01СУ-U серійний номер 1122-15 налаштовано (калібровано) 05.12.2023, а наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 05.06.2024.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він віз ліки дитині та як підставу, яка виключає адміністративну відповідальність суддя відноситься критично вважаючи ці пояснення як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення встановленої відповідальності, оскільки за відеозаписами він жодного разу не повідомляє про це жодній особі. Крім того, в лікарні він зазначає, що його жінка не знає де він перебуває, їздив він за хлібом та їхав з заправки. Також, суддя враховує, що у випадку захворювання дитини ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викликати карету швидкої медичної допомоги навіть під час комендантської години.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 р. І, п. 3, 4, 15, 16 р. ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…)

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до зазначеної Інструкції…огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я та не передбачає обов`язкову участь в огляді лікаря-нарколога. Крім того, Інструкція…не визначає перелік обов`язкових дій лікаря який проводить огляд щодо обстежуваної особи, необхідність їх повторення та наслідки не вчинення певних дій лікарем, як не вимірювання тиску, пульсу.

В даному випадку за наслідками огляду зазначається діагноз особи, на підставі даних, які лікар визнав достатніми для встановлення чи спростування стану сп`яніння.

Лікар ОСОБА_3 за наслідками огляду встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_3 пояснив на підставі яких саме основних клінічних ознак сп`яніння, крім результатів застосування (продуття) ОСОБА_1 спеціального технічного засобу, він визначив перебування особи в стані сп`яніння.

Допущення певних технічних помилок, таких як не зазначення точного часу направлення на огляд, не довнесення частини літер з назви спеціального технічного засобу не може призводити до того, що результати такого огляду вважаються недійсними. Крім того, не може впливати на результати огляду і оформлення направлення на огляд під час його проведення чи після початку такого огляду, оскільки це не може вплинути на результати проведення. Також, зазначення в протоколі висновку № 8 є лише технічною помилкою, оскільки в самому висновку здійснюється посилання на акт огляду № 8 і це є лише автоматичним перенесенням даних до протоколу та не може бути підставою для закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання захисника про те, що час складення протоколу про адміністративне правопорушення не збігається з часом зазначеним не відеозаписах, оскільки в протоколі зазначено час початку його складення та саме після закінчення складення протоколу він надається особі для ознайомлення з його змістом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не призводить до закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є остаточним актом яким встановлюється винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, не роз`яснення прав ОСОБА_1 , не позбавляє його захисту під час розгляду справи в суді, надання пояснень та доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Крім того, посилання захисника на порушення працівниками поліції Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затверджені Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 не приймається суддею до уваги, оскільки вказаний порядок визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя не враховує наявність у нього позитивної характеристики з місця роботи та малолітньої дитини, оскільки правопорушення вчинено у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33-38, 40-1, 122-2, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 08 липня 2024 року.

Суддя Савчак С.П.