Провадження №3/523/4722/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

02.07.2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , у порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Рено Каджар» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по пр.Добровольського,156 здійснюючи розворот поза перехрестям, виконуючи маневр з другої полоси на крайню ліву полосу не надала переваги в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в наслідок чого відбулося зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом поліцейським УПП ГУНП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 02.07.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813456 за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнала і пояснила, що 02.07.2024 їхала на своєму автомобілі «Рено» по вул. Дніпродорога в м. Одесі. Їй потрібно було розвернутися та виїхати на паралельну дорогу. Перед нею стояв автомобіль «Фіат» і вона вимушена була виїхати на другу смугу руху для того, щоб об"їхати вказаний автомобіль. Коли стала на технологічному розвороті відчула удар в праву частину автомобіля.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_5 який показав, що 2-3 місяці тому, він їхав по дорозі яка проходить вздовж будівельного ринку по вул.Семена Палія. Перед технологічним розворотом його автомобіль зламався. Він увімкнув аварійку, і автомобіль який був позаду, а саме «Рено» під керуванням ОСОБА_1 став його об`їздити та виїхав на другу смугу руху. Потім він відволікся і почув звук ДТП. Де відбулося ДТП точно сказати не може, адже сам механізм (зіткнення) не бачив.

Не зважаючи на не визнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813456 від 02.07.2024 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_6 приписів п.п.10.4 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 02.07.2024 року, відповідно до якої розташування місця ДТП, транспортних засобів, свідчить про той факт, що саме водій ОСОБА_4 порушила вимоги приписів п.10.4 «Правил дорожнього руху», адже місце зіткнення транспортних засобів та напрямок їх руху свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «БМВ» рухався своєю лівою крайньою смугою де і сталося ДТП, і саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порушуючи правила дорожнього руху виїхав на смугу руху автомобіля «БМВ», в результаті чого відбулося зіткнення. Крім того, розташування т/з «Рено» під керуванням ОСОБА_1 свідчить про те, що в момент зіткнення він рухався (а.с.2).

-показами свідка ОСОБА_7 який показав, що 02.07.2024 приблизно о 13:30 год. рухався по вулиці Добровольського в м.Одесі. Дорога мала 3-и смуги руху. З другої (середньої) полоси почав перестрою в ліву полосу яка була вільна для продовження руху прямо. Коли виїхав на крайню ліву смугу руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух на крайню ліву полосу в бік технологічного розвороту. Він не встиг загальмувати та відбулася дорожньо-транспортна пригода. Їхав зі швидкістю до п`ятидесяти кілометрів на годину. ДТП сталося саме там де зазначено на схемі ДТП.

При цьому суд не бере до уваги покази самої ОСОБА_1 , про невірно складену схему ДТП, про місце зіткнення (на технологічному розвороті) та сприймає їх спробу уникнути відповідальності, адже вони спростовані схемою ДТП та показами свідка ОСОБА_7 . Щодо показів свідка ОСОБА_5 то вони не спростовують висновки суду.

Судом не встановлено наявність обставини яка пом`якшує адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника яка до адміністративної відповідальності не притягалася, є ФОП, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,34,35, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 грн. 00 коп.

Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький