Справа № 461/3665/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/922/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цебака І.С., представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням.провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України закрито

Згідно з постановою судді, 20.04.2024 о 23 годині 55 хвилин в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким гр. України ОСОБА_1 , слідував з Нідерландів в Україну, у якості пасажира.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом» та спрацювання «АСАУР» з`ясовано, що гр. України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки FORD, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , через митний пост "Малий Березний" Закарпатської митниці 24.03.2018 року по смузі руху «червоний коридор», у митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати усіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно, було встановлено відсутність у АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 21.04.2024 року.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.6 ст.470 Митного кодексу України, а саме перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу, який встановлений МК України для громадян-резидентів, терміном більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник митниці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною.

Стверджує, що ОСОБА_1 не вивіз вчасно транспортний засіб усвідомлюючи необхідність вчасного вивезення згідно ст.108 МК України, 21 квітня 2024 року свідомо ввіз такий транспортний засіб, вчасно за межі митної території не вивіз, в інший митний режим не помістив.

Наголошує, що ОСОБА_1 з дати ввезення 24 березня 2018 року не звертався до митного органу щодо дії обставин непереборної сили. Обов`язок з вивезення транспортного засобу у ОСОБА_1 , на думку митного органу, виник ще задовго до війни 03 квітня 2018 року.

01 липня 2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цебак І.С. подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Звертає увагу на те, що військові дії розпочалися на території України із 12 квітня 2014 року, транспортний засіб марки FORD, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ОСОБА_1 передав у постійне безоплатне користування на користь ЗСУ для захисту України для потреб військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. З такої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 надає різнобічну допомогу військовослужбовцям військової частини НОМЕР_5 , що підтверджується подякою, а факт використання такого автомобіля військовослужбовцями підтверджується фотографіями.

Наголошує, що наведені факти є суттєвою пом`якшоючою обставиною, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності суд першої інстанції вірно застосував положення ст.22 КУпАП.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Цебак І.С. не заперечив про розгляд справи у вдсутність свого довірителя.

Заслухавши пояснення представника митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, адвоката Цебака І.С., який такі заперечив, вважає оскаржуване судове рішення законним та вмотивованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про порушення митних правил №0487/20900/24 від 21.04.2024 року до якого ОСОБА_1 доповнень чи зауважень не висловив; доповідною запискою інспектора митниці; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією технічного паспорту транспортного засобу; витягами з інформаційних систем ЄАІС та диспетчера ЗМК.

Апеляційний суд погоджується з тим, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. І таке в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого судді у тому, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Так, беручи до уваги конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, постійно допомагає ЗСУ України, зокрема автомобіль марки FORD, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 передав військовослужбовцям частини НОМЕР_5 на безоплатній основі для використання у своїй діяльності і він використовується військовослужбовцями мінометної батареї для перевезення особового складу та майна поза межами поля бою, вбачається що дії ОСОБА_1 не спричинили жодних негативних наслідків,а тому наявні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, дійшовши у мотивувальній частині дійшов висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, у резолютивній частині не зазначив висновок про винуватість ОСОБА_1 , а лише звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника представника митниці ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ