КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/997/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Солдаткіна О.С., потерпілої ОСОБА_2 , її представників Авдєєва Б.П., Воропая Р.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження факту винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, прийняту постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що постанова є необґрунтованою, неправильно застосовано норми матеріального права та грубо порушено норм процесуального права; судовий розгляд проведено не повно; не з`ясовано усі обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин. Зокрема вказує на те, що не був обізнаний про дату та час розгляду справи, а відтак про прийняте судом першої інстанції рішення та порядок його оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на спростування її доводів у цій частині.

Водій MAN TGS ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , її представників Авдєєва Б.П., Воропая Р.П., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , захисника Солдаткіна О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486553 від 22.11.2023, ОСОБА_1 22.11.2023 о 13 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Обухів-Васильків Т1006, біля повороту на с. Креничі, під час обгону транспортного засобу MAN TGS д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушила п. п. 2.3Б, 13.3 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції переглядає провадження в межах протоколу, отже, перевіряє наявність/відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3Б, 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів під їхнім керуванням відбулося на зустрічній смузі руху для ОСОБА_1 , у той час як ОСОБА_2 вже в`їхала в смугу руху ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 заперечувала щодо наявності в її діях порушень п. 13.3 ПДР України, стверджуючи, що її автомобіль відкинуло на MAN TGS внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

З наявних в адміністративних матеріалах письмових пояснень ОСОБА_3 - водія MAN TGS, вбачається, що перед перехрестям автомобіль «Tesla» здійснював обгін його транспортного засобу; коли «Tesla» порівнялася з MAN TGS, на дорогу виїхав автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2 та вдарив автомобіль «Tesla», у зв`язку з чим автомобіль «Tesla» відкинуло в транспортний засіб ОСОБА_3 . При цьому, зазначено, що автомобіль «Volkswagen» виїхав з другорядної дороги без зупинки.

Крім того, пояснення ОСОБА_4 узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Volkswagen» виїхав з другорядної дороги без зупинки.

Досліджені докази у справі: протокол серії ААД №486553 від 22.11.2023, ОСОБА_1 , запис з відео реєстратора з «Tesla», на якому зафіксовано автомобіль «Tesla» одночасно з чотирьох сторін, дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), - у своїй сукупності свідчать про те, що зіткнення «Tesla» з MAN TGS відбулося внаслідок зіткнення«Volkswagen» та «Tesla». Відтак, в діях ОСОБА_4 порушення п. 13.3 ПДР України: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, - судом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні матеріали не містять даних на спростування таких висновків.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, якою закрито адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло