Справа № 354/334/24
Провадження № 33/4808/695/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференції з участю захисника Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поліщука Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 06.06.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 07 лютого 2024 року приблизно о 11 год 00 хв. у с. Татарів по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 M50D д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстанови, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volvo 50 д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Д.В. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм права.

Стверджує, що суд першої інстанції позбавив потерпілого права на захист гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а представника потерпілого скористатися процесуальними правами.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Поліщук Д.В. не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши адвоката Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на автодорозі Н09 сполученням Мукачево-Львів с. Татарів.

Дані обставини також підтверджуються долученими фотографіями з місця події, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень, що в свою чергу повністю відповідає даним, зазначеним на схемі місця ДТП, складеній поліцейським.

З матеріалів справи, вбачається, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шалар І.В. заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 клопотання задоволено, призначено автотехнічну експертизу.

У ході судового розгляду з`ясовано, що за результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№587003 від 07 лютого 2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у ДТП, у зв`язку з чим у справі була призначена експертиза.

Відповідно до Висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.04.2024 №СЕ-19/126-24/4893-ІТ: "1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, станом на 07.02.2024 водію автомобіля BMW-X5 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 з технічної точки зору, необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, станом на 07.02.2024 водію автомобіля VOLVO V50 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 з технічної точки зору, необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля VOLVO V50 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР , що з технічної точки зору , перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП."

Тому, будь-яких доказів щодо наявності порушень ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України у матеріалах справи немає.

Доводи адвоката Поліщука Д.В. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Поліщука Д.В. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Д.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз