Справа № 646/3758/24
№ провадження 3/646/1997/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Білінської О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556269, ОСОБА_1 29.03.2024 року біля 09.00 год за адресою: м. Харків, вул. Тернопільській, 19, здійснював продаж м`яса без будь-яких на це дозвільних документів.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про часі місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши вказаний матеріал суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556269 від 29.03.2024 року не доведено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, не встановлено кому здійснювався продаж, яких саме товарів (м`яса) та в якій кількості, предмети торгівлі жодним чином не ідентифіковані.

Санкція ч.1 ст.160КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості стосовно місця знаходження предметів торгівлі, не наданий протокол огляду та вилучення предметів торгівлі.

Також, особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено свідків вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи рапорт не може мати самостійного доказового значення у справі.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така ж правова позиція відображена у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року (абз. 2 п.12).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Білінська