Справа № 589/6580/23
Провадження № 3/589/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

захисника Скрипки І.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу- 16 грудня 2023 року о 15 год. 11 хв. в м. Шостка по вул.Кутузова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1111, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер», тест № 2006 (результат тесту: 1.83 % проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначав, що в той день керував автомобілем марки ВАЗ 1111, державний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції біля магазину «Імперіал». До цього, рано вранці, близько 06-00 год. він на автомобілі «Зіл» відвозив продукти в с. Велика Берізка та потрапив під обстріл, ще й зламався автомобіль. Після цього ОСОБА_1 за розпорядженням командира взяв його особисте авто та поїхав до м. Шостки за запчастинами. Спиртні напої не вживав, тому і засумнівався в показниках газоаналізатора. Після обстрілу він був у сильному стресі, ще й хвилювався, що треба везти запчастини, а його зупинили, був в дезорієнтованому внаслідок цього стані, тому розгубився і відразу не зрозумів, що треба поїхати в лікарню з поліцією.

Захисник ОСОБА_2 вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Також захисник зазначив, що прилад «Драгер Алкотест 6810» було використано для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням умов інструкції з експлуатації, у висновку зазначені недостовірні показники температури повітря, тому вважає його результат неналежним та недопустимим доказом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16.12.2023 року ОСОБА_1 , який є його батьком, приїхав додому о 15-40 год. і повідомив, що його звинувачують в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На прохання батька, він повіз його в лікарню №5 в наркологію, щоб пройти огляд, однак, йому було відмовлено, оскільки в лікарні був вихідний і запропонували поїхати в центральну районну лікарню. Приїхавши до ЦРЛ, йому знову відмовили, пояснивши це тим, що огляд проводиться тільки в присутності працівників поліції. Батько був тверезий, жодних ознак сп`яніння в нього не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є чек «Драгер Алкотест 6810». Проте, суд не може вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Так, відповідно до інструкції по використанню аналізатора парів еталону у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6810» передбачено, що у процесі експлуатації засобу повинні дотримуватися наступні параметри температури повітря: від - 5 градусів Цельсію до + 50 градусів Цельсію.

Відповідно до роздруківки (чеку) «Драгер Алкотест 6810» температура повітря в момент здійснення тесту о 15 год. 27 хв. 16.12.2023 року становить +9 С. Разом з цим, згідно даних метеопрогнозу з загальнодоступних інтернетджерел, температура повітря 16 грудня 2023 року станом на 15-30 год в м. Шостка становила -8 градусів за Цельсієм. Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», суттєво відрізняється від реальної температури повітря, яка була того дня.

Крім того, на відеозаписі чітко видно, що тест проводився на вулиці, де високі снігові кучугури, без жодних ознак таяння снігу (тобто плюсової температури), в осіб з ротових порожнин йде пар, що додатково свідчить наявність морозу. Отже, враховуючи те, що прилад «Драгер Алкотест 6810» було використано для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням умов інструкції з експлуатації, а також той факт, що таким приладом було невірно зафіксовано дані температури повітря, суд не може розцінювати результат такого огляду як беззаперечний, оскільки існують об`єктивні підстави вважати, що такий прилад міг невірно зафіксувати результат тестування на алкоголь.

Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 , у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинуватості вимагає, щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить належного і достовірного підтвердження вчинення останнім даного правопорушення, оскільки, роздруківка (чек) приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» не є належним та допустимим доказом, так як містить недостовірні відомості, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук