Провадження №3/592/3630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О., адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.12.2024 о 14-33 год. м. Суми вул. Івана Харитоненка, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Солошенко Л.Є. надала письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні. Згідно яких ОСОБА_1 та його захисник зі складеним протоколом не погоджуються, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного. З даним протоколом ОСОБА_1 не згодний, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що ОСОБА_1 13.12.2024р. о 14.33 год. керував транспортним засобом Chevrolet lachetti н.з. НОМЕР_1 . У вказаний день, близько 15.00 год. він перебував біля свого будинку по вул.Героїв Крут в м. Суми, де до нього під`їхали працівники патрульної поліції та звинуватили його в скоєнні ДТП, почали вимагати пред`явити посвідчення водія, яке після пред`явлення вилучили, що підтверджується відеозаписом, при цьому в протоколі вказано, що документи тимчасово не вилучались. Після цього наполегливо запропонували їхати з ними, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки, неодноразово бачив в соцмережах як діють працівники ТЦК та поліції з тими, хто не згоден з ними їхати. Як далі вбачається з відеозапису, що наданий працівниками поліції з боді-камери, автомобіль патрульної поліції поїхав та зупинився, але не відомо на якій вулиці, оскільки, мова про такі обставини не йде. Працівник поліції повідомив, що необхідно надати пояснення, взяв бланк пояснень та почав писати пояснення, при цьому ОСОБА_1 мовчав, а працівник поліції сам собі диктував пояснення та писав, а потім запропонував підписати пояснення ОСОБА_1 та, перебуваючи в автомобілі патрульної поліції, в якому відсутня ручка для відкривання дверей з боку заднього пасажирського сидіння, ОСОБА_1 підписав такі пояснення, оскільки, розумів, що в іншому разі він не зможе вийти з автомобіля і наслідки його відмови йому здавались непередбачуваними та такими, що можуть загрожувати його життю та здоров`ю. Працівник поліції, повідомивши про те, що необхідно складати схему ДТП, сказав, що ОСОБА_1 має приймати в цьому участь, вийшов з автомобіля, відчинив задні праві двері автомобіля, після чого ОСОБА_2 зміг вийти та наказав перебувати поруч, тримати рулетку і т.і. Після того, як схема ДТП працівниками поліції була складена, але про її наявність в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, о 16.54 год. працівник поліції повідомив, що, оскільки, відбулась ДТП, а у « ОСОБА_3 » виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, то пропонує пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння і боді-камера в цей момент фіксує технічний прилад, що знаходиться в чемоданчику та чоловіка, який говорить нет» та робить відповідний жест головою. Відразу працівник поліції запитує: «а в мед закладі?», на що також той чоловік говорить: «нет», але, з відеозапису вбачається, що такі слова та жести головою робить не ОСОБА_2 , а інший чоловік, напевне ОСОБА_4 - водій автомобіля Фіат Добло. Після вказаних подій працівник поліції сідає в автомобіль патрульної поліції та говорить колезі, що « ОСОБА_3 » відмовився. Після цього відеозапис припиняється. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року, вказаний документ складено з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та вимог ч.1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Зазначене в протоколі про те, що ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень не відповідає дійсності та пра-вді, оскільки, йому не пропонували надати будь-які пояснення з приводу складання цього протоколу, що підтверджується відеозаписом. Також, зазначене про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу не відповідає дійсності та правді, оскільки, не підтверджується відеозаписом. Зазначене про те, що документи не вилучались - також не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з відеозапису - посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_1 . Окремої оцінки «законності» дій працівників поліції в частині своєчасності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заслуговує й те, що пропозиція пройти огляд була висловлена працівником патрульної поліції о 16.54 год., тобто по спливу 2 годин 21 хвилини з моменту настання підстав для його проведення. З викладеного слідує, що навіть, якщо б ОСОБА_1 і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то результати його освідування не могли б бути покладені в основу судового рішення, оскільки, такий огляд було б проведено в порушення вимог Кодексу, якою імперативно встановлено недійсність огляду, що проведений після спливу 2 годин з моменту настання підстав для проведення такого огляду. З відеозапису не вбачається факту відмови саме ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому вказане в протоколі на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає дійсності. При цьому, протягом більш ніж двох годин у працівників поліції не виникало підозр про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому не пропонували пройти такий огляд. В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, але, при цьому відеозапис не підтверджує таких обставин, оскільки, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, в якому б заходився за кермом ОСОБА_1 , а навпаки, працівники поліції під`їхали до нього, коли він перебував на вулиці біля свого будинку. Як слідує з матеріалів, що додані до протоколу, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 КЕРУВАВ транспортним засобом і був водієм, оскільки в момент, коли працівники патрульної поліції під`їхали до нього - він був пішоходом, а тому у нього не було обов`язку виконувати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, а як наслідок, до нього не може бути застосовано стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2024 року не може бути достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безспосереднім очевидцем виникнення ДТП, схема ДТП, що додається до протоколу, містить відомості про розташування на дорозі іншого і лише одного автомобіля на момент приїзду поліції. Матеріали адміністративної справи не містять такого відеозапису, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 13 грудня 2024 року о 14 год. 33 хв. автомобілем (тобто факт руху цього автомобілю), як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не має ні дати ні часу його складання, зазначено, що огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. В результатх огляду зазначено: відмовився пройти огляд. Далі вказано: 3 результатами згоден: ОСОБА_1 . Свідки відсутні, підпис відсутній, але в зв`язку з чим відсутній підпис - не відомо. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195761 від 13.12.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 рухався на своєму авто Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 . з вул. О. Харитоненка у напрямок вул. Героїв Крут. Рухаючись з гори йшов сніг, дорога була слизька та нечищена. Його ТЗ занесло і вдарився колесом об бордюрний камінь після чого його розвернуло. Вирівняв авто та поїхав.

-поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 13.12.2024 він рухався на своєму авто Фіат Добло НОМЕР_2 з АДРЕСА_2 . Проїхавши міст він побачив ТЗ був на зустрічній смузі рухався йому назустріч і потім відчув удар в передню частину свого авто, після чого водій поїхав далі;

-розпискою ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 забов`язується не керувати авто Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 . Авто залишилось на місці парковки м. Суми вул. Героїв Крут, 12.

-відеозаписом з відеореєстратора автомобілю на якому зафіксовано, що у полі зору реєстратора з`являється Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 який рухається по вул. О. Харитоненка в бік вул. Героїв Крут. Автомобіль заносить та Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 здійснює переднім колесом наїзд на бардюрний камінь внаслідок чого автомобіль розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху після чого відбулося зіткнення з автомобілем Фіат Добло. Після чого водій Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 вирівняв автомобіль та поїхав далі.

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. З відео вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначав, що його автомобіль не має пошкоджень у передній частині автомобіля. Також, ОСОБА_5 при собі мав ключі від свого автомобілю Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 . Та після спілкування підійшли до автомобілю та він відкрив його самостійно та дістав документи.

-згідно Довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О., відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 21.12.2001.

У судовому засіданні також було встановлено, що автомобіль Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 на праві власності. ОСОБА_5 має відношення до автомобілю Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 , що також не заперечувалось захисником Солошенко Л.Є. у судовому засіданні.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку не пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та її особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко