ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Казюка О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Приймак Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не був повідомлений та викликаний судом першої інстанції в судове засідання.

На підтримку своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення взяв до уваги виключно пояснення ОСОБА_1 та не взяв до уваги його письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи і не викликав в судове засідання для надання пояснень.

Зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що саме ОСОБА_3 здійснив обгін на перехресті, не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус.

Вказує, що висновок про те, що він займав крайнє праве положення та не ввімкнув лівого сигналу повороту є виключно припущенням та не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету судового розгляду, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення та вказав у своєму рішенні про порушення ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР.

Таким чином, вважає, що саме ОСОБА_3 є винним в даній ДТП, тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/4356/23 Головуючий в І інстанції: Бужора В.Т.

Номер справи 33/822/23/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175032, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: 27.09.2023 року о 15 год. 50 хв. в с. Буденець по вул. Головна керував автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попутно та на перехресті здійснив поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення із т/з марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі пошкоджено, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14,6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про те, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд першої інстанції, у порушення вимог вищевказаної норми, при підготовці справи до розгляду не вжив заходів для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 та забезпечення його прав згідно ст.268 КУпАП.

Зазначене порушення є істотним, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з причин, не залежних від апелянта, і підлягає поновленню.

Водночас, апеляційним судом відновлено право потерпілого та його представника на доступ до правосуддя та забезпечено змагальність судового процесу і можливість подавати докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та надав показання, в яких зазначив, що рухався з м. Сторожинець в напрямку с. Чудей. Наближаючись до перехрестя доріг, побачив, що в попутному напрямку почав рухатись автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який займав крайнє праве положення проїзної частини без ввімкненого сигналу повороту та, в момент коли транспортні засоби порівнялись, водій автомобіля Форд Фокус почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого транспортні засоби зіткнулися.

Для перевірки доводів, викладених у апеляційній скарзі потерпілого, апеляційним судом допитано потерпілого ОСОБА_2 та за клопотанням представника потерпілого допитано свідка ОСОБА_5 , досліджено письмові матеріали справи та долучені у судовому засіданні письмові докази.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2023 року близько 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Форд Фокус по трасі із міста Сторожинець. У с. Буденець, приблизно за 50 метрів від перехрестя зупинився, щоб висадити пасажира. Після висадки пасажира, включив завчасно лівий показник повороту, виїхав на головну дорогу, проїхав близько 40 метрів, зайняв крайнє ліве положення, ввімкнув лівий показник повороту, переконався, що немає перешкод та почав здійснювати маневр і на зустрічній смузі руху відчув удар в ліву сторону від автомобіля Мерседес, який здійснював обгін на перехресті.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді вказала, що не знайома ні з ОСОБА_6 , ні з ОСОБА_7 , в день ДТП бачила їх вперше.

Пояснила, що 27.09.2023 року близько 15:50 вона рухалась на своєму автомобілі із с. Петрівці до м. Сторожинець, де на перехресті головної та другорядної доріг в с. Буденець стала очевидцем того, як зіткнулись автомобілі Форд Фокус та Мерседес Спринтер. Вказала, що здійснила зупинку на перехресті, щоб виїхати на головну дорогу в сторону м. Сторожинець, з крайньої правої сторони та включила поворот. В цей момент з головної дороги автомобіль Форд Фокус, який повертав на с. Петрівці, показав поворот в ліву сторону в напрямку с. Петрівці і одразу на великій швидкості в нього врізався автомобіль Мерседес Спринтер та вдарив його в задню ліву сторону, від чого ОСОБА_8 перекинувся і вдарився об щиток реклами, а Мерседес Спринтер по інерції їхав далі в напрямку с.Чудей.

Додала, що після ДТП надавала усні пояснення поліцейським, які учасники ДТП чули та не заперечували проти них.

На уточнюючі запитання підтвердила, що у ОСОБА_4 був включений показник лівого повороту та вказала де саме на ділянці дороги відбулось зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175032, ОСОБА_3 27.09.2023 року о 15 год. 50 хв. в с. Буденець по вул. Головна керував автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попутно та на перехресті здійснив поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення із т/з марки «Ford Focus»д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі пошкоджено, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги п. 14,6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення, характер і локалізація пошкоджень автомобілів. Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень ( а.с.3).

Розташування автомобілів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчать про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 допустив ОСОБА_3 , який намагався здійснити обгін, в той час як автомобіль ОСОБА_4 знаходився у крайньому лівому положення своєї смуги руху та мав намір здійснити маневр поворот ліворуч.

Відтак, спроможними є пояснення потерпілого та свідка про те, що автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 намагався здійснити обіг автомобіля «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який включив лівий показник повороту і мав намір здійснити маневр повороту ліворуч.

Слід зазначити, що на дорожньому покритті відсутні сліди гальмування, що свідчить про те, що ОСОБА_10 не вживав заходів для зменшення швидкості свого автомобіля та не застосовував екстрене гальмування.

Апеляційним судом також досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_4 , які є аналогічними його поясненням у суді апеляційної інстанції та письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він підтвердив, що почав здійснювати обгін автомобіля Форд Фокус, водій якого не побачив цього і в`їхав в його автомобіль Мерседес Спринтер.

На відеозаписах, долучених захисником Казюком О.О., зафіксовано перекинутий автомобіль ОСОБА_4 після ДТП, який знаходився на узбіччі що може свідчити про велику швидкість руху ОСОБА_1 .

Дослідивши фактичні обставини справи в межах поданої апеляційної скарги, суд доходить наступного.

Згідно п.14.6.а ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обґрунтовуючи в оскаржуваній постанові невинуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв за основу версію останнього, згідно якої ОСОБА_4 займав крайнє праве положення проїзної частини без ввімкненого сигналу повороту та, в момент коли транспортні засоби порівнялись, водій автомобіля Форд Фокус почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого транспортні засоби зіткнулися, однак апеляційний суд вважає таку версію непереконливою і спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності.

Пояснення потерпілого та свідка, надані в судовому засіданні апеляційного суду, є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах та спростовують зазначену ОСОБА_7 версію події.

Аналізуючи ці пояснення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 об`єктивно був спроможний виявити транспортний засіб ОСОБА_4 і мав достатньо часу для того, щоб оцінити дорожню обстановку та уникнути зіткнення, однак не зменшив швидкість, не застосовував екстрене гальмування та намагався здійснити обгін на перехресті.

З наведеного випливає, що недотримання пункту 14.6 а ПДР України ОСОБА_7 і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , тобто саме дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень.

Окрім цього, порушення правил безпеки дорожнього руху у даній ДТП ОСОБА_4 взагалі не ставиться у провину, а суд першої інстанції, вказавши у своєму рішенні в мотивувальній частині про порушення ним п.10.1 ПДР, вийшов за межі предмету судового розгляду, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, чого був не вправі робити.

Відтак, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході апеляційного розгляду, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.01.2024 року

(дата засвідчення копії)