Єдиний унікальний номер № 317/2482/24
Провадження № 3/317/2004/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 о 18 год. 57 хв., на автомобільній дорозі від Н-08 до с. Відрадне, на перехресті нерівнозначних доріг з автомобільною дорогою до с. Привільне у Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT PUNTO, н.з. НОМЕР_2 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», та не надала перевагу у русі транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 593911, складеному 04.05.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

До суду надійшло клопотання адвоката Рощина В.С. про відкладення слухання справи у якому зазначено, що він є захисником ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою цієї статті визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Суддя констатує, що до клопотання адвокатом не додано жодних документів, які підтверджують його повноваження. Хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Рощиним В.С. серії АР № 1175223 від 15.05.2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002748 від 22.02.2021, виданого на ім`я ОСОБА_3 , проте ні самого договору про надання правової допомоги, ні витягу з нього матеріали справи не місять.

Враховуючи наведене суддя доходить висновку, що в цьому випадку клопотання про відкладення справи подано особою, яка не має на це права, оскільки її повноваження не підтверджені в установленому законом порядку.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак до суду не з`явилась, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надала, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. При цьому суддя враховує необхідність додержання строків, визначених ст. 38, 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання суду вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593911 від 04.05.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписала протокол без застережень;

схемою місця ДТП та фотознімками, якими зафіксовано обстановку на місці події;

копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.5.2024, за змістом яких 04.05.2024, близько 17 год. 50 хв., вона рухалась на автомобілі FIAT PUNTO, н.з. НОМЕР_2 , від с. Привільне в напрямку м. Запоріжжя. Під`їжджаючи до перехрестя з автомобільною дорогою на с. Відрадне, так як вона виїжджала з другорядної дороги на головну, вона скоїла аварійну обстановку, а саме не надала перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, з`їхав на узбіччя та допустив перекидання свого автомобіля. Автомобілю ОСОБА_2 завдано механічних пошкоджень;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 , за змістом яких 04.05.2024 він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_3 , у напрямку від шосе Запоріжжя-Дніпро у сторону с. Відрадне. На перехресті у сторону с. Привільне з правого виїзду на головну дорогу, по якій він рухався, почав виїжджати на головну дорогу автомобіль FIAT PUNTO, н.з. НОМЕР_2 , та зупинився таким чином, що перекрив обидві смуги руху у його напрямку. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати і маневрувати праворуч. Оскільки його автомобіль занесло праворуч і на узбіччі був гравій, автомобіль був майже некерований, внаслідок чого його автомобіль вилетів у кювет та перевернувся.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сорок п`ять грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян