П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Тарусіної Яни Миколаївни, як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бенца Констанції Костянтинівни від розгляду справи № 308/17219/23, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. перебуває справа № 308/17219/23 (провадження № 3/308/8175/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2024 до суду надійшла заява адвоката Тарусіної Яни Миколаївни, як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бенца Констанції Костянтинівни від розгляду справи № 308/17219/23.

В обґрунтування заяви заявник зазначила наступне.

15 травня 2024 року між нею адвокатом Тарусіною Я.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Також, 15 липня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16 травня 2024 року, у зв`язку із наданням їй можливості ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, нею особисто 15 травня 2024 року було подано заяву про вступ у справу як представника, в якій вона просила також суд надати доступ до матеріалів електронної справи. Але ж судове засідання 16 травня 2024 року все ж таки відбулося, її клопотання було проігнороване судом, а допуск до електронної справи не було надано, тоді коли наступне судове засідання було призначено вже на 28 травня 2024 року. 28 травня 2024 року вона знову через систему «Електронний суд» подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. 29 травня 2024 року їй нарешті надають доступ до матеріалів електронної справи, але не в повній мірі надані матеріали справи для ознайомлення, а саме аудіо-відеоматеріали події, що перешкоджає реалізувати у повній мірі користування та надання повноцінної правової допомоги ОСОБА_1 в даній справі. 10 травня 2024 року вона через технічну несправність власних технічних засобів не мала змоги брати участь в судовому засіданні, тому воно було відкладено суддею на 18 червня 2024 року, про що вона була сповіщена лише 13 червня 2024 року. 14 травня 2024 року через систему «Електронний суд» подано заяву про виклик свідка ОСОБА_2 . Також, 14 травня 2024 року через систему «Електронний суд» нею було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 18 червня 2024 року їїе не було допущено до участі у судовому засіданні, а від свого клієнта ОСОБА_1 вона дізналась, що в задоволенні її клопотання було відмовлено. При чому постанова про відмову в даному клопотанні була надіслана судом лише 20 травня 2024 року. 19 червня 2024 року, нею адвокатом Тарусіною Я.М. через систему "Електронний суд" було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у запланованій відпустці з 21 червня 2024 року по 30 червня 2024 року з підтверджуючими доказами, а саме з копіями авіаквитків, про те дане клопотання було знову проігнороване судом, і не беручи до уваги її клопотання справу було призначено на 25 червня 2024 року на 15 год. 20 хв. Оскільки, у вищезазначений період, фізично з`явитися до суду вона не могла на 25.06.2024 року на 15 год. 20 хв., про що завчасно повідомляла суд, а постановою суду їй було відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення відеоконференцзв`язку та не в повній мірі надані матеріали справи для ознайомлення, а саме аудіо-відеоматеріали події, що перешкоджає реалізувати у повній мірі користування та надання повноцінної правової допомоги ОСОБА_1 в даній справі. 25 червня 2024 року справу суддя відклала розгляд справи на 01 липня 2024 року на 16 годину 30 хвилин, тобто знову позбавивши її права подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у надані законом строки. Заявник вважає, що вищевикладені обставини дають мені підстави та наявність для сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Бенца К.К.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2024 року вищезазначену заяву про відвід передано на розгляд головуючого судді Дергачової Н.В.

За постановою від 03.07.2024 року судом було прийнято рішення здійснити проведення судового засідання, за заявою представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Тарусіна Я.М. про відвід судді Бенци К.К., у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412272 від 23.08.2023 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, яке відбудеться 04 липня 2024 року о 14 год. 00 хв., за участю адвоката Тарусіни Яни Миколаївни (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Проте, у судове засідання 04.07.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарусіна Яна Миколаївна не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Адвокат Тарусіна Яна Миколаївна на відеоконференцзв`язок не вийшла, будь -яких клопотань від неї до суду не надходило.

Справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» - вважаються кримінальними для цілей Конвенції (рішення «Бантиш та інші проти України» («Bantysh and others v. Ukraine» 06.10.2022р., №13063/18 та ін.). Дана категорія справ з точки зору Конвенції та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) відповідають критеріям кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені адвокатом Тарусіною Яною Миколаївною, як представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді факти не є обставинами, які в розумінні ст. 35, 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи. Зазначеними особами не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку головуючого судді Бенца К.К.

Незгода особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу у розумінні КУпАП та КПК України, а підставами задля його апеляційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, адвокат Тарусіна Я.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надали, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката Тарусіної Яни Миколаївни, як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бенца Констанції Костянтинівни від розгляду справи № 308/17219/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова