ПОСТАНОВА

17 червня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Зебелян Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Погребняк О.О.,

представника органу пробації Хоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 22.12.2021, по адміністративній справі № 3/381/1689/21 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 22.12.2021, в адміністративній справі № 3/381/1689/21 відносно ОСОБА_1 , відповідно до ОСОБА_2 начальника Фастівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Я.Хоменко звертається до суду з питанням зв`язаним із виконанням постанови, а саме зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку та повідомлень до органу пробації про те, що його розшукано не надходило.

У судовому засіданні представник органу пробації Я.Хоменко підтримала своє подання та зазначила, що ОСОБА_1 не з`являється на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, місце перебування його невідоме.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 22.12.2021 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Згідно з п.11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п. 11.2 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно з п. 11.4 Порядку суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень Порядку, з моменту отримання органом пробації постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 і по дату подачі подання, постанова виконана не була.

Орган пробації не надав суду жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів, спрямованих на виконання постанови суду, в тому числі розшуку особи, якій присуджено суспільно корисні роботи. Крім того, органом пробації не заявлено, які саме дії має вчинити суд, виходячи з положень ст. 304 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду подання було встановлено, що неможливість виконання постанови сталася не у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , а через необґрунтовану бездіяльність органу пробації. Тому, в даному випадку, у суду відсутні підстави застосовувати положення ст.304 КУпАП та констатувати неможливість виконання постанови, яка фактично до виконання належним чином у встановлений законом строк не була звернена.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 22.12.2021, по адміністративній справі № 3/381/1689/21 (381/3686/21) відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.В.Зебелян