Справа № 274/7353/24
Провадження № 3/0274/2397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.08.2024 о 16:20 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника від 23.08.2024 серії АА 454825.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.09.2024 о 10 год. 02 хв. в м. Бердичеві по вул. Прорізна, 15, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

09.09.2024 о 13 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.09.2024 о 13 год. 22 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 77, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, КУпАП.

10.09.2024 о 17 год. 04 хв. в м. Бердичеві по вул. Садовій, 51/30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.09.2024 о 17 год. 04 хв. в м. Бердичеві по вул. Садовій, 51/30, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, КУпАП.

13.09.2024 о 22 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Цадика, 37, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - також ПДР).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

13.09.2024 о 22 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Цадика, 37, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109760 від 24.08.2024;

- рапортом від 24.08.2024 чергового Бердичівського РВП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про обставини вчинення правопорушення;

- довідкою від 24.08.2024 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 23.08.2024 серії АА № 454825 Бердичівського РВП, яким ОСОБА_1 заборонено входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, якою є ОСОБА_2 . Припис винесений строком на 5 діб з 14:00 23.08.2024 до 14:00 28.08.2024.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає, що Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з постановою у справі № 278/3375/23 Житомирського районного суду Житомирської області від 04.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на шість років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, (події від 08.09.2024), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125232 від 08.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 22.08.2024 серії ББА № 314196 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 22.08.2024 серії ББА № 314196 Бердичівського РВП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.1(а) ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (події від 09.09.2024), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 125952 від 09.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 09.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постановою від 09.09.2024 серії ЕНА № 3014260 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- поясненнями від 09.09.2024 ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, (події від 09.09.2024), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125946 від 09.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 09.09.2024 серії ЕНА № 3014260 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постановою від 22.08.2024 серії ББА № 314196 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 22.08.2024 серії ББА № 314196 Бердичівського РВП;

- поясненнями від 09.09.2024 ОСОБА_3 ;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.1(а) ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події від 10.09.2024), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126681 від 10.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 10.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постановою від 10.09.2024 серії ЕНА № 3022962 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, (події від 10.09.2024), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126686 від 10.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 10.09.2024 серії ЕНА № 3022962 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- постановою від 22.08.2024 серії ББА № 314196 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 22.08.2024 серії ББА № 314196 Бердичівського РВП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п.п. 2.1(а) ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (події від 13.09.2024), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128777 від 13.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 13.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці;

- постановою від 13.09.2024 серії ЕНА № 3044691 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- постановою від 02.09.2024, Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Постанова набрала законної сили 13.09.2024;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, (події від 13.09.2024), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128792 від 13.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 13.09.2024 серії ЕНА № 3044691 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- постановою від 22.08.2024 серії ББА № 314196 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 22.08.2024 серії ББА № 314196 Бердичівського РВП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п.п. 2.1(а) ПДР.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за:

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений;

ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року;

ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

ч. 2 ст. 130 КУпАП (події від 13.09.2024) - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну шкоду скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, кількість епізодів, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на транспортні засоби, матеріали справи не містять. Згідно з інформацією, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7353/24, № 274/7355/24, № 274/7356/24, 274/7357/24, № 274/7358/24, № 274/7359/24, № 274/7444/24, № 274/7445/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/7353/24, провадження № 3/0274/2397/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко