Справа № 459/3421/23 Провадження № 3/459/1231/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653524 від 10.10.2023 водій ОСОБА_1 10.10.2023 о 15 год 50 хв у м. Червонограді по вул. Шевченка, 20, керуючи автомобілем «Buick Encore», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпечності свого маневру здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», д. н. з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипів В. І. пояснив, що з адміністративним протоколом ОСОБА_1 не згідна і вважає себе невинною. Зазначив, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка у м. Червонограді автомобілем BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , включила покажчик лівого повороту, після чого зменшила швидкість і почала повертати ліворуч. Виконуючи маневр повороту, побачила, що раптово з її смуги на смугу зустрічного руху, набираючи швидкість, частково почав виїжджати автомобіль Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, внаслідок чого між транспортними засобами відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV- 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 10.10.2023 рухалась за автомобілем «BUICK ENCORE», реєстраційний номер В НОМЕР_4 , в попутному напрямку. Водій автомобіля «BUICK ENCORE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала сповільнювати швидкість, загорілись стоп-сигнали і швидкість попутного автомобіля була мінімальною. На той нас швидкість автомобіля «TOYOTA RAV-4» складала близько 15 км/год і від місця зіткнення автомобілів вона знаходилась приблизно на відстані 5 м. Після цього вона вирішила здійснити обгін автомобіля «BUICK ENCORE», для чого почала збільшувати швидкість та виїжджати на смугу зустрічного руху. В цей момент водій автомобіля «BUICK ENCORE» теж почала повертати ліворуч та відбулось зіткнення.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2024 адвокат Пилипів В. І. просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а надані суду докази жодним чином не підтверджують її винуватість у вищевказаному ДТП, що підтверджується висновком експерта від 03.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та потерпілої, суддя дійшов до наступного висновку.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653624, що складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона 10.10.2023 о 15 год 50 хв у м. Червонограді по вул. Шевченка, 20, керуючи автомобілем «Buick Encore», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпечності свого маневру, здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Постановою суду від 04.01.2024 було призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення автотехнічної експертизи було поставлено наступні запитання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ТОYOTA RAV- 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України? Як повинен був діяти водій автомобіля «BUICK ENCORE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля «ТОYOTA RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля «BUICK ENCORE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Чи технічно-спроможні покази водія автомобіля «TOYOTA RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка вказала, що рухаючись із невеликою швидкістю в попутному напрямку за автомобілем «BUICK ENCORE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та від місця зіткнення транспортних засобів знаходилась на відстані орієнтовно 5 м. Водій автомобіля «BUICK ENCORE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала сповільнювати швидкість, загорілись стоп-сигнали і швидкість попутного автомобіля була мінімальною. Після чого водій автомобіля «TOYOTA RAV-4» почала збільшувати швидкість та виїжджати на смугу зустрічного руху, а коли побачила, що водій автомобіля «BUICK ENCORE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала змінювати напрямок руху вліво, вона уникаючи зіткнення відхилила кермо вліво і в цей момент автомобіль «BUICK ENCORE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім лівим крилом сконтактував з переднім правим крилом та передньою правою частиною дверей автомобіля «ТОYOTA RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

11.06.2024 матеріали справи разом з висновком експерта повернулись з експертної установи до суду.

За результатами проведеної експертизи (висновок експерта №196-Е від 03.06.2024) експерт дійшов до наступних висновків:

1. Водій автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 , виявивши попереду автомобіль «BUICK ENCORE», що рухався в межах її смуги з меншою швидкістю, при наявності пішохідного переходу згідно вимог п.п.12.3, 14.6.в) ПДР повинна була вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «BUICK ENCORE», дотримуючи при цьому безпечної відповідно до вимог п.13.1 ПДР і не здійснювати обгін.

2. Водій автомобіля «BUICK ENCORE» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п. 9.2.6, 9.4, 10.1 ПДР повинна була завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м, подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

3. Дії водія автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, не відповідали вимогам п. 14.6.в) ПДР.

4. Встановити відповідність дій водій автомобіля «BUICK ENCORE» ОСОБА_1 вимогам п.п.9.2.5), 9.4 ПДР (стосовно своєчасності подачі сигналу повороту) не надається можливим через відсутність даних про відстань до початку маневру, на якій вона подала сигнал. 3 технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «BUICK ENCORE» не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, оскільки відповідно до п.1.4 ПДР вона мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила і не будуть здійснювати обгін перед пішохідним переходом.

5. Пояснення водія автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_3 стосовно того, що коли керований нею автомобіль «TOYOTA RAV4» знаходився на відстані орієнтовно 5 м від місця зіткнення автомобіль «BUICK ENCORE» почав сповільнюватись, в ньому загорілись стоп-сигнали, після чого ОСОБА_2 почала збільшувати швидкість та виїжджати на смугу зустрічного руху, а коли побачила, що водій автомобіля «BUICK ENCORE» почала змінювати напрямок руху вліво, вона уникаючи зіткнення відхилила кермо вліво і в цей момент автомобіль «BUICK ENCORE» переднім лівим крилом контактував з переднім правим крилом та передньою правою частиною дверей автомобіля «TOYOTA RAV4», технічно неспроможні.

6. Однією з причин даної ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «ТOYOTA RAV4» ОСОБА_2 , яка перед пішохідним переходом виконувала обгін автомобіля «BUICK ENCORE», водій якого ОСОБА_1 в цей час виконувала поворот ліворуч. Встановити відповідність дій водія автомобіля «BUICK ENCORE» ОСОБА_1 вимогам п.п.9.2.б), 9.4 ПДР (стосовно своєчасності подачі сигналу повороту) і їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим.

Окрім цього, варто зауважити, що у дослідницькій частині вищевказаного висновку експерт зауважив, що з наявних в матеріалах справи фотографій (а. с. 6, 7) кінцевому розташуванню автомобіля «BUICK ENCORE» передує дорожній знак «Пішохідний перехід». Отже, відстань від місця зіткнення до пішохідного переходу становила не більше 32,8м. Оскільки зіткнення відбулось під час виконання водієм автомобіля «TOYOTA RAV4» обгону, дані обставини дають підстави зробити висновок про те, що дії водія автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом, не відповідали вимогам п. 14.6.в) ПДР і оскільки причин, які б не дали їй змоги дотримати зазначених вимог та не здійснювати обгін, і таким чином запобігти зіткненню, не вбачається, то вони перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Суд враховує те, що висновок експерта не має для суду обов`язкового значення. Такий висновок є одним із доказів, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами. Жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з цим, оцінивши фактичні обставини події, які зафіксовані в схемі ДТП, фотознімках, з урахуванням висновків судової автотехнічної експертизи, які є належними та допустимими доказами, суддя вважає, що вони не містять достатніх та достовірних даних про те, що ДТП сталася саме через порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду «поза розумним сумнівом».

Будь-яких належних та допустимих доказів (відеозаписів, на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, пояснень свідків) відносно того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653524 від 10.10.2023 не додано.

В матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія Пелех. Матеріалами справи не доведено наявності причинного зв`язку між винними діями водія вищевказаного транспортного засобу та настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що зібраними та дослідженими в процесі розгляду справи матеріалами не підтверджується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим провадження справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Мельникович