Провадження № 3/127/5010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.06.2024 року надійшло три справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа №127/19741/24, 127/19744/24 та 127/19748/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/19741/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308692 від 16.05.2024 встановлено, що 15.05.2024 о 23.31 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, дане порушення вчинив повторно протягом року, відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року за №127/32965/23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308691 від 16.05.2024 встановлено, що 13.05.2024 о 23.31 год., не прибув на реєстрацію до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, дане порушення вчинив повторно протягом року відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року за №127/32965/23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308688 від 08.05.2024 встановлено, що 07.05.2024 о 23.17 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, дане порушення вчинив повторно протягом року відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року за №127/32965/23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши об`єднані матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою про звільнення від 11.01.2019 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року, та іншими документами наявними у справі, якими встановлено повторні факти відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку проте, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 187, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/19741/24, 127/19744/24 та 127/19748/24об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/19741/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: