ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1850/22 Номер провадження 33/814/332/24Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В,.

Захисника адвоката Івашкова С.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 17.10.2022 об 08:25на 127 км. автодороги Дніпро Решетилівка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив справність причепу, що призвело до самовільного руху причепу на дорозі, а саме причіп відірвався від автомобіля, в результаті чого відбулася ДТП. При ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, пошкоджено ТЗ, завдано матеріальних збитків. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд, на підставі зібраних доказів, в тому числі і висновків проведеної по справі судово-автотехнічної експертиз, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 ЦПК України закрив провадження у справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, інший учасник пригоди ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про визнання винним водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що саме перевищення навантаження на причепі призвело до руйнації дишла причепу та стало причиною ДТП, що вказує на те, що водієм не було вжито всіх заходів для безпечного перевезення вантажу у вигляді катеру, наслідком чого стало відірвання причепу на якому його перевозили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до ви висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №107037, 17.10.2022 о 08:25 год. на 127 км. автодороги Дніпро - Решетилівка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив справність причепу, що призвело до самовільного руху причепу на дорозі, а саме причеп відірвався від автомобіля, в результаті чого відбулася ДТП. При ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, пошкоджено ТЗ, завдано матеріальних збитків. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3а. ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За фактом дорожньої пригоди також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і щодо водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 13 ПДР України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , останній рухався з м. Запоріжжя в напрямку м. Києва, перевозив причіп з катером. Почув удар та помітив в дзеркало, що останній відірвався. Вийшовши з авто, побачив позаду автомобіль Фольксваген НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями передньої частини та виявив пошкодження задньої правої частини катеру.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по трасі Дніпро-Решетилівка. Перед ним рухався ТЗ з причепом. Рухався з безпечною швидкістю та дистанцією, після чого побачив, що автомобіль перед ним почав сильно «виляти», а саме його причеп, після чого він почав знижувати швидкість. В цей час причеп перед ним відірвався. З метою уникнення зіткнення з яким, він почав маневрувати, для чого виїхав за межі дороги та зіткнувся з бетонним блоком. Він заперечував твердження поліцейського проте, що не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на катер, адже в нього була достатня дистанція та допустима швидкість, але він не міг передбачити, що причеп відірветься та не мав часу для уникнення зіткнення.

Під час розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин, які призвели до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на суперечливі покази учасників пригоди, була проведена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/18921-ІТ від 04.07.2023 руйнація дишла причепу відбулася одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного (аварійного) походження, які перевищили межу міцності (несучу спроможність) матеріалу деталі. Руйнація дишла причепу відбулася одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного (аварійного) походження, які утворилася під час ударного навантаження, прикладеного до задньої правої частини даного причепа

Закриваючи провадження, місцевий суд на підставі пояснень учасників ДТП, проведеної експертизи, фото з місця ДТП та фото зображень технічних пошкоджень ТЗ та причепу, а також інших зібраних по справі доказів, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР, які-б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки причиною пригоди є саме зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з правою частиною причепу, що призвело до відриву причепа.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду та приймає до уваги здійснену ним правову оцінку зібраних по справі доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції не та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Твердження апелянта про винуватість в скоєнні ДТП іншого водія ОСОБА_2 , оскільки саме в нього відірвало причеп не заслуговують на увагу та не підтверджені жодними належними доказами.

Позиція апелянта про те, що саме перевищення навантаження на причеп на 147 кг за рахунок вантажу, що перевозився, призвело до руйнації дишла причепу, внаслідок чого він відірвався, не ґрунтується на зібраних по справі доказах, суперечить висновкам експертизи та є його власним припущенням.

Так, проведеною по справі експертизою встановлено як механізм руйнації дишла причепу, так і його причини, до яких відноситься дія зовнішніх навантажень неексплуатаційного, а саме аварійного походження, які утворилися під час ударного навантаження, прикладеного до задньої правої частини даного причепа.

Вказані висновки експертизи іншим учасником пригоди - водієм ОСОБА_1 спростовані не були, клопотань про призначення по справі повторної чи додаткової експертизи ним не заявлялись, доказів на доведення обставин, якими обґрунтована апеляційна скарга, апеляційній інстанції надано не було.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка ухвалена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна