Справа № 450/1063/24 Провадження № 3/450/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025018 від 28.02.2024 року, 05.11.2023 року в 19 год. 30 хв. на а/д С141234 Скнилів-Басівка км. 03 + 100 м., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасно заходи щодо ліквідації ями довжиною 1,5 м., шириною 0,25 м., глибиною 0,14 м. на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг та вулиць ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяно матеріальної шкоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Оприско М. В. подав клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Конструкція наведеної норми та протиправні дії інкриміновані ОСОБА_1 дають можливість дійти висновку, що останній як суб`єкт відповідальності за ст. 140 КУпАП є спеціальним, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою відповідальною за утримання в належному стані автомобільних доріг, про що і зазначено в протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до листа Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141234 Скнилів-Басівка проводить ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» згідно договору підряду №14-03/23 від 20.03.2023 року.

Проте, під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВБДР УПП у Львівській області ОСОБА_2 не враховано, що згідно Договору Підрядник не наділений повноваженнями самостійно, на власний розсуд визначати види та обсяги послуг (робіт), які потрібно виконати та виконує такі виключно на підставі завдання Замовника, позаяк:

Відповідно до п.5.2 Договору Замовник до 28 числа кожного місяця надає Підряднику План-завдання для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць, в межах місячного плану асигнувань Замовника, який є обов`язковим до виконання.

Приписами п.5.3 Договору визначено, що надання Підрядником послуг, непередбачених в Плані-завданні, або надання Підрядником послуг понад погоджений та підписаний Сторонами План-завдання, не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені Замовником.

Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що Підряднику доручалось надання послуг (виконання робіт) з ліквідації вибоїн на автомобільній дорозі С141234 Скнилів-Басівка км. 03 + 100 м.

Так, згідно зі штатним розписом ТзОВ «Шляховик-Т» окрім посади головного інженера у товаристві наявна посада інженера по ремонту, експлуатації та утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції інженера по ремонту, експлуатації та утриманні автомобільних доріг саме на нього покладається відповідальність за недотримання встановлених державних стандартів, норм і правил щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг, незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів під час експлуатаційного утримання доріг.

Посадовою інструкцією головного інженера відповідальності за вказане не передбачено.

Тому ОСОБА_1 не може вважатися посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, для кваліфікації діяння (дії чи бездіяльності) за відповідною статтею КУпАП, необхідно встановити наявність всіх складових елементів складу правопорушення, а саме: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки у разі відсутності хоча б одного із вказаних елементів складу правопорушення, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення не можливо.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як останній, не є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення щодо безпосередньо визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його вчинення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1063/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса