Справа №521/1220/24
Номер провадження 3/521/2509/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1839/50000/23 від 24.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 24.11.2023 року о 16 годині 39 хвилин в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд в Україну в`їхав рейсовий автобус реєстраційний номер UFM333, реєстрація країни Молдова, VIN-код: НОМЕР_1 , під керуванням водія GOROSCO EVGHENII, країна реєстрації Молдова (MD), в якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 . Прийнятий на консульський облік у ФРН - постійне проживання

1.2. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що 17.07.2015 року гр. ОСОБА_2 , ввіз на митну територію України автомобіль марки KIA CLARUS реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації DE Німеччина, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Раніше на гр. ОСОБА_1 було складено ПМП за ст. 481 ч.3 №1233/10200 від 08.08.2018 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 24.11.2023 року відсутня.

1.3.Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на один рік.

1.4.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

2.Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті,передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

2.3. У письмових поясненнях до протоколу про порушення митних правил від 24.11.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб залишився в АР Крим, зламалася коробка передач.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 17.07.2015 року гр. ОСОБА_2 , ввіз на митну територію України автомобіль марки KIA CLARUS реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації DE Німеччина, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». У встановлений законом строк, ОСОБА_1 не вивіз вищевказаний автомобіль з території України, 08.08.2018 року на гр. ОСОБА_1 було складено ПМП за ст. 481 ч. 3 МК №1233/10200.

3.3. Станом на 24.11.2023 року, тобто на день складання протоколу, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу суду не надана.

3.4.Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 так само надано не було. В будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки транспортного засобу ОСОБА_1 не звертався.

3.5.Суддя зазначає, що тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів /ч. 1 ст. 380 МК/.

3.6.Незвавжаючи на факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, раніше за часом, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення знову, тільки за кваліфікуючими ознаками ч. 6 ст. 481 МК.

3.7.На думку судді, вказане правопорушення є триваючим, оскільки пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням особою своїх обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваюче правопорушення характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Такі дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

3.8.Відповідно притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, раніше за часом, не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення.

3.9.Таким чином, достеменно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями продовжує вчиняти правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК, оскільки не вивозячи за межі митної території України транспортний засіб, перевищує строк тимчасового ввезення такого транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

3.10.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1839/50000/23 від 24.11.2023 року; доповідною запискою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з АСМО Інспектор; копією паспорта; довідкою про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4.Судом встановлено, що вартість транспортного засобу складає 67000-68500 гривень.

5.5.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, враховуючи співвідношення максимальної вартості транспортного засобу 67000-68500 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн., суддя вважає що менш обтяжливим заходом для особи буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу, як безпосереднього предмету правопорушення.

5.6.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9.При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: транспортний засіб марки KIA CLARUS реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації DE Німеччина.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський