1Справа № 335/6638/24 3/335/2043/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409953 від 30.05.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 30.05.2024 року о 15-37 годині в м.Запоріжжя, Прибрежна автомагістраль ЛЕП675 біля будинку 74 бул. Шевченко водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 180 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.4, п.8.9 «а» Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав. Вказав, що він їхав по Прибрежній автомагістралі 30.05.2024 року, зупинився на червоне світло світлофору та почув звуковий сигнал поліції, одразу ж прийняв вправо і зупинився та виконував усі вимоги поліцейського. Жодних вимог про зупинку сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем він не бачив, а зупинився на гучномовець із дотриманням ПДР.

Також ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження в якому зазначає, що наміру не виконувати вимогу працівника поліції, про зупинку, не мав. Проїхавши місце події яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зупинився на червоний сигнал світлофору і почувши звуковий сигнал та побачивши службовий автомобіль поліції з включеними маячками, одразу увімкнув правий показчик повороту, та прийняв якомога ближче до правого краю дороги, зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію та виконував усі вимоги поліцейського що видно по відео долученого до матеріалів справи.Оцінюючи матеріали справи на предмет її обгрунтованості, зазначив, що у матеріалах справи не було надано жодних належних доказів вчинення адміністративного правопорушення а саме, відсутнє відео на якому видно, що був поданий зрузумілий та чіткий для водія сигнал про зупинення т/з.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 «а» ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопоруше, є невиконання водіями вимог поліцейського, однак дослідивши матеріали додані до протоколу суд не вбачає доказів вини ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні.

Оглянувши CD-R диск із відеозаписом подій від 30.05.2024 судом було встановлено, що на відеозаписі не видно, що був поданий зрозумілий та чіткий для водія сигнал про зупинення транспортного засобу. На відеозаписі видно, що працівники поліції рушать за автомобілем, яким саме автомобілем з відео не видно, біля світлофорного об`єкту зупинившись надають вимогу про зупинку шляхом здійснення увімкненого проблискового маячка синього і червоного, увімкненого спеціального звукового сигналу після чого водій транспортного засобу Mercedes-Benz C 180 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився та виконав усі вимоги поліцейського. Інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, матеріали справи не містять. На відео також міститься відомості про перебування одного з поліцейських на Прибережній магістралі, чутно про те, що автомобіль слід зупинити, проте у цей же час поліцейський закрив долонею прилад боді камери, а тому відеофіксаціяу цей час не здійснюється та з відео неможливо встановити чи була вимога поліцейського про зупинку сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки і чи ця вимога була адресована саме транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення поліцейського про обставини події, що містяться у рапорті поліцейського не є належними та допустимими доказами вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП, оскільки їх джерелом є працівник органу, який у даній справі зобов`язаний збирати докази згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 не спростовані жодним належним доказом та не перевірені під час складення протоколу.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4, п.8.9 «а» Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.4, п.8.9 «а» Правил дорожнього руху.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

В матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 122-2 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8,27,34,35,122-2,247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова