КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Величка Д.В. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою судді 05 жовтня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога (зупинка Литвиненко-Вольгемут) в напрямку просп. Перемоги ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечно не надала дорогу автомобілю марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку вона перестроювалась, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва у справі 759/13997/22 та направити справу на новий розгляд.

В змінах до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова судді прийнята судом із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, без оцінки всіх доказів, неповнотою дослідження доказів та при недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Так, під час розгляду справи суд порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП, адже повідомив ОСОБА_1 про судове засідання за 2 дні.

Не зважаючи на доводи та пояснення, надані в судовому засіданні, не дочекавшись висновку експертизи, суддя того ж дня, 20 грудня 2023 року, прийняв рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проте, коли ОСОБА_1 отримала висновок експертизи, то дізналась що, на сторінці 6 в абзаці 3 чітко прописано, що зафіксованому сліду гальмування автомобіля Nissan у даних дорожніх умовах відповідає величина швидкості його руху в межах 70,3...73,47км/год. Ураховуючи те, що після закінчення сліду руху автомобіля був розгальмований і подолав деяку відстань, а також обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, то швидкість руху автомобіля Nissan перед застосуванням ним гальмування була більшою за розраховану.

Також у п. 12.4 висновку експерта вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Апелянт вказує на те, що вона не вчиняла ДТП, та у справі немає будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи немає будь-яких даних та доказів про те, що рух автомобіля під керуванням апелянта створював перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона не бачила автомобіль «Nissan Tiida» під керуванням ОСОБА_2 , тобто не було транспортних засобів у лівій смузі попутного напрямку руху, яким треба було дати дорогу.

Також, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те що водій автомобіля ОСОБА_3 рухався в лівій смузі заздалегідь до ДТП.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, апелянтка не вважає себе винною у ДТП, а вважає, що саме дії та бездіяльність водія автомобіля «Nissan Tiida» ОСОБА_2 були причиною ДТП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника Величка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Суддя апеляційного суду зауважує, що постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 не визнавалась винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а суддя ухвалив лише рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, в мотивувальній частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року містяться висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які обґрунтовуються з посиланням на дані схеми ДТП, пояснення ОСОБА_1 , письмові поясненнями ОСОБА_2 та фотографії з місця ДТП.

Наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю марки «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведених у постанові судді доказів було достатньо для висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Доводи апелянта про те, що суддя районного суду ухвалив рішення про закриття провадження, не дочекавшись висновків експертизи, не можуть бути взятими до уваги з огляду на те, що наданий ОСОБА_1 судді апеляційного суду висновок експертизи, не спростовує висновків, викладених в оскаржуваній постанові судді районного суду.

Так, згідно з висновком експерта №31628/22-52 від 05 грудня 2023 року дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Проте, дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

Отже, посилання апелянта на те, що у справі немає будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, є неспроможними.

Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються викладені в апеляційній скарзі пояснення ОСОБА_1 про відсутність її вини у ДТП, отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя районного суду дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Слушними є доводи апеляційної скарги про недотримання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в суді за два, не за три дні, як це передбачено вказаним законом.

Проте таке порушення не є істотним, оскільки ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні та мала можливість реалізувати права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також вказане порушення не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 759/13997/22

Провадження № 33/824/768/2024

Головуючий у першій інстанції Твердохліб Ю.О.

Доповідач Ковальська В.В.