Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/8144/21

Провадження № 33/4815/476/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченко К. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2024 року про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року по справі № 569/8144/21,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2024 року заяву Рівненської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволно. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року по справі № 569/8144/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 292 817,76 грн. з конфіскацією в дохід держави «легковий автомобіль марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 24.12.2021 року Рівненський міський суд виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України. За положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Рівненська митниця з часу набрання законної сили постанови Рівненського міського суду Рівненської облсті від 24.12.2021 року не вчиняла жодних необхідних дій щодо звернення її до виконання. Крім того, 12.10.2022 року строк пред`явленя до виконання постанови вже поновлювався судом, однак цей строк митним органом також було пропущено і митна служба звернулась до суду за повторним поновленням строку пред`явлення постанови до виконання. Вважає, що заява митниці не містить жодних обґрунтувань поважності пропуску строку. Також вказує, що він не приймав участі в судовому засіданні, повідомлень чи повісток про день та час розгляду справи не отримував, його було позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення. Копію оскаржуваної постанови він не отримував. Про існування постанови, якою його було притягнуто до відповідальності він дізнався лише 02.05.2024 року, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження НОМЕР_2, що підтверджується копією постанови. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Рівненської митниці про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання винесена - 19.01.2024 року, апеляційна скарга подана - 03.05.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що взнав про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 02.05.2024 року, коли було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2021 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.05.2024 року (а.с. 106-107).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено: постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 292 817,76 грн. з конфіскацією в дохід держави «легковий автомобіль марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

21.09.2022 року Рівненська митниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 569/8144/21 (а.с. 84).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року заяву Рівненської митниці - задоволно, поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року по справі № 569/8144/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 292 817,76 грн. з конфіскацією в дохід держави «легковий автомобіль марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » (а.с. 87).

12.06.2024 року Рівненська митниця повторно звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 569/8144/21 (а.с. 90-91).

Оскаржуваною постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2024 року заяву Рівненської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволно. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року по справі № 569/8144/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 292 817,76 грн. з конфіскацією в дохід держави «легковий автомобіль марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » (а.с. 95).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що постанова Рівненського міського суду від 12 жовтня 2022 року про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 569/8144/21 надійшла у Рівненську митницю 30.01.2023 року, у зв`язку з чим митниця була позбавлена можливості направити постанови до виконання у визначений термін.

Апеляційний суд з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено: відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року проголошена у судовому засіданні повним текстом у день її прийняття. При розгляді справи у судовому засіданні був присутній представник Поліської митниці Держмитслужби (пізніше перейменована на Рівненську митницю) Пастушенко Н. А .

Як видно з матеріалів справи митний орган Держмитслужби у Рівненській області з часу набрання законної сили постанови Рівненського міського суду від 24 грудня 2021 року не вчиняв жодних необхідних дій щодо звернення постанови до виконання. Заява митниці не містить жодних обгрунтувань поважності пропуску строку.

За відсутності поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання судового рішення заява про поновлення такого строку не може бути задоволена, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Рівненської митниці є безпідставним.

Крім того, копія постанови Рівненським міським судом Рівненської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 не була направлена. Про притягнення до відповідальності за порушення митних правил останній дізнався лише 02.05.2024 року,

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасовано, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2024 року підлягає скасуванню, у зв`язку із скасуванням постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2024 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2024 року скасувати.

???? У задоволенні заяви Рівненської митниці про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/8144/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 05.08.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.