печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 526845, 03.09.2023 о 05 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Тютюнника, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820 прилад ARHK-0521. Проба позитивна - 0,25 ‰, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попель Д. В., повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явились. Натомість, в матеріалах справи наявні письмові пояснення адвоката Попеля Д. В.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення та вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №526845 не зазначено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Окрім того, у порушення чинних норм законодавства ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Захисник просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданих захисником письмових пояснень, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попеля Д. В.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526845, відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 471180, письмові пояснення захисника, надходить до наступних висновків.

Суддею в судовому засіданні було досліджено відеозапис з портативного відеореєстратору № 471180 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції зупинено транспортний засіб Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1, поліцейським було роз`яснено останньому, що його було зупинено у зв`язку з тим, що в момент зупинки діяла комендантська година. В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер». (час на запису 04 год. 54 хв. 20 с. - 04 год. 55 хв. 55 с.), результат тесту - 0,27 проміле.

ОСОБА_1 не погодився із результатом першого тесту та попросив повторно пройти тест на приладі «Драгер». Під час повторного проходження процедури огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат показав 0,25 проміле (час на запису 04 год. 57 хв. 15 с. - 04 год. 58 хв. 13 с.).

В свою чергу, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден із результатом тесту, зазначав, що взагалі не вживав алкоголю, про що неодноразово намагався пояснити поліцейським, але не зміг, оскільки не володіє українською мовою, про що також казав патрульним.

Вказане, зокрема, вбачається з поведінки ОСОБА_1 , коли після проходження тесту на приладі «Драгер», поліцейський зазначив - «може до лікаря», ОСОБА_1 зазначив, що не розуміє навіщо йому їхати до лікаря.

Процедуру проходження огляду на стан сп`яніння мовою, якою володіє ОСОБА_1 (спілкувався англійською), йому не роз`яснено, перекладача не залучено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абзацу 4 пункту 12 розділу II „Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Таким чином, складання протоколу відносно іноземця, якому не забезпечено перекладача, якщо поліцейський, який залучений до огляду, не володіє на достатньому для роз`яснення процедури огляду рівні мовою спілкування такої особи, є неприпустимим.

В судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД № 526845 від 03.09.2023 року було складено за обставин, за яких, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не могла в повному обсязі розуміти значення дій, які проводились інспектором патрульної поліції, оскільки перекладач поліцейськими залучений не був.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає недоведеним матеріалами, долученими до протоколу, що ОСОБА_1 розумів суть та наслідки процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже не доведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько