ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1918/24 Справа № 211/859/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Рігапеляційну скаргу захисника Соляника І.М. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2024 року о 00 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Нікопольське шосе, біля е/о №37, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475177, 475136, 475133. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування своїх вимог вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 випадково, отримавши повідомлення в мобільному додатку «Дія», дізнався про винесення у відношенні нього судового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а також перевіривши дану інформацію на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Отже строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ним пропущенно з поважних та незалежних від його волі обставин.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши доводи заяленного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник Соляник І.М. просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2024 року було прийнято з порушення порядку розгляду справи, регламентованих КУпАП та Конвенціє про захист прав людини і основоположних свобод, із обмеженням його процесуальних та конституційних прав.

Звертає увагу, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив свої анкетні данні, а також вказав, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у Збройних силах України за призовом під час мобілізації. Розглядаючи справу суд першої інстанції не придав значення тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем Збройних сил України та розглянув справу без його участі. Крім цього, матеріали справи містять поштовий конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Вважає, що необхідно врахувати особливості розгляду справи про адміністративні правопорушення у яких особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовець, оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норм закону, що регламентує подібні відносини у кримінально процесуальному законодавстві.

Захисник Соляник І.М. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном. Від захисника Соляника І.М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення, провести за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 , вимоги в апеляційні скарзі підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку до застосування аналогія закону із ст.335КПК України, яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом

Отже, ОСОБА_1 мав можливість письмово висловити свою позицію щодо розгляду справи, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак вказаним правом не скористався, крім того, зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків передбачених ст. 38 КУпАП, а тому може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що призведе до уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та відповідно від адміністративного стягнення, що суперечить загальним засадам КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 738242 від 24.01.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2024 року, згідно якого огляд не проводився;

- даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 містять усі обов`язкові кваліфікуючі ознаки для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та акт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 маючи адвоката для захисту своїх прав та інтересів не виклав свою позицію щодо обставин адміністративного правопорушення як у суді першої інстанції, так і в своїй апеляційній скарзі з невідомих суду причин, а тому апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як змогу затягнути строки розгляду справи та як наслідок уникнути від адміністративної відповідальності.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року.

Апеляційну захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя