Справа №: 398/214/24
провадження №: 3/398/424/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є навчається на 4 курсі аграрного коледжу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 року о 23 год 40 хв ОСОБА_1 в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Куйбишева,95, керував автомобілем «HUABEI NC 6492», днз. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАД №159420 від 30.07.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не знав про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, такого факту як керування ним транспортним засобом без посвідчення водія раніше не було. Ким було сплачено штраф йому не відомо. Цього разу він дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, оскільки його не отримував. Працівникам поліції він показав посвідчення водія свого двоюрідного брата ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 Сердюк О.Є. в судовому засіданні посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, оскільки його було складено інспектором ОСОБА_3 , тоді як вбачається з запису з нагрудної камери поліцейського, з ОСОБА_1 спілкувався інспектор Молдова.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року серія ААД №598101, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №159420 від 30.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.01.2024, згідно з якою стосовно ОСОБА_1 року було складено постанову серія БАД №159420 від 30.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, який своєчасно був оплачений;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.01.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення», посвідчення водія не отримував;

- записами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 надав для огляду посвідчення водія яке йому не належить, на ім`я ОСОБА_2 та представляючись назвається ім`ям останнього.

Щодо посилань захисника Григор`єва Р.М. на те, що протокол про адміністративне складено з порушенням вимог, оскільки його було складено інспектором ОСОБА_3 , тоді як вбачається з запису з нагрудної камери поліцейського, з ОСОБА_1 спілкувався інспектор Молдова, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року серія ААД №598101, його складено інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великим Є.О.

Згідно з Інструкцією організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357, сектор реагування патрульної поліції (далі - СРПП) - підрозділ патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Згідно абзацу 2 пункту 5 Розділу I Інструкції № 1395 складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені зокрема, ч.5 ст. 126 КУпАП, покладається на поліцейських.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною третьою і п`ятою статті 126 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органу Національної поліції.

Тому, суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_1 Сердюка О.Є. на те, що інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великий Є.О. не мав повноважень документувати склад правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки чинним законодавством не передбачений обов`язок складання протоколу саме тим поліцейським який безпосередньо спілкується з особою, в діях якої вбачається склад адміністративного правопорушення. З переглянутого в судовому засіданні DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб «HUABEI NC 6492», днз. НОМЕР_1 було зупинено нарядом поліцейських у складі двох поліцейських.

Доказів того, що інспектор Великий Є.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року серія ААД №598101 стосовно ОСОБА_1 , не мав відповідних повноважень, ні порушником ні його захисником суду не надано, а тому не може слугувати на спростування встановленого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Стосовно поданого в судове засідання 08.04.2024 року захисником клопотання про відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання в якості свідка інспектора Великого Є.О. для з`ясування його повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , то суддя вважає, що з метою отримання інформації щодо повноважень інспектора на складання протоколу про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 Сердюк О.Є. мав право звернутись до органу поліції з відповідним адвокатським запитом, однак доказів такого звернення суду не надав.

Вказані дії на думку суду направлені на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Так, в судове засідання 02.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. В судове засідання 28.02.2024 року подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою звернення за отриманням правничої допомоги. В судове засідання 08.03.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, надавши довідку про тимчасову непрацездатність, в якій йдеться про звільнення від занять в аграрному коледжі в період з 05.03.2024 року по 08.03.2024 року. В судове засідання 20.03.2024 року адвокатом Сердюком О.Є. подано клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з цим відкладення розгляду справи. За клопотанням захисника розгляд справи було на 01.04.2024 року, однак останній для ознайомлення з матеріалами справи до суду не з`явився, натомість знову подав аналогічне клопотання. У зв`язку з тим, що захисник не ознайомився з матеріалами справи її розгляд було відкладено на 08.04.2024 року. З матеріалами справи адвокат ознайомився 05.04.2024 року, що підтверджується його відміткою про ознайомлення з матеріалами справи та особистим підписом.

З огляду на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, навчається, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Порушення ч.5 ст.126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

При призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд керується правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Крім того, приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_1 не являється його власником, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК