МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. Справа № 370/2478/24

Провадження № 3/370/1424/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за цивільно-правовим договором надає логістичні послуги, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в и л а:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112894 від 16 серпня 2024 року, на дорозі АД МО 6 Київ-Чоп 49 км 700М 16 серпня 2024 року о 12 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 407» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав у лівій смузі з дотриманням швидкісного режиму та дистанцією, однак зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , сталося через те, що остання різко загальмувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Згідно із диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника, а також наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Між тим, при встановленні причинного зв`язку необхідно враховувати у сукупності всіх обставин, зокрема, наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку та поводження інших учасників руху.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , а також з, долучених до матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , під час руху у лівій смузі по трасі Київ-Чоп у селі Калинівка зі швидкістю 90-95 км за год водій ОСОБА_2 загальмувала, оскільки попереду побачили ділянку дороги зі знятим шаром асфальту.

Згідно із підпунктом «г» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Разом з цим за Правилами дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Варто зауважити, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, зокрема, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх. Однак, у долученій до матеріалів справи схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зображений попереду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

Проаналізувавши встановлені обставини, надавши оцінку діям її учасників, суд вважає, що під час оформлення матеріалів інспектор не з`ясовував існування факту різкого гальмування водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що докази, долучені до матеріалів справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина