ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/819/ 173/24
Головуючий у суді першої інстанції : Рябцева М.С.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.,

при секретарі Литвиненко Т.О.

за участю ОСОБА_1

адвоката Петряєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

28.08.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що 23.08.2024 року Херсонським апеляційним судом було винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення. Про розгляд справи йому стало відомо в день прибуття до приміщення суду , так як апеляційна скарга подавалася адвокатом. Про її існування йому адвокат не повідомив , він не був ознайомлений з апеляційною скаргою та в силу своєї юридичної необізнаності не зміг захистити свої права в повній мірі.

Вважає поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Петряєв В.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому навів доводи та обставини , які не були зазначені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Петряєва В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

Разом із тим, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо ця особа порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вона має довести поважність причини такого пропуску.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час, на які призначалися судові засідання у цій справі судом першої інстанції : на 19.02.2024 року, 25.03.2024 року під особистий підпис, ( а.с. 13, 15), на 15.04.2024 року , на 09.05.2024 року , на 06.06.2024 року шляхом отримання повідомлення СМС , про отримання якої у справі містяться довідки ( а.с. 38,42, 43) .

Судом була задоволена його заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи 19.02.2024 року ( а.с. 14).

Адвокат Старюк В.А., який здійснював захист ОСОБА_1 у цій адміністративній справі подав до суду письмові пояснення, у справі мається заява адвоката Старюка В.А. про проведення розгляду справи за його відсутності.

Отже , як видно і ОСОБА_1 і його захисник- адвокат Старюк В.А. були повідомлені належним чином про дату , час та місце розгляду справи.

06.06.2024 року в судовому засіданні судом було ухвалено постанову, яка є предметом оскарження.

15.06.2024 року адвокат Старюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 06.06.2024 року.

Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 01.07.2024 року апеляційну скаргу адвоката Старюка В.В. було повернуто апелянту через ненадання апелянтом у повному обсязі передбачених законом документів щодо його повноважень.

09.07.2024 року адвокат Старюк В.А. повторно подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.08.2024 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Старюк В.А. строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06.06.2024 року. Апеляційну скаргу захисника Старюка В.А. залишено без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

На підтвердження повноважень здійснювати захист ОСОБА_1 , як видно адвокат надав ордер від 15.06.2024 року з відміткою про те , що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються та копію договору від 06 березня 2024 року , укладеного з ОСОБА_1 на ведення адміністративної справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Апеляційним судом , як видно справа розглядалася 22.08.2024 року за участю ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги поданої його захисником, повідомлення про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 отримав 08.08.2024 року ( а.с. 76)

28.08.2024 року ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу на постанову суду від 06.06.2024 року та клопотання про поновлення строку , яке мотивоване тим, що йому не було відомо про подання апеляційної скарги його захисником , він не був ознайомлений з апеляційною скаргою та в силу юридичної необізнаності не зміг захистити свої права у повному обсязі.

Аналізуючи такі доводи клопотання апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Як видно, із матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Старюк В.А. були обізнані про те, що справа щодо ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Херсонському міському суді, ОСОБА_1 подавав заяву про відкладення розгляду справи, захисник надавав письмові пояснення, і вони мали об`єктивну можливість дізнатися про стан розгляду цієї справи.

Доводи , на які посилався адвокат Петряєв В.В. під час розгляду клопотання, виходять за межі тих обставин, на які вказував ОСОБА_1 у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, і на такі обставини ОСОБА_1 не посилався, тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не спростував факт отримання повідомлень про призначені судові засідання та копії постанови суду, вказавши що отримував їх через « Дію» та вказав, що оскаржити постанову мав його адвокат.

Матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 особисто вчиняв дії спрямовані на самостійне оскарження постанови в межах строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу не може свідчити про активну процесуальну поведінку апелянта, спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених КУпАП.

Також вбачається , що апелянт приймав особисту участь під час розгляду апеляційної скарги поданої його захисником Старюком В.А. в його інтересах та підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодного посилання на обставини , які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили йому можливість, як самостійному суб`єкту оскарження , подати апеляційну скаргу на постанову суду від 06.06.2024 року у визначений законом строк.

Натомість обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зводиться до неефективного , на думку апелянта, надання його захисником правничої допомоги та неінформування захисником про вчинені дії в межах захисту у цій справі.

При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо він порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Зазначені у клопотанні ОСОБА_1 обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати такими, що об`єктивно перешкодили йому оскаржити постанову у 10-ти денний строк з дня її проголошення , а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови від 06.06.2024 року.

Оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за його клопотанням не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.В. Калініна