overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 388/1366/24
провадження № 3/388/989/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СЮП Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , справа № 388/1366/24.

Однак, згідно з наказом виконуючого обов`язки голови Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року № 38-к, судді цього ж суду ОСОБА_2 надано два дні відпочинку 1 та 2 липня 2024 року із збереженням середнього заробітку у зв`язку з донаціями крові, які проводились раніше.

Зважаючи на вищезазначене, можливо вважати, що автоматизований розподіл судової справи було здійснено в день, коли суддя, який отримав справу не міг здійснювати правосуддя та брати участь в розгляді справи, а відтак порушено порядок визначення судді для розгляду справи, відповідно у зв`язку із цим повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Баранського Д.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Справу передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський
ПОСТАНОВА

04.07.2024 Справа №607/12952/24 Провадження №3/607/5718/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бачинською Н.О. 27.06.2024 подано клопотання про об`єднання означених адміністративних справи в одне провадження із покликанням на ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/12952/24 (провадження 3/607/5718/2024), задовольнивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бачинської Н.О. про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, задовольнити.

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/12952/24 (провадження 3/607/5718/2024) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №607/12956/24 (провадження 3/607/5722/2024) за ст.122-4 КУпАП, №607/12959/24 (провадження 3/607/5725/2024) за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/12952/24 (провадження 3/607/5718/2024).

СуддяВ. В. Ромазан
Провадження № 3/932/744/24
Справа 932/1364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року близько о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус-6», що за адресою: пр. Б. Хмельницького, 118-Д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 195,55 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381238 від 01.02.2024 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Номер провадження: 33/813/1550/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Лапка Едуарда Миколайовича

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа 573/1280/24
Номер провадження 3/573/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: КИС №509 від 18 червня 2024 року та НОМЕР_1 від 01 липня 2024 року відповідно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1280/24 (провадження №3/573/552/24) та №573/1286/24 (провадження №3/573/553/24). Вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/1280/24 (провадження №3/573/552/24) та №573/1286/24 (провадження №3/573/553/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за протоколами за номерами №573/1280/24 (провадження №3/573/552/24) та №573/1286/24 (провадження №3/573/553/24), складені стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/1280/24 (провадження №3/573/552/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/986/24
провадження №3/632/386/24
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримавши від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ в їх сукупності, вирішення їх в точній відповідності до закону, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 248, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 632/986/24, пр. № 3/632/386/24, справа № 632/985/24, пр. № 3/632/385/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 632/985/24, пр. № 3/632/385/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 10 діб.

02 липня 2024 року старший державний виконавець Інгулецького ВДВС у м. Кривий Ріг Стасьєва Ірини подала заяву про усунення описки у вказаному судовому рішенні в частині особистих даних ОСОБА_1 , а саме у вказаному рішенні помилково не зазначена адреса проживання ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вказати в вступній частині судового рішення місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 493/1160/24
Провадження № 3/493/691/24
08 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ст.176, ч.1 ст.178, 173-2 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21 червня 2024 року приблизно о 21:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та пошкодив віконне скло.
В судове засідання правопорушник не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304460 від 21.06.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 21.06.2024 № 2362 про факт вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства.
Письмовою заявою ОСОБА_2 , в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності співмешканця ОСОБА_1 за вчинення ним сварки відносно неї, під час якої він ображав її нецензурними словами та пошкодив віконне скло.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 21 червня 2024 року приблизно о 21:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та пошкодив віконне скло.
Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 599/1515/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 ,
за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 20 червня 2024 року біля 16 год. 00 хв. у м.Зборів по вул.Базарна викурював електронну сигарету в місці, де згідно до п.3 ст.2 ст.13 ЗУ «про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 161120 від 20 червня 2024 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.
Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, у виді догани.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити ОСОБА_1 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
04.07.2024
Справа № 331/3232/24
Провадження № 3/331/1333/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 травня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3100/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 24 травня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3232/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/3100/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу № 331/3232/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/3100/24, провадження № 3/331/1280/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
справа № 563/1086/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2024 року о 16:57 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме, виражалася у її сторону нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро каялася у вчиненому та пояснила, що 15 травня 2024 року поверталася додому, зстріла ОСОБА_2 між якою і виникла сварка. Приводом сварки стало те, що її дитина та дитина ОСОБА_2 ворогують між собою та ображають одне одного.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337659 від 15 травня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Аналізуючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: