Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/39/24
Провадження № 3/273/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в КВЕ 048658 від 11.05.2019 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 169261 від 12.12.2023 року, ААД № 168069 від 10.01.2024 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП; ААД № 168060 від 12.12.2023 року, ААД № 169266 від 27.12.2023 року, ААД № 169269 від 10.01.2024 року, ААД № 168095 від 14.01.2024 року, ААД № 169237 від 21.01.2024 року, ААД № 169270 від 21.01.2024 року, ААД № 169282 від 22.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; ААД № 169265 від 27.12.2023 року, ААД № 169236 від 14.01.2024 року, ААД № 169271 від 21.01.2024 року, ААД № 169341 від 21.01.24 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ відповідно № 273/2902/23, № 273/2903/23, № 273/38/24, № 273/39/24, № 273/137/24, № 273/138/24, № 273/165/24, № 273/166/24, № 273/230/24, № 273/231/24, № 273/232/24, № 273/233/24, № 273/234/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 273/39/24, провадження № 3/273/28/24.

Із вказаних матеріалів випливає, згідно протоколу серії ААД № 169261 від 12.12.2023 року, 12.12.2023 року о 18 год. 31 хв., на вул. Площа Волі, буд. 1 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 168069 від 10.01.2024 року встановлено, що 10.01.2024 року о 16 год. 05 хв. по вул. Костельна, 26, в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД № 168060 від 12.12.2023 року встановлено, що 12.12.2023 року о 18 год. 31 хв., на вул. Площа Волі, буд. 1 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 169266 від 27.12.2023 року встановлено, що 27.12.2023 року о 22 год. 46 хв., на вул. вул. Костельна, 26 в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ААД № 169269 від 10.01.2024 року встановлено, що 10.01.2024 року о 16 год. 05 хв. по вул. Костельна, 26 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Баранівським районним судом Житомирської області від 09.11.2023 року строком на три роки, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД № 168095 від 14.01.2024 року встановлено, що 14.01.2024 року о 14 год. 48 хв. по вул. Степана Бандери в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 169237 від 21.01.2024 року встановлено, що 21.01.2024 року о 11 год. 38 хв. по вул. Жаборицька в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Червоноармійським районним судом Житомирської області від 09.11.2023 року строком на три роки, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ААД № 169270 від 21.01.2024 року встановлено, що 21.01.2024 року о 01 год. 11 хв., по вул. Звягельська буд. 15 в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД № 169282 від 22.01.2024 року встановлено, що 22.01.2024 року о 10 год. 58 хв. по вул. Костельна в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ААД № 169265 від 27.12.2023 року встановлено, що 27.12.2023 року о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Костельна в м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 169236 від 14.01.2024 року встановлено, що 14.01.2024 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Степана Бандери, м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД № 169271 від 21.01.2024 року встановлено, що 21.01.2024 року о 01 год. 11 хв. ОСОБА_1 по вул. Звягельська, буд. 15, м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ААД № 169341 від 21.01.2024 року встановлено, що 21.01.2024 року о 11 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Жаборицька, 64 в м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях не визнав. Зазначив, що його постійно безпідставно зупиняють працівники поліції та безпідставно відносно нього складають протоколи та постанови.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сокирко В.М. заперечив проти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, матеріали за якими розглядаються судом, просив закрити провадження щодо нього, зокрема:

- за протоколом серії ААД № 169261 від 12.12.2023 року, згідно якого 12.12.2023 року о 18 год. 31 хв., на вул. Площа Волі, буд. 1 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- за протоколом серії ААД № 168060 від 12.12.2023 року, згідно з яким 12.12.2023 року о 18 год. 31 хв., на вул. Площа Волі, буд. 1 в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- за протоколом серії ААД № 169266 від 27.12.2023 року, згідно якого 27.12.2023 року о 22 год. 46 хв., на вул. вул. Костельна, 26, в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП -

просив закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

- за протоколом серії ААД № 169236 від 14.01.2024 року, згідно з яким 14.01.2024 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Степана Бандери, м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що аналізом відеозапису починаючи з 14:48 встановлено нерухомий автомобіль, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебуває невстановлений чоловік, на задньому сидінні перебуває ОСОБА_1 . Починаючи з 14:48 до 15:02 в діалозі між працівниками поліції та невстановленим чоловіком останній декілька разів стверджував, що саме він перебував за кермом автомобіля. Таким чином адвокат Сокирко В.М. вважає, що в матеріалах судової справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, а тому законних підстав вимагати в нього пройти огляд на стан сп`яннія в співробітників поліції не було. Крім того, аналізом відеозапису встановлено, що співробітники поліції на місці зупинки ТЗ жодного процесуального документа, а саме протоколу, акту огляду та направлення не складали, що дає підставу вважати, що вказані документи були складені в іншому місці та в інший час. Таким чином, співробітники поліції порушили вимоги ст 266 КУпАП та Інструкції. Згідно відеоматеріалів працівники поліції жодного разу не вказали на будь-якої ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Перед початком відеофіксації працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 та іншій невстановленій особі, про те, що буде проводитися відеофіксація за відсутності двох свідків, на технічні засоби. Також з відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 , фактично взагалі не роз`яснюються, що порушує право водія на кваліфіковану правову допомогу.

Таким чином, сторона захисту вважає, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є надуманим та грунтується виключно на припущеннях працівників поліції, які є прямо зацікавленими особами з метою штучного створення видимості підвищення "показників в роботі" та прямо спростовується матеріалами судової справи.

- за протоколом серії серії ААД № 169265 від 27.12.2023 року, згідно з яким 27.12.2023 року о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 , по вул. Костельна, м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що жодного доказу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано. Адвокат Сокирко В.М. вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КупАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та ст. ст. 23, 31, 35 Закону України „Про Національну поліцію", у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до останнього є недопустимими доказами та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Аналізом відеозапису починаючи з 22:49 встановлено, що ОСОБА_1 погоджується пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в Новоград-Волинській районній лікарні, тобто в лікарні яка є «районною» по територіальному устрою по відношенню до м. Баранівка, де в штаті лікарні передбачені посади «лікар-нарколог» та «лікар-психіатр». Однак, працівники поліції свідомо ігнорують його згоду та в супереч Інструкції направлення на огляд не надають. Також ОСОБА_2 зауважив, що відеоінформація зафіксована технічними засобами прямо свідчить про той факт, що працівники поліції не вжили жодного активного заходу щодо доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Працівники поліції ведуть себе пасивно та в заклад охорони здоров`я не їдуть. Позиція працівника поліції суперечить КУпАП, який є «законом», він керується лише Інструкцією, яка є «підзаконним актом» в частині тлумачення термінів «заклад охорони здоров`я» та «найближчий заклад охорони здоров`я». Крім того, аналізом відеозапису встановлено, що співробітники поліції на місці зупинки транспортного засобу жодного процесуального документа, а саме протоколу, акту огляду та направлення не складали, що дає підставу вважати, що вказані документи були складені в іншому місці та в інший час. Таким чином, співробітники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції. Також з відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 , фактично взагалі не роз`яснюються, що порушує право водія на кваліфіковану правову допомогу. Таким чином, сторона захисту вважає, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є надуманим та грунтується виключно на припщеннях працівників поліції, які є прямо зацікавленими особами з метою штучного створення "видимості" підвищення "показників в роботі" та прямо спростовується матеріалами судової справи.

- за протоколом серії ААД № 169271 від 21.01.2024 року, згідно з яким 21.01.2024 року о 01 год. 11 хв. ОСОБА_1 по вул. Звягельська, буд. 15, м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що при першому продуванні прилад Драгер не спрацював, і при інших продувках Драгер також не спрацьовував та не показував результат, працівники поліції мали проїхати до лікарні, але цього не зробили. Таким чином, сторона захисту вважає, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є надуманим та грунтується виключно на припущеннях працівників поліції.

- за протоколом серії ААД № 169341 від 21.01.2024 року, згідно з яким 21.01.2024 року о 11 год. 38 хв. ОСОБА_1 , по вул. Жаборицька, 64 в м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що при першому продуванні та наступних прилад Драгер не спрацював та не показував результат. ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд в установленому порядку в лікарняному закладі. Таким чином, сторона захисту вважає, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є надуманим та грунтується виключно на припущеннях працівників поліції, не доведений належними та допустимими доказами.

- за протоколом серії ААД № 169269 від 10.01.2024 року, згідно з яким 10.01.2024 року о 16 год. 05 хв., по вул. Костельна, 26 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Баранівським районним судом Житомирської області від 09.11.2023 року, строком на три роки, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- за протоколом серії ААД № 168095 від 14.01.2024 року, згідно з яким 14.01.2024 року о 14 год. 48 хв., по вул. Степана Бандери в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- за протоколом серії ААД № 169237 від 21.01.2024 року, згідно з яким 21.01.2024 року о 11 год. 38 хв., по вул. Жаборицька в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керуював автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Червононоармійським районним судом Житомирської області від 09.11.2023 року строком на три роки, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- за протоколом серії ААД № 169270 від 21.01.2024 року, згідно з яким 21.01.2024 року о 01 год. 11 хв., по вул. Звягельська буд. 15 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- за протоколом серії ААД № 169282 від 22.01.2024 року, згідно з яким 22.01.2024 року о 10 год. 58 хв., по вул. Костельна в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП - просив закрити провадження у справі за відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що ОСОБА_1 не знав, що він позбавлений права керування, прийнятті рішення щодо нього, якими він був позбавлений права керування, він не отримував, в установленому законом порядку посвідчення водія не здавав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сокирко В.М. дослідивши відеозаписи, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За фактами вчинення адміністративних правопорушень:

- згідно з протоколом серії ААД № 169261 від 12.12.2023 року, встановлено, що 12.12.2023 року о 18 год. 31 хв. на вул. Площа Волі, буд. 1 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

- згідно з протоколом серії ААД № 168060 від 12.12.2023 року, встановлено, що 12.12.2023 року о 18 год. 31 хв. на вул. Площа Волі, буд. 1 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- згідно з протоколом серії ААД № 169266 від 27.12.2023 року встановлено, що 27.12.2023 року о 22 год. 46 хв. на вул. вул. Костельна, 2 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У свою чергу, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

Оскільки згідно вищевказані адміністративні правопорушення були скоєні 12.12.2023 року та 27.12.2023 року, то на час розгляду справи у суді строк 3 місяці, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

За фактом правопорушення, що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 169236 від 14.01.2024 року, встановлено, що 14.01.2024 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Степана Бандери в м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

Як встановлено судом з відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки він перебував на задньому сидінні. На місці водія нікого не було, а на пасажирському сидінні інша особа. Причиною зупинки було те, що водій здійснив рух заднім ходом на перехресті.

Інші докази на підтвердження наведених в протоколі обставин суду не надано і до матеріалів протоколу не долучено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За фактом правопорушення, викладеному в протоколі серії ААД № 169265 від 27.12.2023 року, встановлено, що 27.12.2023 року о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Костельна, м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Встановлено, що постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області № 273/2406/22 від 09.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Протокол за вказаним фактом було складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Згідно вказаного протоколу серії ААД № 169265 від 27.12.2023 року встановлено, що 27.12.2023 року о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Костельна в м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Із вказаного відеозапису встановлено, що працівник поліції шість разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що бажає щоб огляд відбувався лише в Звягельській лікарні і він хоче здавати кров. Його поведінка, дії, вислови до працівників поліції свідчили про небажання виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу та в Баранівській ЦРЛ. Бажання ОСОБА_1 пройти огляд в Звягельській багатопрофільній лікарні, так як у нього не довіра до драгера поліцейського та баранівських лікарів, суд розцінює як факт відмови, оскільки Інструкцією про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачено, що огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, альтернативи проходження такого огляду за бажанням особи не передбачено.

Постанова Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення від 27.12.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

За фактом правопорушення згідно протоколу серії ААД № 169271 від 21.01.2024 року судом встановлено, що 21.01.2024 року о 01 год. 11 хв. ОСОБА_1 по вул. Звягельська, буд. 15 в м. Баранівка Житомирської області, будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Доказом на підтвердження вчиненого правопорушення є відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Із вказаного відеозапису встановлено, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у затягуванні часу і надумуванню різних причин не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у найближчому лікувальному закладі. Його поведінка, дії, вислови до працівників поліції свідчили про небажання виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокирка В.М. щодо відсутності підстав зупинки ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху. Суд звертає увагу, на той факт, що ОСОБА_1 був зупинений в комендантську годину, а комендантська година є юридичною підставою для перевірки документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.

Посилання адвоката на той факт, що ОСОБА_1 не було названо ознаки перебування його в стані сп`яння, а відразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції з проведення огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`янніння.

Склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або найближчому лікувальному закладі.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення від 21.01.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що йому відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі також спростовується дослідженим відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що йому інспектор поліції неодноразово пропонує такий огляд у лікувальному закладі оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 не зміг пройти огляд за допомогою приладу Драгер, так як не виконував вказівок працівника поліції продути в прилад, а лише робив вигляд, що продуває в алкотестер драгер.

Вказану версію суд розцінює як надуману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо не складання процесуальних документів в присутності ОСОБА_1 , то з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє останньому про те, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал, запропоновано ознайомитись та надати пояснення до протоколу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

За фактами правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.01.2024 року о 16 год. 05 хв. по вул. Костельна, 26 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Червоноармійським районним судом Житомирської області від 09.11.2023 року строком на три роки, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 169269 від 10.01.2024

Крім того, судом встановлено, що 14.01.2024 року о 14 год. 48 хв. по вул. Степана Бандери в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 168095 від 14.01.2024 року.

Судом також встановлено, що 21.01.2024 року о 11 год. 38 хв., по вул. Жаборицька в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1 керуював автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Червоноармійським районним судом Житомирської області від 09.11.2023 року строком на три роки, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 169237 від 21.01.2024 року.

Судом встановлено, що 21.01.2024 року о 01 год. 11 хв. по вул. Звягельська буд. 15 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ААД № 169270 від 21.01.2024 року.

22.01.2024 року о 10 год. 58 хв. по вул. Костельна в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом, серії ААД № 169282 від 22.01.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорив фактів керування в зазначені дати, час та місці транспортним засобом Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , однак зазначив, що йому не було відомо про рішення, яким його було позбавлено право керування. Зокрема, він не був присутній на розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП в Червоноармійському суді, у встановлений законом спосіб посвідчення водія не здавав, тому вважає, що в його діях відсутній склад усіх адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Сокирка В.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявник склад адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Червоноармійського суду Житомирської області від 09.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова суду ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, з цієї постанови встановлено, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності Баранівським районним судом Житомирської області 12.04.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто позбавленим права керування ОСОБА_1 є ще з 12.04.2024 року, про йому не могло бути невідомо, а його позицію про незнання цього суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначних правопорушень підтверджується відповідними протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.11.2023.

За фактом правопорушення, серії ААД № 168069 від 10.01.2024 року, встановлено, що 10.01.2024 року о 16 год. 05 хв., по вул. Костельна, 26, в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд дійшов наступного.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті.

Зокрема ч. 1 ст. 121 КупАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішних світлових приладів:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Відповідно до п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації», не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Пунктом 7.1.1. ДСТУ 3649/2010 визначено, що відповідність вимогам 6.1.1.-6.1.5, 6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 169269 від 10.01.2024 року, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 566696 від 03.12.2023, якою підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже посилання правопорушника на те, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП оскільки він придвав автомобіль у такому стані, крім того ступінь тонування працівниками була встановлена «на глаз», без використання відповідного приладу є необгрунтованим, а вина у вчиненні цього правопорушення доведеною.

Загально прийнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції,ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які посилаються ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сокирко В.М. потягли за собою порушення конвенційних або конституційних його прав, внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, доводи ОСОБА_1 , що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу було порушено вимоги ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 ЗУ Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала, призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства (ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію), призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 ЗУ Про Національну поліцію визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного ЗУ Про оборону України.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства (ст. ЗУ Про Національну поліцію), наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення, а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП,ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Суд враховує, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає, не вперше притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП, керує транспортними засобами, будучи позбавлений такого права рішенням суду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст.121 КУпАП та накладає стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Питання конфіскації транспортного засобу судом не вирішувалось, оскільки згідно адміністративних матеріалів власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9,36, 40-1,121, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушеннь від 12.12.2023 року та 27.12.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 12.12.2023 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення від 14.01.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП за фактами вчинення 27.12.2023 року, 21.01.2024 року, 21.01.2024 року; передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактами вчинення 10.01.2024 року, 14.01.2024 року, 21.01.2024 року, 21.01.2024 року, 22.01.2024 року, а також правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вчиненого 10.01.2024 року, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу розміром 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2024.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО