справа № 489/1010/23
провадження № 3/489/157/24
П О С Т А Н О В А
23 січня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 05.03.2023 о 00:50 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 91, керував транспортним засобом Volkswagen Golf р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Згідно тесту № 180 приладу Alcotest 7510 ARLM 0367, результат становить 1,67 проміле. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
За результатами вказаних обставин на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 415806 від 05.03.2023.
До протоколу було додано чек алкотестеру Драгер від 06.03.2023 та відеодиск з нагрудного реєстратора на якому наявний відеофайл ОСОБА_3 який містить відео з нагрудного реєстратора ID 474073, на якому зафіксовано події від 06.03.2023 о 0:46.
У зв`язку із виявленими недоліками та розбіжностями у протоколі серії ААД № 415806 від 05.03.2023, останній було скеровано судом на доопрацювання.
За результатами доопрацювання було складено новий протокол серії ААД № 416768 від 03.11.2023 відповідно до якого , водій ОСОБА_1 06.03.2023 о 00:50 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 91, керував транспортним засобом Volkswagen Golf р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Згідно тесту № 180 приладу Alcotest 7510 ARLM 0367, результат становить 1,67 проміле. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, був представлений адвокатом Вяловою І.М., яка неодноразово надавала письмові пояснення у справі, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, відповідальність за частиною першою зазначеної статті наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, при цьому в протоколах зазначено і про відмову останнього від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, за що передбачено відповідальність за пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 130 КУпАП, що є взаємовиключним.
При цьому заслуговує на увагу і той факт, що працівниками поліції недоліки протоколу було усунуто складанням нового протоколу. Тобто наразі судом стосовно однієї особи за однією подією в одній справі на розгляді перебувають два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: ААД № 415806 від 05.03.2023 та серії ААД № 416768 від 03.11.2023, що є юридично неможливим, оскільки протирічить КУпАП. Окрім того протокол серії ААД № 416768 від 03.11.2023 містить посилання на нові докази (записи з бодікамер) про які не зазначалось у протоколі ААД № 415806 від 05.03.2023
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані недоліки при складанні та дооформленні протоколу є суттєвими, порушують встановлений порядок складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, їх неможливо усунути під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя