Справа № 707/687/24
Провадження № 3/712/1276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника відділу технічної охорони та логістики в Управління поліції охорони в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, заступником начальника відділу технічної охорони та логістики, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, порушив законодавство про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (далі - ТД) Замовником визначено, що на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів, завірена власним підписом та печаткою учасника; копію договору (ів) на роботи/послуги. Додатково для підтвердження виконання зобов`язань за аналогічним договором учасники надають копії документів, що підтверджують факт завершення виконання робіт (послуг) та позитивний відгук від замовника (контрагента).

Учасник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) у складі тендерної пропозиції надав лист від 06.12.2023 в якому учасник повідомляє, що має досвід виконання аналогічних договорів, на підтвердження досвіду надає сканкопію договору від 04.10.2022 № 410-22 та лист-відгук від 06.12.2023 № 06/12/2023 щодо виконаних робіт.

Проте на підтвердження виконання зобов`язань за аналогічним договором від 04.10.2022 № 410-22 учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції не надано копії документів, що підтверджують факт завершення виконання робіт (послуг), що не відповідає вимогам пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 19.01.2024 щодо відповідності тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , вимогам пункту розділу «Інструкіця з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник 24.01.2024 оприлюднив в електронній системі закупівель пояснення, в якому зазначено, що наданий у складі пропозиції відгук від контрагента файл «6 відгук лист-рекомендація.pdf» підтверджує факт виконання договору та рекомендації щодо учасника.

Надане Замовником пояснення не спростовує факту встановленого порушення та не обґрунтовує рішення Замовника, оскільки наданий учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції лист-відгук від 06.12.2023 № 06/12/2023 не містить інформації, яка б підтверджувала факт завершення робіт.

Отже, на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі - Особливості) Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до листа Замовника від 15.02.2024 № 307/43/01-2024 (вх, від 19.02.2024 № 17-2024) на запит про отримання інформації від 07.02.2024 № 151531-14/728-2024 відповідальною за невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 як такої, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, є заступник начальника відділу технічної охорони та логістики Колотил ОСОБА_3 , якого відповідно до наказу Управління поліції охорони в Черкаській області від 31.12.2021 № 1749 призначено уповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу № 15-0044/2024/пр від 04.03.2024; наказом Піденного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель №10 від 15.01.2024; копією доручення Державної аудиторської служби України на проведення моніторингу процедури закупівлі з витягом з Додатку № 003100-18/303-2024 від 09.01.2024; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2023-11-30-010753-а № 40 від 31.01.2024; роздруківкою з електронної системи закупівель з інформацією щодо проведення моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2023-11-30-010753-а; копією окремих сторінок тендерної документації Замовника щодо яких йдеться мова у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі; листом щодо досвіду виконання аналогічних договорів від 06.12.2023; копією аналогічного договору № 410-22 від 04.10.2022; листои-відгуком ТОВ «ТехІнтерТрейд» № 06/12/2023 від 06.12.2023; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 08.12.2023; запитом про надання персональних даних відповідальної особи №151531-14/728-2024 від 07.02.2024; відповіддю Замовника на запит про надання персональних даних з додатками (персональні дані уповноваженої особи, наказ про уповноважену особу, положення про уповноважену особу, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника) № 307/43/01- 2024 від 15.02.2024.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-14 ч. 3, 279, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина