Справа № 493/1133/24
Провадження № 3/493/1051/24
25 грудня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
24.06.2024 року о 21:35 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
24.06.2024 року о 21:35 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 126 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468735 від 24.06.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив «сьогодні був не в стані алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження медичного огляду».
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468736 від 24.06.2024 року.
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно отримав посвідчення водія категорії «В, С», видане Центр ДАІ 5112 20.03.2012 року, що також підтверджується витягом з інформаційного порталу, зі змісту якого вбачається, що статус посвідчення: підлягає вилученню.
З оглянутих відеофайлів від 24.06.2024 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130, 126 КУпАП, згодом його було ознайомлено зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, про що свідчать його підписи в протоколах та надані ним письмові пояснення по суті правопорушень.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 468735 від 24.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказів про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому дії правопорушника в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, отже він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/ відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 24.06.2024 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи повторно надійшли на адресу суду 06.11.2024 року, тому провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 247 ч. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ