Номер провадження 3/754/4887/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року серії ААД №865908, 26 червня 2024 року о 23 год. 32 хв. у м. Києві по вул. Братиславська, 11-А, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на ТЗ «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 20 09.2023, відповідно до Постанови серії ЕАТ 7778625 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 А та вчинив повторно протягом року правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16.09.2024 гр. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про об`єднання у одне провадження справ про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, які перебувають на розгляді Деснянського районного суду м. Києва, оскільки вважає спільний розгляд даних справ є доцільним з метою не порушення його прав, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У суді гр. ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Постановою судді від 16.09.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Крім того, 16.09.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримати фахову юридичну допомогу.

У судове засідання 23.09.2024 гр. ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та копіюванням відеозапису, долученого до справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддею встановлено, що дана справа передана до суду за підсудністю Дніпровським районним судом м.Києва та надійшла безпосередньо в провадження головуючого судді 05.09.2024.

16.09.2024 ОСОБА_1 з`явився у призначене судове засідання, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримати фахову юридичну допомогу. При цьому, клопотань про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та копіювання відеозапису не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.5 ст 126 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суддею встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26 червня 2024 року о 23 год. 32 хв.. Відповідно, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення спливає 26 вересня 2024 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим і обізнаним про надходження до провадження Деснянському районному суду м. Києва даної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, своєчасно не звернувся з відповідними клопотаннями про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, що суд розцінює, як зловживання процесуальними правами та його бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку, що у суду наявні підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з довідки ст. інспектора відділу адміністративного відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Г. Любчик за результатами проведення перевірки зі встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2022 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 20.09.2023 працівниками поліції за невиконання вимоги п. 2.1А ПДР України, ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7778625, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 126 КУпАП. А тому просили суд вчинене ОСОБА_1 26.06.2024 близько 23 год. 32 хв. адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 126 КУпАП, розглядати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дослідивши письмові матеріали, оглянувши відеозапис з бодікамер № 472395, №473525 доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 у суду не надано.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з особи судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови суду виготовлено 23.09.2024.

Суддя: