ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4751/23 Номер провадження 33/814/430/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника - адвоката Бугайова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Полісся груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 06.10.2023 о 21:13 год. ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем DAF XF95430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом FRYEHAUF Benalu, д.н.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, порізи та пориви, що оголюють корд. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що він не керував транспортним засобом, який знаходився на парковці, а керував його напарник, який відійшов в магазин.

Зазначає, що складений поліцейським протокол не може бути належним доказом, оскільки в ньому не зазначено на якому конкретно колесі маються пошкодження шини, а вказано лише на шини в множинному числі, хоча на відеозаписі вбачається огляд поліцейським лише 1 колеса з трьох на правій стороні.

Вважає долучений до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не належним доказом, оскільки він фрагментарний та нетривалий.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтовується тим, що він не приймав участь в судовому засіданні, не отримував копії прийнятої по справі постанови , з матеріалами справи ознайомився в суді 14.12.2023, подавши після цього протягом 10 днів апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи та під час винесення судом постанови 08.11.2023. Копію судового рішення не отримував .З матеріалами справи ознайомився 14.12.2023, подавши в подальшому 22.12.2023 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пп."б" п.31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №505844 від 06.10.2023, о 21:13 год. ОСОБА_1 на 208 км. а/ш Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем DAF XF95430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом FRYEHAUF Benalu, д.н.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, порізи та пориви, що оголюють корд. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕАС від 07.06.2023).

Згідно акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 06.10.2023, складеного працівником поліції виявлено пошкодження на шинах напівпричіпу, які мають місцеві пошкодження, порізи та розриви, що оголюють корд.

Зі складеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, проте пояснення не надав, копію акту відповідності отримав.

Кваліфікуючі дії ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП згідно постанови серії ЕАС № 7127738 від 07.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за керування транспортним засобом, який підлягає ОТК, але своєчасно його не пройшов.

Зазначені докази, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, свідчать про повторність керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, з порушенням правил його керування.

Враховуючи викладене та оцінюючи здобуті по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Наявність вини останнього, крім іншого, підтверджується також відеозаписами з бодікамери працівника поліції, які зафіксували пошкодження однієї з шин напівпричепу, що має розриви, які оголяють корд (оголення корду), що в свою чергу слугує підставою для заборони експлуатації транспортного засобу у відповідності до п. 31.4.5 «б» ПДР.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_1 , яке відбувається на крайній правій полосі автодороги. При цьому поліцейський роз`яснює порушення водієм п. 31.4.5 «б» ПДР, а саме наявність на шині пошкоджень, що оголюють корд та зазначає про скоєння правопорушення за ст. 121 КУпАП повторно.

В подальшому працівник поліції підходить до заднього колеса напівпричепу та фіксує на відеозапис виявлене пошкодження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, твердження апелянта про недоведеність факту керування ним транспортним засобом та твердження про керування іншим водієм, який є його напарником та на період спілкування з поліцейським відійшов до магазину, не приймаються до уваги, оскільки суперечать зібраним по справі доказам та є власною версією притягнутого з метою уникнення відповідальності.

Як зафіксовано відеозаписами, зупинений працівниками поліції транспортний засіб знаходився на автодорозі. При своєму спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 жодних заперечень щодо факту керування ним автомобілем не висловлював, не вказав про це в протоколі чи в інших своїх особистих поясненнях.

Про наявність іншого водія в якості його напарника нічого не повідомляв, не дивлячись на те, що оформлення протоколу тривало досить значний час і в цей період ОСОБА_1 знаходився поруч з працівником поліції і при цьому жодним чином не згадав про іншого водія.

До свідчень допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_3 необхідно віднестись критично як до особи, яка своїми показами намагається підтримати версію притягнутого.

Так, не заслуговують на увагу пояснення останнього про те, що саме він знаходився за кермом і був водієм автомобіля DAF, оскільки вказаний вантажний автомобіль знаходився в службовому рейсі та керування ним здійснював працівник підприємства, тобто ОСОБА_1 , тоді як сам свідок є пенсіонером і ніякого відношення до товариства не має, на його ім`я не оформлялись товарно транспортні накладні документи та інші службові документи.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежність протоколу як доказу з огляду на не зазначення в ньому конкретного колеса автомобіля на якому має місце пошкодження шини - є безпідставними.

Не заслуговує на увагу вказівка в апеляційній скарзі про те, що долучений до справи відеозапис є фрагментарний та епізодичним, а відтак не являється належним та допустимим доказом по справі, оскільки на останньому зафіксовано весь перебіг подій, а саме спілкування з водієм з роз`ясненням прав, виявлення та фіксування встановленого ушкодження шини та подальше складання протоколу.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнає доводи апелянта неспроможними і такими, що не узгоджуються із зібраними по справі доказами, яким суд надав вірну правову оцінку.

За змістом ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи, що при накладенні адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та застосовано мінімально можливе покарання за скоєне правопорушення, суд погоджується з обраною мірою покарання та не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі внаслідок відсутності складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Обідіна