12.12.2024 Справа № 756/9966/24
№ 756/9966/24
№ 3/756/4434/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2024 року, близько 23 год. 41 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_1 , по просп. Оболонському, 31 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

Крім того, 24 липня 2024 року, близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», н.з. НОМЕР_1 , по просп. Оболонському, 31 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

Окрім того, 24 січня 2024 року, близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», н.з. НОМЕР_1 , по просп. Оболонському, 31 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», моделі «Transit», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прохоров О.О. будучи також неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання не прибув.

Водночас, адвокат Прохоров О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль знаходився на місці та не рухався.

На підставі вказаного, адвокат Прохоров О.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено реалізацію права на захист, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями адвоката Прохорова О.О., тим більш, останній висловив позицію сторони захисту клопотанням від 06.12.2024.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 827123, 525058 та 968696, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Ford», моделі «Transit», н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 був ознайомлений із їх змістом, про що свідчать відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння 23 липня 2024 року, близько 23 год. 41 хв. та 24 липня 2024 року, близько 01 год. 40 хв;

- схемою місця ДТП від 24.07.2024, з якої убачається розміщення транспортних засобів, характер і локалізація пошкоджень, які транспортні засоби отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 був ознайомлений із її змістом, про що свідчать відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, згідно яких остання вказала, що 23 та 24 липня 2024 року бачила як автомобіль марки «Mitsubishi» здійснив зіткнення з іншим автомобілем, водій вказаного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 та 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо посилань адвоката Прохорова О.О. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль не рухався, суд зважає на наступне.

Із відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських убачається, що патрульні поліцейські 23 липня 2024 року, близько 23 год., на паркувальному майданчику, підходять до автомобіля марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб, у тому числі пасажирів в автомобілі марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 , на відеозаписах не вбачається.

Як убачається з інших відеозаписів, 24 липня 2024 року, близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, знову ж таки, був зупинений працівниками поліції, однак вже в іншому місці за вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Ford», н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, у ході дослідження відеозапису, судом не становлено будь-яких порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КпАП України.

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими вищевказані посилання адвоката Прохорова О.О.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд зважає на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 серії ААД № 968696 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15.08.2024.

Як убачається із вказаного протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України вчинено 24.07.2024.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ст. 124 КпАП України вчинено 24.07.2024, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко