Справа № 171/2089/24
провадження 3/216/3337/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді керівника випробувальної дільниці ТОВ ЛТК «Мегабуд Транс», місце проживання: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Прибрежна, 12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139215 від 15.07.2024 року 06 червня 2024 року о 16 год. 53 хв. ОСОБА_1 посадовою особою керівником випробувальної дільниці лабораторії ВДЛ № 19 ТзОВ ЛТК МЕГАДУДТРАНС видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01217-00153-24 марки ГАЗ ГАРЗ СС3309 н.з. НОМЕР_1 , при цьому у вказаному протоколі цей транспортний засіб класифіковано за категорією як № 3, хоча відповідно до затвердженої класифікації транспортних засобів, вказаний автомобіль відноситься до категорії № 2, чим було порушено вимоги п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 Про затвердження Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів, п. 2.2 Наказу № 710 від 26.11.2012 Міністерства інфраструктури України Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, додатку А (довідковий) ДСТУ 3649:2010.

У вказаних діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено 06.06.2024, справа надійшла до суду лише 09.09.2024, таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко