Справа № 713/3314/24
Провадження №3/713/1760/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.08.2024 року, о 01.36 год., по вул. Шевченка, 5 в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 0642», тест №671, результат - 1,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Стверджував, що не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому на подвір`ї свого господарства та розмовляв з товаришем. По вулиці проїхав невідомий автомобіль на великій швидкості, після чого через невеликий проміжок часу приїхали до нього на подвір`я працівники поліції і стали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Погодився, оскільки працівники поліції погрожували забрати його в кайданках до м. Вижниця, а також погрожували забрати автомобіль. Також погодився підписати деякі документи не читаючи, оскільки був переляканий, стривожений.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції намагаються наздогнати невідомий йому транспортний засіб, але з відеозапису не видно (не вбачаються) номерні знаки автомобіля.

Його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП за невиконання вимог про зупинку, а отже його ніхто не переслідував.

Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113787 від 18.08.2024 року, копію постанови серії БАВ №162727 від 18.08.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0642» від 18.08.2024 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2024 року, роздруківку приладу «Alcotest Drager 6810» №671 від 18.08.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 18.08.2024 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №9789/123/48/05-24.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113787 від 18.08.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. Наявний запис, що від підпису протоколу водій ОСОБА_1 відмовився. Зауважень немає;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2024 року, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння мови, порушення координації рухів;

роздруківка приладу «Alcotest Drager 6810» №671 від 18.08.2024 року до протоколу серії ЕПР1 №113787, копія постанови серії БАВ №162727 від 18.08.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 18.08.2024 року та електронний доказ диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №9789/123/48/05-24 підтверджують факт керування ОСОБА_1 , 18.08.2024 року, о 01.36 год., по вул. Шевченка, 5 в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки мототранспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» і наявність позитивного результату 1,58 проміле.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Наведені у письмовому клопотанні доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП зводяться до неправильного тлумачення чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів, ґрунтуються припущеннях та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав заяву, просив справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, справу розглянути за його відсутності;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, не працюючий.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК