Справа №478/52/24 Пров. №3/478/44/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110436 від 19.12.2023 року. Правопорушник до зали суду не доставлений.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції.

ОСОБА_1 будучі неодноразово повідомленим у судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110436 від 19.12.2023 року, рапортом поліцейського, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими по суті скоєного правопорушення, забороним приписом серії 336186 від 19.12.2023 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим та на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, суд приходить до висновку що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко Х.В.