Справа №734/3110/23 Головуючий у І інстанції Червонописький В.С.
Провадження № 33/824/3917/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 у період часу 02.07.2023 о 05 год. 54 хв. на А/Д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 98 км, СП «Кіпті» керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotester ARLM-0325, проба позитивна 1,36 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою зупинити провадження у справі щодо ОСОБА_1 до його звільнення з військової служби або до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи проведений в порушення вимог ст. 268 КУпАП без участі ОСОБА_1 , який проходить службу в лавах ЗСУ, а тому він був позбавлений можливості особисто брати участь у розгляді справи, надавати пояснення та заперечення щодо обставин притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим недодержанням вимог закону.

Окрім того, вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.355 КПК України у разі, якщо обвинувачений зокрема був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби, однак судом дане клопотання було розцінено як затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень порушивши презумпцію невинуватості, оскільки на стадії розгляду клопотання суд надав передчасну оцінку обставинам вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому захисник зазначає, що копія постанови не була вчасно йому надіслана, з рішенням суду він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.05.2024 року та 03.06.2024 подав апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2024 апеляційна скарга була повернута у зв`язку із наявними недоліками. Усунення недоліків можливе було лише за участі ОСОБА_1 , який перебував на передовій та підписав відповідні документи лише прибувши у відпустку, а тому апеляційна скарга була подана 24.07.2024 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 23.05.2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку захисником 24.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2024 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також зважаючи на об`єктивну неможливість усунення недоліків вчасно без участі ОСОБА_1 , а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не надіслав.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження щодо військовослужбовця ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби або до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Постановою судді від 29.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на відсутність у КУпАП таких підстав для зупинення провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя у постанові винуватість ОСОБА_1 обґрунтував сукупністю доказів, які долучені до матеріалів справи особою, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильність висновків суддів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Реалізація права на участь у розгляді справи та заявлення клопотання про відкладення судового розгляду здійснюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо і не може бути здійснена захисником без погодження з останнім.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сповіщена про час та місце розгляду, але клопотань про відкладення не надіслала, суперечить вимогам КУпАП.

Є також такими, що не ґрунтуються на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення твердження апеляційної скарги про незаконність рішення судді місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі до звільнення з неї, оскільки зупинення з таких підстав даним Законом не передбачене.

Не передбачено КУпАП і можливість зупинення провадження до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Частиною 4 ст.277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але стосується вона лише адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено.

Таким чином інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП передбачений, але він не може бути застосований до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про помилкове незастосування суддею місцевого суду аналогії закону, зокрема ст.335 КПК України, є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальносі, адвокату Бойко Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль