Справа № 559/3235/24
Номер провадження 3/559/1780/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пасічника Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , працюючого директором Дубенського спортивно-технічного клубу ТСО України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 серії ААД №688452, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідує, що 14.08.2024 16 год. 10 хв. Рівненська область м.Дубно вул. Львівська, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з «KIA OPTAMA», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Висновок лікаря №328 від 14.08.2024..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. просив розгляд справи проводити за відсутності його підзахисного, у звязку із тим, що в нього погіршився стан здоров`я. По суті справи захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки спиртних напоїв не вживав та не вживає взагалі із фізіологічних причин. Ознаки алкогольного спяніння зазначені працівниками поліції є надуманими. Від проходження огляду не відмовлявся, навпаки з підстав того, що не зміг пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, сам запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу. У медичному закладі йому запропонувати пройти огляд, знову ж таки за допомогою газоаналізатора, оскільки за допомогою такого ж прилату, він не зміг пройти огляд з працівниками поліції, виявив бажання пройти огляд шляхом здачі крові на аналіз. Його прохання було задоволено та відібрано кров в присутності працівників поліції. Однак, працівники поліції все ж таки, склали протокол. Разом із тим, за результатами проведенного аналізу крові встановлено що етанолу не виявлено. Ця обставина повністю спростовує версію працівників поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння. За таких обставин, на думку захисника, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 ПДР України, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи пояснення надані захисноком, а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735(надалі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння, як основної із підстав для проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2024 16 год. 16 хв. (а.с.3) огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Аналогічні ознаки сп`яніння зазначені працівником поліції і направленні на огляд від 14.08.2024 16 год. 20 хв.

Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи таких явних ознак алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук; порушення мови, у ОСОБА_1 не вбачається(а.с.9).

Окрім того, згідно долученого до матеріалів справи копії акту медичного огляду №328 від 14.08.2024 проведеного о 17 год. 00 хв. у КНП «Дубенська міська лікарня» лікарем ОСОБА_2 (а.с.46-47) встановлено, що у ОСОБА_1 : мовна здатність не порушена (п.12); рухова сфера не порушена (п.14); запах алкоголю відсутній(п.47).

Вищенаведене ставить під сумнів законність вимоги працівника поліції щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Висновок лікаря №328 від 14.08.2024(а.с.2).

Згідно висновку №328 складеному о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Як було встановлено в судовому засіданні, зокрема під час перегляду відеозапису (а.с.9 відеозапис Clip-3 та Clip-9) ОСОБА_1 о 16 год. 58 хв. виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння методом здачі крові на дослідження та відмовився від проведення огляду за допомогою газоаналізатора.

Разом із тим, згідно долученої стороною захисну копії заяви (а.с.50), Аналіз крові у ОСОБА_1 був взятий 14.08.2024 о 17 год. 20 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №688452 від 14.08.2024 за фактом відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння було складено 14.08.2024 о 17 год. 21 хв. Тобто під час складання протоколу, працівники поліції були обізнані в тому, що ОСОБА_1 здав аналіз крові на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, згідно результатів токсикологічного дослідження №392 від 26.08.2024, за результатами дослідження крові відібраної 14.08.2024 о 17 год. 20 хв. у ОСОБА_1 етанолу в крові не виявлено(а.с.51).

Таким чином, суддя не може погодитися із висновками працівників поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо відеозапису, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.8).

Порядок використання технічного засобу відеозапису деталізовано "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису" (затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018р. №1026), відповідно до п.2 розділу І якої, застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Відеореєстратором, в розумінні п.3 розділу І Інструкції №1026, є пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;

Портативним відеореєстратором є пристрій, призначений для запису, зберігання і відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з п.п.4, 5, 6 розділу II Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстра тор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, окрім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати і часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам (п.1 розділу VII Інструкції N91026).

Пунктом 2 розділу VII цієї Інструкції на поліцейського покладений обов`язок із забезпечення належного виконання вимог цієї Інструкції. Таким чином, незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відео-реєстратора тягне за собою негативні правові наслідки, адже створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції.

Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора під час виконання останнім службових обов`язків й до їх закінчення, крім передбачених Інструкцією №1026 винятків, спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки та, зокрема, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

Судом встановлено, що вищезазначених вимог працівником поліції не дотримано, адже під час перегляду відеозаписів, долучених до матеріалів справи встановлена відсутність фіксації подій в період з 17 год. 07 хв. по 17 год. 09 хв., а також з 17 год. 14 хв. по 17 год. 54 хв., оскільки Clip-0 фіксація з 16:10 год. по 16:23 год., Clip-1 фіксація з 16:24 год. по 16:39 год.; Clip-2 фіксація з 16:39 год. по 16:48 год.; Clip-3 фіксація з 16:58 год. по 17:07 год., Clip-4 фіксація з 17:50 год. по 17:54 год; Clip-5 фіксація з 17:54 год. по 17:55 год.; Clip-6 фіксація з 16:11 год. по 16:24 год.; Clip-7 фіксація з 16:24 год. по 16:39 год.; Clip-8 фіксація з 16:39 год. по 16:54 год.; Clip-9 фіксація з 16:54 год. по 17:09 год.; Clip-10 фіксація з 17:09 год. по 17:14 год.

Таким чином, з незрозумилих для суду причин, відеофіксація того проміжку часу, коли ОСОБА_1 здавав аналіз крові працівниками поліції не здійснювалася.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників у сукупності із оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, суддя приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.РАЛЕЦЬ