overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/955/24 3/385/494/24
П О С Т А Н О В А

08.07.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024, о 17 год. 44 хв., ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані сп`яніння поводив себе зухвало та нахабно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівника поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 918317 від 22.06.2024; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 076872; дисками з відеозаписом місця події; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення та іншу подію від 22.06.2024; рапортами працівників поліції; поясненнями.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 510 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 08.07.2024
Провадження № 3/127/4750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.05.2024 року о 22 год. 30 хв., за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216805 від 29.05.2024 року та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.04.2024 ОСОБА_2 , який працює ФОП та здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутні найменування товару та код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД), чим порушив вимоги п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа надійшла до суду 19.06.2024, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.155-1, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
№ 207/1970/24
№ 3/207/860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України з номером провадження № 3/207/860/24 справа № 207/1970/24, та адміністративний матеріал за ст. 126 ч. 5 КпАП України з номером провадження №3/207/861/24 справа №207/1971/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/1970/24, провадження № 3/207/860/24, та по справі № 207/1971/24, провадження № 3/207/861/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/1971/24, номер провадження № 3/207/861/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/686/8874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01 жовтня 2024 року о 14 год. 49 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - Продукти 795», що по вул. Львівське шосе, 65 в м. Хмельницькому, вчинив крадіжку товару, а саме таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,7 л., вартістю 181 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних об`єктивних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень з приводу пред`явленого обвинувачення відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані відношення заступника керуючого магазином «Продукти 795», що по вул. Львівське шосе, 65 в м. Хмельницькому ОСОБА_2 про крадіжку невідомою особою 01.10.2024 о 14 год. 49 хв. у вищевказаному магазині однієї пляшки горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,7 л., вартістю 181 грн. 30 коп., суд визнає недостовірним доказом, позаяк вони стосуються невідомої особи, до того ж нічим не підтверджені та фактично є припущеннями.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 717/340/24
Номер провадження 3/717/510/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності про те, що він 19 січня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в с. Лівинці, Дністровського району Чернівецької області, здійснював господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, без одержання ліцензії на провадження її діяльності, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування», за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» (далі Постанова ВСУ) під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/6514/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.12.2024 року о 12 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мілютенка, 17 в м. Києві, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, розпочала рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, та скоїла наїзд на автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби

за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №516/187/24
Провадження №3/516/90/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2024 року о 16:00 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, а саме діти ОСОБА_2 , 26.07.2020 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 незабезпечені їжею, місцем для відпочинку, засобами особистої гігієни, необхідними речами.

Правопорушник звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані, зокрема, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Так, вина правопорушника у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 104339 від 10 червня 2024 року, поясненнями осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, суд вважає, що винність останньої знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 50 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Под`ячева І. Д.