Справа № 199/7092/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в КП «Зооконтроль» ДМР, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.05.2021, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гобозової З.О.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 слідує, що 11.08.2024 об 11:35 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, поблизу буд. 1-А по вул. Висоцького, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб, у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний міг виявити, не вжив всіх заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 11.08.2024 об 11:40 годині в районі перехрестя Донецького шосе та вулиці Висоцького керував автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на балансі КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради. ДТП сталася з вини автомобіля «Ланос», н.з. НОМЕР_4 з причепом, державний номер НОМЕР_5 , який рухався перед автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_3 та здійснив поворот вправо, створивши аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого він змушений був, уникаючи ДТП з автомобілем «Ланос», н.з. НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 , здійснити різкий поворот вправо та спричинити пошкодження автомобілю «Renault», н.з. НОМЕР_3 , врізавшись в паркан.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- рапорти працівників поліції;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 11.08.2024;

- довідка з лікарні;

- копія огляду чергового лікаря-невропатолога КП МКЛ N?6 ДМР (приймальне відділення) від 11.08.2024;

- копія консультативного висновку спеціаліста форма № 028/0 від 12.08.2024 КП «ЦПМСД ДМР»;

- копії призначень лікаря медикаментозного лікування ОСОБА_1 (у кількості 3 листів призначення);

- диск з відеозаписом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копії фото;

- копія запиту КП «Зоконтроль» вих. № 65/08 від 15.08.2024 до Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради;

- копія відповіді Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради від 16.08.2024 № СЦ-16108/1.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що водій наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 25.09.2024 по справі призначалася судова фототехнічна та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За наслідком проведення судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи складено висновок експерта № КСЕ-19/104-24/41525 від 10.12.2024 з якого слідує, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Встановити для водія автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП, при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки відсутні необхідні для розрахунків вихідні дані, які наведені в дослідницькій частині. Оскільки, при заданих вихідних даних, не надається можливим встановити для водія автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП, то визначити чи відповідали (не відповідали) його дії технічним вимогам п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, а також чи знаходяться (не знаходяться) дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не надається можливим.

Тобто, висновком вищевказаної судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою фото-таблицею до неї за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксував об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортного засобу із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортного засобу з парканом, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/104-24/41525 від 10.12.2024, згідно якого в справі відсутні необхідні вихідні дані, тобто докази, які повинні були зібрати працівники поліції, на підставі яких можна було би встановити для водія автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП та визначити, чи відповідали (не відповідали) його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко