ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/854/24

3-зв/609/3/2024

04 липня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновича О.В. про самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи №609/854/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновича О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 р. перебуває на розгляді адміністративна справа №609/854/24 (3/609/486/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 липня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахуванням того, що під час підготовки до судового розгляду вищевказаної адміністративної справи йому стало відомо, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сином керівника апарату Шумського районного суду Тернопільської області - ОСОБА_2 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості при розгляді суддею Ковтуновичем О.В. даної адміністративної справи.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід учасники не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід. Іх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши подані матеріали справи, заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи визначеним суддею з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України»), тому, при розгляді вказаної заяви судді про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Однак, з врахуванням статей 8, 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, при вирішенні заяви судді про самовідвід в справі про вчинення адміністративного правопорушення необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Отже, розгляд заяви про самовідвід суддя може проводити за аналогією права - відповідними положеннями КПК України.

Крім цього, в контексті ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 р. неупередженість розгляду справ є основним обов`язком судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у рішеннях «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» вимога безсторонності характеризується критерієм з`ясування, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом враховуючи те, що заява судді ОСОБА_3 є вмотивованою, її доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 75, 76 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновича Олега Васильовича про самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №609/854/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Шумського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді цього ж суду для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Харлан