overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 465/6299/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/1051/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Строк оскарження такої постанови 10 днів з дня її винесення.

Не погоджуючись з постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року, ОСОБА_1 12 червня 2024 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, останній день якого припадає на робочий день 7 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5471/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 року о 09 годині 40 хвилин, по вул. Антіпова 12 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» н/з НОМЕР_1 , перед поворотом еа проволук Гостинний не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858554 від 31.07.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 397/347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.07.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши клопотання адвоката Кравець Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у даній справі призначено на 10.07.2024 о 08 год. 00 хв.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравець М.А. надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.245, 248 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравець Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокату Кравець Миколі Анатолійовичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» 10 липня 2024 о 08 год. 00 хв.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є адвокат Кравець Микола Анатолійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа №487/6751/24
Провадження №3/487/1823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАп,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про те, що 05.06.2024 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , був відсутня, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2559/24 від 20.03.2024 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №146272 від 20.06.2024 року, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року та іншими матеріалами справи, свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 05.06.2024 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 215/3450/24
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 05.07.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 14.05.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/3453/24
Провадження № 3/644/1318/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 901964 від 25.04.2024 та серії ААД № 642894 від 25.04.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст.126 КУпАП (№ справа 644/3452/24, номер провадження 3/644/1317/24) та за ч. 2 ст.130 КУпАП (№ справи 644/3453/24, номер провадження 3/644/1318/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/3452/24, номер провадження 3/644/1317/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 167/675/21
Номер провадження 3-в/167/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали справи за поданням начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич Світлани Мефодіївни щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, у зв`язку з неможливістю її виконання,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2024 року начальник Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 14.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, у зв`язку з неможливістю її виконання.

18 вересня 2024 року представник Луцького РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області подав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Вивчивши матеріали подання, зазначаю наступне.

Встановлено, що постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14.09.2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду не оскаржувалась у встановленому законом порядку і набрала законної сили 30.09.2021 року та 01.10.2021 року направлена до виконання у Рожищенський РС філії ДУ «Центр пробації».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка подала подання, просить залишити його без розгляду, що свідчить про втрату інтересу до його предмета, вважаю відсутніми підстави для його розгляду по суті і, відтак, вказане подання слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали подання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич Світлани Мефодіївни щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин - повернути без розгляду, згідно поданої заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Справа № 202/3944/24
Провадження № 3/202/3946/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/1599 від 16.03.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 466/8291/24
Провадження № 3/466/2515/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.07.2024р. , близько 19:40 год., знаходячись по вул.Хвильового,56 у м. Львові, з хуліганських спонукань пошкодив дві шини марки «Йокохама» на автомобілі марки «Sang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян,тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Запевнив, що подібних випадків в подальшому не допустить, просив суд суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 376037, письмовими поясненнями потерпілого та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев`ятнадять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн(шістсот п`ять).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя І. Є. Зима
Справа № 296/8776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/8776/24 (№ 3/296/2617/24) та № 296/8777/24 (№ 3/296/2618/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/8776/24 (№ 3/296/2617/24) та № 296/8777/24 (№ 3/296/2618/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/8776/24 (№ 3/296/2617/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов