Справа №: 716/2386/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183939 від 02.11.2024, 02.11.2024, о 21:10 годині ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині автодороги сполученням Заставна-Малий Кучурів в Заставнівському районі Чернівецької області, поза межами населеного пункту, що призвело до зіткнення з ним транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП за порушення пунктів 9.9.а, 15.10. д, ґ, 15.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.11.2024 він рухався на транспортному засобі з міста Чернівці в бік міста Заставна, та неподалік села Малий Кучурів його транспортний засіб зазнав технічної несправності і далі рухатися не міг. Він зупинив транспортний засіб, лишив його на дорозі та дістався додому, де мав вантажний фургон MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Прибувши на фургоні до місця зупинки, він, якомога точніше розмістив його на проїжджій частині автодороги, з урахуванням його габаритів, та приступив до погрузки несправної машини на фургон. При цьому, всі транспортні засоби, які рухалися по полосі руху, на якій був розташований його фургон, або по полосі для зустрічного руху мали можливість об`їхати його, а тому будь-якої перешкоди для руху тим, що він зупинив фургон MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на полосі для руху він не завдав. Коли вже технічно несправний транспортний засіб було майже закріплено на фургоні, несподівано в його заднє ліве колесо в`їхав транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по полосі для зустрічного руху. Від удару останній розвернуло та винесло на полосу де стояв фургон, позаду останнього. Стверджував, що не перетинав своїм транспортним засобом дорожню розмітку, а його ліві колеса стояли на ній, а тому зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку з недотриманням водієм VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з зустрічному напрямку, правил безпечного інтервалу. Просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи справу про адмінправопорушення, суд враховує положення ст.7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Водночас суд враховує, що обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП; що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш.(ст.251 КУпАП).

Заслухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, приходжу до наступного.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому, серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як зазначалося, ОСОБА_1 в провину ставляться порушення пунктів 9.9.а, 15.10. д, ґ, 15.11 ПДР, як таких, що спричинили наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Дійсно, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 9.9.а ПДР визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пунктами 15.10.ґ, 15.10.д визначено, що стоянка забороняється поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше ніж 100 м хоча б в одному напрямку руху; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Пунктом 15.11. ПДР визначено, що у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

При цьому, поняття вимушеної зупинки та стоянки не є тотожними і їх слід розрізняти.

Так, відповідно до п.1.10. ПДР, вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Стоянка, в свою чергу, це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Розділ 15 ПДР України передбачає правила зупинки та стоянки, які водій має дотриматися під час їх здійснення.

Під час вимушеної зупинки, яка пов`язана з технічною несправністю транспортного засобу, станом здоров`я водія чи несподіваною перешкодою для подальшого руху, тобто непередбачуваних обставин, дотриматися правил зупинки вкрай важко, а іноді і неможливо.

Тому на водіїв транспортних засобів не може покладатися обов`язок виконання вимог правил зупинки чи стоянки під час вимушеної зупинки транспортних засобів.

Саме тому, під час вимушеної зупинки здійсненої не за правилами стоянки водій зобов`язаний попередити інших водіїв про перешкоду, увімкнувши аварійну сигналізацію (п.9.9.а ПДР) або установивши знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, не ближче і 40 м до транспортного засобу поза населеним пунктом в місці з обмеженою оглядовістю хоча в одному напрямку менше 100 м (п.9.10.б ПДР) тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183939 від 02.11.2024, вбачається, що 02.11.2024, о 21:10 годині ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині автодороги сполученням Заставна-Малий Кучурів в Заставнівському районі Чернівецької області, поза межами населеного пункту, що призвело до зіткнення з ним транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

З фотодоказів, доданих до протоколу про адмінправопорушення (а.с.21-23), вбачається, що на автодорозі розміщений вантажний фургон MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який завантажений транспортний засіб автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3 . І вказані фотодокази узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, про те, що у зв`язку з несправністю автомобіля та неможливості подальшого його руху, було прийняте рішення про завантаження його на вантажний фургон MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зупинка вантажного фургона MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була вимушеною, тобто пов`язаною з завантаженням на нього транспортного засобу з технічною несправністю, а тому в діях ОСОБА_1 не може бути порушення пунктів 15.10.ґ, 15.10.д, 15.11. ПДР, що регулюють правила зупинки та стоянки.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення пункту 9.9.а ПДР, суд зазначає, що докази цьому до протоколу про адмінправопорушення, органом, що його склав протокол, не додані.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки доказів.

Суд, в свою чергу оцінює докази з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Що стосується схеми місця ДТП (а.с.8), доданої до протоколу про амніправопорушення, суд вважає її недостовірним доказом, в частині розташування на дорозі транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням ширини дороги 6,1 м, відстані від краю проїжджої частини до правого колеса транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміром 3,15 м, 3,30 м, розміром 2,95 м, 2,8 м від лівого колеса транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до краю проїжджої частини, що з урахуванням ширини проїжджої частини, ширини транспортного засобу означало б його розташування на полосі для руху у зустрічному напрямку, але ж це спростовується фотодоказами (а.с.21-23), з яких вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на полосі призначеній для його руху, при цьому, заднє ліве колесо, в яке відбулося зіткнення транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на лінії дорожньої розмітки, а не на полосі для зустрічного руху призначеній для руху транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 пунктів 9.9.а, 15.10.ґ, 15.10.д, 15.11. ПДР, які б перебували у причинному зв`язку настанням наслідків пошкодженням транспортних засобів MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, на висновки суду не впливають наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час вимушеної зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, оскільки встановивши під час розгляду справи що транспортний засіб ОСОБА_1 MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перетинав межі смуги для свого руху, то, відповідно, він не міг створити перешкоди для транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку, зокрема, для транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ; увімкнення ОСОБА_1 аварійної світлової сигналізації могло попередити про перешкоду водіїв транспортних засобів, які рухалися у попутному з ОСОБА_1 напрямку, а її не увімкнення не може перебувати у причинному зв`язку з настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, не встановивши під час розгляду справи порушень ОСОБА_1 пунктів 9.9.а, 15.10.ґ, 15.10.д, 15.11. ПДР, які б перебували у причинному зв`язку настанням наслідків пошкодженням транспортних засобів MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Враховуючи, що судом не прийнято постанову про накладення адмінстягнення, не підлягає сплаченню і судовий збір.

За таких обставин, керуючись 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська