Справа № 585/5206/23
Номер провадження 3/585/60/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 21 грудня 2023 року о 07 год. 45 хв. в м. Ромни на автодорозі Н07 поблизу с. Герасимівка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volcswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що провину він не визнає. Коли він ознайомився з матеріалами справи, то на відеозаписі ніде не видно, що він керував тим транспортним засобом і ніде не видно що він навіть відмовлявся від медогляду. Так як він вважав, що його незаконно затримали він просив надати протокол затримання. Крім цього його спокійно відпустили і не відсторонили від керування транспортним засобом. Якщо є підозра на стан сп`яніння то поліцейський повинен був його затримати і повинен був відсторонити від керування, але його не відсторонили. Чи говорив поліцейський, що він не має прав далі керувати він не пам`ятає. Поліцейський, який складав протокол навіть не бачив чи він керував транспортним засобом. Він може туди і приїхав за кермом, він міг би випити там після зупинки, там не було ні понятих, нічого. Він поїхав продавати своїх гусей, він їхав за кермом. Він керував транспортним засобом, його зупинили перед блок-постом, зупиняла поліцейська, жінка, він надав документ, який підтверджує особу, вона стала вимагала надати паспорт і приписку, він паспорта не надав, надав дозвіл на зброю. Тій поліцейській не сподобалися його документи, тому вона викликала інших поліцейських. Водійське посвідчення він не надав, тому що водійське посвідчення надається коли є якісь порушення. Йому далі заборонили рух. Він говорив неодноразово поліції щоб виписували протокол затримання. Прізвище поліцейської він не знає, але знає її як особу, бо вона живе і працює у Недригайлові. На його думку блокпоста там не має, воєнний стан на сьогоднішній день не існує, тому що воєнний стан може бути лише протягом 3 місяців. Причин для зупинки немає, він хотів щоб оформили протокол затримання, тому що не було причин для зупинки. Якщо ця поліцейська зупинила його, то вона і повинна була б доводити це до кінця, але приїхали інші поліцейські, які нічого не бачили і вони складали матеріали. Поліцейські йому пропонували пройти медичний огляд, він казав що для цього складайте протокол про затримання і пишіть туди підстави. Поліцейський штовхав його, погрожував. Копію протоколу йому не вручали.

13.03.2024р. ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №284606 в якому просить визнати протокол серії ААД № 284606 від 21.12.2023 року не правомірним та закрити справу №585/5206/23. Свої заперечення аргументував тим, що 21.12.2023 р. близько 8:00 годин він знаходився на дорозі Суми-Ромни поблизу с.Герасимівка за декілька метрів до блокпосту. Стоячи біля автомобіля Volkswagen Passat до нього підійшов чоловік у чорному форменному одязі, який представився лейтенантом поліції ОСОБА_2 .. При спілкування він почав на нього кричати та безпідставно звинувачувати, нібито, у порушенні ПДР. Не знайшовши на свої припущення доказів перейшов на не законне вимагання документів, не знайшовши жодної статті жодного закону, як підстави. Більше того звинуватив, що нібито, в нього якийсь дивний запах і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через пристрій «драгер», або у медичному закладі. Так, як його було не законно обмежено у свободі пересування з порушенням ст.33 Конституції України та фактично затримано без причини, він вимагав на ці діяння скласти протокол затримання, а потім пройти огляд через пристрій «драгер», або у медичному закладі. Та не зважаючи на його вимоги ОСОБА_3 провокував його, що нібито це побажання, хотів його ввести в оману для того, щоб отримати відмову. Але він був тверезий та від огляду не відмовлявся. Після чого ОСОБА_4 без попередження штовхнув його рукою, погрожуючи, що у нього зброя, дозвіл на яку не показав. Також не пред`явив свої повноваження, а саме посвідчення поліцейського або доручення. У його присутності ніякого документу не було складено, на підпис нічого не було надано, огляд на стан алкогольного сп`яніння через «драгер» або у медичному закладі проведено не було, копію протоколу не вручено. Його не було направлено у лікарню та не відсторонено від керування, ОСОБА_4 його відпустив. Відповідно до обставин, які склалися, він повністю не згоден з діями ОСОБА_3 та не визнає звинувачення у, нібито, скоєнні адміністративного правопорушення за складеним протоколом серії ААД №284606 по ч.1 ст.130 КУпАП з наступних причин: Вказаний рік народження 1973 не співпадає з його; Особу встановлювалось не зрозуміло яким чином; Нічим не зафіксовано припущення ОСОБА_3 стосовно запаху з ротової порожнини. Також не зафіксовано, нібито, почервоніння очей та обличчя. Також ніде не зафіксовано, що він керував транспортним засобом. Такими фіктивними та упередженими діями ОСОБА_3 вводить суд в оману. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, це видно на відео і не один раз, а у протоколі зфальшовано, що нібито відмовився. У додатки до протоколу не зазначено: Серія та номер бодікамери; Відсутній опис відео; Свідки на поняті відсутні; Ніяких доказів не вписано; Відео не цілісне, а порізане на частини, що не допустимо як для доказів. Це означає, що адміністративне правопорушення не існує; Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколу. До того ж, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення мною ПДР. У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735)» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій згідно з ознаками визначеними в пункту 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, пунктом 8 затверджено форму такого направлення. Однак, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не направляв мене у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порушено ч.2 ст.254 КУгіАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, другий примірник цього протоколу йому не було вручено ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не було пред`явлено посвідчення поліцейського, яке дає повноваження, або доручення від керівника поліції відповідно п.9 ч.1 ст.22 Закону «Про Національну поліцію»: Згідно ч.І ст.5-1 Закону України «Про Національну поліцію». Ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальне звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Також ч.3 ст.18 цього ж закону говорить, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду,спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. З цього слідує, що особа не уповноважена на виконання таких дій, так, як у ОСОБА_3 службове посвідчення поліцейського відсутнє та на його вимогу він його не пред`явив. Якщо ОСОБА_4 мав підстави вважати, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння, то повинен був керуватися ч.1 ст.266 КУпАП. Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо який є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан а наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій. Такого відсторонення від керування транспортним засобом не було. Також не було і огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому відповідно до ч.5 ст.266 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті вважається не дійсним. Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи оскільки недотримання встановленого щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, не правильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розуміння вимог ст.251 КУпАП. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Поліцейський ОСОБА_6 , в судовому засіданні 16.04.2024 року пояснив, що дану особу було зупинено на блок посту і виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю, почервоніння. Йому пропонували пройти медичний огляд але чоловік відмовився, поводився неадекватно. У зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Псарьова зупинив працівник поліції, який ніс службу на блокпосту. Той працівник що був на блок посту не має повноважень складати протоколи. Що цей чоловік керував транспортним засобом підтвердили працівник поліції та особи які були на блокпосту. При ньому ОСОБА_7 поїхав на своєму автомобілі. Пояснив, що ОСОБА_7 було повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Зазначив, що він мав припущення що останній в нетверезому стані. Вказав, що ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду, але яким саме чином, він вже не пам`ятає. Він Псарьова не зупиняв, а особу встановили таким чином, що особа яка чергувала на блокпосту повідомила, що він пред`явив дозвіл на зброю і там по базі було встановлено особу, в тих документах є фотографія. Особу встановили згідно бази ІПНП, як розшифровується назва бази він не знає. Підстави для вимоги пред`являти документи - були ті, що він рухався на цьому автомобілі і не надав документи на автомобіль і свої документи. За потреби він може залучити докази та рапорти. На запитання чому рік народження особи не відповідає тому що в документах особи - поліцейський відповіді не надав. Псарьов відмовлявся надавати документи тому були підстави для затримання Псарьова, але не затримали його у зв`язку з тим, що поліцейський який зупиняв повідомив що той надав дозвіл на зброю. Причина зупинки була в тому, що він проїздив блок пост і перевіряли документи. В подальшому поліцейський повідомив що були виявлені ознаки сп`яніння. На Псарьова було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП за відмову надавати документи водія посвідчення і реєстраційний талон на транспортний засіб.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в світлу пору доби на дорозі біля блокпосту стоїть автомобіль марки Volcswagen поряд з яким стоїть водій та висловлює своє невдоволення діями поліції, зазначаючи, що останні не роз`яснюють йому права та навіщо його зупинили, на що інспектор зазначає, що зупинено його з тих підстав, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що ним, як водієм даного автомобіля було порушено правила дорожнього руху. Інспектор просить водія пред`явити документи, на що водій вимагає, щоб на нього складали протокол затримання. Інспектор зазначає, що якщо водій не пред`явить документи то на нього буде складено протокол за ч.3 ст.126 КУпАП на що водій повторно вимагає інспектора складати протокол затримання так як він забирає його час та потім вже складати інші протоколи. Далі інспектор повідомляє водієві, що від нього чути запах алкоголю з порожнини роту на що водій зазначив, що «так, пив три дні, а зранку похмелився та поїхав». Інспектор роз`яснює водію його права та пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій не зважає на слова інспектора і продовжує сваритись в сторону працівника поліції. Після цього поліцейський кілька разів пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що водій зазначає, щоб останній складав протокол, інспектор більш конкретно запитує, чи надає він відмову від проходження огляду на що водій не надає відповіді і ігнорує звернення інспектора. Інспектор повторно повідомляє водію, що від нього чути запах алкоголю, на що останній відповідає інспектору, що і від нього «воняє». Далі водій повідомляє, що буде проходити огляд, на місці, інспектор здійснює телефонний дзвінок та просить підвезти йому прилад «Драгер». На вимогу водія інспектор пред`являє останньому свій жетон та посвідчення на що водій висловлює своє невдоволення там, що документи не належні і що в посвідченні не зазначається взагалі, що це посвідчення. Інспектор повторно запитує, чи буде водій проходити огляд на місці, на що водій вказує, що він все пояснив, що спочатку відносно нього нехай складають протокол затримання, а потім все інше. Інспектор роз`яснює водію його права та водій починає відходити в сторону та говорити що від інспектора «воняє» і зазначає що не хоче з ним спілкуватись як з громадянином, а як поліцейський то нехай пред`являє посвідчення. На що інспектор зауважив, що всі документи він вже пред`явив водію та знову запитує чи буде той проходити огляд на що водій відповіді не надав продовжуючи висловлювати своє невдоволення, після чого інспектор запитав, чи буде отримувати водій протокол, на що теж відповіді не було так як водій продовжував триматися своєї позиції та висловлювати незадоволення даними обставинами після чого інспектор повідомив, що відносно водія буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду повідомив день час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду не надано достатніх доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, як це зазначається інспектором в протоколі, оскільки на відео, яке мається в матеріалах справи відображення даної обставини відсутнє.

Крім цього, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вірно встановлено особу ОСОБА_1 , при цьому доказів того що за відмову надати працівникам поліції документи, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не надано, і не зрозуміло яким чином встановлено дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На переконання суду дана обставини має суттєве значення, тому що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано не вірний рік народження ОСОБА_1 .

Складання протоколу з встановленням особи порушника в присутності свідків в протоколі не відображено.

На відеозаписі відсутні дані про те, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, що особа яка складала протокол пропонувала ОСОБА_1 надати пояснення в письмовому вигляді, що пропонувала отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення і надавала складений протокол ОСОБА_1 , а останній відмовився від його отримання.

Натомість з наданого відеозапису вбачається що поліцейський, який складав протокол, лише повідомив ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду повідомив день час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді.

Тобто поліцейський до складання протоколу про адміністративне правопорушення вже повідомив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності місце і час розгляду справи.

З вказано вбачається, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не забезпечено дотримання прав особи, як притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, оскільки відсутні дані про це на відеозаписі, навіть відсутні дані про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 ; давати пояснення.

Також порушено вимогу ст. 254 КУпАП про вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі навіть не відображено що особа відмовилася отримувати протокол про адміністративне правопорушення.

Надання громадянину складеного відносно нього протоколу для його підписання останнім чи для здійснення запису в графі: «пояснення особи» на відео теж не зафіксовано.

Також суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №284606 від 21.12.2023 року, жодного свідка в присутності яких водій відмовився від проходження огляду інспектором не зафіксовано.

З огляду на встановлені судом недоліки при складанні протколу, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги судом як належний та допустимий доказ вини особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд відмічає, що ОСОБА_1 погоджувався з тим щоб пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора, про що мається відеозапис, проте даних що ОСОБА_1 було надано газоаналізатор щоб продути в нього і таким чином пройти огляд, на відеозаписі немає.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга