Справа № 484/4325/24
Провадження № 3/484/2147/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 05.08.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комунбудсервіс» проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: не відомо, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.04.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №985270 від 14.07.2024 року, 14.07.2024 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1 в м.Первомайськ по вул. Поповича «дача» ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985270 від 14.07.2024 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином за місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис. О.В. Мельничук