Справа№464/4061/24
пр.№ 3/464/1780/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення cтосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 23.19 год на вул.Зелена,299 у в м.Львові керував автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та дав суду наступного змісту пояснення. Так 25.05.24. на вечірці за декілька годин до цієї події випив 2 кухлі пива на вмовляння своєї дівчини. Він був обізнаний, як водій зі стажем з 18 років і медичний працівник, про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення, чи перебуваючи під впливом лікарських препаратів. Тим не менш, сів за кермо свого транспортного засобу, а дівчина поруч. Коли до його транспортного засобу, що зупинився, підійшли працівники УПП, він їм добровільно надав документи та добровільно продув Драгер, трубка до якого була запечата. Не заперечує результат Драгера щодо показів останнього 1,13 проміле і згідний з таким. Свої: агресивну поведінку, нецензурну лексику та образливі вислови у розмові з поліцією та дівчиною, а також про примус продуття Драгера, незгоду лише у подальшому з результатами, нероз`яснення йому про алкотестер тощо та бажання їхати/не їхати до медичного закладу допоки не приїде потрібна йому людина, що зафіковані на відео з боді-камер поліцейських, пояснює лише перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Йому соромно за вчинене і просить не призначати суворе стягнення.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні з урахуванням беззаперечних доказів винуватості свого клієнта, який повністю визнає свою вину, просив суд пробачити останнього і не призначати стягнення, адже такий уперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними в порядку КУАП доказами у відповідності до ст.251 КУАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868082 від 25 травня 2024 року;

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Драгер» (1,13 ‰);

- рапортом інпектора УПП у Львівській обалсті від 25.05.24.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано процедуру добровільного проходження ОСОБА_1 (хитається, навіть сидячи за кермом, ледве розмовляє, адже «заплітається язик», агресивно себе поводить, нецензурно лаїться, перемінлива поведінка), огляду на стан алкогольного сп`яніння з відповідним результатом, його твердження про те, що і так достоменно знає, що буде встановлено результат алкогольного сп`яніння через те, що його дівчина йому «підсунула» випити це, намагання поза процедурою «залагодити» питання складення протоколу поліцейськими, боязнь ним реакції батька на вказну подію, а в подальшому відмову їхати в медичний заклад допоки не приїде потрібна йому людина;

- визнавальними поясненнями правопорушника в суді, даними за участі його адвоката, сумніватися в в добровільності яких у суду відсутні підстави.

Порушення вимог ст.266 КУАП (відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення правил дорожнього руху та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідноіз ч.1 ст.130 КУАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Тому прохання правопорушеника щодо призначення менш суворого покарання не узгоджується із визначеною законом санкцією.

Щодо прохання адвоката правопорушника про непризначення покарання у зв`язку з повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини і першим притягненням його до адміністративної відопвідальності, що суд розцінює таке як клопотання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням порушникові, то суд, враховуючи вимоги ст.22 КУАП, відхиляє таке з урахуванням, що положення цієї статті містять імперативну заборону застосовання її до правопорушень, передбачених, зокрема статтею 130 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО