справа № 208/6695/24
провадження № 3/208/2295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830016 від 02.07.2024 року;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830015 від 02.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830016: 02.07.2024 року о 21:08 год. в м. Кам`янське по пр. В.Стуса, 2б, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki DR-Z 400S, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830015: 02.07.2024 року о 21:08 год. в м. Кам`янське по пр. В.Стуса, 2б, водій ОСОБА_2 керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом Suzuki DR-Z 400S, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ААД №830016 та серії ААД №830015 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

У судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення в яких зазначив що вину за протоколом не визнає в повному обсязі, пояснив що він рухався на своєму т/з по пр. В.Стуса у лівій смузі, включив покажчик повороту та перестроївся в правий ряд, почав скидати швидкість, та проїхавши близько 20м. почув легкий удар в задню частину автомобілю. Вважає що дії водія мотоциклу призвели до ДТП, оскільки він рухався з перевищенням швидкості та не встиг загальмувати.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки, хоча неодноразово належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830016 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ААД №830016 від 02.07.2024 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з Suzuki DR-Z 400S, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по пр. В.Стуса, 2б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу та безпосередньо до суду, в яких він вказував, що водій ОСОБА_1 рухаючись на т/з Suzuki DR-Z 400S не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення в задню частину його автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 .

Не визнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний особою, з метою уникнення адміністративної відповідальності. У суду не виникає сумнівів, що у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП перебувають дії водія ОСОБА_1 , а саме не виконання останнім вимог п.12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), та п.13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст.33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Щодо протоколу серії ААД №830015 від 02.07.2024 року відносно ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вказаного протоколу 02.07.2024 року о 21:08 год. в м. Кам`янське по пр. В.Стуса, 2б, водій ОСОБА_2 керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом Suzuki DR-Z 400S, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався по пр. В.Стуса в лівій смузі, включив покажчик повороту, перестроївся в праву смугу для руху, проїхав близько 20 метрів скидаючи швидкість та почув удар в задню частину автомобілю. Пояснення ОСОБА_2 постійні та послідовні, не змінювались як під час складання протоколу так і безпосередньо до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження, а саме водій ОСОБА_2 , завчасно показав намір щодо перестроювання, здійснив перестроювання та проїхав близько 20 метрів у правій смузі, після чого стався удар в задню частину автомобіля. Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу у вину ОСОБА_2 ставиться у вину саме недотримання бокового інтервалу, в той час як зіткнення відбулось в задню частину його автомобіля. Фототаблиця до протоколу не долучена, підтвердити чи спростувати бокові пошкодження автомобіля Daewoo Lanos не можливо.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З підстав, зазначених вище, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки відсутнє порушення п.10.1, 13.1 ПДР України. Керуючи автомобілем по пр. В.Стуса водій ОСОБА_2 розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати правила ПДР України (п.1.4), в даному випадку, п.12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700,00 грн.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 за даним протоколом не вилучалось.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія у ОСОБА_2 за даним протоколом не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя В.Г. Гречана