Справа № 712/6622/24
Номер провадження 3/711/1624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703651), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем з продажу, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «ґ», 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівською на заборонений сигнал світлофора жовтий, під час виявлення небезпеки у вигляді автомобіля «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч на вул. Пастерівську та зупинився, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди чи зупинки шляхом екстреного гальмування, змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зупинився по вул. Пастерівській на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 22.05.2024 він рухався по бульв. Шевченка в м. Черкаси з дозволеною швидкістю руху, в правій смузі. На перехресті з вул. Пастерівською, рухаючись на жовтий сигнал світлофору, він побачив перешкоду, а саме автомобіль Опель, який висунувся на проїжджу частину і перешкоджав його руху, він різко повернув вправо для ухилення від зіткнення з іншим автомобілем, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем Форд, який стояв на перехресті та його пропускав. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля Опель.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він зупинився на перехресті вул. Пастерівської та бульв. Шевченка на заборонений сигнал світлофора і збирався проїхати перехрестя на додаткову зелену стрілку, тим самим надаючи дорогу автомобілям, які рухаються по бульв. Шевченка. Автомобіль Шкода рухався у правій смузі руху. А автомобіль темного кольору виконував маневр повороту з бульв. Шевченка на вул. Пастерівську і виїхав на перехрестя, а автомобіль Шкода, щоб уникнути зіткнення з тим авто, на великій швидкості повернув вправо і тим самим здійснив зіткнення з його автомобілем. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

п. 8.7 Правил передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

П. 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на регульованому перехресті. Автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя (в розумінні терміну, визначеного у п.1.10 Правил) на жовтий сигнал світлофора, який згідно з п. 8.7.3 «ґ» забороняє рух. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_3 , яка рухаючись в зустрічному напрямку здійснювала поворот ліворуч і зупинилася, а водій автомобіля Шкода не зміг зупинитися чи об`їхати його та здійснив зіткнення з автомобілем Форд, під керуванням ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що автомобіль «Опель» виїхав на перехрестя з порушенням Правил, водій ОСОБА_1 мав можливість спостерігати навколишню обстановку і повинен був зупинитися на перехресті на заборонений сигнал світлофору.

А з письмових пояснень ОСОБА_3 , написаних нею власноруч вбачається, що 22.05.2024 близько 17.40 год. вона керувала автомобілем Опель та рухалась по вул. Шевченка від площі 700 - річчя в напрямку центру міста та здійснювала поворот ліворуч на вул. Пастерівську. Під час виконання повороту ліворуч зупинилась для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по вул. Шевченка у зустрічному напрямку. Коли помітила, що по вул. Шевченка в напрямку площі 700 - річчя увімкнувся жовтий сигнал світлофора та у лівій смузі руху зупинились автомобілі, почала завершувати проїзд перехрестя та боковим зором помітила, що в правій смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 не зменшуючи швидкості, після чого відразу зупинила свій транспортний засіб, при цьому смуга руху автомобіля Шкода була достатньо вільна для безпечного проїзду, але водій автомобіля Шкода здійснив поворот праворуч, на вул. Пастерівську та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився по вул. Пастерівській на заборонений сигнал світлофора.

Судом був переглянутий відеозапис камер зовнішнього спостереження інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики «Безпечне місто», встановлених на перехресті вул. Шевченка та вул. Пастерівської, на якому зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з циклограми роботи світлофорного об`єкта встановленого на перехресті вул. Шевченка та вул. Пастерівської, яка долучена до матеріалів справи, видно роботу світлофора по вул. Пастерівській (напрямок № 3), напрямок руху автомобіля Шкода по вул. Шевченка з боку центру міста в сторону площі 700-річчя відповідає напрямку № 1 на циклограмі. Відповідно до відеозапису: -??17 год. 41 хв. 52 сек. - по вул. Пастерівській увімкнувся «червоний» сигнал світлофора; - ??від моменту увімкнення «червоного» сигналу світлофора по вул. Пастерівській (17 год. 41 хв. 52 сек.) до моменту виїзду на перехрестя автомобіля Шкода, а саме появи його в кадрі на пішохідному переході, пройшов час 35 секунд. (17 год. 42 хв. 27 сек.). Згідно циклограми, починаючи з моменту ввімкнення червоного сигналу світлофора по вул. Пастерівській, напрямок № 3 (71 секунда циклу) проходить 35 секунд, відповідно 29 секунда циклу, що відповідає моменту увімкнення червоного сигналу світлофора по вул. Шевченка- напрямок № 1. Автомобіль Шкода перетнув стоп - лінію на «жовтий» сигнал світлофора (17 год. 42 хв. 26 сек.) та виїхав на перехрестя на «червоний» сигнал світлофора, тобто у момент виїзду на перехрестя автомобіля Шкода по вул. Шевченка, (напрямок № 1), згідно циклограми вже 3 секунди був увімкнений заборонений сигнал світлофора «жовтий».

Таким чином встановлено, що водій автомобіля Шкода, д.н.з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений сигнал світлофора - «жовтий» в момент його перемикання на червоний сигнал та виявивши небезпеку у вигляді автомобіля Опель не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, або безпечного його об`їзду, а змінив напрямок руху праворуч, на вул. Пастерівську, внаслідок чого і скоїв зіткнення з автомобілем Форд.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 «ґ», 12.3 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 22.06.2024; наявними механічними пошкодженнями на автомобілях; відеозаписом та циклограмою роботи світлофорних об`єктів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова