ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5319/24
Провадження № 3/210/2365/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм Комунального підприємства « Міський тролейбус» ДЕПО №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739036 від 02.09.2024 року складений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Чирва О.П., з якого вбачається, що 02.09.2024 року о 09 годині 20 хвилин в Дніпропетровській області місті Кривому Розі в Металургійному районі по вулиці Вокзальній напроти будинку №2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом міський тролейбус 648 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно від`їжджаючи від місця висадки пасажирів не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Gelly MK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ВнаслідокДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 16 вересня 2024 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739037 від 02.09.2024 року складений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Чирва О.П., з якого вбачається, що 02.09.2024 року о 09 годині 20 хвилин в Дніпропетровській області місті Кривому Розі в Металургійному районі по вулиці Вокзальній напроти будинку №2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом міський тролейбус 648 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що на його думку матеріали справи не місять доказів його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, отримані пошкодження транспортні засоби могли бути завданні водієм транспортного засобу Gelly MK тролейбусу.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 739037 від 02.09.2024 року та ААД № 739038 від 02.09.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблиця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2024 року та ОСОБА_1 від 02.09.2024 року.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідно до яких винним у дорожньо-транспортній пригоді є водія транспортного засобу Gelly MK д.н.з. НОМЕР_2 , суд розцінює вказані показання як намагання особи стовно якої складено адміністративний протокол уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 від 02.09.2024 року, останній зокрема зазначив, що транспортний засіб Gelly MK д.н.з. НОМЕР_2 був запаркований у кармані для зупинки, чим перешкодив йому здійснити правильну зупинку транспортного засобу. Натомість, після висадки пасажирів, водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру та в разі наявності у діях водія транспортного засобу Gelly MK д.н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху не звернувся з відповідним викликом до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг для фіксування вказаних порушень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 122-4 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованих статей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124,251,252,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа №210/5317/24, провадження № 3/210/2363/24, справа №210/5319/24, провадження № 3/210/2365/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи № 210/5319/24, провадження № 3/210/2365/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинськийрайонний суд м. Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання -три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович