ПОСТАНОВА

13.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Шепель К.А. подав заяву про самовідвід, оскільки 30.08.2024 йому на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000403 від 12.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повідомлена про дату та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв не подавала.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов на наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26.10.2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи зміст заяви судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження, в заяві не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Шепеля К.А. в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді. Суддею Шепелем К.А. не вказано, що саме цей протокол про вчинення адміністративного правопорушення входить у обсяг обвинувачення під його головуванням. Крім того, ні КПК України, ні КУпАП не передбачено заборони розгляду різних категорій справ щодо однієї і тієї ж особи, одним і тим самим суддею.

За таких обставин, жодних підстав для самовідводу судді Шепеля К.А. немає, а тому заява про самовідвід судді Шепеля К.А. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя