Справа № 734/1283/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/592/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ан І. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, апеляційну скаргу захисника адвоката Ан І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 березня 2024 року, в 00 год. 14 хв., ОСОБА_1 по вул. Довженка, буд. 43, у смт. Десна, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ан І. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивує тим, що поліцейський не вказав ОСОБА_1 які саме ознаки сп`яніння у нього виявлено та не взяв до уваги той факт, що останній заперечував вживання алкоголю.

Суд жодним чином не оцінив доводів ОСОБА_1 про безпідставність причин зупинки транспортного засобу. Комендантська година не є підставою для зупинки транспортного засобу.

Під час судового розгляду не були досліджені відеозаписи з боді камер поліцейського, що є грубим порушенням норм процесуального права. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без належних доказів не доводить винуватості особи. Поліцейськими не були роз`яснені її підзахисному ОСОБА_1 його права на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні, у зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ан І. М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №671445 від 27.03.2024, ОСОБА_1 , в 00 год. 14 хв., 27 березня 2024 року на вулиці Довженка, буд. 43 у смт. Десна, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6820 № ARРС-0265, результат огляду становив - 0,87 проміле. Підставою проведення медичного огляду поліцейкським стала наявність запаху алкоголю у водія та його пояснення про вживання спиртного в гаражі, де ремонтував автомобіль.

Згідно з даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager ALCOTEST 6820 № ARРС-0265 у розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь-яких застережень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 27 березня 2024 року з приладу Drager ALCOTEST 6820 № ARРС-0265, за результатами тесту якого 27 березня 2024 року у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,87 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування.

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції зупиняють автомобіль під час дії комендантської години та розмовляють з ОСОБА_1 .

Під час розмови з водієм, поліцейський відчув запах алкоголю, у зв"язку з чим виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому була пред"явлена вимога проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці.

При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що їде з гаража, сам ремонтував автомобіль та сам вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 № ARРС-0265, на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту.

Доводи захисника про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, особливо під час дії комендантської години, коли пересування людей і транспортних засобів заборонено.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ан І. М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець