Справа № 301/561/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Симканич О.М., з участю захисника Данканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головного сержанта РТЦК м. Іршава, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №487876 11 лютого 2024 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральній міста Іршава Хустського району керував автомобілем Форд Куга державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2024 близько 10.17 год. працівниками поліції поза межами населеного пункту м. Іршава був зупинений автомобіль марки «Форд» д.н.з НОМЕР_1 під його керуванням по причині, що не був пристебнутий паском безпеки, що не відповідає дійсності, тим паче працівники поліції їхали позаду його автомобіля і фізично не могли бачити чи пристебнутий паском безпеки ОСОБА_1 , що вказує на безпричинність зупинення транспортного засобу. Після зауваження водія ОСОБА_1 , що він був пристебнутий, працівники поліції почали здійснювати психологічний тиск на нього, а саме почали проводити огляд транспортного засобу під приводом перевірки чи останній перевозить зброю.

Після того, як працівниками поліції нічого не було знайдено, вони безпричинно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їм почувся з салону автомобіля запах алкоголю.

Після такої зухвалої та упередженої поведінки працівників поліції ОСОБА_1 отримав стрес, оскільки всі дії відносно нього проводилися з тиском на нього, по надуманих підставах зупинення, огляду транспортного засобу, тому він відмовився на місці проходити медичне освідчення, оскільки був тверезий і боявся фальсифікації з боку поліцейських. Також того дня, він пройшов медичне освідчення в КНП Іршавській МЛ о 11.40 год. за результатами огляду був тверезий.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, дані ним пояснення ( а. с. 6, 7) суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом, суперечать іншим доказам у справі.

Крім того, наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 9) не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто відеореєстратор поліцейського повинен бути увімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли о 10.08.06 годині 11.02.2024 року ОСОБА_1 перебуває на узбіччі дороги на місці водія автомобіля Форд Куга державний номерний знак НОМЕР_1 і триває до 10.41.08 години. На 10.13 хвилині працівник поліції запросив дозволу у водія оглянути танспортний засіб на предмет зберагіння зброї, на що останній не заперечив у пристуності двох свідків. Після зцпинки свідка ОСОБА_2 працівник поліції попросив його бути присутнім при огляді автомоібля та пропозиції «продути в трубку», хоча такої до ОСОБА_1 ще не поступало.о 10.17 праціник поліції після огляду транспортного засобу констатував, що зброї не виявлено, однак вважає, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння й запропоунвав йому пройти медичне освідчення на приладі «Драгер». Водій відмовився проходити освідчення на місці зупинки, тоді працівник поліції повідмови, що на нього буде складено амдіністративний протокол. Долучений відеозапис переривається і не є постійним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І зазначеної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вимоги даних норм інструкції поліцейським не дотримано. Так, ним належним чином не проінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до пункту 7 розділу І згаданої Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак дане право ОСОБА_1 не роз`яснено, а лише констатовано, що на нього буде складено адміністративний протоколі за ст. 130 КУпАП за відмову від його проходження.

Водій ОСОБА_1 11.02.2024 року об 11.40 годині самостійно пройшов медичне освідчення в КНП Іршавська міській лікарні, за результами якого виявився тверезим ( а.с. 22).

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар