Справа № 182/7358/24
Провадження № 3/0182/3336/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 , стосовно якого 05.11.2024 винесено терміновий заборонний припис (далі по тексту - ТЗП), про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ( ОСОБА_2 ); заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ( ОСОБА_2 ), не виконав його та 07.11.2024 о 00.45 год. прийшов до місця проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , чим порушив заходи термінового заборонного припису.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова суду від 08.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та у повідомленні про запрошення до суду на 10:00 год. 12.12.2024, відмовився, про що зроблено відповідні записи.

До суду 12.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Оцінка доказів та висновки судді

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 997240 від 23.11.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- електронним рапортом про подію повідомленням до Нікопольського РУП зі служби «102» про те, що 07.11.2024 о 00:44 за адресою: АДРЕСА_2 , колишній співмешканець ОСОБА_1 , незважаючи на припис приїхав на автомобілі до неї. Заявниця ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що 07.11.2024 близько 00:40 год. її колишній співмешканець ОСОБА_1 приїхав до неї додому, хоча йому виписаний ТЗП;

- письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_3 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.11.2024, у якій правоохоронцем визначено рівень небезпеки;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 05.11.2024. Постраждала особа ОСОБА_3 . Встановлено заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника строком на 5 діб з 11.00 год. 05.11.2024 до 11.00 год. 10.11.2024. Терміновий заборонний припис оскаржено не було;

- копією постанови Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко