Справа № 635/6722/24
Провадження по справі № 3/635/2642/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області 08 липня 2024 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року серії ААД № 910776, ОСОБА_1 , 11 червня 2024 року о 18 годині 35 хвилин в Харківській області, с-щі Пісочин, вул. Полтавське шосе, 2 Г, керуючи транспортним засобом Hyundai SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним в слід чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року серії ААД № 910777, ОСОБА_1 , 11 червня 2024 року о 18 годині 35 хвилин в Харківській області, с-щі Пісочин, вул. Полтавське шосе, 2 Г, керуючи транспортним засобом Hyundai SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2. 10. а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, а також смс повісткою. Матеріали справи містять заяву останнього, про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910776 від 27 червня 2024 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункти Правил дорожнього руху, які було порушено ОСОБА_1 , а саме п. 10.1, в якому зазначено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 910777 від 27 червня 2024 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме п. 2. 10. а, в якому зазначено, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», поясненнями водіїв.

За таких обставин суд кваліфікує дії водія ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 910776 від 27 червня 2024 року та серія ААД № 910777 від 27 червня 2024 року, правопорушення фактично було вчинено 11 червня 2024 року, тобто на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі

п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М.М.Омельник