overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/602/24
номер провадження 3/546/279/24
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., отримавши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадження Решетилівського районного суду Полтавської області 04 липня 2024 року надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 546/602/24, провадження № 3/546/279/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 визначено головуючого суддю Сербіненко І.В.

Разом з тим, 04 липня 2024 року до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 546/604/24, провадження № 3/546/281/24).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2024 передано головуючому судді Сербіненко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що по зазначеним справам про вчинення адміністративних правопорушень, відповідні протоколи про вчинення правопорушень, складені у відношенні однієї особи, з метою забезпечення розумних строків розгляду вказаних справ судом, накладення стягнення у відповідності до положень КУпАП України в разі доведеності вини особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що вказані вище матеріали одночасно надійшли в провадження судді Решетилівського районного суду Полтавської області, суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 546/602/24 (провадження № 3/546/279/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу 546/604/24 (провадження № 3/546/281/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер справи № 546/602/24, номер провадження 3/546/279/24.

Призначити розгляд справи на 13:30 год. 19.07.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко
Справа № 488/3991/24
Провадження № 3/488/1157/24
ПОСТАНОВА

23.09.2024 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 23.09.2024 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:20 годину 15.10.2024 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 168577, про те, що 23.08.2024 року, о 17:00 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, узвіз Польський, № 11, вживала слабоалкогольний напій, а саме «Somersby» у громадському місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, з матеріалів справи вбачається, що вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Єдиний унікальний номер 725/5973/24
Номер провадження 3/725/2031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2024 о 17:40год.., перебуваючи по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 ..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі. Запевнила, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №295/6381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2024 приблизно о 16-50 год., військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території ЖОМТЦК та СП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: появу військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖОМТЦК №3 від 24.04.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та чеком тесту спеціального приладу «Алконт-М», згідно яких ОСОБА_1 24.04.2024 о 16-50 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,01 ‰; рапортом командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем водогінної мережі КП «Комунальник» Народицької селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року о 18 годині 49 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоду психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, а також пояснив, що з дружиною вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, встановлені судом, а також пояснила, що з чоловіком вони примирились, претензій до нього не має, просила справу закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №795870 від 28 березня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28 березня 2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №344609 від 28 березня 2024 року, копією рапорту поліцейського відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28 березня 2024 року.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (учасники справи примирилися, потерпіла не має жодних претензій до особи, щодо якої складено протокол), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа 362/5525/24
Провадження 3/362/2602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які повернуті до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, суд додатково направляв до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними через відсутність останнього за адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_2 слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09:05 год. 04.10.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 344/8970/24
Провадження № 3/344/3674/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206537 від 16.04.2024 року зазначено, що 30.03.2024 року близько 10 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплявся до прохожих громадян, виражався нецензурною лайкою, пошкодив автомобіль, який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 30.03.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
3/758/4946/24 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року справу про адміністративне правопорушення повернуто для належного оформлення до органу, який її направив до суду.

У постанові судді допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови замість вірного «Подільське УП ГУ НП у м.Києві» вказано «Управління патрульної поліції у місті Києві».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року по справі № 758/11693/24, а саме замість «Управління патрульної поліції у місті Києві» вважати правильним «Подільське Управління поліції ГУ НП у м. Києві».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Подільського районного суду міста Києва №758/11693/24 від 18 вересня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 677/1280/24
Провадження № 3/677/752/24
ПОСТАНОВА

23.09.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1280/24 (провадження № 3/677/752/24), № 677/1281/24 (провадження № 3/677/753/24), які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № № 677/1280/24 (провадження № 3/677/752/24), № 677/1281/24 (провадження № 3/677/753/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Шовкуна В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 677/1280/24 (провадження № 3/677/752/24), № 677/1281/24 (провадження № 3/677/753/24) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 677/1280/24 (провадження № 3/677/752/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун