overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6052/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 18 год. 00 хв., 03.07.2024 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-Б, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , який не перебував в рухомому стані, що призвело до їх механічних пошкоджень автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
14.05.2024 Справа № 756/5101/24
Унікальний № 756/5101/24
Провадження № 3/756/2632/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 29.01.2020 виданий 8029, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання 08.04.2024 року після вживання алкоголю (коньяк, рево) у великих кількостях стало зле та за адресою проживання було викликано швидку медичну допомогу.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, суду повідомила, що обставини вказану протоколі дійсно мали місце, провела з донькою профілактичну бесіду для запобігання вчиненню нею таких дій у подальшому, донька пообіцяла більше так не вчиняти, зазначила також, що доньку виховує сама без батька.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923847 від 11.04.2024 року;

-рапорт інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Захарова Д.;

-пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що донька прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим викликала швидку медичну допомогу та провела з донькою профілактичну бесіду;

-пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що, перебуваючи із знайомими, вживала алкоголь, після чого вдома погіршився стан здоров`я і мати викликала швидку медичну допомогу;

-рапорт з фабули ЄО зі зверненням про отруєння ОСОБА_2 алкоголем.

За частиною 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, враховуючи обставини справи, те, що вона сама виховує доньку, вживала заходи для налагодження її психологічного стану, проводила з нею профілактичні бесіди, те, що продовжує дбати про неї, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Водночас, виходячи з суті та обставин правопорушення, яке вчинене вперше, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження №: 3/752/6798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20.09.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.09.2024 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.09.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить виправити допущену судом помилку у написанні його прізвища.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року дійсно допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови невірно вказано прізвище особи, зокрема, зазначено ОСОБА_1 , хоча згідно складеного протоколу, відібраних пояснень та долучених документів вірним є прізвище ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 20.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

виправити описку, допущену у постанові суду від 20.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови вірними дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року по справі № 752/17083/24, провадження № 3/752/6798/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 215/3562/24
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 05.07.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 28.05.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому, правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/2097/2024
Справа № 537/5915/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 27.12.2024
Справа № 352/1027/24
Провадження № 3/352/559/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині-кафе на АДРЕСА_2 , 13.03.2024 о 17 год допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провела розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 779 про адміністративне правопорушення від 13.03.2024, акті фактичної перевірки № 154/09-19-09-01/ від 13.03.2024.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 вересня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Фора», розташованого по вул. Булаховського, 3-а у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину дві пляшки алкоголю загальною вартістю 697 грн. 50 коп., (без ПДВ), отже вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінпорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівника магазину та самого ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 19.03.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 19 липня 2024 року відділом «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради, актовий запис № 11.

З урахуванням наведеного суд вважає за належне, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Лісняк
Справа № 191/2251/24
Провадження № 3/191/886/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 липня 2024 року 12 годину 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 438/1485/24
Провадження № 3/438/698/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 30 хв 16 жовтня2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4117/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року о 12:50 годин, за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes», НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866734 від 28.05.2024 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик