Справа № 525/689/24
Провадження №3/525/340/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягався неодноразово,

за ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

31.03.2024 о 16 год. 53 хв. на польовій дорозі Довгалівка Якимове Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

31.03.2024 о 16 год. 53 хв. на польовій дорозі Довгалівка Якимове Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.04.2024 о 16 год. 14 хв. по вулиці Новоселівська в селі Кротівщина Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13.05.2024 о 08 год. 33 хв. по вулиці Центральній в селі Кротівщина Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13.05.2024 о 08 год. 33 хв. по вулиці Центральній, 7, в с. Кротівщина Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04.06.2024 о 00 год. 42 хв. по вулиці Ювілейній в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04.06.2024 о 00 год. 42 хв. по вулиці Ювілейній в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

10.06.2024 о 08 год. 00 хв. по вулиці Гірській, 2Д в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.06.2024 о 08 год. 00 хв. по вулиці Гірській, 2Д в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

10.06.2024 о 08 год. 00 хв. по вулиці Гірській, 2Д в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем "ВАЗ 21053" днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 10 (десять) справ відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду та прийняття рішення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на виклик суду повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №654987 від 31.03.2024, серії ААД №750284 від 27.04.2024, серії ААД №750268 від 13.05.2024, серії ААД №750253 від 10.06.2024, серії ААД №296555 від 04.06.2024, серії ААД №750287 від 10.06.2024, серії ААД №654986 від 31.03.2024, серії ААД №750267 від 13.05.2024, серії ААД №296554 від 04.06.2024, серії ААД №750286 від 10.06.2024, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №296554, згідно якого ОСОБА_1 04.06.2024 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 0,92 проміле;

- довідками ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №1838/115/112/02-2024 від 02.04.2024, №2481/115/112/01-2024 від 02.05.2024, №3251/115/112/01-2024 від 13.06.2024, №2752/115/112/01-2024 від 20.05.2024, №3094/115/112/01-2024 від 06.06.2024 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, т/з належить гр. ОСОБА_2 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №988572, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2309370 від 04.06.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- копією постанови Великобагачанського районного суду від 12.03.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в сумі 40800 грн., постанова набрала законної сили 25.03.2024;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 10.06.2024;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.06.2024 о 08 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.06.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2024;

- відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналіз положень п. п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що у даних конкретних ситуаціях, які склалися 04.06.2024 та 10.06.2024 у селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 27.04.2024 та 13.05.2024 в с. Кротівщина Миргородського району Полтавської області, 31.03.2024 на польовій дорозі Довгалівка Якимове Миргородського району Полтавської області, з участю гр. ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, які посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозаписи (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень є доведеною поза розумним сумнівом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до положень ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу у межах санкцій передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як установлено із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано. При цьому суд не застосовує відносно ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки із матеріалів справи установлено, що транспортний засіб останньому не належить.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даних справах про адміністративні правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 31.03.2024, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 654987 від 31.03.2024, правопорушення було вчинено 31.03.2024, тобто на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки на час розгляду справи у суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, тому необхідно провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №654987 від 31.03.2024 закрити, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, ч. 1,2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 : за ч. 5 ст. 126 КУпАП №525/425/24, №525/607/24, №525/690/24, №525/795/24, №525/768/2; за ст. 124 КУпАП №525/796/24; за ч. 1 ст. 130 КУпАП №525/426/24, за ч. 2 ст. 130 КУпАП №525/767/24, №525/794/2, №525/689/24, об`єднану справу рахувати за №525/689/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД №654987 від 31.03.2024) - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол