Провадження №3/447/1814/24
Справа №447/3641/24
П О С Т А Н О В А

30.12.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який перебуває на посаді стрільця-електрика ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

встановив:

09.12.2024 близько 12:00 год. було проведено перевірку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 . Після чого було виявлено відсутність стрільця-електрика ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1

09.12.2024 було організовано пошукові заходи, націлені на виявлення та встановлення місця перебування солдата ОСОБА_1 .. Відпрацювали громадські місця в с. Розвадів: магазини, автобусна зупинка, окраїни і прилеглі території села. Створено групу з пошуку військовослужбовця. У складі: тимчасово виконуючого обов`язки командира ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанта ОСОБА_2 , старшого стрільця ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого солдата ОСОБА_3 , стрільця ІНФОРМАЦІЯ_4 солдата ОСОБА_4 .

12.12.2024 близько 12:45 год. стрілець-електрик ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 добровільно повернувся в ППД ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Зазначив, що має на утриманні двох дітей, дружина не працює.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративним правопорушенням є самовільне залишення військової частини або місця служби.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП зважаючи на таке.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №680 від 12.12.2024; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 №825; письмовими поясненнями тимчасово виконуючого обов`язки командира 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_5 від 12.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2024, у яких вказав, що 09.12.2024 близько 11:00 год. перебуваючи у пригніченому стані вчинив самовільне залишення військової частини. Проте, 12.12.2024 зрозумів, що скоїв, прийняв міри якнайшвидше повернутись в розташування підрозділу. Зазначив, що вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати; та іншими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП визнав, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.