17.04.2024
Справа № 331/1973/24
Провадження № 3/331/909/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого начальником КП «ЕЛУАШ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08 березня 2024 року о 09 год 30 хв в м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд.14, Олександрівський район, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) № 65 від 13.02.2024 уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунення ямковості (вибоїни) по вул. Глісерна у м. Запоріжжі, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Колодій А.О. провину у клієнта у скоєному правопорушенні не визнав. Надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ДСТУ 3587:2022, а саме п. 3.7., однак вказане ДСТУ 3587:2022 взагалі не містить такого пункту. Також зазначив, що посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції складений Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який містить посилання на державний стандарт ДСТУ 3587:97, який втратив чинність на момент обстеження ділянки дороги. Також зазначив, що начальник КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , як керівник, призначив особу, відповідальну за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиці, які розташовані на території Олександрівського району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 , тому саме ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, зазначив, що відповідно до рішення Запорізької міської ради від 22.12.2023 № 45 «Про внесення змін до Програми комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2023-25 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17.03.2023 №70 (зі змінами та доповненнями)» видатки на поточний ремонт доріг у м. Запоріжжя на 2024 рік взагалі не були передбачені. Отже, жодного фінансування КП «ЕЛУАШ» на ремонт доріг з 01.01.2024 не передбачалося, тому виконати припис працівників поліції ОСОБА_1 не міг з об"єктивних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646144 від 11.03.2024;

- рапорт начальника СРПП ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Бончева О.;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Мирошниченко А. від 11.03.2024;

- схему обстеження дорожньої ділянки від 22.01.2024;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.03.2024;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.01.2024, з якої вбачається, що покриття проїзної частини, що оглядається, має ями, вибоїни;

- вимога (припис) № 65 від 13.02.2024 уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення ямковості (вибоїни) по вул. Глісерна, буд.14 у м. Запоріжжя;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282808 від 13.02.2024;

- копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2024;

- фотоматеріали;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні адвокат Колодій А.О. вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено пункт ДСТУ 3587-22, який ніби-то порушив ОСОБА_1 , тому він не може нести відповідальність за незрозумілого викладу обставин адміністративного правопорушення. Суддею був досліджений зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 646144 від 11.03.2024 та встановлено, що номер пункту, який ймовірно був порушений ОСОБА_1 , зазначено не розбірливим почерком, тому зробити однозначний висновок про його правильний номер неможливо, відтак суддя вважає за необхідне виключити з фабули обставин адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , посилання на пункт ДСТУ 3587-22.

Водночас, суддя зазначає, що диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тож, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться, зокрема, порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху та ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що суддя вважає правильним.

Крім того, зазначення поліцейським в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі посилання на ДСТУ 3587-97, замість вірного ДСТУ 3587-22, на думку судді, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту вимоги (припису) № 65 від 13.02.2024 уповноваженого підрозділу Національної поліції убачається, що ОСОБА_1 порушив п.3.1.1. ДСТУ 3587:2022.

У судовому засіданні адвокат Колодій А.О. наголошував на тому, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, із чим суддя не погоджується, оскільки суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до обов`язків яких належить дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. З фактичних даних, що містяться в матеріалах справи, зокрема у вимозі (приписі), вбачається, що саме ОСОБА_1 , як начальнику КП «ЕЛУАШ» було доручено усунути наявні порушення у вигляді ямковості (вибоїни) по вул. Глісерна у м. Запоріжжя терміном дії до 23.02.2024. Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою, яка була визначена як виконавець припису особою, яка видала відповідний припис, тому є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого за ст. 188-28 КУпАП.

Також у судовому засіданні адвокат Колодій А.О. зазначив, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги припису Національної поліції України у зв`язку з відсутністю фінансування, про що на виконання припису № 65 від 13.02.2024 19 лютого 2024 року він проінформував УПП у Запорізькій області. Однак, суддя зазначає, що диспозиція ст. 188-28 КУпАП не передбачає можливість звільнення особи від відповідальності у зв"язку із наявністю поважних причин неможливості виконання припису працівників поліції. Більш того, під час судового розгляду суддя встановила, що ОСОБА_1 не звертався із скаргами до відповідних органів про оскарження припису та визнання його незаконним, тобто погодився із необхідністю усунення порушень, які зазначені у цьому приписі (усунути ямковість тобто), але не виконав його у передбачений законом строк.

Отже, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП, оскільки, він не виконав законну вимогу (припис) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Провина останнього підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова