Справа № 541/800/24
Номер провадження3/541/495/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року о 15 год. 47 хв. в м. Миргород, пров. Микиші, буд.17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Навантажувач Телескопічний JCB 535-125 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та не дотримуючись дистанції, безпечної для руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальних збитків та механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 лютого 2024 року о 15 год. 47 хв. в м. Миргород, пров. Микиші, буд.17 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Навантажувач Телескопічний JCB 535-125 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF д.н.з. НОМЕР_3 , який буксирував причіп BODEXKIS д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання 18.04.2024р., 02.05.2024р. та 15.05.2024р. ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Щодо не з`явлення в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлення про причини неявки, суд розцінює такі дії як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 16 травня 2024р.

З цього приводу, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи строки розгляду справ, передбачені КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД № 750936 від 22.02.2024р., серія ААД № 750927 від 22.02.2024р., рапортом пом.чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 16.02.20204р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копіє постанови серія ЕНА №1495450 від 22.02.2024р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, рапортом інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Т. Павлик,

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи

про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 541/800/24 (провадження №3/541/495/2024) за ст. 122-4 КУпАП, № 541/8001/24 (провадження №3/541/496/2024) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/800/24 (провадження №3/541/495/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян