П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2023 року о 12.30 у м.Львові, по вул.Городоцька,155, водій тролейбуса №38 ЛАЗ Е 183Д1 бортовий номер 104 ОСОБА_1 , не був уважний під час об`їзду автомобіля "Меседес Бенц Астрос" д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, зачепивши шнурками штанги спойлер (елемент автомобіля), що призвело до зіткнення, після чого спойлер впав на автомобіль "Хонда ЦРВ " д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду автомобіля "Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 визначено як порушення п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 11.12.2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, просив провадження у справі зкарити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратинвого правопорушення та з урахуванням висновку експерта. Крім того просив здійснювати розгляд справи зайого відстуності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того підтримала подані пояснення працівникам поліції.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі №465/8720/23 від 12.09.2024 року № 5220-Е у даній дорожній ситуації водій тролейбуса ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 11.1 ПДРУ, відповідно до яких, вказаний водій повинен був вести свій тролейбус смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів. При цьому, у нормативних документах, наданих ЛКП «Львівелектротранс», немає інформації, яка б давала можливість зробити однозначні висновки про те, що на ділянці вул. Городоцької біля буд. № 155 розташування контактної мережі було таким, що суперечило вимогам нормативної документації. Тому дана експертиза не має підстав стверджувати, що водій ОСОБА_1 здійснював рух керованого ним тролейбуса з бортовим номером 104 всупереч вимогам нормативних документів, які регулюють рух тролейбусів, а враховуючи зафіксоване на схемі місця ДТП (а.с.2) кінцеве розташування згаданого тролейбуса, - дана експертиза не має технічних підстав стверджувати, що дії вказаного водія не відповідали технічним вимогам п.п. 1.5; 11.1 ПДР. Дані обставини дають підстави даній експертизі зробити висновки про те, що немає технічних підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були такими, що суперечили вимогам п.п. 2.3 (підпункту «б») та 13.3 ПДР.

Водночас, через відсутність необхідного комплексу вихідних даних дана експертиза не може зробити висновки про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд не має підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, а також висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по адміністративній справі №465/8720/23 від 12.09.2024 року № 5220-Е .

Адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.