БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2123/24
Провадження № 3/497/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 10.09.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, директора ПП "Стілітекс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за посвідкою на постійне проживання № НОМЕР_1 , що видана 04.08.2022р. органом 5103,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2024р. головним державним інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Абрамовою Р.М. була здійснена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "Стілітекс", з питань дотримання вимог податкового законодавства на загальнообов`якове державне соціальне страхування за період з 13.12.2018р. до 30.06.2024р. за результатами якої було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - згідно акту №35675/15-32-07-10-09, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягав сплати до бюджету на загальну суму 148738грн. за 2023р. За даним фактом 03.09.2024р. відносно посадової особи підприємства - директора ПП "Стілітекс" ОСОБА_1 , - був складений протокол про адміністративне правопорушення №33/15-32-07-10 за ч.2ст.163-1 КУпАП.

Крім того, 23.08.2024р. головним державним інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Абрамовою Р.М. була здійснена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "Стілітекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час декларування за лютий 2024р., за результатами якої виявлено порушення порядку, встановленого законом, ведення податкового обліку - згідно акту перевірки №36146/15-32-07-10-09, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2024р. в розмірі 199243грн. За даним фактом 03.09.2024р. відносно посадової особи підприємства - директора ПП "Стілітекс" ОСОБА_1 , - був складений протокол про адміністративне правопорушення №35/15-32-07-10 за ч.2ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, був повідомлений належним чином. Його ОСОБА_3 - пояснила, що підприємство працює прозоро, дотримується всіх вимог чинного законодавства, саме ініціювало позапланову перевірку з метою виявлення помилок та своєчасного їх виправлення, вона особисто не погоджується з цими недоліками, що вказані в Актах перевірки, вважає, що ці податки донараховані не з чистого прибутку, а з сум, які підлягали ще поверненню, однак керівник підприємства погодився перерахувати ці донараховані суми з метою уникненя спору з державним органом, тому погоджується, що це є визнанням правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали, встановив, що в ході складання протокола про адміністративне правопорушення, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2ст.163-1 КУпАП, оскільки відповідальність за санкцією цієї статті передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак, відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2024р. - на яку є посилання у протоколі на підтвердження кваліфікації, - ця особа не притягувалася до відповідальності, адже провадження у тій справі вказаною постановою було закрито на підставі ст.284 КУпАП, і ця постанова набрала законної сили. Тобто, особа, яка вчинила правопорушення, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за таке ж саме правопорушення.

Санкція за ч.1ст.163-1 КУпАП передбачає більш м`яке стягнення, ніж за ч.2 цієї статті. Однак, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає перекваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, але у Кримінальному процесуальному кодексі України є норма ч.3ст.337 згідно якої метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Тому суд дійшов висновку, що підлягає застосуванню аналогія Закону, яка регулює подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, у зв`язку з чим - підлягає зміні правова кваліфікація адміністративного правопорушення, вчинене ОСОБА_4 - з ч.2 на ч.1ст.163-1 КУпАП, - що покращує його становище та не змінює обставин правопорушень, зафіксованих в протоколах.

Таким чином, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад двох єпізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП - як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина у вчиненому підтверджується, вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення з доданими до них поясненнями, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши обидва вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 , стягнення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі ч.2ст.36 КУпАП, - відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст.163-1ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв правопорушення, що кваліфіковані лише ним, а тому обидві справи про адміністративні правопорушення за ст.163-1ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, але в нижній межі санкції цієї статті - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не відповідатиме його особі та є достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка визнана винною, - підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 605.6 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 163, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення №33/15-32-07-10 та №35/15-32-07-10 від 03.09.2024р. - відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження з присвоєнням спільній справі номеру справи, що надійшла до суду раніше - №497/2123/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, призначивши йому на підставі санкції цієї статті адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, маєбути сплачений

до банку України (на рахунок UA0015662, отримувач - ГУК в Одеській області/с.Василівка, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100) не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови; в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова