Справа № 353/1442/23
Провадження № 3/353/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.12.2023 року о 23 год. 52 хв. по вул. Шевченка, 6, в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 3882 від 24.12.2023 року, результат якого становив 1,19 проміле, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.01.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, не з`явився, однак його представник адвокат Сурмачевський А.Ю. подав до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, надавши йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

17.01.2024 року на підставі письмової заяви ОСОБА_1 , йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судові засідання 30.01.2024 року, 23.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи.

30.01.2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому просив провадження усправі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Своє клопотання обґрунтовував тим, що 23.12.2023 року близько 23 год. 50 хв. по вул. Шевченка, в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області за допомогою проблискових маячків його безпідставно було зупинено працівником поліції ОСОБА_2 . Причин для зупинки транспортного засобу не було, Правил дорожнього руху він не порушував. Чомусь після перевірки документів та огляду транспортного засобу у працівника поліції виникли підозра у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення жодних ознак його перебування в стані сп`яніння немає. Також не було залучено свідків. Вважає, що протокол є надуманим, незаконним та складеним з процесуальним порушенням. Направлення на огляд для виявлення стану сп`яніння йому не оголошено та у ньому зазначено медичний заклад, який не є найближчим закладом охорони здоров`я. До цього ж працівники поліції незаконно використовують прилад «Alcotest Drager 6810», про що свідчить лист представника виробника концерну «Drager Safety Ag&Co RGaA» № 990-11 від 29.11.2023 року. Також йому не було роз`яснено прав та не забезпечено право на реальну правову допомогу. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. Враховуючи вищенаведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Судові засідання призначені на 12.03.2024 року та 28.03.2024 року не відбулись оскільки головуюча суддя перебувала на лікарняному та у відпустці, про що свідчать довідки секретаря судового засідання (а.с. 46, 49).

В судове засідання 17.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю. в судове засідання 17.04.2024 року не з`явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити з підстав наведених у клопотанні про закриття провадження та розгляд справи просив провести у його відсутності.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587514 від 25.12.2023 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; результаті алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 24.12.2023 року № 3882 (а.с. 3), з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,19 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить його особистий підпис; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинному до 20.12.2024 року (а.с. 7); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023 року (а.с. 4); дисках з відеозаписами від 25.12.2023 року (а.с. 6, 36), з яких можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч. які містять відображення факту зупинки патрульним автомобілем за домопогою проблискових маячків транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 ; визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом; наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; містить відображення факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який показав 1,19 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився; містить факт роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та того, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; містить факт складення та оголошення працівником поліції змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, копії яких було вручено під підпис ОСОБА_1 ; зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року (а.с. 8), згідно якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що перед проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції не ознайомив його з правами та обов`язками та не забезпечив йому реальну правничу допомогу.

Зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах.

До цього ж, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тобто будь-якого обов`язку у працівника поліції надати ОСОБА_1 безоплатного адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння чинне законодавство не містить.

При цьому судом вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останній користувався правовою допомогою захисника, який залучений до участі у розгляді справи, що свідчить про забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містяться рапорти працівників поліції від 25.12.2023 року (а.с. 11, 12), у яких викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначені рапорти за своїм правовим змістом є документами, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, та не є доказами по справі.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 23 год. 52 хв. 24.12.2023 року підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1156795 від 25.12.2023 року, складеної поліцейським ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М. щодо ОСОБА_1 (а.с. 10), в якій зафіксовано той факт, що о 23 год. 52 хв. 24.12.2023 року по вул. Шевченка, 6, в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якому не освітлювався номерний знак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що технічний засіб газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який застосовувався працівником поліції під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не міг бути використаний для проведення такого огляду.

Суд звертає увагу на те, що водій транспортного засобу на стадії проведення огляду на стан сп`яніння в порядку вимог ст.266 КУпАП самостійно вирішує чи заперечує він проти такого результату огляду чи погоджується з ним. Тобто водій транспортного засобу самостійно вирішує питання щодо остаточності цього результату та визнання цього доказу допустимим.

В той же час відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо позитивного результату огляду на стан сп`яніння свідчить про те, що працівники поліції не були зобов`язані забезпечити йому можливість пройти відповідний огляд у медичному закладі, оскільки він, як водій транспортного засобу, повністю погодився з тим, що перебуває у стані сп`яніння і цей факт не потребує проведення додатковий дій щодо його доведення.

Суд наголошує, що газоаналізатори «Drager Alcotest», сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку від 20.12.2023 року згідно якого газоаналізатор «Drager Alkotest 6810 № ARCB-0078» за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7)

Суд звертає увагу на те, що незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про недопустимість використання вказаних результатів як доказів доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення і є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

При цьому незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, може виражатись різними способами та встановлюється на підставі доказів, які досліджені в судового засіданні.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій самого водія та висловлена в категоричній чіткій формі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а його процесуальна поведінка після проходження огляду свідчить про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ним.

Крім цього з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що дані відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та по завершенню огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, повністю погодився з позитивним результатом, жодних зауважень щодо дій працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 24.12.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав, що «я не мав їхати, попросила сестра через те, що захворіла дитина».

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Окрім того суд не вважає слушними твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський порушив процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не залучив до відповідних процесуальних дій свідків.

Так відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА