Провадження № 33/801/82/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

за участі : захисника Семенюка І. В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Семенюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 25.09.2023 року о 13 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога у м. Вінниця по вул. Пирогова, 109 В, висновок № 1166 при безперервній відеофіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Семенюком І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 1009 від 4.01.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, упередженість суду, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що дії працівника поліції та лікаря КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» є протиправними та незаконними.

Встановлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність) зроблені на припущеннях, оскільки ОСОБА_1 перебував за кермом вантажного автомобіля більше восьми годин, тому тремтіння пальців рук виникло через управління вантажним автомобілем та через психологічно-емоційне перевантаження. Інші встановлені працівником поліції ознаки суперечать акту лікаря № 1166 від 25.09.2023 року, в якому встановлено, що шкіра обличчя засмагла (поліцейським зазначено, що шкіра бліда), зіниці розширені, реакція на світло (поліцейським зазначено про відсутність реакції на світло).

Лікарем-наркологом КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» було вчинено психологічний тиск на ОСОБА_1 при намаганні провести огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 був ведений в оману, що спонукало написати заяву від 25.09.2023 року про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння через неможливість здати аналіз сечі.

13.12.2023 року ОСОБА_1 написав заяву директору КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» про відкликання раніше поданої заяви, вказуючи, що ця заява отримана шляхом обману та зловживання довірою. Суд першої інстанції не надав праву оцінку цьому аргументу. ОСОБА_1 зазначав в заяві про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння про те, що він не взмозі здати аналіз сечі. Зазначену причину відмови було зазначено також й в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 перебував в край важких психологічних обставинах, пов`язаних з великими матеріальними цінностями, через можливість їх втрати, які залишились без догляду у вантажному автомобілі.

Лікар вимагав у ОСОБА_1 здати аналіз сечі, у той же час як Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року № 1452/735 передбачено можливість здати чотири аналізи (слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, аналіз крові). На адвокатський запит КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» повідомило (відповідь КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вих. № 1/1-682 від 6.10.2023 року), що в закладі відсутнє медичне обладнання (хроматограф), на якому можливо проводити дослідження біологічних середовищ слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тому використовуються швидкі тести для визначення наркотичних речовин в сечі.

Тому, покладення на ОСОБА_1 відповідальності за незабезпечення КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» можливості провести огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою інших аналізів, зокрема : слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та аналізу крові, є протиправним.

Протокол про адміністративне правопорушення складено без достатніх на те правових підстав, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 19, ст. 62 Конституції України. ОСОБА_1 не був відсторонений працівником поліції від керування транспортним засобом, що спростовує висновки працівника поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Суд першої інстанції не мав права брати до уваги відеозапис з місця події, який не значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та в супровідному листі органу, який направляв матеріали до суду для розгляду. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У справі відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суд першої інстанції не надавав оцінки заяві про відвід судді Кашпруку Г. М., чим допустив порушення норм процесуального права. Розгляд справи проведено під час повітряної тривоги.

16.01.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 502) адвоката Семенюк І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про приєднання до справи довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 10.01.2024 року про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога по місцю проживання.

19.01.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 621) адвоката Семенюк І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про приєднання до справи відповіді № 09-178 від 11.01.2023 року військової адміністрації щодо неправомірних дій лікаря-нарколога ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні захисник Хоманця А.В. Семенюк І.В. підтримав вищезазначені клопотання та просив приєднати надані докази до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дійшов висновку про задоволення клопотань та приєднання до справи довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 10.01.2024 року та відповіді військової адміністрації № 09-178 від 11.01.2023 року.

У судовому засіданні захисник Семенюк І. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обгрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432530 від 25.09.2023 року, згідно якого 25.09.2023 року о 13 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога у м. Вінниця по вул. Пирогова, 109 В, висновок № 1166 при безперервній відеофіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 у протоколі надав пояснення про те, що не зміг здати аналіз сечі /а. с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2023 року № 1166 /а. с. 4/;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Швеця Л. від 25.09.2023 року, згідно кого під час несення служби 25.09.2023 року у складі наряду «Юнкер-103» спільно з старшим сержантом поліції Тимків А. М. о 13:00 год у м. Вінниці по вул. Барське шосе, буд. 150, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей, які не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря-нарколога водій відмовився в закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР». Відмова від проходження огляду зафіксована на портативні відеореєстратори : № 472973 та № 468855. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432530 за статтею 130 КУпАП. Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме водій зачинив двері автомобіля та пішов у невідомому напрямку. Транспортний засів стояв без порушень ПДР України та евакуації не підлягав /а. с. 5/;

-відеозаписом з місця події, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (записи : 25_09_2023 Хоманець ( ОСОБА_3 ); 25_09_2023 ОСОБА_4 ) час з 13:39 по 13:48:40 : ОСОБА_1 після отримання ємкості для здачі аналізу сечі, відмовився її здавати, без повідомлення причини, повідомивши, що розуміє наслідки відмови та пройде огляд у себе в Хмельницькому. Не просив у лікаря взяти у нього зразки іншого біологічного середовища, зокрема : слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та аналізу крові) /а. с. 6/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У поданій апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції захисник зазначав, що права ОСОБА_1 були порушенні діями працівників поліції під час складення протоколу та оформленні адміністративних матеріалів, та діями лікаря під час проведення огляду, а саме не запропоновано проведення дослідження іншого біологічного середовища.

Аргументи апеляційної скарги про те, що дії лікаря-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» при проведенні медичного огляду є протиправними та незаконними, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як видно із відеозапису з місця події, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після отримання ємкості для здачі аналізу сечі, відмовився її здавати, без повідомлення причини. На неодноразові роз`яснення йому лікарем та поліцейським наслідків такої відмови, повідомив, що розуміє їх.

З наявного у справі відеозапису вбачається, що на прохання лікаря назвати причину відмови проходити огляд, ОСОБА_1 чітко пояснив, що не буде проходити огляд. Причини лікарю не назвав. Не просив у лікаря взяти у нього зразки іншого біологічного середовища, зокрема : слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та аналізу крові.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не доведено факт допущення лікарем КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» під час проведення огляду на стан сп`яніння порушення вимог законодавства України.

Надані захисником докази звернення із скаргами на дії лікаря КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» не є належними, оскільки не містять інформації щодо наслідків розгляду скарг ОСОБА_1 та підтвердження фактів допущення лікарем під час проведення медичного огляду будь яких порушень законних прав чи інтересів особи. / а.с. 124, 139/

Твердження в апеляційній скарзі про те, що лікарем-наркологом КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» було вчинено психологічний тиск на ОСОБА_1 при намаганні провести огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, він був ведений в оману, що спонукало написати заяву від 25.09.2023 року про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через неможливість здати аналіз сечі, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки із відеозапису з місця події видно, що ОСОБА_1 не заявляв про здійснення щодо нього будь-якого тиску, ведення його в оману. Більше того, ОСОБА_1 після отримання ємкості для здачі аналізу сечі, відмовився її здавати, без повідомлення причини, повідомив, що розуміє наслідки відмови та пройде огляд у себе в Хмельницькому. Не просив у лікаря взяти у нього зрізки іншого біологічного середовища, зокрема : слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та аналізу крові.

Написання ОСОБА_1 в подальшому 13.12.2023 року заяви директору КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» про відкликання раніше поданої заяви від 25.09.2023 року, вказуючи, що ця заява отримана шляхом обману та зловживання довірою, не свідчить про допущення лікарем-наркологом порушень вимог Інструкції № 1452/735 та не спростовує висновки суду першої інстанції.

У свою чергу, апеляційний суд звертає увагу, що заву про не можливість здати аналіз сечі була написана ОСОБА_1 о 13 год 50 хв, тоді як Акт медичного огляду складено о 13 год 30 хв.

Таким чином, наявні у справі докази спростовують доводи апелянта про те, що лікарем була проігнорована заява ОСОБА_1 про не можливість здачі ним аналізу сечі, тоді як таку заяву він подав після проведення огляду, дата та час якого зазначено у висновку 25.09.2023 року, 13 год 30 хв./ а.с. 4, 16-18/

Доводи апеляційної скарги про те, що КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» на адвокатський запит повідомило (відповідь вих. № 1/1-682 від 6.10.2023 року), що в закладі відсутнє медичне обладнання (хроматограф), на якому можливо проводити дослідження біологічних середовищ слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлені у справі обставини, поведінку ОСОБА_1 під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважає, що дана обставина не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, адже доказів того, що ОСОБА_1 наполягав щоб у нього взяли аналіз іншого біологічного середовища у справі немає та суду не надано. Також не надано суду доказів, що ОСОБА_1 було відмовлено в здачі аналізів іншого біологічного середовища.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, а саме те, що в медичному закладі ОСОБА_1 був введений в оману і відносно нього було вчинено психологічний тиск, та він перебував у вкрай важкому психологічному стані, суд апеляційної інстанції розцінює, як специфічний, обраний особою спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності, оскільки про зазначені обставини ОСОБА_1 повідомив лише 13.12.2023 року та не зазначав про них раніше (ні на відеозаписі з місця події, ні в пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зроблені на припущеннях та суперечать акту лікаря № 1166 від 25.09.2023 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За таких обставин, встановивши в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння працівник поліції правомірно запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, куди пізніше ОСОБА_1 був доставлений працівником поліції.

Також не підтверджується жодними доказами посилання ОСОБА_1 на те, що він перебував у вкрай важких психологічних обставинах, пов`язаних з великими матеріальними цінностями, через можливість їх втрати, які залишились без догляду у вантажному автомобілі, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, із відеозапису час 13-05 вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення огляду у медичному закладі і побоювань щодо схоронності вантажу не висловлював.

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає також аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без достатніх на те правових підстав, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 19, ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Встановивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівником поліції з дотриманням положень КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівником поліції від керування транспортним засобом, що спростовує висновки працівника поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Швеця Л. від 25.09.2023 року, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а саме водій зачинив двері автомобіля та пішов у невідомому напрямку. Транспортний засів стояв без порушень ПДР України та евакуації не підлягав /а. с. 5/. Доказів порушення інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Швеця Л. вимог КУпАП щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав права брати до уваги відеозапис з місця події, який не значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та в супровідному листі органу, який направляв матеріали до суду для розгляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки на зазначений відеозапис з місця події є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, він надійшов до суду першої інстанції разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 року № 1376).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції є одним із доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, та не є речовим доказом у справі, а тому посилання в апеляційному суді захисника Семенюка І. В. про відсутність постанови суду про приєднання відеозапису як речового доказу до справи, як підставу не брати до увагу зазначений відеозапис, суд апеляційної інстанції вважає є помилковими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, зробив обгрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надавав оцінки заяві про відвід судді Кашпруку Г. М., чим допустив порушення норм процесуального права, а також провів розгляд справи під час повітряної тривоги, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального права, які дають підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Зі справи вбачається, що заяви захисника Семенюка І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кашпруку Г. М. залишенні без задоволення як необґрунтовані та безпідставні /а. с. 46-47, 63-63/. Правових підстав вважати, що суддя Кашпрук Г. М. був упереджений чи необ`єктивний при розгляді справи суд апеляційної інстанції не вбачає. Проведення розгляду справи під час повітряної тривоги, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, які були б обов`язковою підставою для скасування постанови суду.

Крім цього, в апеляційній скарзі захисник Семенюк І. В. не зазначає про те, що він просив відкласти розгляд справи через оголошення повітряної тривоги та зверталися до суду першої інстанції з клопотанням.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Семенюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота