ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/302/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27 листопада 2023 року о 20 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, 4А, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що працівники поліції 27 листопада 2023 року безпідставно, в порушення вимог ст.35 ЗУ Про поліцію було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №630227 від 27 листопада 2023 року складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, за наслідком такої зупинки, так і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник адвокат Черніцький І.Р. не з`явились, від захисника надійшла зява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 07 березня 2024 року, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 подана 18 березня 2024 року, тобто більше ніж через десять днів після винесення постанови. Проте, останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний день.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630227 від 27 листопада 2024 року; відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейських; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL-0894; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 листопада 2023 року; електронному рапорті витягом із ІПНП України від 27 листопада 2023 року; рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП від 27 листопада 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції 27 листопада 2023 року безпідставно, в порушення вимог ст.35 ЗУ Про поліцію було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію однією з підстав для зупинки транспортного засобу є наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що на службовий планшет екіпажу патрульної поліції надійшло повідомлення про порушення ПДР, а саме що водій автомобіля Опель Астра синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 їде по усій дорозі. Наявність таких підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону про поліцію для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення електронним рапортом витягом із ІПНП України від 27 листопада 2023 року, згідно якого 27 листопада 2023 року о 20 год 50 хв. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в м. Тернополі по вул. Тролейбусна (об`їзна дорога біля психоневрологічної лікарні) водій автомобіля Опель Астра синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 їде по усій дорозі. На думку заявника водій автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи по вул. С.Будного, 4а, працівниками поліції було виявлено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або в найближчому медичному закладі, однак водій від такого відмовився.

Також, даними відеозапису (файл IMG_7833.MP4) зафіксовано як транспортний засіб марки Опель Астра синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкнутим правим показчиком повороту зупиняється на правому узбіччі та продовжує кочення перед тим, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Окрім вищевказаного, даними відеозапису (файл export-uii61.mp4 з 20:55:20 год.) зафіксовано, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу Опель Астра синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу, на що останній не висловлював будь-яких заперечень.

Щодо твердження захисника про те, що у відповідь на його адвокатський запит Тернопільське районне управління поліції надало відомості, що повідомлення на лінію 102 від гр. ОСОБА_3 надійшло 30 листопада 2023 року, то такі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як а ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 27 листопада 2023 року і в матеріалах справи наявні відомості про здійснення управлінням поліції реєстрації повідомлення від гр. ОСОБА_2 27 листопада 2023 року (а.с.6).

Виходячи із вищенаведеного, доводи захисника про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів законності зупинки поліцейським транспортного засобу суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя