П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1324/24

20 вересня 2024 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю 1881 грн.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 11 березня 2024 року біля 07 год з будинку ОСОБА_2 , що на АДРЕСА_2 , таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1881 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, фактичних обставин справи не заперечував, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207926 від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 березня 2024 року біля 07 год з будинку ОСОБА_2 , що на АДРЕСА_2 , таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1881 грн; копією ухвали Богородчанського районного суду від 19.08.2024 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України, в якій зазначено, що 11 березня 2024 року біля 07 год ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_2 , що на АДРЕСА_2 , таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1881 грн; протоколом допиту потерпілого від 15.04.2024 року, в якому від підтвердив, що 11.03.2024 року біля 07 год ОСОБА_1 таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Samsung»; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2024 року в якій ОСОБА_2 повідомив, що 11.03.2024 року ОСОБА_1 таємно викрав його мобільний телефон марки «Samsung»; висновком експерта від17.04.2024 року, відповідно до якого вартість викраденого телефону станом на 11.03.2024 року становила 1881 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст.51 КУпАП правильною, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, при тому, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення відповідала розміру, визначеному ч.2 ст.51 КУпАП ( від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде відповідати характеру вчиненого діяння та особі порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко