Номер провадження 33/816/462/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д. , особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 розглянувши у залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Коваленко Н.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка працює начальником відділу декларування та логістики ТОВ «Преміум-Стар»,

за ст.472 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, 12 жовтня 2023 року до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Суми» Сумської митниці декларант ТОВ "Преміум Стар" ОСОБА_1 подала митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA55U9 для здійснення митного оформлення товару: Машинки швейні для пошиву взуття: на 1 голку ZOJE модель 9610 ZJ-D RASAFI LO COMPLETA серійний номер інвентарний номер 3379 - 1шт.Одноголкова, човникового стібка не автоматична. Укомплектована електродвигуном потужністю 0,5 кВт. Призначена для зшивання матеріалів середньої товщини під час виробництва взуття. Максимальна кількість стібків- 2800/хв, максимальна довжина стібка -6мм. Максимальна потужність - 400 Вт. Бувша у використанні, рік випуску - 2010. Виробник:"SimacSrl"Італія. Торговельна марка "ZOJE". на 1 голку PFAFF модель.491-755-13900 COMPLETA серійний номер 517358, інвентарний номер 2776 - 1шт. -на 1 голку PFAFF модель 591-900-81BL COMPLETA серійний номер.02605177+СЕ інвентарний номер 2175 - 1шт. Одноголкові, човникового стібка, не автоматичні.Укомплектовані електродвигуном потужністю 0,5 кВт. Призначені для пошиву заготовок верху взуття. Максимальна кількість стібків - 3500/хв, максимальна довжина стібка - 5мм. Висота підйому лапки 7,2/10 мм. Використовуються голки №90-110. Швидкість обертів мотору - 2850/хв. Робоча напруга 220В. Максимальна потужність1,2 КВА. Бувша у використанні, рік випуску 2018. Виробник: "VSМ ItaliaSrl" Італія.Торговельна марка"PFAFF".Машинки швейні для взуття надійшли на піддонах, обтягнуті захисною плівкою з відповідним маркування.

Як підставу для митного оформлення вказаного товару митним декларантом ТОВ "Преміум Стар" ОСОБА_1 до митного оформлення було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 09 жовтня 2023 року; рахунок-фактура (Invoice) № 2023UADEF123 від 09 жовтня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт № 4/3 від 17 травня 2013 року. Відповідно до поданих документів, вказаний товар ввозиться на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AR37VEN/AR26VEN на адресу ТОВ "Преміум Стар" (м.Суми, вул.Чехова, 9А, Україна). Відправником та продавцем товару зазначена компанія «SC RAFFAELLO SHOES FACTORY SRL» (AleeaCiceu Nr8-10,BL R 10,Et.6,Ap. 65,Sect.4, M.Бухарест, Румунія).

Під час здійснення митнихформальностей, посадовою особою підрозділу митного оформлення, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено повний митний огляд - з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць, з метою перевірки відповідності опису товарів, зазначеним у митній декларації, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13 жовтня 2023 року № 23UA55U9.

Згідно з вказаним Актом, у ходіпроведення митногоогляду, була встановленаневідповідність даних, заявлених у митній деклараціїфактично переміщуваномувантажу. Так, у митнійдекларації заявлено "Машинка швейна для пошиву взуття:-на1голку ZOJEмодель 9610ZJ-D RASAFILO COMPLETA серійний номер інвентарний номер 3379-1шт. Бувша у використанні, рік випуску - 2010. Виробник:"SimacSrl"Італія. Торговельна марка "ZOJE", а фактично переміщувалась швейна машинка для взуття, згідно маркування: марка PFAFF, модель 591-900, серійний номер 1694608, інвентарний номер GRI 3379, виробник PFAFF IndustriesystemeundMaschinen AG, країна виробництва Німеччина, торговельна марка "PFAFF".

Таким чином, 12 жовтня 2023 року декларантом ТОВ "Преміум Стар" ОСОБА_1 було вчинено дії спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митним кодексом України, що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року протоколу про порушення митних правил №0296/80500/23.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, провадження ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного правопорушення.

Вилучений на підставі ст.511 Митного кодексу України, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0296/80500/23 від 16 жовтня 2023 року, товар, а саме: машинка швейна для взуття, згідно маркування: марка PFAFF, модель 591-900, серійний номер 1694608, інвентарний номер GRI 3379, виробник PFAFF Industriesystemeund Maschinen AG, країна виробництва Німеччина, торговельна марка "PFAFF" повернуто ОСОБА_1 для завершення митного оформлення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, представник Сумської митниці Коваленко Н.В. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у наданих поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що працює на посаді начальника відділу декларування та логістики з 16 жовтня 2015 року і до її посадових обов`язків входить: 1) підготовка до оформлення вантажних- митних декларацій різних типів; 2) організація та виконання робіт щодо митного оформленняекспортно-імпортних вантажів. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що нею було подано ВМД типу ІМ40ДЕ №23UA55U9 для здійснення митного оформлення товару -Машинки швейні для пошиву взуття: на 1 голку ZOJE модель 9610 ZJ-D RASAFI LO COMPLETA серійний номер інвентарний номер 3379 - 1шт. Одноголкова, човникового стібка, не автоматична. Укомплектована електродвигуном потужністю 0,5 кВт. Під час митного огляду було встановлено, що замість вказаної швейної машинки, фактично переміщувалась інша швейна машинка.

У своєму рішенні суддя суду першої інстанції зазначив, що в даному випадку, зважаючи на ідентичні характеристики швейних машинок ZOJE модель 9610 та PFAFF модель 591, їх однакому вартість, декларування однієї з фактично переміщуваних машинок іншим найменуванням не призвело до зміни заявленого коду товару та до зменшення розміру митних платежів.

Однак, дійшовши такого висновку, суддя не врахував, що розгляд справи про порушення митних правил відбувається за ст. 472 Митного кодексу України - недекларування товарів, тобто «недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України», а не ст. 485 Митногокодексу України - Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, суддею формально, без належного розгляду дій ОСОБА_1 , було зазначено про відсутність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в той час як матеріали даної справи містять докази, що ОСОБА_1 усвідомлювалапротиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки, та свідомо допускала настання таких наслідків.

Так, під час даного провадження було з`ясовано, що ОСОБА_1 працює на відповідній посаді на підприємстві, яке здійснює міжнародні перевезення комерційних товарів у сфері зовнішньоекономічної діяльності. При виконанні своїх обов`язків ОСОБА_1 постійно здійснює підготовку до декларування, митного оформлення документів, належним чином обізнана про митні правила, зокрема про порядок переміщення товарів та обізнана про свої права та обов`язки декларанта. Тобто, вона, як декларант, знехтувала своїми правами перед подачею митної декларації щодо проведення фізичного огляду товарів, хоча мала реальну можливість здійснити це.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність умислу в діях порушника, який спрямований на досягнення протиправної мети - зменшення розміру сплати митних платежів, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддею належним чином враховано не було, у зв`язку з чим вважати прийняте рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

На апеляційну скаргу представника Сумської митниці Шульга Ж.В. подала заперечення, в яких вказувала на законність постанови судді суду першої інстанції та на необґрунтованість та безпідставність доводів апелянта.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що нею було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією-продавцем комерційних та товаросупровідних документів, в яких з вини відправника, письмово визнаної останнім, була внесена неточна інформація про одну з швейних машинок, про що вона, як декларант, не знала і не могла знати, і про що навіть сам відправник дізнався лише з листа ТОВ «Преміум Стар». Під чаc розгляду справи було встановлено, що дана помилка не була виявлена не тільки компанією-відправником, але і митними органами Румунії під час оформлення митних документів, про що свідчить експортна митна декларація, в якій відомості про вантаж також відповідають інформації, наведеній у товаросупровідній документації, а тому, висновок судді щодо відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України є цілком обґрунтованим та законним.

Заслухавши представника Сумської митниці ДМС України, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245,280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивнез`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 489 МК Українивстановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаназ`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що, за результатом розгляду даної справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що останньою вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів (однієї позиції з загальної товарної партії), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, з яким апеляційний суд погоджується у повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 472 МК України стало те, що 12 жовтня 2023 року останньою було вчинено дії, спрямовані на недекларування товару, що переміщуються через митний кордон України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Фактично, у митній декларації ІМ40ДЕ № 23UA55U9, ОСОБА_1 було заявлено для митного "Машинка швейна для пошиву взуття:- на 1 голку ZOJE модель 9610 ZJ-D RASAFILO COMPLETA серійний номер інвентарний номер 3379 -1шт. Бувша у використанні, рік випуску - 2010. Виробник:"SimacSrl"Італія. Торговельна марка "ZOJE", а переміщувалась швейна машинка для взуття, згідно маркування: марка PFAFF, модель 591-900, серійний номер 1694608, інвентарний номер GRI 3379, виробник PFAFF IndustriesystemeundMaschinen AG, країна виробництва Німеччина, торговельна марка "PFAFF".

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що декларацію ОСОБА_1 заповнила у відповідності до змісту товаросупровідних документів продавця товару румунської компанії «SC RAFFAELLO SHOES FACTORY SRL», а саме, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № б/н від 09 жовтня 2023 року, рахунку-фактури (Invoice) №2023UADEF123 від 09 жовтня 2023 року та зовнішньоекономічного контракту № 4/3 від 17 травня 2013 року.

Крім того, суддею було враховано і відповідь керуючого «SC RAFFAELLO SHOES FACTORY SRL» №22/03 листопада 2023 року з приводу того, що під час оформлення супровідних документів на вантаж було допущено помилку в назві та моделі однієї швейної машини. Оскільки всі швейні машини як бувші у використанні, в тому числі і машина марки PFAFF, модель 591-900, серійний номер 1694608, інвентарний номер GRI 3379, проходили ремонт та наладку у фірмі ARMIDA (Італія), то, будучі запаковані у фірмовому пакуванні цієї обслуговуючої компанії, були завантажені у транспортний засіб з реєстраційним номером AR37VEN/AR26VEN для відправки на адресу ТОВ «Преміум Стар» без додаткової перевірки. Вірогідно така помилка сталася внаслідок того, що фірма ARMIDA, яка здійснювала ремонт та наладку, під час відбору та пакування швейних машинок використовувала їх інвентарні номери. А в даному випадку інвентарні номери швейної машинки ZOJE модель 9610ZJ-D RASAFILO COMPLETA, серійний номер НОМЕР_1 , яка підлягала відправці, та швейної машинки PFAFF модель 591-900, серійний номер 1694608, яка була фактично відправлена, є схожими - відповідно 3379 та GRJ 3379.

Також, самим актомпро проведення огляду товарів №23UA55U9, що відображено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, доданими до нього письмовими поясненнями водія перевізника та фотографіями у висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0950підтверджується той факт, що завантаження та надходження швейних машинок на територію України відбувалось саме у пакуванні захисною плівкою з маркування фірми ARMIDA.

Встановивши, з врахуванням як вищезазначених доказів так і того, що така помилка у відомостях щодо товару не була виявлена не тільки компанією-відправником, а і митними органами Румунії під час оформлення митних документів, на наявності того, що у копії експортної митної декларації зазначені відомості про вантаж того товару, який вказано у товаросупровідній документації, суддя і дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення порушення митних правил.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у митній декларації, у відповідності до ст. 257 МК України, ОСОБА_1 була виконана процедура декларування, в ній зазначався перелік відомостей, який є необхідним для цілей справляння платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного кодексу України.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом за яким здійснюється визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в той час як доказів на підтвердження того, що внаслідок дій ОСОБА_1 настали шкідливі наслідки, митним органом надано не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 було вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що надані митним органом докази в підтвердження ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, не доводять поза розумним сумнівом її причетність до вчинення вказаного правопорушення, а тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому, оскаржуване рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення- залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Коваленко Н.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.