Справа № 127/6490/24
Провадження № 3-зв/127/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. по справі № 127/6490/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 02.05.2024 звернувся до суду з вищевказаною заявою про відвід головуючій судді Курбатовій І.Л.

Свою заяву заявник мотивує тим, що під час розгляду вищезазначеного адміністративного провадження у нього виникли підстави для відводу судді Курбатової І.Л., а саме сумнів в її неупередженості. Зазначає, що в судовому засіданні суддя Курбатова І.Л. висловлювалась упереджено по відношенню до нього та фактично, ще до прийняття рішення висловила свою позицію щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У зв`язку з чим, просить суд задовільнити його заяву про відвід судді Курбатової І.Л. у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом завчасно та належним чином. Однак, 13.05.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання від заявника про відкладення розгляду, у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 та не можливістю з`явитись у судове засідання. Однак, враховуючи обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, належне повідомлення заявника про дату судового засідання та те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відбулися 17.02.2024, судом постановлено розглядати заяву про відвід без участі заявника, явка якого не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суддя Курбатова І.Л. була повідомлена про розгляд даної заяви, однак в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Курбатової І.Л. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Натомість, сам заявник вказує на те, що на даний момент не має сумніву в компетентності та порядності судді Курбатової І.Л.

Таким чином, на думку суду, мотиви та обґрунтування поданої ОСОБА_4 , заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л., щодо її упередженості є надуманими та обставини викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. по справі № 127/6490/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: