ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Костриби Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Костриба Т.В., повторно, подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року подану нею апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що до скарги не було долучено витяг з договору про надання правової допомоги. Разом з тим, витяг з договору не був долучений нею під час подання первинної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 24.11.2024 року по 24.12.2024 року, що підтверджується копіями наказів та довідкою, а тому не мав змоги надіслати підписаний договір. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення їй строку на повторне апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи 11 листопада 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Костриби Т.В. була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.30-31).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 21 листопада 2024 року.

26 листопада 2024 року захисником Кострибою Т.В. до суду першої інстанції подано заяву про повідомлення стану розгляду справи (а.с.39), а 27 листопада 2024 року отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою (а.с.40).

Первинна апеляційна скарга була подана захисником Кострибою Т.В. 29 листопада 2024 року (а.с.41-48), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року первинна апеляційна скарга була повернута через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.51-52).

Повторно апеляційна скарга захисником Кострибою Т.В. подана 26 грудня 2024 року.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника Костриби Т.В. доводами щодо поважності причин пропуску нею строків на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки апелянтом ще під час подання первинної апеляційної скарги від 29 листопада 2024 року було пропущено строк на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його поновлення, а повернення апеляційним судом первинної апеляційної скарги з підстав відсутності в матеріалах справи витягу з договору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Костриби Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 рокупо справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-57 КУпАП відносно ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Кострибі Тетяні Володимирівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-57 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО