1Справа № 335/4108/24 3/335/1381/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив адміністративні правопорушення, а саме 04 квітня 2024 року о 23-05 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2023 року під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив ст.9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив обставини вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_986619/ed_2018_08_28/pravo1/KD0005.html?pravo=1#986619" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906354 від 11.04.2024 року, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, рапортом, опитування особи від 11.04.2024 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2023 року, довідкою про оголошення особи, яка звільнилась з місць позбавлення волі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду та правил реєстрації у відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі від 01.04.2024 року.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю доведена.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції .

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України „Про судовий збір із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов