Справа № 274/4161/24 Провадження № 3/0274/1529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зазначено не розбірливо, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення з таких підстав.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 не розбірливо зазначено місце проживання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вулиця, відсутні відомості про оперативні засоби зв`язку (телефон, адреса електронної пошти тощо) з ним, що призводить до неможливості повідомлення особи про розгляд справи судом.

До протоколу не долучено доказів систематичності вчинення ОСОБА_1 господарської діяльності, та отримання ним за це доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Також, долучені до протоколу ксерокопії посвідчення водія, картки платника податків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото надані суду в незасвідчених копіях, не містять даних, коли вони виготовлені та де знаходяться їх оригінали, що суперечить вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держсноживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька