Справа №461/3481/24
Провадження №3/461/1496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.03.2024 року о 18 год. 35 хв. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 2Б, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією (зеленою цибулею) у невстановленому місці, а саме на тротуарі без дозвільних документів.

Вона же, 20.03.2024 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 2Б, здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією (зеленою цибулею, листям салату) у невстановленому місці, а саме на тротуарі без дозвільних документів.

Вона же, 14.03.2024 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 2Б, здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією (черемхою, хроном) у невстановленому місці, а саме на тротуарі без дозвільних документів.

Крім того, 19.04.2024 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 17, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, а саме на тротуарі без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем її проживання. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 461/3481/24 (провадження № 3/461/1496/24). Оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії МВ № 6667 від 20.03.2024 року, серії МВ 6725 від 21.03.2024 року та серії МВ 6708 від 14.03.2024 року та серії МВ № 6784 від 19.04.2024 року з фототаблицями;

-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Крім того, суд враховує, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №461/3481/24 (3/461/1496/24), №461/3481/24 (3/461/1497/24), № 461/3481/24 (3/461/1498/24) та № 461/3992/24 (3/461/1665/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 461/3481/24 (3/461/1496/24).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко