Справа № 570/3301/24
Номер провадження 3/570/1744/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, працюючого водієм, посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.09.2014 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу серії ДПР18 №157324 від 23.06.2024 р. за порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.9а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 23 червня 2024 р. о 00 год. 27 хв. на вул. Робітничій, 2 в с. Хотин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що напередодні події, приїхав зі своїм товаришем в с. Хотин на відпочинок та мали там залишитись на ночівлю. Автомобіль знаходився біля бесідки бази відпочинку, він (ОСОБА_1 ) підійшов до авто зі сторони пасажира, щоб вимкнути музику. В цей час, до них під`їхали працівники поліції та повідомили про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб стоїть на вказаному місці протягом тривалого часу (з обіду) і вони нікуди не їдуть і не їхали. Зазначив, що на місці біля ТЗ йому працівники поліції не пропонували пройти огляд, а відразу повезли в лікарню. Вважає, що матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів керування ним (ОСОБА_1 ) автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю його винуватості та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі серії ДПР18 № 157324 від 23.06.2024 р. (а.с. 1) вказано, що свідки не залучалися. Згідно матеріалів справи встановлено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 2) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими. При цьому в акті відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення і його згоду із змістом вказаного акту, та вказано, що свідки не залучалися. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`ніння № 473 від 23.06.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) визначає обов`язок поліцейського забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення відповідного огляду. Таким чином, наявні сумніви у дотримання поліцейським зазначених вимог п. 9 Інструкції та ст. 266 КУпАП.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи виявлено, що до протоколу не доданий диск з відеофіксацією обставин події, що унеможливлює дослідження всіх обставин справи. На виконання постанови суду від 06.09.2024 р. про витребування із органу поліції матеріалів відеозапису події та інформації про застосування технічних засобів відеозапису отримано повідомлення Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 16.09.2024 р. №25335/200/04-2024, згідно якого відеозапис події з участю ОСОБА_1 з технічних причин надати неможливо. Тобто, такий доказ, як матеріали відеофіксації, фактично суду не надано, а інші матеріали справи не містять інформацію про рух вказаного автомобіля, керування ОСОБА_1 ним, та зупинення ТЗ працівниками поліції, а також проведення огляду водія після такого зупинення, чи в медзакладі із дотриманням вимог Закону. Свідки події, за вказаних обставин не залучались.

У даному, випадку встановлення судом вказаних обставин у справі підтверджують доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про наявність сумніву в об`єктивніості дій працівників поліції при оформленні події загалом, щодо дотримання гарантій права на захист особи на первинній стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності, та ставлять під сумнів законність дій проведених при оформленні події та складанні відповідного протоколу, в тому числі і в частині щодо огляду водія на стан сп`яніння. Наявність таких сумнівів не може бути усунута одними лише відомостями із постанови (а.с. 7), оскільки і такий документ не містить підписів ОСОБА_1 , а сплата особою штрафу не є підтвердженням визнання ним винуватості у вчиненні іншого правопорушення, та не є вирішальними при розгляді цієї справи. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів, в тому числі необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини - керування ОСОБА_1 автомобілем. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.