Справа № 752/3308/23
Провадження № 3/752/15/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2023 року о 23 годині 10 хвилин, по вулиці Казимира Малевича в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0266, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0266 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 0, 30 ‰.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №373338 від 22.01.2023 року - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малевська Є.Ю. також в судове засідання не з`явилась.

Разом з тим, 18.01.2024 року на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Так, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Малевської Є.Ю., суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом вже неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотаннями адвоката Малевської Є.Ю.

Одночасно, суд зазначає про те, що у вказаній справі в ході судового засідання 19.07.2023 року фактично завершено дослідження матеріалів вказаної справи, а саме - станом на 19.07.2023 року допитано ОСОБА_1 та досліджено матеріали справи, а також заслухано позицію захисника, яка викладена у клопотанні про закриття провадження у справі, однак судове засідання було відкладено для надання можливості стороні захисту надати додаткові докази.

Разом з тим, станом на 18.01.2024 року будь-яких додаткових доказів та/або додаткових пояснень чи доповнень на адресу суду не надходило.

Тобто станом на 18.01.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малевська Є.Ю. не скористались своїм правом надати у розпорядження суду додаткові пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення або додаткові докази, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про відкладення судового засідання є необґрунтованим і таким, що направлене з метою затягування розгляду справи та подальшого уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи обмеженні строки для накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 22.01.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №373338 - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Малевської Є.Ю.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Малевської Є.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було подане в ході судового розгляду, то суд не приймає до уваги посилання про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки на законних підставах, що є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки вказана позиція спростовується відкозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним транспортним засобом, а навпаки його стверджує (відеозапис починаючи з 00:03:53).

Тобто пояснення самого ОСОБА_1 , який показав суду про те, що не керував транспортним засобом, суд також до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що останній не заперечує факт керування, тобто був зупинений, оскільки рухався під час дії комендантської години, після чого пройшов огляд, яким було встановлено стан сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №373338 від 22.01.2023 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруківкою з приладу "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0266, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з боді-камери 473975, 472702.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 22.01.2023 року о 23 годині 10 хвилин, по вулиці Казимира Малевича в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина