Справа № 643/6566/23
Провадження № 3/643/490/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024

04 липня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2023, ОСОБА_1 09.07.2024 о 23:10 годині по Салтівському шосе у м. Харкові керувала транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0032, тест № 2023, проба позитивна та склала 0,23% проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодилася та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, висновок № 1693 від 10.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 10.07.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 517949 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала усні пояснення.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Найдьонова О.Г. в судове засідання не з`явилася.

03.07.2024 з боку захисника ОСОБА_1 адвоката Найдьонової О.Г., напередодні судового засідання, надійшла чергова заява про відкладення судового засідання призначеного на 04.07.2024.

Як встановлено, протягом тривалого часу, а саме з 17.07.2023, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О.

Надання захисником ОСОБА_2 заяв про перенесення судових засідань в останні дні перед закінченням встановленого законом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також звертає на себе увагу те, що з боку захисника ОСОБА_1 адвоката Найдьонової О.Г. жодних підтверджень поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, а тому її неявка визнана неповажною.

Неодноразово викликувані в судове засідання свідки жодного разу не з`явилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань не подавали.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Положеннями ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.07.2024 о 23:10 годині по Салтівському шосе у м. Харкові керувала транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0032, тест № 2023, проба позитивна та склала 0,23% проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодилася та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, висновок № 1693 від 10.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України.

Як видно із результату огляду здійсненого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,23 % проміле (а.с.6).

Із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» ОСОБА_1 не погодилася, в результаті чого у супроводі працівників патрульної поліції прослідувала до медичного закладу КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1693 складеного 10.07.2023 (огляд від 10.07.2023 о 00:05 годині), вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (в сечі виявлено етанол 0,33 г/л (%) (а.с.8).

Відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД № 517949 від 10.07.2023 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

Згідно із п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Попередньо, а саме 05.09.2023, ОСОБА_1 надала суду свої письмові пояснення (заперечення).

Як вбачається з письмових пояснень (заперечень) ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, остання просить закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи доводи клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 09.07.2023 близько 22:40 години перебувала біля свого будинку із ОСОБА_3 та знаходились у автомобілі «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці. Автомобіль не рухався, ним ніхто не керував. До будинку приїхали раніше. Знаючи, що скоро почнеться комендантська година о 23:00 годині вже збиралися йти додому. Раптово до них підійшов працівник поліції та почав казати, що ними порушено комендантську годину. При цьому працівник поліції не представився, вів себе неадекватно, хитався, що викликало підозри нібито він перебуває у стані сп`яніння. До того ж поліцейський був сам, без напарника та службового автомобіля. У подальшому, поліцейський почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та потрібно пройти огляд на наявність такого стану. Законна причина зупинки була відсутня, поліцейським не повідомлена. ОСОБА_1 викликала інший екіпаж патрульної поліції, по приїзду якого повідомила про неадекватну поведінку поліцейського ОСОБА_4 , який попередньо до неї підійшов. На вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» ОСОБА_1 погодилася, повідомивши, що не вживала спиртні напої. З результатом тестування ОСОБА_1 була не згодна та погодилася проїхати разом з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. У медичному закладі, на думку ОСОБА_1 , було порушено процедуру огляду, однак вона пройшла огляд. У подальшому, лікар-нарколог надав висновок, результат позитивний. Після отримання медичного висновку, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначила, що відеозапис працівниками поліції вівся епізодично та без дотримання вимог чинного законодавства, свідки залучені не були, а протокол не містить повний виклад фактичних обставин.

Так, стосовно доводів ОСОБА_1 про не керування нею транспортним засобом, відсутність фіксації працівниками патрульної поліції факту керування транспортним засобом, суд зазначає таке.

При огляді судом відеозаписів, які додані працівниками патрульної поліції до протоколу, чітко вбачається рух транспортного засобу «Toyota Corolla», а в подальшому його зупинка поліцейським. За кермом вказаного транспортного засобу перебувала ОСОБА_1 , яка на вимогу поліцейського надала документи, які посвідчують її особу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 наполягала на тому, що працівниками поліції не зафіксовано та не доведено факту порушення нею правил дорожнього руху, які б надавали право на законну зупинку транспортного засобу під її керуванням.

Суд не погоджується з такими твердженнями ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Як зазначено в адміністративному протоколі, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 09.07.2023 о 23:10 годині.

При огляді судом відеозаписів, які додані до протоколу працівниками патрульної поліції, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 09.07.2023 о 23:10 годині було керуванням транспортним засобом у період дії комендантської години, про що поліцейський чітко повідомив.

На відеозаписах не вбачається та не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 з приводу причини зупинки транспортного засобу під її керуванням.

Так, визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються час, протягом якого діють комендантська година та спеціальний режим світломаскування, межі території їх запровадження, способи здійснення заходів щодо підтримання правопорядку, порядок руху залізничного, автомобільного, морського, річкового, повітряного транспорту, порядок створення, функціювання і місцезнаходження комендатури та її склад.

Накази військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) про запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування доводяться до відома підприємств, установ, організацій та населення сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями (у разі їх утворення) або радами оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя та через засоби масової інформації.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування продовжують виконувати свої завдання Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС.

Також особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.

Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейським у період дії комендантської години та відповідно до вимог чинного законодавства.

Далі, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи та при огляді відеозаписів з місця події вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Із результатами такого огляду ОСОБА_1 не погодилася та виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, куди і прослідувала разом із поліцейськими. У медичному закладі огляд було проведено лікарем-наркологом, за результатами якого видано висновок № 1693 від 10.07.2023.

При цьому слід зазначити, що при огляді відеозаписів з місця події судом не вбачається будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 з приводу ймовірного порушення процедури огляду у медичному закладі та/або порушення прав самої ОСОБА_1 .

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази про оскарження ОСОБА_1 медичного висновку № 1693 від 10.07.2023, у разі з його непогодженням останньою.

Стосовно інших доводів ОСОБА_1 суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, ОСОБА_1 пояснювала, що 09.07.2023 вдень вживала алкогольні напої, але у невеликій кількості. На пропозицію поліцейських одразу погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, зважаючи на наявність позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння та медичного висновку № 1693 від 10.07.2023, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

Доводи ОСОБА_1 , що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що і є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами, які містяться у справі.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції не залучено свідків на місці події, слід зазначити таке.

Суд вказує ОСОБА_1 на зміни за Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З адміністративного протоколу чітко вбачається, що свідки не залучалися, а подія зафіксована на нагрудні реєстратори «бодікамери». Зазначене відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо відеозапису, який міститься в матеріалах справи, то суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 про сумніви щодо належності відеозапису як доказу. Відеозапис відповідає вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів суду не надано.

Інші доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та її захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів суду заявлено не було.

Крім того суд не приймає як належний доказ надану з боку ОСОБА_1 копію медичної довідки від 13.07.2023 про не виявлення етилового спирту при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , оскільки огляд, згідно вказаної довідки, було проведено ОСОБА_1 пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для такого огляду, що є порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапортом, висновку щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, результат огляду на стан сп`яніння, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а з боку самої ОСОБА_1 та її захисника суду не надано.

Письмові заперечення ОСОБА_1 не містять об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 (а.с.3), відеозаписами на електронних носіях дисках (а.с.5), довідкою (а.с.4), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), медичним висновком (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7), рапортом (а.с.9).

Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 2.9а) Правил дорожнього руху України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настали в момент отримання позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження факту керування транспортним засобом у стані такого сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями остання не завдала значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 266-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова