Номер провадження: 33/813/2949/24
Номер справи місцевого суду: 496/4352/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника адвоката Миколюка Антона Петровича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 28 жовтня 2024 року захисник Миколюк А.П. подав в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ст. 294 КУпАП, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 271 КУпАП внормовано участь захисника як особи, що бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, частиною першої вказаної норми визначено, що у справі про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Миколюк А.П. надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 12, 29), та копію ордера на надання правничої допомоги серії ВН № 1325838 від 28 жовтня 2024 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді. (а.с. 30)

В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП Миколюк А.П. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який має обов`язково додаватися до ордера.

В додатках апеляційної скарги зазначив, що оригінал угоди перебуває в матеріалах справи та долучений судом першої інстанції, однак матеріали справи такої угоди не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Миколюка А.П.,подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Миколюка Антона Петровича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова