Справа №487/8400/23
Провадження №3/487/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника - Скоробогатова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 серії ААД №561793, 02.11.2023 в м. Миколаєві на перехресті вул. Генерала Карпенка та пр. Центрального, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки в установленому законом порядку відмовився, після чого було доставлено водія до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря №892 від 02.11.2023 огляд не пройшов, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що в протоколі зазначено, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але такі дії не охоплюються складом інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, як передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. На місці зупинки він відмовився від проходження огляду та його було доставлено до медичного закладу 02.11.2015 о 20:49 год. для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на чому він наполягав, оскільки бажав здати на аналіз біологічний матеріал, а не пройти огляд за допомогою алкотестора Драгер, про що він одразу повідомив лікаря ОСОБА_2 .. Проте лікар у категоричній формі неодноразово запропонував йому пройти огляд саме за допомогою алкотестора Драгер, та не погоджувався взяти на аналіз у нього сечу або кров, зазначивши, що якщо він не пройде саме Драгер він буде вважати це як відмову від проходження огляду, також посилаючись на завантаженість лабораторії. Не зважаючи на його наполягання на здачі біологічних зразків, лікар ОСОБА_2 у висновку зазначив, що він відмовився пройти огляд. Вказане свідчить про порушення його законних прав. Після приїзду до медичного закладу його адвоката, лікар ОСОБА_2 погодився на здачу аналізів у вигляді сечі, чим фактично підтвердив незаконність своїх дій при складанні ним висновку начебто про відмову у проходженні огляду. При цьому працівники поліції навмисно покинули приміщення лікарні, відмовившись бути присутніми при здачі ним сечі, отже процедура огляду не була завершена, оскільки протокол складено ще не було. Відповідно до виписки з амбулаторної картки хворого №3181 від 09.11.2023, алкоголю в його крові виявлено не було, діагноз - тверезий. Отже аналіз сечі було здано ним о 21:50 год., дані дії були виконані протягом 2 годин з моменту зупинки його автомобілю о 20:21 год., процедура його огляду фактично не була закінчена, оскільки протокол було складено о 22: 01 год., працівник поліції навмисно виключив камеру та залишив приміщення медичного закладу під час коли він здавав біологічні зразки на аналіз та відповідно до висновку він був тверезий, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Скоробогатов О.В. просили про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисник Скоробогатова О.В. , дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції №1452).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції від 02.11.2023 вбачається, що попереду автомобіля патрульної поліції рухається автомобіль Mazda ВЕ7936 ЕТ, який зупиняють працівники поліції, розмова яких з водієм, не зафіксована на бодікамеру. Після цього зафіксовано, що працівник поліції пояснює причину зупинку - порушення водієм ПДР України щодо не надання дороги автомобілю УПП та запитують чи щось вживав водій, оскільки чують запах алкоголю від водія та виявлені інші ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Пояснюють, що водій зобов`язаний проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, або відмовляєтесь. Після водій пояснюю, що йому необхідно викликати таксі та відправити додому дружину та працівники поліції надають 15 хв. для вирішення свого питання, а далі це буде розцінюватися як відмова. Через деякий час водію пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водій відмовляється та наполягає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після працівники поліції та водій ОСОБА_1 приїжджають до лікарні, де у кабінеті лікар пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алоктетсора Драгер, ОСОБА_1 відмовляється та наполягає пройти огляд та здати сечу на аналіз. Лікар пояснює, що не передбачено проходити аналіз через здачу аналізу сечі, можливе або задати аналіз крові, але зараз немає необхідності здавати кров, оскільки завантажена лабораторія та в наявності є Драгер. Після чого лікар ще декілька разів пропонує пройти огляд за допомогою алкотетсора Драгер, ОСОБА_1 знову наполягає на здачі крові або сечі. Лікар пояснюю, що розцінює дані дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, тому у висновку напише про відмову. ОСОБА_1 пояснюю, що навпаки він не відмовляється від проходження огляду, після чого лікар складає висновок в якому зазначає, що водій відмовся пройти огляд. Після чого працівники поліції та ОСОБА_1 виходять на вулицю о 21:13 год. та повідомляють, що зараз проїдуть до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, зараз буде виконана процедура та у водія є 2 години для здачі крові або продуття алкотестора Драгер. З 21:20 год. фіксація відсутня. Продовжено запис о 21:38 год. де працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він буде притягнутий за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, згідно висновку лікаря. ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від прохолодження огляду. Після чого водію роз`яснюються його права та кажуть очікувати. Працівник поліції складає протокол, який о 22:00 год. зачитивує ОСОБА_1 та його адвокату. При цьому, ОСОБА_1 та адвокат пояснюють, що о 21:50 год., до складання протоколу ОСОБА_1 здав сечу на аналіз на стан сп`яніння.

Згідно протоколу серії ААД №561793 від 02.11.2023 в м. Миколаєві на перехресті вул. Генерала Карпенка та пр. Центрального , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки в установленому законом порядку відмовився, після чого було доставлено водія до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря №892 від 02.11.2023 огляд не пройшов, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 із зазначенням, що з протоколом не згоден, від огляду в медичному закладі не відмовлявся та здав сечу на аналіз, час 22:00 год. 02.11.2023..

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №561793 від 02.11.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2023, з зазначенням, про відмову від проходження медогляду за підписом лікаря ОСОБА_2 , диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 21.09.2022.

Крім того, ОСОБА_1 до суду надано відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 у медичному закладі здає на аналіз сечу та виписку №3181 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 09.11.2023, згідно якого 02.11.2023 о 21:50 год. здав на аналіз сечу , відповідно до Акта №2582: 0,2% (не виявлено алкоголю), діагноз тверезий.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 до суду надано з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР Акт медичного огляду на стан сп`яніння від 02.11.2023 №892 на підставі якого було складеного висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 02.11.2023 та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовся від основного методу обстеження алкотестору та заключний діагноз відмова від проходження обстеження (у повному обсязі). А також результат токсилогічного дослідження №2582 від 03.11.2023, згідно якого у ОСОБА_1 взята на аналіз сеча 02.11.2023 о 21:53 год., не виявлено етанол, сеча 0,20 г/л (5) норма для водія до 0,22 г/л.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я пройти огляд за допомогою алкотестора Драгер, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється від проходження огляду, але просить пройти огляд за допомогою дослідження біологічного середовища сечі або крові, а не алкотестора, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, на місці події та повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, де лікарем було відмовлено ОСОБА_1 у відібранні зразків біологічного середовища, зокрема сечі або крові, посилаючись на завантаженість лабораторії та наявності у лікаря алктотестора Драгер.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а просив відібрати у нього біологічні зразки, зокрема, сечу або кров, у чому йому відмовив лікар ОСОБА_2 та останнім було складено висновок про відмову від проходження медогляду.

Надані суду докази, пояснення ОСОБА_1 , а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Крім того, в той же день 02.11.2023 о 21:50 год., тобто в межах 2 годин, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатова О.В., лікарем ОСОБА_2 було взято на аналіз ОСОБА_1 сеча, про що було повідомлено працівників поліції, які проігнорували факт проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та якими відносно останнього було складено протокол ААД№561793 від 02.11.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 ПДР України, з посиланням на висновок лікаря.

При цьому, згідно виписки №3181 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 09.11.2023 та результату токсилогічного дослідження №2582 від 03.11.2023, ОСОБА_1 тверезий.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вина особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди проїхав разом із поліцейськими, зразки біологічного середовища у нього не отримувалися лікарем, незважаючи на його відповідні заяви. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна