Провадження № 3/638/6819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року та протоколу розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2024 року у провадження судді Аркатової К.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 24 вересня 2024 року матеріали справи об`єднані в одне провадження, справі присвоєно унікальний № 638/17672/24 (провадження № 3/638/6819/24).

Так, ОСОБА_2 07 вересня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_3 , а саме: виражалася нецензурною лайкою в сторону потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В результаті вказаних дій стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256815 від 14 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 09 вересня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_3 , а саме: виражалася нецензурною лайкою в сторону потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В результаті вказаних дій стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259143 від 14 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в протоколі, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без її участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 172-3 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях потерпілої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих працівникам поліції та рапортом працівника ДОП СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 статті 172-3 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя