Провадження № 3/470/521/24
Справа № 470/1008/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю секретаря Шумиводи І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лопатко Д.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В нічний час, з 10 на 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку свійської птиці в кількості 5 шт., чим завдав матеріальні збитки на суму 1130 грн., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлено законодавством порядку, заяви про відкладення розгляду справи або про поважність причин не прибуття до суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Вчинення ОСОБА_1 крадіжки свійської птиці належної ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: заявою ОСОБА_2 від 11.11.2024 року в якій вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який в ніч з 10 на 11 листопада 2024 року проник на територію належного їй домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверей конюшні викрав 5 шт. курей, з яких 3 шт. породи червоні (іспанка) та 2 шт. (майстер грей), чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.; поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2024 року в яких вона підтвердила факт викрадення ОСОБА_1 п`яти курей з території домоволодіння; поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2024 року в яких він підтвердив та показав обставини викрадення ним курей належних ОСОБА_2 ; даними протоколу огляду місця події від 11.11.2024 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; схемою до протоколу огляду місця події від 11.11.2024 року з фото таблицею до нього.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд доходить наступного.

09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто з 09.08.2024 року норми ст. 51 КУпАП передбачають градацію суворості адміністративних стягнень за критерієм вартості викраденого майна.

Як зазначено вище, за ч.1 ст.51 КУпАП настає адміністративна відповідальність в разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IVцього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. : 50%).

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає в разі якщо вартість викраденого майна не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто не перевищує 757 грн.

З довідки виданої СТОВ «Відродження» 14 листопада 2024 року за № 48 убачається, що вартість курки породи «Іспанка» становить -220 грн., а курки породи «Майстер Грей» - 230 грн., відповідно розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 . ОСОБА_2 викраденням 3 курей породи «Іспанка» (220х3) та 2 курей породи «Майстер Грей»(230х2,) складає всього 1120 грн., а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а його дії за ознаками ч.2 ст.51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після сплати судового збору оригінал квитанції надати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова