Справа№464/3246/24
пр.№ 3/464/1442/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН

невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 00.15 год. по вул.Стрийська, 179 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz С300» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, після накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом особою за ч.2 ст.126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 04.06.2024, 27.06.2024, 05.07.2024 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді шляхом скерування повісток на його адресу проживання, яка наявна в протоколі.

Розгляд справи неодноразово відкладався через подання на електронну адресу суду захисником ОСОБА_3 клопотань про відкладення у зв`язку із розглядом адміністративної справи Котелевським районним судом Полтавської області, де ОСОБА_2 оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Проте, клопотання захисника про відкладення не звільняє ОСОБА_2 від обов`язку прибути в призначене судове засідання. Таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як зверхнє ставлення, зневагу до суду та як зловживання своїми правами з метою затягнути розгляд справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , є одним з найтяжчим адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану та під час комендантської години. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду таких категорій справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634650 від 18.04.2024, довідками інформаційного порталу; постановою ЕНА 1936933 від 18.04.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, з долученої копії ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 вбачається, що звернення до суду з позовом про скасування постанови ЕНА №1776606 від 29.03.2024 про накладення адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП мало місце 30.04.2024, тобто, на момент вчинення 18.04.2024 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, вказана постанова була чинною. Кодексом України про адмінправопорушення не передбачено обов`язку суду відкладати розгляд справи про адмінправопорушення до постановлення рішення у іншій справі.

Крім цього, на момент розгляду даної справи, постанова ЕНА №1776606 від 29.03.2024 про накладення адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не скасована.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_2 , громадянина Єгипту, є посвідчення водія, не заслуговують на увагу суду, оскільки копію такого посвідчення суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань