Справа № 524/7235/24
Номер провадження 3/524/2535/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.05.2024 року, о 13 год. 00 хв. в м.Кременчуці, пров.Приозерний, буд.245, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 111730-110-303НГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з велосипедом VIPER під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.05.2024 року, виїжджаючи з провулку на вулиці Чкалова м.Кременчука, здійснював маневр направо, видимість була обмежена, росли вишні, він подивився ліворуч та праворуч , однак через гіки вишні, його смуги не було видно, лише зустрічну смугу було видно, виїжджаючи трапилось зіткнення з велосипедистом, який врізався в праву стойку пасажирської двері його автомобіля . Також він пояснив, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 не притримувався правої сторони і до того ж їзда на велосипеді віком до 14 років заборонена згідно ПДР України . Вважає, що він не порушував п.10.1 ПДР України, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається (а.с. 1) , що 21.05.2024 року, о 13 год. 00 хв. в м.Кременчуці, пров.Приозерний, буд.245, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 111730-110-303НГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з велосипедом VIPER під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 21.05.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчук, пров.Приозерний, буд.245, сталася ДТП, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 111730-110-303НГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з велосипедом VIPER під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортному засобу ОСОБА_1 було завдано технічних пошкоджень.

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не переконався в безпечності під час зміни напрямку руху , виїджаючи з другорядної дороги на головну , так як йому видимість обмежували гілки дерева , тобто порушив п. 10.1 ПДР України, чого він сам не заперечував у судовому засіданні та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , що дорога по провулку Приозерному м. Кременчука є другорядною дорогою, а по вул.Чкалова головною дорогою, тому водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу велосипедисту, оскільки головна дорога не може мати грунтове покриття, а обмежена видимість не позбавляє водія відповідальності, однак і велосипедист ОСОБА_2 , також міг побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не виконав водій ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому ДТП також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2024 року (а.с.5), схемою місця ДТП ( а.с. 14), із якої вбачається місце розташування автомобіля та велосипеда і місце зіткнення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, внаслідок якого його транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вимоги ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснення Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п. 7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п. 4.2Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але також вважає , що потерпілий ОСОБА_2 порушив вимоги п .6.1 ПДР України де зазначено, що "рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку", а із постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2024 року ( а.с. 2-3) вбачається , що потерпілим є ОСОБА_2 , 23.06.2017 року , якому станом на дату ДТП 21.05.2024 року виповнилось 6 років і він не мав право рухатись по дорозі на велосипеді .

Таким чином, суд вважає , що потерпілим ОСОБА_2 також були допущені порушення ПДР України , які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП .

На підставі вище зазначеного та враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 21.05.2024 року, дане правопорушення не є триваючим,постанова про закриття кримінального провадження убал винесена 17.06.2024 року , а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 та ст. 38 ч.7 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, а в ст. 38 ч.7 КУпАП зазначено , що разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а постанова про закриття провадження була винесена 17.06.2024 року .

Керуючись ст. 38 ч. 2, 7, 124, 245, 247 ч. 1 п. 7, 252, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА