Справа № 187/1609/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.06.2002 Петриківський РВ УМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно надійшовшого до суду 30.08.2024, протоколу про адміністративне правопорушення № 180103, складеного 23.08.2024: 23.08.2024 о 11:20 в приміщенні магазину «Продукти» за адресою с. Хутірське, вул. Московська, 50 ОСОБА_1 , здійснила продаж з рук алкогольні та тютюнові вироби, а саме, дві пляшки горілки, 1 пачку сигарок «Прима Дона», без марок акцизного збору, чим порушила ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула та від її захисника адвоката Алєксєєнко А.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності події і складу правопорушення, яке обґрунтовано тим, що протокол не містить виклад об`єктивної сторони правопорушення, викладеного в ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема, відсутні дані щодо особи, яка нібито купила у ОСОБА_1 предмети торгівлі (алкогольні напої та тютюнові вироби) не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки); не зазначено якої саме горілки здійснено продаж. Зазначено, що свідки відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, частина 3 ст.156КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Так, зокрема п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Таким чином, торгівля тютюновими виробами і алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.156 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 156 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 вказаної статті, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 180103, складений 23.08.2024, протокол огляду-вилучення речей і документів від 23.08.2024, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 та наданий відеозапис, здійснений працівниками поліції.

Згідно протоколу огляду вилучення речей і документів від 23.08.2024 і з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 25/24 о 11:30 в приміщенні магазину «Продукти» за адресою с. Хутірське, вул. Московська, 50 вилучено: горілки 5 пляшок, об`ємом 0,5 л, без марок акцизного податку (пластикова пляшка), 16 пачок сигарет «Прима» (класична) російського виробництва без марок акцизного податку.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він в приміщенні продуктового магазину в с. Хутірське, придбав у продавця дві пляшки горілки в пластиковій упаковці, об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку та 1 пачку сигарет «Прима Дона», російського виробництва.

За поясненнями ОСОБА_1 , 23.08.2024 вона тимчасово виконувала обов`язки продавця в магазині «Продукти» за адресою с. Хутірське, вул. Московська, 50.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд приходить до переконання, що вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювалася торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами з рук.

Наявні у справи докази лише вказують на те, що остання здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 виконуючи функції продавця та здійснювала реалізацію продукції, власником якої є особа (фізична чи юридична), що здійснювала господарську діяльність, отримуючи від цього дохід. Про вказане свідчить зміст пояснень ОСОБА_1 , долучена фототаблиця на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за прилавком на місці продавця, зміст відеозапису здійсненого працівником поліції на бодікамеру де зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснює реалізацію товарів в магазині в якості продавця, а також письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснив купівлю горілки та сигарети в продуктовому магазині у продавця.

Таким, чином відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 здійснювала продаж, тобто, за відповідну винагороду для себе передала (продала) покупцю товар.

При цьому, хто саме здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , чи здійснює ОСОБА_1 функції продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 на належній правовій підставі, під час складення адміністративної справи, не перевірено.

Чи віднесені, виявлені і вилучені з магазину предмети (алкогольні напої і тютюнові вироби) до товарів, реалізація яких здійснюється в даному магазині в загальному розумінні та з огляду на наявність чи відсутність відповідних дозволів та ліцензій, правоохоронними органами не перевірено.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір стягненню не підлягає.

У зв`язку із закриттям адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , та відсутністю встановлення факту її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, законних підстав утримувати вилучене 23.08.2024 в приміщенні магазину в рамках вказаної справи про адміністративне правопорушення не має, а тому воно підлягає поверненню володільцю.

Керуючись ст.ст. 156, 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення № 180103, складеним 23.08.2024, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 23.08.2024 згідно протоколу огляду вилучення речей і документів та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 25/24: горілки 5 пляшок, об`ємом 0,5 л, без марок акцизного податку (пластикова пляшка), 16 пачок сигарет «Прима» (класична) російського виробництва без марок акцизного податку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха