МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2031/24

"10" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали інспектора ОД ВБДР УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №121900 від 30.06.2024 року, цього ж дня близько 08 годині 54 хвилин на 44 км а/д М-06 Київ Чоп, с. Копилів, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 16 чоловік за маршрутом «Ставище - Копилів» на транспортному засобу IVECO 35.13, д.н.з. НОМЕР_1 без документа дозвільного характеру, а саме: тимчасового реєстраційного талону та ліцензіата, чим порушив вимоги ч.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Питель М.В. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію аргументував тим, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких протиправних умисних дій у виді провадження будь-якої господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Наказом №21 - 0000 - 00142 від 17.11.2022 ОСОБА_1 з 18.11.2022 прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІРА ТРАНС» на посаду водій. Згідно з договором на надання послуг з організації перевезення пасажирів та їх багажу №1323-СЕ від 10.02.2023, який укладено між ТОВ «АЛІРА- ТРАНС», як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон», як замовником, ОСОБА_1 здійснював спеціальне регулярне перевезення працівників замовника. Разом з цим, ОСОБА_1 ніколи не здійснював самостійне, систематичне перевезення будь-яких пасажирів, а отже не провадив господарську діяльність, у т.ч. без одержання документів дозвільного характеру.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за вказаним протоколом, керуюсь наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, об`єктивна сторона правопорушення полягає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Разом з тим, відповідно до Наказу №21 - 0000 - 00142 від 17.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 з 18.11.2022 прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІРА ТРАНС» на посаду водій.

Згідно з договором на надання послуг з організації перевезення пасажирів та їх багажу №1323-СЕ від 10.02.2023, який укладено між ТОВ «АЛІРА-ТРАНС», як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон», як замовником, ОСОБА_1 здійснював спеціальне регулярне перевезення працівників замовника.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював самостійне, систематичне перевезення будь-яких пасажирів, а отже не провадив господарську діяльність, у т.ч. без одержання документів дозвільного характеру.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, за яких обставин, і яким чином відбувався розрахунок за надані послуги по перевезенню, не зазначено свідків вчинення правопорушення, а також працівниками поліції не вилучено і не надано виручки, що мала б бути отримана від надання послуг по перевезенню пасажирів, яка відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП має бути конфіскована.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так суд приймає до уваги пояснення адвоката Пителя М.В. про те, що ОСОБА_1 не здійснював самостійне, систематичне перевезення будь-яких пасажирів, а отже не провадив господарську діяльність, у т.ч. без одержання документів дозвільного характеру та вважає їх правдивими та послідовними, оскільки вони не спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки винність особи у вчиненні правопорушення не підтверджується будь-якими іншими доказами, а ніж протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписом з якого неможливо встановити дійсні обставини справи, до змісту якого суд ставиться критично, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак, провадження у даних справах слід закрити за відсутністю у діях особи складу відповідного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст.164, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко