Справа №591/8000/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/258/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24 серпня 2023 року о 20 год. 01 хв. в м. Суми по пр. Свободи, в районі будинку № 2а, вона керувала транспортним засобом автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння (після відмови пройти на місці зупинки транспортного засобу) проводився у закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 1414 від 26 серпня 2023 року, чим порушила п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р.Р.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в основу оскаржуваного рішення суддею суду першої інстанції не було покладено недопустимі доказ, з приводу чого ним було складено письмові заперечення, які не були взяті до уваги.

Так, доказом, який нібито підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, суддею було враховано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2023 року. Однак, вказаний Висновок є недопустимим доказом з врахуванням того, що датою та точним часом огляду ОСОБА_1 у ньому зазначено 20 серпня 2023 року о 20 год. 35 хв., а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, остання керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції 24 серпня 2023 року о 20 год. 01 хв., що свідчить про те, що її огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікарні на 4 дні раніше, ніж її було зупинено працівниками поліції, що не узгоджується з фабулою обвинувачення і в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на проведення огляду 20 серпня 2023 року, як зазначено у Висновку.

Крім того, форма Висновку затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає наявність відтиску печатки медичного закладу, проте, всупереч приписів вказаної Інструкції, Висновок №1414 від 26 серпня 2023 року даного реквізиту не містить. На Висновку проставлено лише відтиск штампу - «ДЛЯ ПАПЕРІВ», який не є печаткою та не надає паперам медичного закладу, а саме, КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», офіційного статусу. При цьому, вказаний Висновок ОСОБА_1 не видавався і докази цьому у матеріалах справи відсутні, в ньому не зазначено обов`язкового реквізиту - серію та номер документу особи, яка доставила обстежувану на огляд.

Також, як вказує апелянт, відеозапису, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Проте, як вбачається з відеозапису, огляд ОСОБА_1 фактично проводиться медичною сестрою, яка вимірює останній тиск, тримає Драгер та дає його продути. При цьому, фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, визначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в КУСП СОР ОКМЦСУСЗ, проте до матеріалів справи долучено Висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ», тобто зовсім іншого закладу, аніж зазначений у протоколі, і письмове направлення на медичний огляд не долучено. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок з КУСП СОР ОКМЦСУСЗ, як і невідома адреса його розташування у м. Суми.

Вищезазначені обставини, як вказує апелянт, свідчать про те, що Висновок №1414 від 26 серпня 2023 року вважати належним та допустимим доказом підстави відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №619428 відносно ОСОБА_1 складено 06 вересня 2023 року і у ньому зазначено, що правопорушення вчинено 24 серпня 2023 року, тобто, вказаний протокол було складено працівниками поліції через 13 днів, і жодних доказів неможливості виявлення ОСОБА_1 протягом даного періоду матеріали справи не містять. Тобто, станом на 06 вересня 2023 року закінчився, визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, як убачається зі змісту протоколу, його складено в АДРЕСА_2 , що не є ні місцем вчинення інкримінованого правопорушення, ні місцем розташування органу поліції.

Зазначені обставини, як вказує апелянт, свідчать про те, що і протокол про адміністративне правопорушення, складний відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом у даній справі, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції враховано не було.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2024 року до апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, а її захисник адвокат Маховик Р.В., присутній у судовому засіданні, подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату, з посиланням на те, що його підзахисна бажає приймати участь в апеляційному розгляді та надати особисті пояснення, однак, з`явитись не змогла, оскільки перебуває на лікарняному.

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує наступне.

У провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з листопада 2023 року. Тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника Маховика Р.В. щодо неможливості ОСОБА_1 бути присутньою з різного роду причин, судові засідання неодноразово відкладались, тобто, апеляційним судом було вжито достатньо заходів для забезпечення права останньої на справедливий суд.

Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 , знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває подана в її інтересах апеляційна скарга, в судові засідання за викликом не з`являється, а її захисник адвокат Маховик Р.В. лише подає клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, апеляційний суд дійшов висновку, що остання не бажає приймати участь у апеляційному розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Маховиком Р.В. апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року, у відсутність ОСОБА_1 , і у даному випадку її права на доступ до правосуддя не є порушеними, враховуючи, також, і ті обставини, що у судовому засіданні приступній апелянт адвокат Маховик Р.В., який діє виключно в інтересах своєї підзахисної.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Маховиком Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2023 року серії ААД № 619428, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ № 1414 від 26 серпня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених відносно ОСОБА_1 матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується те, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення останньою ПДР України, а саме, не надання переваги у русі транспортному засобу ДСНС, який рухався з ввімкненим проблисковим маячком, встановлення поліцейськими під час спілкування у останньої ознак сп`яніння, пропозиція їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовилась а виявила бажання пройти огляд у медичному закладі, куди і була доставлені. У лікарні ОСОБА_1 під час проходження медичного закладу за допомогою технічного приладу, кілька разів імітувала продуття, і навіть при цьому, результат приладу був позитивний, з чим остання була незгодна і побажала здати біосередовище, що і було зроблено.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що з врахуванням того, що відібране у ОСОБА_1 біосередовище підлягало лабораторному дослідженню, що вимагало певного часу обставин, Висновок лікарем був складений після отримання результатів саме 26 серпня 2023 року, а протокол відносно ОСОБА_1 був складений працівниками поліції саме тоді, коли вони виявили останню 06 вересня 2023 року та повідомили про результати, відповідно до яких 20 серпня 2023 року вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що, доречи, знайшло своє відображення і в оскаржуваному рішенні.

При цьому, посилання апелянта на те, що форма Висновку не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з зазначенням того, що ньому проставлено лише відтиск штампу, який не є печаткою, не спростовують тих обставин, які були встановлені лікарем, а саме, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що, також, було вірно враховано суддею суду першої інстанції.

При цьому, з врахуванням інформації, що міститься на відеозаписі, вважати, що під час проведення огляду ОСОБА_1 у лікарні було порушено встановлену законом процедуру, підстави відсутні, як і відсутні підстави для визнання Висновку лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №1414 від 26 серпня 2023 року неналежним чи недопустимим доказом.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.