Справа № 159/5925/24
Провадження № 3/159/2704/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2018 року, проживає: АДРЕСА_1 , працює: військовослужбовець ДПС України, прикордонний загін «Сталевий кордон»,-

за ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 о 23 год.03хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності,58 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Wavara» н.з. НОМЕР_2 ( належність ГО «Перевізники без кордонів») в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я Ковельське МТМО, Висновок лікаря №476 від 21.08.2024 року, чим порушив п.2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджено особистим підписом у протоколі серії ААД №699618 від 05.09.2024 під відеозапис, у судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті проводиться у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки останнього не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ААД №699618 від 05.09.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 20.08.2024 о 23 год.03хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності,58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Wavara» н.з. НОМЕР_2 ( належність ГО «Перевізники без кордонів») та був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України. При перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення на право керування поліцейським не пред`явив, скористався застосунком «Дія», також державний номерний знак транспортного засобу не належить цьому ТЗ. На останнього було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП ( об`єднано з ч.1 ст.121-3, ч.1ст.122 КУпАП). На запитання поліцейського чи він має посвідчення водія, останній, відповів що втратив його. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи,мови). Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я , на що ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було доставлено до лікарні Ковельського МТМО, виписано направлення від 21.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Перебуваючи в приймальному відділені Ковельської МТМО, він дотримавшись правил, здав зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження (сеча), які було відібрано у дві ємності та під контролем поліцейського.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2024 за №476 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення-це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.07.2023 року (№947/19235/23) ОСОБА_1 був визнаний винуватим та підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, набрання законної сили 23.02.2024 відповідно до постанови Одеського апеляційного суду.

Крім того, за загально відомими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.07.2023 року (№947/18653/23) ОСОБА_1 був визнаний винуватим та підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, набрання законної сили 01.04.2024 відповідно до постанови Одеського апеляційного суду. Отже будучи визнаним винуватим та притягнутим до адміністративної відповідальності двічі за рік, ОСОБА_1 , повторно, протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, тобто кваліфікація правопорушення визначена у протоколі є правильною.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статтті з позбавленням права керування транспортним засобом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року №947/19235/23 ОСОБА_1 застосоване додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року №947/18653/23 ОСОБА_1 застосоване додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року, яка набрала законної сили 23.02.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено додаткове стягнення у виді 1 рік позбавлення права керування Т3, отже враховуючи ст.37, ч.2 ст.317-1 КУпАП, строк додаткового стягнення слід рахувати з 23.02.2024 по 23.02.2025р. і на час ухвалення рішення невідбутий строк стягнення складає 5 міс. 4 днів.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, яка набрала законної сили 01.04.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено додаткове стягнення у виді 1 рік позбавлення права керування Т3, отже враховуючи ст.37, ч.2 ст.317-1 КУпАП, строк додаткового стягнення слід рахувати з 01.04.2024 по 01.04.2025р. і на час ухвалення рішення невідбутий строк стягнення складає 6 міс. 13 днів.

Таким чином, суд опираючись на вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, застосовує принцип повного складання невідбутої частини строку призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, оскільки, вказані правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 , до закінчення строку дії такого стягнення.

За таких підстав належить до призначеного додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом приєднати невідбуту частину стягнення за попередніми постановами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

До призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року визначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний строк додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 10 років 5 місяців 4 днів.

До призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 років 5 місяців 4 днів, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року визначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний строк додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 10 років 11 місяців 17 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення), Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

СуддяО. Г. Шишилін