Справа № 553/753/24
Провадження № 3/553/400/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Приватної фірми «ВЕКТОР», адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення керівника Приватної фірми «ВЕКТОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1792/16-31-04-05-04 від 04.03.2023, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у м. Полтаві управління оподаткування з юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Шкалєнковою Р.С., за результатами камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2023 року, Приватної фірма «ВЕКТОР» (), яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Крут, буд. 38, кв. 2, м. Полтава, 36018, встановлено, що посадова особа керівник Приватної фірми «ВЕКТОР» ОСОБА_1 допущено порушення передбачені п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: неподання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за гурдень 2023 по терміну сплати 30.01.2024 у сумі 7713 грн., що зафіксовано в акті № 1446/16-31-04-05-03/23545021 від 08.02.2024, який є додатком до протоколу. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.04.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просив слухати справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, з протоколом згоден, просить призначити мінімальне стягнення.

За вказаних обставин, суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2023 року, Приватної фірма «ВЕКТОР» () № 1446/16-31-04-05-03 від 08.02.2024 (а.с.1-4); даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1792/16-31-04-05-04 від 04.03.2024 (а.с. 6).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, який на дату виявлення правопорушення є керівником Приватної фірма «ВЕКТОР».

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Грошова