П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/4580/24

Номер провадження 3/229/1895/2024

04 липня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянин України, працює директором КЗ «Бахмутський фаховий коледж культури і мистецтв імені І. Карабиця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області від начальника управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НПУ надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 , директор Бахмутського фахового коледжу культури і мистецтв імені І. Карабиця, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» 25.11.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи на робочому місці, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 58-Од від 25.11.2023 року про преміювання працівників БФККМ ім. І. Карабиця, в тому числі і своєї дружини ОСОБА_2 , у розмірі 200% посадового окладу.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: місцем вчинення правопорушення є юридична адреса БФККМ ім. І. Карабиця, а саме: АДРЕСА_3 .

Згідно зі ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, не може погодитися з тим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , є юридична адреса БФККМ ім. І. Карабиця, а саме: АДРЕСА_3 , з наступних підстав.

Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Згідно вищевказаному протоколу ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 25.11.2023 року, перебуваючи на робочому місці.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що в квіті 2022 року, у зв`язку з агресією російської федерації та веденням активних бойових дій в м. Бахмут, коледж був евакуйований з місця юридичного розташування ( АДРЕСА_3 ) до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у зв`язку з наявним там корпусом №3 Кам`янець-Подільського фахового коледжу культури і мистецтв ( АДРЕСА_4 ).

Таким чином, робоче місце ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення фактично розташовувалося за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч.1 ст.276 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року N 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, законом України N 475/97-ВР. 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов`язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, Дружківський міський суд Донецької області позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням вимог ч.2 ст.257, ч.1 ст.276 КУпАП, що у подальшому може бути підставою для оскарження та скасування прийнятого суддею по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що адміністративний матеріал разом з протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП слід повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НПУ для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності, оскільки дана справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 245, 256, 257, 276, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №229/4580/24 (провадження 3/229/1895/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП - повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НПУ для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко