Провадження № 3/537/1237/2024
Справа № 537/3280/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 122, частиною 1, 5 статті 126, частиною 2, 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.06.2024 року о 14 год. 31 хв. на вул. Івана Приходька, 28, м. Кременчук гр. ОСОБА_1 керував транспортирним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714899 від 09.06.2024).

Також, 09.06.2024 року о 14 год. 31 хв. на вул. Івана Приходька, 28, м. Кременчук гр. ОСОБА_1 керував транспортирним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1б ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714898 від 09.06.2024).

Окрім того, 09.06.2024 року о 14 год. 31 хв. на вул. Івана Приходька, 28, м. Кременчук гр. ОСОБА_1 керував транспортирним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло та почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714900 від 09.06.2024).

16.06.2024 року о 12 год. 23 хв. в м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 59/3 громадянин ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, керуючи транспортирним засобом на неврегульованому перехресті, повертаючи ліворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзду частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714089 від 16.06.2024).

Також, 16.06.2024 року о 12 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Ігоря Сердюка, 59/3 громадянин ОСОБА_1 керував транспортирним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня категорія «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД «714328 від 19.03.2024), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714386 від 16.06.2024).

Окрім того, 16.06.2024 року о 12 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Ігоря Сердюка, 59/3 громадянин ОСОБА_1 керував транспортирним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714385від 16.06.2024)

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 122, ч. 1, 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.2.1 а, б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Положеннями ч. 1-4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною 2, 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті; дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №714899, серії ААД №714898 та серії ААД №714900 від 09.06.2024, складених відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно, останній при наданні пояснень по суті правопорушень зазначив «на суді», однак в судове засідання не з`явився.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які досліджено судом, вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 . Після того як транспортний засіб зупинився з переднього пасажирського сидіння вийшов водій, який в подальшому представився ОСОБА_1 й повідомив, що двері біля водійського сидіння не працюють, тому він вийшов з інших. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред`явити документи для перевірки, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. В ході спілкування останній не заперечував факту керування транспортним засобом та повідомив, що технічного паспорта в нього з собою немає, але він може показати фото. Також, він повідомив, що немає посвідчення водія. Працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 та повідомлено, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Після, того як працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі складеними протоколами йому було повідомлено, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився. ОСОБА_1 працівник поліції повідомив останнього, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє його від відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 було повторно роз`ясненого його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього протягом року вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 10.06.2024, вбачається, що 02.04.2024 ОСОБА_1 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука (справа № 524/3219/24) було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

З витягу з облікової бази даних Національної поліції №971853, сформованого 03.06.2024,вбачається, що 02.04.2024 ОСОБА_1 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука (справа № 524/3218/24) було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді суворої догани.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №714386 та серії ААД №714385 від 16.06.2024, складених відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно, останній пояснень по суті правопорушень надав.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714089 від 16.06.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, останній відмовився надавати пояснення по суті правопорушення.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які досліджено судом, вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , та те, що водій повертаючи ліворуч на перехресті не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повернув. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції повідомлено про здійснення відеофіксації та причину зупинки. Під час спілкування водій представився як ОСОБА_1 й повідомив, що посвідчення водія немає. В подальшому працівники поліції попросили останнього пред`явити документи, що посвідчують особу та технічний паспорт на транспортний засіб. Перевіривши документи останнього, працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_2 будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останнього протягом року вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та роз`яснено права. Під час спілкування працівник поліції вияв в ОСОБА_1 ознаки наркотично сп`яніння про, що попередив останнього та запропонувавпройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повідомив останньому, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє його від відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 було потворо роз`ясненого його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього протягом року двічі вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 17.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука (справа № 524/3218/24) було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді суворої догани й 03.05.2024 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука (справа № 524/2883/24) було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до довідок, виданих старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М. від 10.06.2024 та 17.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Відповідно до бази даних МВС транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1, 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у 17-річному віці, суддя вважає за можливе застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1, 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 122, ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1-3 ст. 130, КУпАП, суддя

постановив:

Справу №537/3280/24 (провадження №3/537/1237/2024), справу №537/3368/24 (провадження №3/537/1267/2024), справу №537/3281/24 (провадження №3/537/1238/2024), справу №537/3283/24 (провадження №3/537/1239/2024), справу №537/3369/24 (провадження №3/537/1268/2024) та справу №537/3370/24 (провадження №3/537/1269/2024) об`єднати в одне провадження та призначити справі справу №537/3280/24 (провадження №3/537/1237/2024).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 1, 5 статті 126, частиною 2, 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко