Єдиний унікальний номер: 379/466/24
Провадження № 3/379/252/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Слободенюк Г.М., представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на службі в ЗСУ, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017392 від 14.04.2024, «14.04.2024 о 16 год. 43 хв. в м. Тараща, на перехресті вулиць Б. Хмельницького та В. Сікевича, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки № 1217 від 28.03.2024 року, виданої військовою частиною НОМЕР_4 Міністерства оборони України, солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.06.2024 року вбачається, що 14.04.2024 року він разом з дружиною ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухалися о 16 год. 43 хв. в автомобілі RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького та вулиці В. Сікевича, на перехресті, яке регулюється сигналом світлофора, вони рухалися зі сторони «ПриватБанку».

Під`їжджаючи до перехрестя, загорілося червоне світло на світлофорі. Він зупинився в крайньому лівому ряду, увімкнувши поворот наліво. Машин ні з боку, ні за ним не було, на перехресті ні праворуч, ні ліворуч не було машин, дорога була чиста. Напроти нього з протилежного боку перехрестя, майже біля бордюру в метрах приблизно 10 до пішохідного переходу, стояло припарковане авто VOLKSWAGEN PASSAT, яке не рухалось. Загорівся зелений сигнал світлофора.

Він, впевнившись, що перешкод для маневру, а саме повороту ліворуч не має, не поспішаючи зі швидкістю приблизно 10 км /год, зробив поворот ліворуч в правий крайній ряд в напрямку с. Ківшовата. Під час повороту на середині перехрестя, він почув різкий старт автомобіля праворуч з характерним звуком провертання на місті коліс. Не завершивши маневр, навіть не переїхавши пішохідний перехід після повороту, він відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинив авто відразу. Удар прийшовся у праву задню частину RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , пошкодивши праве заднє крило біля задньої правої фари та бампер.

З події, що відбулася, він зробив висновок, що водій VOLKSWAGEN PASSAT навмисно здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC.

Водій авто VOLKSWAGEN PASSAT був неадекватний, незрозуміло розмовляв, по телефону викликав, як стало відомо пізніше, свого батька. Батько водія авто Volkswagen passat почав вимагати 1200 долларів США за ремонт машини, дізнавшись що він військовий ЗСУ, наголосив, що військовому не проблема знайти сьогодні ж такі кошти, а то зараз викличуть ВСП. Він не заперечував проти виклику ВСП та поліції. На стан алкогольного спяніння поліція ні його, ні іншого водія не перевіряла.

Його вини у зіткненні транспортних засобів немає. Водій VOLKSWAGEN PASSAT при бажанні зміг би уникнути зіткнення. Його авто RENAULT MEGANE SCENIC було технічно справне, погода була суха, сонячна, перешкод у VOLKSWAGEN PASSAT для об`їзду та уникнення зіткнення не було.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 14.04.2024 року о 16 год. 43 хв., він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 , та пасажири ОСОБА_5 (свідок у справі), яка сиділа на передньому пасажирському сидінні і ОСОБА_6 (свідок у справі), яка сиділа з дитиною 2 роки ОСОБА_7 на задньому сидінні його автомобіля, рухався від вулиці Видна по вулиці Богдана Хмельницького для проїзду перехрестя з вулицею Сікевича, що в м. Тараща, яке регулюється сигналом світлофора. Він рухався по вулиці Богдана Хмельницького без зупинок зі швидкістю 45-50 км/год. Наближаючись до перехрестя, на світлофорі який регулює дорожній рух, то, на даному перехресті горів зелений сигнал світлофора. Поблизу перехрестя на узбіччі дороги були припарковані автомобілі, на пересічній вулиці з перпендикулярних сторін перед стоп лінією стояли автомобілі. По зустрічній смузі, з протилежного боку до перехрестя під керуванням ОСОБА_2 , рухався автомобіль RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 5 км/год.

Він рухався прямо для проїзду перехрестя доріг без зміни швидкості і напрямку руху, виїхав на перехрестя і після проїзду ним пішохідного переходу на початку перехрестя автомобіль RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався повільно, раптово різко збільшив швидкість руху і почав поворот наліво за скошеною траєкторією. Він, побачивши це, відразу здійснив екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення. Удар прийшовся в праву передню частину його автомобіля і праву задню частину автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль RenaultMeganeScenic зупинився не відразу. Припускає, що без застосування екстренного гальмування удар прийшовся б в передню частину його автомобіля і передню праву частину автомобіля RenaultMeganeScenic.

Його авто зупинилося в момент зіткнення, удар прийшовся в праву передню частину авто і праву частину авто Renault. Автомобіль Renault зупинився не відразу, що видно на схемі огляду місця ДТП, складеній поліцією.

Після зіткнення, впевнившись, що ніхто не постраждав, його пасажир ОСОБА_5 зателефонувала в поліцію, а він зателефонував до страхової компанії «ТАС» з проханням зафіксувати ДТП, що сталася. Водій автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 , визнавши себе винним у ДТП, пропонував спочатку відремонтувати його автомобіль у свого знайомого, на що він не погодився, так як йому не відомо, як якісно проводить ремонт його знайомий майстер.

Вже в присутності працівників поліції під час складання протоколу та матеріалів ДТП, водій автомобіля RenaultMeganeScenic запропонував відшкодувати йому збитки фінансово. Майстер по фото ДТП оцінив запчастини і роботу в 900-1100 доларів США. Водій автомобіля Renault Scenic сказав, що зараз такої суми не має і відшкодує йому розмір спричиненої ДТП шкоди через 5-7 днів. Працівники поліції порекомендували йому не погоджуватись на таке.

Він не погодився на таке сумнівне відшкодування в майбутньому. На стан алкогольного сп`яніння поліція перевірку не проводила, так як ознак сп`яніння не було.

Вважає, що, водій автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 спричинив зіткнення транспортних засобів, порушивши вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що: « Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Зі свого боку, він виконав всі дії для уникнення зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Слободенюк Г.М. в судовому засіданні стверджувала, що детальний опис параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху) такий:

автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на перехрещенні доріг регульованому світлофором, перший почав маневр на зелене світло світлофора, а саме поворот ліворуч. Через декілька секунд після початку повороту автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_5 . з різкого старту з місця рушив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився на протилежному боці і стояв припаркований майже до узбіччя дороги в метрах 12-15 до пішоходного переходу. VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 не надав можливості завершити маневр RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_7 . Швидкість руху RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 при повороті від 5 км за годину, час руху з початку маневру до часу зіткнення приблизно 9-10 секунд. Час руху VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_6 приблизно 6-7 секунд, при різкому старті з місця.

Небезпека для водія, який не мав перевагу в русі RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , виникла через 4 секунди після початку руху RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , час який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення складає 5-6 секунд.

Для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової авто-технічної експертизи для встановлення наявності вини водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 16 годині 43 хвилини 14.04.2024 року у м. Тараща, Білоцерківського району Київської області за участю ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеним просить призначити судову автотехнічну експертизу для з`ясування питань:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то яким чином?

5. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.В діях якого з водіїв є причинно-наслідковий зв`язок з настанням події дорожньо- транспортної пригоди?

Проведення експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Діденко О.В. в судовому засіданні наполягав на такому детальному описі параметрів зближення автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2024 року, в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїжджої частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху):

автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 рухався прямо (не зупиняючись) для здійснення проїзду перехрестя дороги по головній смузі на зелене світло світлофора зі швидкістю 45-50 км./год. Автомобіль RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався назустріч автомобілю ОСОБА_3 по зустрічній головній смузі зі швидкістю приблизно 5 км./год., та мав наміри здійснити поворот вліво, раптово, різко збільшив швидкість перед автомобілем ОСОБА_3 і здійснив поворот вліво на зелене світло світлофора, чим не надав переваги у русі та можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та спричинив зіткнення. Вважає, що у водія автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 раптово виникло рішення щодо здійснення повороту вліво без надання переваги у русі та можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю Шевченка А.В. VOLKSWAGEN PASSAT д.н НОМЕР_3 .

Для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, які необхідно використати у виді судової автотехнічної експертизи для встановлення вини водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.04.2024 року о 16 год. 43 хв., у м. Тараща Білоцерківського району Київської області за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В зв`язку з цим заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для з`ясування питань:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 14.04.2024 року?

5. Чи мав водій автомобіля автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 14.04.2024 року?

6. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.04.2024 року ?

Просить суд проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місце знаходження: вулиця Джонса Гарета, буд. 5 м. Київ, 04119.

Із проведенням судової автотехнічної експертизи у запропонованій захисником ОСОБА_2 експертній установі - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України він не згоден, так як остання являється установою найвищого рівня в системі експертних центрів МВС, а запропонована ним експертна установа - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України має обласний рівень. Відповідно, вартість проведеної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено 6 питань, буде меншою у запропонованій ним експертній установі.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Для відповіді на зазначені у клопотаннях захисників запитання необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Так, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової автотехнічної експертизи для встановлення наявності вини водіїв, які були учасниками дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце о 16 год. 43 хв. 14.04.2024 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, на перехресті вулиць Б. Хмельницького та В. Сікевича за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 268, 269 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілий мають право заявляти клопотання, внаслідок чого, вищевказані клопотання є законними і обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).

В судовому засіданні між захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Слободенюк Г.М. та представником потерпілого адвокатом Діденком О.В. досягнуто згоди щодо добровільної оплати процесуальних витрат на проведення судової автотехнічної експертизи, в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 269, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Слободенюк Г.М. та захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Діденка О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Надати експертам наступні вихідні дані щодо обставин ДТП

1. Період доби: 14.04.2024 року, 16 год.43 хв., друга половина дня, ясний день, штучне освітлення відсутнє.

2.Погодні умови на момент ДТП: сухо.

3.Наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні: асфальтне покриття, сухе.

4.Величина в разі наявності підйому або спуску: рівна ділянка дороги.

5.Наявність кривих у плані, їх кривизна: відсутні.

6.Наявність засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) у місці скоєння ДТП, їх стан: знаки - 1.24 «Світлофорне регулювання», 5.38.1 «Пішохідний перехід»; дорожня розмітка - «зебра». Стан дорожніх знаків та дорожньої розмітки задовільний.

7.Обмеження видимості та оглядовості для кожного з учасників ДТП: відсутні

8.Детальний опис параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху):

Версія 1:

автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на перехрещенні доріг регульованому світлофором, перший почав маневр на зелене світло світлофора, а саме поворот ліворуч. Через декілька секунд після початку повороту автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_5 . з різкого старту з місця рушив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився на протилежному боці і стояв припаркований майже до узбіччя дороги в метрах 12-15 до пішоходного переходу. VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 не надав можливості завершити маневр RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_7 . Швидкість руху RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 при повороті від 5 км за годину, час руху з початку маневру до часу зіткнення приблизно 9-10 секунд. Час руху VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_6 приблизно 6-7 секунд, при різкому старті з місця.

Небезпека для водія, який не мав перевагу в русі RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , виникла через 4 секунди після початку руху RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , час який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення складає 5-6 секунд.

Швидкість руху автомобілів перед зіткненням: автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 5 км за годину; автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 - старт з місця з характерним свистом коліс.

Версія 2:

автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 рухався прямо (не зупиняючись) для здійснення проїзду перехрестя дороги по головній смузі на зелене світло світлофора зі швидкістю 45-50 кілометрів за годину. Автомобіль RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався на зустріч автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 по зустрічній головній смузі зі швидкістю приблизно 5 кілометрів за годину та мав наміри здійснити поворот вліво, раптово, різко збільшив швидкість перед автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , здійснив поворот вліво на зелене світло світлофора, чим не надав переваги у русі та можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , та спричинив зіткнення.

Швидкість руху автомобілів перед зіткненням: автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 5 км за годину та різке збільшення швидкості; автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 - 45-50 кілометрів за годину.

9. Технічний стан транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість: автомобілі технічно справні; в автомобілі RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 - один водій і один пасажир на передньому сидінні; в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 один водій і три пасажири (дві жінки та дитина 3-х років).

10. Механізм зіткнення транспортних засобів: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 передньою правою частиною; автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 правою задньою частиною.

На вирішення експертам поставити питання по кожній версії зближення автомобілів-учасників пригоди:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , Правилам дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , Корненко Юрій Сергійович технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то яким чином?

6. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то яким чином?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.04.2024 року ?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 а у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.04.2024 року ?

9. В діях якого з водіїв є причинно-наслідковий зв`язок з настанням події дорожньо- транспортної пригоди?

10. Яка версія зближення автомобілів-учасників пригоди є технічно спроможною?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення Таращанського районного суду Київської області № 379/466/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 в рівних частинах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зінкін