Справа № 541/2678/24
Провадження №3/525/510/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кулика А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли від Відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступника сільського голови Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

15 липня 2024 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області виявлено порушення ОСОБА_1 , як особою уповноваженою Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області на проведення закупівель, законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Так, відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України « Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Перевіркою закупівлі оголошеної Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області за предметом закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ( інформацію про закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2023-09-27-013877-а) установлено наступне.

Тендерну пропозицію подано одним учасником ПП «Білоцерківська агропромислова група».

Установлено, що тендерна пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що не забезпечено замовником.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Додатку 5 до тендерної документації «Додатково у складі тендерної пропозиції необхідно надати» передбачено, що для підтвердження відповідності технічного завдання учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати до кінцевого строку подання пропозицій, зокрема, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Електропостачання та обладнання.

При цьому, відомості вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що у складі тендерної пропозиції учасником ПП «Білоцерківська агропромислова група» не завантажено зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою та Локальний кошторис №02-01-04 на електропостачання та обладнання, надання яких вимагалося тендерною документацією замовника на підтвердження технічних вимог. Також, наданий у складі тендерної пропозиції учасника календарний план виконання робіт не містить найменувань роботи згідно обсягів, які визначені умовами технічного завдання у розділі ІІ Додатку 5 до Тендерної документації.

Замовник керуючись п. 43 Особливостей 09.10.2023 звернувся до учасника з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, надав участику 24 години на виправлення вищевказаних порушень, що стосуються технічної характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливосте й, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Отже, відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не належить до невідповідності інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.

Замовник, порушуючи норми п. 43 Особливостей, неправомірно звернувся до учасника з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, надавши учаснику 24 години на виправлення порушень щодо підтвердження відповідності, що стосується технічної характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

З урахування вищевикладеного, тендерна пропозиція учасника ПП «Білоцерківська агропромислова група» не відповідала вимогам тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що не забезпечено замовником.

За результатами тендерної пропозиції Учасника уповноваженою особою з публічних закупівель ОСОБА_1 прийнято протокольне рішення від 10.10.2023 №48 про визначення переможцем процедури закупівлі ПП «Білоцерківська агропромислова група» з подальшим укладенням з ними договору.

Уповноваженою особою Вишник О.Ф. 10.10.2023 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-09-27-013877-а із ПП «Білоцерківська агропромислова група».

Отже, уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 порушено абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178 ( в редакції чинній на момент проведення закупівлі), не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що дійсно вона є уповноваженою особою Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області на проведення публічних закупівель. У 2023 році проводилася процедура закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація» ( інформацію про закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2023-09-27-013877-а). Був лише один учасник, подано лише одну пропозицію, тому після виявлення неточностей, вона дала можливість виправити помилку. Вважає, що у даному випадку мали місце форс-мажорні обставини, через постійне відключення електроенергії, документи недозавантажилися, під час подання пропозиції не були завантажені зведений кошторисний розрахунок та локальний кошторис. Вважає, що мав місце збій на площадці, унаслідок збою в енергетичній системі. Скарг по закупівлі не було. Вважає, що було б порушенням, якби вона відхилила пропозицію, у такому випадку учасник міг звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету. Вона отримала з Відділу контролю закупівель запрошення на 15.07.2024 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, але не мала можливості з`явитися, для надання пояснень, заперечень, оскільки в цей час перебувала на лікарняному, про що вона повідомила у телефонному режимі, протокол був складений без її участі. Просила провадження у справі за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Кулик А.І. вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з підстав, зазначених у письмовому клопотанні ( а.с. 204-209).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є представником Учасника у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація» ( інформацію про закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2023-09-27-013877-а). Він особисто, як уповноважена особа учасника, здійснював сканування та завантаження документів пропозиції, усі документи були в наявності. Вважає, що стався технічний збій і частина документів недозавантажилася на платформу. Після подання пропозиції він був упевнений, що всі документи в повному обсязі завантажені на платформу, проте отримавши повідомлення про усунення неточностей, виявив, що у середині завантаженого файлу були пусті листи, чому так трапилося, йому не відомо, вважає, що це пов`язано з перебоями в електропостачанні. У наданий строк для усунення недоліків, останні були невідкладно усунуті та були завантажені документи. Після цього Виконавчий комітет Білоцерківської сільської ради визнав їх переможцем та був укладений відповідний договір. ПП «Білоцерківська агропромислова група» була одним учасником проведених торгів, інших пропозицій не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, покази свідка, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №16/0031/2024/пр від 15.07.2024 (а.с. 1-2); копією наказу №36-3 від 16.04.2024 «Про початок перевірки», згідно якого Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було призначено у період з 17.04.2024 по 30.04.2024 проведення перевірки закупівель у Виконавчому комітеті Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області по закупівлях UA-2021-10-04-004802-а та UA-2023-09-27-013877-а ( а.с. 3,4); тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю роботи за предметом згідно коду ДК 021:2015 (СРV 20-7 Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт другого поверху амбулаторії під адміністративні приміщення Білоцерківської сільської ради по вул. Лесі Українки, 11 в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області (Коригування)) (а.с. 5-21); актом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201631-28/2 від 16.05.2024 про результати перевірки закупівель Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с. 22-68); висновком на заперечення до акту перевірки закупівель від 16.05.2024 №201631-28/2 Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області за період з 01.01.2021 по 17.04.2024 ( а.с. 90-161); запрошенням для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №201631-14/1941-2024 від 02.07.2024 ( а.с. 162-166); актом №5 від 15.07.2024 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 167-168); доказами направлення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 169-171).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, так як вона, будучи уповноважено особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи установлено, що пунктом 1 Розділу ІІІ Додатку 5 до тендерної документації «Додатково у складі тендерної пропозиції необхідно надати» передбачено, що для підтвердження відповідності технічного завдання учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати до кінцевого строку подання пропозицій, у тому числі, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Електропостачання та обладнання.

Відповідно до п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Таким чином, замовник не може дати учаснику 24 години на виправлення коли: відсутнє забезпечення тендерної пропозиції; відсутні документи в розділі технічних та якісних характеристиках предмета закупівлі, якщо такі вимагались; якщо виправлення в технічній специфікації призведе до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.

Із матеріалів справи установлено, що надання зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт з пояснювальною запискою та Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-04 на Електропостачання та обладнання, вимагалося, як Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а тому були відсутні підстави для надання строку для усунення вищевказаних недоліків.

Пунктом 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Посилання сторони захисту на те, що документи не були завантажені на платформу через технічний збій та перебої з постачанням електричної енергії не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, відповідних доказів суду надано не було, клопотань про їх витребування не заявлялося.

Натомість свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він особисто здійснював завантаження пропозиції учасника ПП «Білоцерківська агропромислова група» при цьому якість документів та їх завантаження на платформу не перевіряв.

Під час перевірки доводів сторони захисту про порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була запрошена до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на 14 год. 00 хв. 15.07.2024, для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, остання отримала запрошення 05.07.2024, при цьому їй були роз`яснені її процесуальні права та обов`язки та роз`яснені наслідки неявки. Відповідно до акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15.07.2024, представниками Управління зафіксовано факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії Управління відповідали Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженому Наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 за №1674/29804.

Посилання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що через хворобу вона не мала можливості з`явитися у зазначені дату та час про що вона належним чином повідомила Управління, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, те, що матеріальної шкоди Виконавчому комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи іншим особам завдано не було, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжуються відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, яке буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

Керуючись ст. 22, 164-14, 279-280, 283-285, 289 КУпАП,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у порядку ст. 22 КУПАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі №541/2678/24 закрити.

Постанова судді може бути оскарженою до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Я.В. Прасол