Справа № 950/2877/24
Номер провадження 3/950/1472/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

по ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 вересня 2024 року серії ЕПР1№122385, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 126 КУпАП за те, що (цитується дослівно): «3 вересня 2024 року о 17 год. 35 хв. м. Лебедин., вул. Сумська, водій керував автомбілем ЗИЛ днз НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Лебединським відділом юстиції чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Під час огляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що йому не відомо про встановленні відносно ньоьго омежень.

До матеріалів справи не додано відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про те, що останній був належним чином повідомлений про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Лебединського міськрайонного відділу ДВС, а лише додана незварена та непідписана роздруківка Постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві керування транспортним засобом від 26 червня 2024 року, яка не є документом і за таких обставин не може бути доказом у справі про адміністративне правпорушення.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обізнаною, що стосовно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.126 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ