1Справа № 335/8214/24 3/335/2364/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 07.07.2024 о 12-20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 38, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом пропускаючи пішоходів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Чим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

На адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває на службі у ЗСУ.

Ознайомившись із клопотання та долученими документами, приходжу до висновку, що вказане клопотання не підлягає розгляду по суті, оскільки подано особою, яка не підтвердила належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у суді.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що дана категорія справ має обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, та безпідставні відкладення розгляду справи можуть привести до закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків, та такі обставини не сприятимуть виконанню завдань КУпАП.

Крім того, перебування особи на військовій службі не свідчить про створення для неї певних обмежень, а саме те, що вона позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні, давати свої пояснення (у тому числі письмові) щодо обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника та іншими правами, наданими їй ст. 268 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, та перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на військовій службі, не перешкоджає поданню своїх пояснень, вважаю за можливе розглянути вказану справу за відсутністю правопорушника, явка якого не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 886955 від 07.07.2024, з яким правопорушник був ознайомлений; копією протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; схемою місця ДТП від 07.07.2024; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; фото таблицями, на яких зображені пошкоджені транспортні засоби; архівом правопорушень; відеозаписом на CD-диску.

Оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази у справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Отже, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко