КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/813/24
Провадження № 3/552/450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 369318 від 30.01.2024, складеного старшим дільничним офіцером СП ВП №1 ОСОБА_2 , 29.01.2024 о 21.37 год. за адресою м. Полтава, вул. Медична,1 (модульне містечко) ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави, а саме правила адміністративного нагляду, та чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.01.2024 після 21.00 год. перебував вдома ( модульне містечко). Телефон залишив в кімнаті, а сам тривалий час перебував в загальній кухні та кімнаті відпочинку. Пізніше коли повернувся до кімнати, побачив на телефоні виклик від дільничного.

На виклик суду дільничний ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 369318 від 30.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 також вину не визнав та зазначив, що перебував на кухні гуртожитку ( а.с.1), рапорт про подію ( а.с.2), копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік ( а.с.3), рапорт дільничного ОСОБА_2 , згідно якого «під час перевірки був відсутній, телефон ОСОБА_1 не відповідав» ( а.с.4), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, належні докази того, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання після 21.00 год. відсутні, оскільки свідки події не залучались, дільничний ОСОБА_2 на виклик суду для дачі пояснень не з`явився, а ОСОБА_1 факт порушення адміністративного нагляду категорично заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько