КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/151/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 939/2372/23 Суддя у І інстанції: Унятицький Д.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Хуторненка І.М.

особи, стосовно якої складений

протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 вересня 2023 року о 03.00 год. на 54 км. автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель, керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, Конституції України, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не з'ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджені і не надана належна оцінканаявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази судом залишилися не вивченими та до уваги судом не взяті.

Апелянт вважає, що складений 24 вересня 2023 року заступником командира взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом його керування в стані алкогольного сп`яніння, та, на переконання апелянта, не свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявне у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2023 року за часом 4.20 год., є неналежним та недопустимим доказом, оскільки: у розділі найменування закладу охорони здоров`я зазначено Ірпінська ЦРЛ, у той час як такого медичного закладу не існує, а зареєстрований заклад охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська Центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, що знаходяться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, 38.

Крім того, апелянт вважає, що наявна у справі копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659195 від 24 вересня 2023 року, складеного щодо нього за ст. 185 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення станом на 6 грудня 2023 року не надходив до Бородянського районного суду Київської області для розгляду та прийняття законного рішення у вигляді постанови.

Також, на переконання апелянта, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням течнічних засобів - не є належним та допустимим доказом, оскільки у розділі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» мається напис «не доставлявся», а у розділі «огляд проводився за допомогою» взагалі відсутня інформація про назву, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України, що вказує на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, як зазначає апелянт, у письмовому поясненні заступника командира взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 невірно зазначений час скоєння правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379118 за ст. 122-2 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду апелянт і на те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого письмового доказу про його відсторонення від керування транспортним засобом, як то передбачено положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи взагалі не містять акту огляду на стан сп`яніння з визначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведені порушення, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379117 від 24 вересня 2023 року є неналежним та недопустимим доказом його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що на відеозаписі видно його обличчя, що дає підстави вважати про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, свідчать, на переконання ОСОБА_1 , про те, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без настання правових наслідків.

Просить звернути увагу і на те, що після його доставки до відділення поліції із застосуванням фізичної сили, йому було заподіяно тілесні ушкодження, які згідно висновку експертного дослідження № 5, складеного 26 вересня 2023 року в приміщенні амбулаторії Макарівського відділення СМЕ судовим медичним експертом СМЕ КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»Гіленко М.О. на підставі направлення старшого слідчого другого слідчого відділу ДБР у м. Києві Чопик В. від 25вересня 2023 року,виявлені при судово-медичному обстеженні 26 вересня 2023 року у нього множинні садна лобової ділянки голови справа і зліва, носа і щоки зліва, на передній поверхні зони правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, в ділянці першого пальця правої кисті, на зовнішній поверхні правого коліна, синець передньо-внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, поверхневі рани нижньої губи справа і другого пальця правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинені тупиими травмуючими предметами внаслідок їх неодноразової дії. На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції, яке розслідує слідчий відділ Державного бюро розслідувань у м. Києві за його зверненням.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи суддею Бородянського районного суду Київської області не було надано належну оцінку відеофайлам та долученим до справи письмовим доказам, а тому, як вважає апелянт,справа була розглянута необ'єктивно, що потягло за собою передчасне винесення незаконної постанови.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції містить передчасний, необгрунтований та невмотивований висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_1 та його захисника Хуторненка І.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, працівника поліції ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, у тому числі шляхом дослідження наявних у справі відеозаписів, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до наведених нормативних актів при встановленні в особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якапередбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише у разі, коли поліцейський висуває вимогу пройти огляд у медичному закладі, а особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідному закладі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених обставин.

Так, у суді першої інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 24 вересня 2023 року разом з товаришем ОСОБА_6 на автомобілі «TOYOTA САМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав у справах. Під'їхали до АЗС, де побачили працівників поліції. Оскільки його товариш був без документів, то, побачивши працівників поліції, попросив його сісти за кермо автомобіля. Коли працівники поліції поїхали з АЗС, він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 на пасажирське сидіння. Проїхавши невелику відстань, впевнився, що працівників поліції немає, зупинив автомобіль та пересів на заднє пасажирське сидіння, де вживав алкогольні напої. За кермо автомобіля сів ОСОБА_6 . Коли побачили патрульний автомобіль з проблисковими маячками та почули звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу, зупинились. Оскільки за кермом автомобіля він не перебував, то вважав, що підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. просив закрити провадження у справі, оскільки дані протоколу не відповідають фактичним обставинам справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Так, доказами, зібраними працівниками поліції, не встановлено обставин, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з відео, наданого з АЗС, видно: о 2.38 год. автомобіль «TOYOTA» приїжджає та паркується поблизу автомобіля працівників поліції, які в цей час знаходяться неподалік, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 3.00 год. Яким чином працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 3.00 год. керував транспортним засобом в стані сп`яніння невідомо, оскільки згідно з відео він керував транспортним засобом о 2.38 год. Доказу того, що під час керування він перебував у стані алкогольного сп`яніння немає. З відео вбачається, що о 3.06 год. ОСОБА_1 виходить з автомобіля, із задньої правої пасажирської сторони. Протягом всього часу ОСОБА_1 пояснював, що за кермом не знаходився та просив надати йому докази, які б вказували, що під час зупинки транспортного засобу він дійсно був за кермом. З незрозумілих причин працівник поліції почав застосовувати силу, надягнув кайданки та направив його до патрульного автомобіля. Згідно із записом з боді камери, на 3:32:54 год. ОСОБА_1 вказав, що за кермом перебував його товариш, який і є власником автомобіля. Однак працівники поліції даного факту не перевірили, а доставили його до управління поліції, де і склали протоколи. У відділенні поліції о 4:21:56 год. ОСОБА_1 знову вказує, що за кермом сидів його товариш ОСОБА_6 . Працівники поліції даний факт не перевірили, письмового пояснення від ОСОБА_6 не відібрали. Також працівники поліції порушили порядок виявлення стану сп`яніння у водія. При виявленні ознак сп`яніння працівники поліції керуються КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП. Також невідомо, як направлення на огляд водія у медичному закладі, яке міститься у справі було надано ОСОБА_1 для виконання, оскільки у ньому відсутні відомості на підставі чого він направляється до медичного закладу. Тому зібрані працівниками поліції докази не дають підстав вважати факти, викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як такі, що доведені «поза розумним сумнівом».

При цьому місцевим судом перевірялись доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, які захисником зводиться до відсутності доказів такого керування. Однак, судом прийнято до уваги, що з оглянутого під час розгляду справи запису з відеокамер спостереження АЗС вбачається, що 24 вересня 2023 року о 2.39 год. до АЗС під`їхав автомобіль «TOYOTA САМRY», за кермом якого був ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та о 3.00 год. від`їхав від АЗС. Вказані обставини підтвердив і ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Окрім того, суд наголосив на тому, що при огляді відеозапису встановлено, що о 3.03 год. патрульний автомобіль рухається з увімкненим проблисковим маяком червоного кольору. Після подачі звукового сигналу о 3.05 год. патрульний автомобіль зупинився позаду автомобіля «TOYOTA САМRY». З вказаного транспортного засобу, з переднього пасажирського сидіння вийшов пасажир, який на вимогу працівників поліції надав документи на підтвердження, що являється власником даного транспортного засобу - ОСОБА_6 , та згодом о 3.17 год. повідомив, що він за кермом не був. ОСОБА_1 вийшов із заднього пасажирського сидіння транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції поводив себе неадекватно, зухвало, намагався схилити працівників поліції спілкуватися без фіксації на бодікамеру. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, мотивуючи, крім іншого, це тим, що транспортним засобом не керував. Протягом усього часу спілкування з працівниками поліції проявляв поведінку, яка свідчила про намагання уникнути відповідальності.

При цьому суд першої інстанції пояснення ОСОБА_1 про те, що о 3.00 год., сівши за кермо та від`їхавши від АЗС, він до зупинки транспортного засобу працівниками поліції мінявся з пасажиром місцями, а під час перебування в автомобілі в якості пасажира вжив алкогольні напої, до уваги не взяв та розцінив їх критично, оскільки з моменту від`їзду від АЗС та до зупинки працівниками поліції минув дуже короткий термін (3 хв.), а його неадекватна, зухвала, агресивна поведінка під час спілкування з працівниками поліції після зупинки вказує на намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, пояснив, що за досліджуваних подій 24 вересня 2023 року о 2.30 год. йому зателефонував знайомий та попросив про допомогу. Він зателефонував власнику автомобіля «TOYOTA САМRY», який забрав його, і вони разом поїхали на допомогу на автомийку, де сталася поломка транспортного засобу його знайомого. На той час він працював у правоохоронних органах поліцейським, а тому за характером роботи знав паролі і міг безперешкодно у комендантську годину пересуватись містом. За кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_6 , який, злякавшись працівників поліції, пересів на пасажирське сидіння. Він запевнив товариша, що все буде нормально. Коли підійшли працівники поліції до автомобіля, то запитали, чому їздимо у комендантську годину. Зазначив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 , який потім пересів на пасажирське сидіння. Він ( ОСОБА_1 ) сидів на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_6 показав документи, а він пред`явив свої документи за допомогою застосунку «Дія». Працівники поліції повідомили, що мають законні підстави для його затримання, оскільки у цьому застосунку не висвітлюється його фотографія. Працівники поліції запитали, хто був за кермом автомобіля, і ОСОБА_6 , і він заперечували факт перебування за кермом автомобіля. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він погодився, оскільки йому за характером роботи знайома така процедура, проте одночасно зазначив, що транспортним засобом не керував, а перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля. У ході розмови працівники поліції повідомили, що стосовно них будуть застосовані кайданки, і вони будуть доставлені до райвідділку. По дорозі у службовому автомобілі він наголошував, що не керував транспортним засобом і просив повернутися назад до автомобіля та з`ясувати всі обставини у ОСОБА_6 . Всі його вимоги залишились без уваги з боку працівників поліції та поінформовано, що пояснення він надасть у суді. Після означених подій йому викликали швидку допомогу, лікар якої повідомив, що є підозра на струс головного мозку. Він був доставлений до лікарні. У суді першої інстанції надав трохи інші пояснення, оскільки не у повному обсязі розумів запитання, які ставив йому суд першої інстанції.

Пояснення у суді першої інстанції також надав його адвокат Алексійчук О.М., з яким він у подальшому розірвав договір про надання правових послуг, оскільки адвокат надавав пояснення, які не відповідали дійсності. Будь-яких скарг на дії адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не подавав. Заперечував проти тих пояснень, які викладені з його слів судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, наполягаючи на поясненнях, наданих у суді апеляційної інстанції.

Додатково просив звернути увагу суду апеляційної інстанції про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акту огляду та тимчасово затримання транспортного засобу, заяви про отримання електронних повісток, та додав бланки таких документів для доручення до матеріалів справи.

Захисник Хуторненко І.М., підтримуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений о 4.25 год. 24 вересня 2023 року, у той час як саме правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , вчинено останнім о 3.00 год., тобто протокол складений майже через 1,5 години. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане о 4.20 24 вересня 2023 року, що також не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 відпустили о 5.30 того ж дня. Фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 за досліджуваних подій не керував транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_6 . Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд ні за допомогою приладу «Драгер», ні у медичному закладі, а після нетривалої розмови поклали його та товариша на землю, одягли кайданки та доставили у райвідділ. Працівники поліції пропонували лише пройти огляд. Права ОСОБА_1 не роз`яснювали, а після оформлення всіх матеріалів направлення на огляд до медичного закладу не оголошували та ОСОБА_1 не вручали. Окрім того, відповідно до досліджуваного відеозапису у ОСОБА_1 не спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2023 року. Наразі відсутнє судове рішення за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний лейтенант поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що знає ОСОБА_1 в обличчя за характером своєї роботи. За досліджуваних подій при зупинці транспортного засобу «TOYOTA САМRY» бачив, як водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , пересів з водійського сидіння на заднє. Хоча даний факт не зафіксований відеозаписом, проте мав місце у дійсності. Після зупинки транспортного засобу з автомобіля ніхто не виходив, двері були зачинені. Через деякий час, коли відчинили двері, то ОСОБА_1 вийшов з заднього пасажирської двері, хоча до цього саме він керував транспортним засобом. Причиною зупинки транспортного засобу було те, що, по-перше, автомобіль пересувався містом у комендантську годину, а по-друге, в автомобілі не був увімкнений покажчик повороту. Переслідування цього автомобіля відбувалось за допомогою увімкнених проблискових маячків на службовому автомобілі. Автомобіль «TOYOTA САМRY» зупинився лише біля автомийки. ОСОБА_1 казав, що не є водієм цього транспортного засобу, проте наполягав, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем. У ході бесіди з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 казав, що не він водій, поведінка його була неадекватною та зухвалою. Такі його дії у сукупності були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 поінформовано, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 штовхнув інспектора Гриценка та намагався залишити місце події, проте такі його дії були припинені, на ОСОБА_1 одягнули кайданки та згодом доставили до райвідділу. Вважає, що порушень приписів ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції не було, всі дії фіксувались на бодікамеру під відеозапис. Стосовно ОСОБА_1 , окрім як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП 24 вересня 2023 року складені протоколи про адміністративні правопорушення: протокол за ст. 185 КУпАП скерований для розгляду до місцевого суду і яке за цим протоколом прийняте судове рішення йому невідомо, а за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП постановою Бородянського районного суду Київської області провадження у справі закрито.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , який заперечував свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:

- даними світлокопії письмового рапорту заступника командира взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24 вересня 2023 року, відповідно до якого у цей день у складі екіпажу «Комета 352» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) приблизно о 3.00 год. за адресою АД М-07 Київ-Ковель 56 км. на АЗС «ОККО» (яка знаходиться за вищевказаною адресою) був помічений транспортний засіб «TOYOTA САМRY» НОМЕР_1 , в який сіло двоє чоловіків та розпочали рух. Під час руху даний транспортний засіб порушив ПДР, а саме: не користувався покажчиком повороту під час перестроювання. Було подано сигнал про зупинки, увімкнуті проблискові маячки синього та червоно кольору та звуковий сигнал, однак водій не виконав даної вимоги та почав пришвидшувати рух. Після нетривалого переслідування авто порушника зупинилось за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 27, та водій одразу після зупинки пересів на заднє сидіння автомобіля та зачинився у ньому. Через деякий час, приблизно 2-3 хв. водій вийшов з транспортного засобу та почав поводити себе зухвало, стверджуючи, що він не водій та не керував транспортним засобом, є пасажиром та не розуміє, що від нього хочуть. Нецензурно висловлювався в бік працівників поліції. Також водій не виконував законні вимоги працівника поліції, а саме: не пред`являв посвідчення водія та намагався уникнути відповідальності, залишивши місце події. Водій представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердив це програмою «Дія». За допомогою бази УПНП особу було встановлено, водієм виявився ОСОБА_1 який проживає: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння за запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я на що водій відмовився. Водієві було повідомлено, що відносно нього буде складатись адмінпротокол за ст. 130 КУпАП та зачитано його права, а саме ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, щоб він залишався на місці. Також водієві неодноразово було повідомлено, що якщо він не буде виконувати законні вимоги поліції, то він буде затриманий. Дану вимогу водій не виконав та намагався залишити місце події, з огляду на що була застосована фізична сила згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» та кайданки згідно п. 3 ст. 45 цього Закону. Даного водія було доставлено до ВП2 смт. Бородянка Бучанського РУП. Одразу було повідомлено чергового БПП в с. Чайки та безоплатну правову допомогу. Під час руху до ВП останньому було запропоновано викликати швидку медичну допомогу, на що він відмовився. Під час складання адмінматеріалів останній звинуватив поліцію у завданні тілесних ушкоджень та псуванні особистих речей. ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу АДРЕСА_3 , від госпіталізації останній відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 були складені наступні адмінматеріали: постанова БАД № 442903 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; протокол ААД № 379117 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол ААД № 379118 за ст. 122-2 КУпАП; протокол ВАБ № 659195 за ст. 185 КУпАП та протокол про адмінзатримання АА № 205101. Під час складання протоколу затримання стосовно ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_7 було допущено ряд помилок, а саме: відсутній підпис поліцейського про відмову особи повідомляти родичів, а також помилково зазначено, що особі проводився особистий огляд, який фактично не проводився та особа самостійно оглядала власні речі у присутності поліцейських та лікарів без вимоги на те працівників поліції. Також здійснена технічна помилка про те, що повернуто особі особисті речі, серед яких грошові кошти в сумі 340 грн.; помилково зазначена сума 320 грн. Це пояснюється та підтверджується тим, що поліцейські особисті речі не вилучали та грошові кошти не перераховували та до рук не брали. Кайданки з затриманого було знято приблизно о 4.00 год., а о 5.27 год. особу було звільнено. Дана подія фіксувалась на нагрудні реєстратори №№ 470367, 470496 (ас. 7);

- даними світлокопії пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24 вересня 2023 року, відповідно до яких у цей день приблизно о 4.30 год. за адресою: АДРЕСА_4 . Він складав адмінпротокол за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та було допущено помилку у графі, де вказується «час скоєння правопорушення». Правильним вважається час скоєння правопорушення у протоколі ААД № 379118 - 3.00 год. також, у графі, де вказується «особу встановлено» слід рахувати, що особу встановлено за базою УПНП. Просить додати до матеріалів справи, які виносились і складались відносно ОСОБА_1 , відео з камер заправки «ОККО», яка розташована за адресою: Київська область, бутанський район, АД М-07 Київ-Ковель 56 км. (ас. 11);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я - до Ірпінської ЦРЛ з огляду на виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась (ас. 6);

- світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659195 від 24 вересня 2023 року, за змістом якого у цей день ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не виконував законну вимогу заступника командира взводу БПП в с. Чайка УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зупинитись на місці зупинки для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та намагався залишити місце події (ас. 4);

- даними відеозапису з камер спостереження АЗС «ОККО», з якого вбачається, що на автостоянці перебуває службовий автомобіль патрульної поліції і о 2.39 год. до АЗС під`їхав автомобіль темного кольору, з якого вийшли двоє чоловіків: один одягнутий у шорти та темну куртку, інший - у темних штанях та темній куртці. Через деякий час особа, що одягнута у шортах, сідає на пасажирське сидіння біля водія, а особа у темних брюках та куртці сідає на водійське сидіння. Службовий автомобіль патрульної поліції зрушило з місця і поїхало, через деякий час автомобіль темного кольору також покинуло АЗС.

З відеозапису портативного реєстратора поліцейського вбачається, що о 3.03 год. службовий автомобіль патрульної поліції рухається з увімкненим проблисковим маячком червоного кольору за автомобілем, який прямує попереду. Після подачі звукового сигналу о 3.05 год. автомобіль патрульної поліції зупинився позаду автомобіля темного кольору, який перебуває у статичному стані. Працівник поліції постукав у вікно автомобіля, проте двері ніхто не відчинив. В автомобілі спрацювала сигналізація. Згодом, з цього автомобіля з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, одягнутий у шорти та темну куртку, а з заднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, одягнутий у темні брюки та куртку. На вимогу працівника поліції особа у шортах надала документи на ім`я ОСОБА_6 та повідомила, що не він перебував за кермом автомобіля. Інша особа, одягнута у темні брюки і куртку, повідомила, що паспорта при собі не має, як і не має застосунку «Дія». Працівник поліції повідомив, що задля встановлення особи чоловік буде доставлений до райвідділу поліції. На запитання працівника поліції, чи є документи, як прізвище особи, чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_1 , відповів, що ні документів, ні прізвища немає. Працівник поліції запропонував викласти особисті речі на капот автомобіля. На запитання ОСОБА_1 щодо причини зупинки, отримав відповідь, що наразі комендантська година, і до того ж водій під час керування автомобілем порушив ПДР. Після того, як працівник поліції повідомив, що після перевірки документів та з`ясування інформації, чи не перебуває означений автомобіль у розшуку, особи будуть відпущені, ОСОБА_1 намагається вирішити питання з працівниками поліції у позапроцесуальний спосіб, пропонуючи інспектору поліції поспілкуватись поза межами відеокамери. Згодом ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження, місце проживання. На запитання інспектора поліції, який перевіряв інформацію щодо особи ОСОБА_1 по базі АРМОР, чи був він причетний до ДТП, ОСОБА_1 відповів, що ні, події мали місце ще у 2016 році. Далі з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 спілкується з невідомою особою по мобільному телефону. На запитання працівника поліції, хто був за кермом автомобіля, ОСОБА_1 , відповів, що не він та, з посиланням на положення ст. 63 Конституції України, відмовився відповідати на послідуючі питання працівників поліції. На вимогу працівника поліції пред`явити паспорт чи за стосунок «Дію», ОСОБА_1 відповів, що у за стосунку «Дія» його фотографія відсутня. У цей час інший пасажир транспортного засобу, що був одягнутий у шорти та темну куртку, та яким виявився ОСОБА_6 повідомив, що за кермом автомобіля був не він. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 у відповідь запитав: «А я тут до чого?». Працівник поліції довів до відома ОСОБА_1 , що відеокамера з АЗС «ОККО» зафіксувала, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а з огляду на те, що у останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, то йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому медичному заклад. ОСОБА_1 , ухиляючись від надання відповіді на запитання інспектора поліції, каже працівникам поліції, щоб вони нічого йому не розказували, оскільки він не є водієм. На неодноразові запитання працівника поліції, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, маючи право пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що не згоден, бо не він водій автомобіля. Працівник поліції поінформував ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На отриману інформацію ОСОБА_1 ніяк не відреагував, запитав у працівника поліції, чи наявні у нього докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Працівник поліції оголосив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повторно повідомив, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знову запитав про докази, передбачені ст. 251 КУпАП та став поводити себе агресивно, зухвало, штовхнув працівника поліції та намагався залишити місце подій. В результаті таких його дій на ОСОБА_1 були одягнуті кайданки. Подальший відеозапис стосується складання протоколів за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, затримання ОСОБА_1 , оформлення відповідних матеріалів тощо (ас. 10).

За результатами означених подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379117 від 24 вересня 2023 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться фактично до того, що за досліджуваних подій не зафіксований та не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на що і відсутній у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом досліджуваних подій та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, про те, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «TOYOTA САМRY» НОМЕР_1 , від`їжджаючи від автозаправки «ОККО», при тому, що автомобіль майже постійно був у полі зору працівників поліції.

ОСОБА_6 , який знаходився у цей день разом з ОСОБА_1 і перебував в салоні автомобіля, заперечував факт керування ним транспортним засобом, з огляду на що доводи ОСОБА_1 про протилежне є неспроможними.

У суді апеляційної інстанції заявлялось клопотання про опитування свідка ОСОБА_6 , яке було задоволено, проте сторона захисту не забезпечила явку вказаного свідка, посилаючись на те, що ОСОБА_6 за характером своєї роботи не має можливості прибути у судове засідання до Київського апеляційного суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я на увагу не заслуговують та спростовуються, у тому числі, дослідженим відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про непроведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого і відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то зазначені доводи є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в частині того, що працівниками поліції висувалась не вимога, а пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він мав повне право відмовитися і не виконувати її безнастання правових наслідків, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, а, окрім того, особа, яка керує транспортним засобом, повинна знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху України, а й свої обов`язки, у тому числі й обов`язок, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху, і це при тому, що на час досліджуваних подій ОСОБА_1 , відповідно до його пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції, працював у правоохоронних органах та за фахом своєї роботи обізнаний щодо прав та обов`язків відповідно до вимог чинного законодавства України.

Некоректне зазначення закладу охорони здоров`я у направленні на огляд, як-то Ірпінська ЦРЛ, у той час як такого медичного закладу не існує, а зареєстрований заклад охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська Центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , який до того ж не має права проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не входить до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, затвердженого наказом Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 875-Адм від 12 липня 2023 року, на підтвердження чого апелянтом долучена копія означеного наказу, на переконання суду апеляційної інстанції, хоча і заслуговують на увагу, проте не є тим порушенням, яке б могло вплинути на законність прийнятого рішення судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і у закладі охорони здоров`я.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «TOYOTA САМRY» НОМЕР_1 що, на переконання ОСОБА_1 , є порушенням працівниками поліції положень ст. 265-2 КУпАП, на увагу не заслуговують, оскільки стаття 130 КУпАП не входить до переліку статей, за порушення яких працівник уповноваженого підрозділу тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Окрім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , до якого у працівників поліції за досліджуваними подіями претензій не було, як і не було правових підстав для затримання вказаного автомобіля.

Доводи апелянта про те, що після його доставки до відділення поліції із застосуванням фізичної сили йому було заподіяно чисельні тілесні ушкодження, що підтверджується висновкомекспертного дослідження № 5, складеного 26 вересня 2023 року - є предметом дослідження у кримінальному провадженні за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції, яке, за повідомленням апелянта, наразі розслідує слідчий відділ Державного бюро розслідувань у м. Києві за його зверненням.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладених у постанові.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду в постанові від 27 листопада 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва