Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1749/24
Провадження № 3/945/1391/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, солдата, стрільця стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військово-обліковий документ № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), за ч. 3 ст. 172-20, ч. ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № ОДМ - 589 від 13 липня 2024 року про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 06 вересня 2024 року на адресу суду надійшов протокол № ОДМ - 590 від 13 липня 2024 року про військове адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду від 09 вересня 2024 року справи про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі надано № 945/1749/24 (провадження № 3/945/1391/24).

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № ОДМ - 589 від 13 липня 2024 року, 12 липня 2024 року приблизно о 23 годині 20 хвилин в місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушена координація рухів, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). Після чого, солдату ОСОБА_1 , було запропонованого пройти медичний огляд на предмет вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, на що останній погодився. В подальшому в супроводі посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_1 доставлено до медичного огляду до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР та було проведено медичний, під час якого було встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння 1,12 проміле та, відповідно, видано довідку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 857. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 7 ст. 4 Розділу I Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» 13.07.2024 року перебував на місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ОДМ - 590 від 13 липня 2024 року, 12 липня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час виконання практичних стрілецьких вправ солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому полігоні ( АДРЕСА_2 ), знайшов невикористані боєприпаси - 3 патрони 7.62 мм, про що нікому не доповів, а залишив собі. В подальшому, приблизно о 23 годині 00 хвилин того ж дня,військовослужбовець перебуваючи на території військового полігону, вжив самостійно виготовлений алкогольний напій (бражка). Приблизно о 23 годині 20 хвилин 12 липня 2024 року солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території військового полігона військової частини НОМЕР_4 , спорядив закріплений за ним 7,62 мм автомат Калашнікова АКМ (№ ЛИ 2992) 3 патронами 7,62 мм, та порушуючи правила поводження зі зброєю, здійснив 2 постріли у повітря, після чого був затриманий військовослужбовцями, які перебували поряд з місцем стрільби - солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , діючи протиправно, в умовах особливого періоду, порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 17, 20-22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 3, п. 11 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил України під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, приблизно о 23 годині 20 хвилин 12.07.2024 року, перебуваючи на території військового полігону військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_2 , порушив правила поводження зі зброєю, а саме, здійснив із закріпленої за ним особистої зброї - 7,62 мм автомат Калашнікова АКМ (№ 2992) 2 постріли в повітря, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

У судові засідання 10 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, 12 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення телефонограми за номером телефону, вказаним у проколах про військове адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про військові адміністративні правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення № ОДМ - 589 від 13 липня 2024 року, який підписаний особисто військовослужбовцем ОСОБА_1 , другий примірник протоколу отриманий ним 13.07.2024 року, а також останньому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 1-4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 857 від 13.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.01.1987 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом алкотесту 1,12 проміле (а.с. 5); протоколом ОДМ № 000181 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 13.07.2024 року, відповідно до якого військовослужбовця 13.07.2024 року о 01 годині 05 хвилин затримано на території військової частини, направлено для проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння та виявлено гостру алкогольну інтоксикацію (а.с. 5); копією пояснення стрільця спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 від 13 липня 2024 року, який зазначив, що став свідком того, що 12.07.2024 року близько 23 години 20 хвилин солдат ОСОБА_1 в полі, на території 235 полігону поблизу с. Михайлівка, здійснив 2 постріли з автомату; згодом, під час спілкування зі стрільцем, свідок ОСОБА_4 вказав, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку ходу, поведінку, що не відповідала дійсності; стверджує, що солдат ОСОБА_1 вів себе зухвало, на зауваження оточуючих не реагував, в момент, коли правопорушник був затриманий та роззброєний, вів себе досить агресивно та казав, що всіх «завалить» (а.с. 10-11); копією пояснення стрільця спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 від 13 липня 2024 року, відповідно до якої останній став свідком того, що 12.07.2024 року близько 23 години 20 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території на території 235 полігону стріляв з автомату АКМ; під час спілкування з солдатом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 побачив, що той має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мовлення та поведінку, що не відповідала дійсності, з невідомих причин нецензурно висловлювався в бік військовослужбовців, що перебували поруч (а.с. 12-13).

- даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення № ОДМ - 590 від 13 липня 2024 року, який підписаний особисто військовослужбовцем ОСОБА_1 , другий примірник протоколу отриманий ним 13.07.2024 року, а також останньому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. ст. 256, 268 КУпАП (а.с. 36-41); копією відомості про тимчасове закріплення зброї за особовим складом стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_5 , відповідно до якої 01.07.2024 року солдат ОСОБА_1 отримав зброю марки 7,62 мм АКМ за № ЛИ 2992-1971 р. під підпис (а.с. 44); поясненнями стрільця спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 та стрільця спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 від 13.07.2024 року, які стали свідками факту стрільби на території 235 МЦПП поблизу с. Михайлівка солдатом ОСОБА_1 з АКМ в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 45-46); копією висновку № 857 від 13.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,12 проміле (а.с. 47); копією протоколу ОДМ № 000181 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 13.07.2024 року, відповідно до якого військовослужбовця 13.07.2024 року о 01 годині 05 хвилин затримано на території військової частини, направлено для проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння та виявлено гостру алкогольну інтоксикацію (а.с. 48); поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13.07.2024 року, який повідомив, що з 11.06.2024 року проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 , наразі проходить базову загальну військову підготовку на території військового полігону ВЧ НОМЕР_4 в АДРЕСА_2 ; 01.07.2024 року для виконання обов`язків військової служби за ним було тимчасово закріплено особисту зброю - 7,62 мм автомат Калашнікова АКМ (№ НОМЕР_6 ); 12 липня 2024 року о 12 годині 00 хвилин під час виконання практичних стрілецьких вправ, перебуваючи у с. Михайлівка, Миколаївського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 знайшов невикористані боєприпаси - 3 патрони 7.62 мм, про які нікому не доповів, а залишив собі; в подальшому, приблизно о 23 годині 00 хвилин того ж дня, перебуваючи на території військового полігону, він вжив самостійно виготовлений алкогольний напій (бражка), а вже приблизно о 23 годині 20 хвилин 12 липня 2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території військового полігона військової частини НОМЕР_4 , спорядив закріплений за ним 7,62 мм автомат Калашнікова АКМ (№ ЛИ 2992) 3 патронами 7,62 мм та порушуючи правила поводження зі зброєю, здійснив 2 постріли у повітря, після чого був затриманий військовослужбовцями, які перебували поряд з місцем стрільби - солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в подальшому ОСОБА_1 доставили до КНП «МОЦПЗ» МОР для проведення медичного огляду та встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, після чого доставили його до кімнати тимчасово затриманих ІНФОРМАЦІЯ_1 ; одночасно, в пояснення солдат ОСОБА_1 вказав, що розуміє, що своїми діями вчинив порушення правил військової дисципліни, про що шкодує (а.с. 50-51).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-19 КУпАП діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме за порушення правил поводження із зброєю.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-19, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про військове адміністративне правопорушення № ОДМ - 589 від 13 липня 2024 року) у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави;

- за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП (протокол про військове адміністративне правопорушення № ОДМ - 590 від 13 липня 2024 року) у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко