П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ААД № 001985 від 16 липня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 707/2045/24; та протокол серії ААД № 001986 від 16 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП, справа № 707/2046/24.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/2045/24, провадження № 3/707/1216/24.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Будище Черкаського району Черкаської області, по вул. 30 років Перемоги, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин в с. Будище Черкаського району Черкаської області по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він є священником та був 16 липня 2024 року на похованні де вживав алкогольні напої. Після чого, він пішов до свого автомобіля, який знаходився на паркувальному майданчику, що біля магазину «Файно маркет». Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то вирішив щоб його хтось забрав із паркувального майданчика. Двигун автомобіля не заводив та по паркувальному майданчику не рухався. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився, у зв`язку із тим, що не керував автомобілем.

03 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Тараненко М.О. подав письмове клопотання у якому, просив суд провадження в адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, вказані письмові пояснення захисник у судовому засіданні підтримав.

Вказані письмові пояснення обґрунтовані тим, що у протоколі серії ААД № 001985 від 16 липня 2024 року поліцейський зазначив, що 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин за адресою: с. Будище Черкаського району Черкаської області по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, на переконання захисника, вказані твердження є передчасними та недоведеними.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 повністю заперечує, що керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин за адресою: с. Будище Черкаського району Черкаської області по вул. 30 років Перемоги.

Водночас, захисник звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б хоч якось доводили керування ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин, вищевказаним транспортним засобом, а отже і набуття останнім статусу водія (на відеозаписах з бодікамер поліцейських, які долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише знаходиться за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , натомість відсутні докази, що останній саме керує вказаним автомобілем.

Відтак, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , не як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, захисник стверджує, що суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане письмове клопотання долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні, що відбулося 23 вересня 2024 року, свідок ОСОБА_2 надав покази про те, що в день подій близько 21 години 30 хвилин він побачив автомобіль ОСОБА_1 , підійшов привітатися, після чого пішов. Ознак сп`яніння у нього не бачив. ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі на сидінні для водія, двигун не працював та у його присутності ОСОБА_1 не рухався на своєму автомобілі. На паркувальному майданчику біля магазину «Файно маркет» було багато людей. Після того, як він вийшов з магазину «Файно маркет» ОСОБА_1 все ще знаходився у своєму автомобілі.

Після заслуховування показів свідка, було досліджено матеріали справ про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тараненка М.О., заслухавши покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001986 від 16 липня 2024 року суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001985 від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом про адміністративне правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001985 від 16 липня 2024 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001986 від 16 липня 2024 року;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 липня 2024 року;

- схемою місця ДТП від 16 липня 2024 року;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 328960 від 16 липня 2024 року;

- письмовими показами свідка ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року встановлено, що останній «16 липня 2024 року приблизно 21 години 20 хвилин в с. Будище біля магазину «Файно маркет» перебував зі своїм товаришем ОСОБА_4 в його автомобілі на паркувальному майданчику. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем в якому він перебував, автомобіль «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 »;

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_4 від 16 липня 2024 року встановлено, що останній «16 липня 2024 року приблизно 21 години 20 хвилин в с. Будище біля магазину «Файно маркет» знаходився у своєму автомобілі «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику перед магазином, в цей момент із магазину вийшов сивуватий чоловік, трішки покачувався, невпевнено тримався на ногах, сів за кермо автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, та він помітив, що останній рухається в його автомобіль та почав йому сигналити але він не зупинявся та в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши його автомобілю заднє ліве крило та задній бампер. В цей час їхали працівники поліції та він звернувся до них за допомогою»;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 16 липня 2024 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції від 16 липня 2024 року, встановлено, що у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, після чого водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився, тоді ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у лікарню для проходження медичного огляду, на що також водій відмовився.

Крім того, суд зауважує, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на переглянутих відеозаписах події, дійсно свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

У відповідь на доводи захисника про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б хоч якось доводили керування ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин, автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , суд зауважує, що вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, повністю спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП від 16 липня 2024 року, з відміткою місця зіткнення автомобілів; а також даними про пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловив заперечень до схеми місця ДТП від 16 липня 2024 року.

Таким чином, зібрані у провадженні докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відтак, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

А тому, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, щодо невизнання своєї вини суд оцінює як такі, що дані з метою самозахисту та уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне суворе покарання.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не має альтернативи та передбачає адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов