overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3012/24
Провадження №: 3/752/2177/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 30.01.2024 о 19-00 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого деформував автозаправну колонку ANP№8, внаслідок чого нанесені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення його від відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмеження усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізацій пошкоджень, поясненнями.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до скоєного, незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2016/24

"10" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2024 року близько 20 год. 55 хв. в с. Бишів по вул. Свято Покровська, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_2 .

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 214/6315/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року о 23-20 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2024 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №1/178 від 25.07.2024 року.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

До того ж, відповідно до принципу індивідуалізації відповідальності та загальних правових засад, до адміністративної відповідальності притягається лише той суб`єкт, який вчинив адміністративне правопорушення (проступок) в розумінні ст.9 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, помер, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко
справа № 489/1204/24
провадження № 3/489/904/24
П О С Т А Н О В А
16 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_2 11.02.2024 о 11:40 в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 1/4, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надав пояснення аналогічні наданим ним при складанні протоколу.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2106/24

"10" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали УПП БПП в с. Чайка УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.06.2024 року о 11 год. 18 хв., Київська область, Бучанський район, с. Копилів, вул. Миру, 4/Б, ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці № 1 ТОВ «Автомобільний діагностичний центр 2012» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00066-00783-24, ІА № 282554 на транспортний засіб: MAN 8.163, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: не працюють прилади зовнішнього освітлення (фара ближнього світла та протитуманна фара), що підтверджується фотографією перевірки, чим порушені вимоги таблиці 1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ААД № 510728 від 03.07.2024 року, листом від 19.06.2024 за № 31/33-568, Довідкою про перевірку технічного стану т/з, фотокопіями.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 127-1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Провадження №: 3/752/6191/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІР`Я ЦЕНТР», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІР`Я ЦЕНТР», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, у період з березня - квітень 2024 року порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки, а саме: завищена сума від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 178580 грн, в тому числі за березень 2024 року на суму 60792 грн, квітень 2024 року -117788 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лущай Р.І., зазначила, що акт перевірки не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено період з березня по квітень 2024. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 711/5249/24
Номер провадження 3/711/1796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/5249/24 (провадження № 3/711/1796/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 27.06.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/5250/24 (провадження № 3/711/1796/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, яка відбулась 23.06.2024, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (судовий номер № 711/5249/24 провадження № 3/711/1796/24) та адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (судовий номер № 711/5250/24 провадження № 3/711/1796/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 711/5249/24 та номер провадження 3/711/1796/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа №751/5471/24
Провадження №3/751/2276/24
ПОСТАНОВА

03 липня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справи №751/5471/24 та №751/5472/214 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/5471/24 та №751/5472/214 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами, вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/5471/24 (провадження № 3/751/2276) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу № 751/5472/24 (провадження № 3/751/2277/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/5471/24, номер провадження № 3/751/2276/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа №: 343/1079/24
Провадження №: 3/343/476/24
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ в одне провадження

04 липня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року та 19 червня 2024 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили 2 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які, у відповідності до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справ: № 343/1079/24 та № 343/1352/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебувають в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 343/1079/24 та № 343/1352/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши йому єдиний унікальний номер судової справи: 343/1079/24 та номер провадження: 3/343/476/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1960/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №299236 від 19 квітня 2024 року, 19 квітня 2024 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Сміла по вул.Незалежності, 75, на території ринку, продавав рибу «Карась», без відповідних документів, вагою близько 1 кг., за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме «Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №299236 від 19 квітня 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, без призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький