Справа № 132/2828/23
Провадження № 33/801/97/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка О.І. справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 вересня 2023 року о 20 год. 18 хв. в м. Вінниця по вул. Київській 31А, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив самовільний рух транспортного засобу заднім ходом, і, як наслідок, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольво», реєстраційний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, крім того, він 03 вересня 2023 року о 20 год. 18 хв. в м. Вінниця по вул. Київській, 31А, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце його вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк О.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений з поважних причин, мотивуючи своє прохання тим, що постанова в судовому засіданні проголошена не була та до цього часу ОСОБА_1 її не отримав, зміст постанови став відомий з ЄРСР, де зазначено, що її внесено в реєстр 15.12.2023, а оприлюднено 18.12.2023.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови судді, що є підставою вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк О.І. просить постановлене щодо ОСОБА_1 судове рішення скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у протоколі дана неправильна кваліфікація діям ОСОБА_1 , діяння, які у ньому вказані, регламентуються іншим пунктом ПДР, разом з тим, суд самовільно не має права змінювати кваліфікацію дій особи, а тому це унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази участі автомобіля ОСОБА_1 у даній ДТП, на автомобілі «Форд Фокус» не зафіксовано жодних механічних пошкоджень, патрульні поліцейські протокол огляду автомобіля не складали. Окрім того виникає сумнів у показаннях свідка ОСОБА_3 . Крім цього, апелянт зазначає, що на момент судового розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, проте суддя суду першої інстанції невірно обчислив цей строк та маючи законні підстави для закриття справи, притянув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього стягнення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Никитюка О.І., який підтримав апеляційну скаргу, а саме, просив скасувати постанову судді та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити.

Так, при розгляді справи судом були порушені вимоги ст. 38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, законом визначено, що відраховування строків розпочинається саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто, день, від якого починається строк, береться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення мали місце 3 вересня 2023 року, а постанова судді, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу, винесено лише 4 грудня 2023 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка О.І. задовольнити.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Нагорняк