Справа № 203/447/24
Провадження № 3/0203/835/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690841 від 07.01.2024 року, водій ОСОБА_1 07.01.2024 року о 02 год.30 хв. в м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11 керував транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду після доопрацювання 04.04.2024 року, порушення мало місце 07.01.2024 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690841 від 07.01.2024 (а.с.1); рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції від 07.01.2024 ОСОБА_2 (а.с.2), що підтверджують обставини скоєння адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7935714 від 14.10.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3); відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських №473536, №471327, №473545, який міститься на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами; довідкою, виданою департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 12.01.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова