Справа № 639/5544/24
Провадження № 3/639/2039/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем в ТОВ «Кисет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ААД № 224384 від 27.08.2024 року, згідно якого 27.08.2024 року о 14-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57/59, продавець ОСОБА_1 допустила функціонування на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Гвардійців Залізничників тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності МАФ, внаслідок чого була обмежена видимість та створено підстави для виникнення умов, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Батіг В.В. надав письмові пояснення, в яких пояснив, що зі змісту протоколу вбачається, що 27.08.2024 14:00 в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 допустила функціонування на перехресті вулиць Полтавський Шлях та Гвардійців-залізничників тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності МАФ, внаслідок чого було обмежено видимість та створено підстави для виникнення умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 1.5. ПДР, п. 26 та п. 27, п. 35 Розділу V Єдиних правил, ремонту та утримання автомобільних доріг, ПКМУ № 198 від 30.03.1994.

Однак, ОСОБА_1 не є власником та не розміщувала жодних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зокрема і за адресою: АДРЕСА_2 .

Так само, надані разом із Протоколом схема, а також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не підтверджують факт розміщення саме ОСОБА_1 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та/або МАФ, а також не містять посилання на інші документи, що підтверджують, зокрема, право володіння, користування, розпорядження тимчасовою спорудою за вищезазначеною адресою.

Натомість, особа, яка склала Протокол, фактично, презюмувала розміщення тимчасової споруди саме ОСОБА_1 , що може мати наслідком безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла будь-яких дій, які мають ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують володіння та/або розміщення ОСОБА_1 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно, порушення з боку ОСОБА_1 будь-яких вимог та обмежень щодо її розміщення.

У зв`язку з чим, захисник просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до з п. 26 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 (надалі - Правила) розміщення малих архітектурних форм на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів здійснюється відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та містобудівної документації з урахуванням вимог абзацу четвертого частини першої статті 523 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 27 Правил малі архітектурні форми, тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності не повинні мати заглиблені в грунт фундаменти і не перевищувати за висотою 4 метрів.

Пунктом 35 Правил передбачено, що забороняється розміщувати малі архітектурні форми та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності: без дотримання вимог ОСОБА_2 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» у частині забезпечення видимості; ближче ніж за 20 метрів до перехресть; на штучних спорудах (крім випадків, коли розміщення цих споруд передбачено проектом будівництва або реконструкції, погодженим та затвердженим в установленому порядку); ближче ніж за 100 метрів до залізничних переїздів.

Із системного аналізу вищезазначених норм вбачається ряд вимог та обмежень щодо розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 224384 від 27.08.2024 року ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, є продавцем торгівельної точки, не є власником МАФу та не розміщувала самостійно даної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57/59.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.139 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров