Справа № 758/9359/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживаня: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579361 від 21.07.2024 року, 16.07.2024 року, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , порушив правила вигулу собак, що спричинило тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 та громадянину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно зайшли на його приватну територію і собака зреагувала, вони ногою штовхнули двері, як потім з`ясувалось, шукали в оренду житло. До матеріалів справи також долучив акт обстеження об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві, пояснення голови садівничого товариства «Будівельник» пояснення сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також зазначив, що в нього дві собаки, однак в протоколі не зрозуміло, про яку саме із собак йдеться.

Заслухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинено особою протягом року.

Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно- правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, проте жодної інформації про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи не має.

Суд звертає увагу також, що по матеріалах справи вказано про потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте наявні письмові пояснення лише ОСОБА_2 від ОСОБА_3 письмових пояснень не має. ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила, що підшукувала житло, зайшла на подвір`я ОСОБА_1 , і оскільки відмовилась орендувати у нього, хотіла піти, однак останній почав тягти її за руку, і одна із собак її вкусила.

Також, суд враховує, що відповідно до пояснень сусідів та акту обстежень собака породи боксер за кличкою «Боксер» виявлено наступне: тварина клінічно здорова, не проявляє агресії до людей, виконує команди власника, є ветеринарно-санітарний паспорти в якому зазначені щепленні проти сказу, тварина утримується в належних умовах.

В протоколі не вказано відомостей про ознаки тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети), та не зазначено, чи наявна її реєстрація.

Окрім того, як вказав ОСОБА_1 , в нього дві собаки, і про яку саме із собак ідеться у протоколі, не зрозуміло.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко