Справа 362/5221/24
Провадження 3/362/2478/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 23 липня 2024 року, серія № 789544, 20 липня 2024 року о 21:30 в с. Здорівка, Обухівського району Київської області по вул. Васильківська, 151, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді залізничних колій. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При цьому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2024 року, серія ААД № 789544, 20 липня 2024 року о 21:30, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.1-А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких автомобіль нікому не заважав, він пробив колесо та залишив автомобіль у безпечному місці, відлучився за інструментом, а коли повернувся автомобіль був відсутній.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пункту12.1 ПДР України:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо інкримінування вчинення передбаченого статтею 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів іншими учасника дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Суд розглядає справи про адміністративні правопорушення у межах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, з урахуванням власних пояснень, дослідженої схеми ДТП, згідно якої в транспортного зсогбу відсутні будь які пошкодження, суд констатує недоведеність у даному випадку наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушен, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, і, відповідно, складу даного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП № № 362/5221/24, 362/5222/24 розглядати в одному провадженні № 362/5221/24

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович