overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/704/24
Провадження №3/145/317/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 року, в с. Кальнишівка, по вул. Польовій, 4, виявлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/1455 НЗПРАП від 29.01.2024 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- екстракт канабісу, масою 0, 225 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 26.03.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/102-24/1455 НЗПРАП від 29.01.2024 р., а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини адмінпорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речові докази - екстракт канабісу, масою 0, 225 г, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа номер 237/1397/24
Номер провадження 3/237/2344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року постановою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, стягнуто судовий збір.

Однак, при винесенні постанови, в тексті резолютивної частини постанови була допущена описка.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.04.2024 року та викласти перший та другий абзац у наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.».

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/461/24
Провадження № 3/506/453/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП кафе «Дорожка»,

- за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КУпАП.

16.05.2024 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Згідно п.1 ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817800, від 11.05.2024 року, 11.05.2024 року о 01.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в кафе «Дорожка» за адресою АДРЕСА_2 , здійснив продаж алкогольних напоїв невідомій особі, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями, п.2 Наказу №7/13 від 18.04.2024 року Одеської обласної військової адміністрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд вищевказаної категорії справ не належить до компетенції суду, у зв`язку з чим, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для направлення до відповідного орагну.

Керуючись ст. 218, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для направлення до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 944/2757/24
Провадження №3/944/2190/24
П О С Т А Н О В А

02.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/2757/24 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/2755/24, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/2755/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 211/2929/24
Провадження № 3/211/1702/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

14 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2929/24 та № 211/2930/24 за ч. 2 ст.173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2929/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/2929/24 (провадження 3/211/1702/24) та №211/2930/24 (провадження 3/211/1703/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2929/24.

Справу призначити до розгляду на 14.05.2024 року на 11.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 686/8757/24
Провадження № 3/686/3297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «19 березня 2024 року, близько 19 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо 329», що по вул. Кам`янецькій 122 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку горілки «Medoff Класік», загальною вартістю 213 грн. 48 коп., незважаючи на те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 19.03.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 493/1159/24
Провадження № 3/493/690/24
08 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
05.07.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для доопрацюванняз таких підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304468 від 16.06.2024 року відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, відповідно до якої останній притягається до відповідальності.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що розгляд справи не можливий без усунення вищевказаних недоліків, а тому адміністративні матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 191/3504/23
Провадження № 3/191/1482/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із вищезазначеним та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 01 серпня 2024 року на 13 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Спарва№ 308/7398/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , РНОКПП - суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року о 12 год. 10 хв. за адресою: вул. П. Чубинського, м. Ужгород, а саме в одному з торгових рядів на території гр. ОСОБА_1 , яка порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю роздрібну тютюновими виробами, сигаретами без марки акцизного збору та відсутність відповідної ліцензії для торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , РНОКПП - суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова