Справа № 574/1051/24
Провадження № 3-зв/584/20/24
ПОСТАНОВА

30.12.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.12.2024 для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області було направлено матеріали заяви про самовідвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддя Буринськогорайонного суду Сумської області Гук Т.Р. у судове засідання не прибув, у поданій заяві про самовідвід просив її розгляд провести без його участі.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту поданої суддею Гук Т.Р. заяви про самовідвід, свою позицію останній обґрунтовує тим, що потерпілою у вказаній справі є ОСОБА_2 , яка є дружиною рідного брата ОСОБА_3 , котрий працює на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту приміщень, споруд і обладнання Буринського районного суду Сумської області, що може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, як судді, при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, в силу вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Тому, з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. про самовідвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст. 283 КУпАП, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Тараса Ростиславовича по справі № 574/1051/24 (провадження № 3/574/531/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв