Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/5437/23

Провадження № 33/4815/345/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Аврамишина С. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що транспортний засіб під його керуванням пройшов обов`язковий технічний контроль, що підтверджується протоколом серії ВХ №698263 від 18.12.2023 року, згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Надати вказаний протокол поліцейським не було можливості, оскільки в той момент він їхав у відділення банку, щоб сплатити за послуги з огляду транспортного засобу, і лише після сплати, він мав надати квитанцію та забрати відповідний протокол. Вказані пояснення були проігноровані працівниками поліції, а суд розглянув справу у його відсутність. Вважає, що його вина не доведена матеріалами справи. З врахуванням того, що фактично технічний огляд транспортний засіб пройшов до зупинки працівниками поліції та протокол огляду мав бути виданий після сплати за надані послуги з огляду, вважає, що його правопорушення підпадає під визначення ст. 22 КУпАП, як малозначне. Також вказує, що копію постанови суду він отримав 18.02.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.02.2024 року, апеляційна скарга подана 25.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 09.02.2024 року (а.с. 11), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 18.03.2024 року, про що засвідчив своїм підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202515 від 18.12.2023 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 30 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 70, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (21.12.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №511524 від 21.12.2022 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 511524 від 21.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Сарни, вул. Широка, 60, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно довідки інспектора ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Бережної М. вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , 21.12.2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 511524 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Додана до апеляційної скарги копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01011-01201-23 від 18.12.2023 року не підтверджує факту проходження огляду транспортного засобу «FORD TRANSIT», н.з. НОМЕР_1 , до його зупинки працівниками поліції 18.12.2023 року о 12 год. 30 хв. та складання відповідного протоколу.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, не підлягає до задоволення, оскільки згідно примітки ст. 22 КУпАП встановлено, що положення цієї статті не застосовується до правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.