Справа № 456/1281/24 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/973/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Калинича Я. А. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керував транспортним засобом «Peugeot Partner», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря № 33 від 25.02.2024, результат огляду 1,78 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №142, 1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», р. н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Зазначає, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не було проведено повторного обстеження, що передбачено п. 18 наявного у матеріалах справи акту медичного огляду. Звертає увагу на те, що лікарі, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не мали права проводити такий огляд, оскільки не пройшли тематичного удосконалення за відповідною програмою. В акті медичного огляду не зазначений серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , а тому неможливо пересвідчитись, що вказаний документ стосується саме вказаного приладу. Вказує, що лікарями не проводилось дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 для виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Калинич Я. А. на розгляд апеляційної скарги не з`явилися.

Захисник подав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови захисник отримав 28.05.2024 року вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 751439 від 25.02.2024 року, серії ААД № 751440 від 25.02.2024 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-свідок ОСОБА_2 , лікар ВП «Лікарня інтенсивного лікуваня» КНП «ТМО «СМОЛ», в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що о 23:50 год. з 24.02.2024 на 25.02.2024 для огляду на стан алкогольного сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаки було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор 205», про що було складено акт і видано висновок. Огляд було проведено один раз, результат огляду був позитивний 1,78 ‰, тому повторний огляд не потребувався. Зазначила, що в лікарні наявний лише один прилад «Алкофор 205», забір крові проводиться лише при ДТП;

-допитані в суді першої інстанції свідки працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що під час патрулювання під час комендантської години намагалися зупинити транспортний засіб «Пежо», за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, однак водій не реагував та почав втікати, а зупинився біля свого будинку. Після спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився надати документи, поводив себе зухвало. Вони попереджали його про затримання, однак він не реагував, тому до нього було застосовано кайданки. Згодом водій погодився пройти огляд в медичному закладі, куди його було доставлено. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд та було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також йому було роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, після чого його було доставлено в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області для складання протоколів.

-даними висновку щодо результатів медичного огляду №33 від 25.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,78‰;

-акту медичного огляду №33 від 25.02.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду мав почервоніння обличчя, рухова сфера млява, у позі Ромберга стоїть похитуючись, точні рухи виконує з труднощами;

-відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, який оглянуто в судовому засіданні судом першої інстанції, згідно з яким працівники поліції під час комендантської години намагалися зупинити транспортний засіб «Пежо», за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, однак водій не реагував та почав втікати. Після цього зупинився біля свого будинку. На неодноразові вимоги працівника поліції пред`явити документи водій відмовив. Після цього його було затримано та роз`яснено його права. ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, де погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат тесту 1,78‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, бажав здати кров, однак лікар роз`яснив йому, що лабораторне дослідження біологічного середовища проводиться лише при ДТП.

Порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Можливість проведення повторного огляду у медичному закладі після встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу вказаною Інструкцією не передбачено.

Відтак, доводи захисника про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 із зазначеної підстави є необґрунтованими.

Крім того, покликання захисника на те, що працівники медичного закладу зобов`язані були провести лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованим, оскільки відповідно до вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також у водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП, який перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Не зазначення в акті огляду серійного номера спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не є підставою вважати акт огляду недопустимим доказом, оскільки відповідно до відповіді керівника ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» №412 від 10.05.2024 року, у закладі охорони здоров`я наявний лише один газоаналізатор «Алкофор - 205».

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається із відповіді керівника ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» №412 від 10.05.2024 року, проходження тематичного удосконалення лікарів проводиться щоквартально лікарем - наркологом ОСОБА_5 , яка забезпечує організаційно-методичне керівництво в питаннях проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу №1 від 19.03.2024 року, затвердженим керівником ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ», лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пройшли семінарське заняття, як лікарі, що мають право на проведення огляду осіб на стан сп`яніння.

Покликання захисника на Положення про деякі заходи безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 N 166, є необґрунтованим, оскільки таке втратило свою чинність.

Натомість Положення про деякі заходи післядипломної освіти та безперервного професійного розвитку фахівців з фаховою передвищою, початковим рівнем (короткий цикл) та першим (бакалаврським) рівнем вищої медичної і фармацевтичної освіти та магістрів з медсестринства, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я Українивід 10.11.2022 року № 2016, та чинне на даний час, регулює порядок проходження тематичного удосконалення лише вказаними особами, а не лікарями медичних закладів.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які проводили медичний огляд ОСОБА_1 пройшли у встановленому законом порядку тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови Cтрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2024 року.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.