П О С Т А Н О В А

14.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницького РУП ВП №2, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 24 квітня 2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772364 від 10 квітня 2024 року, складеного ПОГ СВГ ВП №2 ВРУП ОСОБА_2 , 6 квітня 2024 року о 17-00 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство (психологічного характеру) відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 . Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів долучено копію письмового поясненням ОСОБА_3 у якому вказано, що 5 квітня 2024 року близько 23-00 год її співмешканець ОСОБА_1 вчинив відносно неї насильство в сім`ї; та копію письмового пояснення ОСОБА_1 , у якому вказано, що у нього виник конфлікт з співмешканкою і він ображав її нецензурною лайкою в присутності дитини.

Вказані матеріали надійшли до суду разом з ідентичними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, єдиною відмінністю у яких є прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Всі інші дані протоколу серії ВАВ №772364 від 10 квітня 2024 року, а саме: дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса потерпілої, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, абсолютно відповідають протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429616 від 10 квітня 2024 року, складеному ПОГ СВГ ВП №2 ОСОБА_5 ..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, оскільки йому поштовим зв`язком направлялась повістка з викликом до суду, однак конверт повернувся до суду із відміткою на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність, відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду першою розглянуто 14 травня 2024 року винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. Стягнуто судовий збір, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП.

Тому, розглядаючи даний протокол про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» констатовано порушення статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення.

Якщо особа вчинила декілька разів домашнє насильство й за кожне таке діяння була притягнута до адміністративної відповідальності, то притягнення за ці ж самі діяння за ознакою систематичності є нічим іншим як порушенням принципу «non bis in idem» в розумінні статті 4 Протоколу № 7 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо. Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Все викладене вище в сукупності свідчить про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту восьмого статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту восьмого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 173-2, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ