ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/214/24 Справа № 705/405/24 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Гребенюк С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного техніка в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на 553 км+350м а/д М-30, керував автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 6810, який показав 1.03 % проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9а ГІДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на 553 км+350м а/д М-30, керуючи автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п.2.36, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.03.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню.

Вказує, що відео, яке міститься на диску, в порушення п.5 розділ II вище вказаної Інструкції, не є безперервним, а отже відеозапис не відповідає вимогам допустимості доказів та не може братися судом до уваги на доведення обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та як наслідок наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Вказує, що відповідно протоколу серії ААД №495728 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАГІ, який було складено на ОСОБА_1 та об`єднано судом в одне провадження і матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, гр. ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження.

У випадку наявних у особи тілесних ушкоджень, слідчий або прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В той час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на 553 км+350м а/д М-30, керував автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 6810, який показав 1.03 % проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9а ГІДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на 553 км+350м а/д М-30, керуючи автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п.2.36, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 495729 від 10.01.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на 553 км+350м а/д М-30, керував автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 6810, який показав 1.03 % проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9а ГІДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 495728 від 10.01.2024 року, де зазначено ОСОБА_1 10.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на 553 км+350м а/д М-30, керуючи автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п.2.36, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.(а.с.4);

- даними схеми ДТП від 10.01.2024 року, яка сталась на 553 км+350м а/д М-30, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 10.01.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , результат 1.03% проміле.(а.с.5);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_3 від 10.01.2024 року, де зазначено, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, результат приладу «Драгер» 1.03% проміле.(а.с.6);

- даними письмових поясненень потерпілого ОСОБА_2 , від 10.01.2024 року, де зазначено, що 10.01.2024 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку з м. Вінниці в м. Кропивницький , близько 21 год. на 553 км+350м а/д М-30, рухався зі швидкістю 50 км/год. Попереду автомобілів не було, позаду побачив світло від автомобіля, який рухався на більшій швидкості після чого відчув удар в задню частину його автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він отримав незначні тілесні ушкодження та був доставлений до Уманської міської лікарні де його оглянули лікарі та відпустили додому. Від водія автомобілю Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , який в нього в`їхав було чутно запах алкоголю з ротової порожнини.(а.с.7);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495729 від 10.01.2024 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 495728 від 10.01.2024 року, даними схеми ДТП від 10.01.2024 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 10.01.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , результат 1.03% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_3 від 10.01.2024 року, даними письмових поясненень потерпілого ОСОБА_2 , від 10.01.2024 року, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується зокрема і результатом тесту, відеозаписом події та поясненнями потерпілого в ДТП.

Доводи апелянта, про недопустимість, як доказу, наявного у матеріалах справи відео, є необґрунтованим, так як даний відеозапис надає можливість об`єктивно встановити фактичні обставини справи і в даному випадку навіть його небезперервність не є істотним порушенням вимог законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим та спростовується його письмовими поясненнями (а.с.8), в яких він визнав факт керування транспортним засобом та відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Доводи апелянта, про порушення «Інструкції» в тій частині, що у зв`язку з наявністю травмованих осіб, огляд необхідно проводити в медичному закладі, також є необґрунтованими.

Так, потерпілий отримав незначні тілесні ушкодження та не був госпіталізований, крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами тесту на місці ДТП та не наполягав на огляді в медичному закладі, тому в даному випадку не встановлено істотних порушень законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що захисник в інтересах ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову місцевого суду від 12.03.2024 року у справі № 705/405/24, сплатив судовий збір у сумі 908 грн. 40 коп., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20 березня 2024 року, який підлягає поверненню відповідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повернути захиснику ОСОБА_4 , сплачений помилково судовий збір, за апеляційною скаргою на постанову від 12.03.2024 року у справі № 705/405/24.

Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20 березня 2024 року (одержувач ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК», відділення №49 у м. Умань ПуАТ «КБ АКОРДБАНК»), в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок