Справа № 278/4642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року о 20 год. 45 хв. по вул. Арзамакіна, 32 в с. Кам`янка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної бокової дистанції та здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався попереду, в результаті чого вказаний транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, заперечивши факт керування автомобілем. Так ОСОБА_1 пояснив, що того вечора він відпочивав у будинку його товариша. Почули удар, вийшли на вулицю, де побачили, що велосипедист в`їхав в його автомобіль, який ОСОБА_1 припаркував на узбіччі до цього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакуменко С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що фіксацію правопорушення була здійснена з перервами, що не відповідає чинному законодавству; вказані обставини ставить під сумнів виявлення та перебування ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 та підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 457), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,04 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2, 4, 16)

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що після прибуття поліцейського на місце ДТП із очевидці події вказують поліцейському на ОСОБА_1 як на водія автомобіля марки "Volkswagen Passat", який скоїв наїзд на велосипедиста. При цьому вказують, що після того як трапилось ДТП автомобіль поїхав та через пару хвилин повернувся, а з автомобіля вийшов ОСОБА_1 (а.с. 22, 23). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не одноразово підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля та надав пояснення поліцейському, що він їхав 70 км/год з села в сторону м. Житомир, збив велосипедиста та поїхав, але вирішив повернутись (а.с. 16 відео з нагрудної камери поліцейського 21:27 файл _0047). Після чого знов підійшов до поліцейського та просив, щоб вони написали в документах, що нібито велосипедист вибіг йому під машину (відео з нагрудної камери поліцейського 21:40). В службовому автомобілі вже детально надав пояснення на відеореєстратор (відео 22:38), що їхав в м. Житомир за продуктами, відчув удар, розвернув автомобіль та поїхав назад, вирішив повернутись назад, бо почув, що кричать люди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейських та письмові пояснення свідків є достовірними доказами того, що саме ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності. У судді відсутні підстави не довіряти відомостям вищезазначеного відеозапису та поясненням ОСОБА_1 , зафіксованим на цьому відеозаписі. Одночасно суддя вважає, що всі вищезазначені доводи захисника не є істотними та не впливають на суть правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Зважаючи на безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/4642/24 зі справою 278/4646/24, та присвоїти їм спільний номер 278/4642/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич