ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1833/24 Справа № 212/2243/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

16.09.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях, які були надані суду першої інстанції, із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення зі відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок складення та викладення фактів у протоколі, та порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735;

- зазначає, що відповідно до порядку огляду водіїв на стан сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків, при цьому свідки розписалися у незаповненому протоколі;

- зазначає, що направлення на медичний огляд на місці зупинки не видавали, до медичної установи ОСОБА_1 не направляли;

- вказує, що в протоколі не зазначено підстав зупинки транспортного засобу, суду не надано довідку про найменування технічного засобу, яким здійснювався відеозапис;

- вважає, що склад адміністративного правопорушення викладений в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів);

- наголошує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015р.;

- зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- прохає оскаржувану постанову скасувати,провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси представляє захисник Ільчук Д.Ю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.02.2024р. о 18:20год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, на паркувальному майданчику по вул. Георга Отса буд. 1, керував т.з. «SKODA OCTAVIA COMBI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Факт відмови зафіксовано на 475216, 475219, 239752. Тимчасово вилучений документ серії ЯАА 362901, надано дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 с т. 130 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 638907 від 16.02.2024р.:

- направлення водія транспортного засобу, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 16.02.2024р. о 19:20год., водій від огляду в законному порядку відмовився, огляд лікарем не проводився;

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 16.02.2024р.;

- рапорт працівника патрульної поліції від 16.02.2024р., відповідно до якого 16.02.2024р. о 18:20год. надійшов виклик за адресою вул. Георга Отса, буд. 1 з приводу того, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , які свідок підтвердила в судовому засіданні та пояснила, що була свідком того, що клієнт стоянки, яка знаходиться за адресою вул. Георгія Отса, буд. 1, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до свого автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 вона помітила, що в нього була хитка хода. Підійшовши до нього, водій вже сидів в авто, побачивши, що він вже був на підпитку, попросила не їхати та вийти з авто, проте він проігнорував і почав їхати на виїзд, вона зачинила ворота на виїзді, щоб перешкодити руху авто;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , які він підтвердив у судому засіданні, та пояснив, що громадянин ОСОБА_5 керував авто «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_3 . Коли водій зупинив т.з. перед зачиненими воротами парк майданчика і вийшов з авто відчув від нього запах алкоголю та побачив неприродню поведінку, після чого викликав поліцію;

- довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19.02.2024р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозапис з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «ДРАГЕР» та проведення огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився.

Суд першої інстанції також дослідив доводи сторони захисту, викладені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, які були надіслані суду захисником ОСОБА_6 .

У поданих запереченнях захисник наголошувала, що:

1. Огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився та всупереч вимогам п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення сп`яніння та перебування під впливом лікарських засобів, затверджених Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., протокол складений без присутності двох свідків, свідки, які зазначені в протоколі, розписалися в пустому та незаповненому бланку;

2. ОСОБА_1 не надавала направлення до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР» від 16.02.2024р. на місці зупинки транспортного засобу;

3. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638907 від 16.02.2024р. не зазначені підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію;

3. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638907 від 16.02.2024р. зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідальність водія за вказані діяння, зазначені в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключається;

4. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог п. 11 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення сп`яніння та перебування під впливом лікарських засобів, затверджених Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року;

5. В матеріалах справи відсутні будь які докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026;

6. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638907 від 16.02.2024р., в графі свідків, було записано дані свідків, які фактично взагалі не були присутні під час складання вказаного протоколу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників патрульної поліції міста Кривого Рогу.

Суд першої інстанції досліджуючи доводи сторони захисту, не прийняв їх, та внаслідок чого не встановив підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , підтверджений показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та узгоджуються із відеозаписом, долученим до справи. Сумнівів у достовірності показань вказаних свідків у суду не виникло.

Суд першої інстанції встановив законність вимоги, висловленої працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та відмову ОСОБА_1 від огляду, як за домогою газонаналізаотра на місці події, так і у медичній установі.

Суд першої інстанції встановив роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також встановив забезпечення відповідної правової допомоги у вигляді прибуття до місця події захисника, що підтверджено відеозаписом, тобто відсутні будь-які сумніви у отриманні ОСОБА_1 належної правової допомоги під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та відповідного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції, після дослідження сукупності доказів у справі, допиту свідків події безпосередньо у судовому засіданні, був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факт його відмови на законну вимогу працівника поліції від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неприйняття доводів сторони захисту про закриття провадження у справі, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, із посиланням на допустимі, достатні та належні докази.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при їх допиті безпосередньо у судовому засіданні підтвердили свої підписи у протоколі щодо ОСОБА_1 та події викладені у ньому.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що присутність свідків при складані протоколу не була обов`язковою, оскільки велася відеофіксація на бодікамері.

Також суд апеляційної інстанції не вважає порушенням відсутність доказів про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо працівниками поліції, оскільки зупинка транспортного засобу відбулася шляхом перешкоди його виїзду із паркувального майданчику працівником даного майданчику. Очевидно, що після того, як ОСОБА_1 було повідомлено, що на місце події викликано працівників поліції, він вийшов з автомобіля, та припинив керування ним, проте, така обставина на правильність вирішення справи судом першої інстанції не вплинула, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є підтвердженим наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції також не має сумніву у належному правовому захисту ОСОБА_1 , оскільки вся процедура огляду на стан сп`яніння та складання протоколу відбувалася у присутності захисника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними його доводам, викладеним у письмовому запереченні захисника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, яким суд першої інстанції надав вмотивовану відповідь, та з якими суд апеляційної інстанції погодився. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного дослідження доводів апеляційної скарги захисника із наведенням тих самих обґрунтувань щодо їх неприйняття.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя