БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2126/24
Провадження № 3/497/898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 10.09.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Раздільна Одеської області, головного бухгалтера ПП "Стілітекс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що вид. 07.09.2009р. Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163- ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2024р. головним державним інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Абрамовою Р.М. була здійснена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "Стілітекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства на загальнообов`якове державне соціальне страхування за період з 13.12.2018р. до 30.06.2024р. в результаті якої було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - згідно акту перевірки від 21.08.2024р. №32675/15-32-07-10-09, - що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягав сплати в бюджет - на загальну суму 148738грн. за 2023р. За даним фактом 03.09.2024 року відносно посадової особи підприємства - головного бухгалтера ПП "Стілітекс" ОСОБА_1 , - був складений протокол про адміністративне правопорушення №34/15-32-07-10 за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Крім того, 23.08.2024р. головним державним інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 була здійснена ще одна позапланова документальна виїзна перевірка ПП "Стілітекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024р., в результаті якої було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - згідно акту перевірки від 23.08.2024р. №36146/15-32-07-10-09, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2024р. в розмірі 199243грн. За даним фактом 03.0592024 року відносно посадової особи підприємства - головного бухгалтера ПП "Стілітекс" ОСОБА_1 , - знову був складений протокол про адміністративне правопорушення №36/15-32-07-10 за ч.2ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що їхнє підприємство працює прозоро - уся сировина та кошти надходять з-за кордону та за кордон офіційно, через, відповідно, розмитнення та банківські рахунки, і підприємство саме, за власним бажанням ініціювало перевірку для виявлення можливих помилок і їх виправлення, і позаплановою такою перевіркою й було визначено помилку з розрахунку ПДВ, хоча вона особисто вважає, що помилки немає, але її керівник погодився доплатити ПДВ з метою уникнення конфліктів з владою, і ця згода визнає, тким чином, недорахування підприємством податку, тому вона змушена визнати цю помилку, просить не призначати занадто суворого стягнення.

Суд, дослідивши матеріали та вислухавши ОСОБА_1 , встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, адже ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак, відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2024р., яка зазначена су протоколі на підтвердженя кваліфікації дій саме за ч.2 вказаної статті. - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП закрито на підставі ст.284 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили.

Тобто, ОСОБА_1 вважається такою особою, що вчинила правопорушення протягом року вперше - оскільки її не було піддано адміністративному стягненню за таке ж саме правопорушення.

Стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП більш м`яке, ніж за частиною другою цієї статті.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У Кримінальному процесуальному кодексі України наявна норма частини третьої статті 337 з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд дійшов висновку, що підлягає застосуванню за аналогією закону - ч.3ст.337 КПК України, яка регулює подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві та змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 - з ч.2 на ч.1 статті163-1 КУпАП, оскільки це покращить її становище та не порушує її прав і не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в її діях є склад двох єпізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина у вчиненому підтверджується, вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення з поясненнями та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши обидва вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 стягнення, суд дійшов висновку, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, - відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла правопорушення, що кваліфіковані лише ним, а справи про адміністративні правопорушення за ст.163-1ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого нею, беручи до уваги ступінь її вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, але в нижній межі санкції цієї статті - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не відповідатиме його особі та є достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка визнана винною, - підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 605.6 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 163, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення №34/15-32-07-10 та №36/15-32-07-10 від 03.09.2024р. - відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження з присвоєнням спільній справі номеру справи, що надійшла до суду раніше - №497/2126/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, призначивши їй на підставі санкції цієї статті адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений до банку України (на рахунок UA0015662, отримувач - ГУК в Одеській області/с.Василівка, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100) - не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови; в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова