Постанова

Іменем України

13 травня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/2523/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вишгородського районного суду Київської області

в складі судді Котлярової І. Ю.

від 01 квітня 2024 року

у справі №363/6277/23 Вишгородського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року лейтенантом поліції Артеменко А. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №484438 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 26.10.2023, об 11 год. 07 хв., на річці Тетерів, біля с. Пилява, Вишгородського району, Київської області, керував гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN», 2,6 к/ с , в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», прилад - ARSA-0318. Результат тесту №30 становить 0,47 проміле.

Також зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, відеозапис.

Постановою Вишгородського районного суду Київської областівід 01квітня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд не вирішив питання щодо належності до його компетенції розгляду даної справи. Вважав, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 225 КУпАП справа про керування річковим судном у стані сп`яніння, в тому числі вчинене особою, яка не має права керувати плавучим засобом відноситься до компетенції саме органів морського та внутрішнього водного транспорту, а в переліку суб`єктів, визначених ч. 2 ст. 255 КУпАП, котрі діють від імені органів морського та внутрішнього водного транспорту та мають право накладати адміністративні стягнення суд, як такий суб`єкт відсутній.

Зазначив, що суд не звернув увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено на бланку, який передбачено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а не на підставі «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті» як того вимагає чинне законодавство.

Додав, що у протоколі серії ААД №484438 від 26.10.2023 не зазначено жодного пункту ПДР за порушення якого він притягається до адміністративної відповідальності. Вважав, що жодного пункту ПДР України він не порушував, а фабула протоколу відповідає порушенню п. 1.2.1 та 1.2.6 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України».

Зазначив, що фабула протоколу відповідає диспозиції ч. 5 ст. 130 КУпАП, а не частині шостій, оскільки в протоколі не зазначено про відсутність у судноводія права керування річковим судном. Отже суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 6 ст. 130 КУпАП, а тому суд вийшов за межі інкримінованого йому правопорушення.

Додав, що відеозапис не є належним доказом, оскільки не містить посилань на технічний засіб на який було його здійснено. Крім того пояснив, що він приїхав на автомобілі до річки Тетерів, щоб порибачити. Після того, як він погрузив човен на воду та приплив до відповідного місця, випив пляшку пива та поставив човен на якір. Він розумів що рибачитиме ще довго та алкоголь вийде з його організму, оскільки йому ще необхідно було повертатися додому на автомобілі.

Крім того, звертав увагу, що місцевим судом матеріали направлялися на дооформлення, у зв`язку із наявним виправленням часу, однак після повернення матеріалів залишилося незрозумілим, яким саме чином було усунуто вказані недоліки.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.05.2024 на ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

08.05.2024 ОСОБА_1 направив на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 26.10.2023, об 11 год. 07 хв., на річці Тетерів, біля с. Пилява, Вишгородського району, Київської області, керував гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN», 2,6 к/ с , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад - ARSA-0318, за результатами якого станом на 11 год. 07 хв., 26.10.2023, в повітрі, що видихнув судноводій ОСОБА_1 , зафіксовано 0,47 проміле етилового спирту.

Також судом встановлено обставини відсутності відомостей в Адміністрації судноплавства щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення судноводія.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №484438 від 26.10.2023; результатом тесту алкотестера «Alcotest Drager 6820», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,47 проміле, направленням на огляд судноводія; актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відповіддю Адміністрації судноплавства про відсутність відомостей про видачу ОСОБА_1 посвідчення судноводія та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.2.1 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Мінтранспорту України від 16.02.2004 №91 (далі - Правила) кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується «судноводієм».

Пунктом 1.2.6 Правил передбачено, що при керуванні судном судноводію забороняється перебувати у стані втоми чи сп`яніння.

Частиною 5 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк десять діб, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (ч. 6 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування ОСОБА_1 гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN» у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484438 від 26.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 26.10.2023, об 11 год. 07 хв., на річці Тетерів, біля с. Пилява, Вишгородського району, Київської області, керував гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN», 2,6 к/ с , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», прилад - ARSA-0318. Результат тесту №30 становить 0,47 проміле. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пояснення надав на окремому аркуші. Протокол підписано останнім без зауважень, в тому числі щодо факту керування гумовим човном з двигуном у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1).

З результату огляду судноводія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820, ARSA-0318 вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 0,47‰. Вказаний результат підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 , виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Також зазначено результат огляду, а саме 0,47проміле. У графі «з результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а. с. 3).

В письмових поясненнях судноводія ОСОБА_1 від 26.10.2023, останній пояснив, що він перебував на річці Тетерів, поблизу с. Пилява. До нього підпливли працівники поліції та попередили його про те, що він порушує правила заборони навігації протоколу №143 оперативного штабу оборони Київської області та винесли відносно нього постанову за ч. 1 ст. 117 КУпАП. Під час складання постанови у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820. Результат тесту позитивний - 0,47 проміле. Щодо нього було складено протокол за ч. 6 ст. 130 КУпАП. Він зрозумів свою провину та в подальшому не буде порушувати правила заборони навігації та поводження на воді (а. с. 4).

З відеозапису з бодікамери поліцейського, який міститься на диску (аркуш справи 10), вбачається, що працівники поліції знаходяться на воді поряд з човном на якому знаходився ОСОБА_1 , особу якого встановили за паспортом громадянина України. Поліцейські повідомили судноводію про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та поставили вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820, на що останній погодився. Після чого інспектор надала ОСОБА_1 запакований мундштук на перевірку цілісності його пакування та підготувала прилад зробивши контрольний замір. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат був позитивний, а саме 0,47 проміле. Оскільки вказаний результат підтвердив стан алкогольного сп`яніння судноводія ОСОБА_1 , а також він повідомив поліцейських те, що він не отримував посвідчення судноводія, йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

На аркуші справи 57 містися відповідь Адміністрації судноплавства на запит Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Згідно даної відповіді у Адміністрації Судноплавства відсутні відомості щодо видачі посвідчення судноводія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеозапис викладений на диску не здійснений на бодікамеру, оскільки не містить відповідних маркувань на записі, однак це не робить такий запис недопустимим з огляду на положення ст. 251 КУпАП і такого відеозапису достатньо для перевірки встановлених судом обставин керування керування ОСОБА_1 гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN», в стані алкогольного сп`яніння та без права керування таким човном.

Зазначені вище протокол, результат тесту «Alcotest Drager 6820», направлення, акт огляду, письмові пояснення, відеозапис та відповідь Адміністрації судноплавства є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що факт керування ОСОБА_1 гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN», в стані алкогольного сп`яніння та без права керування таким човномдоведена сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №484438 від 26.10.2023; результатом тесту алкотестера «Alcotest Drager 6820», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,47 проміле, направленням на огляд судноводія; актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відповіддю Адміністрації судноплавства про відсутність відомостей про видачу ОСОБА_1 посвідчення судноводія та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Апеляційний суд не приймає доводи скаржника, про те, що він не керував гумовим човном з двигуном, а стояв на якорі з огляду на те, що ні в протоколі, ні в письмових поясненнях, ні в суді першої інстанції ОСОБА_1 таких обставин не наводив, не заперечував факт керування, більше того визнав що він керував гумовим човном з двигуном. Крім того, на відеозаписі вбачається, що він був єдиною особою на судні. Надані в апеляційній скарзі пояснення про те, що він вжив пиво після того, як став на якір та не рухався та мав намір повертатися вже після того як алкоголь вийде з його організму апеляційний суд оцінює критично, оскільки мінливі свідчення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який не давав таких свідчень під час оформлення протоколу та розгляду справи місцевим судом не спростовують встановлений сукупністю доказів факт керування останнім гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN», в стані алкогольного сп`яніння та без права керування таким човном, що є порушенням п. 1.2.1 та 1.2.6 Правил, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене доводи скаржника про те, що суд першої інстанції вийшов за межі інкримінованого правопорушення є безпідставними. Більше того, відсутність у ОСОБА_1 права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами підтверджена відповіддю Адміністрації судноплавства.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що розгляду справ за ч. 6 ст. 130 КУпАП відноситься до компетенції органів морського і внутрішнього водного транспорту, з огляду на те, що скаржник на власний розсуд тлумачить положення ст. 225 КУпАП.

Положення ч. 1 ст. 225 КУпАП стосуються розгляду справ стосовно осіб які передали керування судном особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, крім того, положенням ч. 2 вказаної статті не передбачено розгляду справ за ст. 130, в тому числі частиною шостою, органами морського і внутрішнього водного транспорту.

Натомість з аналізу положень ст. 213 та 221 КУпАП вбачається що розгляд справ та накладення адміністративних стягнень за ст. 130, в тому числі за ч. 6 ст. 130 КУпАП відноситься до компетенції районних, районних у місті, міських та міськрайонний судів.

Апеляційний суд, погоджується з доводами скаржника про те, що бланк протоколу складено не на підставі «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті», однак останній містить усі обов`язкові атрибути, передбачені «Порядком

оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті», затвердженим Наказом Мініфраструктури України від 18.04.2013 №235. Більше того, така обставина не спростовує фактів, які підлягали перевірці у даній справі, а саме наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, а тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції за відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

З тих же підстав, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що виправлення у часі у протоколі не оформлено належним чином після направлення матеріалів справи на до оформлення, оскільки з мотивувальної частини постанови вбачається, що лейтенант поліції Артеменко А. О. , яка склала даний протокол пояснила, що протокол не містить виправлень, а лише містить нечіткий напис у зв`язку із тим, що заповнення протоколу відбувалося на воді і човен хитало. Дійсно у відповідній графі протоколу час вчинення правопорушення містяться число «11», друга цифра якого має наведення, однак вказаний недолік не впливає на правильність сприйняття вказаного числа саме як «11», а тому судом враховано особливості заповнення протоколу на воді та така обставина не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN», в стані алкогольного сп`яніння та без права керування таким човном. Відтак висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні гумовим човном «BARK», з двигуном «PARSUN», в стані алкогольного сп`яніння та без права керування таким човном,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП є правомірним.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого ОСОБА_1 до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик