Справа № 642/3035/24
Провадження №3/642/1091/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 46,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Національної асоціації Ради адвокатів Харківської обл.. надійшов адміністративний матеріал відносно заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ№8 від 23.05.2024 встановлено, що 18.04.2024 заступник начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В. не надала повної інформації на адвокатський запит від 12.04.2024 адвоката Кожушного К.С., чим порушила вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 12.04.2024 №16/10/1, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , до суду не з`явилася, надала письмові заперечення проти адміністративного протоколу, в яких просила про закриття провадження у справі, у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що Радою адвокатів Харківської області розглянуто звернення адвоката Кожушного К. та складено відносно неї протокол без її участі та відома, оскільки вона перебувала у щорічній відпустці, про що начальником органу виконавчої служби було повідомлено Раду адвокатів Харківської області. В протоколі зазначено, що вона відмовилась від надання пояснень, що її ознайомлено з правами, передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, однак це не відповідає дійсності, у зв`язку з її перебуванням у відпустці та складенням адміністративного протоколу без її участі. Враховуючи, що протокол складено з порушенням, він не може бути доказом вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з адвокатського запиту №1 від 12.04.2024 адвоката Кожушного К., в інтересах ОСОБА_3 , він просив ВДВС надати інформацію щодо підстав та правомірності закінчення виконавчого провадження №56990872 з наданням письмових доказів на підтвердження належного виконання боржником ДП Харківський завод електроапаратури» рішення комісії по трудових спорах щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємицею стягувача у даному виконавчому провадженні, однак, у останньої відсутні відомості щодо належного і повного виконання виконавчого документа.

18.04.2024 заступником начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 надано відповідь адвокату Кожушному К., згідно якої вона процитувала аб. 2, 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.05.2024 членом Ради адвокатів Харківської області, Уповноваженою Радою, на адресу ВДВС направлено роз`яснення прав та запропоновано з`явитись 23.05.2024 о 10-00 год. до приміщення Ради адвокатів Харківської області для розгляду матеріалів за заявою адвоката Кожушного К.

Вказане роз`яснення отримано представником Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 22.05.2024.

Згідно наданих ОСОБА_2 заперечень та долучених до них копій документів, встановлено, що 23.05.2024 в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь Раді адвокатів Харківської області про те, що заступник начальника ОСОБА_2 перебуває у щорічній відпустці.

За наслідками розгляду заяви адвоката Кожушного К., Радою адвокатів Харківської області 23.05.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В. за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, який направлено на адресу ВДВС поштою.

Судом також враховується, що Радою адвокатів Харківської області розглянуто звернення адвоката Кожушного К. без участі ОСОБА_2 , яка перебувала у відпустці і чия участь була визнана обов`язковою Радою адвокатів, що позбавило її права на надання своїх заперечень проти звернення адвоката на початковій стадії, що передує складанню адміністративного протоколу. Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу вбачається, що ОСОБА_4 відмовилась від підпису в протоколі та у неї відсутні будь-які зауваження та пояснення щодо його змісту, що не відповідає дійсності, оскільки остання взагалі була відсутня під час складання протоколу, що також підтверджується матеріалами справи.

Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Разом з тим, з досліджених судом доказів у їх сукупності, наданих до протоколу, судом встановлено, що в діях заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, які не спростовані ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, враховуючи фактичне надання ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит ОСОБА_6 , але не в повному обсязі на всі пункти, зазначені адвокатом, а тому оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 212-3, 256, 268, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя