Справа № 159/3470/24 Провадження №33/802/632/24 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24.05.2024 року о 20 год. 11 хв. в с. Вербка Ковельського району Волинської області на перехресті вулиць Незалежності-Першотравнева керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме боді камери 477630, 477467, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Зуб В.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, про те, що ОСОБА_1 24.05.2024 року о 20 год. 11 хв. в с. Вербка Ковельського району Волинської області на перехресті вулиць Незалежності-Першотравнева не керував автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 , а будь яких доказів, які б вказували на протилежне матеріали справи не містять. З огляду на вищевикладене просить скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Зуб В.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.47) в судове засідання 25 вересня 2024 року не з`явились.

Водночас, 16.09.2024 року на адресу Волинського апеляційного суду від захисника Зуба В.В. надійшло клопотання в якому останній просить розгляд апеляційної скарги проводити у його та ОСОБА_1 відсутності.

Більше того в поданій апеляційній скарзі захисник Зуб В.В. просить її розгляд проводити без нього, а також ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Зуба В.В.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №699631 від 24 травня 2024 року, за змістом якого 24.05.2024 року о 20 год. 11 хв. в с. Вербка Ковельського району Волинської області на перехресті вулиць Незалежності-Першотравнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме боді камери 477630, 477467. Водночас з протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що з даним протоколом не згідний (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2228449 від 24.05.2024 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими працівником поліції у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3). Даний факт зафіксований відеозаписом представленим працівниками поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 24.05.2024 року о 20 год. 47 хв. був направлений працівником поліції до Ковельського МТМО для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак останній проходити такий огляд в медичному закладі відмовився (а.с.4);

- письмовим зобов`язанням від 24.05.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортними засобами протягом 24 годин (до повного витвереження) (а.с.5);

- рапортом інспектора роти обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Герасим В.П., в якому остання виклала обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування (а.с.6);

- довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Таран О. від 25.05.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.06.2018 та не являється позбавленим права керування (а.с.8);

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що 24.05.2024 року о 20 год. 11 хв. в с. Вербка Ковельського району Волинської області на перехресті вулиць Незалежності-Першотравнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 та вимогу поліцейських зупинитись за порушення ПДР не виконав, внаслідок чого поліцейські здійснювали за ним переслідування на службовому автомобілі. Після чого, останні здійснювали за ним переслідування на подвір`ї (з дозволу господарів), де в бочці знайшли водія ОСОБА_1 . На запитання навіщо він утікав, останній відповів, що зайшов до знайомих, а також те, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши йому порядок та процедуру, однак на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після цього, щодо ОСОБА_1 працівником поліції було винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП (об`єднано з ч.1 ст. 126 КУпАП) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 24.05.2024 року о 20 год. 11 хв. в с. Вербка Ковельського району Волинської області на перехресті вулиць Незалежності-Першотравнева не керував автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2228449 від 24.05.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2024 року о 20 год. 11 хв. у с. Вербка, на перехресті вулиць Незалежності-Першотравнева керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 , при цьому під час руху на автомобілі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, а також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та діючий поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4а, п.9. 2.б ПДР України, за що його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та до нього на підставі ст. 36 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною, а також відеозаписами наданими працівниками поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк