Справа № 567/1856/24
Провадження №3/567/1084/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159589 від 26.10.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 26.10.2024 о 19 год. 00 хв. в м.Острог по вул.Східна, 32 Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у порушенні ПДР України та у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він із дозволеною швидкістю керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в м.Острозі по вул.Східна, 32 Рівненської області. На перехресті вулиць Східна та Монастирська в попутному напрямку по узбіччю рухався велосипедист, в зв`язку з чим спрямував свій автомобіль лівіше для проїзду на безпечній відстані від нього, ближче до осьової розмітки дороги. В момент виконання безпечного маневру об`їзду велосипедиста, на відстані приблизно 5-ти метрів, яка залишалась до велосипедиста, велосипедист з узбіччя різко змінив напрямок руху, повернув вліво на вулицю Монастирська яку він майже проїхав, та став рухатись перпендикулярно до напрямку руху його автомобіля. При цьому велосипедист попередньо не вказав жестом про здійснення наміру виконати поворот та не переконався, що це буде безпечно. Для уникнення прямого зіткнення з велосипедистом він різко спрямував свій автомобіль вліво та здійснив екстрене гальмування. Велосипедист не гальмував та не вжив заходів уникнення зіткнення, а продовжував рухатись далі ліворуч не зменшуючи швидкості. Одночасно з зупинкою його автомобіля перед бордюром зустрічної полоси руху велосипедист здійснив зіткнення з його автомобілем в правий бік, про що свідчать характер пошкоджень на авто. Після зіткнення ОСОБА_1 з дружиною відразу вибігли з авто до велосипедиста переконатися, що він не постраждав і йому не потрібна медична допомога. Велосипедист запевнив, що медична допомога йому не потрібна, визнав свою провину та почав просити вибачення, запевняючи, що він не побачив авто. Після чого ОСОБА_1 негайно викликав співробітників поліції для фіксації ДТП. Співробітники поліції викликали швидку, яка доставила неповнолітнього велосипедиста в лікарню для огляду, де було виявлено забій плеча та подряпина на долоні та лікарі надали йому медичну допомогу. При складанні протоколу серії ЕПР1 №159589 співробітниками поліції, ОСОБА_1 вказував що не згідний з даним протоколом, оскільки не вважає себе винним у даному ДТП. Також зазначив, що велосипед не був обладнаний світловими засобами, світлоповертачами, що вимагають ПДР пункт 6.2. Також вік Назара, якому 13 років, не дозволяє йому рухатись по дорогам для автомобілів. Вважає, що у виникненні ДТП його провини немає, вказуючи на те, що у ситуації, яка виникла винен велосипедист, який створив аварійну ситуацію, що і призвело до ДТП.

Малолітній ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2024 близько 19 год. він рухався велосипедом в м.Острозі по вул.Східна, 32 Рівненської області та різко повернув вліво на вулицю Монастирська. Зазначив, що попередньо дійсно не вказав жестом про здійснення наміру виконати поворот та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав. Підтвердив, що ні він, ні велосипед не були обладнаний світловими засобами та світловідбиваючими елементами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2024 близько 19 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 рухались автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Острозі по вул.Східна, 32 Рівненської області в напрямку м.Нетішин. На перехресті вулиці Східна та Монастирська в попутному напрямку по узбіччю рухався велосипедист, який різко змінив напрямок руху та повернув вліво. При цьому велосипедист попередньо не вказав жестом про здійснення наміру виконати поворот та не переконався, що це буде безпечно. Для уникнення прямого зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 різко спрямував свій автомобіль вліво та здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після чого вони з ОСОБА_1 підійшли до велосипедиста переконатися, що він не постраждав і йому не потрібна медична допомога, який повідомив, що з ним все добре та він визнав свою провину у виникненні ДТП. В подальшому ОСОБА_1 викликав поліцію. Після закінчення оформлення ДТП малолітнього ОСОБА_5 забрав його дядько.

Окрім того, судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчука С.О., який в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.12.2024 року забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_6 не представилось можливим у зв`язку з його переведенням для проходження служби у відділ вибухотехнічної служби ГУНП в Рівненській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159589 від 26.10.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 26.10.2024 року, цього дня о 19 годині 00 хвилин в м.Острог по вул.Східна, 32 Рівненської області сталася ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , та велосипед «Stranger», в схемі місця ДТП також відображено місце зіткнення, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок зіткнення з велосипедистом.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у день та час, вказаний у протоколі в м.Острозі на вул.Східна, 32 сталась ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та велосипедиста ОСОБА_2 . Під час з`ясування обставин ДТП малолітній велосипедист ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталась з його вини, оскільки він раптово почав змінювати напрям руху та різко повернув вліво. ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини ДТП та вказав, що при цьому велосипедист не подав сигналу про здійснення такого маневру, окрім того на велосипеді не було світловідбивачів. В подальшому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи судом встановлено, що пошкодження транспортного засобу відбулося внаслідок зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля «Volkswagen Caddy» з велосипедистом,та встановлені обставини справи свідчать про те, що останній був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки велосипедист раптово почав здійснювати зміну напряму руху. ОСОБА_1 уникаючи зіткнення з велосипедистом, на переконання суду, не мав можливості у ситуації, яка раптово для нього виникла, уникнути зіткнення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, так як в ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення з велосипедистом, в результаті раптової зміни ним напрямку руху, в результаті чого керований ним транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.12.1 ПДР України.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.