Провадження № 3/127/6092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.07.2024 року о 14:43 год. на АД М21 297 км, с. Стрижавка, керував транспортним засобом Volkswagen Passat B5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2024 року №72468313.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.09.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

На адресу суду 20.09.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Швець А.В. надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.07.2024 року у ВП № 72468313 не було доведено до відома боржника ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення, так як він не був обізнаний про існування тимчасового обмеження. На підтвердження вказаного долучила до клопотання відповідні документи. Крім того, просила здійснити розгляд справи за її відсутності та ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, долучені документи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2024 року о 14:43 год. на АД М21 297 км, с. Стрижавка, керував транспортним засобом Volkswagen Passat B5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2024 року №72468313.

Згідно постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.07.2024 року у виконавчому провадженні № 72468313, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Будь-яких доказів, які б свідчили про повідомлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що вона, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, керує транспортним засобом.

З пункту 2 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 16.07.2024 року вбачається, що державним виконавцем прийнято рішення про надіслання сторонам виконавчого провадження постанову для відома.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 вказаного Закону регулюється тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Частиною 9 статті 71 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частиною 5 ст. 74 вказаного Закону визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З поданих стороною захисту документів вбачається наступне.

Згідно відповіді Бориспільського відділу ДВС від 19.09.2024 року, копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.07.2024 року у ВП №72468313 було надіслано простим поштовим відправлення, відтак надати докази її вручення боржнику не вбачається за можливим.

Вказана відповідь підтверджує факт того, що державний виконавець порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", не направив постанову боржнику рекомендованим поштовим відправленням, і дійсно ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження керування транспортними засобами, оскільки він не був повідомлений про встановлення вказаного обмежень у встановленому законом порядку (шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення).

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення дій 21.07.2024 року, а постанова державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 винесена 16.07.2024 року, що вказує на факт того, що державний виконавець посністю проігнорував Закон та направив на виконання постанову навіть до закінчення строків на її оскарження, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 71 наведеного вище Закону.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 притягують до відповідальності на порушення рішення, яке не лише не було направлено ОСОБА_1 , а й станом на 21.07.2024 року не набуло будь-якої юридичної сили.

Невиконання нечинної постанови не може тягнути жодних правових наслідків для особи, оскільки обов`язку в особи дотримуватись обмежень ще не виникло, жодних обмежень, встановлених рішенням, на той час не існувало.

Крім того, згідно постанови від 22.07.2024 року, заходи примусового виконання, які були застосовані до ОСОБА_1 були скасовані, оскільки борг зі сплати аліментів погашений у повному обсязі.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, через відсутність події адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: