Справа № 635/6723/24
Провадження № 3/635/2643/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бондаренка І.Е, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа № 635/6723/24 (провадження 3/635/2643/2024) за ст.. 122-4, ст.124 КУпАП, а також справи щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП № 635/6793/24 ( провадження 3/635/2665/2024) та за ч.5 ст.126 КУпАП №635/6794/24 (провадження № 3/635/2666/2024).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів справи № 635/6723/24 (провадження 3/635/2643/2024) за ст.. 1224, ст.124 КУпАП, а також справи за частиною 1 статті 130 КУпАП № 635/6793/24 ( провадження 3/635/2665/2024) та за ч.5 ст.126 КУпАП №635/6794/24 (провадження № 3/635/2666/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження. про адміністративне правопорушення та були розглянуті в одному проваджені.

Для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності суд направив особі повістки про виклик його в судове засідання. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, з клопотання про перенесення часу розгляду справи не звертався.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У справі ОСОБА_1 маються такі дані про своєчасне її сповіщення

Суд встановив наступні обставини:

27.06.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 642930 про те , що громадянин ОСОБА_1 в цей день о 17 год. 05 хв. в Харківській області, Харківському районі, м. Мерефі, вул.. Дніпровська 131, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Згідно з протоколом потерпілим від ДТП є ОСОБА_2 . Особа, що складала протокол, додала до нього рапорт, схему ДТП, пояснення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що не був уважним.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї неуважності, його провину підтверджується:

Схемою ДТП, в якій зафіксована локація ДТП та положення автомобіля потерпілого на проїзній частині з позначення ширини дороги та розташуванням поворотів;

-поясненням потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що він виконував правий поворот і не встиг повернути, як був вдарений у праве заднє крило автомобілем ВАЗ з військовим за кермом, який протаранив його, обігнав праворуч та не зупиняючись поїхав у бік Харкова.

-рапортом інспектора ДПП капітана поліції Коваленка, який доповів, що 27.006.2024 прибув на місце ДТП у локації вул.. Дніпровська 131 у місті Мерефі, де потерпілий ОСОБА_4 пояснив йому, що автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення зник з місця ДТП.

-рапортом інспектора ДПП старшого лейтенанта поліції О. Ковтуненко, який доповів, що 27.06.2024 під час несення служби отримав виклик на місце ДТП. У фабулі виклику йшлося про те, що водій автомобіля ВАЗ зник з місця ДТП. В ході патрулювання був виявлений автомобіль ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якому потерпілий впізнав винуватця ДТП. Пізніше поліціянтами було встановлено, що Убийвовк не мав права на керування автомобілем;

Згідно з виявленим порушенням, був складений протокол про адмністративне правопорушення серії АДД № 604157 про те, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення було вчинене повторно протягом року, чим були порушені вимоги п. 2.1 а ПДР за, що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» протоколу громадянин зазначив, що винен та засвідчив провину підписом.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його провина підтверджується копією постанови від 22.062024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення частини 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

-довідкою ВАП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення;

- довідкою про повторність адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора ДПП ст.. лейтенанта поліції Ковтуненко О., в якому він доповів про виявлення обставин керування автомобілем без водійського посвідчення особою, що притягається до адміністративної відповідальності;

- диском з відеозаписом подій виявлення адміністративного правопорушення, зробленого із застосуванням боді камер.

Суд встановив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівникам поліції, підставою якої стало вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642929 про те, що 27.06.2024 він керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6870, а також в закладі охорони здоров`я у КНП ХОР ОКЛ м. Харків відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 8.5 Правил дорожнього руху за , що відповідальність передбачена за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що згоден з обставинами, які викладені в ньому, засвідчив це своїм підписом.

Суд тлумачить цю згоду як визнання вини, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений цим же протоколом про розгляд правопорушення про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння Харківським судом, тобто притягненням його до відповідальності але жодних заперечень з цього приводу в протоколі не зазначив.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- довідкою про те, що він не отримував посвідчення водія;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- диском носієм відеоінформації із записом відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії Убийвовка була правильно кваліфіковані за відповідними статтями КУпАП.

Суд вважає за необхідне пояснити норми права за якими відбувається провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та порядок фіксації факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимогст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зіст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1статті 130 КУпАП.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я) (п.7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що поліцейські протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-4. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд дійшов також висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 5 КупАП.

У відповідності до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозне правопорушення в даній справі є правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36 , 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до статті 36 КУпАП стягнення за це правопорушення не накладати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до статті 36 КУпАП стягнення за це правопорушення не накладати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до статті 36 КУпАП стягнення за це правопорушення не накладати.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області. ,

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко