н/п 3/490/3704/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9001/24
П О С Т А Н О В А

26.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи не надав, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №140941 та серії ЕПР1 №140958 від 02.10.2024р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/9001/24 та 490/9004/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 26.12.2024р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/9001/24.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №140941, 01.10.2024р. близько 22:14 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Clio" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №212 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "BMW 528i" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №140958, 01.10.2024р. близько 22:14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Clio" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №212, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронних смс-повідомлень за номером його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно довідок про доставку, зазначені повідомлення були доставлені абоненту завчасно. Вказаний термін суд вважає більш ніж достатнім для завчасної реалізації своїх прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та явки у судове засідання. Однак жодних заяв чи письмових заперечень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Письмових пояснень до протоколу не надав, керуючись ст. 63 Конституції України. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Притикін І.І., завчасно ознайомившись із матеріалами справи та будучи повідомленим про дату й час розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій не обґрунтовуючи поважності причин, просив перенести судове засідання. Письмових заперечень по суті правопорушень на надав.

З огляду на вказані обставини суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних доказах:

- поясненнях допитаної в судовому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_3 , яка вказала, що 01.10.2024р. близько 22:00 год. керувала т/з "ВАЗ", рухалась по пр. Центральному у крайній лівій смузі. Перед перехрестям з вул. 6 Слобідською зупинилась на червоний сигнал світлофору. Поряд у середній смузі попутного напрямку зупинився автомобіль "BMW". Та через деякий час у задню частину т/з "BMW" допустив зіткнення т/з "Renault", який наближався до вказаного перехрестя у середній смузі попутного напрямку. Після події ОСОБА_3 вийшла зі свого авто з метою надати водіям допомогу. В салоні т/з "Renault" на водійському місці сидів чоловік, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім нього в салоні нікого не було. Вказаний чоловік в подальшому попросив ОСОБА_3 сказати, що за кермом був не він, однак остання відмовила;

- протоколах серії ЕПР1 №140941 та ЕПР1 №140958 від 02.10.2024р., згідно якого ОСОБА_1 надавалась можливість ознайомитись з викладеними обставинами правопорушень та іншими доданими матеріалами, отримати копію протоколу,викласти письмові заперечення, однак від цього він відмовився;

- схемі з місця ДТП від 01.10.2024р., якою зафіксовано розташування транспортних засобів після події та описом їх механічних пошкоджень. Щодо викладених відомостей від водіїв заперечень чи зауважень не надходило та вірність викладених відомостей останні засвідчили особистими підписами;

- письмових поясненнях до протоколу свідка ОСОБА_3 від 01.10.2024р., яка вказала, що керуючи т/з "ВАЗ" по пр. Центральному, стала свідком того як водій т/з "Renault" допустив зіткнення із автомобілем "BMW", який зупинився попереду нього в попутному напрямку середньої смуги пр. Центрального перед перехрестям з вул. 6 Слобідською на червоний сигнал світлофору. В салоні т/з "Renault" водій знаходився один, однак попросив її сказати, що він був пасажиром даного авто;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01.10.2024р. до протоколу, згідно яких вказав, що близько 22:14 год. керував т/з "BMW 528i" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Центральному зі сторони вул. 7 Слобідської в напрямку вул. 6 Слобідської. Перед перехрестям з вул. 6 Слобідською зупинився на червоний сигнал світлофору в середній смузі. Через деякий час із його автомобілем допустив зіткнення т/з "Renault Clio" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду в середній смузі попутного напрямку та не зменшував швидкості перед перехрестям. За кермом перебував чоловік, який в подальшому при працівниках поліції представився як ОСОБА_1 ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, відмовився від проходження огляду на місці зупинки з використанням технічного пристрою "Drager 6810 ARAM 2242";

- направленні від 01.10.2024р., згідно якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, останньому було запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу - КНП ЦПЗ МОРЗ. Однак ОСОБА_1 відмовився;

- оглянутому відеозаписі до протоколу, яким зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що водій т/з "Renault" допустив зіткнення із т/з "BMW", а в подальшому просив її сказати, ніби то він не був за кермом. При цьому вказаний водій мав перегар з порожнини рота.

Також відеозаписом зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та характер їх механічних пошкоджень, які відповідають даним схеми з місця ДТП та поясненням свідка.

В подальшому на питання працівників поліції ОСОБА_1 пояснює, що дійсно вживав алкогольні напої, однак не перебував за кермом автомобіля "Renault". Візуально вбачається, що ОСОБА_1 дійсно має явні ознаки алкогольного сп`яніння: виражене порушення мовлення та координації рухів.

Від проходження огляду як на місці зупинки, так і у встановленому законом закладі ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на не перебування за кермом;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та порушення вимог п. 2.5 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що означене зіткнення відбулося на ділянці дороги з насиченим дорожнім рухом, на регульованому перехресті, в зоні пішохідних переходів; зважаючи на те, що зіткнення сталося на освітлений комунальним освітленням прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, а також належному виконанні вимог ПДР України. Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, те що безпосередньо ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані спричинив ДТП, в подальшому відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану сп`яніння, посилаючись на неперебування за кермом, незважаючи на пояснення свідка та другого учасника події. Тобто фактично вживав заходів направлених на введення в оману працівників поліції з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Вбачається що вказані дії ОСОБА_1 несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, а також з огляду на безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП) у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.