Справа № 163/1872/24
Провадження № 3/163/850/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0195/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянки Китайської Народної Республіки, директора компанії «Luya International Trade Co.Limited» (RM 1517, 15F Amiata Indusrial Building, 58 Lei Muk Road, Kwai Chung Hong Kong),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) як керівник компанії «Luya International Trade Co.Limited» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

22 травня 2024 року приблизно о 04:34 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ФОП « ОСОБА_4 » громадянина України ОСОБА_5 , у якому переміщувався консолідований вантаж.

У складі консолідованого вантажу, відповідно до товаросупровідних документів: CMR від 21.05.2024 № 2105-2, Commercial invoice від 29.04.2024 № LT, Packing list від 29.04.2024 № LT та МД типу ІМ ЕЕ від 22.05.2024 № UA500000/2024/919828 переміщувався товар: «безпілотні літальні апарати для цивільного використання та їх складові, косметичні засоби, запчастини до автомобілів, одяг, взуття, електротовари, світильники, чохли для мобільних телефонів та ін.» від компанії «Luya International Trade Co.Limited» (Гонконг, КНР) в адресу ТОВ «Ларготранс» (Україна, м.Біла Церква).

За результатом повного митного огляду переміщуваного в транспортному засобі товару встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщуються:

1) пристрій косметологічний по догляду за тілом 980 NM DIODE, однак в середині пакування виявлений Commercial invoice від 12.04.2024 №PI-BOWKET-240412, відповідно до якого вказаний товар відправлений компанією «Shenzhen Bowei Tech Co.ltd» (Гонконг, КНР) в адресу фізичної особи ОСОБА_6 (Україна, м.Славута) за ціною 371,5 доларів США;

2) товари, які перевищують заявлену в товаросупровідних документах кількість, а саме: захисне скло - 520 шт, сайлентблок - 27 шт, пластикова накладка на кермо - 75 шт, модуль-дисплей - 813 шт, пензлики для макіяжу -200 шт, ручний апарат для татуажу - 2 шт, чохол для телефону - 330 шт, ремінець годинника - 94 шт;

3) товари, не заявлені в товаросупровідних документах: одяг торгівельної марки «dodo kids» (дитячі спідниці, легінси, шорти, штани, джинсові штани та шорти, спортивні штани, сукня; джинсові шорти, штани, джинсові костюми, панамки) в загальній кількості 427 шт, пензлики для вій - 500 шт, двигун для FPV дрона GEPRC EM2807 1350KV - 48 шт, політний контролер Aocoda-RC F460S STACK - 12 шт, рама для дрону GEPRC GEP-MARK 4-7 - 12 шт, FPV дрон 7 "COMBO" ANALOG/ELRS/VTX5.8 - 20 шт, частина FPV дрона - 10 шт, пропелери (комплект по 4 шт.) HQPROP DP7X4X3GR-PC - 12 шт, обертові лопаті до дронів (комплект по 2 шт.) - 100 шт, дільник потужності радіочастот - 2 шт, плата захисту - 140 шт, гудзики - 2230 шт, камери передні до автомобіля - 11 шт, блок управління склопідйомником - 1 шт, папір самоклейкий різних розмірів - 6 шт, конверт картоний - 1650 шт, аплікатор для наклеювання скла на телефон LUNAtik - 1350 шт, упаковка картонна для захисного преміум скла для телефона LUNAtik - 1480 шт, упаковка картона для захисного скла для телефона LUNAtik - 1600 шт, бездротовий блок живлення для тату машинок Hello - 10 шт, клип-корд до тату машинки bigwasp - 5 шт, водневий спрей для обличчя HYDROGEN WATER SPRAY B0H-B2 - 50 шт., всього в загальній кількості 9247 шт.

Загальна вартість указаного товару становить 1 178 252,89 гривень.

Ураховуючи положення ч.2 ст.459, п/п.7 п.43 ст.4 МК України, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) як керівник компанії відправника товару «Luya International Trade Co.Limited» вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначеного товару в загальній кількості 11738 штук, вартістю 1 178 252,89 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості, ваги, назви та вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на розгляд справи в суд не з`явилась, свої права та інтереси доручила представляти адвокату Зудінову О.О.

Електронною поштою від адвоката Зудінова О.О. надійшли письмові заперечення, у яких він висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення, а вилучені товари просив повернути власнику ТОВ «Ларготранс» для проведення їх митного оформлення. Таку свою позицію обґрунтував недоведеністю умислу в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, оскільки завантаження товару відбувалося в Республіці Польща, при цьому транспортно-логістичною компанією допущено помилку (пересорт) при відвантаженні товару зі складу, що також свідчить про неналежне встановлення митницею суб`єкта правопорушення. Крім цього, в протоколі не відображено фактичних обставин відповідно до акту огляду, а саме не зазначено про відсутність певного товару, який був заявлений у товаросупровідних документах, а також певного товару по факту було менше ніж заявленого. Компанія відправник пояснила, що помилка у номенклатурі і кількості товару виникла під час відвантаження товару згідно заявок від 08.04.2024 № LT та від 09.04.2024 № LT, внаслідок чого при відвантаженні виник пересорт: частина товарів була помилково завантажена і не була заявлена в товаросупровідних документах, інша частина товарів не була завантажена. Як наслідок в комерційному інвойсі та пакувальному листі від 29/04/2024 № LT були допущені помилки та виникла різниця в кількості та вартості товару. Львівською митницею 13.06.2024 оформлено МД товар по заявці № LT, який в сукупності із вилученим за цим протоколом товаром, відповідають указаним двом заявкам. Крім цього, митний огляд товару на Волинській митниці проводився з порушенням вимог Порядку від 12.12.2012 № 1316, оскільки відсутні відмітки про продовження строку проведення митного огляду та призначення інших посадових осіб для його завершення, що, як наслідок, вплинуло на якість проведення огляду і призвело до виявлення в митниці призначення (Одеська митниця) невідповідності товарів відомостям, зазначеним в акті огляду Волинської митниці. У зв`язку із цим Одеська митниця склала Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених у документах. Зазначене свідчить про допущення Волинською митницею при підрахунку товарів помилки, внаслідок чого вилучено заявлений в товаросупровідних документах товар, а акт про проведення огляду не відображає достовірну інформацію, через що не може бути достовірним доказом у справі. Доставка пристрою косметологічного по догляду за тілом 980 NM DIODE громадянці ОСОБА_6 нічим не підтверджена, остання заявила про свою непричетність до цього товару, натомість цей товар замовлявся ТОВ «Ларготранс». Вилучений invoice від 12.04.2024 №PI-BOWKET-240412 не містить обов`язкових реквізитів первинних документів бухгалтерського обліку та не може вважатися документом митного оформлення. Крім цього, поставка товару здійснювалась на умовах «Інконтермс-2010», а це означає, що момент передачі товару перевізнику вважається поставкою товару. Звернув увагу на висновок експерта СЛЕД щодо визначення вартості вилученого товару, яка ґрунтується на ціновій інформації внутрішнього ринку України, а не на дійсній його вартості, як це передбачено Генеральною угодою з тарифів і торгівлі 1994 року. Крім того, експерт здійснив оцінку товару «дитячий одяг» торгової марки «dodo kids» замість торгової марки «joojoo».

В судовому засіданні адвокат Зудінов О.О. висловив аналогічні доводи та з цих підстав просив закрити провадження в справі.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення 22 травня 2024 року через митний пост "Устилуг" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 товару, відправником/експортером якого є компанія «Luya International Trade Co.Limited», отримувачем - ТОВ «Ларготранс», стверджено протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном серії УПА № 337722, товаросупровідними документами (CMR від 21.05.2024 № 2105-2, Commercial invoice від 29.04.2024 № LT, Packing list від 29.04.2024 № LT) та митною декларацією типу ІМ ЕЕ від 22.05.2024 № UA500000/2024/919828.

Відповідно до Commercial invoice та Packing list від 29.04.2024 № LT в транспортному засобі переміщувався товар в асортименті всього 86 позицій, загальною вартістю 12697,59 доларів США.

Такий же асортимент товару по кількості та вартості заявлений у попередній митній декларації типу ІМ ЕЕ № UA500000/2024/919828, декларант ТОВ Броксстар».

Актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205110/2024/003419 стверджено виявлення невідповідності фактично переміщуваного товару тому, що заявлений у товаросупровідних документах, про який зазначено в протоколі, а це: пристрій косметологічний по догляду за тілом 980 NM DIODE, на який виявлений інший invoice від 12.04.2024 №PI-BOWKET-240412; товари, які перевищують заявлену в товаросупровідних документах кількість; товари, не заявлені в товаросупровідних документах.

Крім цього, в акті задокументовано відсутність певного заявленого в інвойсі товару, а саме: ароматизатор 30 пакунків, пластиковий тюбик 300 шт, алюмінієва заклепка 1 пакунок, каталог 1 шт, металевий ущільнювач 50 пакунків, адаптер шолому 50 шт, пластиковий кріпильний фітинг 240 пакунтів, а також товарів, кількість яких є меншою від заявленої в інвойсі: відеопередавач на 131 шт, контролер батареї на 88 шт, масажер для обличчя на 50 шт, бардачок автомобільний на 16 шт, рамка авто магнітоли на 16 шт, накладки на педалі автомобіля на 2 шт, стрічковий світильник на 90 шт, клейка стрічка на 2 шт, рюкзак на 5 шт, кросівки на 2 шт, зарядний пристрій - на 6 шт, датчик температури на 8 шт, рама корпусу на 42 шт, спортивна кофта 1 шт, парасолька на 42 шт, антена на 50 шт.

Огляд проводився з 17:06 год 22.05.2024 по 16:33 год 30.05.2024 у присутності водія транспортного засобу ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_5 переміщував лише особисті речі, про що зазначив у відповідній митній декларації, та надав пояснення про те, що завантаження товару здійснювалося в Прушкові (Республіка Польща).

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За обставинами цієї справи, підстави для переміщення через митний кордон України вилучених за протоколом товарів були відсутніми, у зв`язку із незаявленням про них у товаросупровідних документах, а саме в Commercial invoice від 29.04.2024 № LT, оформлення якого здійснювалось компанією «Luya International Trade Co.Limited».

Тобто, відправник товару надав товаросупровідні документи, які щодо кількості, ваги, найменування та вартості товару, не відповідали фактично переміщуваному в транспортному засобі.

Поставка товару здійснювалась на підставі укладеного між ТОВ «Ларготранс» як покупцем та компанія «Luya International Trade Co.Limited» як продавцем контракту № 03-2024 від 11 березня 2024 року.

У пункті 2 контракту передбачено, що при поясненні умов поставки згідно даного контракту сторони будуть керуватися умовами «Інконтермс» у редакції 2010 року.

З іnvoice № LT від 29.04.2024 вбачається, що поставка товару здійснюється на умовах CPT Київ.

Умови поставки CPT ( ОСОБА_7 перевезення оплачено до) передбачають, що продавець оплачує перевезення і знімає з себе відповідальність за вантаж після його передачі перевізнику. Перехід ризиків від продавця до покупця відбувається в момент передачі товару першому перевізнику. Із цього моменту відповідальність за збереження товару несе покупець.

Разом з цим у пункті 8 контракту визначено, що товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю згідно з кількістю та масою, що вказані в накладній. Претензії, що виникають у зв`язку з невідповідністю фактично отриманої покупцем кількості товару та кількості, що вказана в специфікаціях повинні бути надані покупцем продавцю протягом 60 діб з моменту поставки товару в Київ.

За змістом п.7 контракту платіж за товари здійснюється протягом 180 днів від дати поставки, яка визначається за датою оформлення CMR. Датою оплати товару вважається дата переказу коштів з рахунку покупця на рахунок продавця.

У приєднаному до протоколу інвойс № LT вартість товару зазначена у 12697,59 доларів США.

Приєднаний адвокатом до письмового заперечення інвойс від 29.04.2024 № LT/1 містить перелік товару загальною вартістю 11204,09 гривень.

З платіжної інструкції в іноземній валюті № 32 від 15.07.2024 року вбачається, що на виконання умов контракту № 03-2024 від 11.03.2024 та інвойса № LT/1 ТОВ «Ларготранс» перерахувало на рахунок компанії «Luya International Trade Co.Limited» 16204,09 доларів США.

Наведене дає підстави для висновку, що зазначена платіжна інструкція не стосується приєднаного до протоколу інвойса № LT, оскільки про це свідчить наведені у ній номер інвойса та сума валюти, які не відповідають даним інвойса № LT.

У зв`язку із цим та з огляду на умови контракту слід дійти висновку, що умови поставки CPT, на які посилається сторона захисту, по своїй суті стосуються товару, який митним органом не затримувався, адже ці умови стосуються виключно товару, що зазначений в інвойсі. Після передачі товару перевізнику покупець несе ризики можливого недосталення товару до місця призначення, його пошкодження, знищення тощо.

Відтак, покупець не несе відповідальності за товар, який не зазначений в інвойсі № LT, тобто який покупець не замовляв у продавця.

За таких обставин компанія продавець «Luya International Trade Co.Limited» залишається бути власником цього товару і несе за нього юридичну відповідальність.

Громадянин ОСОБА_8 , який по документах значиться директором ТОВ «Ларготранс», у письмових поясненнях від 28 червня 2024 року заявив про свою непричетність до указаного товариства та господарських правовідносин із китайською компанією «Luya International Trade Co.Limited», ніколи не був ні директором, ні засновником суб`єкта господарської діяльності.

Проте господарська діяльність ТОВ «Ларготранс» не є предметом розгляду цієї справи, тому такі пояснення громадянина ОСОБА_8 не впливають на розгляд справи по суті складеного протоколу, відповідно, судом не враховуюються.

У частині 1 статті 190 МК України визначено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Вважати вилучений товар ввезеним помилково відсутні підстави.

Перш за все про таку помилку зазначає лише сторона продавця компанія «Luya International Trade Co.Limited» у своєму листі від 30 липня 2024 року. Проте зазначена компанія у цій ситуації є фінансово заінтересованою особою.

Жодних подібного змісту доказів від самої транспортно-логістичної компанії, яка в Республіці Польща здійснювала відвантаження товару, суду не надано.

Також не надано доказів того, що відвантаження товару по заявках № LT від 08.04.2024 та № LT від 09.04.2024 відбувалося одночасно, що могло призвести до пересорту під час відвантаження товару у різні транспортні засоби.

Сам по собі факт відсутності певного товару та його меншої кількості від тієї, що заявлена в Commercial invoice від 29.04.2024 № LT, не свідчить про допущення помилки.

Крім цього, доказів оформлення на Львівській митниці товару, щодо якого за доводами захисника також мав місце пересорт, суду не надано.

Отже, достатніх і обґрунтованих підстав для застосування положень ст.190 МК України по справі не встановлено.

Згідно з актом про проведення огляду № UA205110/2024/003419 підставою для огляду переміщуваного товару слугував п.5 постанови КМУ від 23.05.2012 № 467, якою затверджений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами.

Пункт 5 цього переліку передбачає переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Як було зазначено вище, огляд товару проводився у присутності водія транспортного засобу ОСОБА_5 .

Жодних зауважень щодо проведеного огляду водій не висловлював та своїм підписом засвідчив правильність наведених в акті результатів огляду.

Також судом не встановлено наявності порушень Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 (далі Порядок № 1316).

Приєднаний до протоколу акт про проведення огляду за формою і змістом відповідає затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 636 формі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Посилання адвоката у письмових запереченнях на порушення вимог пункту 1.7 розділу ІІІ Порядку № 1316 є безпідставним, оскільки наведені у ньому положення щодо проставлення в акті причин і часу продовження огляду застосовуються за наявності обставини, які не дають змоги митним органам встановити відомості про пред`явлені товари.

В той же час наявний в справі акт про проведення огляду містить відмітку про часовий проміжок проведення огляду з 17:06 год 22.05.2024 по 16:33 год 30.05.2024.

Інформації з бази даних АСМО щодо процедури проведеного огляду сторона захисту з митниці не витребовувала та жодних скарг з приводу неправомірності проведеного митного огляду у встановленому порядку не подавала.

Адвокатський запит від 30.05.2024 № 30-05-1, який адвокат Зудінов О.О. подавав Волинській митниці в інтересах отримувача товару ТОВ «Ларготранс» та включав у себе питання щодо проведення митного огляду товару, Волинською митницею розглянутий із наданням відповіді від 06 червня 2024 року за № 7-3-4/20-01/8-1976312 від 06.06.2024.

Крім цього, надавати перевагу складеному посадовими особами Одеської митниці акту від 04 червня 2024 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, на предмет достовірності відображених у ньому даних у порівняні з актом про проведення огляду посадовими особами Волинської митниці суд не вбачає достатніх і обґрунтованих підстав, оскільки доказів надіслання Одеською митницею на адресу Волинської митниці відповідного повідомлення щодо виявлення певних невідповідностей не надано та дане питання сторонами поставки не ініціювалося, хоча для цього було більш як достатньо часу, починаючи з 04 червня 2024 року.

Стосовно виявленого в пакуванні Сommercial invoice від 12.04.2024 №PI-BOWKET-240412, за яким пристрій косметологічний по догляду за тілом 980 NM DIODE слідував від компанії «Shenzhen Bowei Tech Co.ltd» в адресу фізичної особи ОСОБА_6 , то незважаючи на пояснення останньої в присутності адвоката щодо її непричетності до цього товару, не приймати до уваги цей документ суд не вбачає підстав, оскільки жодного розумного пояснення зі сторони продавця товару компанії «Luya International Trade Co.Limited» щодо наявності цього документу (Сommercial invoice) в упакуванні товару не надано як під час провадження справи митним органом, так і під час її розгляду в суді.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом по-рядку.

Контрактом № 03-2024 від 11 березня 2024 року стверджено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) є керівником компанії «Luya International Trade Co.Limited» та ця обставина стороною захисту не оспорюється, а тому в силу наведених норм митного законодавства вона є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та у відповідності до ч.2 ст.459 МК України саме вона несе відповідальність за порушення митних правил, вчинене очолюваною нею компанією.

При цьому належить зауважити, що відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями.

Саме таке правопорушення ставиться ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у провину як керівнику компанії відправника товару, а її винуватість у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів у спосіб приховування від митного контролю, повністю доводиться дослідженими у справі доказами, які є належними та допустимими і нічим не спростовані.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення та санкцію цієї норми, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних через митний кордон з приховуванням від митного контролю товарів та їх конфіскації.

Вартість незаконно переміщуваного товару становить 1178252,89 грн, з яких: 43255,51 грн вартість товару, що визначена на підставі даних товаросупровідних документів, та 1134997,38 гривень вартість інших товарів, що визначена висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18 липня 2024 року № -0404.

Сторона захисту не клопотала про призначення іншої незалежної товарознавчої експертизи, тим самим не спростувала вищевказаний висновок експерта СЛЕД, а відтак при визначенні обсягу відповідальності порушниці приймається до уваги саме зазначений висновок експерта.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів протягом 112 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1 178 252 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 89 копійок з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0195/20500/24 від 30 травня 2024 року.

Штраф в розмірі 1 178 252 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 89 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 19 624 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 37 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь