Справа № 367/2223/24
Провадження №3/367/1086/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року о 17 год. 32 хв. на АД М-07 Київ-Ковель, 24 км у напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілюVOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 15.04.2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О.Ю. заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважав що доказів винуватості водія ОСОБА_1 в ДТП матеріали справи не містять і будь-який інший транспортний засіб міг завдати пошкоджень автомобілю потерпілої. Водій ОСОБА_1 також заперечував свою провину, зазначивши, що написав під диктовку поліцейських, що винен у ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що водій DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , не надав їй перевагу в русі, внаслідок удару її автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Допитана в судовому засіданні потерпіла, водій ОСОБА_2 , пояснила, що рухаючись по кругу, вона побачила, як з правої полоси рухається автомобіль DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепом зачепив праву передню сторону її автомобіля. Вона зупинилася і викликала поліцію, повідомивши про ДТП, а автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух далі. Чи бачив він подію ДТП, вона не впевнена. Після прибуття поліції, вона повідомила обставини ДТП і повідомила цифри номерного знаку автомобіля, який спричинив ДТП. На місці була складена схема ДТП, а через декілька тижнів

Адвокатом Кривошей О.Ю. заявлено клопотання про витребування відеозапису з камер, які відповідно до рапорту поліцейського були розташовані на місці ДТП. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки за спливом часу наявність відеозаписів камер є малоймовірною, а враховуючи наявність достатніх доказів у справі, суд має можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення без вчинення додаткових дій, які сприятимуть затягуванню розгляду справи та призведуть до неможливості накладення стягнення на винуватця.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення потерпілої та представника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З досліджених судом матеріалів вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 510707 від 26.02.2024 року, де в поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що з протоколом згоден, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , де зазначено, що рухаючись на перехресті з круговим рухом в правій смузі, водій ОСОБА_1 змістився в ліву смугу, не помітивши авто, яке рухалось в лівій смузі, не почув ознак зіткнення, з порушенням правил ПДР зі свого боку згоден, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова