Справа № 728/1239/24 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/719/24
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника - Кухти В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий у ТОВ "БахмачГазБудСервіс", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 01 травня 2024 року о 13 год 25 хв ОСОБА_1 у м. Бахмач Ніжинського району, вулиця Богдана Хмельницького, 10, керував вантажним транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане правопорушення вчинено вдруге за рік (БАД 837115 від 13 вересня 2023 року).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі. Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вказує на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за його відсутності, адже повідомлення направлялися не за місцем його проживання, яке він зазначав у заяві від 21.05.2024 про відкладення розгляду справи з метою пошуку адвоката, де зазначена адреса АДРЕСА_3, суд же здійснював направлення повідомлення за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що поліцейськими йому не було роз`яснено право на правовому допомогу. Звертає увагу, що про постанову суду йому стало відомо лише 12 липня 2024 року.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884581 від 01.05.2024 року (а.с. 3); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 837115 від 13 вересня 2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 7); довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 02 травня 2024 щодо наявності посвідчення водія (а.с. 4); відеозапису з бодікамери працівника поліції (а.с. 6).

З відеозапису події від 01.05.2024 вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє про причину зупинки, а саме є інформація про те, що транспортний засіб не пройшов вчасно технічний огляд. Під час перевірки транспортного засобу було установлено, що він підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю. Водій пояснив, що даний транспортний засіб йому не належить, тому він не знав і не мав знати про невчасне проходження технічного огляду автомобіля. Перевіривши водія по інформаційній базі, працівниками поліції було установлено, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і не заперечував цього факту, уточнюючи, що це був інший автомобіль. Працівники поліції роз`яснили, що перед тим, як розпочинати рух, водій повинен впевнитись про наявність всіх дозвільних документів. Водія повідомлено, що рух даного транспортного засобу в подальшому заборонено.

Вищезазначені докази давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.3 б) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості апеляційним судом не установлено.

Враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

Тобто за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності, при цьому суб`єкт такого адміністративного правопорушення - спеціальний - водій транспортного засобу, а не власник, як помилково вважає апелянт.

Що стосується тверджень апелянта про розгляд справи за його відсутності, адже повідомлення судом направлялися не за місцем його проживання, яке він зазначав у своїй заяві від 21.05.2024, де зазначена адреса АДРЕСА_3 , а суд же здійснював направлення повідомлення за адресою: АДРЕСА_2 , то такі не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції матеріали надійшли 14.05.2024 та були розподілені судді. Місцевим судом було повідомлено ОСОБА_1 шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу АДРЕСА_2 . Судове засідання, призначене на 22.05.2024 на 10:00 год відкладено у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про залучення адвоката для захисту його прав. В поданій заяви ОСОБА_1 заяві зазначено адресу АДРЕСА_3 . Місцевим судом було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи на 04.06.2024 на 10:40 год шляхом надіслання рекомендованого повідомлення за тією адресою, а саме АДРЕСА_2 .

Як видно місцевий суд і вперше і вдруге повідомляв ОСОБА_1 за однією і тією ж адресою. Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 особисто його отримав.(а.с. 12). Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до місцевого суду не надходило. В призначену судом дату розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у суду першої інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, враховується, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом.

Доводи у скарзі про те, що поліцейськими йому не було роз`яснено право на правовому допомогу не є слушними, оскільки в повному обсязі спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд доходить висновку, що вина у ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Постанова суду відповідає вимогам Закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай