ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Справа №607/4762/24 Провадження №3/607/2535/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Крічфалушій Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сущин Теребовлянського району Тернопільської області, українку, громадянку України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу робочою в ТБЦ, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №310653 від 15.02.2024 року, 07 лютого 2024 року о 13.00 год. встановлено, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично вчиняє булінг (цькування) відносно однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме систематично ображає образливими словами, після чого останній не хоче перебувати у школі, чим порушено вимоги п. 3-1 ст. 1 Закону України «Про освіту».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила про те, що їй не було відомо про конфлікт її сина із однокласником ОСОБА_3 , а також їй не було відомо про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того вказала, що зі слів її сина ОСОБА_2 , відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є видуманими, при цьому однокласники ображають ОСОБА_3 через конфлікт, який в нього був із вчителем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крічфалушій Л.І. в судовому засіданні заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, зазначивши про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того вказала, що за змістом п. 3-1 ч. 1 ст. 1 Закону «Про освіту» типовою ознакою булінгу є, в тому числі, систематичність діяння, разом з тим із протоколу про адміністративне правопорушення, як і з інших матеріалів справи, неможливо встановити систематичність вчинення малолітнім ОСОБА_2 протиправних дій щодо ОСОБА_3 , оскільки у протоколі зазначено лише про випадок, який ніби-то мав місце 07 лютого 2024 р. о 13.00 год. Також звернула увагу на суперечність відомостей, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з іншими матеріалами справи, зокрема в протоколі зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 07 лютого 2024 р., а із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що протиправне діяння відносно її сина мало місце 06 лютого 2024 р. близько 13.00 год., а також у поясненнях директора школи зазначено, що подія мала місце 06 лютого 2024 р. на п`ятому уроці.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, враховуючи зазначені захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Крічфалушій Л.І. зауваження, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленим.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної норми КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №310653 від 15.02.2024 р. відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того як вбачається із протоколу, малолітній ОСОБА_2 вчиняє булінг (цькування) відносно однокласника ОСОБА_3 систематично, разом з тим згідно відомостей, що зазначені як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалах справи, неможливо встановити систематичність вчинення протиправних дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 .

Також у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП містяться розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема в протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 07 лютого 2024 р. о 13.00 год. Разом з тим із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що протиправне діяння ОСОБА_2 було вчинено відносно її сина 06 лютого 2024 р. близько 13.00 год., а також у поясненнях директора школи ОСОБА_5 зазначено про те, що така подія відбулась 06 лютого 2024 р. приблизно о 13.25 год.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З викладеного вбачається, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі змінювати фабулу адміністративного правопорушення. Окрім того як вбачається із вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим слід взяти до уваги, що у відповідності до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Водночас у разі недотримання зазначеної вимоги неможливим є врахування протоколу про адміністративне правопорушення належним доказом у справі.

Враховуючи, що вищевказані недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, зокрема унеможливлює всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини даного адміністративного правопорушення та дати належну оцінку діям правопорушника, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП слід повернути у Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-4, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП повернути для належного дооформлення у Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Cуддя С. В. Кунцьо