Номер провадження 3/754/5108/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ЕПР1 № 122545, ОСОБА_1 , 03.09.2024 біля 20:50 год., в м. Києві по вул. Крайня, 3, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Honda» без р.н., повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування такими ТЗ.

Про час і місце розгляду справи водій повідомлявся належним чином через повідомлені суду та доступні суду засоби зв`язку (пошта, електронна пошта, SMS, сайт суду), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Водій у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Про складання відносно нього протоколу водію достовірно відомо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності водія.

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення постановою Оболонського районного суду м. Києва (справа № 756/7516/16) від 22.06.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7765392 від 03.09.2023 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомлюючись із протоколом під підпис водій своєї вини не спростовував.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

Відповідно до інформації, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до картки обліку адміністративного праворушення, власник автомобіля «Honda» без р.н. не вказаний, тому у даному конкретному випадку суд не застосовує такий вид стягнення, як конфіскація транспортного засобу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 126, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не повідомлено, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до 5 (п`яти) років без оплатного вилученням транспортного засобу істягнути судовий збір у сумі: 605,60 грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Грегуль