Справа № 711/5658/24
Номер провадження 3/711/1929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704266 від 12.07.2024 року за ст. 124 КУпАП та протокол серії ААД № 704373 від 12.07.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській областіДепартаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. В`ячеслава Чорновола, біля будинку № 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCЕNT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на б/к 472491, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, 11 липня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. В.Чорновола, 69, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCЕNT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення зі скутером «Maxxter jet» під керуванням ОСОБА_2 , який був попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про розгляд справи. Причини неявки суду не відомі. В попередньому судовому засіданні повідомив, що вину в чиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки за кермом перебував не він.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 11 липня 2024 року близько 22 год. він рухався на електроскутері по вул. Чорновола та на перехресті з вул. Надпільна, повертаючи ліворуч з крайньої лівої смуги позаду нього на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль «HYUNDAI ACCЕNT» д.н.з. НОМЕР_2 , через що він упав та отримав тілесні ушкодження. Даний автомобіль зупинився приблизно через 20 метрів, з водійського місця вибіг чоловік в білій футболці та чорних шортах та підбіг до нього і запитав в нього як самопочуття. Також він помітив що у водія нечітка мова та від нього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 хотів підняти його та сказав щоб той забирався з дороги. Після чого на місце підійшли свідки даної події і сказали водію Хюндая не чіпати його. Після чого його забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 11 липня 2024 року близько 22 год. він стояв на перехресті біля світлофора і побачив як автомобіль Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 зробив наїзд на скутер, який стояв на перехресті, а саме на пішохідному переході, після чого з автомобіля Хюндай, з місця водія вийшов чоловік в білій футболці, зріст близько 180 см. та чорних шортах та тату на лівій нозі. Після чого даний водій підбіг до водія скутера та прохав його щоб він піднявся. Після чого він сказав не чіпати ОСОБА_4 та зателефонував на лінію 103.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення свідків події, переглянувши відеозапис з боді-камери поліцейських № 474259, 472491, відео з камер на перехресті, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

З рапорту поліцейського ОСОБА_5 встановлено, що вони отримали виклик про ДТП з потерпілим. Прибувши за вказаною адресою на місці працювала бригада ШМД які повідомили що сталося ДТП на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Надпільна та госпіталізують ОСОБА_2 до ІІІ міської лікарні, в ході встановлення всіх обставин було встановлено що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCЕNT» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом електроскутером «Maxxter jet» під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкуванняз водіями, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події та в КЗ ЧОНД в лікаря нарколога, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 11 липня 2024 року водій автомобіля «HYUNDAI ACCЕNT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водієві були роз`яснені його права та запропоновано пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу, на що він не відмовлявся. ОСОБА_1 попереджався працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 11.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.2024 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Руслана Жадан від 12.07.2024 року, відеозаписом з камер вуличного спостереження на перехресті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо 11.07.2024 року близько 22.00 год. в м.Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 69, підтверджується показами свідків події, які надавали допомогу потерпілому ОСОБА_2 та викликали ШМД після скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП., ст.124 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Дмитренко М.В., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, і за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 711/5658/24 та № 711/5659/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/5658/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя: Ю. В. Михальченко