НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 квітня 2024 року Справа № 322/651/24 (Провадження № 3/322/579/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.04.2024 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ВАВ №890840, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: «15.03.2024р. близько 17:50 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на 59 км. автодороги «Запоріжжя-Донецьк» поблизу смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області та зберігав в кобурі на поясі при собі газовий пістолет марки «Rohm Rg 88 cal. 9mm P.A. Knallpatrone» та 5 набоїв 9 мм несмертельної дії, не маючи на це відповідних документів дозвільної системи».

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ВАВ №890840 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено посилання на докази, якими підтверджується те, що пістолет марки «Rohm Rg 88 cal. 9mm P.A. Knallpatrone» є газовим пістолетом.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновку експертизи зброї щодо вищезазначеного пістолета, а відтак з доданих до протоколу матеріалів неможливо з`ясувати чи є вогнепальною зброєю (пневматичною зброєю, газовим пістолетом чи револьвером, пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами), пістолет марки «Rohm Rg 88 cal. 9mm P.A. Knallpatrone», вилучений у ОСОБА_1 .

Водночас ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 15.03.2024 описує пістолет марки «Rohm Rg 88 cal. 9mm P.A. Knallpatrone» як травматичний чи пістолет для відстрілу гумових куль.

Також, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні будь-які відомості про вилучені у ОСОБА_1 5 набоїв не зазначено, зокрема, чи відносяться вони до патронів для газових пістолетів і револьверів. Так, у корінці квитанції від 19.03.2024 № 2 на прийняту зброю і боєприпаси зазначається лише про прийняття зброї Rohm Rg 88 калібру 9 мм зі знищеним номером. Проте, у протоколі огляду місця події від 15.03.2024 зазначено про вилучення 5 предметів, схожих на набої.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ВАВ № 890840 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути відділенню поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков