Справа № 171/1618/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли від ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянство України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2024 матеріали адміністративних справ складених у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали адміністративних справ передано в провадження судді Євтушенка О.І. 02 серпня 2024 року.

Судом встановлено, що 18.06.2024 о 23:17 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлені відносно нього судом обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 20.06.2024 о 23:10 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлені відносно нього судом обмеження адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209851 від 27.06.2024, відповідно до якого 18.06.2024 о 23:17 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209435 від 27.06.2024, відповідно до якого 20.06.2024 о 23:10 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28);

- рапортами чергових працівників поліції від 18.06.2024 та від 20.06.2024, зміст яких узгоджується зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №209851 від 27.06.2024 та серії ВАД №209435 від 27.06.2024 (а.с. 2, 30);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2024 (а.с. 3, 29);

- копією ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 по справі №177/355/19, якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. (а.с. 4-5);

- копією постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 по справі №177/521/24, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення в сумі

170 грн. (а.с. 6);

- довідками складеними інспекторами ДОП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про результати перевірки матеріалів ЖЕО, в яких зазначені обставини допущення ОСОБА_2 порушень адміністративного нагляду, а саме: відсутністю за місцем свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_2 . (а.с. 7, 34).

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

А диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлені обов`язки піднаглядних. Так особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої встановлено такий нагляд, вчинені повторнопротягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 187 ч.2, 255, 280, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко