Справа № 303/5603/24
Провадження № 3/303/2805/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК № 000057 від 13.06.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , 13.06.2024 року, близько 13 год. 30 хв., на річці Латориця, що знаходиться на околиці с.Ракошино, здійснював лов риби забороненим засобом для лову сіткою-павуком, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом головець, окунь сонячний та звичайний, чим грубо порушив Правила любительського рибальства, Розділ ІV п.1 п.п.9, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, вказані в протоколі, не визнав, пояснив що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення. Він рибу не ловив, і цим не займається. В той день пішов збирати липу, оскільки перед тим помер його брат і він хотів трохи відволіктися. Дійсно сидів біля води, але при цьому рибу не ловив. Коли до нього прийшли працівники інспекції і наказали підняти з води сутку-павук, яка знаходилася недалеко у воді, він навіть не зміг фізично цього зробити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Азьома Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що представники рибоохоронного патруля помилково прийняли ОСОБА_1 , як особу, яка ловила рибу. Останній є особою похилого віку, взагалі не займається риболовством, а тим більше за допомогою сітки-павука, які навіть не може підняти. Дійсно він знаходився біля річки в той час, коли підійшли представники рибоохоронного патруля, однак лише відпочивав, а сітка та виявлена риба була там залишена кимось іншим.

Просив провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що бачив як ОСОБА_1 збирав липу і сказав йому, що хтось здійснює лов рибу. Потім він побачив, як ідуть 3 особи чоловічої статі, а ОСОБА_1 в той час сидів неподалік. В річці була сітка-павук. Ті особи сказали ОСОБА_3 підняти сітку, але той не зміг цього зробити. Поруч знаходився пакет, де були 3 рибки. Підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не ловив рибу, він прийшов незадовго до того, як прийшли ті особи. Протокол про адміністративне правопорушення біля нього не складали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2024 року, близько 13 год. 30 хв., на річці Латориця, що знаходиться на околиці с.Ракошино, здійснював лов риби забороненим засобом для лову сіткою-павуком, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом головець, окунь сонячний та звичайний, чим грубо порушив Правила любительського рибальства.

Разом з тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи, не зафіксовано факту здійснення лову риби громадянином ОСОБА_1 . Дані обставини спростовані поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка, які надані ними в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні грубі порушення правил рибальства, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ