Провадження №: 3/752/127/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 27.09.2024 в м. Києві по вул. А. Глушкова, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz н.з. НОМЕР_1 , який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Гайворон» на комерційній основі без документів дозвільного характеру на даний маршрут, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко А.О. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 самостійно, як фізична особа, здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів, без отримання дозволу до протоколу не надано. Навпаки, відповідно до наданого працівникам поліції техпаспорту на автомобіль, останній належить не ОСОБА_1 , а МПП «РУСЛАНА АВТО», працівником якого він і є. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 1 «Про ліцензування видів господарської діяльності» надано право на провадження виду господарської діяльності або частину виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Крім того, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, що також є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

До матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук