КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2838/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного Владислава Денисовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№096811 від 13 серпня 2023 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення №753/15218/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 15 квітня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. був присутній в судовому засіданні 15 квітня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 квітня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. подав 25 квітня 2024 року, з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Тобто, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д., знаючи про судовий розгляд стосовно його довірителя, не виявив зацікавленості щодо вчасного подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року подана з пропущенням строку.

Крім того, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року не подав.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного Владислава Денисовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній