Справа № 685/1036/24
Провадження № 3/685/663/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року селище Теофіполь

Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від РПП СПД№1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , народженого 15.05.1976 у селі Криворудка Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236185 від 31.08.2024, громадянин ОСОБА_1 , маючи дозвіл на право зберігання і носіння зброї НОМЕР_2 від 11.02.2014, 31.08.2024 близько 23:06 год у АДРЕСА_2 , будучи власником мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ-66», 12к, № НОМЕР_3 , здійснив один постріл із даної зброї в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт начальникові СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від старшого інспектора СПД № 1 ВП№2 Хмельницького РУП Павлюка В.В. від 31.08.2024, пояснення громадянки ОСОБА_2 , два компакт-диски із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, в якому його обвинувачено, визнав повністю та повідомив, що дійсно у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час здійснив один постріл із мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-66», 12к, № НОМЕР_3 в межах населеного пункту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 174 КУпАП, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі, окрім визнання вини ОСОБА_1 у наданих в судовому засіданні поясненнях, його вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236185 від 31.08.2024, рапортом начальникові СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від старшого інспектора СПД № 1 ВП№2 Хмельницького РУП Павлюка В.В. від 31.08.2024, пояснення громадянки ОСОБА_2 , відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення системно і послідовно підтверджував відображені у протоколі факти, вину визнавав повністю.

Відтак, обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею ст. 174 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні не зазначив, доказів їх наявності не надав, а суддею таких не виявлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної вище статті з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-66 12-го калібру № НОМЕР_3 у порядку, визначеному ст. 313, 314 КУпАП України, та її примусового безоплатного звернення у власність держави.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями ч. 1 ст. 174, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100) з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-66 12-го калібру № НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 23.09.2024.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА