Номер провадження № 3/756/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бойченко С.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523453 від 22.10.2023, 22.10.2023 о 01:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - марки «Mitsubishi», моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві на вул. Богатирська, у районі будинку № 6/1. Після зупинки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродньо блідий покрив обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась, що зафіксовано на б/к 473837; 473970.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини, оскільки не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що 22.10.2023 близько 01:30 год. їхав по вул. Богатирській на автомобілі Mitsubishi», моделі «Lancer». Зупинили працівники поліції, висловили підозру, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Він проходив тест на стан сп`яніння, ходив рівно по лінії, дотик пальцем до кінчику носу. Але запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився оскільки без дозволу командира не міг поїхати. Одразу після складення протоколу, він поїхав разом е з командиром до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для здачі аналізів, де в нього не виявили стану сп`яніння. Заявив клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що не перебував в наркотичному сп`янінні та надав висновок лікаря-нарколога, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим, просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що, на думку суду, підтверджує відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523453 від 22.10.2023, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не було висловлено з боку працівників поліції підстави для такого проходження, а також не виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2023 №005796, звернувся 22.10.23 о 03:40 год., згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Варто зазначити, що судом робився письмовий запит від 09.01.2024 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та було витребувано копії записів до журналу реєстрації медичних оглядів та акти медичного огляду. Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» надано письмову відповідь та копії записів до журналу реєстрації медичних оглядів, акти медичного огляду ОСОБА_1 , який самостійно звернувся для проходження медичного огляду, було зроблено висновок, де методом лабораторного тестування ІХА, ГРХ встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений доказ судом приймається як належний та допустимий.

В силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523453 від 22.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко