Єдиний унікальний номер 725/5611/24
Номер провадження 3/725/1939/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693518, 12.06.2024 року о 00 год. 04 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 240, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. О. Пчілки та вул.. Немирівської, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу самокату «VEVI» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно відбулось зіткнення із самокатом, однак зіткнення трапилось не з її вини, оскільки самокат рухався у нічну пору доби без світлових приладів та вона його не бачила та не могла бачити через те, що було темно. Просила суд суворо не карати та звертала увагу, що у протоколі не вірно зазначено дату дорожнього-транспортної пригоди «12.06.2024 р.» оскільки подія трапилась 13.06.2024 року.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в судове засідання не прибув.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 рухався по вул. Руській в напрямку вул. Винниченка у м. Чернівці. Натомість водій ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч із вул. Немирівської на вул. Руську.

Відповідно до організації руху на даному перехресті вул. Руська є головною дорогою по відношенню до вул. Немирівської.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля та самоката відбулось на зустрічній смузі відносно руху ОСОБА_2 , що може свідчити про те, що водій самоката рухався по - середині вул.. Руської.

Крім того суд звертає увагу, що зіткнення відбулось у нічну пору доби під час комендантської години, а отже і освітлення на проїзній частині було вимкнено.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вона не бачила, що по вул. Руській рухається самокат, оскільки він не підсвічувався зовнішніми світловими приладами.

Суддя звертає увагу, що відповідно до п. 4.4 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

З наведеного можна зробити висновок, що будь який учасник дорожнього руху зобов`язаний у темну пору доби рухатись по проїзній частині із освітленням.

З огляду на викладене, наявні у справі докази суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм самокату ОСОБА_2 , приймаючи пояснення гр. ОСОБА_1 та вважає їх логічними та послідовними, оскільки вони узгоджуються із іншими матеріалами справи, які виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун