Справа 522/5431/24
Провадження 3/522/3281/24
ПОСТАНОВА

28.06.2024 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ»,код за , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 № 3/15-32-07-07-25, ОСОБА_1 , директор ТОВ «МАНІ ФЛОУ», код за , порушив порядок ведення податкового обліку за період з 09.01.2019 по 03.03.2024: п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV, згідно з актом перевірки від 29.03.2024 № 11807/15-32-07-07-18, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

11.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив зупинити розгляд справи, посилаючись на те, що висновки податкової перевірки, які викладені в акті №11807/15-32-07-07-18 від 29.03.2024 та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 16744/15-32-07-23 від 25.04.2024 оскаржені ТОВ «МАНІ ФЛОУ» до Державної податкової служби України (далі-ДПС). На підтвердження чого надав копію скарги №13-09-14 від 10.05.2024 та рішення ДПС про продовження строку розгляду скарги від 21.05.2024 №14870/6/99-00-06-01-01-06 до 08.07.2024.

ОСОБА_1 клопотав про участь у судовому засіданні призначеному 28.06.2024 о 10:15 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, проте упризначені дату і час у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, з технічних причин, що не залежали від суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладених обставин та положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розглянувши справу, з дослідженням наявних у ній доказів, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: копії паспорту громадянина України та довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , довіреності на представництво інтересів ТОВ «МАНІ ФЛОУ» №06/12/2023 від 06.12.2023, та лише копію витягу закту ГУ ДПС в Одеській області №11807/15-32-07-07-18 від 29.03.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАНІ ФЛОУ», код за », що не містить достатньої інформації для встановлення суттєвих обставин події.

При цьому, згідно з відомостями наданими ОСОБА_1 , висновки вказаної перевірки та прийняті за її результатами рішення оскаржено до Державної податкової служби України, тобто висновки перевірки є оспорюваними та піддаються обґрунтованим сумнівам.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи - не містять.

Щодо клопотання про зупинення розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження у справі за вказаними у клопотанні підставами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33,247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Іоніді