ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4845/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Куяна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД № 729856, 26.06.2024 о 12 год. 05 хв. у м. Київ, вул. Вербицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» ARJK-0258, результат позитивний 0,37 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.08.2024 адвокат Куян М.В. ознайомився з матеріалами справи.

29.09.2024 адвокат Куян М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання адвоката Куяна М.В. про відкладення розгляду справи, наступне судове засідання призначив на 19.09.2024 на 16 год. 30 хв.

18.09.2024 адвокат Куян М.В. подав клопотання про:

- повне фіксування судового процесу та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- виклик для допиту як свідка поліцейського інспектора, який складав протокол;

- витребування доказів, у якому просив витребувати з УПП в м. Києві ДПП:

1) відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 за період часу з 12 годині 4 хвилин по 12 годин 15 хвилин 25.06.2024 року та 26.06.2024 року.

2) засвідчену копію інструкції з технічної експлуатації до газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARJL-0258, який застосовано відповідно до протокола серії ААД № 729856 від 26.06.2024 року.

3) копію свідоцтва про державну реєстрацію вказаного газоаналізатору.

4) копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» ARJL-0258.

5) свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» ARJL-0258.

18.09.2024 суд задовольнив клопотання адвоката Куяна М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повне фіксування судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про слухання справи судом повідомлений належним чином, захисник ОСОБА_1 ,- адвокат Куян М.В. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 знав про засідання, але за його порадою не з`явився до суду, оскільки проживає не у м. Києві і, на думку захисника, суд мав відкласти розгляд справи на іншу дату у разі задоволення клопотань про виклик свідка і витребування доказів.

В судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідка поліцейського інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2., який склав протокол про адміністративне правопорушення з таких мотивів.

За одним з трьох критеріїв Енгеля, які були сформульовані ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherland», а саме - за тяжкістю санкції (покарання), справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить за своєю сутністю до «кримінального» провадження, а поліцейський інспектор, який складав протокол, у цій справі є стороною обвинувачення, тому він не може бути допитаний як свідок щодо обставин, які він сам і зазначив у протоколі.

В судовому засіданні суд також відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів з УПП в м. Києві ДПП, оскільки наявний у поліції відеозапис додано до протоколу, а інші документи є нормативною документацією, що регулюють застосування вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» ARJL-0258, і їх наявність чи відсутність у матеріалах справи не впливає на можливість встановлення фактів, які належать до предмета доказування у цій справі; дані щодо останнього калібрування цього приладу зазначені на чеку (25.06.2024).

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з порушеннями процедури проведення перевірки на стан сп`яніння його підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_1 25.06.2024 керував транспортним засобом, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 . У протоколі допущено помилку в даті події і даті його складення - зазначено «26», а не «25» число, тому він не може братися до уваги судом як доказ. Також у протоколі не зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; на відео ОСОБА_1 не роз`яснено його права, зокрема право у разі незгоди з результатами драгера пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, не зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Окрім того, як повідомив йому підзахисний, перед проходженням огляду на драгері він палив цигарку, що могло вплинути на хибність показників приладу.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Куяна М.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеним, що 25.06.2024 о 12 год. 05 хв. у м. Київ, вул. Вербицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння з наступних мотивів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД № 729856, 25.06.2024 о 12 год. 05 хв. у м. Київ, вул. Вербицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» ARJL-0258, результат позитивний 0,37 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно роздруківки чеку з приладу «Драгер» від 25.06.2024 о 12 год. 12 хв. (а.с.2), результат тесту щодо ОСОБА_1 показав 0,37 проміле.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння, який підписано особисто ОСОБА_1 , він згоден з результатами позитивного тесту огляду на стан сп`яніння 0,37 проміле (а.с. 37).

Отже, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення цієї справи.

Допущена поліцейським у протоколі помилка в даті події і даті його складення - зазначено «26», а не «25» число,не впливає на встановлений судом з роздрукованого на приладі «Драгер» ARJK-0258 чеку - від 25.06.2024 факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем саме 25.06.2024.

Судом переглянуто відеозапис з бодікамери, який зазначено у протоколі та додано до протоколу як доказ. З цього відеозапису суд установив, що зазначений протокол складено 25.06.2024 саме щодо водія ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД № 729856, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- роздрукованим чеком тестування на алкоголь, проведеним за допомогою технічного засобу Drager Alcotesst 6820, згідно якого результат тесту 0,37% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2024, який підписано ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія»;

- переглянути відеозаписом, який міститься на диску, що доданий до протоколу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Маркєлова