Справа № 504/1559/24
Номер провадження 3/504/988/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5147,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732043 від 18.03.2024, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Проценком О.С. вбачається, що 18.03.2024 о 22:48 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д Старокиївське шосе, 21 км + 700 м, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARMF 0306, результат тесту № 1013 1,99 %0. Водій відсторонений від керування на місці. Транспортний засіб запарковано відповідно до ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника адвоката Бочарова А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника у зв`язку із значною віддаленістю суду, введенням на території України військового стану та неможливістю особисто прибути в судове засідання. Крім того під час розгляду справи захисник просив взяти до уваги заперечення на протокол та направити справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. В разі відмови у направленні справи за підсудністю закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Так, в обґрунтування заперечень адвокат Бочаров А.В. посилався на:1) необхідність розгляду справи з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП за місцем проживання порушника. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином підсудність даної справи перебуває за Овідіопольським районним судом Одеської області. 2) Направлені до суду матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а відповідно і причин його зупинки. Натомість відеозаписами зафіксовано незаконні дії працівників поліції, а саме проведення обшуку як самого ОСОБА_1 так і належного йому автомобіля без залучення понятих та складання відповідного протоколу, а найголовніше без наявності законних підстав для такого обшуку. Також відеозапис містить чітке зазначення ОСОБА_1 про те, що він не згоден з показниками приладу щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння та його вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Працівники поліції користуючись необізнаністю ОСОБА_1 щодо процедури огляду на стан сп`яніння фактично вмовили останнього не проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні м. Одеси. Адвокатом зазначено, що при перегляді відеозаписів ОСОБА_1 поводить себе стримано, врівноважено, вимова чітка, жодних ознак алкогольного сп`яніння, які можливо виявили візуально немає. Крім того, в матеріалах справи є очевидна неповнота, невідповідність об`єктивним обставинам і недотриманням процесуальних норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732043 від 18.03.2024;

- роздруківка тесту № 1013, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,99 %0 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 до КНП «ОООМПЦЗ» ООР не доставлявся, огляд проведено на місця за допомогою приладу Drager ARMF 0306, результат позитивний 1,99 %0;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема зафіксовано проведення огляду транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю, який відчув працівник поліції, запропоновано продуття алкотестера та подальше проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, яким підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння. Своє непогодження із результатом проведеного огляду особою не висловлено.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за доводами адвоката Бочарова А.В. справа підлягає розгляду за підсудністю в Овідіопольському районного суді Одеської області

Згідно приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Дана категорія справ про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду за альтернативною підсудністю.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо очевидної неповноти, невідповідності об`єктивним обставинам і недотриманням процесуальних норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та розцінює визначену у поясненнях позицію обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія та долученою до матеріалів справи довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» підтверджено видачу ОСОБА_1 серії ВХО 496419 від 09.10.2018 ТСЦ 5147.

Вказана обставина дає суду можливість застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова