Справа 274/5200/24
Провадження 3/0274/1731/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД №760570 водій ОСОБА_1 , 02 червня 2024 о 21 год 37 хв. в Бердичівському районі смт Гришківці по вул. Житомирській, 32-а, керував транспортним засобом «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 серії ААД №760901 водій ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 о 09 год 57 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 32-В, керував транспортним засобом «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 серії ЕПР1 №109174 ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 о 20 год 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 32-В, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Постанова ЕНА №2301142.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ЕПР1№118579 водій ОСОБА_1 , 27 серпня 2024 о 15 год 21 хв. в м. Бердичеві по вул. Івана Житниченка, 79-А, керував транспортним засобом «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ЕПР1 №118575 ОСОБА_1 , 27 серпня 2024 о 15 год 21 хв. в м. Бердичеві по вул. Івана Житниченка, 79-А, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Постанова ЕНА №2301142.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом надсилання СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, що мало місце 02.06.2024 є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №760570 від 02.06.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення до найближчого медичного закладу від 02.06.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА № 2301142 від 02.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діянь, що мали місце 08.08.2024 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №760901 та ЕПР1 №109174 від 08.08.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення до найближчого медичного закладу від 08.08.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- копія постанови серії ББА № 314078 від 08.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діянь, що мали місце 28.08.2024 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№118579 та ЕПР1 №118575 від 27.08.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення до найближчого медичного закладу від 27.08.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- копія постанови серії ББА № 314197 від 27.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126, КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, яка доведена письмовими доказами повністю, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.05.2089, категорії В, С та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано документів про наявність у останнього в приватній власності транспортних засобів, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 245, 251, 280, 284, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/5200/24, №274/6645/24, №274/6718/24, №274/7099/24, №274/7100/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/5200/24 (провадження 3/0274/1731/24).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька