Справа № 524/7198/24
Номер провадження 3/524/2525/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Назаренка В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП "Терещенко", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.06.2024 року, о 08 год. 30 хв. в м.Кременчук, вул.Київська, буд.66г, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух та не надав дорогу транспортному засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що завершав рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього, в результаті чого транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Особа, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через свого захисника ОСОБА_3 . Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2024 р. приблизно о 10 год. 00хв. ОСОБА_2 рухався на автомобілі Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_3 із дозволеною швидкістю близько 50км/год у м. Кременчук по вул. Київській в сторону с. Піщане у середній смузі руху (на дорозі три смуги в одну сторону). Заздалегідь до перехрестя біля автосалону «Шкода», зупинки комунального транспорту «Кар?єр» та виїзду тролейбуса «1» побачив, що включився зелений колір світлофора. В цей же час з правого боку наліво від ОСОБА_2 рухалися «навчальний» автомобіль, а за ним автомобіль марки " Мазда" червоного кольору. Рух автомобілів свідчив про те, що і навчальний автомобіль і автомобіль марки " Мазда" закінчать маневр та звільнять дорогу для проїзду. Однак автомобіль марки " Мазда" червоного кольору раптово зупинився, що стало причиною зіткнення, оскільки навіть їдучи із невеликою швидкістю безпідставна зупинка проїзжаючого навпроти автомобіля не дало змоги повністю зупинити автомобіль. Характер ушкоджень, а саме невеликі косметичні ушкодження лівої частини в області фар автомобіля марки "Мерседес" та пошкодження виключно заднього бампера автомобіля марки"Мазда" лише підтверджує свідчення щодо руху з невеликою швидкістю ОСОБА_4 . Він вважає, що поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення помилково визначили ОСОБА_2 винним у порушенні п. 16.5 ПДР України та ст. 124 КУпАП. По-перше, не досліджено на який знак світлофора виїхав на перехрестя водій автомобіля марки " Мазда" та скільки у нього було часу на здійснення перетину дороги, оскільки саме виїзд на заборонений знак світлофора міг бути першопричиною ДТП. По-друге, в протоколі ніде не зазначене про раптову зупинку автомобіля марки "Мазда", що також потребує оцінки щодо причини цієї раптової зупинки. Як можна встановити з фотографій (додаються) розрив клумб для перехрестя є дуже широким та при виникненні перешкоди у вигляді «навчального» автомобіля була можливість виїхати на свободну зону розриву для закінчення маневру, а не здійснювати раптове гальмування. По-третє, не надано оцінки напрямку руху автомобіля макри "Мазда". Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсуністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2024 року, о 08 год. 30 хв. він рухався від заводу "Краз", на перехресті вул.Київська в м.Кременчуці зупинився на світлофорі, перед ним був навчальний автомобіль, який заглох при початку руху на зелений сигнал світлофору, він рухався за навчальним автомобілем , за ним рухався ще один автомобіль білого кольору . Праворуч їх об`їхав автомобіль білого кольору , тому він не міг здійснити маневр і об`їхати навчальний автомобіль . Оскільки навчальний автомобіль раптово зупинився, то він також раптово зупинився і почув удар в ліву задню частину бампера, навчальний автомобіль з місця ДТП поїхав, а вони залишились. На його думку, ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України і вважає , що він неправильно розрахував час за який вони проїдуть перехресття і не уявляв , що автомобіль може раптово зупинитись . Вважає , що в його діях немає порушення ПДР України .

Суд вислухавши захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ( а.с. 1) , що 21.06.2024 року, о 08 год. 30 хв. в м.Кременчук, вул.Київська, буд.66г, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух та не надав дорогу транспортному засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що завершав рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього, в результаті чого транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 , порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 21.06.2024 року о 8 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул.Київська, буд.66г, сталася ДТП , а саме водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух та не надав дорогу транспортному засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що завершав рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього, в результаті чого транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень та матеріальних збитків, і саме дії ОСОБА_2 вважає суд знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у судовому засіданні пояснили , що вони працюють поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 21.06.2024 року перебуваючи на чергуванні, отримали виклик по лінії « 102» , що на вул.Київська, буд.66г, м. Кременчука, сталася ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце було виявлено учасників ДТП та з`ясовано у них обставини події. Зі слів учасників водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух та не надав дорогу транспортному засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , що завершав рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього, згідно відеореєстратора з автомоблія потеріплого ОСОБА_1 то він почав рух на зелений сигнал світлофора і не встиг закінчити маневр , так як перед ним раптово зупинився навчальний автомобіль , тому і він зупинився і відчув удар в ліву задню частину автомобіля . Після чого вони відібрали пояснення у учасників та було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП на ОСОБА_2 за порушення п. 16.5 ПДР України. Була складена схема місця ДТП, в якій свій підпис поставили обидва водія , ніяких зауважень до схеми вони не мали .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненому ДТП також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме : схемою місця ДТП ( а.с. 2) із якої вбачається місце розташування автомобілів і місце зіткнення.

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі і з якого вбачається , що автомобіль потерпілого ОСОБА_1 стоїть за навчальним транспортним засобом на світлофорі і починають рух на зелений сигнал світлофору, виїхавши на перехрестя, навчальний автомобіль різко зупинився і потерпілий ОСОБА_1 також різко зупинився, рухаючись за ним і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався також по перехрестю, з іншої сторони в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 і автомобілі правопоруч обігнав іншій автомобіль білого кольору .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, пояснення захисника в частині того, що поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення помилково визначили , що ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки, не досліджено на який знак світлофора виїхав на перехрестя водій автомобіля марки "Мазда" потерпілий ОСОБА_1 та скільки у нього було часу на здійснення перетину дороги, оскільки саме виїзд на заборонений знак світлофора міг бути першопричиною ДТП, не приймає до уваги, оскільки як вбачається із пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , прибувши на місце ДТП вони дослідили відеозапис з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_1 , який також був досліджений в судовому засіданні,і судом було встановлено , що потерпілий ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мазда" починав рух на дозволений блимаючий зелений сигнал світлофора, потім проїхавши до перехрестя , раптово здійснив зупинку із -за того , що попереду раптово зупинився навчальний автомобіль .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п. 7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п. 4.2Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Але, суд враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 21.06.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 245, 247 ч. 1 п. 7, 252, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА