Справа №: 297/1846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488035 від 10.04.2024 року: 02 квітня 2024 року о 00 годині 10 хвилині в с. Мужієво, по вул. Ракоці Ференца, 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що займається допомогою для ЗСУ, а саме підшуковує автомобілі. Так, на свято Пасхи до нього прийшли хлопці та повідомили, що їм необхідний повнопривідний автомобіль для потреб ЗСУ, тому він продав їм його транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4», пояснивши, що даний автомобіль потребує деякого ремонту. Однак, через 3-4 дні зазначені особи повернули йому автомобіль, оскільки не знайшли майстра, який би його відремонтував. Крім цього, зазначив, що на час вчинення інкримінованої йому дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у м. Виноградів в гостях у знайомих, звідки повернувся близько 03 години ночі. Тобто, фактично на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не міг знаходитися за кермом даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 01 квітня 2024 року, знаходячись вдома за адресою: с. Мужієво, по вул. Ракоці Ференца, 12, він почув великий шум на подвір`ї. Вийшовши на двір він побачив ОСОБА_1 , який грубо висловлювався в його сторону. ОСОБА_2 заявив про впевненість того, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .. При цьому, потерпілий зазначив, що хотів зупинити транспортний засіб, який заїхав на його подвір`я, однак дружина не дала це зробити.

Допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_3 в суді пояснила, що пізно ввечері, коли вже всі спали, вона почула, що у дворі хтось кричить. Вийшовши на двір побачила, що ОСОБА_1 хотів наїхати на них своїм автомобілем та кричав, що вб`є їх.

Дочка потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка показала, що в той день була зі своїми дітьми вдома у батька. Тоді, пізно ввечері вона почула шум на подвір`ї, а саме чула голос ОСОБА_1 , який висловлював погрози. При цьому, зазначила, що на вулицю не виходила, ОСОБА_1 впізнала по голосу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року; схему місця ДТП; копію паспорта ОСОБА_1 ; DVD-R диск; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається вина у дорожньо-транспортній пригоді і заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено і доведено наявними матеріалами справи, тобто підтверджено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте , відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 02 квітня 2024 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, п. 7 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН