overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Справа № 370/426/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

питання пов`язане з виконанням постанови Макарівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В ході виконання постанови було встановлено, що у постанові було допущено описку, не вірно вказано прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість ОСОБА_2 , помилково вказано ім`я ОСОБА_3 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до протоколу серії ААД № 443151 від 09.02.2024 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись вимогами ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У постанові Макарівського районного суду Київської області по справі № 370/426/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 124 КУпАП, вважати правильним прізвище правопорушника ОСОБА_2 , замість помилково вказаного прізвища ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа №487/6743/24
Провадження №3/487/1819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАп,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про те, що 22.05.2024 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , був відсутня, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2559/24 від 20.03.2024 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №146262 від 20.06.2024 року, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року та іншими матеріалами справи, свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 22.05.2024 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 3/686/6096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2024 року, перебуваючи в громадському місці в приміщенні готелю «Побужжя», що по вул. Соборній, 55 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників цього закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується: даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне затримання серії АА № 207300 від 18.06.2024; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; відомостями протоколу про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Дата документу 23.09.2024Справа № 554/9145/24
Провадження № 3/554/2193/2024
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2024 року по справі № 554/9145/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення штрафу в розмірі 17000 грн. В обґрунтування доводів він послався на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплатити призначений штраф одним платежем.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до такого.

Постановою Октябрського райсуду м.Полтави від 18.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирішено питання судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наведених у заяві обставин, з урахуванням особи порушника, його майнового стану, приходжу до висновку про її задоволення, а саме розстрочити сплату призначеної суми штрафу у загальному розмірі 17000 грн, на рівні частини, протягом одного року (12 місяців), тобто по 1416,67 грн, щомісячно.

Керуючись ст.ст.301,303,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2024 року (справа № 554/9145/24) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн строком на один рік (12 місяців), зі сплатою цього штрафу рівними частинами, а саме по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 коп, щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1821/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 16.06.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Лісняк
Справа 362/4854/24
Провадження 3/362/2308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 160 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд установив, що 03 липня 2024 року о 12:00 ОСОБА_1 в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області, на зупинці «Польова» на дорозі 1023, здійснював торгівлю на дорозі у невстановленому місці кавунами та динями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, його власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер, суспільну небезпеку правопорушення, суд уважає, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36,40-1, 160, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа №345/4918/24
Провадження № 3/345/1313/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Таркет Вінісін», за ч. 1 ст. 163-1 та за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень, складеними відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (судова справа № 345/4917/24, провадження № 3/345/1312/2024) та за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (судова справа № 345/4918/24, провадження № 3/345/1313/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 345/4917/24, провадження № 3/345/1312/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справи № 345/4918/24, провадження № 3/345/1313/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,присвоївши справі № 345/4917/24, провадження № 3/345/1312/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6033/24
Номер провадження 3/725/2047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2024 року о 17:25год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190 », державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській,281 (перехрестя вул.Південно-Кільцева-Руська) в м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Ariya», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 359/8198/24
Провадження № 3/359/3734/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальностіза, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа 359/8198/24, провадження 3/359/3734/2024) та за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа 359/8199/24, провадження 3/359/3735/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа 359/8198/24, провадження 3/359/3734/2024) та за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа 359/8199/24, провадження 3/359/3735/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/8198/24, провадження 3/359/3734/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 563/1298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши питання про виправлення описок в постанові суду від 07 серпня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, у вступній та описовій частині постанови по батькові ОСОБА_1 помилково вказано « ОСОБА_2 », в той час коли насправді останній значиться як « ОСОБА_3 ». Крім того, в першому абзаці резолютивної частини постанови до ОСОБА_1 помилково застосовано стягнення у вигляді позбавленя права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описок у вищевказаній постанові, які є механічними помилками та підлягають виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описки допущені в постанові Корецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема у вступній та описовій частині постанови, замість помилково вказаного по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », правильним необхідно вважати « ОСОБА_3 ».

З першого абзацу резолютивної частини постанови необхідно виключити помилково зазначене стягнення у виді «позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя