Номер провадження3/205/5536/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення після доопрацювання уповноваженою особою ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 013746 від 12.08.2024 ОСОБА_1 03.08.2024 о 20 год 41 хв вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого співмешканця, а саме: не пускала його до квартири. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

25.12.2024 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилась ОСОБА_1 , яка надала усні пояснення. Вказала, що того дня її співмешканець ОСОБА_2 прийшов до дому у нетверезому стані і вона хотіла його трохи провчити. Наміру вчиняти домашнє насильство відносно ОСОБА_2 вона не мала.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне, протягом року вчинення в домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 013746 від 12.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому в графі чи притягалась особа до адміністративної відповідальності міститься відмітка «так, ч. 1 ст. ст. 173-2 від 27.05.2024». При цьому в протоколі про адміністративне правопорушеня не вказан номер справи, орган, який розглядав справу, тобто відсутня об`єктивна можливість перевірити чи набрало вказане рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року законної сили. Після доопрацювання адміністративних матеріалів уповноваженою особою до матеріалів справи було долучено роздруківку Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 з якої вбачається, що певна Особа_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за події, які відбулись 29.04.2024. Суд констатує, що надана уповноваженою особою органів поліції знеособлена роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не дозволяє встановити причинно-наслідковий зв`язок з інформацією, викладеною в протоколі Серія ВАВ № 013746 від 12.08.2024, а саме: з рішенням від 27.05.2024, яке слугувало підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладено всіх обставин, в тому числі всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Денис ГРОНА