П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/748/24

Провадження № 3/348/401/24

14 травня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

встановила:

27.03.2024 о 15.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборна, в м. Надвірна Івано-Франківської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.03.2024 о 15.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборна, в м. Надвірна Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликали двічі в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань є у матеріалах справи. При цьому ОСОБА_1 не подавав до суду клопотань з процесуальних питань.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровували судові повістки. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під відеофіксацію було роз`яснень зміст двох протоколів, а також те, що рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності буде ухвалювати Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 при складенні протоколів не висловлював жодних заперечень щодо обставин, які там були вказані.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння біля медичного закладу, куди його було доставлено після вчинення ДТП, а також після надання йому медичної допомоги, результат тесту склав 2,58 проміле;

- результатом тесту за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810", який становить 2,58 проміле;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 04.10.2024, яке засвідчує, що прилад, яким проводили огляд був придатним до використання;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП "Надвірнянська ЦРЛ", відповідно до якого огляд не проводили;

- відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810", який було проведено у присутності представника ВСП, без порушення процедури його проведення. На відео також зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, зміст протоколу, а також пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 зазначив, що з результатом огляду погоджується і повторний огляд проходити не буде;

- схемою місяця ДТП, яка відбулася 27.03.2024, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, а також описано дорожню обстановку на місці події;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначив, що був пасажиром у автомобілі, а водієм був ОСОБА_1 , чому відбулося ДТП свідок не знає, оскільки дивився в телефон, за дорогою не стежив;

- фотографією з місця події на якій зображено пошкодження транспортного засобу, його місце розташування, а також місце знаходження уламків після ДТП;

- відеозаписом, на якому зафіксовано момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме як транспортний засобіб, марки CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на високій швидкості заїхав в бетонну огорожу від чого машина перевернулася.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

об`єднати справи №348/748/24 та №348/749/24 в одне провадження і присвоїти №348/748/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.