Справа № 939/843/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді державного реєстратора в Макарівській селищній раді, проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 березня 2024 року, об 11 годині 15 хвилин, у селищі Бородянка Бучанського району Київської області на перехресті вулиць Індустріальної Заводської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту з головної дороги на другорядну, допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв і надавав перевагу в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила перенести розгляд справи у зв`язку із її перебуванням у лікарні, проте доказів на підтвердження наведеного не надала.

Права та законні інтереси ОСОБА_1 були забезпечені її захисником адвокатом Горбаченко М.О.

Крім того слід зазначити, що справа надійшла до суду 02 квітня 2024 року. У зв`язку із виявленими недоліками постановою суду від 19 червня 2024 року справу направлено для належного її оформлення. 17 липня 2024 року справа після належного її оформлення надійшла до суду. Розгляд вказаної справи було призначено на 25 липня 2024 року. 22 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просила розглядати справу за її відсутності та за участі її захисника. 25 липня 2024 року у судовому засіданні заслухано пояснення захисника Гутніченко М.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника, а також допитано свідка ОСОБА_3 ; оголошено перерву до 10 вересня 2024 року для виклику та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 вересня 2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаченко М.О. судове засідання відкладено на 20 вересня 2024 року. Під час перебування справи у суді ОСОБА_1 скористалася своїм правом надати пояснення, надавши такі пояснення у письмовому вигляді.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнана про час і місце розгляду справи, у матеріалах справи наявні її письмові пояснення, а тому дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 права та законні інтереси якої були забезпечені її захисником адвокатом Горбаченко М.О.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горбаченко М.О. при розгляді справи вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Заводській, яка є головною дорогою, у напрямку вул. Індустріальна, яка є другорядною дорогою, і мала намір здійснити поворот ліворуч зі з`їздом на другорядну дорогу. Під`їхавши до перехрестя вказаних вулиць, увімкнувши покажчик лівого повороту, і, впевнившись у відсутності перешкоди праворуч, ОСОБА_1 продовжила рух на перехрестя для завершення маневру повороту ліворуч на вул. Індустріальну. Транспортний засіб «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Індустріальній, тобто другорядною дорогою, не надав їй перевагу в русі та виїхав на перехрестя, що унеможливило завершення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Індустріальній, яка є другорядною дорогою, і при виїзді на головну дорогу надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з вул. Заводської (головної дороги) на вул. Індустріальну. Також зазначила, що перед перехрестям праворуч дуже погана видимість, оскільки там є паркан, ростуть чагарники та дерева, а тому під`їжджаючи до перехрестя, зупинилася перед знаком «Дати дорогу», та, не побачивши автомобілів праворуч, повільно під`їхала до початку проїзної частини по вул. Заводській. Переконавшись у відсутності перешкоди праворуч, повільно виїхала на перехрестя та знову зупинилася на своїй смузі руху, оскільки побачила, що праворуч по вул. Заводській до перехрестя під`їжджає автомобіль «Audi Q5». На момент коли вона побачила даний транспортний засіб, він під`їжджав до будівлі ПП «Тайкун» і знаходився приблизно в 30-ти метрах від її автомобіля. Вона стояла та чекала поки проїде автомобіль «Audi Q5». Приблизно за 10-15 метрів водій автомобіля «Audi Q5» увімкнула покажчик лівого повороту, подивилася праворуч, після чого опустила голову вниз та продовжила рухатися і в`їхала передньою частиною свого автомобіля у передню праву частину її ( ОСОБА_2 ) автомобіля, який стояв, відсунувши його на відстань приблизно 1,5 метра по ходу свого руху. Лише після зіткнення ОСОБА_1 підняла голову та подивилася на них. Вважала, що ОСОБА_1 мала можливість безпечно об`їхати її автомобіль як з правої, так і з лівої сторони.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Мірошник С.Б. в судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, надала перевагу у русі водію автомобіля «Audi Q5», зупинивши свій автомобіль перед зустрічною стороною руху, що забезпечувало можливість водію автомобіля «Audi Q5» здійснити поворот ліворуч. Проте, водієм автомобіля «Audi Q5» не було дотримано безпечного інтервалу при повороті ліворуч повз нерухомий автомобіль ЗАЗ, чим було порушено п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що на момент ДТП вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 .Вони рухалися по вул. Індустріальній в селищі Бородянка в напрямку а/д Київ-Ковель. Під`їжджаючи до перехрестя з примикаючою праворуч вул. Заводська, ОСОБА_2 зупинилася. Праворуч оглядовість була дуже погана через наявність паркану, чагарників та дерев, а тому ОСОБА_2 повільно під`їхала далі на початок перехрестя. Як тільки стало видно дорогу справа по вул. Заводській, ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль на своїй смузі руху, оскільки праворуч приблизно за 15 метрів до їхнього автомобіля рухався автомобіль «Audi Q5», під керуванням ОСОБА_1 . Голова ОСОБА_1 була опущена донизу, на дорогу вона не дивилась, рухалась повільно і повільно повертала ліворуч, прямо на автомобіль, в якому вони знаходились, внаслідок чогоавтомобіль «Audi Q5» передньою частиною зіткнувся із передньою частиною їхнього автомобіля «ЗАЗ», який стояв як перед ДТП так і в момент ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 відволіклася, можливо на телефон, і взагалі не дивилася ліворуч, про що свідчила також реакція дівчинки, яка, сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Audi Q5», перед зіткненням почала розмахувати руками, тоді як голова ОСОБА_1 у цей момент була опущена донизу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2024 року, знаходячись біля ПП «Тайкун», де він працює, побачив автомобіль «ЗАЗ», який рухався по вул. Індустріальній. Під`їжджаючи до перехрестя, вказаний автомобіль зупинився у зоні дії знаку «Дати дорогу», після чого повільно продовжив рух і зупинився на відстані приблизно 5 метрів після початку перехрестя, оскільки справа по ходу його руху була обмежена видимість через те, що дорога відгороджена парканом з чагарниками та деревами. Автомобіль «ЗАЗ» зупинився і стояв ніби чогось чекаючи. У подальшому він (свідок) побачив як із-за кута будівлі ПП «Тайкун» по вул. Заводській виїхав автомобіль «Audi Q5», під керуванням ОСОБА_1 , яка дивилась праворуч, у бік головної дороги правої частини вул. Індустріальна, і повільно під`їжджала до перехрестя. Пересвідчившись у відсутності перешкоди праворуч, ОСОБА_1 почала рух ліворуч. У цей час автомобіль «ЗАЗ» продовжував стояти. Автомобіль «ЗАЗ» стояв на перехресті таким чином, що його можна було безпечно об`їхати як зліва так і справа. Проте, автомобіль «Audi Q5» чомусь в`їхав своєю передньою частиною в передню частину автомобіля «ЗАЗ». Він (свідок) одразу підійшов до автомобілів, щоб з`ясувати причину аварії. Коли він підійшов, то водій автомобіля «Audi Q5» розмовляла з кимось по телефону та повідомила співрозмовнику, що знову потрапила в аварію. Тоді він (свідок) сказав ОСОБА_1 , що в даній ситуації вона не права, на що остання відповіла, що знає про це, однак коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 своєї провини вже не визнавала.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2024 року рухався по вул. Індустріальній в селищі Бородянка. Дорогою його обігнав автомобіль «ЗАЗ», який під`їхавши до знаку «Дати дорогу» зупинився, після чого проїхав і знову зупинився. Приблизно через 5 секунд він побачив, що на перехрестя справа виїхав автомобіль «Audi Q5» під керуванням ОСОБА_1 , яка в`їхала в стоячий автомобіль «ЗАЗ», посунувши його на зустрічну смугу руху приблизно на 1,5 метри. Зауважив, що на вказаному перехресті для водіїв, які рухаються по вул. Індустріальній в напрямку а/д Київ-Ковель, обмежена видимість праворуч через наявність паркану та чагарників.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, наданими в судовому засіданні її захисником адвокатом Горбаченко М.О. та Старцевою Ю.І., а також поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2024 року, згідно з якою в автомобілі «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано права частина переднього пластикового бамперу, права частина капоту, переднє праве крило, розбита передня права блок-фара, в автомобілі «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано декоративну передню решітку радіатора, передній пластиковий бампер, державний номерний знак, відірвані пластикові декоративні накладки лівої і правої протитуманних фар бампера; у письмових пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 31 березня 2024 року; в письмових поясненнях ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року, згідно з якими автомобіль «Audi Q5», здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Таврія», який стояв на другорядній дорозі; фотокартками з місця події (а.с. 36, 38-42, 78-86); відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з місця події, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху для автомобіля «Audi Q5».

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не приймає до уваги доводи захисника адвоката Горбаченко М.О. про те, що транспортний засіб «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Індустріальній, тобто другорядною дорогою, не надав ОСОБА_1 перевагу в русі та виїхав на перехрестя, що унеможливило завершення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, з огляду на таке.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 3), місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля «ЗАЗ», а саме на відстані: 4 метри 20 сантиметрів - від лівого краю проїзної частини вулиці Індустріальної по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» при ширині проїзної частини вул. Індустріальна 5 метрів; і 2 метри 80 сантиметрів від лівого краю проїзної частини вулиці Заводської по ходу руху автомобіля «Audi Q5» при ширині проїзної частини вул. Заводська 6 метрів 30 сантиметрів.

З огляду на зазначене, з урахуванням ширини проїзної частини та місця розташування транспортних засобів після зіткнення по відношенню до елементів дороги вбачається, що водій автомобіля «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , при намірі та виконанні маневру повороту ліворуч зі з`їздом із головної дороги на другорядну, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху по вул. Заводській, внаслідок чого зіткнення транспортних засобів відбулося у межах смуги руху автомобіля «ЗАЗ» і на зустрічній смузі руху для автомобіля «Audi Q5» як по вулиці Індустріальній, так і по вулиці Заводській.

Також слід звернути увагу на те, що з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вбачається, що водій автомобіля «Audi Q5» в`їхала у автомобіль «ВАЗ», який стояв щонайменше 5 секунд до ДТП та надавав перевагу у русі автомобілю «Audi Q5».

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5» мала можливість здійснити безпечний маневр повороту ліворуч на перехресті доріг, тримаючись своєї смуги руху.

Щодо висновку експерта № 43 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Audi Q5, державний номер НОМЕР_1 , та ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , який складений 03 червня 2024 року судовим експертом Горою І.В., слід зазначити, що суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки він не містить відомостей на підтвердження того, що при проведенні дослідження експертом було враховано ширину проїзних частин, відстань від місця зіткнення транспортних засобів до краю проїзних частин, траєкторію і напрямок руху транспортних засобів та місце їх розташування після зіткнення по відношенню до елементів дороги, локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 17 липня 2024 року.

Оскільки правопорушення вчинене 31 березня 2024 року, то на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко