ЄУН №337/5035/24 Провадження 3/337/1918/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Хортицьким РВ УМВС України від 11.09.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
11.09.2024 року о 11:50 годині , ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя Хортицький район вул.Хортицьке Шосе 28 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочам та фруктами) , у невстановленому законом місці, чим порушила п.30 Постанови КМУ від 15.06.2006 року №833 «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», тобто здійснила продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) без розміщення тимчасової споруди та умов дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм..
Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , причин неявки не повідомила , заяв чи клопотань від неї не надходило.
Відповідно до ст.268 КУпАП, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ№890264 від 11.09.2024 року, а також додатками до нього.
Суд прийшов до висновку, що дії правопорушниці правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини та тяжкість вчиненого правопорушення і вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Так, з правопорушниці слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 40 1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім гривень 00 копійок , витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В.О.Мальований