Справа № 136/1252/24
ПОСТАНОВА
08.07.2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.06.2024 о 01:20 год, знаходячись по вул. Карпенка, с. Хороша, Вінницька обл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820, проба позитивна, результат 0,98%, тест №129, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735. Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також, згідно з п.п. 1 та 6 розд. І Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Заразом огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Також, зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Суд встановив, що з доданого до адміністративних матеріалів відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, переслідування та зупинка транспортного засобу марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , а після повідомлення причин зупинки, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, на що водій без вагань погодився та продув алкотестер, який показав позитивну пробу 0,98%.
Аналізуючи вищевказані норми Інструкції, Порядку, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно, після чого надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи.
Однак, працівником поліції, перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не було озвучено жодної із ознаку алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається у водія жодної з видимих ознак алкогольного сп`яніння, а тому пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер - була безпідставною.
Крім того, ОСОБА_1 без вагань погодився на проходження огляду на стан сп`яніння і суд вбачає, що поведінка водія та об`єктивні обставини свідчать про відсутність умислу, який полягає в усвідомленні ним дій, що посягають на громадський порядок, оскільки водій вважав, що був тверезий. ОСОБА_1 не мав пояснень причини, за яких алкотестер показав позитивний показник та припустив, що раніше випивав пиво, проте з тих пір пройшов час.
Разом з тим, працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 визначитися чи погоджується той з результатами огляду на місці зупинки та не вказав про можливість проходження огляду в медичному закладі, відсутній акт з лікарні, хоча згідно записів в направленні ОСОБА_1 був туди доставлений. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО