Справа № 135/374/24
Провадження № 3/135/165/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 о 22 год. 53 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 двічі викликався в судові засідання для розгляду справи: на 01.04.2024 та на 15.04.2024, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Cправа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Аадвокат ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився. 22.03.2024 подавав копотання про ознайомлення із матеріалами справи. В подальшому подав 01.04.2024 клопотання про відкладення розгляду в зв?язку з перебуванням у відпустці. Згідно поданного 15.04.2024 клопотання просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що після ознайомлення із матеріалами 12.04.2024 залишилось замало часу для підготовки до судового засідання.

Крім того, підлягає врахуванню, що відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП України захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою статті 271 КУпАП України визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із матеріалів справи адвокат Дунаєв І.Б., на підтвердження повноважень захисника надав лише ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2024 року. Разом з тим, суду не було надано витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

Дані недоліки в судовому засіданні, в зв?язку з неявкою в засідання, адвокатом не було усунуто. Відтак, подане адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до захисту по даній справі, суд вважає необґрунтованим. Відтак, зазначена адвокатом обставина для відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не є поважною причиною для відкладення судового розгляду.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з?явився, жодного разу не повідомив про причини неявки та не надав доказів поважності причин своєї неявки, а участь особи яка притягується до відповідальності та її захисника при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою захисника, забезпечити явку свого захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо.

Враховано також, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №136243 від 15.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 на місці зупинки відмовився; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 15.03.2024; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачука П..

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-дисках, вбачається, що він 15.03.2024 о 22 год. 53 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода та був зупинений працівниками поліції. Від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З даних відеозаписів чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські тривалий час та неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі. Неодноразово пропонують пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, пропонують продути в алкотестер. Однак ОСОБА_1 відмовився. Що підтверджується і його поведінкою на місці зупинки автомобіля.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя