Справа № 505/2362/23
Провадження № 3-зв/493/6/24
ПОСТАНОВА
15 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву захисника Шаталіна Миколи Вікторовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,
В С Т А Н О В И Л А :
07.06.2024 захисник Шаталін М.В. подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді Павловської Г.В. в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (справа № 505/2362/23).
Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року заява про відвід передана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, та надійшла до суду 26.06.2024 року.
Як вбачається з тексту заяви відвід заявлено з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Павловської Г.В. Зокрема суддею невчасно повідомлялася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник про час розгляду справи, що унеможливлювало їх явку до судового засідання, крім того висловлювала думку про те, що відкладення розгляду справи потягне закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Вказані обставини свідчать про зацікавленість судді в результатах розгляду справи та є підставою для її відводу.
В судове засідання, призначене 04.07.2024 року о 09:30 год. ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки на його електронну адресу, яка була доставлена до електронної скриньки 02.07.2024 року о 10:33 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
В судове засідання, призначене 15.07.2024 року о 16:30 год. ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки на його електронну адресу, яка була доставлена до електронної скриньки 04.07.2024 року о 10:19 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, та шляхом надсилання судової повістки на зазначену ним в заяві адресу для листування: АДРЕСА_1 , яка була йому вручена особисто 13.07.2024 року, про що свідчить роздруківка трекінгу статусу відстеження переказу з офіційного сайту «Укрпошта».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому заява розглянута судом без участі особи, яка подала заяву про відвід.
Особа, якій заявлений відвід, для дачі пояснень до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 приходжу до такого висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, і порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.
За аналогією застосовуються положення КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_2 вбачається його незгода з діями судді щодо невчасного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про час розгляду справи, однак в заяві зазначено, що після подачі клопотання захисника про відкладення судового засідання, розгляд справи був перенесений. Вказані обставини, а також зауваження судді щодо дотримання строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи. Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КК України, які б виключали участь судді Павловської Г.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, немає, відповідно заява захисника Шаталіна М.В. про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника Шаталіна Миколи Вікторовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ