Справа № 944/2500/24
Провадження №3/944/2043/24
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

24.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665239 - 12.05.2024 о 07 год. 45 хвилини, в місті м.Яворів вул.Гребля,29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

15.04.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каруся О.М. про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та відеотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала не відповідність ПДР України дії водія автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_1 , а саме п.п.2.3, 13.1. Вважаємо вказане твердження упередженим та таким, що не відповідає дійсності та іншим матеріалам справи, зокрема відеозапису ДТП. Також звернув увагу на положення автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 , зокрема передня права частина автомобіля знаходиться на значно більшій відстані від правого краю автодороги ніж задня права. Також, шляхом математичних розрахунків можна встановити, що заднє праве колесо автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 знаходиться на відстані 2,39 м. від правого краю автодороги, при ширині «Ford Mondeo» 1,5 м та його положенні, передня частина ще більше віддалена від правого краю автодороги, слід прийти до висновку, що більша його частина знаходиться на зустрічній для нього смузі руху. Вказує, що особливої уваги потребує відеозапис з камери відеоспостереження з обставинами ДТП, на якому видно, що автомобіль «Ford Mondeo» н. з. НОМЕР_3 рухається прямолінійно до лівого краю автодороги, з чого можна зробити висновок, що праворуч, по головній дорозі, він рухатися не мав наміру.

В судовому засіданні адвокат Карусь О.М. надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотання, просив призначити судову комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та відеотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вислухавши думку захиснка, перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та відеотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №944/2500/24, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпуся Олекснадра Миколайовича, задовольнити та призначити у справі № 944/2500/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 79224, м.Львів, вул.Липинського, 54.

1.На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.1.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

1.2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

1.3.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

1.4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

1.5.Чи рухався автомобіль «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_3 прямолінійно до лівого краю автодороги (не повертаючи праворуч по головній дорозі), з`їжджаюча ліворуч на прилягаючу автодорогу?

1.6.Якою була швидкість руху автомобілів «Ford Mondeo» та «Toyota Camry»?

1.7.На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів (смузі руху автомобіля «Ford Mondeo» чи автомобіля «Toyota Camry» )?

1.8.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

2.Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

-ДТП мала місце в світлу пору доби, на перехресті не рівнозначних доріг по вулицях Гребля, Загороди, Мисливська та Курявка в м. Яворів Львівської області;

-згідно схеми місця ДТП від 12.05.2024 року дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху не має, однак ДТП мала місце в межах населеного пункту;

-в місця пригоди є головна дорога шириною 5,9-6,1 м. та прилягаючі автодороги, ширина яких постійно збільшується в напрямку до прилягання другорядних доріг;

-відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Camry» розташовані дорожні знаки 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги» із вказанням головної дороги, яка повертає ліворуч, відносно напрямку його руху, та прилягання трьох другорядних доріг праворуч.

-відносно напрямку руху автомобіля «Ford Mondeo» розташовані дорожні знаки 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги» із вказанням головної дороги, яка повертає праворуч, відносно напрямку його руху, та прилягання трьох другорядних доріг ліворуч.

-проїзна частина має заокруглення головної дороги та прямо примикання трьох другорядних, має не значний підйом відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Camry», дорожнє покриття асфальтобетонне, яке на момент пригоди було сухе;

-перед пригодою автомобіль марки «Toyota Camry» знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій, без вантажу;

-перед пригодою автомобіль марки «Ford Mondeo» знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій, без вантажу;

Механізм розвитку ДТП слід отримати експерту з наданого для проведення експертизи відеозапису.

Моментом небезпеки для руху водію ОСОБА_1 слід рахувати час реакції на відповідну дорожню обстановку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 944/2500/24.

На час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун