Провадження № 3/686/6270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Купчика О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2024 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. М.Кропивницького в м.Хмельницькому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказав, що транспортним засобом не керував, процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі було проведено з порушеннями. Вказав, що за ст. 124 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Купчика О.І. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, так як матеріали справи не містять допустимих доказів вини ОСОБА_1 , так як було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101419 від 29.06.2024 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 2621, результат 2,31 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 2,31 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 730 від 28.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП, при цьому останній не заперечує свою причетність до ДТП, та зафіксовано процедуру огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 706755 від 28.06.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника-адвоката Купчика О.І. щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як під час огляду в медичному закладі, не проводилися лабораторні дослідження та лікар не проводила огляд, а огляд проводився іншою особою, суд оцінює критично та відкидає їх з таких підстав.

Згідно з п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, 26.06.2024 року під час оформлення матеріалів справи за фактом ДТП, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , після чого останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер», однак не погоджуючись з результатом такого огляду, цього ж дня був доставлений до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де був проведений огляд лікарем на стан сп`яніння та встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З листа КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 4706 від 29.07.2024 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено в медичному закладі з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до акту медичного огляду № 730 від 28.06.2024 року, лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального приладу «Драгер» 28.06.2024 року о 23 год. 37хв. результат 2,03 %о та о 23 год. 58 хв. результат 1,85%о.

На відеозаписах з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, повністю зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, під час якого лікар ОСОБА_2 , крім іншого медичного працівника, бере безпосередню участь в огляді, зокрема складає акт огляду та висновок.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює, як спосіб його самозахисту, а наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, повністю відтворюють обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: