ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/459/24
провадження №3-в/691/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області у складі Подорога Л.В., розглянувши подання начальника Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та вирішення питання яке унеможливлює подальше виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 170 годин суспільно корисних робіт,

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Черкаського РС № 1 філії ДУ«Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Городищенського райсуду від 14.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 170 годин суспільно корисних робіт.

Обґрунтовуючи подання начальник сектору пробації ОСОБА_2 зазначила, що постановою Городищенського райсуду від 14.05.2024 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді 170 годин суспільно корисних робіт.

Із 10.06.2024 перебуває на обліку Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації».

10.06.2024 ОСОБА_1 направлено виклик до органу пробації на 19.06.2024 для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та отримання направлення на відпрацювання громадських робіт, але засуджений за викликом не з`явився.

20.06.2024 ОСОБА_1 повторно направлено виклик до органу пробації на 28.06.2024 для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та отримання направлення на відпрацювання громадських робіт, але засуджений за викликом не з`явився.

28.06.2024 інспектором органу пробації здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , де у ході розмови із сусідами, що проживають поруч із місцем проживання ОСОБА_1 , з`ясовано, що останній за указаною адресою не з`являється близько 10 років.

25.07.2024 було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 , у ході телефонної розмови остання повідомила, що її син в Україні не проживає більше 10 років та останній раз спілкувалася з ним у 2010 році, який вказав, що має намір виїхати до РФ для подальшого проживання та лікування, оскільки має онкологічне захворювання.

25.07.2024 було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_4 колишній дружині ОСОБА_1 , у ході телефонної розмови вона повідомила, з чоловіком не спілкується з 2013 року, також їй відомо, що він в Україні не проживає більше 10 років, оскільки виїхав до РФ.

Начальник сектору пробації ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Городищенського райсуду від 14.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 170 годин суспільно корисних робіт.

Постановою судді Городищенського райсуду від 19.08.2024, у задоволенні указаного подання відмовлено, оскільки сектором пробації не вирішувалося питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 14.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у порядку, визначеному розділом 13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Начальник сектору пробації ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 304 КУпАП, повторно звернулася до суду із поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Городищенського райсуду від 14.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 170 годин суспільно корисних робіт.

Вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 304 КУпАП, передбачає вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 , постановою судді Городищенського райсуду від 14.05.2024, притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді 170 годин суспільно корисних робіт.

За довідками начальника сектору пробації ОСОБА_2 від 25.07.2024, письмового пояснення ОСОБА_5 від 12.07.2024, рапорта ДОП СПД № 1 Круподері М. від 22.07.2024, ОСОБА_1 понад 10 років проживає за межами України.

Главою 31-А регулюється провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема, ст. 325-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт а саме, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім того, п. 13.19, 13.20 р. 13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ від 19.03.2013 за № 477/5, передбачено вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо порушників, які ухиляються/злісно ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, а саме, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Начальник сектору пробації просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови судді від 14.05.2024, однак, у порядку ст. 325-4 КУпАП та п. 13.19, 13.20 р. 13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», дане питання не вирішували.

Крім того, в поданні мають бути зазначені пропозиції органу, який його вносить, певним чином вирішити порушене питання, з посиланням на норми діючого законодавства.

Разом із цим, начальник сектору пробації жодних прохань/пропозицій не зазначає, а фактично констатуючи виникле проблемне питання перекладає на суд обов`язок прийняти рішення на власний розсуд.

На підставі вище указаного, вважаю, що задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив :

У задоволенні подання начальника Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та вирішення питання яке унеможливлює подальше виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 170 годин суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога