Справа № 505/2475/23
Провадження № 3/505/101/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2024 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю адвоката Осокіна С.Ю.,

у відсутності особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2023 року о 15 годині 45 хвилин в м. Подільську Одеської області по вул. Бірзульська, 99, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест» (результат 1,34%), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд призначався на 20 вересня 2023 року. 26 жовтня 2023 року, 18 січня 2024 року, 05 березня 2024 року, 04 червня 2024 року, 10 червня 2024 року, 25 червня 2024 року, 22 липня 2024 року та 23 жовтня 2024 року, про що ОСОБА_1 та його представник адвокат Осокін С.Ю. повідомлялись належним чином. Однак оскільки ОСОБА_1 не визнавав свою вину то за неодноразовими клопотаннями адвоката Осокін С.Ю., щодо зупинення провадження по справі оскільки ОСОБА_1 військовослужбовець, а також про виклик свідка та з інших причин розгляд справи було відкладено.

05 березня 2024 року за вх. № 3163/24 до канцелярії суду надійшло клопотання від адвокат Осокіна С.Ю., так як ОСОБА_1 військовослужбовець то просив зупинити провадження по справі до звільнення його з військової служби.

Постановою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Осокіна С.Ю., про зупинення провадження по справі, оскільки у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Однак в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Така процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 не визнавав свою вину у скоєння адміністративного правопорушення то адвокат Осокін С.Ю. неодноразово заявляв клопотання та наполягав на виклику свідка.

З 06 травня 2024 року по 19 травня 2024 року, з 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

23 жовтня 2024 року адвокат Осокін С.Ю. через канцелярію суду надав клопотання за вх. №14204 в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 25 червня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська