Справа № 735/1001/24 Головуючий у 1 інстанції Балаба О.А.
Провадження № 33/4823/749/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інструктором першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11.07.2024 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Риботин по вул. Миколи Качури, 2, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, керував автомобілем «PEVGEOT BIPPER», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810» № 0970. Результат 2,34 проміле.

Також 11.07.2024 року о 19 год. 02 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про процесуальні порушення, допущені судом, які вбачає у розгляді справи в його відсутність, без належного повідомлення судом про судовий розгляд. Вказує, що йому не було відомо, що відносно нього складено два протоколи, коли підписував протоколи, в них не було зазначено дату розгляду у суді, судові повістки йому не надсилали.

При розгляді справи, суд неповно з`ясував усі обставини, не дослідив докази та не надав їм належної оцінки. Суду не було надано доказів керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі. Зазначає, що він взагалі не керував транспортним засобом і громадський порядок не порушував. Вказує на відсутність даних про тимчасове затримання автомобіля, що свідчить про те, що він не був відсторонений від керування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення не надходило, тому апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи та надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

На суд покладається обов`язок повідомити особу про час та місце судового розгляду та переконатися, що особа повідомлена належним чином та не надала заяву про відкладення судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено дату, час та місце розгляду справи Коропським районним судом, про що він поставив підписи у протоколах та зазначив свої письмові пояснення, що підтверджується відеозаписом. Копії протоколів вручено останньому.

Судовий розгляд відбувся у визначену в протоколі дату, що розцінено судом першої інстанції як належне повідомлення особи про розгляд справи щодо нього. Заяв про відкладення від ОСОБА_1 не надходило, при цьому судом зазначено, що ОСОБА_1 достовірно знав про складення щодо нього двох протоколів та мав об`єктивну можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування судового рішення через це.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063495 від 11.07.2024 водій ОСОБА_1 в с. Риботин по вул. Миколи Качури, 2, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, керував автомобілем «PEVGEOT BIPPER», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810» № 0970. Результат 2,34 проміле.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234109 від 11.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому вигляді висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в них обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції за кермом автомобіля «PEVGEOT BIPPER» виявлений громадянин ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками сп`яніння та пасажир іншого автомобіля зазначала на нього як на особу, яка керуючи даним транспортним засобом двічі «підрізала» їх на дорозі та, висловлюючись нецензурною лайкою в бік її та водія їх автомобіля, кидався битися, у присутності в автомобілі дітей, тому ними було викликано поліцейських. ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. За результатами огляду підтверджено перебування його у стані алкогольного сп`яніння 2,34 проміле. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права. Протокол зачитано ОСОБА_1 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Коропському районному суді із зазначенням дати та часу. Останній будь-яких зауважень не висловлював, погодився та підписав.

Даний відеозапис є безперервним, відтворює обставини події, які зафіксовані у протоколах та є предметом розгляду у даному судовому провадженні.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 , результат 2,34 проміле (а.с. 3), що зафіксовано і на роздрукованому тестуванні (а.с. 10).

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджуються переглянутим відеозаписом та в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 .

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, за що і притягнуто його до відповідальності.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не спростовують встановленого.

Стягнення накладено у відповідності з вимогами ст. 33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай