П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/2339/24

Номер провадження 3/229/1132/2024

02 липня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І., захисника Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка, Донецької області матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Дружківка, Донецької області, по вул. Маяковського, 29 водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний правопорушником та отриманими СМС повідомленнями.

У судовому засіданні захисник Кравчун Д.В. пояснив, що 27 березня 2024 року працівники поліції неправомірно зупинили його підзахисного ОСОБА_1 , тобто не було законних підстав для зупинки транспортного засобу. На відеозаписі, який мається в матеріалах справи, незафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на відеозаписі не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому був порушений порядок огляду останнього на стан сп`яніння, оскільки відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП такий огляд проводиться не працівником поліції, а посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Також захисник зазначив, що пояснення свідків, які маються в матеріалах справи ідентичні, написані однаковим почерком, складені працівником поліції, тому не можуть бути допустимими доказами. Просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав клопотання про закриття провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського СРПП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 27 березня 2024 року в м. Дружківка на вул. Маяковського ним був зупинений транспортний засіб «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою для зупинення стало наявність пошкоджень на транспортному засобі, які б могли вказувати на причетність водія до вчинення ДТП. Під час розмови з водієм, він відчув від нього запах алкоголю з порожнини роту. ОСОБА_1 пояснив, що вчора він вжив одну пляшку пива. На автомобілі була наліпка «ЗСУ», але водій ОСОБА_1 сказав, що на даний час він не є військовослужбовцем, тому військовий квіток не надав. Він запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, але останній відмовився в присутності свідків. Він роз`яснив водію ОСОБА_1 , що той своїми діями порушує п.2.5 ПДР і відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол. У зв`язку з тим, що бодікамери оснащені старими акумуляторами, то не має можливості безперервно здійснювати відео фіксацію порушень ПДД, оскільки не вистачає заряду для її роботи протягом робочої зміни.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суддя дійшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкція даної частини не передбачає конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що 27 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Дружківка, Донецької області, по вул. Маяковського, 29, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677789 від 27.03.2024 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , відеозаписом з БК 002 та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні працівник поліції СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержант ОСОБА_2 пояснив, що 27 березня 2024 року зупинив транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п.п.3 п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме на автомобілі були механічні пошкодження, що могло свідчити про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Дані показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з рапортом від 27.03.2024 року, згідно якого 27.03.2024 року під час несення служби у складі СРПП був зупинений автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.п.3 п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а тому, суддя вважає, що працівник поліції на законній підставі зупинив транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис з БК 002, встановлено, що під час розмови працівника поліції з водієм ОСОБА_1 , останнім у присутності свідків: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , підтвердив факт керування транспортним засобом Audi A4. Також на відеозаписі та в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, про те, що він є військовослужбовцем та надавав військовий квиток працівнику поліції, що також підтверджується поясненнями працівника поліції у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677789 від 27.03.2024 року. Тому, огляд на стан алкогольного сп`яніння, який працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, суддя вважає законним.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 27.03.2024 року об 09-10 год. ОСОБА_1 направлявся до лікарні м. Краматорськ для виявлення стану сп`яніння.

Згідно пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.03.2024 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак надали заяви, в яких просять розглянути дану справу беї їх участі, свої пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджують у повному обсязі. Також з відеозапису з БК вбачається, що зазначені свідки дійсно були присутні під час розмови поліцейського та водія ОСОБА_1 , в ході якої, останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, не суперечать відеозапису з БК, а тому можуть бути використані для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі встановлених фактичних обставинах даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA0005001, отримувач коштів- Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету-21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: " *;21081300;АА1;111111;* ОСОБА_5 (де 21081300 код платежу, АА1 серія, 111111 - № протоколу без пробілів).".

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача-UA0026001; Код класифікації доходів бюджету-22030106; Призначення платежу-*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: В.О. Лебеженко