Справа № 189/1415/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Левадне, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ААД №753809, складеного 29.05.2024 року, 29.05.2024 року, о 19.20 год, в с. Олександрівка вул. Миру, водій ОСОБА_1 керувала т/з RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, завадила іншому т/з NISSAN NAVARA д.н. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в результаті чого сталося ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та її представник адвокат Шиш А. Б., свідок ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 (фактичний власник т/з NISSAN NAVARA д.н. НОМЕР_2 ), про дату і час судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв і клопотань не надавав, окрім заяви на ознайомлення з матеріалами справи від 24.06.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заявила, що з протоколом та доданими до нього матеріалами, зокрема, з план-схемою ДТП не згодна, оскільки підписувала ці документи у шоковому стані, після удару головою в момент зіткнення автомобілів.

Пояснила, що ввечері 29.05.2024 року, забирала від своєї свекрухи, яка проживає в с. Олександрівка по вул. Миру, свого малолітнього сина; сівши за кермо автомобіля RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 , вона пересвідчилася, що у безпосередній близькості автомобілів по ходу її руху та на зустрічній смузі руху автомобілів немає, надала перевагу двом автомобілям, які слідували по ходу її руху, візуально за метрів 700 бачила автомобіль в її напрямку, який був далеко і не перешкоджав її руху. ОСОБА_1 стверджує, що ввімкнула поворотник, повільно від`їхала від будинку, на швидкості 10-15 км/год почала робити маневр, а саме, розвертатися, для чого перетнула дорогу і під`їхала до виїзду зі двору на протилежному боці дороги, опинившись під кутом фактично 90 градусів відносно дороги. Також стверджує, що головна частина її автомобіля у цей час була за межами дороги, а задня частина автомобіля на зустрічні смузі, якщо рахувати від полоси руху, з якої вона виїхала і по якій у той час, на відстані візуально метрів 700, рухався автомобіль NISSAN NAVARA д.н. НОМЕР_2 .

Стверджує, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі напряму руху автомобіля NISSAN NAVARA д.н. НОМЕР_2 , оскільки даний автомобіль рухався дуже швидко, дорожнє покриття було мокрим після дощу, і під час гальмування автомобіль NISSAN NAVARA д.н. НОМЕР_2 винесло на зустрічну смугу, де перебував автомобіль під її керуванням. Пояснює, що внаслідок зіткнення її авто розвернуло та відкинуло до паркану, автомобіль NISSAN NAVARA після екстренного гальмування також зупинився за межами дороги, під парканом будинку, за нею.

Адвокат Шиш А. Б. підтримав позицію своєї довірительниці, наголосивши на відсутності у її діях порушень Правил дорожнього руху, а також зазначивши, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, окрім того - не підписана представником органу поліції, що ставить під сумнів фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі та в самій схемі.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що в той день проводжала невістку з онуком зі двору, стояла біля воріт, бачила, як авто під керуванням ОСОБА_1 розвернулося через дорогу таким чином, що передня частина авто перебувала поза межами дороги, а задня- на зустрічній смузі. Побачила, що на великій швидкості наближається інше авто, яке різко почало гальмувати перед авто її невістки, його занесло на зустрічну смугу руху і воно вдарило авто RENAULT KANGOO, у задню частину, після чого по інерції проїхало далі та зупинилося під парканом будинку.

Суд, заслухавши особу, її представника, свідка, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про Національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу І Інструкції).

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції - схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП регулюються розділом ІХ цієї Інструкції, зокрема, згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Схема місця ДТП, згідно затвердженої форми, має в собі лицьовий бік, на якому міститься: зазначення точного місця ДТП із зазначенням прив`язки, назви об`єктів, зображених на схемі, інформація про освітлення, покриття і стан дороги, наявність огородження, дорожніх знаків, розмітки, та ін. Саме з інформацією на лицьовому боці схеми знайомляться учасники ДТП (водії) і ставлять підписи про те, що зі схемою ДТП ознайомлені. Надалі на лицьовому боці схеми зазначається, що схему склав (посада, місце роботи, спеціальне звання, П.І.Б поліцейського, його особистий підпис).

Також на затвердженому згідно додатку 8 до Інструкції зразку схеми місця ДТП зазначається, що схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії … № …

На зворотному боці схеми зазначається дані про ТЗ та спричинені пошкодження, які своїми підписами скріплюють лише учасники ДТП.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не підписана поліцейським, більше того, відсутня будь-яка інформація щодо посадової особи, яка складала схему місця ДТП - ОСОБА_4 , посада, звання та місце роботи.

Отже, суд робить висновок, що схема місця ДТП складена невідомою (неуповноваженою) на це особою та є неналежним доказом у справі.

Враховуючи, що схема ДТП є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушенні і містить всі необхідні відомості для встановлення об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП (про подію, місце, час, місце зіткнення, траєкторію руху ТЗ, кут зіткнення тощо), її відсутність не дає суду змоги встановити об`єктивну сторону правопорушення і як наслідок суб`єктивну сторону (наявність вини особи).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Допущені працівником поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема, встановити дату і час події, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна