Справа № 502/655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

за участю :

прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області - Бараболі А.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

матеріали адміністративної справи, які надійшли від

Управління стратегічних розслідувань в Одеській області

Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, директора комунальної установи «Кілійський інклюзивно - ресурсний центр» Кілійської міської ради Одеської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є директором комунальної установи «Кілійський інклюзивно - ресурсний центр» Кілійської міської ради Одеської області.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Кілійський інклюзивно - ресурсний центр» Кілійської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", не повідомила відділ освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, щодо підписання:

-подання на адресу відділу освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 31 від 22.03.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 9/к від 23.03.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нарахована премія у розмірі 100 % посадового окладу;

-подання на адресу відділу освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 47 від 19.04.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 11/к від 21.04.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нарахована премія у розмірі 100 % посадового окладу;

-подання на адресу відділу освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 60 від 22.05.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 15/к від 26.05.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нарахована премія у розмірі 100 % посадового окладу;

-наказу № 23/к від 14.08.2023 р. "Про прийняття на посаду за сумісництвом", яким прийняла на 0,25 посадового окладу фахівця КУ "Кілійський ІРЦ" себе особисто.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Кілійський інклюзивно - ресурсний центр» Кілійської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання:

-подання на адресу відділу освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 31 від 22.03.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 9/к від 23.03.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нарахована премія у розмірі 100 % посадового окладу;

-подання на адресу відділу освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 47 від 19.04.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 11/к від 21.04.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нарахована премія у розмірі 100 % посадового окладу;

-подання на адресу відділу освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 60 від 22.05.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 15/к від 26.05.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нарахована премія у розмірі 100 % посадового окладу;

-наказу № 23/к від 14.08.2023 р. "Про прийняття на посаду за сумісництвом", яким прийняла на 0,25 посадового окладу фахівця КУ "Кілійський ІРЦ" себе особисто.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За сукупністю ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у вчиненому розкаялась та просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкціями інкримінованих статей.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Бараболя Артем Іванович, в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративних справ, додані письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суддя дійшов висновку, що окрім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 15.03.2024 року № 685/2024 - № 692/2024;

-поданнями № 31 від 22.03.2023 р., № 47 від 19.04.2023 р., № 60 від 22.05.2023 р., наказом № 23/к від 14.08.2023 р.;

-наказу № 9/к від 23.03.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нарахована премія у розмірі 100 % посадового окладу;

-наказами № 11/к від 21.04.2023 р., № 15/к від 26.05.2023 р., № 23/к від 14.08.2023 р. згідно яких ОСОБА_1 встановлено і нарахована премія у розмірі 100 % посадового окладу;

-копією розпорядження Кілійського міського голови від 09.03.2023 року №13/Р «Про виконання обов`язків директора Кілійський інклюзивно - ресурсний центр» Кілійської міської ради Одеської області» ОСОБА_1 ;

-копією рішення Кілійської міської ради від 26.05.2023 року №1871-VIII/32 «Про призначення на посаду директора «Кілійський інклюзивно - ресурсний центр» Кілійської міської ради Одеської області» ОСОБА_1 ;

-копією розпорядження Кілійського міського голови від 01.06.2023 року №25/Р «Про призначення на посаду керівника (директора) Кілійський інклюзивно - ресурсний центр» Кілійської міської ради Одеської області» ОСОБА_1 ;

-копією контракту з керівника (директора) Кілійський інклюзивно - ресурсний центр» Кілійської міської ради Одеської області» від 01.06.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-рапортами оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України капітана поліції.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

У частині 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", визначено термін близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, - вірними.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачено штраф більший ніж передбачений штраф за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з чим, порушення скоєне за ч.2 ст. 172-7 КУпАП є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , тому суд накладає стягнення в межах санкції вказаної статті.

Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, факт того, що ОСОБА_1 не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 247, 251, 254, 268, 276 - 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

ОтримувачГУК в Од.обл./отг м. Кілія 21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN)UA0015622
КОД КДБ21081100
Найменування податкуАдміністративні штрафи та інші санкції

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0026001
Код класифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу*;101;_____________________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з __________ (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №_502/655/24

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников