Справа № 199/2196/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року, 01.03.2024 року о 20:10 годині, біля будинку №87М по вулиці Калиновій у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW M3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали матеріальні збитки та механічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що у даній ситуації винен саме водій транспортного засобу «BMW M3» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом, 28.03.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 28.06.2024, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 07.06.2024 № СЕ-19/104-24/13622-ІТ, у відповідності до якого:

1.В даній дорожній ситуації водій автобуса «БАЗ А079.14» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW M3» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти до вимог п.1.5 ПД України.

2.При заданому механізмові події технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для воді автобуса «БАЗ А079.14» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та виконаня яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

При заданому механізмові події технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлювалася діями водія автомобіля «BMW M3» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

3.При заданому механізмові події в діях водія автобуса «БАЗ А079.14» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3.Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «BMW M3» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей будь-яким вимогам Правил дорожнього руху України, які могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741701 від 01.03.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,

- висновком експерта від 07.06.2024 №СЕ-19/104-24/13622-ІТ.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741701, правопорушення було вчинено 01.03.2024 року, справа ж до суду після проведення експертизи надійшла 28.06.2024. У свою чергу, останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 01.06.2024 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані у частині 2 ст. 38 КУпАП строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик