Справа №516/321/24
Провадження №3/516/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця слюсаря монтажника, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року близько 23:00 в Одеській області в м. Теплодар, за місцем тимчасової дислокації військової частини, де старший сержант ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службово-бойових завдань в умовах особливого періоду.

Правопорушник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 за участі правопорушника не є обов`язковим, а тому може бути розглянуто за його відсутності, за умови його належного повідомлення, на підставі наявних в суді документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протокол, складений за результатами встановленого правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 перебував у військовій частині у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службово-бойових завдань в умовах особливого періоду. Також оглянуто висновок від 23 вересня 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,93 % проміле.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує, те що скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: Под`ячева І. Д.