ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Кузьміна Є.О. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 17-13 год. в м.Чернівці по вул.Конституційна, 69 керував автомобілем «BMW M4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що відповідно до закону огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вважає, що у матеріалах,доданих до протоколу,відсутні достатні дані,які би підтверджували,що у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння як підстави для проведення огляду.

Провадження№33/822/263/24 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.

З наявного відеозапису до 05:54 вбачається, що у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку поліцейськими не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі. Лише після того як поліцейським було встановлено, що на ОСОБА_1 було раніше

складено протокол за ст.130 КУпАП, то поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Більш того, з відеозапису не вбачається і неадекватності в поведінці ОСОБА_1 та того, що зіниці очей не реагують на світло чи блідість обличчя.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України пpо те, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,просив постанову суду скасувати та справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19.04.2024 року на 11 год.,про що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені,однак ОСОБА_1 до суду не з`явився,клопотань про відкладення справи не подавав.

Захисник Кузьмін Є.О. подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із його зайнятістю у проведенні слідчим невідкладних слідчих дій.Підтвердження про виклик до слідчого не долучив до клопотання.

Однак,з метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_1 клопотання захисника було задоволено та розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року на 08-15 год. Дата та час були узгоджені попередньо із захисником та ОСОБА_1 ,які повідомили,що жодних заперечень щодо визначеної дати та часу не мають.

У судове засідання 22.04.2024 року на 08-15 год. ОСОБА_1 не з`явився,клопотань про відкладення розгляду не подавав.Доказів щодо причин неявки ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

За таких обставин повторна неявка ОСОБА_1 без наданих суду даних про поважність причин неявки може мати ознаки зловживання стороною своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду,строки якого(20 днів) визначені законом.

Відтак,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду та апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд за відсутності ОСОБА_1 ,інтереси якого в апеляційному суді представляє адвокат Кузьмін Є.О.

Окрім того, ОСОБА_1 надавав особисті пояснення у суді 1 інстанції та вони зафіксовані на технічному носії,а захисник під час апеляційного розгляду підтвердив,що пояснення ОСОБА_2 викладені у постанові районного суду правильно.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Кузьміна Є.О.,який під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу,посилаючись на викладені у ній обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався,а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

У обгрунтування прийнятого рішення суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2024року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло,тремтіння пальців рук,поведінка,що не відповідає обстановці та підвищена жвавість, які передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735),однак від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований технічними засобами відеозапису(диск на а.с.8)

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 ,який керував автомобілем марки «BMW M4», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що державний номерний знак не відповідав вимогам стандартів, чим порушив п.2.9.в ПДР України,за що постановою від 01.02.2024 року був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. (а.с.6)

Зазначені обставини не оспорюються у апеляційній скарзі,даних про скасування/оскарження цієї постанови у справі немає.

Після зупинки у ході спілкування у поліцейського виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння,зокрема,була здійснена відповідна перевірка реакції зіниць водія на світло та встановлено,що зіниці водія дуже розширені та на світло не реагують,а також встановлено тремтіння пальців рук.

Відтак, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому такі події відбувались до того,як сам ОСОБА_1 повідомив поліцейських,що відносно нього вже складався протокол за ст.130 КУпАП.Отже, твердження у апеляційній скарзі ,що дії поліцейських та їх підозри були обумовлені виявленням ними факту попереднього складання протоколу щодо водія за ст.130 ч.1 КУпАП суперечать відеозапису.

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував,що такий стан зіниць,тремтіння рук,тощо у нього можуть бути наявні та пояснював це втомою.

Отже,на спростування доводів апелянта,передбачені Інструкцією ознаки наркотичного сп`яніння були у водія виявлені та давали підстави поліцейським вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак від такого огляду від відмовився,мотивуючи відсутністю часу.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права,відтак правомірно складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.Від керування водій був відсторонений.

Підстав вважати процедуру фіксації відмови від проходження огляду недійсною суд не вбачає.

Упередженого ставлення поліцейських до водія відеозаписами не зафіксовано.

Даних,що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії поліцейських,якщо би вважав такі неправомірними,у справі немає.

Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи(аналогічні тим,які перевірив та визнав необгрунтованими і районний суд) не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька