Справа № 513/560/24
Провадження № 3/513/689/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Каланжова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії - водія групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В), паспорт НОМЕР_2 , виданий 21 квітня 1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №272140Е зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду та дії правового режиму воєнного стану, а саме за висновком службового розслідування за фактом затримання 14 квітня 2024 року представниками прикордонної поліції Республіки Молдова 4 (чотирьох) осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тив В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) о 15:10 14.04.2024 року інспектором прикордонної служби 1 категорії - водієм групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) головним сержантом ОСОБА_1 не було вжито вичерпних заходів щодо затримання порушників державного кордону, чим своїми діями порушив вимоги пункту 6 глави 2, пункту 7 глави 2, 10 глави 5 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836 та вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178-12 КУпАП. Пояснив, що 14 квітня 2024 року в період з 11:00 годин до 16:00 годин він та старший прикордонного наряду сержант ОСОБА_2 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді (далі п/н) "Пост спостереження" на металевій спостережній вежі (МСВ) № 5. Близько 14:45 під час спостереження на МВС № 5 за допомогою бінокля він виявив автомобіль, який стояв на узбіччі дороги Міняйлівка-ІНФОРМАЦІЯ_6 на відстані приблизно 1000 метрів від державного кордону, людей біля машини не було. Старший п/н ОСОБА_2 негайно передав цю інформацію п/н "Чг" старшому сержанту ОСОБА_3 . Приблизно о 14:50 годин за рішенням начальника Віпс "ІНФОРМАЦІЯ_6 " капітана ОСОБА_5 він та ОСОБА_2 знялися з п/н "ПС" та у складі ПН "ГрР" спільно з ОСОБА_6 та на автомобілі марки Renault реєстраційний номер НОМЕР_3 поїхали до місця розташування транспортного засобу. Прибувши на місце, на узбіччі дороги вони виявили ВАЗ 2106 червоного кольору, також здійснили огляд місцевості і підходів до державного кордону України. На місці людей вони не виявили, про що була здійснена доповідь до віпс "ІНФОРМАЦІЯ_6" (тип В).

Зазначив, що без відповідного рішення командира він та старший наряду не мали права на власний розсуд залишати пост спостереження на МВС № 5. Крім того, у той день прикордонним нарядорм "ОКСТЗ" велося спостереження за вказаною ділянкою дороги за допомогою камер відеоспостереження.

В подальшому їм повідомили, що о 15:50 годин 14.04.2024 від оперативного чергового НОМЕР_1 прикордонного загону надійшла інформація про те, що п/н Прикордонної поліції Республіки Молдова затримав 4 осіб в районі пп/зн № 0649/14, які з їх слів перейшли державний кордон України в районі прикордонного знака № 0650/02 на напрямку Копчак (Республіка Молдова) - ІНФОРМАЦІЯ_6 (Україна). Відстань від МСВ №5 до покинутого автомобіля складає близько 3 км. Складність спостереження полягала в тому, що автомобіль знаходився біля кущів, на узбіччі дороги, що не дало змогу розгледіти його вчасно. Рух по дорозі сполученням Міняйлівка-ІНФОРМАЦІЯ_6 з вежі не проглядається. Автомобіль до державного кордону їхав через поле, поперек балки, де посередині росте очерет та висока трава. З МВС №5 дана ділянка дороги повністю не простежується у зв`язку з наявністю заростей очерету та "мертвих" зон, де порушники могли сховатися та пересуватися непоміченими.

Захисник Каланжов ВІ. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки викладена у протоклі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що порушує принцип правової визначеності; у протоколі не конкретизовано, якими саме діями ОСОБА_1 порушив обов`язки, що передбачені Інструкцією та Статутом та матеріали справи не містять доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби, протокол складено з порушення строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Каланжова В.І., дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністістративні правопорушення.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 2 ст. 178-18 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Стаття 172-18КУпАП є бланкетною нормою, яка лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють норму ст. 172-18 КУпАП більш конкретним змістом.

ОСОБА_1 інкримінують, що ним не було вжито вичерпних заходів щодо затримання порушників державного кордону, чим порушено вимог пункту 6 глави 2, пункту 7 глави 2, пункту 10 глави 5 розділу II "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836 ( далі Інструкція) та вимог ст. 16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ.

Пункт 6 глави 2 розділу ІІ Інструкції встановлює, що кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків.

Відповідно до пункту 7 глави 2 розділу ІІ Інструкції під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону;

стежити за сигналами, що подаються з підрозділу на ділянку та з ділянки у підрозділ, та діяти за ними;

постійно підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону;

у випадку виникнення пожежі на ділянці місцевості, яка безпосередньо прилягає до державного кордону, і якщо є загроза поширення пожежі на суміжну територію - вживати заходів щодо її гасіння;

надавати, не припиняючи виконання одержаного завдання, необхідну допомогу потерпілим на ділянці, що охороняється, з подальшою доповіддю старшому зміни прикордонних нарядів або черговому підрозділу охорони кордону;

суворо виконувати заходи маскування і безпеки під час несення служби та дотримуватися слідового режиму;

здійснювати постійний контроль за повітряним простором (водною поверхнею) на визначеній ділянці;

припиняти будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України;

у взаємодії із Збройними Силами України, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями, відповідними правоохоронними органами припиняти збройні конфлікти та інші провокації на державному кордоні України та в інших районах несення служби;

у взаємодії із підрозділами Збройних Сил України та інших військових формувань брати участь у відбитті вторгнення або нападу на територію України, у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії;

брати участь у виконанні заходів територіальної оборони, а також заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного і надзвичайного стану;

виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України;

здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду;

здійснювати самостійно або у взаємодії зі співробітниками органів (підрозділів) Національної поліції України і Служби безпеки України в межах контрольованих прикордонних районів контроль за дотриманням іноземцями та особами без громадянства, а також біженцями, особами, які потребують додаткового захисту, та особами, яким надано притулок в Україні, установлених правил перебування на її території;

приймати заяви про визнання осіб біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, у порядку, визначеному Законом України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

охороняти та конвоювати затриманих осіб і плавзасоби;

брати участь у взаємодії із посадовими особами органів (підрозділів) Служби безпеки України, Національної поліції України, Національної гвардії України та інших правоохоронних органів у боротьбі з тероризмом;

інформувати органи державної влади та громадян про аварії, пожежі, катастрофи, стихійне лихо та інші надзвичайні події на державному кордоні України, у прикордонній смузі та в контрольованих прикордонних районах;

здійснювати прикордонний контроль і пропуск осіб, транспортних засобів, вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду відповідно до вимог Закону України "Про прикордонний контроль", нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України;

здійснювати самостійно або разом із спеціально уповноваженими на те органами державної влади і посадовими особами контроль у районах несення служби за збереженням природних ресурсів і підводної культурної та археологічної спадщини, додержанням правил промислової та іншої діяльності, охороною довкілля.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки не визначено, які конкретно "вичерпні заходи щодо затримання порушників", передбачені пунктом 6 глави 2, пунктом 7 глави 2 згаданої Інструкції повинен був вчиинити ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону у складі прикордонного наряду "пост спостереженння". Між тим, пунктом 10 глави 5 розділу II Інструкції, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , встановлені обов`язки прикордонного патруля, а не прикордонних нарядів.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року №111, службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок службового розслідування по факту затримання 14 квітня 2024 року представниками прикордонної поліції Республіки Молдова 4 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тив В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В).

Згідно з висновком, порушення, яке відбулося на ділянці відповідальності віпс " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тип В) ВСП "ІНФОРМАЦІЯ_1" (тип В) 14.04.2024 в районі пп/зн № 0650/02 підтверджено. Особи незаконно перетнули державний кордон в період наявності на той час на даному напрямку прикордонних нарядів. П/н "ОКСТЗ" під час виконання завдань з охорони ділянки державного кордону віпс " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тип В) за допомогою камер відеоспостереження не зреагував на зміни зображень на моніторі (проїзд та зупинка т/з червоного кольору о 13:15-13:20 14.04.2024 року) та не здійснив доповідь по зазначеному факту. Склад п/н "ПС" з використанням МСВ № 5 не здійснив пильного спостереження за визначеною ділянкою державного кордону та прилеглою місцевістю (о 14.45 14.04.2024 п/н було виявлено т/з). Начальником віпс та іншими посадовими особами, з урахуванням обстановки, що склалась в межах ділянки відповідальності, не було вжито вичерпних заходів щодо забезпечення надійної охорони та оборони державного кордону на ділянці відповідальності. Начальником групи моніторингу обстановки віпс " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тип В) та офіцером (оперуповноваженим) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) на низькому рівні організовано проведення роботи з місцевим населенням щодо збору випереджувальної інформації щодо порушення державного кордону на ввіреної ділянки відповідальності.

У висновку службового розслідування не встановлено та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно вичерпні заходи, передбачені "Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, ОСОБА_1 повинен був вжити з метою запобігти порушенню державного кордону, не зазначено конкретні дія або бездіяльність, які б могли кваліфікуватися як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду

Суду не надано доказів, які підтверджують висновки службого розслідування.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка встановлює, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №272140Е складено 25 квітня 2024 року, датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 14 квітня 2024 року.

Висновок службового розслідування по факту затримання 14 квітня 2024 року представниками прикордонної поліції Республіки Молдова 4 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (тив В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) був затвердждений начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька