Справа №498/650/24
Провадження по справі№3/498/525/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2024 року об 11 год. 40 хв. по вул. Центральній буд.4 в с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області блок пост РД 006 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda dio» в стані алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора « Alcotest 6810» під відеозапис на нагрудну бодікамеру, що підтверджується тестом № 194 від 07.02.2024, результат огляду становить 1,60 проміле, чим порушив п. 2,9 а ПДР України.

09 вересня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якому він просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130 КУпАп закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує його тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема поясненнями свідків, матеріалами відео фіксації, тощо. Вказане також підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що пояснюють факт зупинки транспортного засобу, яким за версією працівників поліції, керував ОСОБА_1 , підстави для такої зупинки, тощо. Відповідно до положень п. 1.10 ПДР України мопед-двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. В матеріалах справи справи зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які інші характеристики транспортного засобу, яким ніби-то керував ОСОБА_1 , а саме: не зазначено основні характеристики, визначені п. 1.10 ПДР, зокрема тип двигуна ( двигун робочим об`ємом 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 квт). З наявних у справі матеріалів неможливо встановити чим конкретно керував ОСОБА_1 та чи відноситься даний транспортний засіб до категорії « Мопед» або інших транспортних засобів за керуванням якими взагалі можливе притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 13 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається на який пристрій здійснено відеозапис, який додано до матеріалів справи, не зазначено його марку , серію, номер , а також інвентарний чи номенклатурний номер, що дає підстави вважати про те, що працівниками патрульної служби було здійснено відеозапис на прилад, який не передбачений Інструкцією № 1026 є несертифікованим, а також використання якого перевищує повноваження працівника поліції. У ході ознайомлення з матеріалами справи, встановлено, що вони не містять відеозаписів з нагрудної бодікамери ( або фіксації іншими спеціальними технічними засобами), як про те вказано в протоколі ААД № 124834. Отже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС « Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ не отримував. Згідно облікових даних Цунамі «Адмінпрактика» гр.-н ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 12467 від 08.10.2023 року, згідно якого винесено рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області, постанова № 498/594/23 від 17.01.2024 року та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124834 від 07.02.2024 року; рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 ( сел.. Велика Михайлівка ) Роздільнянського району відділу поліції ГУНП в Одеській області - Платонова С.А., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12/01/166 від 19.05.2023 року, постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.01.2024 року, пам`яткою про ознайомлення ст. Конституції України та КупАП особи яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 1393396 від 07.02.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 929291 від 07.02.2024 року, рапортом старшого інспектора сектору адміністративної практики Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Палій Т., квитанцією драгер № 194 з позитивним результатом 1,60 проміле.

Суд, критично оцінює не визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , та звертає увагу на те, що письмові пояснення представника правопорушника, не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, отже пояснення скореговані, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці