КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №356/418/24 Головуючий у 1 інстанції: Капшученко І.О.
Провадження №33/824/4012/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.01.2024, орган, що видав, - 3213, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що на переглянутих судом долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Відеозапис починається з того, що до припаркованого автомобіля під`їжджають працівники патрульної поліції. А на місці самої події ОСОБА_1 ні прямо, ні опосередковано не підтверджував факт керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з`явився адвокат Семиряко О.М. представник ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274059 від 16.06.2024, водій відповідальності ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин 16.06.2024 в м. Березань, по вул. Поліська, керував автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді першої інстанції, як і апеляційній скарзі, ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказував, що того вечора приїхав з сусідом до свого знайомого, який проживає разом з сином. Сусід був за кермом. Зайшовши в будинок, побачив там ще двох жінок, знайомий має поганий стан здоров`я, сам не ходить, просив їсти. На цьому ґрунті в них виник конфлікт і вони викликали поліцію. Окремо наголосив, що поліція не бачила, як він їхав та не зупиняла його. Огляд не проводили.

Судом першої інстанції було допитано ряд свідків, зокрема:

- свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 є його тестем. Того вечора, точної дати не пам`ятає, в період часу з 20:00 до 21:30 тесть зібрався в гості. Прийшов сусід, який сів за кермо, і всі вони поїхали до будинку ОСОБА_12. ОСОБА_1 був випивший. Приїхавши на місце, вийшли з автомобіля, після чого свідок пішов. Автомобілем керував сусід ОСОБА_3 , прізвища не знає;

- свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом з ОСОБА_1 . Того вечора близько 19:00 до нього додому прийшов ОСОБА_1 та вони сиділи у нього в бесідці. Потім ОСОБА_1 попросив відвезти його до кума і вони пішли додому до ОСОБА_1 за автомобілем. До ОСОБА_1 якраз приїхав зять з родиною на автомобілі, і вони втрьох (свідок, ОСОБА_1 і його зять) поїхали, за кермом був ОСОБА_4 . ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. По дорозі додому ОСОБА_1 вирішив заїхати до ОСОБА_5 , сказав, що ненадовго. Приїхавши на місце, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов у будинок. Це було десь після 20:00. Зрозумівши, що візит затягнеться, зять пішов додому, а після нього і ОСОБА_4 . Що було далі, свідку невідомо. Десь через годину-півтори до нього додому прийшов ОСОБА_1 , розповів про ситуацію і сказав, щоб той забрав машину. Коли вони прийшли на місце, поліція ще була. Окремо вказав, що від його дому до будинку ОСОБА_5 250-300 м;

- свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, показав, що із ОСОБА_1 близько не знайомий та знає як знайомого його батька. Того дня він був у хаті, коли дівчата ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) сказали, що приїхав хтось на машині і сигналить. Коли він відкрив водійські двері, ОСОБА_1 сидів збоку і щось клацав на телефоні, був дуже пяний. За кермом вже нікого не було. ОСОБА_1 зайшов з ним до хати і вчинив сварку, що в хаті не прибрано, після чого вони викликали поліцію. ОСОБА_4 не було на місці, тобто взагалі біля машини не було нікого, крім ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274059 від 16.06.2024 (а.с.1);

- рапортом інспектора чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Капустіна В. П., зареєстрованим в ІТС ІНПН (ЖЄО) СПД № 1 (м. Березань) за № 1860 від 16.06.2024 (а.с.3),

- рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шумія Є., відповідно до якого 16.06.2024 ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_9 здійснювалось патрулювання в м. Березань та близько 20 год. 45 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Березань, вул. Поліська, 2 водій на автомобілі Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; прибувши на місце події, виявлено водія даного автомобіля ОСОБА_1 , якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спецприлад «Драгер» та в медичному закладі, на що водій відмовився (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими 16.06.2024 близько 20:30 вона була очевидцем того, як ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Поліська в м. Березань (а.с.5);

- витягом з бази даних «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 14.07.2022, ТСЦ 3241, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, про що в протоколі міститься відповідний запис (а.с.1,8);

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі відмовився, при цьому, вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду озвучена декілька разів і була зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 - чіткою і однозначною (відрізок часу 01 хв. 20 с. - 01 хв. 37 с., 02 хв. 53 с. - 03 хв. 48 с. файлу«2024_0616_210617_0000000_000000_0429») (а.с.7);

Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, як він повідомляє поліцейським, що приїхав (відрізок часу 01 хв. 55 с. - 02 хв. 10 с., 04 хв. 39 с. - 04 хв. 43 с. файлу«2024_0616_210617_0000000_000000_0429»), поставив тут (автомобіль) і гуляє (відрізок часу 01 хв. 55 с. - 02 хв. 10 с., 04 хв. 39 с. - 04 хв. 43 с. файлу «2024_0616_211618_0000000_000000_0431»). Під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, факт перебування у стані сп`яніння не заперечував, на місці також знаходились свідки, які вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (відрізок часу 01:20 - 01:33, 02:15 - 02:30, 04:25 - 04:54 файлу «2024_0616_210117_0000000_000000_0428»).

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав приписи ст. 251 КУпАП встановлюють абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі - «будь-які фактичні дані», а тому правильно відхилив зауваження ОСОБА_1 , що працівники поліції його не зупиняли та не бачили факт керування транспортним засобом.

На відрізку часу 02:15 - 02:30, 04:25 - 04:54 файлу «2024_0616_210117_0000000_000000_0428» поліцейський вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджують свідки, які присутні на місці події ( ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), письмові пояснення ОСОБА_10 додані до матеріалів справи, тому дії працівників поліції в даній ситуації є правомірними та такими, що відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також вчинені в межах покладених на них повноважень.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про те, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення не знайшли свого підтвердження.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.