Справа №345/5226/24
Провадження № 3/345/1382/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2024 р. о 01 год. 30 хв. в м. Калуш по проспекту Лесі Українки 1 керувала транспортним засобом Hyundai Tiburon д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 0,79 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП "Калуська ЦРЛ" відмовилась. Такими своїми діями водійка порушила п. 2.9а ПДР України.

Крім того 08.09.2024 р. о 01 год. 30 хв. в м. Калуш по проспекту Л.Українки 1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tiburon д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоралась з керуванням автомобіля та здійснила наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід». Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а вище вказаний знак пошкоджений. Такими своїми діями водійка порушила п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 не прибула в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання (а.с. 24-25).

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 під підпис, що справа відносно неї розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 125154 від 08.09.2024 р. в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомилась зі змістом протоколу і отримала його копію, що підтверджується її власноручним підписом (а.с. 2); 2) даними про розташування транспортного засобу Hyundai Tiburon з наявними пошкодженнями та поваленого дорожнього знаку, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 6); 3) фотознімками, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу Hyundai Tiburon поряд з дорожнім знаком (а.с. 7-8); 4) актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 9); 5) рапортами працівників поліції, в яких викладені обставини вчиненого правопорушення, які були виявлені поліцейськими по прибуттю на місце події (а.с. 10-11); 6) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де він зазначає, що ОСОБА_1 керувала його транспортним засобом і не впоралась з керуванням та в`їхала в дорожній знак (а.с. 12); 7) письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнає, що керувала автомобілем і спричинила ДТП (а.с. 13); 8) копією постанови від 08.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що вона керував транспортним засобом 08.09.2024 р. о 01 год. 30 хв. (а.с. 15) 9) відеозаписом, на якому зафіксовано розташування транспортного засобу Hyundai Tiburon поряд з дорожнім знаком, який повалений на землю. ОСОБА_1 визнає, що кермувала цим транспортним засобом і спричинила ДТП (а.с. 20)

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 125142 від 08.09.2024 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водійці було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердила, що ознайомлена зі змістом протоколу та отримала його копію. Письмові пояснення надані на окремому аркуші (а.с. 1);

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 прилад № ARBH-0603 з результатом 0.79 проміле (а.с. 3). При цьому ОСОБА_1 проходила тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, яке чинне до 04.10.2024 року, газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 16-17);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який підтверджує, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (а.с. 4);

4) направленням від 08.09.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити огляди на стан сп`яніння (а.с. 5);

5) рапортами працівників поліції, в яких викладені обставини події, які стали підставою для складання протоколів про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 10-11)

6) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де він зазначає, що ОСОБА_1 керувала його транспортним засобом і не впоралась з керуванням та в`їхала в дорожній знак. Йому було відомо, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12);

7) письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнає, що керувала автомобілем і спричинила ДТП, а перед цим вживала спиртне (а.с. 13);

8) копією постанови від 08.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що вона керував транспортним засобом 08.09.2024 р. о 01 год. 30 хв. в м. Калуш по проспекту Лесі Українки (а.с. 15);

9) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано розташування транспортного засобу Hyundai Tiburon з механічними пошкодженнями на узбіччі, а поряд з автомобілем знаходиться повалений дорожній знак. Біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 і визнає, що кермувала цим транспортним засобом та спричинила ДТП. Вона не заперечує, що вживала алкогольні напої. За пропозицією працівники поліції водійка проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, який видає результат 0.79 проміле. В медичний заклад для проходження альтернативного огляду вона їхати не бажає. Полісмен роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протоко про адмінправопорушення, а також роз`яснює їй її права. На відеозаписі зафіксовано процес складання адмінпротоколу і долучених до нього доказів, а також ознайомлення водійки з їх змістом (а.с. 20).

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме визнання особою факту керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 як водійка транспортного засобу повинна знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ