головуючий у суді І інстанції Гречана С.І.
провадження № 33/824/3876/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У вказаній постанові зазначено, що 15 травня 2024 року о 12 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушені ПДР, що могло б бути законною підставою для його зупинки працівниками патрульної поліції.

Вказує, що працівниками патрульної поліції не дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу нібито у стані алкогольного сп`яніння не узгоджується з доказами, які наявні у матеріалах справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 21 травня 2024 року.

Частиною 7 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції проведено за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також встановлення істини, апеляційний суд вважає за доцільне прийняти та дослідити доданий до апеляційної скарги висновок у сукупності з іншими наявними доказами та надати йому оцінку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. уточнив доводи апеляційної скарги та зазначив, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції є те, що працівники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за самозверненням, що вплинуло на прийняте ним рішення про відмову від проходження огляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що якби працівники поліції не роз`яснили йому право на самостійне проходження огляду, то він би не відмовився від його проходження в закладі охорони здоров`я у присутності працівників поліції. Відповідно до роз`яснення працівників поліції він того ж дня пройшов огляд, на підтвердження чого надав до апеляційної скарги висновок.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 861385 додано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 травня 2024 року;

роздруківка з АРМОР про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відеоматеріал, яким зафіксовано зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції. Працівник поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя та тремтіння пальців рук, та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 заперечував факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння, зазначив, що блідість обличчя викликана втомою. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно за самозверненням протягом двох годин. Також працівник поліції зазначив, що суд може взяти до уваги результат огляду, якщо ОСОБА_1 пройде огляд пізніше, ніж протягом двох годин (17:37 хв. відеозапису). Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (19:31 хв. відеозапису).

З долученої до апеляційної скарги копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 21 травня 2024 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 15 травня 2024 року о 18:10 год., результат: ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 17).

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, пункту 17 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, а іншого встановленого порядку огляду, ніж той, що проводиться в присутності поліцейського, не передбачено, вказаний огляд є недійсним та апеляційний суд не може взяти до уваги його результати.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, за змістом указаної норми, працівник поліції зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, і вже у випадку відмови водія скласти протокол.

У випадку встановлення працівником поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння, встановленим законом порядком проходження огляду є огляд водія у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення з обов`язковою присутністю поліцейського.

Однак, усвідомлюючи, що огляд, який водій проходитиме самостійно, є недійсним, поліцейський, пропонуючи ОСОБА_1 одним із варіантів проходження огляду - огляд за самозверненням, надав йому недостовірну інформацію і ввів в оману щодо правомірності вчинених водієм дій, і що у разі проходження ним огляду самостійно судом можуть бути взяті до уваги результати такого огляду, чим сам спонукав його відмовитися пройти огляд у встановленому законом порядку і спровокував вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дійсно, відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду одразу після того як працівник поліції запевнив його про можливість проходження огляду самостійно та врахування результатів такого огляду судом.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки працівник поліції відповідно до покладених на нього завдань відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Роз`яснення працівниками поліції водію порядку проходження огляду, який не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції, є порушенням працівниками поліції встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Указані обставини свідчать про те, що дії працівника патрульної поліції щодо роз`яснення водію прав, які законодавством не передбачені, без належного попередження про наслідки такої відмови, по суті вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження медичного огляду.

Судом першої інстанції ці обставини залишені поза увагою.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова