Справа №: 398/2624/24
провадження №: 3/398/1219/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 кулеметник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 року серія ААД № 540830, відповідно до якого 25.12.2022 року о 18 год 10 хв ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Соборний, 43, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перед виходом на проїжджу частину дороги не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, та здійснив перехід поза пішохідним переходом. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані, але є Постанова про закриття кримінального провадження від 07.05.2024, чим порушив вимоги п.4.14 а, б ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріал адміністративної справи та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 4.14 а ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до п.п. 4.14 б ПДР України пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 серія ААД № 540830 не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Доказів того, що саме в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, матеріали адміністративної справи також не містять.

Крім того, зі змісту постанови про закриття кримінального правопорушення від 07.05.2024 вбачається, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 174/24-27 від 25.01.2024 встановлено, що: у даній дорожньо-транспортній ситуації дії гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Rapid, що мала бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) та 12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці «водій» автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_1 при уважному стеженні за дорожньою обстановкою (при виконанні вимог п. 2.3 (б)) та при своєчасному застосуванні гальмування (виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР), не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим не мав технічної можливості уникнути наїзд. Питання, що стосуються оцінки дій пішохода, не можуть бути вирішені шляхом експертного авто технічного дослідження, оскільки оцінка дій пішохода для даної дорожньої обстановки не потребує застосування спеціальних пізнань в області авто техніки, а тому не входить до компетенції авто технічного експерта. В розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м Skoda Rapid ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася. Враховуючи ту обставину, що водій а/м Skoda Rapid ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія не перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова