Справа № 587/1201/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656622 від 14.04.2024 14.04.2024 року о 01 год 47 хв в Сумському районі с. В.Сироватка по вул. Макаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656621 від 14.04.2024 14.04.2024 року о 01 год 47 хв в Сумському районі с. В.Сироватка по вул. Макаренка водій керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, роздратованість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Суми, вул. Троїцька відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656616 від 22.04.2024 22.04.2024 року о 20 год 16 хв в Сумському районі на а/д Н-12 Суми-Полтава» км 10 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo 40» н.з. НОМЕР_4 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656577 від 22.04.2024 22.04.2024 о 20 год 16 хв в Сумському районі на а/д Н-12 Суми-Полтава» км 10 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo 40» н.з. НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування зафіксовано за допомогою відеореєстратора 70 Mai Dash Cam Pro+ee12, події зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора 801-01-001802ь згідно ст. 266 КУпАП.
Постановою судді від 27.05.2024 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд розстрочити суму штрафу, зважаючи на те, що він не має можливості одразу сплатити весь розмір штрафу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктами 2.1 та 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №656622 та ААД №656621 від 14.04.2024, серії ААД №656616 та ААД №656577 від 22.04.2024, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №1512358 від 24.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортами; довідками, виданими Сумським РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував; дисками з відеозаписами, доданими до протоколів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 8 (вісім) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 5100 гривень до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко