Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7902/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Номер провадження №33/4805/850/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Немировський В.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про призначення експертизи, змінив суть обвинувачення, не надав належну оцінку доказам, розглянув справу формально. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вдень проголошення копія постанови не вручалась, захисник Немировський В.І. отримав копію постанови 29.04.2024, звернувшись до суду першої інстанції /довідковий лист справи/.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Немировського В.І., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078240 , 25.11.2023 р. о 17.30 год. в м.Коростень по вул.Селезньова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD MONDEO WW509XC не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п.13.1, 13.3 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення органами поліції не долучено доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк