Справа № 551/661/23

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Смірнова С.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Пожидаєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №3, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працює на посаді інженера ТОВ АФ ім.. Довженка, с. Яреськи Миргородського району Полтавської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 243672 від 03.06.2023 року, складеного поліцейським з РПП СПД №1, ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Закладним Р.В.., ОСОБА_1 , 03.06.2023 року, в 12 годин 03 хвилини, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного руху та інтервалу, в наслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем « MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч на вулицю Олени Теліги, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.
В наслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
У зв`язку з вищевикладеним, дії ОСОБА_1 органами Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху України, рухався в попутному напрямку і не змінював напрямку руху, зіткнення з автомобілем « MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулося в бокову частину з вини водія ОСОБА_2 ..
Захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.І. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи з тих підстав, що експертом не було враховано даних програми «DOZOR», щодо зафіксованої GPS- трекером швидкості руху автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 61 кілометр за годину, та слід протектора вказаного автомобіля, що зображений на схемі ДТП від 03.06.2023 року, безпідставно був визначений як слід гальмування, що призвело до помилкового визначення швидкості руху автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Пожидаєв В.О. в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката Смірнова С.І. про призначення додаткової судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи та просив прийняти остаточне рішення по справі.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає що його вина, у вчиненні даного правопорушення, повністю доведена наступними доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, серія ДПР18 № 243672 від 03.06.2023 року ( а.с. 1);
- схемою місця ДТП від 03.06.2023 року ( а.с.3)
- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 4,5);
- висновком експерта № 3116/3117 від 23.11.2023 року, за результатами проведення комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, в якому зазначається, що в діях водія автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с.38-48).
- іншими матеріалами справи.
З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт порушення гр. ОСОБА_1 п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а від так кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП
Клопотання адвоката Смірнова С.І. про призначення додаткової судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки при проведенні експертизи, експертом були отримані додаткові дані від учасників ДТП, на підставі яких був наданий висновок, а тому в суду немає сумнівів в його об`єктивності.
Згідно частини 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ним було вчинене 03.06.2023 року, а на час розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Керуючись, ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 287-291, 294, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя В. В. Рябченко