Справа № 302/1174/24 Провадження № 3/302/519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сита Л.М.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Белли В.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2024 о 22 год 35 хв в с. Верхній Бистрий по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер №0039, результат огляду становив 2,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белла В.М. висловився про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Захисник Белла В.М. клопотав про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання стверджував про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також порушенням процедури проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, установленої статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488183 від 09 серпня 2024 року слідує, що водій ОСОБА_1 09.08.2024 о 21 год 35 хв в с. Верхній Бистрий по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер №0039, результат огляду становив 2,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 , від надання пояснень останній відмовився про що свідчить відповідна відмітка в протоколі.

Роздруківкою з вимірювального приладу Драгер підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю 2,60 проміле.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 596168 від 09.08.2024 підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.08.2024 о 21 год 35 хв.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю 2,60 проміле підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаним особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень, а також відеодоказами у файлах IMG_1040.MOV, IMG_1043.MOV та IMG_1046.MOV на яких зокрема відображено факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв і перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також процедуру проходження ним огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Адвокат Белла В.М. під час розгляду справи стверджував, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду, встановлену ст. 266 КУпАП та положеннями Порядку й Інструкції позаяк огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено не на місці події й не у закладі охорони здоров`я й через 42 хвилини після зупинки. Суддя констатує, що дійсно місце проведення огляду ОСОБА_1 є відмінним від місця зупинки. Водночас, відповідно до матеріалів справи такий проведено й не в закладі охорони здоров`я, а у відділенні поліції.

Надаючи оцінку зауваженню захисника щодо місця проведення огляду, суддя звертає увагу на тому, що статтею 266 КУпАП не визначено, що огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці вчинення адмінправопорушення. Натомість зазначеною нормою врегульовано, що огляд може проводитись поліцейським або ж у закладі охорони здоров`я (у випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським або незгоди з його результатами) не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Суддя звертає увагу на тому, що огляд ОСОБА_1 , за його згоди, було проведено поліцейським через 42 хв після встановлення підстав для такого, тобто з дотриманням процедури, встановленої ст. 266 КУпАП. При цьому, відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_1 не заперечував проти такого огляду, не заперечив його результатів, натомість визнав, що вживав алкогольні напої й перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому захисник ОСОБА_1 не вказав, які права чи охоронювані законом інтереси підзахисного були істотно порушені внаслідок проведення огляду у відділку поліції.

Наявність формальних порушень процедури, регламентованої Інструкцією, при дотриманні встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення регламенту дій не ставить під сумнів її законність та об`єктивність і достовірність результатів.

Окрім цього адвокат Белла В.М. під час розгляду справи заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку вказаному доводу суддя зауважує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 596168 від 09.08.2024, а також відеоматеріалами, в їх системному взаємозв`язку з іншими доказами по справі, які не містять відомостей про заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом. Відтак зазначений довод захисника ОСОБА_2 спростовується доказами по справі.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення. Суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Повідайчик