Справа № 467/984/24
Провадження № 3/467/457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Арбузинка Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, що має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339015 від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 03.07.2024 року о 19 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме, висловлювалась в її адресу грубою лайкою та викидала в її слід сміття, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначила, що 03.07.2024 року вулицею біля місця її проживання проводився неорганізований прогін худоби, при цьому корова, належна ОСОБА_2 безпосередньо проходила через в`їзд до її двору та в безпосередній близькості до її паркану Побачивши це ОСОБА_1 почала відганяти корову, на що ОСОБА_2 почала нецензурно лаятися на ОСОБА_1 . Сама ОСОБА_1 заперечила, що викидала сміття в бік ОСОБА_3 та нецензурно в її бік виражалась. Покази свідка ОСОБА_4 просила не приймати до уваги, так як органами Національної поліції провадиться досудове розслідування з приводу нанесення їй, тобто ОСОБА_1 ,. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , де свідком в свою чергу є ОСОБА_3 , отже свідок є упередженим, а його свідчення неправдивими. Також просила врахувати, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, є добропорядною громадянкою і діяла в стані крайньої необхідності, оскільки постійно відбувається неорганізований прогін худоби через її прибудинкову територію, де корови справляють свої біологічні потреби. Крім того, ОСОБА_1 підтвердила, що має конфлікт з сусідами, в тому числі із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вже більше місяця через зазначені вище обставини.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно їй належить корова та вона разом з іншими сусідами, які мають корів, ввечері жене їх по АДРЕСА_1 додому. 03.07.2024 року у вечірній час вона разом з іншими гнала корови, а коли проходили біля будинку ОСОБА_1 , її, тобто ОСОБА_2 , корова звернула до будинку, так як по дорозі їхав автомобіль МНС. ОСОБА_2 стала відганяти корову, тоді як вийшла ОСОБА_1 , стала цькувати на корову свого собаку, нецензурно ображати ОСОБА_2 , сипати в її бік сміття. При цьому ОСОБА_2 заперечила, що вона нецензурно висловлювалась в бік ОСОБА_1 , лише зробила їй зауваження та попросила забрати собаку. Крім того, ОСОБА_2 підтвердила, що конфлікт сусідів з ОСОБА_1 через прогін корів біля її будинку триває вже більше місяця. Одного разу під час чергової сварки з ОСОБА_1 за ОСОБА_5 заступився сусід ОСОБА_4 , через що ОСОБА_1 звернулась до поліції, проте ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_1 жодних тілесних ушкоджень.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, суддя дослідила наявні у справі докази.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, 03.07.2024 року отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2024 року о 19:19 в с. Арбузинка по вул. Степовій, сусідка ОСОБА_1 ображає, нецензурно виражається та кидає сміття на заявницю ОСОБА_2 . Повідомлення зареєстроване в журналі ЄО за №1174 від 03.07.2024 року. Повідомлення було відпрацьоване виїздом СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.07.2024 року ОСОБА_2 просила вжити заходи до сусідки ОСОБА_1 , кА 03.07.2024 року близько 19:10 год. вчинила відносно неї хуліганські дії, кинула в її слід сміття, ображала грубою лайкою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.07.2024 року, 03.07.2024 року близько 19-00 год., її сусіди гнали череду біля її паркану та воріт, ОСОБА_2 тим самим могла спричинити пошкодження паркану. На зауваження ОСОБА_1 ОСОБА_2 почала нецензурно висловлюватись, лаятись та ображати її. Дії ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , можуть повторно спровокувати на злочинні дії по відношенню до неї інших осіб, таких як напад сусіда на ОСОБА_1 07.06.2024 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.07.2024 року, 03.07.2024 року о 19:10 год. вона та ОСОБА_4 гнали худобу з пасовища додому та по АДРЕСА_1 , та проходили біля сусідки ОСОБА_1 , яка в цей час прибирала біля свого подвір`я віником і чекала худобу щоб відігнати її від свого будинку. висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кинула їй вслід сміття. ОСОБА_2 при цьому ОСОБА_1 не зачіпала, її грубо не обзивала. Чому ОСОБА_1 так вчинила не знає, але це повторюється неодноразово.

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях від 03.07.2024 року вказала, що 03.07.2024 року близько 19 год., вона знаходилась на своєму подвір`ї, а її сусіди гнали корів з череди, коли вони проходили біля будинку ОСОБА_1 , свідок чула як остання почала сваритися, ображати сусідів нецензурною лайкою. Подібні дії з боку ОСОБА_1 відбуваються постійно.

Свідок ОСОБА_7 у письмових поясненнях від 03.07.2024 року вказала, що 03.07.2024 року близько 19 год., вона знаходилась біля свого будинку, а її сусіди гнали корів додому, коли вони проходили біля будинку ОСОБА_1 , одна з корів підійшла до її двору. ОСОБА_1 випустила свою собаку, почала кричати та ображати ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , ображати сусідів, які на той час були присутні нецензурною лайкою, кидатися сміттям.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 03.07.2024 року вказав, що 03.07.2024 року близько 19 год., він з сусідами гнали корів додому з череди. Коли вони проходили біля будинку ОСОБА_1 , одна з корів підійшла до її двору. ОСОБА_1 випустила свою собаку на корову, почала кидатися сміттям, яке насипалося на ОСОБА_2 , ображала брутальною лайкою. ОСОБА_1 постійно ображає сусідів та свариться.

Свідок ОСОБА_8 у письмових поясненнях від 03.07.2024 року вказала, що 03.07.2024 року близько 19 год., вона знаходилась біля свого будинку, та чула і бачила, як ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці обзивала грубою лайкою ОСОБА_2 , яка проходила повз неї зі своєю худобою, та кидала їй в слід сміття. Такі дії з боку ОСОБА_1 повторюються дуже часто.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя встановила наступне.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Верховний Суд України у постанові №5-17кс12 від 04.10.2012 надав висновок, згідно з яким хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним караних дій. Як хуліганство дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Головним критерієм розмежування хуліганства від інших діянь є відсутність мотиву на вчинення хуліганських дій.

Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КпАП України має бути наявний умисел (прямий чи не прямий) на порушення громадського порядку, мотив задоволення індивідуальних потреб.

Як передбачено статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та сусідами, власниками великої рогатої худоби, в тому числі ОСОБА_2 , понад місяць триває конфлікт з приводу прогону тварин біля будинку ОСОБА_1 . При цьому дії ОСОБА_1 мотивовані убезпеченням своєї власності (воріт, паркану тощо) від великої рогатої худоби, а також зумовлені необхідністю прибирання біля свого подвір`я відходів життєдіяльності тварин. При цьому слід зазначити, що неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 154 КУпАП.

З огляду на наявність тривалого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими власниками худоби, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О.Догарєва