П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року місто Київ

Справа № 939/448/24

Провадження № 33/824/3039/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Красулі Ігора Олександровича, на постанову Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Красуля І.О., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, висновки суду першої інстанції суперечать наявним у справі матеріалам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Красуля І.О. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

Актом фактичної перевірки від 10 лютого 2024 року, з якого вбачається, що у магазині ювелірних виробів «Золото України», за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 на спрощеній системі оподаткування третьої групи та здійснює продаж ювелірних виробів. Перед початком фактичної перевірки у магазині «Золото України» ФОП ОСОБА_2 було проведено контрольно-розрахункову операцію та придбано: 07.02.2024 р. срібну іконку «Silver Axion» за ціною 356,00 грн. та 08.02.2024 р. срібний хрест за ціною 385,00 грн. Розрахункові операції в обох випадках проводила продавець-консультант ОСОБА_1 без застосування програмного РРО. Розрахунковий документ не роздруковано та не видано.

Встановлено порушення ведення обліку товарних запасів, а саме: суб`єктом господарювання магазину ювелірних виробів «Золото України» не надано контролюючому органу на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують обмін та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу. Перелік необлікованих товарів вказано у відомостях ТМЦ (додаток №1до акту) і складає суму 355 589,00 грн.

Відповідно до листа про надання документів, який вручено продавцю ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 не надав до перевірки книгу обліку доходів, облік ТМЦ, будь-який документ на ПРРО, банківські виписки.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимість зібраних доказів по справі не вбачається. Дані докази є узгодженими та взаємопо`язаними між собою, як в цілому так і в деталях.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Натомість доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Красулі І.О. є необґрунтованими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, провівши розрахунки без застосування РРО, не роздрукувавши та видавши розрахунковий документ

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Красулі І.О. та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Красулі Ігора Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус