Справа №751/3574/24
Провадження №3/751/1699/24
ПОСТАНОВА

26 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024, о 05 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово був відкладений 12.06.2024, 22.07.2024, 13.08.2024, 04.09.2024 за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, за сімейними обставинами, у зв`язку із проходженням військової служби та у зв`язку із необхідністю забезпечити явку свідка у судове засідання.

В судовому засіданні свою провину не визнав, у той день він з малознайомим ОСОБА_2 удвох повертались зранку з рибалки. Він був випивши і спав позаду водійського місця. Керував автомобілем ОСОБА_2 . Потім він прокинувся та побачив поліцейських, за кермом ОСОБА_2 не перебував. Він вийшов з автомобіля, тому що є фактично власником автомобіля. Поліцейські почали говорити, що нібито він керував транспортним засобом, на що він постійно вказував, що він не керував автомобілем і просив, щоб поліцейські показали відеоматеріал. Потім йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але ж він відмовився, тому що не керував автомобілем. Він не може знайти ту людину, що керувала транспортним засобом, тому що погано його знає. Просить закрити провадження, тому що ніяких підстав для проведення огляду у поліції не було і він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 884239 від 16.04.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови від 16.04.2024, рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівський області, в якому зазначена причина зупинки транспортного засобу, а ссаме не працювала фрара в режимі ближнього світла, які узгоджуються з об`єктивною інформацією, зафіксованою відореєстратором з службового транспортного засобу та нагрудними боді-камерами поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що в зазначений в протоколі час співробітники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому з початку запису на боді-камеру поліцейського, на водійському місці водій відсутній. Після того, був виявлений на задньому сидінні ОСОБА_1 , який згодом вийшов з автомобіля, відразу повідомив поліцейським, що інша третя особа перебувала за кермом, а після зупинки автомобіля вибігла з транспортного засобу. Після чого, на вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 відкрив передню водійську дверь автомобіля та надав свої документи. Друга особа, що знаходилась в транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні, ніяким чином не зазначила свою причетність до керування транспортним засобом, або про наявність будь-якої іншої особи, що знаходилась за кермом. Працівник поліції, визначивши, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказав йому на ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та заперечив свою причетність до керування транспортним засобом. Після тривалих сперечань, співробітником поліції було прийнято рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції в результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність іншої третьої особи, що могла керувати транспортним засобом у зазначений в протоколі час на відеоматеріалах не зафіксовано.Чітко вбачається, що під час руху автомобіля та його зупинки ніхто не виходить із-за водійського керма транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі залишається лише ОСОБА_1 та інша невстановлена особа чоловічої статі, який не повідомляв жодним чином про керування транспортним засобом ним або іншою особою, що на переконання суду свідчить про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу і саме він керував автомобілем. Зазначену версію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що співробітниками поліції вірно визначено водія транспортного засобу, а стан водія ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції у суду немає. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається ОСОБА_1 , судом не виявлено.

Із довідки від 16.04.2024 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер