Справа № 208/7337/24
Провадження № 3/209/1826/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

за участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

-потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2024 передана судді Юрченко Я.О. для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 830068 від 11.07.2024 року зазначено, що 25 квітня 2024 року о 07 годині 55 хвилин в м. Кам`янське, керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , по мостовому переходу через р. Дніпро в районі вул. Берегова, буд. 2г, ОСОБА_1 недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок цього в некерованому стані зіткнувся з автомобілями Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_4 та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість в повному обсязі, підтвердив обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо підтвердили обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат Похвалітий А.А. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представником через підсистему «Електронний суд» направлено 09.12.2024 року клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, матеріали справи містять її заяву від 10.12.2024 року про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина у його вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830068 від 11 липня 2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2024 року, зі змісту якого, в тому числі, вбачається, що автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_4 , та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.04.2024 року,яка складена уповноваженою особою в присутності водіїв транспортних засобів Renault Megane, Chevrolet Lacetti, Kia Sportage, Ford Focus, підписана без зауважень.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вищенаведена норма, яка інкримінована ОСОБА_1 , є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть порушення, із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 25.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000540 за ознаками в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом з ЄРСР з`ясовано, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2024 року (справа № 209/3696/24, провадження № 1-кп/209/221/24) клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження задоволено, обвинувачений звільнений від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено до ЄРДР № 0000540 від 25.04.2024 року, закрито. Судове рішення набрало законної сили 13.07.2024 року. Судом вчинені такі дії через відсутність доданої Кам`янським РУП до матеріалів справи копії вищезазначеної ухвали.

У зв`язку з тим, що правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 25.04.2024 року, проте кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрито вищезазначеною ухвалою від 05.07.2024 року з нереабілітуючих підстав за примиренням з потерпілою, а сама справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Я.О.Юрченко