печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9556/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.02.2024 о 14 год. у м. Києві на вул. Грушевського,3 не виконав неодноразову законну вимогу про надання посвідчення водія, для встановлення особи та інформації зазначеної на посвідченні, що передбачено вимогами п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, як вважає особа, що склала протокол, передбачена ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки працівниками поліції невірно кваліфіковано та складено протокол. Відповідальність за непред`явлення посвідчення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у ньому, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.02.2024 о 14 год. у м. Києві на вул. Грушевського,3 не виконав неодноразову законну вимогу про надання посвідчення водія, для встановлення особи та інформації, зазначеної на посвідченні, що передбачено вимогами п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП, а не ст. 185 КУпАП. КУпАП відповідні дії передбачає відповідність за спеціальною нормою закону, яке превалює над загальною. Протокол складений невірно. Суд не може вийти за межі його змісту, чи зміни його.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець