Справа № 542/1598/24
Провадження № 3/542/615/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим в КП «Джерело», маючого професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318730 від -07.08.2024, складеним ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 , 10.06.2024 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: с. Лелюхівка, пров. Тупий, 10, за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено 4 ростучі рослини конопель, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/10773-НЗПРАП від 21.06.2024 є нарковмісними рослинами конопель, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника встановив таке.

Земельна ділянка площею 0,18 га, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 що підтверджується договором дарування серії НМК № 947237, посвідченим приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу П`ятенко Л.І. 13.11.2020.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину (а.с. 6);

витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024, відповідно до якого 06.06.2024 до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП надійшов рапорт о/у СКП про те, що один із жителів Новосанжарської ОТГ за місцем проживання зберігає наркотичні засоби (а.с. 7);

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2024, згідно із яким від гр. ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить провести перевірку та застосувати заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби без мети збуту (а.с. 8);

протокол допиту свідка ОСОБА_6 , від 07.06.2024, у якому свідок пояснив, що неодноразово допомагав ОСОБА_7 по господарству та бачив як він виносив з приміщення домогосподарства подрібнену коноплю та палив й через саморобний пристрій. Коноплю ОСОБА_6 впізнав за зовнішніми ознаками (а.с. 9);

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2024, який пояснив, що в середині травня 2024 року ОСОБА_9 , який проживає за адресою: прав : АДРЕСА_1 , у ОСОБА_10 , запропонував йому підзаробіток. Під час виконання робіт по господарству ОСОБА_5 дістав біля туалету, паперовий згорток, у якому була перетерта трава зеленого кольору, яка за своїми характерними ознаками схожа на коноплю. ОСОБА_11 насипав у саморобний пристрій та запалив, після чого продовжував займатися господарством (а.с. 10);

ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області, від 17.06.2024, якою надано дозвіл на обшук в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-16);

протокол обшуку від 20.06.2024, відповідно до якого в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку в теплиці виявлено чотири рослини схожі на коноплю. Вказані рослини вилучені та поміщені до спеціального пакету (а.с. 17-21);

постанову про визнання речовим доказом від 20.04.2024 чотирьох рослин коноплі (а.с. 30);

висновок експерта № СЕ-19/117-24/10773-НЗПРАП від 21.06.2024, відповідно до якого надані на дослідження 4 рослини зеленого кольору є рослинами коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 24-29).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП не визнав та пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 . Житловий будинок разом із земельною ділянкою належить його дружині. Городом займається дружина, іноді допомагає теща, він ніякого відношення до городу не має. Працює в КП «Джерело». Для роботи по домогосподарству ніколи нікого не винаймав, із свідкам, пояснення яких приєднані до справи: ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не знайомий.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Головко І.І., який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) серії ВІ № 1208519 із протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та просить справу закрити із у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проживає близько трьох років. Огород має невеликий. Обробляє його сама, ОСОБА_1 на городі не допомагає. Щодо рослин коноплі, вилучених під час обшуку уваги на них не звертала, думала, що то бур`ян. Для допомоги по господарству свідок та її чоловік нікого не наймали, оскільки підсобного господарства великого не тримають, земельна ділянка невелика. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вона не знає. ОСОБА_9 шкідливих звичок не має не п`є і не палить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , його господарство знаходиться поряд із господарством Корчевих, має з ними добросусідські відносини. ОСОБА_14 не займається, догляд за городом здійснює його дружина - ОСОБА_15 . ОСОБА_9 працює, в господарстві займається ремонтом чи будівництвом. Найнятих людей у них ніколи не бачив, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не знає. Ніколи не бачив щоб ОСОБА_9 палив чи мав інші шкідливі звички.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106-2 КУпАП встановлена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає в діях, що утворюють посів (внесення насіння в ґрунт) чи вирощування (коли здійснюються заходи по догляду) рослинних культур, що містять наркотики, - незалежно від того, чи були вирощені снотворний мак або коноплі, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлені) наркотичні засоби.

Посівом вважається внесення насіння у ґрунт або висаджування розсади на будь-якій земельній ділянці. Вирощуванням є догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення тощо) з метою доведення їх до стадії достигання. Незаконними перелічені дії будуть, якщо вони вчинені без дозволу компетентних органів або навіть за наявності такого дозволу, але з перевищенням відведеної для культивування наркотиковмісних рослин площі, на земельних ділянках, не зазначених у дозволі, понад обсяги, встановлені державним замовленням, тощо. Місцем вчинення кримінального правопорушення може бути будь-яка земельна ділянка. Розмір ділянки, ступінь зростання і стиглості рослин для кваліфікації значення не мають. Правопорушення вважається закінченим з моменту внесення насіння або посадки розсади в ґрунт чи виконання будь-яких дій з догляду за рослинами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 318730, не відповідає змісту ст.106-2 КУпАП. Крім того, в діях ОСОБА_1 не доведений факт саме вирощування чи посіву коноплі.

Матеріалами справи встановлено, що в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_10 . Доказів того, що ОСОБА_1 здійснив дії, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме: посів чи догляд за рослинами коноплі суду надано не було.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, у постанові від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17 зазначив, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи наведене та встановлені судом обставини, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь