overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1047/24
Провадження № 3/493/620/24
04 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
17.04.2024 року о 12:40 год. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995., а саме не проведено суми розрахункових операцій через реєстр розрахункових операцій, порушено режим використання попереднього програмування згідно з УКТ ЗЕД (коньяк Коблево 0,5).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що просить провести розгляд справи у її відсутність та вказала, що порушення будуть виправлені. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 360/15-32-07-06-12 від 10.06.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушниці подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Провадження №3/127/5106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року близько 12:30 год. в під`їзді будинку № 4 по вул. Стрілецька в м. Вінниця ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Revo» в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 309381 від 30.05.2024 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 944/2372/24
Провадження №3/944/1968/24
П О С Т А Н О В А

03.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області 03 травня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Поворознику Д.Б.

04 червня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Матвіїву І.М.

07 червня 2024 року суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. виніс постанову про передачу справи №944/2992/24 (провадження №3/944/2322/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-20 КУпАП, судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознку Д.Б. для вирішення питання щодо із справою №944/2372/24 (провадження №3/944/1968/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і дві справи розглядає один орган Яворівський районний суд Львівської області, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 944/2372/24 (провадження № 3/944/1968/24) та № 944/2992/24 (провадження № 3/944/2322/24) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/2372/24 (провадження № 3/944/1968/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
гСправа № 187/515/24 Провадження № 3/0187/311/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали, складені інспектором СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Івановим В.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

20.06.2024 до суду надійшло клопотання від захисника адвоката Богемської С.О. про витребування доказів, а саме: надання запиту до ПРАТ «Оріль-Лідер» про те, чи знаходився ОСОБА_1 на робочому місці та чи проходив медичний огляд на підприємстві з 20 по 25.03.2024.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали (докази).

Таким чином, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 251, 278 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовільнити.

ПРАТ «Оріль-Лідер» надати до суду інформацію: чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в трудових відносинах з вашим підприємством (в тому числі філій, представництв тощо) станом на 22.03.2024? Якщо так, чи проходила вказана особа 22.03.2024 медичний огляд (на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)? Якщо так, надари результати даного обстеження з обов`язковим зазначенням дати та часу проведення такого огляду.

Витребувані докази подати до 14.07.2024.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення постанови.

У разі невиконання судового рішення наступає відповідальність встановлена законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1999/24
ПОСТАНОВА

08.07.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працевлаштована, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року в АДРЕСА_2 , близько 22 год. 00 хв. у дворі будинку ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді порушувала громадський порядок та спокій громадян, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на перехожих та співробітників поліції.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року, 21.05.2024 року, 06.06.2024 року, 24.06.2024 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 07.04.2024 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19141/24

Провадження № 3/947/3847/24

03.07.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 814391 від 31.05.2024 року, 31.05.2024 року о 19:00 годин по вул. Фонтанська дорога, 121 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 «Правил дорожнього руху України», перед початком руху не впевнився що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу пішохіду, який перетинав нерегульованиу пішохідний перехід, через що допустив наїзд на пішохіда. Від дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 , отримала легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
490/4607/24 від04.07.2024
н/п 3/490/2332/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 14 годину 50 хвилин 04 липня 2024 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2024 року о 09 годині 50 хвилин..

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
04.07.2024 Провадження по справі № 3/940/345/24
Справа № 940/746/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2024 року близько 20 години 00 хвилин в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме забризкав газовим балончиком ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 510/764/24
Провадження № 3/510/506/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДОЛИНСЬКЕ НОВА», меш. за адресою: Одеська обл., с. Долинське, вул. Центральна, 131, протягом року не вчиняла адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОЛИНСЬКЕ НОВА», було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог ст.. 44, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого завишена сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2023р. в сумі 3 270 946 грн. та не складено податкових накладних на суму ПДВ 1143974 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не явилась, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надала, її вина підтверджується матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков