справа № 631/1079/24
провадження № 3/631/455/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1079/24 (провадження № 3/631/455/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У той же день, до Нововодолазького районного суду Харківської області від Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1080/24 (провадження № 3/631/456/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Постановою судді від 03 липня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/1079/24 (провадження № 3/631/455/24), № 631/1080/24 (провадження № 3/631/456/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 631/1079/24, провадження № 3/631/456/24.

За ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала пояснення, відповідно до яких вину не визнає, зазначивши наступне.

23 червня вони з чоловіком ОСОБА_2 після гостей приїхали додому. Чоловік був напідпитку, хотів сісти у нетверезому стані за кермо автомобіля. Вона на дала йому ключі, після чого він дуже кричав, схопив ніж, став погрожувати їй і її дитині, та кинув ножа їй в ногу. Потім кинувся на дитину. Вона вихватила ножа порізавши руку. Він продовжував хватати її за волосся, але вона вирвалась і почала захищатись, оскілшьки вибору не було. Вона ударила чоловіка палицею по голові і ножем, гарячкуючи. Потім вони з дитиною втекли до приїзду поліції.

Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 094004 від 23 червня 2024 року вбачається, що 23 червня 2024 року близько 21 години 30 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 Винесено ТЗП АА 133481, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-3 КУпАП (ар. 2).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 094007 від 23 червня 2024 року вбачається, що 23 червня 2024 року близько 21 години 30 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (ар. 35).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступним:

- відомостями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 094004 від 23 червня 2024 року, Серії ВАД № 094007 від 23 червня 2024 року, зміст яких відповідає вимогами ст. 256 КУпАП. Зазначені протоколи містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Будь -яких пояснень, доповнень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи не містять, навпаки ОСОБА_1 у гріфі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» власноруч зазначила, що з протоколами згодна. Також протоколи містять відомості про отримання іх копій, про що свідчить особистий короткий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ар. 2, 35);

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції І. Семенченка, з якого вбачається, що 23 червня 2024 року о 21 годині 40 хвилин за адресою:с. Новоселівка, вул. Єдності, буд. 138Б, дружина застосувала фізичне насильсилля (наносила тілесні ушкодження по голові та застосувала ніж, чоловік у крові, нібито примушувала дитину 12 років застосувати ніж до заявника) (ар. 5, 38);

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 23 квітня 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме 23 червня 2024 року близько 21 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , його дружина вчинила домашнє насильство фізичного характеру, а саме наносила тілесні ушкодження ножем в область лівої сторони грудей та вдарила по голові в область правої скроні невідомим предметом (ар. 6, 39);

-довідкою КНП «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ССЕЛИЩНОЇ РАДИ від 23 червня 2024 року щодо доставлення 23 червня 2024 року о 22 годині 20 хвилин КШД ОСОБА_2 з діагнозом забійна рана голови, різані рани грудної клітини, алкогольне сп`яніння (ар. 8, 41) ;

- поясненнями ОСОБА_2 де зазначено, що 23 червня 2024 року протягом дня вони з дружиною перебували у гостях, де вживали алкогольні напої. Близько 21 години 30 хвилин вони повернулись додому, де у приміщенні будинку на побутовому підгрунті між ними виник конфлікт, у ході якого дружина нанесла йому тілесні ушкодження, а саме, удар ножем в область лівої сторони грудей та правого плеча. Також, вдарила по голові невідомим предметом. Після чого він викликав швидку допомогу (ар. 7, 40);

- поясненнями ОСОБА_3 про те, що 23 червня 2024 року близько 21 години 30 хвилин він був присутній при конфлікті його батьків, які кидались один на одного у бійку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , бачив як його мати била вітчима по голові невідомим предметом, висловлювались нецензурною лайкою, поводились агресивно, а також протягом дня вживали алкогольні напої (ар. 9, 42);

- поясненнями ОСОБА_1 , стосовно події, яка відбулася 23 червня 2024 року, а саме повернувшись додому у неї з чоловіком виник конфлікт у ході якого вона кухонним ножем ударила чоловіка у груди та у плече, дерев`яною биткою вдарила його по голові. Після чого чоловік вийшов з будинку та конфлікт закінчився (ар. 10, 43);

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23 червня 2024 року (ар. 14-15, 47-48);

- терміновим заборонним приписом щодо кривдника ОСОБА_1 серії АА № 133481 від 23 червня 2024 року, який правопорушником не оскаржувався (ар. 16, 49);

постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (ар. 17-25, 50-58);

довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 27 червня 2024 року, згідно з якою під час проведення перевірки опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 27 червня 2024 року близько 21 години 30 хвилин за місцем мешкання дружина ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно заявника, вдарила ножем в грудну клітину, від проходження судово медичної експертизи ОСОБА_2 відмовився. Згідно з довідкою Нововодолазької ЦЛ від 23 червня 2024 року ОСОБА_2 від госпіталізації відмовився, діагноз забійна рана голови та різана рана грудної клітини.

Опитана ОСОБА_1 пояснила, що дійсно між нею та чоловіком в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 23 червня 2024 року близько 21 години 30 хвилин виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 нанесла декілька ударів кухонним ножем в грудну клітину чоловіка ОСОБА_2 , після чого нанесла ще один удар битою по голові.

Опитаний ОСОБА_3 вищевказане підтвердив. Внаслідок конфлікту між батьками відносно малолітнього ОСОБА_3 було вчинено домашнє насильство психологічного характеру.

Відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис серія АА № 133481 від 23 червня 2024 року, заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою та складено адміністративний протокол серії ВАВ № 094004 від 23 червня 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та адміністративний протокол серії ВАД № 094007 від 23 червня 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства в присутності малолітньої дитини. Протоколи направлено до Нововодолазького районного суду для прийняття рішення згідно діючого законодавства України. Ознак складу будь якого злочину передбаченого КК України не встановлено (ар. 26-27, 59-60).

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру.

Невизнання ОСОБА_1 вини суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний нею, та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Будь яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо самозахисту не наддала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, домашнє насильство.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 34, 40-1, 173-2, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA0020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. О. Пархоменко