КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/961/24 Головуючий у 1 інстанції: Клепа Т.В. Провадження № 33/824/2514/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Малиневського Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Суд не надав належної оцінки його доводам про порушення поліцейськими проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу і відразу повідомив про це поліцейського. Така незгода не була зафіксована на відеозаписі. Запис з бодікамери № 230515 свідчить, що під час оголошення результатів тесту поліцейський, бодікамера якого фіксувала подію, відвернувся, що призвело до тимчасового приглушення звуку. Коли зображення знову стало фіксувати водія, фразу «людина каже, що вживала алкоголь» вимовив не водій, а поліцейський. На запису видно, що водій продовжував висловлювати своє незадоволення щодо проведення огляду під час комендантської години, але поліцейський попросив водія уточнити особисті дані та одразу повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складання поліцейськими письмового направлення до медичного закладу свідчить про обізнаність поліцейських про незгоду водія з результатами огляду на місці зупинки. Апелянт зазначає, що перед застосуванням приладу Drager поліцейським не демонструвалася та не перевірялася цілісність упаковки мундштука. Упродовж всього часу тестування поліцейський тримає поряд з приладом Drager увімкнений смартфон, що категорично заборонено Інструкцією технічного засобу Drager Alcotest 7510. Вважає помилковим висновок суду, що даний факт не міг вплинути на результати огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023 року серії ААБ№050027 27 грудня 2023 року о 00:46 год на бульв. Олександрійському, 2, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Frontera» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0372, результат позитивний - 1,47 проміле, тест № 927, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2023 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 грудня 2023 року, роздруківка результатів тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Alkotest 7510 ARLM-0372від 07 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,47 проміле . До також протоколу долучена розписка ОСОБА_2 від 27.12.2023, у якій вона зобов`язується забрати транспортний засіб «Opel Frontera» з д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22, а водія не допускати до керування ним. На долученому до протоколі DVD-диску зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на надання судом неналежної оцінки його доводам про порушення поліцейськими проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції дослідив долучений до матеріалів справи відеозапис на DVD-диску, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Frontera» з д.н.з. НОМЕР_1 після настання комендантської години. Після зупинки працівник поліції підійшов до автомобіля «Opel Frontera» з д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 показав вміст багажнику автормобіля, а на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що нічого з алкоголю не вживав. Поліцейський повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нестійку ходу, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. О 00:48:41 год зафіксовано як поліцейський вставляє мундштук до приладу Драгер та знімає залишки упакування, вмикає прилад. Після прогріву приладу, перевірки чистоти, оголошення про проведення огляду ОСОБА_1 продув прилад, за наслідком аналізу зафіксовано результат 1,47 проміле, який озвучений водієві. Після цього ОСОБА_1 повідомлено, що він керував у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду не висловлював незгоди з результатами проведеного огляду. Відповідних заперечень ОСОБА_1 не висловлював під час ознайомлення з чеком результатів огляду приладу Драгер. Також він не навів відповідних заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо цілісності мундштука. Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував весь час біля поліцейського, бачив, що поліцейський бере запакований мундштук та знімає залишки упакування з мундштука після вставлення його до приладу Драгер.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання захисника ОСОБА_1 на те, що на правильність результату огляду могло вплинути тримання поліцейським смартфона під час огляду біля приладу Драгер. У суду відсутні підстави для висновку що тримання смартфона недалеко від приладу Драгер тягне недійсність результатів огляду ОСОБА_1 - 1,47 проміле.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну захисника Малиневського Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.