Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1063/24
Провадження № 3/945/960/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873315: 28 квітня 2024 року ОСОБА_1 о 12 годині 35 хвилин, на 119 км автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с. Половинки керував автомобілем Mercedes-Benz S320, державний номер НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 Закону України Про дорожній рух.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. 19.06.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; з протоколом не згоден, надав пояснення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 (а. с. 1); копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а. с. 2-3); довідки (а. с. 4, 5,6).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 28.04.2024 вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою, третьою чи четвертою статті 126 КУпАП.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 фактично поставлено у вину те, що він керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), при цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті).

Отже, об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення зазначена уповноваженою особою некоректно.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвим, що призвело до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ. Складення протоколу такого змісту, як акта адміністративного обвинувачення, ставить під сумнів допустимість усіх зібраних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова