Справа № 367/2222/24
Провадження №3/367/1085/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 510708 від 26.02.2024 року, 16 січня 2024 року о 17 год. 32 хв. на АД М-07 Київ-Ковель, 24 км у напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, в порушення вимог п. 2.10а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та не повідомив про цей факт органи національної поліції України.

В судовому засіданні 15.04.2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О.Ю. заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів причетності водія до ДТП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений вказаною статтею.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_1 зазначено, що рухаючись на перехресті з круговим рухом в правій смузі, водій ОСОБА_1 змістився в ліву смугу, не помітивши авто, яке рухалось в лівій смузі, покинув місце ДТП, оскільки не чув та не бачив ознак зіткнення через темну пору доби.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 зазначає безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ним ДТП за викладених у протоколі обставинах, а також беручи до уваги покази потерпілої, суд вважає, що подія ДТП за участі водія ОСОБА_1 є доведеним. В той же час, суду не надано достатньо доказів того, що водій ОСОБА_1 , дійсно мав умисел на залишення місця ДТП після його вчинення, оскільки враховуючи обставини скоєного ДТП, він міг не відчути та не побачити, що ним вчинено ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошей О.Ю., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця ДТП, а продовжив рух внаслідок того, що не відчув зіткнення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 252, 251, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня винесення такої постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова