10.04.2024 227/456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

захисника (в режимі відеоконференції) Серебрякова Е.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.02.2024 року, близько 23 год. 00 хв., посадовою особою військової частини НОМЕР_1 , а саме командиром роти капітаном ОСОБА_2 , був виявлений солдат ОСОБА_1 , який перебував на тимчасовій території дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану). Відповідно до акту медичного огляду № 229 від 04.02.2024 року було встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з результатом 1,50% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

10.04.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був присутній його захисник ОСОБА_3 , який заперечував провину останнього з підстав викладених у письмових поясненнях.

В обґрунтування письмових пояснень зазначено, що з обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не згодні. Вважають, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений безпідставно, з грубими процесуальними порушеннями, в матеріалах справи відсутні достатні, достовірні, належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Також зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Ні алкоголь, ні наркотичні речовини не вживав. В день складання протоколу проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння інші військові за допомогою приладу «Драгер». Даний прилад не був герметично запакований. Всі військовослужбовці один за одним проходили освідчення видихаючи повітря по приладу «Драгер». Особа, яка проводила освідчення лише протирала серветкою ту частину яка торкалась ротової порожнини. Лише інколи змінюючи насадки. Перед ОСОБА_1 проходили освідчення ще 5 військовослужбовців. ОСОБА_1 був шостий. На вимогу ОСОБА_1 було відмовлено в наданні сертифікату на прилад «Драгер», на зауваження ОСОБА_1 ніхто не реагував. Також адвокат посилався на те, що в КУпАП не були внесені відповідні зміни (поправки), щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в період не особливого періоду, а воєнного стану, то на ОСОБА_1 не може і не повинно розповсюджуватись положення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до ОСОБА_1 не повинно застосовуватись адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Також після проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 так і не було вручено. Свідків, які повинні були б присутніми при проведенні огляду в присутності ОСОБА_1 також не було залучено. ОСОБА_3 вважає, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.06.2021 № 169), тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не була дотримана сама процедура його складання, у зв`язку з чим вважає його недопустимим доказом. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП. На підставі викладеного адвокат Серебряков Е.С. вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

08.04.2024 року в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_1 , який суду пояснив, що вину свою не визнає, спиртні напої не вживає взагалі. На прохання надати документи на Драгер було відмовлено. Також зазначив, що не довіряє тій людині, яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд було проведено з порушеннями та без фіксації під відео запис. Також ОСОБА_1 зазначив, що перед ним продували Драгер ще чотири особи та він не бачив щоб змінювали мундштуки для продуття Драгеру та не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того не отримував ніяких копій документів, а лише показали де поставити свій підпис.

08.04.2024 року в судовому засіданні також був допитаний військовослужбовець ОСОБА_4 , який зазначив, що 03.02.2024 року близько 23.00 год. військовий ОСОБА_2 виявив солдат у стані алкогольного сп`яніння, яким було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився продути Драгер та пройшов тест, і на наступний день був складений протокол про адміністративне правопорушення за участю свідків та ОСОБА_1 Спочатку було складено акт, а потім вже протокол про адміністративне правопорушення, свідки були як при складанні акту так і при складанні протоколу, який вручався ОСОБА_1 про що мається його підпис в протоколі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність військовослужбовців за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Щодо посилання захисника про те, що в КУпАП не були внесені відповідні зміни, щодо притягнення військовослужбовців в особливий період, а не в період воєнного стану, суд зазначає.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим указом Президента України «Про демобілізацію».

Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення діє особливий період.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було надано відповідних документів на газоаналізатор, який продувався, суд зазначає, що відповідно до акту №229 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.02.2024 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою - газоаналізатору вмісту парів алкоголю Алконт-М.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/745 від 04.02.2024 року було долучено матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/7068, яке видано ДП «Укрметртестстандарт» 28.12.2023 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, та вказане свідоцтво чинне до 28.12.2024 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/745 від 04.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис у графах: про роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України, та про його права, передбачені ст. 268 КУпАП; про отримання другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення; про надання письмових пояснень, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суд суворо не карати; та в графі де ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судових засіданнях ні захисником ОСОБА_3 , ні військовослужбовцем ОСОБА_1 не ставилось під сумнів те, що вказані підписи в протоколі про адміністративне правопорушення були проставлені самим ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 та його захисника Серебрякова Е.С. про порушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, норм чинного законодавства, та ставиться критично до цього, оскільки ОСОБА_1 у разі незгоди з діями працівника патрульно-постової служби тимчасової військової комендатури міста Добропілля, повинен був оскаржити його дії щодо порушення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Але суду не надано жодних документів щодо оскарження дій працівника патрульно-постової служби тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже суд приймає первісні пояснення ОСОБА_1 , які маються в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини, а дії ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 , щодо невизнання вини суд сприймає як самозахист, що спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення працівником патрульно-постової служби тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

- інформацією, що міститься у протоколі ДНК-2/745 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 04.02.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 229 від 04.02.2024 року з результатами медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результат - 1,50 ‰ проміле;

- тестом на алкоголь за допомогою приладу «Алконт-М» №00340 від 04.02.2024 року, яким виявлено результат у видихаємому повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1,50‰ проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , які була надані в судовому засіданні.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував на тимчасовій території дислокації підрозділу військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року, Указом Президента України введено воєнний стан який триває й на теперішній час, та військовослужбовці зобов`язані здійснювати заходи щодо оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: (IBAN): UA0005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено 10 квітня 2024 року.

Повний текст постанови виготовлений 15 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик