П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЕПР1 №120060 від 30.08.2024 року вбачається, що 30.08.2024 року о 13 годині 00 хвилин у м. Ужгород на просп. Свободи, 63, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи перелаштування праворуч в місці, де це заборонено, не переконався в безпечності маневру, не переконався в безпечному боковому інтервалі, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що винуватцем ДТП себе не вважає. Вказав, що того дня, він керуючи своїм автомобілем рухався в заторі по проспекту Свободи, який на даній ділянці має чотири смуги (по дві в кожну сторону), зі швидкістю 15 км/год. в межах своєї смуги. Перед ним автомобілі рухалися досить невпевнено, тому він був змушений зробити невеликий маневр вправо, не перетинаючи при цьому суцільну лінію, що була праворуч від нього та не виїжджаючи за межі своєї смуги. Проте, в ту же мить відчув удар у праву сторону свого автомобіля, що відбувся у зв`язку з тим, що водій автомобіля марки Volkswagen Passat здійснював в цей момент різке перестроювання праворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію і не дотримавшись безпечного інтервалу та швидкості, чим і спричинив вищезазначене ДТП.

Зауважив, що при складанні протоколу інспектор мотивував невинуватість водія автомобіля марки Volkswagen Passat тому, що той міг їхати так у зв`язку з тим, що з правого краю дороги були припарковані інші транспортні засоби, які зменшували межі його полоси. Підтримав подані ним письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ЕПР1 №120060 від 30.08.2024 року та схему місця ДТП від 30.08.2024 року.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 30.08.2024 року, доданий відеозапис та фотографію з місця ДТП, суд констатує наступне.

Так, на схемі місця ДТП від 30.08.2024 року зображено сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди, ширина проїжджої частини.

Також на схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів:

- пошкодження автомобіля «Mazda 3»: передня права дверка, задня права дверка, заднє праве крило;

- пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat»: переднє ліве крило, передній лівий поворотник.

Згідно наданого відеозапису та фотоматеріалу з місця ДТП судом встановлено, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб знаходиться у межах смуги для руху, по якій він рухався зі сторони залізничного вокзалу до готелю «Закарпаття», натомість саме водій автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався позаду, здійснюючи маневр перестроювання на праву смугу для руху, рухався займаючи одночасно дві смуги.

Більше того, згідно доданої схеми місця ДТП від 30.08.2024 року, місце зіткнення вказано прямо позаду автомобіля «Mazda 3» на його смузі руху.

За такого, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру та маючи реальну можливість уникнути ДТП, не вчинив таких дій. Суд зауважує, що з наданих матеріалів вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , займаючи одночасно дві смуги, що заборонено п. 11.10 ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120060 від 30.08.2024 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що будь яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР під час настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе