Справа №639/4266/24
Провадження №3/639/1659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 липня 2024 року о 00:13 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 2111» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Ново-Баварський, 137-в, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», результат якого був позитивний - 0.89‰, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того 09 липня 2024 року о 00:13 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2111» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Ново-Баварський, 137-в,, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Авіловою О.М. неодноразово подавались заяви про відкладення судових засідань. При цьому доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 та його захисника в судові засідання суду не надано.

Отже, судом вживались заходи, спрямовані на забезпечення реалізації стороною захисту прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП, а поведінка сторони захисту свідчить про зловживання процесуальними правами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Також суд враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №910635 від 09.07.2024 та ААД №910636 від 09.07.2024, які складені компетентними особами та відповідають вимогам ст. 254, 256 КУпАП;

-відеозаписами від 09.07.2024, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2111» номерний знак НОМЕР_1 , та з яких вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.07.2024;

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», зафіксованими у роздруківці дослідження та відповідному акті, якими встановлено позитивний результат огляду 0.89 ‰. При цьому у вказаній роздруківці та акті містяться підписи, зокрема ОСОБА_1 , з відміткою в акті про згоду останнього з результатами огляду;

-постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 10.04.2024 у справі № 933/189/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення;

-постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 1698868 від 20.03.2024;

-рапортом інспектора патрульної поліції Гречішнікової Т..

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яке вчинено повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до довідок інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічека О., згідно з обліковими даними ІПНП транспортний засіб «ВАЗ 2111» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ..

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Проте, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля судом не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля «ВАЗ 2111» номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.),, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу/

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь