Єдиниий унікальний номер 305/3147/24
Номер провадження 3-зв/305/3/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває вказана справа, 18.09.2024 у ній захисником ОСОБА_1 - адвокатом Слободіним Антоном Сергійовичем подано заяву про відвід судді Ємчуку В.Е.

Заява мотивована тим, що 13.09.2024 під час проведення судового засідання ОСОБА_2 , не розглядаючи справу по суті, висловив думку про винуватість ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю в справі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про його упередженість у справі, а також у порушення ст. 268 КУпАП України перешкоджав захиснику в ознайомленні з матеріалами справи, а саме з відеофайлами.

При цьому заявник як на правову підставі відводу покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, просить застосувати принцип аналогії закону.

У судове засідання, призначене на 14 год 23.09.2024, заявник не з`явився, повідомлявся шляхом надсилання повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, натомість у заяві просив розглянути заяву без його участі.

Також до суду не з`явився ОСОБА_1 , повідомлявся шляхом надсилання повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суддя Ємчук В.Е. подав заяву про розгляд справи без його участі, по суті заяви про відвід не висловився.

За таких обставин, заява про відвід розглядається по суті без участі заявника та судді, якому заявлено відвід, участь яких не є обов`язковою.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо відводу (самовідводу) КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у параграфі 6 Глави 3 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Вирішуючи питання про можливу упередженість судді Ємчука В.Е., наведене у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Жодних доказів на підтвердження обставин, наведених у заяві про відвід, до неї заявником не додано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, ст. 283 КУпАП України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободіна А.С. про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/305/2174/24) -відмовити.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК