Справа № 183/8869/24
№ 3/183/5019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла звійськової частини А 1126 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі зазначено, що 16.08.2024 року о 16.00 год. під час перевірки наявності особового складу в розташуванні в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 . Дозволу на вибуття за межі розташування в/ч військовослужбовцю не надавалось. Було вжито заходів щодо пошуків військовослужбовця, але встановити місцезнаходження військовослужбовця не вдалося, на телефонні дзвінки не відповідав.19.08.2024 року о 18.00 год. ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Дії останнього кваліфіковано за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення до протоколу, складеного відносно нього, які підтримав.

Аргументи ОСОБА_1 зводяться до того, що з травня 2024 року він перебував на навчанні у Житомирській області, був відряджений на підставі Посвідчення про відрядження № 934 від 03.05.2024 року до окремого розпорядження.14.08.2024 року його та інших військовослужбовців викликали до в/ч НОМЕР_1 .

15.08.20254 року він був уже у АДРЕСА_1 та у зв`язку з тим, що мав вільні дні, які надані для його пересування в місце призначення, заїхав додому.

16.08.2024 року зранку (0 9-30 год.) був у військовій частині НОМЕР_1 та був готовий відбути по переводу за призначенням в іншу частину. Однак головний сержант взводу ОСОБА_2 повідомив, що документи на переведення ще не готові, тому дозволив відбути йому додому до виклику по дзвінку для подальшого відбуття у іншу частину.

Пізніше приблизно о 16.00 год. 16.08.2024 року ОСОБА_2 зателефонував і викликав його через дружину ОСОБА_3 до військової частини, але враховуючи об`єктивні обставини дозволив залишитись на вихідні вдома та прибути в частину 19.08.2024 року, тобто в понеділок. Свідком вказаних подій стала його дружина ОСОБА_3 , на що він так і вчинив. Заперечив факт підписання ним заяви про визнання вини, яка долучена до вказаного протоколу, та зазначив, що вину не визнає.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка дружина особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 , яка підтвердила вказані письмові пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 дійсно прибув напередодні описаних у протоколі подій з Житомирської області.

ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 дозвіл перебувати за межами частини до ранку 16.08.2024 року, а оскільки останній не з`явився до військової частини до оговореного часу, і ОСОБА_2 не міг до нього додзвонитися, то розмова відбулася з його дружиною, а пізніше його оголосили у «СЗЧ».19.08.2024 року ОСОБА_1 прибув до військової частини та був відправлений у відрядження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення є лише опис встановлення факту відсутності ОСОБА_1 в розташуванні військової частини, однак протокол не містить інформацію щодо відсутності або наявності у ОСОБА_1 поважних причин, з якими була пов`язана його відсутність у в/ч НОМЕР_1 . Зокрема не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме його об`єктивну сторону. Зокрема, суд не може самостійно визначити та кваліфікувати діяння ОСОБА_1 як безпосередньо самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем або нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, або нез`явлення його з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, оскільки вказані повноваження покладено на уповноважену на складення протоколу особу.

Також протокол не містить вказівки на кількість діб , протягом яких була відсутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у місці розташування військової частини. Також до протоколу додано бланк отримання пояснень від ОСОБА_1 , де дата народження останнього зазначена не вірно, а саме 23.07.1982 року, натомість правильною є інша дата - 07.01.1977 р.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП на думку суду є недоведеним, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У зв`язку відсутністю в діях ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ігольнікова