Справа № 445/480/24
провадження № 3/445/359/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МГ Надбужжя», (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МГ Надбужжя», порушено правила ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 22.02.2024 № 6255/13-01-13/30947615, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 2364915 грн., та завищено суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 76357 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3., ст.. 198, п. 200.1, п. 200,2, п. 200.4, ст.. 200 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в першому судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечила, та просила відкласти розгляд справи, щоб скористатися правовою допомогою. Адвокат Стець Р.Я. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 380/8366/24 відкрито загальне позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Надбужжя» до Головного управління ДПС у Львівській області з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: податкових повідомлень рішень № 10044/13-01-07-13/30947615 від 12.03.2024 року, № 10021/13-01-07-13/30947615 від 12.03.2024р.

Також вказує, що факт оскарження ППР є ключовим у даній справі, оскільки згідно 56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов?язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже зобов?язання визначене в ППР є неузгодженим по сьогодні.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 року, актом перевірки від 23.02.2024 року.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В підтвердження звернення ТОВ «МГ Надбужжя» до суду з позовом про визнання протиправними та скасування ріщень додано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2024, в якій ТОВ «МГ Надбужжя» просить визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення рішення форми «Р» від 12 березня 2024 № 10021/13-01-07/30947615; та податкове повідомлення рішення форми «В4» від 12 березня 2024 № 10044/13-01-07/30947615.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вказаних податкових повідомлень рішень, які оскаржують ся в судовому поряку, також такі не додані захисником.

Дослідивши матеріали справі, вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №173/13-01-07-13, актом № 6255/13-01-07-13/30947615 від 22.02.2024.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя М. В. Бакаїм