Справа № 361/6400/24
Провадження № 3/361/3303/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення в зв`язку з наступним.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 357/31-00-04-04-01 від 19 червня 2024 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. В протоколі не визначено суб`єкта правопорушення, міститься інформація про вчинення правопорушення головним бухгалтером ТОВ «Формула ІТ» ОСОБА_2 , при цьому, особою яка притягається до відповідальності зазначено ОСОБА_1 , в графах пояснення особи та про отримання другого примірника протоколу зазначено ОСОБА_1 . До матеріалів справи долучено копію акту камеральної перевірки без повної дати та номеру акту, а також належним чином не завірену. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою товариства, адже суб`єкт правопорушення в даному складі правопорушення спеціальний. Також до матеріалів справи долучено копії запрошення для складання протоколу, акт про невручення листа-запрошення, акт неявки посадової особи, супровідний лист про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_2 , таким чином, даних на підтвердження повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу та місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд не може за умови наявності певної неповноти чи суперечностей, взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки зазначене становить порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення, з додаванням доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні адміністративного матеріалу, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов