ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18700/24

Провадження № 33/4820/594/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 23 год. 26 хв. по вул. Григорія Гонгадзе, 13 в м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW 318I", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року щодо нього та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує про незаконність постанови суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів обґрунтованості зупинки автомобіля та необхідності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі видно, що поліцейські повідомляють про існування підстав для переслідування ОСОБА_1 та необхідності його огляду, проте жодних доказів не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є незаконним, оскільки на відеозаписі, наданому працівниками поліції, не можливо визначити адресу будинку, поруч з яким відбувалися події; поліцейські не повідомили ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та вказані у протоколі.

Суд не дав належної оцінки медичним документам про наявність у ОСОБА_1 хвороб, які пояснюють його поведінку під час огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу Драгер, проте не зміг цього зробити враховуючи стан здоров`я. Також ОСОБА_1 повідомляв, що не відмовляється дути в прилад. Отже, наявні в матеріалах справи докази не містять прямої відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме під час огляду кілька разів використовувався один і той же мундштук. До матеріалів справи не додані документи, які б вказували який саме прилад драгер використовувався працівниками поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рвачова О.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД №707417 ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 23 год. 26 хв. по вул. Григорія Гонгадзе, 13 в м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW 318I", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД №707417, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів);

- відеозаписами події, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, про те, що він 25 червня 2024 року о 23 год. 26 хв. керував автомобілем "BMW318I", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Григорія Гонгадзе в м. Хмельницькому, де працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово намагався пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу Драгер, проте не зміг цього зробити враховуючи стан здоров`я та що наявні в матеріалах справи докази не містять прямої відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Так з відеозаписів події видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, в тому числі в присутності двох свідків, так і в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився, намагаючись зімітувати намір проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». При цьому ОСОБА_1 не виконував вимоги інструкції (повітря у прилад належним чином не видихав), таким чином ухилився від огляду, після чого відмовився проходити огляд на стан алкогольного і в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто про відмову від проходження огляду.

Не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час огляду кілька разів використовувався один і той же мундштук.

Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння /відмови від проходження огляду/ працівниками поліції було надано для продування ОСОБА_1 . прилад Драгер з встановленням нового мундштука, через який ОСОБА_1 імітував продування. При цьому після кожного намагання продути прилад особою, не передбачено заміну мундштука.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу за станом здоров`я, оскільки матеріали справи таких доказів не містять, а надані ОСОБА_1 медичні документи також не свідчать про те, що він не міг пройти огляд.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в закладі охорони здоров`я, де у разі неможливості пройти огляд із використанням спеціального приладу (неможливістю продути спеціальний прилад за станом здоров`я) є можливим відібрання біологічних зразків з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Не спростовують висновків суду посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є незаконним, оскільки на відеозаписі не можливо визначити адресу будинку, поруч з яким відбувалися події; поліцейські не повідомили ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та вказані у протоколі та що у протоколі не зазначено, які дії свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД №707417 щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У ньому зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, у тому й числі місце вчинення адміністративного правопорушення, яке було встановлене працівниками поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи.

Судом першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення оцінений у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом події, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Твердження про те, матеріали справи не містять доказів обґрунтованості зупинки автомобіля та необхідності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом події з якого видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме про надходження повідомлення про вчинення водієм автомобіля "BMW318I", номерний знак НОМЕР_1 , конфлікту з невідомою жінкою. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК