№ 207/3472/24
№ 3/207/1368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 297625 від 14.06.2024 встановлено, що 14 червня 2024 року о 15 год. 08 хв. у м. Кам`янське по 3-му Травневому провулку, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал свілтлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України не визнав, пояснив, що 14 червня 2024 року близько 15 год. 08 хв. він дійсно їхав за кермом автомобіля Daewoo lanos по 3-му Травневому пров. у м. Кам`янське через залізничний переїзд. Але, при в`їзді на залізничний переїзд заборонений сигнал світлофора вже був вимкнений, та був повністю відкритий шлагбаум, тобто рух через залізничний переїзд на той момент було дозволено. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5в Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Зміст поняття «залізничний переїзд» розкритий в п. 1.10. Правил дорожнього руху, де залізничний переїзд перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України щодо ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Ковтун К.В. в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладено те, що останній здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Як вбачається з дослідженого під час судового розгляду відеозапису події, що міститься на СD-R диску, який було долучено до матеріалів справи, автомобіль Daewoo lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував під час події ОСОБА_1 , здійснив в`їзд на залізничний переїзд (перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні), коли шлагбаум був відкритий, а світлофор вимкнений.

При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено, а з відео на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Навпаки, з вказаного відео на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль Daewoo lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав на залізничний переїзд, коли шлагбаум був відкритий, а світлофор вимкнений.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 вказує, що при в`їзді на залізничний переїзд заборонений сигнал світлофора вже був вимкнений, та був повністю відкритий шлагбаум, тобто рух через залізничний переїзд на той момент було дозволено. Вказане не спростовується матеріалами справи.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи, що об`єктом правопорушення, передбаченого ст.123 КпАП України є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; обєктивна сторона правопорушення виражається у в`їзді на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд та інших порушеннях правил проїзду залізничних переїздів; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу та необережності, а також, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 123 ч. 2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко