ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.05.2024 року о 00:02 год. у м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 21, керував транспортним засобом «BMW X5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 25.07.2024 року ОСОБА_1 дав суду покази про те, що він свою вину у вчиненому не визнає.

Разом із цим, в судове засідання призначене на 25.09.2024 року а ні ОСОБА_1 , а ні захисник ОСОБА_2 не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року.

Таку поведінку притягуваного та його захисника з урахуванням відсутності належного підтвердження поважності причин неявки, суд визнає неналежною та такою, що свідчить про переслідування мети затягнути судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою участь, а також враховує те, що захисником Сидоренко К.Г. в інтересах ОСОБА_1 було надано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді не з`явились, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №814170 від 19.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2024 року о 00:02 год. у м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 21, керував транспортним засобом «BMW X5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, водночас від проходження огляду останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 19.05.2024 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, у останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду відмовився.

Разом із цим, під час підготовки до судового розгляду, а також ознайомлення сторони захисту із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814170 від 19.05.2024 року, не містить відеозапису, у зв`язку із чим, до УПП в Одеській області було направлено постанову суду від 09.07.2024 року про надання до суду відеозапису за фактом зупинки та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Так, на виконання вищевказаної постанови суду від УПП в Одеській області до суду надійшов диск з відеозаписом з автомобільного та портативних відеореєстраторів поліцейських за фактом зупинки та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , що мали місце 19.05.2024 року о 00:02 год. у м. Одесі, вул. Лідерсовський бульвар, 21 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814170 від 19.05.2024 року).

З відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «BMW X5», водночас, коли працівники патрульної поліції почали йти до автомобілю, водій транспортного засобу почав мінятись із пасажиром місцями. Надалі, в ході бесіди у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, останній почав заперечувати факт керування транспортним засобом, сперечався та зухвало себе вів. В подальшому, після неодноразових вимог поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 сів до машини та поїхав з місця зупинки.

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд приходить до однозначного висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина у відмові проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що дії та поведінка ОСОБА_1 була направлена на ухилення від адміністративної відповідальності та свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відтак, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина підтверджена в суді належними та допустимим доказами.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814170 від 19.05.2024 року, ОСОБА_1 19.05.2024 року о 00:02 год. у м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 21, керував транспортним засобом «BMW X5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами та визнає її такою, яка переслідує мету уникнути відповідальності за скоєне.

Разом із цим, суд приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції, натомість чого вони не застосували цей засіб примусу щодо ОСОБА_1 не відомо.

Більш того, на переконання суду зазначена обставина не впливає на вирішення питання щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень сторони захисту про складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без залучення двох свідків, суд визнає їх неспроможними та звертає увагу сторони захисту на наступне.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814170 від 19.05.2024 року, події за фактом складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП фіксувались за допомогою технічних приладів, зокрема портативних відеореєстраторів №471388, №474566, у зв`язку із чим, з урахуванням вищевказаних положень, залучення двох свідків було не обов`язковим і недоцільним.

Окрім того, суд вважає необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_2 з приводу того, що у акті та направленні є посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814170, який був складений вже після складення акту та направлення та зауважує на тому, що у бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявна графа для заповнення щодо відомостей протоколу, зокрема його серії та номеру, яка у разі наявності складу адміністративного правопорушення є обов`язковою для заповнення, оскільки таке направлення є додатком до протоколу та в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Також, суд визнає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами справи твердження сторони захисту щодо відсутності в акті та в направленні як підписів ОСОБА_1 , так і запису, що останній відмовився від підпису. Так, в акті та в направленні містяться відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 про те, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року про витребування відеозаписів з УПП в Одеській області відеозапису по факту зупинки та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 є недоцільною, а такі відеозаписи є недопустимими, суд вважає необґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814170 від 19.05.2024 року вбачається, що події за фактом зупинки та складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП фіксувались за допомогою портативних відеореєстраторів 471388, 474566, відеозапис яких був долучений до вказаного протоколу, в якості додатку.

Таким чином, з огляду на те, що у протоколі наявні відомості про відеофіксацію подій за фактом складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте з технічних причин диск із відеозаписами, первісно доданий до протоколу не читався, суд направив запит, тобто судом не здійснювались дії на відшукання, збирання доказів у справі.

За таких обставин, доводи клопотання захисника Сидоренка К.Г. про наявність підстав про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Сидоренка К.Г. в інтересах ОСОБА_1 , - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

25.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/8698/24

Номер провадження №3/522/4212/24

Головуючий суддя Русєва А.С.