П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2023 року о 20 год. 25 хв. на перехресті автодороги Львів Шегині та вул. М. Заньковецької та м. Рильського в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті здійснюючи поворот ліворуч не дала дорогу автомобілю Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кобеляцький Д.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262158 від 03.07.2023 року, 19.06.2023 року о 20 год. 25 хв. на перехресті автодороги Львів Шегині та вул. М. Заньковецької та м. Рильського в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті здійснюючи поворот ліворуч не дала дорогу автомобілю Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2023 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , водія автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля сірого кольору марки AUDI та невстановленого номерного знаку порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

-Чи мав водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

-Чи мав водій автомобіля Nissan Tida Sedan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

26.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.03.2024 року №4045-Е за результатами проведеної авто технічної експертизи, згідно якого враховуючи наявний комплекс вихідних даних та відеозапис настання даної ДТП є підстави стверджувати, що, у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою, дії водія автомобіля «Rеnault Koleos» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.6 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки водій виконуючи маневр повороту ліворуч не переконалась у безпеці вказаного маневру та не дала дорогу автомобілю «Nissan Tida» під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку.

При заданих вихідних даних, немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, отже в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Висновок експерта в сукупності із іншими дослідженими судом доказами, поясненнями, наданими учасниками ДТП, не встановлює відсутності порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР та як наслідок відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Враховуючи, що даний висновок ґрунтується на похідних даних, які зафіксовані в схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП, відеозаписі на якому зафіксований рух транспортних засобів та момент ДТП, який долучено до матеріалів справи потерпілою стороною, тобто даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безсумнівними, належними, допустимими, а також такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, а відтак суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 19.06.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262158 від 03.07.2023 року.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився 19.09.2023 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова..

Суддя Ванівський Ю.М.