Справа № 750/6610/24 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/572/24
Категорія - ст. 122-4 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який працює директором ТОВ «Київська Русь», проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 06 травня 2024 року о 19 год. 00 хв. по проспекту Миру, 31, у м. Чернігові, Довженок керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди з автомобілем AUDI A 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньої транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що він дійсно, 06.05.2024, о 19 год. керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по пр. Миру у м. Чернігові та змінюючи смуги руху, він не відчув будь якого удару, а тому підстав зупинятися у нього не було.

Також зазначає, що автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому він рухався, був завантажений різними побутовими залізними інструментами та приладдям, яке не закріплене і під час руху по вибоїнам на дорозі створює шум.

Впевнений, що саме це не дало йому відчути контакту з іншим автомобілем. Крім того, саме зіткнення відбулося із дотичного ковзання на не значній поверхні. Наслідком зіткнення стали подряпини без руйнування кузову автомобілів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він має значний водійський стаж, у разі причетності до ДТП, він не залишив би місце пригоди. Надав фото механічних пошкоджень на його автомобілі та вмісту автомобіля, який є вантажним.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що 06 травня 2024 року, о 19 год. 00 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, керував автомобілем AUDI A 4, державний номерний знак НОМЕР_2 . В лівій смузі руху рухався автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в ході руху змістився на його смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

З фотографій, наданих ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, вбачається, що контакт його автомобіля з автомобілем AUDI A 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбувся через недодержання бокового інтервалу, задньою правою частиною автомобіля, на якій видно подряпини на покритті. Обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку. Данні про характер механічних пошкоджень на автомобілі водія ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

У протоколі огляду транспортного засобу від 07.05.2024, під час проведення зовнішнього огляду транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 встановлено, що на задньому правому крилі є пошкодження, характерні до даної дорожньо-транспортної пригоди. Проте не записано, які пошкодження і в якому місці були зафіксовані на автомобілі.

Також, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де вказано, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за ст. 122 - 4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху покладає обов`язок на водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Тому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

У випадках, коли після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі, один із водіїв поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП, про що дізналась лише через деякий час.

Доводи ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, яке відбулося під час руху автомобілів в попутному напрямку і було пошкодження лише лакового- фарбового покриття, нічим не спростовані. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні. За таких обставин у нього відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, відповідно і сам склад правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець