Справа № 308/6812/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 20.02.2024 року та 18.12.2023, на запити Закарпатської митниці від 18.01.2024 № 7.7-2/7.7-20-06/11/486 та від 16.11.2023 №7.7-1/7.7-20-06//8485, від митних органів Словаччини надійшли листи відповіді від 12.02.2024 №69744/2024 та від 29.11.2023 №577924/2023 відповідно, про надання інформації щодо виявлення незаконного перевезення грошових коштів у рейсовому автобусі р.н.з. НОМЕР_1 .

У вказаних листах зазначено, що 11.11.2023 о 23:00 год. в`їхала на територію Словацької республіки з України через пункт пропуску Вишнє-Нємецке-Ужгород фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійне місце проживання ОСОБА_3 , Україна, номер паспорту НОМЕР_2 , як водій рейсового автобусу марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_1 .

При зазначеному заїзді особа не пред`явила до митного контролю словацьким митним органам жодного товару та не заявила перевезення грошових коштів готівкою.

Співробітники митного управління здійснили фізичний митний контроль (огляд) автобусу із залученням службового собаки. На підставі позитивного виявлення підозрілого місця у підлозі в задній частині автобусу, було проведено поглиблений митний огляд.

При демонтуванні покриття підлоги співробітники знайшли у відкритій конструктивній порожнині 6 малих пакетів, загорнутих у чорний поліетилен, а в них 2903 одиниць банкових купюр різної номінальної вартості, загальною сумою 5 000 000 чеських крон.

Грошові кошти були арештовані, а справу було передано до правоохоронних органів.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 11.11.2023 року о 22 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України" прибув пасажирський рейсовий автобус марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_5 , (с. Дашковиця, Закарпатська область). У вказаному рейсовому автобусі в якості пасажирів слідувало 10 громадян.

Після проведення митних формальностей рейсовий автобус марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 був пропущений з митної території України та виїхав на територію Словаччини о 22 год.33 хв.

Згідно офіційної інформації, наданої листом від 11.03.2024 року № 28-12-05/3409 під час здійснення митного контролю рейсового автобусу марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_1 на митному посту «Ужгород-автомобільний» громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , а також інші пасажири, що слідували вищезазначеним автобусом, іноземна валюта до митного контролю не заявлялась.

На неодноразові виклики громадянин України ОСОБА_1 в Закарпатську митницю для надання пояснень не прибув, про причини не повідомив.

Згідно з частиною 3 статті 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції". Частиною 1 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Частиною 3 визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Пунктом 6 вказаного положення визначено, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 53 ст.4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Іноземна валюта в сумі 5 000 000 чеських крон в перерахунку на гривні України згідно курсу НБУ станом на 11.11.2023 року становило 7 843 000,00 грн.

Таким чином згідно протоколу про порушення митних правил №0151/30500/24 від 12.03.2024, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари - валютні цінності, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, заступник начальника Закарпатської митниці О. Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листів митних органів Словаччини 11.11.2023 о 23:00 год. в`їхала на територію Словацької республіки з України через пункт пропуску Вишнє-Нємецке - Ужгород фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійне місце проживання ОСОБА_3 , Україна, номер паспорту НОМЕР_2 , як водій рейсового автобусу марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_1 . Співробітники митного управління здійснили фізичний митний контроль (огляд) автобусу із залученням службового собаки. На підставі позитивного виявлення підозрілого місця у підлозі в задній частині автобусу, було проведено поглиблений митний огляд. При демонтуванні покриття підлоги співробітники знайшли у відкритій конструктивній порожнині 6 малих пакетів, загорнутих у чорний поліетилен, а в них 2903 одиниць банкових купюр різної номінальної вартості, загальною сумою 5 000 000 чеських крон. Грошові кошти були арештовані, а справу було передано до правоохоронних органів.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 11.11.2023 року о 22 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України" прибув пасажирський рейсовий автобус марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_5 , (с. Дашковиця, Закарпатська область). У вказаному рейсовому автобусі в якості пасажирів слідувало 10 громадян.

Однак, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з АСМО «Інспектор» (арк. справи - 21), у вказаному автобусі кількість осіб зазначено -20., що суперечить даним вказаним в протоколі про порушення митних правил та знаходить своє підтвердження в поясненнях наданих захисником а судовому засіданні першої інстанції, відповідно до яких в зазначеному транспортному засобі всього слідувало 20 осіб.

Службовою запискою в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці Олександра Бизименка від 23.11.2023, згідно якої державний інспектор ВМО №4 Возний Дмитро, спільно з працівником УБК та ПМП проведено фізичний огляд із складанням Акту митного огляду. Також, транспортний засіб був направлений для проходження скануючої установки, за результатами сканування аномалій не виявлено.

Отже, під час проходження митного контролю при перетині митного кордону України 11.11.2023 року працівниками митниці було здійснено митний огляд транспортного засобу із залученням працівника УБК та ПМП та здійснено сканування транспортного засобу скануючою установкою. В ході зазначених дій працівниками митниці не виявлено переміщення валютних цінностей з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення.

Саме по собі виявлення митними органами суміжної країни переміщення валютних цінностей з приховування від митного контролю не може бути беззаперечним доказом переміщення валютних цінностей з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення при переміщені транспортного засобу через митний кордон України, з урахуванням обставин проходження митного контролю (здійснення митного огляду із залученням працівника УБК та ПМП та сканування транспортного засобу скануючою установкою).

Беззаперечних доказів переміщення гр. ОСОБА_1 через митний кордон України товарів - валютних цінностей, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення в матеріалах справи не має.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що митними органами Словаччини грошові кошти виявлені в рейсовому автобусі марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_1 були арештовані, а справу було передано до правоохоронних органів. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи не встановлено доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу правопорушення, порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага