Дата документу Справа № 336/4129/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4129/24 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/696/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Дічка В.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює контролером в ДП «Івченко Прогрес», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 09 квітня 2024 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, біля будинку №64 по вул.Моторобудівників в м.Запоріжжі був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Дічко В.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, про що повідомляв співробітнику поліції. Однак, співробітники поліції йому відмовили у проходженні медичного огляду, оскільки він за хвилину до цього відмовився їхати на медичний огляд.

Сторона захисту наголошує, що працівники поліції, в порушення положень ст.268 КУпАП, не надали ОСОБА_1 змогу надати пояснення, а також не прийняли до розгляду у якості доказів документи, які він їм давав. Вказані документи також не були долучені до матеріалів справи, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Окрім того, захисник вказує, що працівники поліції не надавали ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, а лише озвучили усну пропозицію проїхати з ними. Вказане направлення було видано одночасно із заповненим протоколом. Це підтверджується відеозаписами з бодікамер, які наявні у матеріалах справи, а відтак не можна стверджувати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичною сп`яніння.

На думку сторони захисту, вищевказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а також про суттєві порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Дічко В.С., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з довідкою помічника судді від 15 листопада 2024 року, захисник-адвокат Дічко В.С. в телефонному режимі підтвердив факт обізнаності його та ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дічка В.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Оскаржувана постанова цим вимогам закону не відповіжає з огляду на таке.

Згідно з п.4 ст.213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, належать районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Згідно з положеннями ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до вимог частини дев`ятої цієї статті, ч.9 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Наявна в справі постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не підписана суддею, якою здійснювався розгляд справи у суді першої інстанції.

При цьому, діючими нормами КУпАП не визначені дії апеляційного суду в разі встановлення такого факту, як не підписання головуючим суддею прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («EngelandOthers v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

В цьому випадку судове рішення взагалі не підписано суддею, що є істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року, винесена по суті справи, не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки, скасовуючи оскаржувану постанови суду, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), апеляційний суд призначає новий розгляд справи у суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній постанові, усунути зазначені недоліки, повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки постанова суду скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому правопорушення мають перевірятися при новому розгляді.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Дічка В.С. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева