ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю адвоката Мартинюк Ю.С., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року о 21 год. 10 хв., громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz E2200D» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Каманіна, 24 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

19.09.2024 року адвокат Мартинюк Ю.С., діюча в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулась до суду із клопотанням, в якому просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи адвокат Мартинюк Ю.С., діюча в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мотивувала тим, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі, будь-яких доказів забезпечення ІПП в Одеській області проведення огляду водія в медичному закладі матеріали справи не містять.

Також вказує на те, що в матеріалах справи та у відеозаписі, напрацьованому ІПП в Одеській області, відсутні докази того, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була обумовлена наявністю крайньої необхідності, оскільки ІПП в Одеській області не змогли їй пояснити з ким, де та на який час залишиться її дитина при проходженні нею огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Адвокат Мартинюк Ю.С., діюча в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала до суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813005 від 09.07.2024 року, а відомості, які в ньому викладені підтверджуються наступними доказами, а саме: довідкою про отримання особою посвідчення водія, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом, напрацьованим працівниками УПП.

Доводи адвоката Мартинюк Ю.С., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була обумовлена наявністю крайньої необхідності, спростовуються наявним у справі відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області, де зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. ІПП в Одеській області роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з бодікамери ІПП в Одеській області, на якому зафіксований факт виявлення явних ознаків алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками ІПП в Одеській області, їй роз`яснено її права, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 неодноразово чітко відмовилась, тому ІПП запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовилась.

Працівниками УПП в Одеській області їй роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте вона категорично відмовилась проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі, однак остання відмовилась, що підтверджується відеозаписами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування на один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ