Провадження № 3/933/355/24
Справа № 933/629/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2024 року, о 15 год. 17 хв., у с. Петрівка Друга по вул. Центральній 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ваз 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі для встановлення степені алкогольного сп`яніння водій, ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав у повному обсязі, та надав пояснення відповідно до яких він 08.09.2024 року приблизно о 15 годині він керував транспортним засобом з перегаром, але після вживання алкогольних напоїв він проспався та у зв`язку з необхідністю був вимушений сісти за кермо. Перед с. Петрівка Друга він зустрів поліцейський автомобіль, який розвернувся та наздогнавши його вимусив зупинитися. Як причину зупинки поліцейські зазначили рух транспортного заходу без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного суду. Під час спілкування поліцейський почув від нього запах алкоголю, та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Він відмовився бо разом з ним їхали діти і він не хотів їх залишати та у нього дійсно були ознаки сп`яніння. Чи пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера, він не пам`ятає. Від керування його відсторонили, шляхом передання керування іншому водію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125404 від 08.09.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125404 від 08.09.2024 року, містить відомості про те, що 08.09.2024 року, о 15 год. 17 хв., у с. Петрівка Друга по вул. Центральній 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ваз 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі для встановлення степені алкогольного сп`яніння водій, ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., накр. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі: керував в стані сп`яніння.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового від 08.09.2024 року, - 08.09.2024 року о 15:47 год. в с. Петрівка Друга, було зупинено т/з марки ваз 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на Драгері відмовився (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 08.09.2024 року він зі співмешканкою випивав у першій половині дня. Про те, що він п`яний не каже, бо вважає, що випив не багато. Після чого виникла необхідність поїхати на роботу. Він сів за кермо ВАЗ 2106, і під час руху його було зупинено працівниками поліції, через те, що він рухався поза населеним пунктом буз ввімкненого світла. В ході бесіди йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", від якого він відмовився, та повідомив, що трохи випив дома (а.с.6).

08.09.2024 року, об 15:40 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.7).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3008938, - ОСОБА_1 08.09.2024 року, о 16:39 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-013__0077" містить відомості про те, що патрульний автомобіль слідує за автомобілем з держ. номером НОМЕР_1 , та за допомогою спец сигналу зупиняє його. Працівники поліції підходять до водія, та просять пред`явити документи. Водій зазначає, що забув документи. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, водій говорить, що ні. Працівник поліції на підставі п. 2.5 ПДР пропонує пройти тестування за допомогою Драгер 6810 або проїхати до лікарні в м. Добропілля. Водій запитує чого коли він їхав, поліцейські розвернулись і його догнали, і запитує чи він підозрілий. На що поліцейський зазначає, що водій рухався за межами населеного пункту без включеного світла фар, на що водій дивується, і поліцейський зазначає, що водій ще ж без документів. Поліцейський повторно пропонує тестування, на що водій зазначає, що він не проти. Водій з поліцейським підходять до патрульного автомобіля де поліцейський щось шукає у багажнику. Після чого поліцейський звертається до водія, і зазначає, що їдемо до лікарні, бо у них не працює газоаналізатор і запитує, чи вживав водій спиртні напої, на що водій відповідає - да, і поліцейський надає водію Драгер і муштук, на що водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Водій під час спілкування запитує, чого його зупинили, бо він їхав нормально, трошки випив. Поліцейський зазначає, що якщо випив треба було їхати на велосипеді. Водій зазначає, що він позбавлений права керування т/з.

- файл "CAM-013__0078" містить відомості, про продовження подій. Водій, знов запитує чому його зупинили, на що поліцейський зазначає, що він рухався за межами населеного пункту без включеного світла фар. Водій зазначає, що коли включає світло, сідає акумулятор, немає зарядки. Далі, поліцейські починаються складати адміністративні матеріали;

- файл "CAM-013__0079" не містить будь-яких відомостей.

- файл "CAM-013__0080" містить відомості про роз`яснення водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після чого поліцейський оголошує водієві електронний протокол серії ЕПР1 № 125404 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ставить у ньому свої підписи, та здійснює запис зі слів поліцейського "керував т/з в стані сп`яніння" , та отримує його копію. Також поліцейський оголошує постанову серії ЕНА № 3008938.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та в медичному закладі у м. Добропілля.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.