Справа №592/7064/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/239/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кругляка В.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кругляка В.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в AT «Насосенергомаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 12 травня 2023 року о 23 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Косівщинська, поблизу буд. 3, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, що рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього було закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кругляк В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею не було враховано того, що у даній справі відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що автомобілем Toyota Camry 12 травня 2023 року о 23 год. 10 хв. керував він.

При цьому, в оскаржуваному рішенні знайшло своє відображення те, що при визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею було враховано наявні в матеріалах справи докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046706 від 13 травня 2023 року, схему ДТП та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак, суддею не було надано оцінки заяві свідка ОСОБА_4 , в якій останній не підтвердив своїх, раніше наданих показань, щодо особи, яка керувала автомобілем Toyota Camry та факту заміни водія, що у даному випадку є суттєвим.

Крім того, апелянт звертає увагу і на покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які раптово опинились в комендантській час на місці ДТП, та вказували, що бачили саму ДТП, бачили, що людина, яка була одягнута у піджак та брюки пересідає в інше авто, а чи була ця людина водієм чи є вона винною у вказаній пригоді, не зазначають.

У визначений день та час до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини такої неявки не повідомив, однак, з врахуванням того, що при апеляційному розгляді присутній його захисник адвокат Кругляк В.В., який дії виключного в інтересах свого підзахисного, апеляційний суд дійшов висновку про можливість здійснення судового засідання за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

А тому, заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кругляка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнавав, а його захисник - адвокат Кругляк В.В., як і в апеляційній скарзі, заперечував той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ,

Крім таких показань захисника та ОСОБА_1 , суддею було враховано і письмові пояснення свідків, які були учасниками даної події та її очевидцями.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказувала про те, що 12 травня 2023 року 3 приблизно о 23 год. вона керувала тз Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , повертала з вул. С. Бандери на вул. Косівщинську, назустріч їй рухалися одна за одною три автомобілі Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_3 , Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , третю вона не запам`ятала. Водій автомобіля Toyota Camry виїхав на зустрічну полосу та допустив зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення водій, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, вийшов зі свого автомобіля та пересів до автомобіля Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_3 , заперечуючи при цьому факт керування. Після приїзду працівників поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначав, що 12 травня 2023 року приблизно о 23 год. він разом зі своєю дружиною їхав в якості пасажира додому. Назустріч їхала машина марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , і під час проїзду вихала в машину, на якій вони рухалися. Водій автомобіля Toyota Camry за зовнішніми ознаками був під впливом алкоголю і хотів пересісти в автомобіль Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_3 . Після того як він туди пересів, місце водія в тз Toyota Camry зайняв невідомий чоловік. Тоді його дружина викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказував на те, що 12 травня 2023 року приблизно о 23 год. 10 хв. він був свідком ДТП, а саме, вийшовши з будинку, він побачив як водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який був одягнутий в піджак та брюки пересів з цього автомобіля в другий автомобіль, а саме Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

Таким чином, проаналізувавши як зазначені пояснення, так і інші, наявні у матеріалах справи докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046706 від 13 травня 2023 року, схему місця ДТП, суддя і дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП, з яким апеляційний суд погоджується в повному обсязі.

При цьому, апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, було проглянуто і наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з фіксацією обставин, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаним доказом підтверджується те, що поліцейські, за викликом, виїхали на місце ДТП, і присутні свідки однозначно вказували, що автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, був чоловік, який на той час сидів в іншому автомобілі. Цю особу було встановлено, їм виявився ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані сп`яніння та заперечував, що керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_3 підтверджується те, що ОСОБА_1 відшкодував завдані їй збитки, це питання було врегульовано і претензій до нього вона не має, що у свою чергу підтверджує причетність саме останнього до ДТП та наслідків, що настали, у вигляді завдання автомобілям механічних пошкоджень.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на ті обставини, що як протокол, так і схема ДТП були складені за участі ОСОБА_1 , який, при ознайомленні з їх змістом свої заперечень не склав, зауважень не висловив, від підписання протоколу та схеми не відмовився, про що свідчить його особистий підпис, тобто, був згодний з зазначеними в них обставинами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, і рішення судді суду першої інстанції в частині визнання останнього винним у вчиненні вказаного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Крім того, встановивши, що з часу вчинення вказаного адміністративного правопорушення на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя суду першої інстанції вірно закрив провадження відносно ОСОБА_1 саме з цих підстав.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.