Справа № 216/5694/23
Провадження № 3/216/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2023 року о 18:55 год по вул. Пушкіна, 3 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 ,та під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, 19 серпня 2023 року о 19:00 год по вул. Пушкіна, 3 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 після вчинення вищевказаної дорожнього-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 серпня 2023 року о 19:20 год по вул. Пушкіна, 3 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 ,здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого вжив алкогольний напій горілку. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2023 року близько 18:55 год виїжджав на автомобілі «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 зі стоянки по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, та зачепив припаркований автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , подивився що будь-яких слідів пошкодження не було, після чого поїхав з місця події, а по приїзду додому вживав алкоголь.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, з огляду на те, що потерпілому не було завдано матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що працює таксистом, автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням був припаркований по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркування заднім ходом завдав удару його автомобілю, в результаті чого було пошкоджено бампер, капот, та державний знак, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого залишив місця ДТП, а він зателефонував власнику автомобіля яким керував, та викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1 пояснила, що 19 серпня 2023 року близько 18:55 год зачиняла свій салон краси по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, та почула сигнал автомобіля, повернулася, побачили свого чоловіка який розмовляв зі незнайомим чоловіком, після чого ОСОБА_5 поїхав додому, а вона пішла у своїх справах.

Свідки ОСОБА_6 показав, що близько 19:00 год 19 серпня 2023 року знаходився в кафе по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, почув сигнал водія автомобіля, після чого побачив автомобілі «Hyundai Accent» та «Mazda», водії розмовляли, зіткнення та слідів пошкодження на автомобілях не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обовязок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну правопорушенням відповідно до статтею 122-4 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.10а Правил дорожнього руху України).

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши учасників ДТП, та свідків, дійшов висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження в ході слухання справи.

Так, окрім показань потерпілого ОСОБА_2 , як належні докази вини ОСОБА_1 судом оцінено та визнано письмові матеріали справи, а саме:

- схему місця ДТП та фототаблицю, де було зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Hyundai Accent»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 13.08.2023;

- рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мамедова З. від 19.08.2023.

Заперечення ОСОБА_1 , та адвоката Артеменка С.Ю. оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі, та спростовуються останніми.

Крім того, показання свідка ОСОБА_6 викликають сумніви щодо їх об`єктивності, в тій частині, що він міг на відстані побачити та стверджувати, що на автомобілях не було зіткнення та слідів пошкодження, тоді як звернув на них увагу лише після включеного сигналу автомобіля.

Проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України, та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження в повному обсязі.

Будь-яких порушень зі сторони працівників патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

У справах «Тейксейра де Кастро проти Поругалії» від 09 червня 1988 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів сум має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є триваючими і з дня їх вчинення, тобто з 19 серпня 2023 року, та до розгляду справи, сплинули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 252, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд місті Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко