Провадження № 3/127/5384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме: на момент перевірки 18.06.2024 о 12 год. 40 хв. в кабінеті №15 (3-й поверх) в м. Вінниці, вул. Героїв Нацгвардії, 24, надавала послуги майстра перманенту брів, вартістю 1300 грн. (корекція 700 грн.), чим порушила ст. 42,58 Господарського кодексу України, ст. 42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, по суті справи суду повідомила, що дійсно в період з 18.06.2024 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, оскільки через важке матеріальне становище, яке пов`язане тим, що вона самостійно утримує неповнолітню дитину, так як напередодні, вона з чоловіком офіційно розлучилась, про що надала суду копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024.

Таким чином, всі обов`язки по утриманню, вихованню та навчанні дитини лягли на нею, у зв`язку з чим, вона вимушена були заробити кошти для проживання та утримання дитини, можливим для неї способом.

На даний час, вона у законом передбачений спосіб, оформила господарську діяльність, про що надала суду для огляду витяг з реєстру платників єдиного податку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №756 від 18.06.2024 та актом фактичної перевірки від 18.06.2024 та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушниці, яка вину визнала в чому щиро розкаялась, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника. Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась. У зв`язку із збігом важких сімейних обставин розлучення (що підтверджується копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024), вчинила інкриміноване діяння, проте після виявлення правопорушення самостійно вжила заходів щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що підтверджується документально, а саме: витягом з реєстру платників єдиного податку та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно протоколу про адміністративного правопорушення внаслідок вчинення правопорушення державі шкоду не заподіяно, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , вину визнала в чому щиро розкаявся, внаслідок вчинення правопорушення державі шкоду не заподіяно, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Таким чином, ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: