СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 серпня 2024 року, близько 09 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Мельниченко, 1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху (далі - Правил) була неуважною, рухаючись заднім ходом, не переконалась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався ліворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 30 серпня 2024 року за наведених обставин рухалась заднім ходом автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення парковки. Коли вона зупинилася, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін, вирішив її об?їхати по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Не зважаючи на правову позицію ОСОБА_2 , її винуватість у вчинені вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, який об?їжджав з лівого боку автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював рух заднім рухом для паркування та виїхав при цьому лівою передньою частиною на зустрічну смугу руху, а також узгодженими з ними даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконалась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що і стало причиною зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9.

Принциповим у даній справі є те, що саме водій ОСОБА_2 , здійснюючи на своєму автомобілі рух заднім ходом, створила перешкоду для руху іншого автомобіля.

Ці дані також підтвердив у своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що бачив маневр руху заднім ходом з боку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та його об?їзд автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9, під час якого і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Причиною зіткнення вважає виворіт керма праворуч водієм ОСОБА_2 , що збільшило кут виступаючої лівої передньої частини її автомобіля та створило перешкоду для руху іншого автомобіля, якому була пошкоджена права задня частина.

Суд при цьому звертає увагу на локацію завданих внаслідок ДТП пошкоджень, зафіксованих на автомобілях: «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 - переднє ліве крило; «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджена права частина автомобіля, починаючи з пасажирських дверцят, а не з правого переднього крила, яке залишилося неушкодженим, що вказує про рух джерела такого пошкодження перед самим дотиком на зближення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався прямо у загальному напрямку дорожнього покриття, що власне узгоджується з показаннями обох водіїв, свідка ОСОБА_4 та даними Схеми ДТП.

Не спростовує цих даних через їх очевидну об?єктивність і показання свідка ОСОБА_5 , за якими той також бачив маневр руху заднім ходом з боку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та його об?їзд автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9, під час якого і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Твердження свідка про те, що «в цей момент», тобто в момент зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався, не виключає можливості здійснення маневру незначного руху заднім ходом перед цим, що власне і призвело до зіткнення та зупинки обох автомобілів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що інший водій порушив правила обгону, є надуманими, оскільки обгін має місце, коли один транспортний засіб випереджає інший, що рухається в попутному напрямку, а не навпаки, рухаючись заднім ходом чи маневруючи за його допомогою в інший спосіб.

Враховуючи викладене, суд визнає повністю достовірними, а тому кладе в основу свого рішення показання потерпілого та свідка ОСОБА_4 , оскільки вони узгоджуються з усіма документованими даними, а також пояснення ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 в частині, в якій вони не суперечать першим, а в іншій частині - відкидає як недостовірні.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9, 10.10 Правил водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК