Справа № 212/8429/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178034 від 19 серпня 2024 року, 09 серпня 2024 року о 21.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до п.2 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28 листопада 2022 року з продовженням нагляду 23 листопада 2023 року. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив судоворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178034 від 19 серпня 2024 року обставинах також підтверджується:
- рапортом згідно якого 09 серпня 2024 року о 21.33 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 серпня 2024 року о 21.33 годині за адресою: АДРЕСА_1 а ДОП повідомляє, що під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , останній відсутній за місцем мешкання;
- рапортом ДОП СП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 серпня 2024 року, 09 серпня 2024 року о 21.40 годині за адресою: АДРЕСА_1 а перевірявся з метою дотримання встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1 , у ході перевірки останнього за місцем мешкання не виявлено;
- ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року відповідно до якої, ОСОБА_1 встановлено обмеження із забороною залишати місце проживання з 20.00 години до 04.00 години;
- ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року відповідно до якої, ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців із залишенням обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року;
- постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;
- заявою ОСОБА_1 про надання йому дозволу на зміну місця проживання з АДРЕСА_2 ;
- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .
Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605.60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 187, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко