Справа № 513/191/24
Провадження № 3/513/225/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретарів судового засідання Аркуша І.О., ОСОБА_1 , захисника адвоката Манової І.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Автомагістраль-Південь", паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12 вересня 2019 року органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172871, який складено поліцейським СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, водій ОСОБА_2 17 листопада 2023 року о 01 годині 38 хвилин на автодорозі Одеса-Рені М15, 116 км керував транспортним засобом OPEL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі за допомогою алкотестер "Драгер" відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він працює водієм у ТОВ "Автомагістраль-Південь". На автомобілі FORD НОМЕР_4 він працював на патрулюванні з 16.11.2023 (з 19.00) по 17.11.23 (до 07:00) на ділянці аавтодороги д М15, 116 км-161 км. 16 листопада 2023 року приблизно о 19:40 за кермом автомобіля FORD НОМЕР_4 він виїхав з ДПР "Нерубайське" та приблизно о 23.00 прибув до ДРП "Сарата", де залишив вантажний автомобіль та поїхав за місцем проживання в с. Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, щоб трішки відпочити. 17 листопада 2023 року приблизно о 01 годині на автомобілі OPEL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_3 він виїхав на роботу з с.Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області у напрямку селища Сарата, до ДРП. По дорозі в селі Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області він забрав ОСОБА_3 , який працює майстром у ТОВ "Автомагістраль-Південь. Приблизно о 01:30 годині в селищі Сарата перед в`їздом на територію ДРП його зупинила патрульна поліції. Після зупинки до нього підійшли співробітники поліції та попросили надати документи. Потім поліцейський спитав, чи вживав він алкогольні напої, бо в нього червоні очі. На пропозицію поліцейського продути "Драгер" та їхати в лікарню він відмовився, тому що він був тверезим та у нього не було ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Він був на роботі та йому потрібно було їхати на патрулювання на 116-161 км автодороги М15, щоб обробляти дорожнє покриття, тому що у той день на дорозі була ожеледиця. Його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Манова І.М. у суді просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування захисник послалася, зокрема, на те, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої та не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Під час зупинки їхав роботу. На відео чітко чутно, що поліцейські не виявили у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, лише зазначали, що у водія червоні очі, що не є ознакою алкогольного сп`яніння. В протоколі не вказаний технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація, не складено направлення водія ОСОБА_2 для огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що працює майстром ТОВ "Автомагістраль-Південь". 17 листопада 2024 року приблизно о 01:30 годині в с.Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області його забрав ОСОБА_2 , який за кермом авто OPEL ASTRA рухався з Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області у напрямку ДРП Сарата, щоб патрулювати ділянку дороги М 15 з 116 км по 161 км. В селищі Сарата перед в`їздом на територію ДРП їх зупинили працівники поліці та почали перевіряти документи у ОСОБА_2 з тих підстав, що він порушив заборону перебувати на вулиці в період коменданської години. ОСОБА_2 показав їм документи та спеціальну перепустку. Поліцейські сказали, що у ОСОБА_2 червоні очі, а тому вони вважають, що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 заперечував. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 перебував у тверезому стані, запаху алкоголю від нього не було, до зупинки транспортного засобу свідок сидів на передньому пасажирському сидінні, поряд з водієм ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Манову І.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частин 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано :

протокол серії ДПР 18 № 172871, складений 17.11.2023 року, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 - "запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей".

Диск з відеозаписами, який містить вісім відеофайлів, з яких вбачається, що поліцейські неодноразово говорять ОСОБА_2 , що останній повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому що в нього червоні очі. На четвертому відеофайлі на 01:49 хвилині один з поліцейських питає іншого: "Я не чую від нього запах алкоголю. Ти чуєшь?." Інший відповідає: "Може він вдень вживав та вже проспався".

ОСОБА_2 стверджував про відсутність у нього жодної з ознак алкогольного сп`яніння, у тому числі "запаху алкоголю з порожнини роту". Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив відсутність у ОСОБА_2 таких ознак.

Пункт 3 Розділу 1 "Загальні положення" Інструкції № 1452/735 не передбачає такої ознаки алкогольного сп`яніння як почервоніння очей. Згідно з частиною 1 ст.266 КУпАП та пунктом 2 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже ОСОБА_2 не підлягав огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю у нього законодавчо визначених ознак такого стану.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ "Автомагістраль-Південь", ОСОБА_2 працював на патрулюванні з 16.11.2023 (з 19:00) по 17.11.2023 (до 07:00) на ділянці М-15. ОСОБА_2 виїхав з ДПР "Нерубайськ" о 19:40 прибув да ДРП "Сарата" о 23:10. Виїзд о 02:30 - заїзд о 04:10 (116-161 км); виїзд о 05:10 заїзд о 06:40 (116 км-61 км). Однак алкогольного сп`яніння не виявлено.

З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає обґрунтований сумнів в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 266, 245, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька