Справа № 591/7010/24 Провадження № 3/591/1655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 01 липня 2024 року об 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом АС-G 3302 АХХ-1, н.з. НОМЕР_1 (спеціальний вантажний фургон хлібний), в м. Суми по пр. М.Лушпи, буд. 14, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Peugeot, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП. При цьому, на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_2 керував наведеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.46% проміле, чим порушив п.п. 2.9а, 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 01 липня 2024 року складений адміністративний протокол серії ААД № 746758 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 618919 за ст. 124-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 618918 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7010/24, провадження № 3/591/1655/24.

В судовому засідання ОСОБА_2 провину у вчиненні наведених правопорушень не визнав, зазначивши про те, що за наведених обставин, він автомобілем не керував, за кермом перебував водій, а він був експедитором (розносив хліб), на підтвердження чого надав відповідні документи, де перебував водій після прибуття поліції, йому невідомо.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Так, інкриміновані в провину ОСОБА_2 склади правопорушень, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризуються спеціальним суб`єктом особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Водночас, жоден доказ, долучений до справи (протоколи, схема, акт огляду, висновок газоаналізатор аалкотест «Drager» та письмові пояснення ОСОБА_3 ) не містять достатньої та переконливої інформації стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_2 , як і не містить такої переконливої та однозначної інформації долучений відеозапис (згадані доказі містять лише інформацію стосовно подій, які відбувались після вчинення ДТП, перебування ОСОБА_2 з ознаками сп`яніння, а на відеозаписі також йде мова про водія, який відлучився на час розгрузки товару).

До того ж, з відеозапису та долучених матеріалів вбачається, що висновок про причетність саме ОСОБА_2 до вчинення наведених правопорушень, працівники поліції зробили зі слів інших осіб (які, до речі чітко не ідентифікують ані транспорт ані його водія), проте жодних даних про свідків матеріали справи не містять, а при спілкуванні з правоохоронцями ОСОБА_2 жодного разу не визнав своєї причетності до порушень, натомість працівники поліції цього не намагались у нього з`ясувати, лише в стверджувальній формі констатуючи факт його керування транспортом.

Не є доказом провини особи і надані матеріали, які фіксують наявність пошкоджень на автомобілі, з яким поряд перебував ОСОБА_2 , оскільки на ньому зафіксовано безліч пошкоджень (в тому числі застарілих), проте переконливих доказів стосовно їх виникнення саме при згаданій ДТП, матеріали справи не містять.

На підтвердження пояснень сторони захисту говорять і надані підприємством, на якому працює ОСОБА_2 , копії документів, з яких вбачається, що в наведений в протоколі час шляховий лист на вказаний автомобіль виписаний зовсім на іншу особу, а ОСОБА_2 працює експедитором.

Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю складів адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони, як зазначено вище, містять лише підтвердження факту події ДТП, перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та його стан сп`яніння, але які не доводять факту керування автомобілем саме ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/7010/24, провадження № 3/591/1655/24, справу № 591/7012/24, провадження № 3/591/1657/24 та справу № 591/7031/24, провадження № 3/591/1669/24, під одним номером: справа № 591/7010/24, провадження № 3/591/1655/24.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов