Провадження № 3/592/2419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР № 111029 від 12.08.2024 року, складеного інспектором 1 взводу4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Москаленко В.С., 12.08.2024 року о 09 год. 39 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 82, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Проба позитивна 0,42%. Водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначеному вище не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він їхав на роботу, коли його зупинили поліцейські і повідомили, що якась особа повідомила їм, що він може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Хто ця особа йому не назвали, пояснивши, що це є конфіденційною інформацією і відразу запропонували пройти тест. Так як йому приховувати було нічого, оскільки він алкоголь не вживав і взагалі рідко його вживає, так як має хворобу серця і є особою з інвалідністю, то він погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager. Але був здивований, коли прилад показав позитивну пробу, він був розгублений, в цей час поліцейський не міг роздрукувати тест і попросив свого колегу привезти новий драгер. Він, у свою чергу, подумав, що зараз буде ще раз продувати в новий прилад, але вдруге йому не дали пройти огляд і почали складати протокол. Вже коли був складений протокол, йому поліцейський роз`яснив права, та самостійно у протоколі зазначив, що він згоден із результатом огляду. Насправді він не згоден був, про що власноручно зазначив у протоколі, а також прохав його відвезти до медичного закладу, однак поліцейський пояснив, що так вже не можна і якщо він бажає, то може самостійно звернутися до медичного закладу і там пройти ще раз огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, він був відсторонений від керування автомобіля, за кермо сів його колега ОСОБА_2 , який також був присутній на місці події і все чув і бачив, і вони поїхали до КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань, де під відеокамеру, яка розташована в закладі, в присутності лікаря та медичної сестри він ще раз пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, проба була негативна, а також здав аналіз сечі, яка також виявилася негативною. Після цього лікар видав йому висновок про те. що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Яковенко Є.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, на місці зупинки ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння, але з результатом тесту не погодився, просив провести огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що поліцейський, який складав протокол відповів відмовою, свідками цієї події є ОСОБА_3 , яка їхала з ОСОБА_1 у автомобілі та ОСОБА_2 , його колега, який проїжджавши біля місця зупинки ОСОБА_1 , впізнав останнього, зупинився і підійшовши, відчув розмову.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектор поліції ОСОБА_4 не забезпечив водію огляд у медичному закладі і тоді ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я і згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2024 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Більш того, слід зазначити, шо ОСОБА_1 має захворювання серцево- судинної системи, двічі переніс інфаркт міокарда лівого шлуночка, шо підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №16521. Внаслідок захворювання ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності. Через наявність захворювання та високу ймовірність рецедиву, ОСОБА_1 не вживає алкоголь взагалі.

Враховуючи, шо в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами. Вважає, що за таких обставин, провадження но справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. ст. 260 ч. 2, 251 ч. 2 КУпАП, порядок вилучення посвідчення водія, тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, та огляд на стан алкогольного сп`яніння, визначаються цим Кодексом та іншими законами України; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису (а.с. 6), наданого до протоколу, а також самого протоколу, де ОСОБА_1 написав про незгоду із результатом тесту, та наданих ним документу, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2024 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Так, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені випадки Зупинення транспортного засобу.

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Слідуючи за автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейський у службовому автомобілі подав сигнал про зупинку водію, той зупинився, і йому було названо причину зупинку т.з.- анонімне повідомлення від особи про те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Прізвище, ім`я по батькові особи не назвав, посилаючись на конфіденційність інформації. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не підлягають розгляду анонімні звернення. Анонімне звернення це письмове звернення, в якому не зазначено місце проживання автора, яке не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство. За таких обставин, на думку суду, законних підстав для зупинення автомобіля не було, а суддя, розглядаючи даний протокол, не може пересвідчитися у тому, що взагалі чи було будь-яке звернення до поліції, коли саме і від кого.

Також, особисто поліцейський, розмовляючи із водієм, не назвав ознак алкогольного сп`яніння у відповідності до п.п.2-4 р.I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так як поліцейський не назвав жодних ознак сп`яніння водію, з цього слідує висновок, що і підстав (підозр) ніяких у поліцейського для цього і не було. Він відразу запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на шо водій погодився. При цьому, права особі, передбачені ст.266, 268 КУпАП були роз`яснені вже після складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а не при складанні, звичайно особа ніяким чином не могла вже скористатися правом заявляти клопотання тощо. Тим паче, на місці зупинки відбулася ситуація, коли прилад, на якому був зафіксований позитивний результат, не міг роздрукувати у паперовому вигляді тест, для чого поліцейський просив колегу підвезти йому інший прилад, такі дії водію не були зрозумілі в повній мірі, сподівався, що буде ще раз проходити тест, так як з результатом не був згоден, про що у протоколі і зазначив .

П.6, 7 р. I вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, ст. 266 КУпАП регламентує порядок огляду водія на стан сп`яніння, зокрема передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я…

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом вказаних норм підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, є відповідно засвідчений у передбачену законом порядку факт перебування особи водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що обов`язок особи на проходження огляду на стан сп`яніння, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному законом.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактично свою незгоду із результатом тесту, який пройшов на місці зупинки, водій виразив у діях, зокрема, у межах встановленого терміну з часу його затримання за особистим добровільним зверненням ОСОБА_1 було проведено його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань, згідно результатів якого останній на час огляду ознак його алкогольного сп`яніння не встановлено, а тому вказані обставини визначають підстави закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, слід закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 266, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич