Справа № 553/2435/24
Провадження № 3/553/1034/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником начальника сектору «Служба освітньої безпеки» Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою (ВПО): АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює торгівельним представником в ТОВ «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою (ВПО): АДРЕСА_4 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 25.07.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2435/24, провадження № 3/553/1034/2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629870 від 20.07.2024, водій ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 20:30 годині, керуючи транспортним засобом FORD FUSION, яка належить ОСОБА_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр-кту Миколи Вавілова м. Полтава перед поворотом праворуч не зайняв крайне праве положення проїзної частини та здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 25.07.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Також, 25.07.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2436/24, провадження № 3/553/1035/2024).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 25.07.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629871 від 20.07.2024, водій ОСОБА_2 20 липня 2024 року о 20:30 годині, керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA, який належить ІП «Кока-Кола», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр-кту Миколи Вавілова м. Полтава в напрямку вул. Південна не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FUSION, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2435/24, провадження № 3/553/1034/2024) та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2436/24, провадження № 3/553/1035/2024) та присвоєно справі єдиний номер справа 553/2435/24, провадження № 3/553/1034/2024.

23.08.2024 до суду від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він вказав, що 20.07.2024 приблизно о 20 год. 30 хв., у світлу пору доби, без опадів, рухався на належному йому автомобілі FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-кту Вавілова у м. Полтава з боку вул. О.Бідного у напрямку до вулиці Південної. Рухався у межах крайньої правої смуги для руху із наявних трьох смуг для руху у його напрямку. По пр-кту Вавілова смуги поділені досить умовно, адже будь-яка чітко помітна дорожня розмітка відсутня, однак ширина проїзної частини дозволяє безперешкодний рух ТЗ у три ряди. Загалом інтенсивність руху була незначна. Рухався зі швидкістю не більше 30 км/год., та наближався до правого повороту до магазину «АТБ-маркет», що розташований по пр-кту Вавілова, 11. Так як в даному місці крайня права смуга для руху має досить поганий стан дорожнього покриття, а саме велику кількість ям та вибоїн, не міг їхати максимально близько до правого краю проїзної частини, а тому їхав із боковим інтервалом не більше 1.4 - 1.5 м. від правого краю проїзної частини. На відстані приблизно 50 м. від необхідного правого повороту, завчасно увімкнув покажчик повороту праворуч, аби сповістити інших учасників дорожнього руху про свій подальший маневр. В той час у праве дзеркало заднього огляду чітко бачив, що на достатній відстані більше 200 м. будь-які транспортні засоби, у тому числі двоколісні, котрі б рухалися у правій смузі для руху позаду нього, для яких він міг би створити небезпеку, відсутні. У центральне дзеркало заднього огляду, яке розташоване в салоні автомобіля чітко бачив як позаду його автомобіля у попутному напрямку рухався автомобіль марки SEAT IBIZA, котрий їхав позаду нього, із ще більшим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини, та їхав із більшою швидкістю ніж він, адже відстань між нами скорочувалася. Наближаючись до заїзду до магазину «АТБ-макрет», зайнявши крайнє праве положення, яке унеможливлювало проїзд справа від нього інших автомобілів, переконавшись, що це буде безпечно та не створить загрози або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав плавно (не різко) здійснювати маневр повороту праворуч у бік заїзду, таким чином що швидкість його руху була не більше 5-7 км/год. В цей же момент, після того як він почав виконувати маневр повороту праворуч, чітко побачив у дзеркало заднього огляду, що автомобіль SEAT IBIZA, котрий їхав позаду, різко та без увімкнення будь-яких покажчиків, змінив напрямок свого руху праворуч, намагаючись «проскочити», почав здійснювати випередження його автомобіля у межах правої смуги для руху та стрімко прискорювався, аби встигнути на дозволяючий сигнал світлофору, котрий знаходився далі по напрямку нашого руху на відстані приблизно 30-40 м. Так як, він вже в цей час перебував у маневрі правого повороту, то відстань від правої габаритної точка його автомобіля до правого краю проїзної частини (бордюра) не дозволяла автомобілю SEAT IBIZA, котрий намагався його випередити, проїхати уникнувши зіткнення транспортних засобів. Тому автомобіль SEAT IBIZA, правим колесами здійснив виїзд за межі проїзної частини та своєї передньою лівою частиною на великій швидкості скоїв зіткнення із правою боковою частиною його автомобіля (в районі правого переднього колеса). Від удару автомобілі по інерції «винесло» за межі проїзної частини до правого по ходу руху узбіччя. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травм ніхто із учасників не отримав. На місце пригоди прибули працівники УПП в Полтавській області ДТП. Під час складання схеми було зафіксовано, що зіткнення ТЗ сталося на відстані 1,1м. від правого краю проїзної частини, у поперечній проекції, а отже під час зіткнення враховуючи габаритну ширину автомобіля SEAT IBIZA, яка складає не менше 1,42 м. (а з урахуванням дзеркал ширина складає 1,8 м.), останній правим колесами знаходився поза межами проїзної частини дороги, що повністю підтверджує його показання стосовно механізму ДТП. Маневр повороту праворуч розпочав раніше, ніж автомобіль SEAT IBIZA, котрий їхав позаду нього, почав здійснювати випередження, намагаючись «проскочити» у межах правої смуги для руху, ще більш правіше. Час який минув із початку виконання ним маневру повороту праворуч до моменту зіткнення транспортних засобів складав не більше 1 с. З якою саме швидкістю рухався автомобіль SEAT IBIZA, точно сказати не може, але як на його погляд це було більше 70 км/год.

Крім того, 23.08.2024 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Чи мав водій автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даних дорожніх умовах? 2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 3. Чи мав водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в даних дорожніх умовах? 4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Для вирішення зазначених питань, просив використовувати наступні вихідні дані: - ДТП сталася в світлий час доби, без опадів, в межах населеного пункту; - профіль дороги: пряма в плані, горизонтальна ділянка, призначена для руху у одному напрямку, мається три смуги для руху, загальна ширина проїзної частини у місці зіткнення становить 11.8 м.; - дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте; - дорожні знаки: відсутні; - дорожня розмітка відсутня; - максимально дозволена швидкість в місці ДТП становить 50 км/год.; - ДТП сталася без гальмування, зіткнення сталося передньою лівою частиною автомобіля SEAT Ibiza, днз НОМЕР_3 у праву передню бокову частину (в районі переднього колеса) автомобіля FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 ; - місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 19 м. електроопори № 92 у повздовжній проекції та на відстані 1.1м. від правого краю проїзної частини по ходу руху ТЗ; - автомобіль FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Вавілова з боку вул. О.Бідного у напрямку до вул. Південної у м. Полтава в межах правої смуги для руху із боковим інтервалом не більше 1.5 м. та розпочав виконувати маневр повороту праворуч для заїзду до магазину «АТБ-маркет»; в момент початку виконання маневру повороту праворуч справа інших транспортних засобів у попутному напрямку не було; - автомобіль SEAT Ibiza, днз НОМЕР_3 рухався позаду у попутному напрямку, із боковим інтервалом відносно правого краю проїзної частини дороги, більшим ніж 1.5 м. та після того як автомобіль FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 розпочав виконувати маневр правого повороту, автомобіль SEAT Ibiza, днз НОМЕР_3 змінив напрямок свого руху праворуч, намагаючись випередити попутний транспортний засіб, правими колесами частково виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв із автомобілем FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 зіткнення; - завантаження обидвох ТЗ: без завантаження; - технічний стан обидвох ТЗ: справний; - швидкість руху автомобіля SEAT Ibiza, днз НОМЕР_3 70 км/год. (в момент коли автомобіль FORD Fusion, НОМЕР_1 розпочав виконувати маневр правого повороту); - із початку виконання маневру повороту праворуч автомобілем FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення минув час 1 секунда; - оглядовість із робочого місця водіїв обидвох транспортних засобів необмежена, видимість у напрямку руху 200 м.; - перешкоди технічного характеру для руху обидвох транспортних засобів відсутні. Для проведення судової автотехнічної експертизи просив врахувати його пояснення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час проведення експертизи просив врахувати пояснення, які містяться у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до яких він вказав, що 20.07.2024 о 20 год. 30 хв. у світлу пору доби, рухався 50 км/год на автомобіль Seat Ibiza, НОМЕР_2 , по проспекту Вавілова в м. Полтава в напрямку магазину АТБ, що знаходиться за адресою пр-кт Вавілова 11 по крайній правій полосі готуючись до повороту. На проспекті відсутня дорожня відмітка повністю, але становлений знак (фото додає). Даний знак знаходиться в 30 метрів від місця ДТП. Знак чітко відображає напрямок руху по смугах на даній дорожній ділянці. П. 11.1 ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними Попереду нього, по середні полосі рухалося 2 авто, ближче до нього автомобіль DEO (який помітиви аварію, не зупинився і продовжив свій рух), перед ним автомобіль Ford Fusion, обидва автомобілі не вмикали ніяких покажчиків повороту, на що він спокійно продовжував рух по своїй смузі до місця призначення. Продовжуючи свій рух по правій полосі, дотримуючись безпечного інтервалу, побачив, як загорівся покажчик повороту у автомобіля Ford Fusion та водій різко взяв вправо на його смугу. Спробувавши уникнути зіткнення з автомобілем, який різко почав перестроюватись на його смугу, почав різко брати вправо, але водій Ford Fusion не оцінив свій маневр, на що він припускає, не дивлячись в праве дзеркало авто, після чого сталось зіткнення. Після цього, були викликані працівники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції відібрали пояснення як від нього так і від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Він неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що не порушував правил дорожнього руху, дотримувався швидкісного режиму, інтервалу та дистанції та був змушений здійснити маневр вправо у зв`язку з крайньою необхідністю, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, також дана обставина не могла бути усунена іншими засобами. Однак працівники поліції не звертали уваги на його пояснення та наполягали на тому, що вину необхідно визнати, при цьому не акцентуючи увагу, що ОСОБА_1 порушив: п. 9.4., 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання та просили призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи та просив проведення експертизи доручити іншій установі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працює в органах поліції.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи задля встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників ДТП про механізм та обставини зіткнення транспортних засобів та для встановлення наявності в їх діях порушень ПДР України і причинного зв`язку між їхніми діями та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки не досягнуто взаємної згоди щодо доручення проведення експертизи експертній установі, визначеної ОСОБА_1 , суд з урахуванням положень ст. 273 КУпАП, з метою усунення будь-яких сумнівів у учасників, вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Решетилівська, буд. 47, м. Полтава, 36007).

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, в тому числі щодо напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням, щодо обсягу пошкоджень тощо, знаходяться в матеріалах справи, в тому числі у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 629870 від 20.07.2024 та ААД № 629871 від 20.07.2024, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.07.2024 та від 23.08.2024, клопотанні ОСОБА_1 від 23.08.2024, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20.07.2024, клопотанні ОСОБА_2 від 10.09.2024, фотознімках, відеозаписі дорожньої обстановки, де сталося ДТП.

Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю.А. про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даних дорожніх умовах?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в даних дорожніх умовах?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Решетилівська, буд. 47, м. Полтава, 36007).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - справа № 553/2435/22, провадження № 3/553/1034/2024.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

При необхідності ОСОБА_2 надати на вимогу експерта на огляд автомобіль SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 - надати на вимогу експерта на огляд автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.09.2024.

Суддя Н.М. Грошова