ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968628, ОСОБА_1 , 25.07.2024 року о 09 год. 20 хв., в м. Києві керував автомобілем "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ушинського, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Sonata" НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та з протоколом не погодився, надав пояснення, з яких вбачається, що він по вул. Ушинського в м. Києві виїжджав з місця парковки, при цьому, автомобіль марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав повз та подав звуковий сигнал. Після того, як ОСОБА_1 пропустив вищевказаний автомобіль та почав рухатись за ним, автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 без попереджувальних сигналів перестроївся в смугу руху його автомобіля та зробив різке гальмування у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Захисник-адвокат Савенков О.В. підтвердив покази свого підзахисного та подав клопотання, через канцелярію суду, яким просив долучити диск з відозаписом події ДТП, копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , та постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2024 по справі №760/8827/24, про притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що рухаючись по вул. Ушинського в м. Києві на своєму автомобілі, почула, як з автомобіля "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду неї, пролунав крик. У зв`язку з чим різко загальмувала, оскільки вважала, що було скоєно ДТП та вона не помітила зіткнення. Ввжаає свої дії правомірними відповідно до обстановки.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідків події ДТП.

Так, в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що був очевидцем події ДТП, так як в цей момент знаходився на вулиці біля місця своєї роботи. Свідок повідомив, що особисто бачив, як автомобіль марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований та почав виїзд з парковочного місця, в цей час автомобіль марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав повз та опинився трішки попереду. В подальшому, автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 без попереджувальних сигналів перестроївся в попутну смугу руху та різко загальмував. Відстань між автомобіля була декілька метрів.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що близько 09:00 год. ранку стояв по вул. Ушинського в м. Києві. Став свідком того, як ОСОБА_1 сів в машину та мав намір виїхати з місця парковки. В цей час, він подав світловий сигнал, щоб автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав повз його пропустив. В подальшому, вказаний автомобіль перестроївся в попутну смугу руху та різко загальмував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_1 , свідків події ДТП в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні та її захисника - адвоката Микитюка В.В. в частині пояснення причини різкого гальмування на підставі п. 2.10 п.2 ПДР України, оскільки воно є суперечливим та не підтверджує необхідності здійснення різкого (екстренного) гальмування. Факт виникнення ДТП є прямим наслідком здійснення водієм ОСОБА_2 різкого гальмування, що підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, оскільки передумов для такого різкого гальмування з відеоматеріалу не вбачається.

Крім того, суддя не бере до уваги долучену адвокатом Савенком О.В. постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2024 по справі №760/8827/24, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки події, які описані в даній постанові не стосуються обставин, які є безпосереднім предметом розгляду даного провадження. Тому, на думку судді, вказана постанова Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду даної справи нічого не спростовує та не доводить.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено із матеріалів справи та підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, 25.07.2024 року дійсно відбулася ДТП, однак водій ОСОБА_1 , не передбачав та не міг передбачити того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснить різке перестроювання та гальмування в смузі руху його автообіля при вільній від інших атвомобілів проїжджій частині дороги з урахуванням умов доржньо-транспортної обстановки.

Суддя звертає увагу, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобілів після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по дорозі прямо при цьому здійснив перестроювання та різке (екстренне) гальмування, в свою чергу, водій автомобіля марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду на відстані декількох метрів, не міг заздалегідь оцінити подібну поведінку учасника дорожнього руху, не міг запобігти зіткненню, наслідок чого сталася ДТП. Тобто сама подія ДТП перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини щодо порушень водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.1 ПДР спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було.

За таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень, передбачених п.п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України та не вбачається підстав для кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на зазначене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко