"30" грудня 2024 р. Справа № 363/6751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650001 від 22.12.2024 року вбачається, що 22 грудня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Вишгород, проспект Мазепи, буд. 2а, таємно викрала з полиці магазину товар загальною вартістю 731 грн. 06 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням, а також проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подала клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності, не заперечувала проти проведення розгляду за її відсутності, то суд доходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в своїх поясненнях підтвердила обставини та факти вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650001 від 22.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом ст. інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.В. від 22.12.2024 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 22.12.2024 року на спеціальну лінію «102» від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення про те, що 22.12.2024 року о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Вишгород, проспект Мазепи, буд. 2а, магазин «Фора» ходить жінка, яка раніше здійснювала крадіжку товару в магазині; за результатами перевірки повідомлення працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному магазині, здійснила крадіжку товару на загальну суму 731 грн. 00 коп., у зв`язку з чим відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650001 від 22.12.2024 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно ОСОБА_1 , яка 22.12.2024 року здійснила дрібне викрадення майна в магазині «Фора» за адресою: м. Вишгород, проспект Мазепи, буд. 2а;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зобов`язується більше не допускати протиправної поведінки;

- довідкою про вартість викраденого товару від 22.12.2024 року, з якої підтверджується кваліфікація діянь ОСОБА_1 саме як дрібне викрадення чужого майна.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 51, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас