Справа №: 452/3144/24
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
21.08.2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 919356 від 19.08.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 19.08.2024 року о 02 год. 19 хв. в м. Рудки на площі Відродження, 1, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Результат тесту № 1756 0,63 проміле. З результатом згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у наведеному правопорушенні та пояснив, що числа вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення він не перебував за кермом автомобіля при обставинах вказаних у протоколі. Працює він на складі в мережі «АТБ». Зміни є денні або нічні. Наведеного числа, після 12 години ночі, він після зміни повернувся з роботи транспортом, яким розвозять працівників. Свій автомобіль він зранку залишив у м. Рудки Самбірського району Львівської області. Підійшовши до автомобіля, чекав на товариша, який мав відвезти його додому. У той момент, коли він стояв біля машини, під`їхали працівники поліції, запитали чия машина, та чи він щось вживав із спиртного. Він відповів, що автомобіль його, також повідомив що вживав пиво. Йому запропонували пройти тест, він погодився. Він не був за кермом машини. Працівникам поліції він повідомляв, що повернувся з роботи і ніде автомобілем не їхав.
Свідок ОСОБА_2 у суді повідомив, що він є працівником поліції. Числа зазначеного у протоколі він із напарником перебували на чергуванні та їхали автомобілем зі сторони Львова, побачили на стоянці автомобіль. Під`їхавши до вказаного автомобіля, побачили молодого хлопця, запитали чи вживав алкоголь, запропонували пройти тест. Із результатом він був згідний. Автомобіль перебував на стоянці. Вони не зупиняли ОСОБА_1 під час руху автомобіля. Даних, що ОСОБА_1 числа вказаного у протоколі керував транспортним засобом надати не можуть, оскільки таких даних немає.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Наконечного Б., оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійти такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 1.10. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» (далі - Постанова), водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Слід зазначити, що Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Під розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 919356 від 19.08.2024 року.
При перегляді даних відеофіксації відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 також підтвердив, що не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Його машина перебувала на стоянці. Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у них немає.
Таким чином, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки не доводять обставин, про які зазначено у протоколі. За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 919356 від 19.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення.
Враховуючи викладене, суд критично ставиться до долучених до протоколу акту огляду та результату проведеного тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер», та не бере його до уваги як доказ.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 20.09.2024 року.

Суддя