ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2299/24 Справа № 203/3050/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гасанова Руслана Шахіновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Гасанова Р. Ш.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 25.04.2024 року близько 19 год. 00 хв. на другому поверсі б. 10, біля кв. 20 по вул. М. Руденко, вчинила сварку, кричала, висловлювалась лайкою, ображала ОСОБА_2 та завдала їй фізичного болю, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на необґрунтованість постанови суду. Після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, співробітник поліції вніс зміни до протоколу у фабулу вчинення адміністративного правопорушення та повні анкетні дані потерпілої, однак для повторного вручення протоколу ОСОБА_1 не викликалася. Судом не було з`ясовано належним чином обставини вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачено диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення. Судом не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не зазначено в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок, їх тривалість і створення певних перешкод. Також захисник не погоджується з винесеною постановою про закриття кримінального провадження №0000305, яка не містить переліку слідчих дій, мотивів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження та виявлення факту адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином.

Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, просили постанову суду першої інстанції залиши без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173385 від 30.05.2024, протоколі прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових поясненнях ОСОБА_2 , які вона підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду, постановою про закриття кримінального провадження від 14 травня 2024 року, рапорті поліцейського СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи апеляційним судом витребувано матеріали кримінального провадження №0000305 від 03.05.2024 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_2 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень в ході конфлікту з сусідкою, яке закрито постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 травня 2024 року.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту інспектора-чергового ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.04.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №12313 від 25.04.2024 як хуліганство, а саме 25.04.2024 о 19.22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у вказаний час за адресою: АДРЕСА_2 на фоні конфлікт, заявник ОСОБА_2 вказує, що сусідка тягає її за волосся.

В заяві від 25.04.2024 ОСОБА_2 , вказала, що вона помила свій балкон і вода потрапила ніби-то на вікно сусідки ОСОБА_4 , яка прийшла до неї до квартири і сказала приказним тоном, щоб та йшла мити їй вікно і схопила її за волосся, почала тягнути її до низу, ображала і кричала в результаті чого стався конфлікт і заявник викликала на неї поліцію.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2024 ОСОБА_2 просить вжити заходи до її сусідки ОСОБА_5 , яка 25.04.2024 біля 19.00 годині біля квартири за місцем проживання заявниці вчинила сварку, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, в ході сварки завдала їй тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на руках та тулубі, тягала за волосся та хватала за шию.

Також в своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначала, що 25.04.2024 приблизно о 19.00, знаходячись за своїм мешканням займалася прибиранням, в ході якого прибирала балкон та злила чисту воду зі свого балкона на вулицю. ОСОБА_2 почула, що сусідка з нижнього вікна ОСОБА_1 почала лаятися на її і кричати, що зараз підніметься до неї, яка піднялася до її дверей та ОСОБА_2 їй відчинила двері, в них почав відбуватися словесний конфлікт,в ході якого сусідка ОСОБА_1 схопила останню за волосся двома руками та витягла з приміщення її квартири та почала штовхати ОСОБА_2 об стінку та двері, остання захищалася і також схопила ОСОБА_1 за волосся та відштовхувала, в цей момент вони розійшлися та в них продовжився словесний конфлікт і знову підійшла до ОСОБА_2 і схопила за волосся двома руками, штовхала ОСОБА_2 до дверей та стін сходової клітки, відбувалася штовханина, далі вони розійшлися і вона залишилася біля дверного пройому, тримаючи двері сусідка ОСОБА_1 почала телефонувати своїй подрузі, яка прибігла, а ОСОБА_2 в цей час викликала поліцію.

Аналогічні пояснення потерпіла надала в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , остання підтвердила, що відбувся конфлікт на сходовій клітці із сусідкою ОСОБА_2 , про які в поясненнях надала остання та з якою тривалий час має неприязні стосунки та відбуваються періодичні словесні конфлікти.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому громадським місцем є частина будь-якої будівлі, яка доступна та відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та відповідають обставинам справи, зокрема пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгоджуються між собою, підтверджують наявність конфлікту, що стався між ними на сходовій клітці другого поверху в під`їзді будинку, що є громадським місцем, який супроводжувався сваркою, штовханиною, ображанням та нецензурним висловлюванням з боку ОСОБА_1 , при цьому нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, що порушують спокій громадян. І в сукупності з іншими наявними доказами в матеріалах справи повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є неспроможними та спростовуються матеріалами справи у сукупності.

Посилання захисника про безпідставність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження №0000305 не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які він тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун