Провадження № 33/812/39/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 . Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Лященка В.Л. у приміщенні цього суду 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560042 від 31 жовтня 2023 р. о 10 год. 45 хвил. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «CMK Yari», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Веселинівській, 18 в м. Миколаєві був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при перестроюванні праворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Дорошкевич О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду є незаконними, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

За весь період розгляду справи ОСОБА_1 жодного разу не повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, поштових відправлень за місцем реєстрації він не отримував,а тому не міг з`явитися до суду.

Також захисник зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , також отримав механічні пошкодження. Докази, наявні у справі, носять виключно суб`єктивний характер та з них не вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі матеріалами та вони беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду не відображає об`єктивні обставини того, що відбулося 31 жовтня 2023 р. о 10.45 год. на вул. Веселинівській, 18 в м. Миколаєві.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого Грищенко І.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560042 від 31 жовтня 2023 року за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вказане підтверджується:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2023 р. серії ААД №560042, згідно із яким 31 жовтня 2023 р. о 10 год. 45 хвил. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «CMK Yari», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Веселинівській, 18 в м. Миколаєві був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при перестроюванні праворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

-схемою місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560042 від 31 жовтня 2023 року, на якій схематично відображено розташування транспортних засобів після транспортної пригоди, місце їх зіткнення, напрямки їхнього руху до зіткнення, механічні пошкодження, з якої вбачається, що автомобілі «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «CMK Yari», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухалися в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в одному напрямку в бік міста. Автомобіль «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по середній смузі руху, автомобіль «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «CMK Yari», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перестроювався праворуч та поблизу будинку № 18 зіткнувся з автомобілем «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль «DAF 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 переднього бамперу справа, захисту фари справа, «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього бампер зліва. Схема підписана обома водіями без зауважень;

-письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, які надавались ними поліцейському на місці події, відповідно до яких: ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вулиці Веселинівській в центральному ряду в бік міста та зазнав удару у правий бік його автомобіля; ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом DAF в лівій крайній смузі для руху та почав перестроювання в середню смугу на світлофорі, оскільки на його смузі була перешкода, після об`їзду перешкоди він перестроювався у ліву смугу і в цю мить відчув удар з правого боку;

-- фотознімками та відеозаписом, які зафіксовували розташування автомобілів після ДТП, наданим до суду власником транспортного засобу «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яких вбачається, що транспортний засіб KIA Cerato» знаходиться в середній смузі руху та має пошкодження задньої лівої частини автомобіля, в цей же час половина транспортного засобу DAF знаходиться по середині між двома смугами, що свідчить про те, що транспортний засіб DAF перестроювався з крайньої лівої смуги в середню.

За такого, суд першої інстанції вірно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил, який був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, через що при перестроювання свого транспортного засобу з лівої смуги у середню допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну правову оцінку в постанові суду першої інстанції.

Отже, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання апелянта на помилковість висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме щодо напрямку руху транспортних засобів до ДТП, місце їх зіткнення, розташування після ДТП, характер та локалізація отриманих механічних пошкоджень, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпунктів 2.3 «б»,13.1 Правил і як наслідок у зіткненні транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку будь-якої іншої версії події.

Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Щодо аргументу апелянта про неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце судових засідань суду першої інстанції за допомогою поштового зв`язку, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У справі, яка переглядається, відсутні докази надіслання ОСОБА_1 судових повісток про розгляд справи засобами поштового зв`язку, натомість про дату, час та місце розгляду справу йому повідомлялось надісланням SMSповідомлень (а.с. 7, 13, 14).

Про обізнаність ОСОБА_1 про дати судових засідань свідчить клопотання його захисника адвоката В`язового В.В. від 05 грудня 2023 року про перенесення розгляду справи (а.с. 8-9).

До того ж на відновлення права ОСОБА_1 «бути почутим судом» задоволено клопотання його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувався за його участі.

Тому наведене у скарзі не є підставою для скасування постанови суду.

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни залишити без задоволення, постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна