Справа № 342/1178/24
Провадження № 3/342/393/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину, одружена, офіційно не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, опікун над двома малолітніми особами,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

11.09.2024 біля 15-00 год. в с.Чернятин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання малолітньої особи онука ОСОБА_2 2013 р.н., опікуном якого вона є, а саме її онук того дня в АДРЕСА_2 , здійснив пошкодження майна каменем розбив вікно, чим спричинив власникам майна збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона є опікуном своїх внуків ОСОБА_2 2013 р.н. та ОСОБА_4 2015 р.н., батьки якого ним не опікуються та не утримують яких. 11.09.2024 року її внук ОСОБА_2 розбив вікно ОСОБА_5 граючи у футбол із друзями. Ствердила, що вона ніде не працює доглядає за малолітніми онуками. Просила суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, окрім її пояснень у визнанні вини, стверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207019 від 13.09.2024 де зазначено про суть правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_3 ;

- рапорті поліцейського про прийняття повідомлення у зв`язку із скоєнням правопорушення неповнолітнім ОСОБА_6 ;

- поясненнях ОСОБА_5 від 12.09.2024 з приводу обставин заподіяння шкоди її майну;

- поясненнях ОСОБА_1 від 13.09.2024 з приводу розбиття вікна в с.Чернятин по вул.Данилюка її онуком;

- поясненнях ОСОБА_7 від 13.09.2024.

Згідно Розпорядження голови Городенківської РДА №142 від 27.03.2018 ОСОБА_1 є опікуном свого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є опікуном малолітніх осіб, які перебувають на її вихованні та утриманні, яка офіційно ніде не працює, раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, а тому вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що суддя прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неї, а тому відповідно судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 51, 175-1, 184, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.