Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3958/23
Провадження № 3/935/293/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, РНОКПП не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30.11.2023 о 23 год 33хв по вул.Шевченка у м.Коростишеві керував автомобілем «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , STALKER, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис на портативний відеореєстратор.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 30.11.2023 святкував свій день народження, під час якого вживав алкоголь. За кермом автомобіля знаходилась дружина, а він знаходився на пасажирському сидінні біля водія. Коли вони під`їхали до будинку за місцем проживання, він вийшов з автомобіля , щоб відкрити ворота. У цей час під`їхали працівники поліції, яки повалили його та потягнули за межі домоволодіння. На вимогу поліцейських надати документи не реагував, оскільки не керував автомобілем. Дружина не сказала, що вона керувала автомобілем, оскільки злякалась так як не має права керування.. Надалі, його повезли до відділу поліції, щоб встановити його особу. Жодних матеріалів за його присутності не складали, він дії працівників поліції не оскаржував, під час спілкування наполягав на тому, що не керував автомобілем.

Захисник Розпутенко Р. А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а зворотнє працівниками поліції не було доведено.

Допитана у судовому засіданні , за клопотанням сторони захисту , свідок ОСОБА_2 , який роз`яснено положення ст..63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснила що 30 листопада 2023 року святкували день народження чоловіка ОСОБА_1 , після чого повертались додому. За кермом автомобіля була вона, бачила, що за ними їде патрульний автомобіль, проте не зупинилась, так як злякалась бо не має права керування. Коли зупинилась біля будинку, пересіла на заднє сидіння. Чоловік сказав, що усе вирішить , він вийшов з автомобіля та спілкувався з поліцейськими. Вона вийшла з автомобіля через задні двері та пішла до будинку, до чоловіка та поліцейських підійшла пізніше, однак не говорила, що за кермом знаходилась вона.

Допитаний у судовому засіданні о/у ВКП Житомирського РУП ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, повідомив, перебував у складі екіпажу разом із інспектором СРПП ОСОБА_4 , рухаючись по дорозі у комендантську годину помітили автомобіль, який проїхав повз них та мав технічну несправність. З увімкненими сигнальними маячками вони рушили за автомобілем, який зупинився біля домоволодіння. З правих пасажирських дверцят вискочив чоловік та побіг до воріт, вони побігли за ним. В автомобілі, з якого він вийшов, нікого не було. Оскільки цей чоловік не хотів називатись, надавати документи, поводив себе агресивно, його було запрошено до патрульного автомобіля та доставлено у відділ поліції. Візуально він був у стані сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковський Д. Ю., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час патрулювання вулиць було помічено автомобіль «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , STALKER, який мав технічні несправності, водій якого вимогу зупинитись не виконав, тому екіпаж рухався за ним з проблисковими маячками. Водій зупинився біля домоволодіння, з пасажирських передніх дверцят вийшов чоловік і хотів втекти на територію будинку, проте вони не дали йому це зробити. Чоловік , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , поводив себе зухвало, агресивно, неадекватно, взагалі не орієнтувався через стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не бажав надавати документи , його було доставлено , за згоди, до відділу поліції. У приміщенні поліції ОСОБА_1 сперечався, провокував на бійку, але хуліганських дій не вчиняв, тому стосовно нього було складено протокол за ст..130 КУпАП. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, документів не надав. З приводу повної фіксації подій інспектор СРПП зауважив, що портативний відео реєстратор вмикається від початку спілкування з особою, але для запуску потрібно 5-6 секунд.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2023, серії ААД №270719, від отримання копії якого, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, копію протоколу було направлено поштою за вих..№15200/213/2023 від 01.12.2023;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП Захарченка А. , який фактично відтворює його пояснення , надані у судовому засіданні;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , STALKER, є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не вилучалось;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що автомобілем не керував, поводив себе агресивно, зухвало та нахабно , провокував поліцейський, однак жодних адміністративних матеріалів у присутності останнього не складалось;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано рух автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , STALKER , який зупиняється біля будинку, видно, як людина виходить з передніх пасажирських дверцят та заходить до домоволодіння, пізніше виходить звідти з працівниками поліції;

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Попри поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зухвалу, агресивну та нахабну, факт керування ним автомобілем «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , STALKER, працівниками поліції не доведено, позаяк матеріали справи, зокрема відеозаписи, не містять відповідних доказів: хто перебуває за кермом автомобіля встановити неможливо. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, за кермом автомобіля перебувала вона.

Крім того, адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП у присутності ОСОБА_1 не складались, працівниками поліції останній затриманий не був, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства чи злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського , працівниками поліції не встановлювалось.

На переконання судді, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова