Єдиний унікальний номер 317/556/24
Провадження № 3/317/1207/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 2 відділення 2 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол в/ч НОМЕР_1 №62 від 18.01.2024 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Крім того, 03.04.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол в/ч НОМЕР_1 №65 від 19.01.2024 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також складений щодо ОСОБА_1 ..

Судові засідання, призначені на 04.04.2024 були відкладені на 12.04.2024 у зв`язку із надходженням клопотань про відкладення та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи захисника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Т.І..

Постановами суду від 08.04.2024 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Т.І. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено. Заявника попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, якій подав відповідне клопотання.

14.04.2024, у зв`язку із відсутністю зв`язку із захисником ОСОБА_1 адвокатом Брухаль Т.І. та неявкою ОСОБА_1 , розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 17.04.2024.

15.04.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Т.І. за допомогою системи «Електронний суд» надійшли клопотання про повторне надання доступу до електронних справ №317/558/24 №/п 3/317/1208/2024 та №317/556/24 №/п 3/317/1207/2024.

Також 15.04.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Т.І. надійшли клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків осіб, які зазначені понятими у протоколах про адміністративні правопорушення.

17.04.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Т.І. за допомогою системи «Електронний суд» надійшли клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 огляд у медичному закладі на стан сп`яніння не проходив, ознак сп`яніння у останнього не було зафіксовано, положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП останньому не були роз`яснені, додатково зазначено що ОСОБА_1 в період з 24.02.2024 по 03.04.2024 не міг вичинити адміністративні правопорушення, оскільки 24.02.2024 отримав поранення при виконанні бойових завдань та з 06.02.204 перебуває у відпустці за станом здоров`я за місцем реєстрації та проживання.

Постановою суду від 17.04.2024 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/558/24 №/п 3/317/1208/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №317/556/24 №/п3/317/1207/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання 17.04.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, жодних клопотань або заяв до суду не направив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брухаль Т.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання безпосередньо до приміщення суду не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов.

З урахуванням строків розгляду вказаної категорії справ, того, що захисник двічі не вийшов на відеоконференцзв`язок, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Щодо клопотання адвоката Брухаль Т.І. про повторне надання йому доступу до матеріалів електронних справ №317/558/24 №/п 3/317/1208/2024 та №317/556/24 №/п 3/317/1207/2024, суд зауважує, що розпорядженнями керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області №109-к-2024 від 05.04.2024 та №110-к-2024 від 05.04.2024 захисника ОСОБА_2 додано до обліково-статистичних карток вказаних справ, крім того всі заяви та клопотання захисника надходили до суду через систему «Електронний суд», отже останній має повний доступ до матеріалів зазначених справ та повторне надання йому доступу не є доцільним та технічно можливим.

Клопотання адвоката Брухаль Т.І. про виклик у судове засідання в якості свідків осіб, які зазначені понятими у протоколах про адміністративні правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки жодних осіб у протоколах про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП №62 від 18.01.2024 та №65 від 19.01.2024, як у якості свідків, так і в якості понятих, не зазначено.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із протоколом в/ч НОМЕР_1 №62 від 18.01.2024 про військове адміністративне правопорушення 18.01.2024 о 00 годині 15 хвилин, на території військової частини НОМЕР_1 , було виявлено старшого солдата командира 2 відділення 2 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком №31 «Вільнянської багатопрофільної лікарні» Вільнянської міської ради, складеним о 02 год 45 хв 18 січня 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу в/ч НОМЕР_1 №62 від 18.01.2024 про військове адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, суду надано наступні докази:

- висновок КНП «ВБЛ» ВМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2024 №31, згідно із яким ОСОБА_1 18.01.2024 о 2 год 45 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копію військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №1 від 24.07.2023, згідно із яким старшого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду командира піхотного відділення піхотного взводу піхотної роти:

- копію рапорту командира 2 піхотної роти ВЧ НОМЕР_1 від 18.01.2024, згідно із яким 18.01.2024 о 00:15 було виявлено, у тому числі командира 2 відділення 2 взводу 2 роти старшого солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, під час проведення медичного освідчення стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 , складеного о 02 год 45 хв було виявлено вміст алкоголю в крові 2,31 проміле.

Згідно із протоколом в/ч НОМЕР_1 №65 від 19.01.2024 про військове адміністративне правопорушення відповідно до якого 18.01.2024 о 18 годині 30 хвилин, на території військової частини НОМЕР_1 , було виявлено старшого солдата командира 2 відділення 2 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком №34 «Вільнянської багатопрофільної лікарні» Вільнянської міської ради, складеним о 20 год 15 хв 18 січня 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП..

До протоколу в/ч НОМЕР_1 №65 від 19.01.2024 про військове адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, суду надано наступні докази:

- висновок КНП «ВБЛ» ВМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2024 №34, згідно із яким ОСОБА_1 18.01.2024 о 20 год 15 хв відмовився від огляду;

- копію військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №1 від 24.07.2023, згідно із яким старшого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду командира піхотного відділення піхотного взводу піхотної роти:

- копію рапорту командира 2 піхотної роти ВЧ НОМЕР_1 від 18.01.2024, згідно із яким 18.01.2024 о 18 год 30 хв було виявлено, у тому числі командира 2 відділення 2 взводу 2 роти старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного освідчення стану алкогольного сп`яніння, складеного о 20 год 15 хв солдата ОСОБА_1 , відмовився, що було прописано у висновку лікарем Вільнянської багатопрофільної лікарні.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №329 від 23 жовтня 2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за №1622/37244, У протоколі зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є).

Відповідно до принципу точності теорії кваліфікації адміністративних правопорушень зазначається, що діяння кваліфікується за статтею КУпАП або іншими нормативно-правовими актами, які встановлюють адміністративну відповідальність.

При кваліфікації правопорушення уповноважена особа повинна найбільш точно описати його ознаки.

Здійснення кваліфікації правопорушення передбачає вказівку на статтю КУпАП, а якщо стаття містить у собі частину чи пункт то й на відповідну частину або пункт.

Адміністративна відповідальність за ч. 3. ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У протоколі в/ч НОМЕР_1 №62 від 18.01.2024 відповідальним військовослужбовцем в якості кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст. 172-20 КУпАП вказано про виявлення військовослужбовця на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, а отже у фабулі обвинувачення невірно зазначено суть інкримінованого правопорушення.

У фабулі протоколу в/ч НОМЕР_1 №65 від 19.01.2024 зазначено як суть правопорушення: виявлення військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, проте на підтвердження вказаного факту надано у якості доказу висновок про відмову військовослужбовця від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремим складом правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Крім того, суд зауважує, що освідування військовослужбовців проводять у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП

Відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі змісту протоколів в/ч НОМЕР_1 №62 від 18.01.2024 та №65 від 19.01.2024 про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доданих до них матеріалів, уповноваженою особою під час проведення оглядів ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення вказані вище норми дотримані не були, зокрема у протоколах не зазначено про наявність двох свідків та/або щодо застосування уповноваженою особою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Одночасно, слід врахувати, що притягнення до адміністративної відповідальності у практиці Європейського суду з прав людини, прирівнюється до кримінального переслідування.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діяннях складу даного адміністративного правопорушення, а тому справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 172-20, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справах про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко