overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/5328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «РКЦ-БУД» (), адреса реєстрацій: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Обоянська буд. 2 кв. 69, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 листопад 2024 року №251/24-10, відповідно до якого остання вчинила правопорушення, а саме: пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 111/26556, що призвело до неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2020 року на загальну суму 62200,00 грн., за ІІ квартал 2020 року на загальну суму 91950,00 грн., за ІІІ квартал 2020 року на загальну суму 91950,00, за ІV квартал 20202 року на загальну суму 91950,00 грн. ( не відображення сум доходу, виплаченого само зайнятій особі, з ознакою доходу «157», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 27.11.2024 року і їх розгляд призначений на 18.12.2024 року о 16-45 год. До суду правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду 18.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 23 вересня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., при розгляді матеріалів, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, розгляд якої призначено на 23 вересня 2024 року на 15 годину 15 хвилин.

09 вересня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сахнюка О.В. про його участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також про участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

З метою забезпечення повноти та всебічності розгляду зазначеної справи, оперативності судового провадження, а також передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне забезпечити участь захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 251, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сахнюка Олександра Володимировича задовольнити.

Судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів з користувачем ОСОБА_2 .

Забезпечити участь ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2024 року о 15 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції.

Суддя М.В. Ковальчук
справа № 204/3654/24
провадження № 3/204/1545/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:05 годині 15 липня 2024 року.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Провадження № 3/686/6055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.06.2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Холодноярців, 13, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Isuzu AB5/АВ 5101» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного проїзду, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Merceres Benz Sprinter 315» д.н.з. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, обставини ДТП свідчить про наявність необережної форми вини водія ОСОБА_1 , пошкодження транспортного засобу «Merceres Benz Sprinter 315» д.н.з. НОМЕР_3 є незначними, що доводиться схемою ДТП, а тому з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , вважаю що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Провадження № 3/161/4085/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/11383/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.00 годин 04 липня 2024 року свідок, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, явка свідка, інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 у вищевказане судове засідання, була визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що свідок, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Сахан Василь Віталійович ухилився від явки на виклик суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність піддати їх приводу в судове засідання.

При цьому, свідок, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Сахан Василь Віталійович є поліцейським УПП У волинській області ДПП, його службова адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області.

Вказана адреса знаходиться на території міста Луцька, Волинської області. Орган Національної поліції України, який обслуговує даний район є Луцьке РУП ГУНП у Волинській області. А тому дана ухвала підлягає до виконання цим органом НП України.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу свідка:

-інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Сахана Василя Віталійовича,

службова адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області,

в судове засідання, яке призначене на 10.00 годин 22 серпня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Конякіна, 3, Волинської області.

Виконання постанови про піддання інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Сахана Василя Віталійовича примусовому приводу доручити Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що їх слід направити у відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Водночас ч.1 ст. 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З дослідженого судом проколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ, №287890 від 26.05.2024 року встановлено, що у графі «місце проживання» вказано, що ОСОБА_1 проживає у м. Рівне, однак не зазначено повної адреси його проживання, що фактично унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою їх повернення для доопрацювання.

Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП направити у відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження №: 3/752/6095/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сватове, Луганської області, громадянки України, працюючої менеджером ПрАТ «Фарм Фірма Дарниця», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 08 год. 20 хв., 04.07.2024 року, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Ю. Здановської, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 523/6975/24
Номер провадження 3/523/3096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного нгосподарства та продовольчих програм в Одеській області(Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №006539/138 від 03.03.2024 року, 03.03.2023р. близько 17.25 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на стихійному ринку на перехресті вулиць Степова та Гагаріна, м.Одеса, здійснював торгівлю свіжою рибою (карась 5 кг без документів, які підтверджують законність вилову та збуту, чим порушив ст.63 Закону України «Про ртваринний світ».

Відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. Також інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України. При вказаних обставинах, суддя вважає, згідно зі ст.268 КУпАП, справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 006539/138 від 03.03.2024 року, описом вилучених знарядь, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом №006539 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного господарства від 03.03.2024р..

Враховуючи характер правопорушення, особу, ступінь вини, суддя вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 359/7427/24
Провадження № 3/359/3447/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року о 15 год. 12 хв. в магазині кафе за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 , порушила встановлений п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1623/10-36-07-08 від 05.07.2024 року, даними акту фактичної перевірки від 05.07.2024 року, даними Х звіту денного від 01.07.2024 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, а також даними відомості.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер а матеріалах справи відсутня, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко