18.04.2024 Справа № 469/574/24
3/469/432/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, пояснив, що викрадене майно повернув потерпілому, та щиро розкаявся у вчиненому.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила не застосовувати до нього більш суворі адміністративні стягнення, посилаючись на те, що він є сиротою та перебуває у неї під опікою, хворіє, проте через відсутність коштів не може оформити інвалідність, сім"я має низький рівень матеріального забезпечення.
У діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується сукупністю данних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №359831 від 08 квітня2024 (а.с.1), протоколом прийняття заяви та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5-8), письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.9-10), заявою про добровільну видачу речового доказу (а.с.12) та протоколом його отримання (а.с.13-14), протоколом огляду предмета (а.с.15-16), висновком експерта про вартість викраденого (а.с.23-31).
Обставинами, що пом"якшують адміністративну відповідальність, суд вважає щире каяття порушника, вчинення порушення вперше, вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, який є сиротою та проживає у сім"ї опікуна, яка має невисокий дохід, повністю визнав винуватість та повернув викрадене майно, характер правопорушення, а також обставини, що пом"якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 13 КУпАП достатнім буде застосування заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, що сприятиме меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За змістом ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: