Справа № 740/5428/24
Провадження № 3/740/2212/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 серії ААД №800978, БриньЮ.М. 31.07.2024 об 11 год. 00 хв. в м. Дніпро вул. Запорізьке шосе, 2а, керував автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 серії ААД №800979, ОСОБА_1 , 31.07.2024 об 11 год. 00 хв. в м. Дніпро вул. Запорізьке шосе, 2а, керував автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що керував 31.07.2024 автомобілем «RENAULT MASTER» з причепом у м. Дніпро. Приїхав до супермаркету по вул. Запорізьке шосе, 2а, де розвантажував товар. У цей час підійшло двоє чоловіків. Один вдарив його в обличчя та почав кричати, що він пошкодив припаркований автомобіль. Сказав дістати документи та вихопив у нього з рук паспорт. Коли закінчив розвантажувати товар пішов до автомобіля «Hyundai Elantra», у якого побачив вм`ятину на передньому лівому крилі. Чоловік, який його вдарив, сказав, що це автомобіль його сусідки, якої вже три дні немає, і запропонував залагодити питання "по людськи", на що він загалом проти не був та залишив під склоочисником папірець з своїм контактним номером телефону, йому повернули паспорт. При цьому він дійсно проїзжав повз автомобіль «Hyundai Elantra», але не бачив і не відчував, щоб мало місце зіткнення з ним. На керованому ним автомобілі і причепі будь-які пошкодження були відсутні. Близько 16 години у той же день йому зателефонував інший чоловік і сказав, що є власником автомобіля і запропонував сплатити йому на картковий рахунок 50 доларів США за упущену вигоду, так як він таксує і поки автомобіль буде ремонтуватися не зможе цього робити, а також сплатити 8000 грн за ремонт. Він йому відповів, що чекав дзвінка власниці, а не власника. Крім того, запропонував написати розписку чи оформити накладений платіж, на що отримав відмову і попередження, що якщо він не сплатить гроші на картку, то буде викликано поліцію. Згодом, 06.09.2024 у Ніжині поліцейські склали щодо нього два протоколи про адміністративні правопорушенняза ст. 124, 22-4 КУпАП.

Потерпілий за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи без його участі та просив призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення водійського посвідчення у зв`язку з тим, що останній не відшкодував спричинену матеріальну шкоду.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він є власником автомобіля «Hyundai Elantra». Від знайомого дізнався, що вдарили його машину, яка була припаркована в м. Дніпро вул. Запорізьке шосе, 2а. Під`їхавши до автомобіля, побачив пошкодження лівого переднього крила. Від жителів будинку дізнався, що його машину вдарив автомобіль з номерами НОМЕР_1 . Подія сталася 31.07.2024 приблизно об 11 годині, зі слів сусідів. Вдалося встановити зв`язок з водієм транспортного засобу з номерами НОМЕР_1 , який повідомив, що на місце ДТП повертатися не буде.

У схемі місця ДТП зафіксовано розташування та пошкодження автомобіля «Hyundai Elantra».

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , який стверджує, що його припаркований автомобіль «Hyundai Elantra» був пошкоджений саме автомобілем з номерами НОМЕР_1 . При цьому сам він очевидцем цього не був, а посилається на пояснення сусідів і знайомого.

Однак, будь-які пояснення інших осіб, у справі відсутні, окрім пояснень ОСОБА_1 , який вважає, що пошкодження на автомобілі «Hyundai Elantra» можливо мали місце ще до того, як він біля нього проїзжав.

Відсутні інші докази, які б підтверджували, що відбулося зіткнення автомобілів «Hyundai Elantra» і «RENAULT MASTER» з причепом.

В силу ст. 251 КУпАП протоколи про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про зіткнення автомобілів, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення серед іншого факту зіткнення автомобілів, тоді як належні та достатні докази цього у матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Оскільки не доведено, що мало місце зіткнення автомобілів «Hyundai Elantra» і «RENAULT MASTER» під керуванням ОСОБА_1 , відсутні достатні відомості, що за участю ОСОБА_1 відбулася ДТП, у зв`язку з чим є недоведеним наявністю у його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь