overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/801/24
Провадж.№ 3-зв/481/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 липня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судових засідань - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни по справі про адміністративне правопорушення №481/801/24 номер провадження 3/481/407/2024 за матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 як особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від розгляду адміністративної справи №481/801/24 номер провадження 3/481/407/2024 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено о 15 год. 30 хв. 08 липня 2024р.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 183/5080/24
№ 3/183/3204/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язані з адміністративними правопорушеннями на транспорті.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 :

- № 183/5080/24, № провадження 3/183/3204/24;

- № 183/5088/24, № провадження 3/183/3211/24,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/5080/24, № провадження 3/183/3204/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 444/3589/24
Провадження № 3/444/1810/2024
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

13 вересня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Зеліско Р.Й.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з`явився.

Зважаючи на обов`язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, його неявку в судове засідання, приходжу до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, а особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 30 вересня 2024 року о 10 год. 05 хв.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке призначено на 30 вересня 2024 року о 10 год. 05 хв.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області - для виконання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №705/2030/24
3/705/1203/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Захисників України керуючи авто ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на датчик руху регульованого шлагбаума, чим пошкодила його, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати, шкоду завдану ДТП відшкодувала в повному обсязі.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 493274 від 28.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2024 та ОСОБА_2 від 28.03.2024 ; схемою місця ДТП від 28.03.2024 року.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи суддя враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведено, і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Також суддя враховує відсутність обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність та враховуючи те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому правопорушенні визнає, шкоду відшкодовано, тому у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.22, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа 174/983/24
п/с 1-кс/174/412/2024
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотанняособи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлено клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на лікуванні.

За таких обставин, з метою забезпечення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задоволити.

Судові засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем водогінної мережі КП «Комунальник» Народицької селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року о 18 годині 49 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , у присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоду психічному здоров`ю дружини та дитини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, а також пояснив, що з дружиною вони примирились.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, встановлені судом, а також пояснила, що із ОСОБА_1 вони примирились, претензій до нього не мають, просила справу закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №049481 від 28 березня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 28 березня 2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №344609 від 28 березня 2024 року, копією рапорту поліцейського відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28 березня 2024 року.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (учасники справи примирилися, потерпілі не мають жодних претензій до особи, щодо якої складено протокол), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/9531/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №308/9535/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/9531/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №308/9535/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/9531/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 3/761/3160/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 23.03.2024, приблизно о 18.04 год., керуючи транспортним засобом «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Загорівською у м. Києві, поблизу будинку № 17/21, не впевнилась у безпеці руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2024, серії ААД № 866946, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №: 3/752/6192/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керуючої ресторану Товариство з обмеженою відповідальністю «Охота Єсть», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, 68/21, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 24.06.2024 о 14-29 год., гр. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: в приміщені ресторану за адресою: АДРЕСА_2 , порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (до перевірки не надала документів, що свідчать про походження товарів), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_2 відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
16.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/1485/24
Номер провадження3/205/1079/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024року о 18 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись біля буд. 25 по вул. Д.Галицького розпивала слабоалкогольні напої Рева, об`ємом 0,5 літра, 8,5% алкоголю, після чого вчинила хуліганські дії за адресою : АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, повідомила що із донькою, з її сторони проведені виховні заходи, більше цього ніколи не повториться.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,повністю підтверджується свідченнями, які остання надала у судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381394 від 01.02.2024 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області; поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко