Справа № 615/1693/24
Провадження № 3/615/554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає, як ВПО, за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №258301, складеного 27.08.2024 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчик А.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.08.2024 близько 20:30 на водоймі в с. Добропілля Богодухівського (Валківського) району Харківської області погрожував, принижував та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , намагався вдарити його, схопив за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Захисник надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце події, яка відбувалася безпосередньо на території приватного домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем та в свою чергу відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник у зв`язку з неправомірними діями останнього (систематичне порушення ЗУ «Про внутрішній водний транспорт»). Неприязні стосунки тривають вже більш ніж пів року. Наполягає, що ОСОБА_1 діяв не з метою порушення громадського порядку, а з метою припинення незаконних дій ОСОБА_2 щодо загрози здоров`ю та життю осіб, які мешкають на зазначеній приватній власності та купаються біля кладки (переселенці, 8 осіб, з яких 3 дитини та 2 особи похилого віку), а також щодо порушення його права на недоторканність приватної власності.

Звернув увагу, що обставини події встановлені 09.08.2024, але протокол про адміністративне правопорушення складений лише 27.08.2024, що є грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , на момент конфлікту з ОСОБА_2 він знаходився на своїй приватній території, що підтверджує і ОСОБА_2 , як і те, що він без дозволу бажав потрапити на територію приватного домоволодіння шляхом виходу з човна на кладку та подальшого незаконного спрямування по приватній власності, ймовірно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 або інших противоправних дій, тому ОСОБА_1 знаходився в стані необхідної оборони, право на яке є абсолютним.

Вважає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено право на захист, а саме не допущено його, як захисника, хоча ОСОБА_1 про це заявляв клопотання, договір про надання правової допомоги був укладений до складання протоколу, окрім того, відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, проігноровані клопотання ОСОБА_1 щодо долучення доказів та допиту свідків. Порушення права скористатись правом на правову допомогу та не вжиття жодних дій щодо надання можливості на отримання такої допомоги, на думку захисника, свідчить про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.08.2023 близько 20:45 невідомі особи на моторному човні пропливали біля його приватного домоволодіння, не більше 1,5м від кладки. На той час на його території перебувало декілька сімей ВПО, з яких 4 дитини, які постійно купались біля кладки. Побачивши, що моторний човен може створити небезпеку для людей, погукав невідомих людей на човні до себе з метою зробити їм зауваження. Зазначив, що візуально йому здалося, що ці особи були в стані алкогольного сп`яніння. Коли почав робити їм зауваження, почали лаятися та погрожувати, що зараз приїде бригада людей та нанесуть йому тілесні ушкодження, після чого відпливли на інший берег. Зазначив, що особисто він та особи, які проживають на території його домоволодіння, тілесних ушкоджень не завдавали та особисті речі не забирали.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто обумовленій потребами суспільства системі врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №258301 від 27.08.2024, який за змістом грунтується на доданих матеріалах матеріал ЄО. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, вину не визнає. Адвоката не допустили ознайомитися з документами. Дату та час розгляду протоколу не повідомили.

Згідно рапорту, зареєстрованого за №2569, зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , що 09.08.2024 о 21:05 на ставку в с. Добропілля ОСОБА_5 попередньо намагався вчинити бійку з охоронцем власного ставка ОСОБА_2 , з якого на початку бійки випадково зірвано ланцюжок, який впав у воду. По прибуттю на місце події від охоронця ставка ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить прийняти міри до місцевого мешканця ОСОБА_6 , який вчинив з ним конфлікт, в ході якого хапав за одяг та збив кепку з голови. В ході конфлікту ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, але загубив золотий ланцюжок, коли намагався ухилитись від хапання за одяг. Учасників події опитано по суті звернення.

Ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зі змісту рапорту повідомлення про подію надійшло 09.08.2024 о 21:18, в цей же день відібрано пояснення, але протокол про адміністративне правопорушення складено лише 27.08.2024, тобто з порушенням визначених ст.254 КУпАП строків, що є підставою для визнання його недопустимим доказом.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_2 вказав, що 09.08.2024 близько 20:30 ОСОБА_1 на водоймі в с. Добропілля погрожував йому, ображав, висловлювався в його бік нецензурною лайкою, намагався вдарити та схопити за верхній одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що офіційно працює охоронцем водойми в с. Добропілля. 09.08.2024 перебував на чергуванні, близько 20:30 з товаришем ОСОБА_7 на моторному човні вийшли на водойму та попливли на черговий обхід з метою виявлення незаконної ловлі риби відвідувачами водойми, зокрема із використанням заборонених знарядь. В ході обходу помітили двох громадян, які ловили рибу на вудочки з кладки, підпливли до них та почали спілкуватися. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та почав висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, так як йому не сподобалося, що він плаває на моторному човні в той час, коли на воді можуть знаходитися люди, зокрема діти. ОСОБА_5 знаходився на кладці поруч. Після закінчення розмови підплив до кладки, де знаходився ОСОБА_1 той момент на кладці знаходилось двоє громадян. Він знаходився в човні, одну ногу поставив на кладку. Громадяни почали говорити, що він занадто близько підпливає на човні до кладок, чим створює небезпеку для людей, які купаються, на що пояснив, що плаває на човні лише коли на у воді ніхто не купається. Через деякий час підійшов невідомий чоловік, який почав вимагати в нього службове посвідчення, на що повідомив, що є охоронцем та показав посвідчення водія. Відразу після цього підійшов ОСОБА_5 , який із застосуванням нецензурної лексики почав вимагати забрати ногу з кладки, при цьому говорив, що кладка є його приватною власністю, вимагав їхати звідси. В якийсь момент намагався вдарити його рукою по обличчю, але не зміг по причині, яка від нього не залежала, оскільки зумів ухилитися. Після цього намагався схопити рукою комір футболки та майже це зробив провів рукою по коміру футболки. На шиї у ОСОБА_2 знаходився золотий ланцюжок, який внаслідок цього розірвався і ймовірно впав у воду. З метою припинення конфлікту забрав ногу з кладки і поїхав на берег до приміщення охорони, повідомив про подію орендаря водойми та попросив викликати поліцію на місце події.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення. Вказав, що коли ОСОБА_2 хотів вилізти, ОСОБА_1 почав кричати та махати руками, при цьому ОСОБА_2 знімав на телефон. Коли збили бейсболку завів човен та поїхали назад. Доповнив, що не працює на фірмі, а часто ловить рибу біля будинку охорони, катається з ними на човні.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що під час розмови з ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1 , який розмовляв на підвищених тонах, почав в поганій формі висловлюватися, чому близько плавають біля берега. Після словесної перепалки охоронці розвернулися і попливли до ОСОБА_1 , що там було не бачив через дерева. Чув розмову на підвищених тонах, але про що розібрати неможливо.

Свідок ОСОБА_9 співмешканка ОСОБА_1 вказала, що між ним та ОСОБА_2 тривалий час продовжуються конфлікти, які провокує останній. Скільки не просили, на великій швидкості під`їжджає до кладки, де купаються діти, хоча за рибалкою можна спостерігати із середини ставка, постійно з нецензурною лайкою. Останній раз в сумерках хлопчик не встиг вилізти з води, які він пронісся на човні, погрожує бригадою, яка щось з ними зробить, що підтвердив ОСОБА_2 .

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дії особи мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто відсутній його склад, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова