Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.09.2024 394/947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 126254 про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суддя вважає, що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126254 від 09.09.2024 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 , 09.09.2024 року о 20 год. 00 хв. в с. Борщова, дорога Борщова-Копенкувате вживав алкоголь, коньяк, після ДТП, яка відбулася за його участю, чим порушив п. 2.10.Є ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.10.Є Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія, в разі причетності до ДТП, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.1.10 постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху», № 1306 від 10.01.2001, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Проте, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, відсутні належні докази події дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності, що є перешкодою для розгляду справи по суті. Не зрозуміло на підставі чого складався протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, немає доказів скоєння ДТП ОСОБА_1 , не зазначено хто із осіб звертався до працівників поліції для складення протоколу за ст. 124 КУпАП.

Немає відомостей, пройшов ОСОБА_1 чи відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі.

Суд не може встановити коли сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , а отже неможливо визначити в який момент часу до чи після ДТП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вживала алкогольні напої і чи вживала вона їх взагалі. Саме тому, суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також не міститься доказів про вчинення ним ДТП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Згідноч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього.

Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до суду з виправленими недоліками в межах строків, передбачених КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя