Справа № 544/1812/24
пров. № 3/544/607/2024
Номер рядка звіту 209
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Підприємство Пирятинської райспоживспілки «Пирятинський ринок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці ТОВ «Підприємство Пирятинської райспоживспілки «Пирятинський ринок», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за травень, червень 2024 року по терміну сплати 01.07.2024 та 30.07.2024, (фактично сплачено 07.08.2024) згідно самостійно визначеного податкового зобов`язання по податковій декларації за 2024 рік, чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснив, що дійсно платіжне доручення було подане до установи банку із затримкою на 7 днів, оскільки підприємство переоформляло документи для отримання цифрового підпису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7895/16-31-04-09-04 від 27.08.2024, актом про результати камеральної перевірки № 10935/16-31-04-09-03/30941440 від 14.08.2024, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та відсутність негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 1732 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко