П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/491/24

№пр. 3/384/355/2024

20 вересня 2024 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 302945 від 09.08.2024 рок, 09.08.2024 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж підакцизної продукції без марок акцизного податку та дозвільних документів суб`єкта господарської діяльності, без ліцензії на даний вид господарської діяльності в Кіровоградській області, с. Вільшанка біля ринку з власного автомобіля, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 року не згоден. Нічого він не продавав. Горілка яку у нього вилучили є для його особистого використання та нею він не торгував. Того дня він знаходився біля базару у смт. Вільшанка та чекав знайомого, щоб поїхати додому. В цей час до нього під`їхав автомобіль з якого вийшли працівники поліції та так званий свідок, який по вигляду був з ними у дружніх відносинах. Потім працівники поліції почали його звинувачувати в торгівлі горілкою та склали протокол. Жодних дій він не вчиняв та просить суд закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1ст. 42 ГК України, видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли реалізовував продукцію.

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку.

Також немає посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, з наступних підстав. Як вказано у поясненні (а.с. 3) місце проживання свідка є АДРЕСА_2 . Як встановлено в судовому засіданні свідок вийшов із одного автомобіля із працівниками поліції, що ставить під сумнів його неупередженість. Як стверджує ОСОБА_2 він ніколи не бачив та незнайомий із ОСОБА_1 , але відразу зробив висновок, що останній здійснював саме торгівлю горілчаними виробами без відповідної ліцензії, як зазначено у поясненні. Крім того, адреса проживання зазначена у поясненні вказаного свідка не відповідає дійсності, оскільки повертається конверт із викликом до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суду не надано жодних фото - та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт здійснення торгівлі горілчаними виробами ОСОБА_1 09.08.2024 року без марок акцизного податку та дозвільних документів суб`єкта господарської діяльності, без ліцензії на даний вид господарської діяльності в Кіровоградській області, с. Вільшанка біля ринку з власного автомобіля.

Матеріали справи не містять жодних інших доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області департаменту стратегічних розслідувань НП України, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 09.08.2024 року (а.с. 1), протокол огляду та вилучення від 09.08.2024 року (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4) доходжу висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_3 поза всяким розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долученій до нього матеріали, вважаю, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст.256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області департаменту стратегічних розслідувань НП України матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вилучені протоколом огляду та вилучення від 09.08.2024 року горілчані вироби підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 50 (п`ятдесят) пластикових пляшок по 5 (п`ять) літрів кожна із горілчаними виробами (горілка) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: