Справа № 186/1191/24
Провадження № 3/0186/342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює гірничим майстром ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В протоколі серії ААД №591865 від 01 липня 2024 року зазначено, 01 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Молодіжна, біля будинку 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magane д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. зазначив, що ОСОБА_2 під час здійснення обгону порушено вимог ПДР України, оскільки обгін здійснено в зоні дії знаку «пішохідний перехід», а також в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.14.2.а ПДР України, а саме правила обгону, що він перед початком обгону повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, в той же час ОСОБА_1 обгін не здійснював, а пакувався до магазину, який знаходиться на лівій стороні проїжджої частини. Враховуючи викладене представник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. прохав справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 01 липня 2024 року, який вказав, що керував автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 та під час обгону автомобіля Renault Magane д.н.з. НОМЕР_1 , його водій почав повертати ліворуч і сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 липня 2024 року який вказав, що 01 липня 2024 року приблизно 11 годині 30 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Молодіжна, він керував автомобілем Renault Magane д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вказаній вулиці, за 50 метрів увімкнув лівий покажчик повороту та хотів припаркуватся біля автомагазину, який знаходиться в будинку №3, однак його почав обганяти автомобіль Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 та в`їхав в нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яке сталося 01.07.2024 року о 11:30 годині в м. Першотравенськ по вул. Молодіжна, будинок №3, згідно якої вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі відносно їх руху, при цьому після зіткнення, автомобілі опинилися біля будинку №3 по вул. Молодіжна.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2.а ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 порушив п.14.2.а ПДР України, а саме що він перед здійсненням обгону не впевнився, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону, однак дослідженими матеріалів справи не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 намагався здійснити обгін, оскільки наявними матеріалами справи встановлено, що він пакувався до магазину, який знаходиться на лівій стороні проїжджої частини. Таким чином ОСОБА_1 п.14.2.а ПДР України порушено не було.

Враховуючи викладене, обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені поза розумним сумнівом, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________