Справа № 646/7355/24
№ провадження 3/646/3370/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ЗВідділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556298 від 01.07.2024 ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 12:14 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та штовхав ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №096369 від 01.07.2024 ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 01:31 хв. в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в під`їзді буд. АДРЕСА_3 гучно стукав у двері та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав, обставини, викладені у протоколі не оспорив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ №556298 від 01.07.2024, серії ВАД №096369 від 01.07.2024, рапортом про реєстрацію події 17.06.2024 в журналі ЄО під №6657 від 17.06.2024, рапортом про реєстрацію події 23.06.2024 в журналі ЄО під №6980 від 23.06.2024, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 23.06.2024, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2024, поясненнями до двох протоколів ОСОБА_1 від 01.07.2024.

Вказані докази беруться судом до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП з урахуванням приписів ч. 2 ст 36 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Шиховцова