КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7795/24
Провадження № 3/552/2292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 та представників адвоката Губи О.М. та Фаєнка І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миргород, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.08.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 жовтня 2024 року о 20 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу будинку 39 по вулиці Решетилівська у м. Полтава, перед початком руху та виконанням маневру розворот не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом МАЗ -061, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковими сигналами під керуванням водія ОСОБА_2 в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 3.2 ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Нормами статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 31.10.2024 він стояв на перехресті по вул. Решетилівська та вул. Квітки Цісик, під час виконання маневру повороту ліворуч не побачив пожежний автомобіль, який в той час рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, оскільки у той час лунала сирена повітряної тривоги, яка не давала йому змоги почути звукові сигнали пожежного автомобіля. Також, під час перетину перехрестя по зустрічній смузі рухався інший пожежний автомобіль з увімкненим синім проблисковим маячком. Перед здійсненням повороту він переконався у безпеці свого маневру, через дзеркала заднього виду пожежний автомобіль він не бачив, його автомобіль стояв на перехресті для виконання маневру.

Не зважаючи на невизнання себе винним ОСОБА_1 , його вина підтверджується:

показами іншого учасник ДТП ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що 31.10.2024 він рухався по вул. Решетилівська за кермом пожежного автомобіля з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом на виклик, наближаючись до перехрестя вулиць Решетилівська та Квітки Цісик, через великий потік транспорту по всіх смугах руху, він вибрав безпечну середню розділову полосу та рухався по ній. Автомобіль Subaru Impreza стояв попереду на перехресті у крайній лівій смузі руху у попутному напрямку без увімкненого покажчика повороту. Коли автомобіль пожежної служби під його керуванням знаходився на відстані близько 15-20 м від перехрестя автомобіль Subaru Impreza починає робити маневр повороту ліворуч. ОСОБА_2 намагається уникнути зіткнення приймаючи ліворуч, але водій автомобіля Subaru Impreza продовжує маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що в той момент сирена повітряної тривоги не лунала. Водій автомобіля Subaru Impreza не надав перевагу пожежному автомобілю з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Під час руху вул. Решетилівська на зустріч їхала інша пожежна машина, вони перетнулися біля будівлі ВП № 1 Полтавського РУП, а не на перехресті як стверджує ОСОБА_1 ;

показами свідка ОСОБА_3 , який 31.10.2024 у складі чергового наряду рухався у пожежно-рятувальному автомобілі поряд з водієм ОСОБА_2 та надав показання аналогічні показанням учасника ДТП ОСОБА_2 ;

даними переглянутого у судовому засідання відеозапису ДТП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163502 від 01.11.2024;

даними схеми місця ДТП;

карткою обліку адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з аналізу наведених вище доказів убачається, що наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом на рівній ділянці дороги, в темну пору доби, що дозволяє бачити проблискові маяки на великій відстані, дії водія ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відповідали п. 10.1, п. 3.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян