Єдиний унікальний номер 741/1668/24
Провадження № 3/741/977/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 110328), передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, електрика ДВРЗ,

встановив:

13 серпня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 10 серпня 2024 року о 17 годині 42 хвилини в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Баштова ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «SPARK SP200R-25I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 30 листопада 2023 року у рамках виконавчого провадження № 35294430, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 10 серпня 2024 року він керував мотоциклом без мотошолома, був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що відносно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із наявною заборгованість по сплаті аліментів. У нього ( ОСОБА_1 ) ніколи не було заборгованості по сплаті аліментів, він завжди вчасно сплачував аліменти. Йому ( ОСОБА_1 ) не було відомо про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця від 30 листопада 2023 року він не отримував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що з ОСОБА_1 на її користь стягувалися аліменти. ОСОБА_1 завжди вчасно та регулярно сплачував аліменти, заборгованості по сплаті аліментів не було. На даний час їй (свідку) повернуто виконавчий лист про стягнення аліментів у зв`язку із її відмовою від отримання аліментів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2023 року головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві було винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2516/1820 від 14 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що станом на 10 серпня 2024 року ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, а навпаки, підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про встановлення щодо нього таких обмежень, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона (відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП), а отже, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв