Справа № 747/53/24 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/4823/447/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лисенка В. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Лисенка В. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 січня 2024 року в 13 год. 33 хв. по вул. Центральна, 28, у смт. Талалаївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей; підвищена жвавість і рухливість ходи і мови; почервоніння очей, обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Звертає увагу на допущене порушення права на захист ОСОБА_1 , якому не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі мати захисника.

Переконує, що поліцейськими було здійснено протиправну зупинку транспортного засобу та оголошено надумані порушення правил дорожнього руху, яких водій не вчиняв, зокрема: невпевнений рух автомобіля, що не підтверджується жодним доказом, а також те, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки, що не відповідає дійсності, оскільки на відеозапису чітко видно, що він вже під час спілкування з інспектором поліції, відстібає свій пасок.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисенко В. С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що має незначний водійський стаж керування транспортним засобом, їздить обережно, не перевищуючи швидкість, алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживає. Поліцейська його явно обманула, створивши умови для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як по асфальтованій дорозі, в населеному пункті, перед поліцейським автомобілем рухається автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , не змінюючи напрямку руху, дорога розчищена, на узбіччі лежить сніг.

Після поданого сигналу зупинки, водій зупинився, на вимогу поліцейської надав документи на транспортний засіб і посвідчення водія в додатку Дія в мобільному телефоні. На питання про причини зупинки, поліцейська водію повідомила, що той не впевнено їде, виляє, по дорозі, що з відеозапису не вбачається. Поліцейська неодноразово запитувала відомості про водія, його місце проживання, реєстрації, неодноразово перевіряла документи, після чого стала питати у водія, чи добре він себе почуває.

На вимогу водій вийшов з автомобіля, після чого поліцейська заявила, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, у той час як на момент зупинки транспортного засобу видно, що водій пристебнутий паском безпеки, підвищеної жвавості та рухливості ходи і мови у нього не спостерігалося, реакцію зіниць поліцейські не перевіряли.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 , намагання поліцейських створити правопорушення та зафіксувати його.

Переглянувши відеозапис, який проводився у денний час при гарному освітленні, відсутні також підстави вважати, що поведінка водія, який відстоював свої права, не відповідала обстановці.

Порушення мови також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, працівники поліції, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не роз`яснили останньому його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги на безпідставність зупинки транспортного засобу, на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія для обґрунтованої вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лисенка В. С. задовольнити.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець