Номер провадження: 33/813/1638/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.04.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, оскільки факт українського походження товару «насіння соняшника», що експортувався ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД», підтверджується наданими стороною захисту документами.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах митниці просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 30.04.2024, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винної у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 % до 150 % від недоборів митних платежів у сумі 546 228,28 грн.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил № 1116/50000/23 від 22.06.2023, не містять жодного обґрунтування у чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови суду. Апелянт лише посилається на винесення постанови всупереч вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що матеріалами справи вина ОСОБА_3 доведена, оскільки листом ПОСП «ДНІПРО» від 31.05.2023 заперечується наявність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД», а тому використання преференції «410» даним ТОВ є безпідставною.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, а захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці та захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

22.06.2023 складено протокол про порушення митних правил №1116/50000/23 відносно ОСОБА_3 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» (, Україна, 69106, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, буд.29, оф.60), згідно контракту № SFSB10/03/23 від 10.03.23, укладеного з «AMICA HOLDING CORP.» (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» за митною декларацією (далі МД) типу ЕК 10 АА від 31.03.2023 № 23UA5U1, з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7%, здійснило оформлення товару «Насіння соняшнику», загальною вагою брутто/нетто 930 080,00 кг, вартістю 204 617,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 7 482 579,17 гривень.

Митне оформлення за МД від 31.03.2023 № 23UA5U1 здійснено з наданням сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR. 1 № A500.067963.

Згідно графи 31 «вантажні місця та опис товару» за МД від 31.03.2023 №23UA5U1 виробником товару «Насіння соняшнику» є ПОСП «ДНІПРО» ().

Крім того, згідно декларації експортера, яка подавалась для отримання сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR. 1, зазначається, що виробником даного товару є ПОСП «ДНІПРО» ().

За вищезазначеною МД ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товару, що склало 202 029,64 грн, шляхом зазначення виробником товарів Україна, ПОСП «ДНІПРО» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 2,7% замість 10%.

23.05.2023 Одеською митницею на адресу ПОСП «ДНІПРО», (09210, Київська обл., Кагарлицький р-н, село Стайки, вул. Шкільна, буд. 1), був направлений запит вих. № 7.10-3/29-01/13/9899 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД».

Листом від 31.05.2023 за вих. № 159 (вх. Одеської митниці від 31.05.2023 №11821/13) ПОСП «ДНІПРО» повідомило, що фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» не мав.

Таким чином, ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» за МД від 31.03.2023 №23UA5U1 повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 748 257,92 грн. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищезазначеними МД складає 546 228,28 грн.

Відповідно до вищевказаною МД відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД».

За положеннями ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» перебуває ОСОБА_3 .

Таким чином, за позицією митного органу, керівником ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» ОСОБА_3 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 546 228,28 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці відносно ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Мотиви апеляційного суду

За нормами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення передбачає наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, з огляду на положення ч.1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. (ч.1 ст.246 МК України)

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил, складеного 22.06.2023 відносно ОСОБА_3 , в даній справі підлягає доведенню факт заявлення в митній декларації та товаросупровідних документах недостовірних відомостей щодо походження товару та наявності прямого умислу на протиправне використання пільги з преференцією «410».

З матеріалів справи встановлено, що 10.03.2023 між ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» (Україна, ; Продавець) та компанією «AMICA HOLDING CORP» (Mahe, Seychelles) укладений контракт № SFSB10/03/23 щодо поставки товарів.

31.03.2023 до Одеської митниці декларантом ОСОБА_3 була подана електронна митна декларація типу «ЕК10АА» № 23UA5U1 від 31.03.2023 для поміщення в митний режим експорту товару «насіння соняшнику, не подрібнене: у лушпинні чорного кольору, не є насіннєвим матеріалом. Врожаю 2022 року. Завантажене насипом. Країна виробництва: UA (Україна)» (графа 31 митної декларації).

У графі 34 «Код країни походження» вищезазначеної ЕМД декларантом зазначений відповідно до Переліку кодів країн світу для статистичних цілей, затвердженого наказом Державної служби статистики України від 08.01.2020 № 32 літерний код альфа-2 країни походження товару, описаного в графі 31 митної декларації, UA (Україна).

В графі 36 «Преференція» декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «410», який означає «Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Разом з ЕМД № 23UA5U1 від 31.03.2023 декларантом до митниці подані такі документи (графа 44 МД): інвойс № NBR-1/3 від 20.03.2023, коносамент № 1 від 14.03.2023, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate) № А500.067963 від 21.03.2023, контракт № SFSB10/03/23 від 10.03.2023 тощо.

Товар «насіння соняшнику» був оформлений Одеською митницею із застосуванням преференції по миту «410» (ставка вивізного мита 2,7%), передбачених Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, та випущений за межі митної території України.

З матеріалів справи встановлено, що Одеською митницею в рамках перевірки листом від 23.05.2023 вих.№7.10-3/29-01/13/9899 направлено запит на адресу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (далі ПОСП) «ДНІПРО» (як виробника сільськогосподарської продукції) щодо підтвердження або спростування факту взаємовідносин з ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД».

У відповідь на зазначений запит ПОСП «ДНІПРО» листом від 31.05.2023 вих. № 159 повідомило, що фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» не було.

На підставі вказаного листа 22.06.2023 посадовою особою Одеської митниці відносно керівника ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1116/50000/23, за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України «вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410». При цьому, під час складання протоколу ОСОБА_3 участі не приймала, доказів належного сповіщення про виклик її до митниці для надання пояснень та направлення складеного протоколу, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суду першої інстанції стороною захисту були надані документи на підтвердження походження товару, яким надана належна оцінка, зокрема, що справжнім виробником сільськогосподарської продукції дійсно є ПОСП «ДНІПРО», проте прямих поставок товару «насіння соняшнику» від них в адресу ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» не здійснювалось, оскільки товар придбано за участі посередника ТОВ «АГРОНОВУС», на підставі існуючого між зазначеним товариством на ПОСП «ДНІПРО» договору комісії.

Так, 07.03.2023 між ПОСП «ДНІПРО» та ТОВ «АГРОНОВУС» було укладено договір комісії № 24/07.03-1, за умовами якого ТОВ «АГРОНОВУС» (Комісіонер) здійснює пошук покупців сільськогосподарської продукції на ринку за дорученням, в інтересах і за рахунок ПОСП «ДНІПРО» (Комітент), що підтверджується копіями договору комісії № 24/07.03-1 від 07.03.2023, звітом комітенту № 1 від 25.03.2023 та актом надання послуг комісії № 000000007 від 31.03.2023.

07.03.2023 між ТОВ «АГРОНОВУС» та ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» укладено договір поставки № 0307 від 07.03.2023, на підставі якого була здійснена поставка (продаж) сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику 2022 року) покупцю ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД», про що свідчать копії договору поставки № 0307 від 07.03.2023, видаткової накладної № 0000012 від 25.03.2023.

Таким чином, наведені документи посвідчують правомірність зазначення керівником ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» ОСОБА_3 в митних деклараціях України як країни походження товару, належних доказів зворотного суду надано не було.

За встановлених обставин, апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, констатує, що прямих поставок товару «насіння соняшнику» від виробника такої сільсько-господарської продукції ПОСП «ДНІПРО» на адресу ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» не здійснювалось, оскільки товар було придбано за участі посередника ТОВ «АГРОНОВУС», на підставі існуючого між зазначеним товариством та ПОСП «ДНІПРО» договору комісії.

При цьому, судом апеляційної інстанції врахована, закріплена ст.204 ЦК України, презумпція правомірності правочину.

Крім того, слід зазначити, що порядок підтвердження країни походження товарів регламентовано розділом ІІ МК України

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ч.3 ст.45 МК України з метою встановлення достовірності даних, зазначених у сертифікаті і декларації про походження товару з України, митні органи можуть затребувати та отримувати від підприємств-виробників та/або експортерів товару, які одержали від уповноваженого органу сертифікат про походження товару з України або оформили декларацію про походження товару з України, документацію, необхідну для перевірки даних, зазначених у такому сертифікаті або декларації, а також здійснювати безпосередньо на підприємствах перевірку виробництва товару та первинної документації, пов`язаної з таким виробництвом, у порядку, встановленому законом.

Разом, з тим наявний в матеріалах справи сертифікат підтверджує українське походження експортованого ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» насіння соняшнику.

Вищезазначене у своїй сукупності підтверджує факт українського походження товару «насіння соняшнику», що експортувався ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» за митною декларацією №23UA5U1 від 31.03.2023.

Зазначені обставини слугують підтвердженням відсутності в діях декларанта керівника ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» ОСОБА_3 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, за кваліфікуючою ознакою: заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей стосовно походження товару.

Слід зазначити, що митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях керівника ТОВ «НІКА-Н ТРЕЙД» ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, зокрема, наявності об`єктивної сторони правопорушення у формі заявлення в митній декларації недостовірних відомостей стосовно країни походження товару з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, у зв`язку із чим суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду першої інстанції, а загальні посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Отже, за позицією апеляційного суду, оскаржувана постанов є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко