Єдиний унікальний № 371/271/24
Номер провадження № 3-зв/371/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., секретар судового засідання Петренко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Геліч Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В. знаходиться справа ЄУН 371/271/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Суддя заявила собі самовідвід, вмотивований наступним, що згідно з постановою суду від 08.05.2024 у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.05.2024 № СЕ-19/111-24/30628-ІТ виконання призначеної інженерно-транспортної експертизи було призупинено до отримання комплексу вихідних даних. Разом із даним клопотанням експерта на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/271/24 (в 1 томі на 116 арк.).У подальшому згідно із постановою суду від 19.07.2024 (головуючий суддя Поліщук А.С.) матеріали даної справи, надані до суду 23.02.2024 відділом поліції №2 Обухівського РУ ГУНП в Київській області були повернуті до цього підрозділу поліції для збирання вихідних даних, вказаних у цій постанові, необхідних для проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України авто технічної експертизи. На виконання постанови від 19.07.2024 за вих. №371/271/24/9395/2024 від 30.07.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/271/24 на 13 арк. з копією даної постанови надіслані Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. 08.08.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/271/24 на 15 арк. разом із рапортом поліцейського СРПП Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли до Миронівського районного суду Київської області. Відтак 08.08.2024 було проведено автоматизований розподіл матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли в порядку виконання постанови від 19.07.2024 від Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, та передані для розгляду головуючій судді Геліч Т.В. Під час розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 08.08.2024 було встановлено, що зазначені матеріали справи передані для розгляду судді Геліч Т.В. помилково, не підлягали автоматизованому розподілу, оскільки надані суду на виконання клопотання судового експерта в межах виконання постанови суду від 08.08.2024, постанови суду від 19.07.2024 та підлягають передачі раніше визначеному у справі складу суду.

Будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід Геліч Т.В., в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавала.

Неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді учасників такого розгляду не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, заявлений суддею Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., відповідна заява розглянута за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді та долучених до неї відповідних копій матеріалів доходжу до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст. 81 КПК України), з прийняттям рішення у форм

08.08.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/271/24 на 15 арк. разом із рапортом поліцейського СРПП Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли до Миронівського районного суду Київської області.

Вказана справа на підставі протоколу розподілу справи, була передана на розгляд судді Геліч Т.В.

19.07.2024 (головуючий суддя Поліщук А.С.) матеріали даної справи, надані до суду 23.02.2024 відділом поліції №2 Обухівського РУ ГУНП в Київській області були повернуті до цього підрозділу поліції для збирання вихідних даних, вказаних у цій постанові, необхідних для проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України авто технічної експертизи.

Суддя Геліч Т.В. стверджує, що передача даної справи на розгляд її була передана помилково та не підлягала автоматизованому розподілу, надані матеріали поліцією в суд були на виконання клопотання судового експерта, в межах виконання постанови суду від 08.08.2024, постанови суду від 19.07.2024 та підлягають передачі раніше визначеному у справі складу суду.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, суд вирішив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (з наступними змінами) (далі - Закон) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 47 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 1 розділу І Предмет регулювання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється даним Положенням, яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.5. розділу XX. Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) для судів загальної

юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Згідно абз. 1 п. п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

За таких обставин, справу ЄУН 371/271/24 провадження №3/371/621/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення підлягає розгляду суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Тетяни Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КпАП України, ЄУН 371/271/24 провадження №3/371/621/24 передати на розгляд головуючому судді Поліщук А.С.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О.Кириленко