Справа № 383/693/24
Номер провадження 3/383/467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Замши Д.Д., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серії ВАВ №916032, 04.06.2024 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та економічного характеру відносно своєї названої доньки ОСОБА_2 , а саме виганяв з будинку в якому остання проживає, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона з дітьми тимчасово проживає в домоволодінні матері ОСОБА_3 , на час ремонту її житла. В день події у неї був конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які виганяли її з будинку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що з квітня 2024 року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить останній. Також в будинку проживає донька його цивільної дружини - ОСОБА_2 та онуки. 04.06.2024 року ОСОБА_2 викликала працівників поліції, оскільки посварилась з матір`ю ОСОБА_3 через неможливість спільного проживання з побутових питань, а він стояв біля ОСОБА_3 , щоб ОСОБА_2 на неї більше не нападала, та не виконував її накази відійти від ОСОБА_3 . ОСОБА_4 з будинку не виганяв, фізичною розправою не погрожував, в її бік нецензурною лайкою не висловлювався, домашнє насильство відносно неї не вчиняв. ОСОБА_4 ображала його та свою матір нецензурною лайкою, словесно бажала їй смерті.

Захисник Замша Д.Д. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 , донькою ОСОБА_2 та онуками. Протягом тривалого часу виникають конфлікти з донькою ОСОБА_2 на грунті побутових питань, в ході яких остання ображає її, кидалась її душити, після чого вона боялася йти додому. На грунті постійних сварок з донькою була вимушена звернутись до психіатричного закладу за лікуванням. В день події в першій половині дня її донька під час чергової сварки накинулась на неї з погрозами та стала її душити, однак ОСОБА_1 захистив її. Далі у вечірній час між нею та донькою знову виник конфлікт з побутових питань, в ході якого вона попросила доньку залишити її будинок, так як у неї є власне житло та вона часто висловлювала бажання жити окремо. Під час сварки її чоловік стояв біля неї на випадок повторного нападу доньки та просив ОСОБА_4 заспокоїтись. ОСОБА_4 наказала ОСОБА_1 відійти від ОСОБА_3 так як він ніхто, а вона з матір`ю між собою розберуться самостійно, однак він її не послухав, після чого ОСОБА_4 викликала поліцію. Погрози ОСОБА_4 як реальні вона не сприймала. Після того як поліція залишила місце події до них приїхав колишній коханець доньки та побив ОСОБА_1 . Чоловік вмовив її не звертатись із заявою до поліції через родинні стосунки з донькою. ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_2 не виганяв, нецензурною лайкою не ображав.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, полягає у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) та наслідків у вигляді можливості завданні чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, відповідно до положень пунктів 3, 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, надано вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серії ВАВ №916032 (а.с.2); рапорт поліцейського про те, що 04.06.2024 року о 17 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вітчим вчиняє сварку, виганяє заявницю з дому (а.с.3); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2024 року від заявника ОСОБА_2 про те, що 04.06.2024 року о 18 год. 00 хв. в її будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство, погрожує фізичною розправою, висловлюється в її бік нецензурною лайкою (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 04.06.2024 року приблизно о 17 год. 50 хв. викликала наряд поліції, оскільки її з дітьми почав виганяти з дому співмешканець матері, який в будинку проживає місяць та законних підстав на нього не має. ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, перебуває у страху за своє життя та здоров`я, а її діти постійно плачуть і бояться знаходитись в одному будинку з цим громадянином (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 04.06.2024 року донька його співмешканки ОСОБА_5 викликала на нього наряд поліції, оскільки нібито виганяв її з будинку, однак нікого не виганяв та домашнє насильство відносно членів родини не вчиняв (а.с.5).

Завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої чи можливість завдання такої шкоди будь-якими доказами не доведено, а з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні встановлено, що з будинку ОСОБА_2 не виганяв та не вчиняв відносно неї домашнє насильство.

Суд визнає надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 правдивими, адже вони підтверджуються його письмовими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_3 наданих суду, з огляду на що у суду немає підстав їх не довіряти.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також пояснення останньої, надані в судовому засіданні, оскільки складені формально без зА`ясування дійсних обставин події та їх викладу та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків, та до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко