Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/453/24
Провадження № 3/499/352/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі також особа), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

30 квітня 2024 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 №169894 від 28 квітня 2024 року (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 28 квітня 2024 року об 17 годині 30 хвилин, особа на вулиці Центральна, села Богунове, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль 1), не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль 2), під керуванням потерпілого ОСОБА_2 (далі також потерпілий), чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (далі ДТП).

2. Причини відкладення розгляду справи такі.

13 травня 2024 року розгляд справи відкладений, щоб викликати поліцейського для надання ним особистих пояснень.

27 травня 2024 року розгляд справи відкладений задля забезпечення перегляду відеозаписів.

06 червня 2024 року за клопотанням особи розгляд справи відкладений, через зайнятість його на роботі.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Особа в судовому засіданні пояснив, таке: 28 квітня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем 1, здійснюючи рух на проїзній частині по своїй смузі руху з селища Іванівка Березівського (Іванівського) району Одеської області в напрямку села Богунове Березівського району Одеської області; потерпілий на автомобілі 2 здійснював рух йому назустріч; ДТП сталося через те, що потерпілий об`їжджав яму на узбіччі та виїхав на його смугу руху; після зіткнення автомобілів потерпілий не зупинився та продовжив рух; спочатку зупинився, а потім розвернувся та почав наздоганяти потерпілого; потерпілий зупинив автомобіль 2 приблизно через 80 метрів від місця ДТП; одразу зателефонував до страхової компанії та поліції; потерпілий вину не визнавав та відмовлявся від підпису схеми ДТП, яке сталося на його смузі руху; коли приїхали поліцейські, дзеркало лежало на узбіччі дороги; вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Потерпілий у судовому засіданні 27 травня 2024 року пояснив таке: керував автомобілем 2, здійснюючи рух на проїзній частині по своїй смузі руху в напрямку селища Іванівка Березівського району Одеської області; ДТП сталася з вини особи; уламки скла та деталей автомобілів були на його стороні, оскільки жінка, яка проживає поряд з місцем ДТП прибрала їх з дороги, щоб ніхто не порізався; на момент ДТП не оформив договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поліцейський у судовому засіданні 27 травня 2024 року пояснив таке: схему місця ДТП складав слідчий; уламків скла та деталей автомобілів безпосередньо на дорозі не було, які знаходилися на узбіччі дороги зі сторони руху потерпілого; транспортні засоби не знаходилися на місці зіткнення.

Схема місця ДТП, в якій не зазначена дата складення (далі Схема) містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, відстані їх розміщення відносно елементів проїзної частини тощо). Натомість зі схеми чітко не зрозуміло де безпосередньо відбулося місце зіткнення, оскільки місцем ДТП позначена зона розташування ями на узбіччі дороги. Місце знаходження на дорозі уламків скла та деталей автомобілів не відзначене. Схема містить відомості, що потерпілий відмовився від підпису, а особа не згодний із встановленими обставинами (а.с. 10).

На відеозаписі зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення, невизнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час огляду місця ДТП чітко не встановлено місце ДТП, оскільки уламки деталей автомобілів перебували в різних місцях дороги. Огляд проводився в нічний час доби через дві години після ДТП, що не дозволяє повно та об`єктивно встановити дійсні обставини події (а.с. 25, 24).

4. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі.

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 1, 2 статті 256 КУпАП).

4.3. Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (підпункти «а», «б», «в», «д», «е» пункту 2.10 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

5. Мотиви якими керувався суд такі.

5.1. Суд зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Суд враховує, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

5.2. Системний аналіз пунктів 1.10, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР свідчить, що водії під час керування повинні бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зважаючи на пункт 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Однак, після зіткнення автомобілів особа та потерпілий продовжили рух автомобілів, а після зупинки не вжили всіх можливих заходів для збереження слідів ДТП, що надалі призвело до переміщення уламків деталей автомобілів невстановленими особами.

Суд вважає, що такі дії, як учасників ДТП, так і невчасні дії поліцейських позбавили можливості правильно зафіксувати первинну слідову інформацію та первинне місце розташування автомобілів в момент їх зіткнення.

Водночас Схема містить суперечливу інформацію щодо місця ДТП, що фактично позначене, як зона розташування ями на узбіччі дороги. Тоді за такої ситуації потерпілий мав би здійснювати рух на узбіччі дороги, що не відповідає обставинам, які зазначили учасники справи та слідам пошкодження автомобілів.

Суд наголошує, що особа, потерпілий не заявили клопотань про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задля дослідження обставин ДТП.

Тож суд констатує, що зазначені обставини позбавляють можливості встановити на якій смузі руху на проїзній частині дороги сталася ДТП.

5.3. Загалом, на підставі відповідної практики Європейського суду з прав людини необхідно зазначити, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в цьому разі суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням статті 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. Тобто суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину особи, бо судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду доказів.

Таке повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

5.4. Оскільки, протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що саме особа вчинив порушення ПДР, тому в діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП необхідно закрити через відсутність в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 256, 278 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений 05 липня 2024 року.

Суддя:Олександр КРАВЧУК