overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/4632/24 від04.07.2024
н/п 3/490/2347/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 11 годину 05 хвилин 04 липня 2024 року, про час та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
ПОСТАНОВА

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відділення №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/17199/24 та № 686/17203/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/17199/24 та № 686/17203/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/17199/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7455/24
Провадження № 3/712/2468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , учень 11 класу, ЗОШ № НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2024 року близько 16-30 год. перебуваючи в громадському місці, а саме на прилеглій території ТРЦ «Любава», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, палив тютюновий виріб, а саме сигарету «Ельф Бар», в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України.за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995498 від 10.06.2024р.; рапортом інспектора поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
справа № 388/1360/24
провадження № 3/388/983/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , справа № 388/1360/24.

Однак, згідно з наказом виконуючого обов`язки голови Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року № 38-к, судді цього ж суду ОСОБА_2 надано два дні відпочинку 1 та 2 липня 2024 року із збереженням середнього заробітку у зв`язку з донаціями крові, які проводились раніше.

Зважаючи на вищезазначене, можливо вважати, що автоматизований розподіл судової справи було здійснено в день, коли суддя, який отримав справу не міг здійснювати правосуддя та брати участь в розгляді справи, а відтак порушено порядок визначення судді для розгляду справи, відповідно у зв`язку із цим повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Баранського Д.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Справу передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський
Справа № 390/1435/24
Провадження № 3/390/683/24
ПОСТАНОВА

"03" липня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія, за фактом якої складено адміністративний протокол серії ВАВ № 916571 відносно ОСОБА_1 , мала місце в с. Димине, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

До проведення адміністративної реформи с. Димине відносилося до Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Таким чином, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Кропивницького району Кіровоградської області, то дана справа про адміністративне правопорушення територіально не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому вона підлягає поверненню до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 505/2290/24
Провадження № 3/505/1757/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2024 р. . суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

05 травня 2024 року біля 22 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_2 , ухилилась від належного виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у період часу з 22 години 40 хвилин 05 травня 2024 по 01 годину 30 хвилин 06 травня 2024 року перебувала в парку Слава праці, за адресою: вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області, не повідомивши про це батьків, де в подальшому була виявлена працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала. Просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 305175 від 07 травня 2024 року, реєстрацію ЄО № 3735 від 05 травня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, на її утриманні перебуває неповнолітня донька і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/675/24
02.07.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2024 року близько 19-40 год. в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись на велосипеді по дорозі загального користування без супроводу дорослих здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується окрім її показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 944054 від 06.06.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, її майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою так і іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/430/24
провадження № 3/753/716/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну огорожу (блоки) у розмірі 16 штук, що спричинило пошкодження вище вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується показаннями останнього та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійокна користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 388/1328/24
провадження № 3/388/965/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , справа № 388/1328/24.

Однак, згідно з наказом виконуючого обов`язки голови Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року № 38-к, судді цього ж суду ОСОБА_2 надано два дні відпочинку 1 та 2 липня 2024 року із збереженням середнього заробітку у зв`язку з донаціями крові, які проводились раніше.

Зважаючи на вищезазначене, можливо вважати, що автоматизований розподіл судової справи було здійснено в день, коли суддя, який отримав справу не міг здійснювати правосуддя та брати участь в розгляді справи, а відтак порушено порядок визначення судді для розгляду справи, відповідно у зв`язку із цим повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Баранського Д.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Справу передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1984/24
Провадження № 3/650/829/24
ПОСТАНОВА

30 квітня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1984/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/1986/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/1984/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1984/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 650/1986/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1984/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 727/6092/24
Провадження № 3/727/2023/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.06.2024 року о 21.56 год. по вулиці Горіхівській, 72, м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. А Правил дорожнього руху України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694052 від 11.06.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 ч. 1 п. 2, 126 ч.2 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :