Справа 688/2073/24
№ 3/688/765/24
Постанова

Іменем України

14 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стоматолог стоматологічного кабінету «Діадент», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 12.02.2021 виданий Шепетівським РВУДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2024 року близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, 01 травня 2024 року близько 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та пошкодив вхідну хвіртку даного подвір`я, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2024 справи за № 3/688/765/24 688/2073/24, № 3/688/771/24 688/2101/24, № 3/688/772/24 688/2102/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 об`єднано в одне провадження під № 3/688/765/24 688/2073/24.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що 01.05.2024 в його подвір`я сусідські діти кидали камені, тому він вийшов на вулицю, щоб з ними поговорити. Визнав, що нецензурно виражався нецензурною лайкою, в тому числі до сусідів по АДРЕСА_3 та випадково пошкодив їм хвіртку. Проте пляшками не кидався та ворота гаражу їм не пошкоджував.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що 01.05.2024 ОСОБА_1 злякав її тринадцятирічного сина, оскільки вийшов до дітей з ножем в руках. Тоді ОСОБА_1 виражався нецензурно до її матері ОСОБА_3 , яка захищала онука. Також пізніше ОСОБА_1 прийшов до них та виражався нецензурною лайкою на її адресу та пошкодив вхідну хвіртку. Близько 23 год. 30 хв. вона почула шум, коли її чоловік вийшов на подвір`я, то побачив розбиті скляні пляшки та пошкоджені ворота їх гаража. Припускає, що це зробив ОСОБА_1 , який протягом дня вчиняв хуліганські дії щодо них.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 01.05.2024 близько 23 год. 30 хв. він почув шум на вулиці, а коли вийшов на подвір`я, то побачив розбиті скляні пляшки та пошкоджені ворота гаража. Припускає, що це зробив ОСОБА_1 , який протягом дня вчиняв хуліганські дії щодо їх сім`ї та поводив себе неадекватно. На вулиці нікого не бачив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 238683 від 01.05.2024, серії ВАБ № 963517 від 01.05.2024, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібних хуліганських дій;заявою ОСОБА_2 від 01.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2024; відеозаписами та фотознімками події від 01.05.2024.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

В матеріалах справи міститься копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 08.08.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 присвоєно ІІ групу інвалідності, а тому суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236644 від 02.05.2024, 01 травня 2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчиняв хуліганські дії, що полягали у пошкодженні воріт гаражу, а саме металопрофілю та киданні скляних пляшок на територію домоволодіння ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, що саме він 01 травня 2024 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчиняв хуліганські дії, що полягали у пошкодженні воріт гаражу, а саме металопрофілю та киданні скляних пляшок на територію домоволодіння ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, потерпілою та свідком не ідентифікована, їх обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (за фактом дрібного хуліганства 01 травня 2024 року близько 23 год. 30 хв.) підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236644 від 02.05.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК