Провадження № 3/127/7210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120512 від 31.08.2024, водій ОСОБА_2 , 31.08.2024 о 10.55 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував транспортним засобом «ВМW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАТ №7959444 від 17.10.2023, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено судом повістку про виклик в судове засідання. Проте ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120512 від 31.08.2024, водій ОСОБА_2 , 31.08.2024 о 10.55 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував транспортним засобом «ВМW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАТ №7959444 від 17.10.2023, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАТ №7959444 від 17.10.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120512 від 31.08.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАТ №7959444 від 17.10.2023, рапортом.

Будь-яких належних доказів у спростування своєї винуватості у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: