Провадження №: 3/336/5320/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Хлібодар №3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2024 року о 03 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 121 по вул. Іванова в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6810». Відповідно до тесту № 2931, у крові ОСОБА_1 виявлено 0,33 проміле алкоголю.

Так, дії ОСОБА_1 , за змістом протоколу, містять ознаки порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в алкогольному стані не перебував, на передодні випив невелику кількість пива, погодився на проходження тесту на місці зупинки будучи впевненим у відсутності вмісту алкоголю в крові. Вважає, що тестування на місці зупинки працівниками поліції проведено з грубими порушеннями Інструкції про проведення огляду водіїв на стан сп`яніння без дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема, «ALCOTEST DRAGER 6810», яким проводилось вимірювання. Результати тесту були видані лише з четвертого разу, що ставить під сумнів їх достовірність. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, бо переймався за транспортний засіб, який вночі залишиться без нагляду, на що робітниками поліції було запропоновано скористатись послугою «тверезий водій», чи викликати знайомих для здійснення транспортування мого транспортного засобу. Просив з цих підстав закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 4 розділу ІІ вище вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, з таких міркувань.

Згідно п. 4 розділу ІІ вище вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Відносно ОСОБА_1 будло складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 986775, в якому зазначено, що останній 02.08.2024 року о 03 год. 37 хв., біля будинку № 121 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до доданих до протоколу акту огляду на стан сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки, та роздрукованого протоколу приладу «Drager» (тест № 2931) за результатми огляду у ОСОБА_1 виявлено 0, 33 % етилового спирту.

З відтвореного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, який ним продувався неодноразово і лише на четвертий раз було зафіксовано результати тесту у вигляді 0,33 % проміле в крові останнього.

Згідно п. 4 розділу ІІ вище вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У відповідності до п. 2.3.1.1 Інструкції з експлуатації технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 6810» при виконанні тесту повинні бути дотриманні певні правила, а саме: після куріння тестуємої особи повинно пройти не менш двох хвилин і лише тоді можливо проведення тесту.

Також інструкцією передбачено, що у разі недостатньої кількості видихаємого повітря при проведенні тестування, лунає звуковий сигнал та на дисплей виводиться значення «недостатній об`єм» чи «видих перервано», для повторного тестування необхідно певний і тоді аналізатор буде готовий до проведення нового тесту.

Час між вимірюваннями не регламентується, але при цьому слід враховувати, що після проведення вимірювання (продування) в області розташування датчика накопичується конденсат, що частково містить у собі алкоголь, який може вплинути на результат наступного вимірювання. Тому рекомендується проводити вимірювання з інтервалом не менше 10 хвилин, а так само при частих вимірюваннях необхідно проводити вентиляцію камери датчика, для чого необхідно взяти прилад і зробити кілька рухів рукою з боку в бік.

ОСОБА_1 до проведення тесту постійно курив електронну сигарету, тест працівниками поліції був зроблений відразу після закінчення ним поління, також тестування проводилось чотири рази без належного інтервалу між тестуваннями і вентиляції камери датчику приладу, що є грубим порушенням Інструкції з експлуатації технічного засобу, що підтверджено дослідженим відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, газоаналізатор «ALCOTEST DRAGER 6810» у відповідності до Інструкції з його експлуатації, з урахуванням температури повітря на момент проведення тестування +26С, має похибку у розмірі 15%, тестування проводилось чотири рази, що також ставить під сумнів достовірність результатів тесту.

На користь заперечень наданих під час судового розгляду ОСОБА_1 свідчить відсутність відеофіксації його погодження, чи не погодження з результатами тестування, а також відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

На підставі вищевказаного, суд не може вважати належно отриманами, 02.02.2024 року, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які були отримані за допомогою вищезазначеного газоаналізатора. Інших доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких умов, суд вважає недоведеною належним чином наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Гарантія того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, становить зміст принципу презумпції невинуватості.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідки недоведеності в діях особи складу адміністративного правопорушення полягають в закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива