overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2368/24
Провадження № 3-в/484/29/24
Постанова

про виправлення описки

23.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року по справі №484/2368/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа №484/2368/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

20.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини постанови суду від 17.09.2024 року у справі №484/2368/24, а саме не вірно зазначено його ім`я. Замість вірного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ". Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку в постанові суду від 17.09.2024 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 17.09.2024 року, судом встановлено, що вона винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Під час написання постанови судом допущена описка в абзаці другому резолютивної частини постанови, а саме не вірно зазначено ім`я правопорушника. Дана описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови, зазначивши вірне ім`я правопорушника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість не вірного " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд

постановив

виправити описку допущену в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року по справі №484/2368/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови суду вірно зазначити ім`я правопорушника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість не вірного " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2365/24
Провадження № 3-в/484/27/24
Постанова

про виправлення описки

23.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року по справі №484/2365/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа №484/2365/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

20.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини постанови суду від 17.09.2024 року у справі №484/2365/24, а саме не вірно зазначено його ім`я. Замість вірного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ". Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку в постанові суду від 17.09.2024 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 17.09.2024 року, судом встановлено, що вона винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Під час написання постанови судом допущена описка в абзаці другому резолютивної частини постанови, а саме не вірно зазначено ім`я правопорушника. Дана описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови, зазначивши вірне ім`я правопорушника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість не вірного " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд

постановив

виправити описку допущену в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року по справі №484/2365/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови суду вірно зазначити ім`я правопорушника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість не вірного " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2024Справа № 554/9196/24
Провадження № 3/554/2207/2024
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/9186/24 № 3/554/2198/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 554/9196/24 № 3/554/2207/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/9186/24 № 3/554/2198/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В. М. Микитенко
Провадження № 3/202/7687/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 013691 від 14 серпня 2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 23 вересня 2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 23 жовтня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 565/1702/24
Провадження № 3/565/581/24
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.173, ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. перебувають справи №565/1702/24 (провадження №3/565/581/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП та №565/1703/24 (провадження №3/565/582/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, суддя вбачає підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №565/1702/24 (провадження №3/565/581/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП та №565/1703/24 (провадження №3/565/582/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №565/1702/24 (провадження №3/565/581/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бренчук
Справа № 163/1416/24
Провадження № 3/163/598/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ГУ ДПС у Волинській області протокол № 366/03-20-04-07-09 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника Машівського ССТ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник Машівського ССТ в порушення п.287.3 п.287 Податкового кодексу України допустила несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю за березень-квітень 2024 року (граничний термін сплати за березень 30.04.2024, фактично сплачено 48,84 гривень 20.05.2024; граничний термін сплати за квітень 30.05.2024, фактично сплачено 98,50 гривень 10.06.2024), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю стверджена її особистими поясненнями у суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом №15539/03-20-04-07/05295750 від 13.06.2024 про результати камеральної перевірки.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у виді штрафу.

З порушниці згідно із ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA 0003480в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 282/1219/24
Провадження № 3/282/601/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОПП: НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187,Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1218/24 (провадження №3/282/600/24), №282/1219/24 (провадження №3/282/601/24) та №282/1220/24 (провадження №3/282/602/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/1218/24 (провадження №3/282/600/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 355/1249/24
Провадження № 3/355/649/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протокол серії ВАД №101607 від 05 липня 2024 року, що надійшов з ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року о 17 год. 45 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилився від своїх обов`язків та не займався вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як внаслідок чого останній 24 липня 2004 року о 17 год 48 хв. в АДРЕСА_2 , заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати .

Дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , реєстраційний лист від 24 червня 2024 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 25 червня 2024 року, заяву ОСОБА_4 , слід прийти до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,184,283,284КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024 року серії ВАД № 544156, 23 травня 2024 року о 12 год. 26 хв. за адресою м.Ужгород, вул. Швабська, 22 в приміщенні магазину «Аврора» гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці ємкість з шампунем 400 мл. «Пантін Про-в», вартістю 99 грн. 00 коп., за що відповідальність передбачена ст.51 КУпАП.

09 липня 2024 року згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Після до оформлення справа повернулась до суду 09 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступного виснову

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23 травня 2024 року, матеріали вказаної справи надійшли до суду після до оформлення 09 вересня 2024року, коли вже закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.