Справа № 750/2788/24 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/573/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 лютого 2024 року об 11 год. 11 хв. по проспекту Левка Лук`яненка, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також просить звільнити його від сплати судового збору, як особу з інвалідністю ІІ групи, внаслідок війни.

Мотивує тим, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. У протоколі висловив згоду на здачу аналізів, але фізично не зміг їх здати. Звертає увагу на те, що у протоколі суть порушення сформульовано незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також місцевим судом не було враховано факту відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння.

Для підтвердження стану тверезості він протягом двох годин після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан сп`яніння в загальному порядку. Але, він з фізіологічних причин не зміг здати аналізи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлявся про день і час розгляду за адресою, вказаною в його апеляційній скарзі. Заяв про перенесення розгляду не подавав.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 14 лютого 2024 року, об 11 год. 11 хв., по проспекту Левка Лук`яненка, 16а, у м. Чернігові, був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та при спілкуванні з водієм поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння такі як тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Перебуваючи в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 , ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. А саме пояснив, що фізіологічно не може здати біоматеріал, лікарями було надано консультацію, а також давали пити воду, щоб прискорити процес випорожнення. Водій за дві години часу, аналізу сечі не здав. Його було неодноразово попереджено про відповідальність за ухилення та відмову від проходження огляду. При цьому, під виглядом сечі ОСОБА_1 у ємність для аналізу набрав води з унітазу, ємність була холодною і відповідно він був викритий медичним працівником.

Згідно з вимогами розділу І п. 3, 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія, через що він і був доставлений до медичного закладу для проходження огляду у тому числі з проведенням лабораторних досліджень для підтвердження чи спростування такого стану. Даних про хворобу водія, яка перешкоджала йому фізіологічно здати аналіз сечі, надано не було.

Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він повинен був здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години, а тому його дії були вірно розцінені лікарем та поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною.

Заперечення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними. По уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції, підійшовши до водія ОСОБА_1 , вимагають відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього не запитували.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачає проведення такого огляду тільки у закладах охорони здоров`я, оскільки п. 7 ІІІ Розділу Інструкції вимагає проведення лабораторних досліджень, відповідно за клінічними ознаками встановлювати стан наркотичного сп`яніння заборонено і висновок лікаря без аналізів та тестування буде вважатися недійсним.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, є необґрунтованим, оскільки таке направлення було вручене лікарю, який розпочав медичний огляд і не зміг його завершити через небажання водія здати зразки біологічного середовища.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності з вимогами п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

На стан наркотичного сп`яніння водіїв медичний огляд поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, відповідно і акт не складається.

Водій ОСОБА_1 на спростування підозр поліцейських про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд ні у день зупинки, ні наступного дня, не пройшов. Довідка, долучена ОСОБА_1 до апеляційної скарги про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин від 15.03.2024 № 71, правильність висновків суду не спростовує, як і того, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений 14.02.2024, а згідно долученої довідки, яка датована 15.03.2024, минув місяць.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, постанова суду підлягає зміні. Відповідно до наданої копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

За змістом пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп. А тому, апеляційний суд, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець