overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/4628/24 від04.07.2024
н/п 3/490/2343/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 15 годину 40 хвилин 04 липня 2024 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Справа №: 272/1217/24
Провадження № 3/272/776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 272/1217/24, провадження № 3/272/776/24, яка надійшла до суду 07 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла справа № 272/1216/24, провадження № 3/272/775/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи доходжу до наступного висновку:

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено стосовно однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 272/1217/24, провадження № 3/272/776/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та матеріали справ № 272/1216/24, провадження № 3/272/775/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 272/1216/24, номер провадження 3/272/775/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3147/24
Провадження № 3/552/1263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 о 11 год. 50 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Решетилівська,65/6 в м. Полтава виконуючи розворот з вул. Героїв ОУН на вул. Решетилівська не виконав вимогу дор. знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що рухався по вул. Решетилівська від вул. П.Юрченка в бік вул. Механізаторів, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 8.4 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 629617 від 08.05.2024 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.3), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19175/24

Провадження № 3/947/3873/24

03.07.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 814793 від 31.05.2024 року, складеним старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Совковим І.В., 29.05.2024 року о 16:22 годин на вул. Вільямса, 59 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Speace державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.10.а «Правил дорожнього руху України», став учасником ДТП та залишив місце події.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 209/4078/24
Провадження № 3/209/1080/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.04.2024 року о 07.20 годині ОСОБА_1 на Кам`янському водосховищі біля с. Романкове Кам`янської територіальної громади здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою - 1 шт. (флажок), виловленої риби не було, чим порушив п.п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, опис, та, встановивши, що ОСОБА_1 винний у грубому порушенні правил рибальства, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності, а також визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 , відсутність виловленої риби, керуючись ст. ст. 22, 155-1, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 713/2079/24
Провадження №3/713/1011/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2024 о 16:20год. по АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинення домашнього насильства - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2024р., терміновий заборонний припис від 06.06.2024, письмове пояснення, рапорт працівника поліції, письмове пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Зі вказаних доказів вбачається, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, будь-яких доказів того, що було чи могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_3 до матеріалів справи не додано. При цьому сама по собі суперечка не свідчить про вчинення насильства в сім`ї.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1164/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2024 року смт. Ярмолинц

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядаються справи №689/1164/24, №689/1165/24 та №689/1275/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Шевчик О.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, а також за його усним клопотанням про об`єднання вказаних справ, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36,283 КУпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/1164/24, №689/1165/24 та №689/1275/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши №689/1164/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 570/3248/24
Номер провадження 3/570/1702/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.02.2012 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27травня 2024 року до 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , який згідно постанови Рівненського районного суду від 03.07.2023 року перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився для проходження реєстрації до територіального органу поліції, чим порушив п.4 постанови суду, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, в яких він повністю визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді штрафу, який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 644/2578/24
н/п 3/644/1682/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПП «Осан», адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол №44/35-00-04-03-15 про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого головний бухгалтер ПП «Осан» ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за період: січень 2024, порушення вимог п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 розділу ІІ ПК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення судом питання про наявність правопорушення, а також про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України, повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов