КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/6224/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи клопотання захисника Кривошея Олександра Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу - задоволено. ОСОБА_1 розстрочено сплату штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на десять місяців, починаючи з жовтня 2024 року і по липень 2025 року, із сплатою щомісячно 1700 гривень 00 копійок..

Захисник Кривошей О.Ю. 21.11.2024 року через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження - це день винесення постанови.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив про те, що постанова суду першої інстанції була прийнята 22.10.2024 року, але повний текст постанови став відомий ОСОБА_1 лише 31.11.2024 року, про що свідчить відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Зазначає, що 31.10.2024 року захисником Приймака О.Ю. було подано апеляційну скаргу, але помилково її було направлено до Київського апеляційного суду та в той же день 31.10.2024 року, було подано апеляційну скаргу до Святошинського районного суду м. Києва. В подальшому захисником Приймака О.Ю. 11.11.2024 року через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду було подано доповнення до апеляційної скарги. Однак постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що до неї не було додано витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката. Крім того, постанова Київського апеляційного суду від 19.11.2024 року надіслана до Електронного кабінету захисника лише 21.11.2024 року, про що свідчить відповідна картка руху документа. Виходячи з цього ОСОБА_1 пропустив строк на подачу доповнень до апеляційної скарги на постанову суду. Разом з тим, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 22.10.2024 року, свою вину визнав. Останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 01.11.2024 року. В межах строку на апеляційне оскарження, а саме 29.10.24р. захисник ознайомився з матеріалами справи.(а.с 30-31) Однак, апеляційна скарга вперше була подана захисником Кривошеєм О.Ю. за допомогою системи "Електронний суд" 11.11.2024 року (а.с. 46-52). Даних щодо подання апеляційної скарги 31.10.24р., як про це зазначено в заяві захисника (а.с.43-44) матеріали справи не містять. При цьому, звертаючись 11.11.24р. та 21.11.24р. з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, незрозумілим є посилання апелянта на те, що повний текст постанови суду став відомий 31.11.24р. Крім того, сам факт отримання постанови Київського апеляційного суду 21.11.2024 року, якою було повернуто апеляційну скаргу захиснику та те, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу доповнень до апеляційної скарги не може слугувати поважною причиною пропуску цього строку. Причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 або його захиснику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений строк до його закінчення, а саме до 01.11.2024 року включно, захисник не наводить.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника Кривошей Олександра Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження- відмовити. Апеляційну скаргу захисника Кривошей Олександра Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева