Справа № 526/737/24
Провадження № 3/526/588/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий

за ст.122-2 ч. 1, 124 та ч.1 ст.130 КупАП,

встановив:

18 лютого 2024 року о 21 год. 00 хв. в с. Веприк по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen B-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору, чим порушив п. 2.4, 2.5, 8.9, 12.1, 13.1 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Постановою Гадяцького районного суду від 29.02.2024 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст.122-2 ч. 1, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходили.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 18.02.2024 року, схемою місця ДТП від 18.02.2024, направленням на огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, поясненнями свідків, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, диском з відеозаписом та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, зокрема п. 2.4, 2.5, 8.9, 12.1, 13.1 ПДР України.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що провадення по справі в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-2 ч.1 та 124 закрити за ст. 38 КУПАП, оскільки минули строки притягнення його до відповідальності, а також ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 122-4, 124, 130 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 ч.1, 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За ст. 122-2 ч.1, 124 КУпАП - закрити провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок