П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хитрука Володимира Миколайовича про відвід від участі у розгляді справи № 125/793/24 (провадження 3/125/335/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.04.2024 судді Салдан Ю. О. передано на розгляд заяву судді Хитрука В. М. про самовідвід від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Хитрук В. М. зазначив наступне: «За наслідками автоматичного розподілу справ згідно з протоколом від 16.04.2024 мене визначено суддею для здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №125/792/24. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084169 від 13.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в с. Стасюки Жмеринського району Вінницької області керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зобов`язаний повідомити суд, що мій син ОСОБА_2 є близьким другом ОСОБА_1 і на час затримання останнього перебував разом з ним. Ймовірно може бути свідком у справі».

Суддя Хитрук В. М. вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в його упередженості під час розгляду справи, що призведе до скасування рішення суду та затягування розумних строків.

У судове засідання ОСОБА_1 і суддя, який заявив самовідвід, не з`явились, про час і місце розгляду відводу повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 і його законний представник подали заяву про розгляд за їх відсутності, покладалися на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення і даних автоматизованої системи діловодства суду вбачається, що у справі № 125/793/24 (провадження 3/125/335/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, не відбулося жодного судового засідання.

Оскільки суддя Хитрук В. М. посилається на те, що його син ОСОБА_2 є близьким другом ОСОБА_1 і на час затримання останнього перебував разом з ним, ймовірно може бути свідком у справі, заперечень ОСОБА_1 не висловив, покладається на розсуд суду, то суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою, тому її слід задовольнити і відвести суддю Хитрука В. М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Хитрука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду справи № 125/793/24 (провадження 3/125/335/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Передати матеріали справи № 125/793/24 (провадження 3/125/335/2024) відповідальному працівнику апарату для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН