Справа № 357/2745/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником на ТОВ «Алекс К ЛТД», РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11.03.2005 Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918702, 09.01.2024 близько 11:00 год поблизу вул. Нагірна, 3, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 здійснив пошкодження лобового скла транспортного засобу марки «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Він працює у ТОВ «Алекс К ЛТД» охоронцем на оптово-роздрібному овочевому ринку, який розташований на житловому масиві Леваневського, поблизу БК «Росава». В його обов`язки входить регулювання заїзду-виїзду на територію ринку автомобільного транспорту, яким завозять товар постачальники і вивозять товар покупці, стягнення плати з водіїв транспортних засобів. 09.01.2024 він був на робочому місці і побачив, що на території ринку, на відрізку дороги в районі магазинів «Мега Макс» та «Сонях» зупинився вантажний автомобіль, очевидно з метою вивантаження товару. Автомобіль зупинився так, що перегородив дорогу і заважав проїзду інших автомобілів. Вказаний відрізок дороги дуже вузький, а крім того, там ще й паркуються автомобілі. В результаті таких дій вантажного автомобіля утворився автомобільний затор. Врегулювавши цей затор, він підійшов до водія вантажного автомобіля, пізніше він дізнався, що його прізвище ОСОБА_2 , і попросив його від`їхати з дороги і дати змогу іншим автомобілям рухатися. Він попросив ОСОБА_3 сплатити послугу вигризки товару, на що той відповів, що у нього не це немає грошей, а оплату здійснить експедитор, коли прийде. Він стояв біля автомобіля, щоб отримати плату. Але через пару хвилин він побачив, що експедитор знаходиться в кабіні автомобіля поряд з водієм ОСОБА_3 і тут раптово водій ОСОБА_2 ввімкнув передачу і почав їхати прямо та наїхав на нього, він ледь не потрапив під автомобіль, змахнув руками і відскочив у сторону. Тобто, ОСОБА_2 порушив ПДР, вчинив ДТП і викликав поліцію щоб уникнути відповідальності, заявив, що нібито він навмисно кулаком вдарив по лобовому склу і розбив його. Але він запевняє суд, що це неправда. Стверджує, що долонею людина навіть при бажанні не може розбити лобове скло триплекс, яке виготовляється з таким запасом міцності, щоб не розбилося при ударі птаха об лобове скло під час руху автомобіля на великій швидкості, або ж при попаданні-прилітанні камінця з-під коліс автомобілів, які рухаються попереду. Тобто, водій ОСОБА_2 вигадав найбільш абсурдне пояснення з-поміж тих, які можна було придумати. Окрім того, в матеріалах справи міститься диск відеозапису камери спостереження, розташованої на будівлі магазину «Мега Макс». На відеозаписі чітко видно, що його дії та дії водія ОСОБА_3 , момент наїзду на нього автомобіля, а також те, що він не вдаряв ні кулаком ні ногою, ні іншою частиною тіла по лобовому склу автомобіля. Це ж саме він говорив працівникам поліції під час перевірки, проте поліцейський провів перевірку односторонньо, упереджено і не об`єктивно, його пояснення ігнорував і склав протокол, з яким він не погоджується. Додав, що він не мав наміру порушувати громадський порядок, а виконував свої службові обов`язки, оскільки знаходився на робочому місці, а тому вважає, що у його діях відсутній склад дрібного хуліганства. Зазначає, що лобове скло в автомобілі було пошкоджено ще до того як він заїхав на територію ринку, а на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано пошкодження ним скла і поліцейські також не оглянули автомобіль та не зафіксували на ньому ніяких пошкоджень. Із відеозапису видно, що свідок, яка проходила повз автомобіль не могла бачити чи було пошкоджено лобове скло автомобіля чи ні до виклику поліцейських, тому що вона на нього не дивилася, вона лише бачила пошкоджене скло після події.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм на ТОВ «Мінеральні води України» та розвозить товар по магазинах. Так 09.01.2024 року він заїхав на територію оптово-роздрібного ринку, привіз до магазину товар для вивантаження. Стояв на території близько 10 хвилин. Зупинився з боку біля магазину, його автомобіль не заважав руху іншим учасникам руху. Плату за перебування на території ринку зазвичай платить експедитор при виїзді, але охоронець чомусь почав бігати і прийшов до нього та вимагав оплату, на що він повідомив, що оплату здійснить експедитор. Коли він розпочав рух, здав назад і вже почав рух вперед, на його автомобіль почав кидатися охоронець та лізти під колеса, стукати кулаком по лобовому склу авто, яке за вивіскою «Пепсі» тріснуло. У нього в кулаці мабуть були ключі. Дану подію бачила жінка, яка проходила в цей час біля них. Потім експедитор викликав працівників поліції. Охоронець спочатку десь пішов, а потім прийшов. Оскільки автомобіль службовий, він належить фірмі, то для того, щоб працівники поліції не мали до них претензій при паркуванні на зупинках біля магазинів на лобовому склі прикріплена вивіска «Пепсі». Окрім того додав, що фірма слідкує за автомобілями і не дозволяє, щоб скло було пошкоджене перед виїздом. Коли він прибув на роботу, то механік замінив скло. Вартість пошкодженого скла і його заміна коштує 4 360.00 грн. Особисто він та експедитор фото пошкоджень не робили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює логістом на ТОВ «Мінеральні води України» та разом із водіями розводять товар по магазинах. 09.01.2024 він разом із ОСОБА_3 заїхали на територію оптового ринку, підїхали до магазину «Мега Макс», розгрузилися, він забрав накладні, обійшов авто і сів біля водія на пасажирське місце. Коли водій розпочав рух, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля і 2-3 рази вдарив по лобовому склу кулаком, яке тріснуло, хоча перед тим було цілісне, оскільки їм не дозволено їздити із розбитим склом. У зв`язку з такою подією він викликав поліцію. Коли вони приїхали на роботу, то авто оглянув механік, замінив скло і склав рахунок про заміну. Вартість скла разом із роботою склала 4 360 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 09.01.2024 приїхала на оптовий ринок для покупок і бачила, як охоронець ринку вдарив правою рукою два рази по лобовому склу вантажного автомобіля із написом «Пепсі», який здійснював рух назад. Після тих ударів по склу, вона підійшла до авто і побачила ньому тріщини у тому місці, куди бив охоронець, по склу пішла «павутина». Коли вона проходила повз автомобіль ще до того як охоронець бив по лобовому склу, вона пошкоджень не бачила, однак однозначно стверджувати про відсутність пошкоджень не може, оскільки не придивлялася. Додала, що охоронець був випивший і після події кудись пішов. У момент, коли він бив по склу, у нього була оголена рука, а коли повернувся, то вже одягнув рукавицю. Вважає, що оскільки на вулиці був сильний мороз, то могло від удару руки утворитися пошкодження, але однозначно стверджувати про це не може.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918702 від 09.01.2024; відеозапис із камери відеоспостереження, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 918702 від 09.01.2024, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1 У).

Під терміном «інші подібні дії» слід розуміти: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

У правовому висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 04.10.2012 (справа № 5-17кс12), дано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснено відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших протиправних дій.

На переглянутому відеозаписі із камери спостереження зафіксовано як на території біля магазину стоїть автомобіль «Мерседес», до водія якого підійшов ОСОБА_1 . Поговоривши з водієм, ОСОБА_1 відходить, а транспортний засіб почав здійснювати рух назад. В цей час до передньої частини автомобіля підходить ОСОБА_1 махає рукою, але автомобіль, не зупиняючись, почав рух прямо на ОСОБА_6 . Останній, намагаючись зупинити автомобіль, б`є два рази кулаком, у якому тримає щось білого кольору, по лобовому склу транспортного засобу «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час біля автомобіля проходить жінка у куртці зеленого кольору. Після цього автомобіль зупиняється, з нього виходять водій та пасажир та дивляться та вказують ОСОБА_1 на лобове скло автомобіля.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між охоронником ринку ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 виник конфлікт у зв`язку з несплатою представниками ТОВ "Мінеральні води України" відповідної плати за перебування на території оптового ринку ТОВ «Алекс К ЛТД». В результаті конфлікту автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав рухатися на ОСОБА_1 , а він у свою чергу, намагаючись зупинити його, наніс удари по лобовому склу автомобіля.

Такі обставини, встановлені у судовому засіданні вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 мотиву явної неповаги до суспільства, оскільки такі його дії були зумовлені поведінкою потерпілого та спрямовані проти нього, а не проти громадського прядку та спокою громадян.

Крім того, суддя зазначає, що при перегляді вказаного відеозапису не видалося можливим встановити чи було пошкоджено лобове скло автомобіля перед початком його руху та чи було воно пошкоджено після нанесення по ньому ударів ОСОБА_1 .

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, зокрема фототаблиць з місця події, акту огляду автомобіля із зафіксованими на ньому пошкодженнями, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, долучено не було.

Потерпілим ОСОБА_7 суду надано рахунок на оплату № 10 від 09.01.2024 на підтвердження заміни скла та його вартість разом із послугою встановлення, однак вказаний документ не підтверджує факт пошкодження лобового скла автомобіля саме ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (яка проходила повз автомобіль) не підтвердила факту того, що лобове скло автомобіля «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_3 не було пошкоджене до нанесення ударів ОСОБА_1 та що такі пошкодження настали саме від його дій.

Зважаючи на те, що автомобіль належить ТОВ «Мінеральні води України», до матеріалів справи не було долучено та не надано в судовому засіданні відомостей про те, що автомобіль марки «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_3 09.01.2024 виїжджав у рейс у технічно справному стані, а надані в судовому засідання пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 з цього приводу не є належними доказами вказаної обставини.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не видалося можливим спростувати доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що лобове скло автомобіля марки «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_3 було пошкоджене до того, як він наніс по ньому декілька ударів.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає пошкодження з саме хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА