Справа №750/7936/24
Провадження №3/750/2633/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Самусь Л.В.,

за участю: секретаря Бублик Т.М.,

прокурорів Котоноса О.Б. , Вахонєвої А.М.,

захисника Кінебаса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, дільничного офіцера поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, одруженого, маючого на утриманні дитину з інвалідністю - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає а за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , проходячи службу в лавах Національної поліції, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - НОМЕР_4, і склавши Присягу на вірність Українському народові, будучи поліцейським, ознайомленим і попередженим про спеціальні обмеження, пов`язані зі службою в поліції, правилами етичної поведінки поліцейських, запроваджені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, про що особисто поставив свій підпис у відповідних документах, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, займався іншою оплачуваною діяльністю у вигляді надання послуг з пасажирських перевезень на власному транспортному засобі автомобілі «Skoda Octavia Tour» 2006 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з метою одержання прибутку. Так, 23.02.2024 близько 20 год. 22 хв. ОСОБА_5 на своєму мобільному телефоні зайшла у додаток таксі «Uklon», заповнила відповідні розділи для замовлення таксі, а саме: адреса її місця знаходження - вул. Волковича, буд. 8 та адресу до якої їй потрібно доїхати - ТЦ «Мегацентр» (пр. Миру, буд. 49). ЇЇ замовлення було прийняте, після чого у вказаному додатку з`явилося повідомлення із маршрутом та вартістю поїздки 82 гривні, після якого прийшло наступне повідомлення в якому картографічно зображено рух таксі на мапі з написом: «Приедет через 1 минуту», вказаний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , марка та модель автомобіля «Skoda Octavia», фото та ім`я водія « ОСОБА_2 », а також інформація про те, що водій працює в таксі «Uklon» 3 роки та в нього було 2942 поїздки, за якість наданих ним послуг оцінений на 4,93 бали. О 20 год. 23 хв. ОСОБА_5 на мобільний телефон надійшов вхідний дзвінок з незнайомого номеру НОМЕР_3 , це був водій таксі ОСОБА_2 , який до неї під`їхав на автомобілі «Skoda Octavia», сірого кольору на якому були відсутні будь-які логотипи, фішка з підсвіткою «Таксі», а також інші будь-які позначки, які б вказували на автомобіль-таксі. Близько 20 год. 35 хв. вони приїхали до ТЦ «Мегацентр», який знаходиться за адресою: пр. Миру, 49-А, в м. Чернігові, де за зупинкою громадського транспорту, зі сторони пр. Миру, водій зупинив автомобіль. ОСОБА_5 дістала з гаманця 82 грн., розрахувалась з водієм на його прохання готівкою, вийшла з автомобіля та він поїхав. Таким чином, ОСОБА_2 , з 07.11.2015, знаходячись на службі в Національній поліції України, з 11.01.2021 перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського районного управління поліції ГУНП Чернігівській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції і спеціальний жетон з індивідуальним номером - НОМЕР_4, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», поряд з основним місцем несення служби, займався іншою оплачуваною діяльністю вартісного характеру у сфері транспорту, яка має цінову визначеність та полягає у наданні послуг з перевезення на власному транспортному засобі, з метою досягнення економічних результатів і одержання прибутку, чим порушив встановлені п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП (протокол №2/2024 від 05.06.2024).

У протоколі №1/2024 від 05.06.2024 зазначено, що ОСОБА_2 , проходячи службу в лавах Національної поліції, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - НОМЕР_4, і склавши Присягу на вірність Українському народові, будучи поліцейським, ознайомленим і попередженим про спеціальні обмеження, пов`язані зі службою в поліції, правилами етичної поведінки поліцейських, запроваджені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, про що особисто поставив свій підпис у відповідних документах, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, займався іншою оплачуваною діяльністю у вигляді надання послуг з пасажирських перевезень на власному транспортному засобі автомобілі «Skoda Octavia Tour» 2006 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з метою одержання прибутку. Так, 20.02.2024 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 , за допомогою мобільного застосунку таксі «Uklon» замовив послуги таксі з вул. Волковича, буд. 12 до вул. Толстого, буд. 98, в м. Чернігові, його замовлення одразу було прийняте, після чого у вказаному додатку з`явилось повідомлення із маршрутом та вартістю поїздки 113 гривень, після якого прийшло наступне повідомлення в якому картографічно зображено рух таксі на мапі з написом: «Приїде через 1 хвилину», вказаний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , марка та модель автомобіля «Skoda Octavia», фото та ім`я водія « ОСОБА_2 », а також інформація про те, що водій працю в таксі «Uklon» 3 роки та в нього було 2937 поїздок, за якість наданих ним послуг оцінений на 4,93 бали. О 18 год. 58 хв. ОСОБА_7 на мобільний телефон надійшов вхідний дзвінок з незнайомого номеру НОМЕР_3 , це був водій таксі ОСОБА_2 , після чого, через декілька хвилин, до нього під`їхав автомобіль «Skoda Octavia», сірого кольору на якому були відсутні будь-які логотипи, фішка з підсвіткою «Таксі», а також інші будь-які позначки, які б вказували на автомобіль-таксі. Під час поїздки з водієм вони спілкувались на побутові теми, також водій таксі звернувся до нього з проханням розрахуватись з ним за поїздку готівкою без решти. Близько 19 год. 20 хв. вони приїхали за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 98 , за місцем вимоги, ОСОБА_7 сплатив водію 113 гривень готівкою. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані посадовою особою, що склала даний протокол, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою суду справи №750/7936/24 (провадження №3/742/2633/24) та №750/7943/24 (провадження №3/750/2634/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколами, складеними відносно нього, не погодився, вказав, що не здійснював перевезень пасажирів. 20.02.2024 та 23.02.2024 перебував на службі, а ввечері вдома. Хто надавав послуги таксі на його автомобілі йому невідомо. Автомобіль належить йому, знаходиться біля дому. Вказаним автомобілем також могли користуватись його дружина та брат.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-4 КУпАП, вказавши, що строки притягнення до відповідальності не пропущені, всі докази, які підтверджують вину, зібрані.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор батальйону особливого призначення ГУНП ОСОБА_8 суду пояснив, що він складав вказані протоколи. Підставами для складання стала оперативна інформація, що ОСОБА_2 на власному автомобілі перевозить пасажирів за кошти. Він почав проводити перевірку. За камерами «Безпечне місто» виявив пересування по місту автомобіля і почали встановлювати свідків та осіб, яким ОСОБА_2 надавав послуги. Було встановленому двох осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . За поясненнями ОСОБА_7 , він викликав «Uklon», приїхав водій ОСОБА_2 , розраховувався він з водієм готівкою. Зробив скріншот і доклав до пояснень. Було фото водія, марка авто, маршрут, кількість поїздок. Номер мобільного був інший в застосунку. В скріншоти він не втручався, особа надала такі, долучив до пояснень.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона викликала таксі, здається «Uklon», наприкінці лютого 2024, приблизно о 20:00 год. Приїхав водій ОСОБА_2 і відвіз до ЦУМа, приблизно за 80-82 грн. Стверджує, що присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 і є тим водієм. Був автомобіль «Шкода», рейтинг був у водія високий. Іншої інформації не пам`ятає із застосунку. У травні її запитали чи викликала таксі та чи приїздив водій на автомобілі «Шкода». Скріншоти вона робить завжди для чоловіка, оскільки тривожний час. Вона згадала, бо не так часто користувалась таксі. Вона знайшла в телефоні скріншоти і надала. Маршрут у лютому був Волковича - Мегацентр. Скріншоти скинула на телефон. Вона замальовувала номери телефонів і скинула, щоб не було її даних. Так, вона впевнена, що в засіданні перебуває саме той водій таксі, якому сплатила готівкою на його прохання. Також він просив зробити відміну замовлення, але вона не погодилась, щоб її не заблокували.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був у гаражі, 20.02.2024 викликав таксі «Uklon», приїхав водій і відвіз його. Автомобіль «Шкода», але не може стовідсотково сказати, що це був саме ОСОБА_2 , оскільки він сидів ззаду і водія не роздивлявся. Поліція зателефонувала, спитали чи їхав він на таксі, дав пояснення. Робив скріншот, а фотошоп контактів робив знайомий.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів щодо здійснення ОСОБА_2 оплачуваної роботи. З пояснень свідків не вбачається, що це саме ОСОБА_2 , опис прикмет відсутній, впізнання не було, щодо перерахування коштів також немає доказів, відповідь на запит відсутня. На фото неможливо встановити хто саме за кермом і куди він рухається. ОСОБА_2 заперечує належність йому номеру телефону і докази належності відсутні. Скріншоти - це електронний доказ і має порядок надання таких, а в справі наявна лише роздруківка із закресленими номерами, невідомо хто його обробляв і створював. «Uklon» - не є службою таксі, тому чи є це оплачуваною роботою у розумінні ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» незрозуміло взагалі. Отже, жодного доказу вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Також вказав, що свідок ОСОБА_7 не міг чітко зазначити, що саме ОСОБА_2 був за кермом. Також зазначив, що у лютому було вчинено вказані у протоколі дії, виявлено це також було у лютому, а тому строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності сплив. Також наявні протиріччя щодо виявлення свідків. Скріншоти, наявні в матеріалах справи не є оригіналами і доказами, такі піддавались обробці - фотошопу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

За змістом ч.1 ст. 172-4 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.

Судом встановлено, що наказом №217 о/с від 30.09.2013 «По особовому складу», згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ присвоєно чергове спеціальне звання старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_5), дільничному інспекторові міліції відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС.

Відповідно до витягу з наказу №3 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулим з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, з 07 листопада 2015 року, ОСОБА_2 (НОМЕР_5), який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, інспектором Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

07.11.2015 року ОСОБА_2 склав присягну на вірність Українському народові.

Згідно витягу з наказу №10 о/с від 11.01.2021 «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_4), призначено дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського районного управління поліції ГУНП, установивши йому відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 посадовий оклад у розмірі 2400 гривень, звільнивши його з посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського відділу поліції ГУНП.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до пам`ятки - застереження працівників Національної поліції України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, ОСОБА_2 був ознайомлений з такими 14.01.2020 року.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», (далі Постанова Пленуму) корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі №2/2024 від 05.06.2024 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.06.2024 року, копією рапорту заступника начальника ВМЗК Чернігівського управління ДВБ Національної поліції України 1р/42-24/01-2024 від 17.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.05.2024 та долученими до них скріншотами з її телефону, копією присяги на вірність Українському народові ОСОБА_2 від 07.11.2015, копією наказу №217 о/с від 30.09.2013 «По особовому складу», копією витягу з наказу №3 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу», копією рапорту ОСОБА_2 від 10.10.2021, копією витягу з наказу №10 о/с від 11.01.2021 «По особовому складу», копією пам`ятки - застереження працівників Національної поліції України про спеціальні обмеження в якій наявний підпис ОСОБА_2 та датою 14.01.2020, копіями відомостей: про додаткове вивчення з особовим складом сектору ДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, рекомендацій УЗК НПУ в частині дотримання заборон передбачених статтею 54 ЗУ «Про запобігання корупції» у умовах дії правового режиму воєнного стану, про додаткове вивчення з особовим складом сектору ДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області обмежень, передбачених статтями 23 та 24 закону України «Про запобігання корупції», щодо одержання подарунків та щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди, про ознайомлення підпорядкованого особового складу сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з обмеженнями передбаченими статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції», щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище, та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, довідкою регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС), згідно якої автомобіль Skoda Octavia Tour 1595 (2006) сірий, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , копією інформації про пересування автомобіля з н.з. НОМЕР_2 , з 20.02.2024 по 23.02.2024 у м. Чернігові та фотозображення даного транспортного засобу, які фіксувались камерами системи відеоспостереження на території міста, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими нею безпосередньо суду в судовому засіданні, згідно яких вона стверджувала, що присутній в залі суду ОСОБА_2 і є тим водієм, який прибув на автомобілі «Шкода» на виклик 23.02.2024, здійснений нею через додаток «Uklon», доставив її за адресою та якому вона сплатила за це грошові кошти готівкою.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини та заперечення проти фактичних обставин справи, розцінюються судом, як обраний ним спосіб захисту, оскільки спростовується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами і поясненнями свідка.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Враховуючи характер вчиненого порушення, обставини його вчинення, дані про особу порушника, сімейний та майновий стан, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, в тому числі одну дитину з інвалідністю, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 172-4 КУпАП, з конфіскацією отриманого ним доходу 23.02.2024 в розмірі 82 грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань захисника щодо спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, що інкримінуються тому було вчинено у лютому 2024 року, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Чинне законодавство, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить чіткого визначення дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим суд виходить з того, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , пов`язане з корупцією, і моментом його виявлення суд вважає необхідним рахувати з дня складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 05.06.2024, бо саме протоколом виявлений факт корупційних дій ОСОБА_2 23.02.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2024 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов рапорт щодо можливого вчинення ОСОБА_2 дій, пов`язаних з корупцією, і з цього часу проводилась перевірка викладених у рапорті фактів, встановлювались свідки, відбирались пояснення, запитувались документи, здійснювався збір доказів і 05.06.2024 був складений протокол, яким було виявлено факт корупційного правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім цього, в межах матеріалів даної справи ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення й інших порушень положень Закону: згідно протоколу №1/2024 від 05.06.2024 він, з 11.01.2021, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського районного управління поліції ГУНП Чернігівській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції і спеціальний жетон з індивідуальним номером - НОМЕР_4 та будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності, поряд з основним несенням служби, а саме: 20.02.2024 займався іншою оплачуваною діяльністю вартісного характеру у сфері пасажирських перевезень, яка має цінову визначеність та полягає у наданні послуг з перевезення пасажирів на власному транспортному засобі марки «Skoda Octavia Tour» 2006 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку. Так, відповідно до вказаного протоколу 20.02.2024 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 надав послуги з перевезення пасажира ОСОБА_7 , який здійснив виклик таксі за допомогою мобільного застосунку «Uklon», замовивши послуги таксі з вул. Волковича, буд. 12 до вул. Толстого, буд. 98, в м. Чернігові. Послуги ОСОБА_2 надав на автомобілі «Skoda Octavia», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває у його власності, що підтверджується даними, отриманими від регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС), за що ОСОБА_7 сплатив останньому 113 гривень.

На доведення вини ОСОБА_2 до цього протоколу про адміністративне правопорушення №1/2024 долучено: копію рапорту заступника начальника ВМЗК Чернігівського управління ДВБ Національної поліції України 1р/42-24/01-2024 від 17.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_7 від 28.05.2024 та долучені до них скріншоти з його телефону, копія присяги на вірність Українському народові ОСОБА_2 від 07.11.2015, наказ №217 о/с від 30.09.2013 «По особовому складу», витяг з наказу №3 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу», витяг з наказу №10 о/с від 11.01.2021 «По особовому складу», копія рапорту ОСОБА_10 від 10.01.2021, копію пам`ятки - застереження працівників Національної поліції України про спеціальні обмеження, копія посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, затверджена начальником ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 17.08.2022, копії відомостей: про додаткове вивчення з особовим складом сектору ДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, рекомендацій УЗК НПУ в частині дотримання заборон передбачених статтею 54 ЗУ «Про запобігання корупції» у умовах дії правового режиму воєнного стану, про додаткове вивчення з особовим складом сектору ДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області обмежень, передбачених статтями 23 та 24 закону України «Про запобігання корупції», щодо одержання подарунків та щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди, про ознайомлення підпорядкованого особового складу сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з обмеженнями передбаченими статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції», щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище, та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, довідку на ОСОБА_2 , довідка регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС), згідно якої автомобіль Skoda Octavia Tour 1595 (2006) сірий, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , копію інформації про пересування автомобіля з н.з. НОМЕР_2 , з 20.02.2024 по 23.02.2024 у м Чернігові та фотозображення даного транспортного засобу, які фіксувались камерами системи відеоспостереження на території міста.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні і цього правопорушення, вказавши, що він не надав послуг з перевезення пасажирів 20.02.2024., хто перебував за кермом автомобіля, який перебуває у його власності - йому невідомо.

Захисник, на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, згідно протоколу №1/2024, вказав, що свідок в судовому засіданні не міг чітко зазначити, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, який приїхав на виклик, неможливо цього встановити і з фотознімків, долучених до протоколу.

Таким чином, в даному судовому провадженні немає підстав для неврахування пояснень свідка ОСОБА_7 , наданих безпосередньо суду під час судового розгляду, відповідно до яких останній не може стверджувати, що 20.02.2024 на виклик таксі приїхав саме ОСОБА_2 і що саме він надав послуги з перевезення за грошові кошти.

Оцінивши згідно ст. 252 КУпАП докази, що подані разом із протоколом про адміністративне правопорушення №1/2024 від 05.06.2024, а також надані пояснення свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні безпосередньо суду, суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2 20.02.2024 адміністративного правопорушення, згідно протоколу №1/2024, не знайшли свого підтвердження. Інших доказів суду надано не було і прокурором в судовому засіданні ці обставини не доведені.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1/2024 від 05.06.2024 щодо обставин 20.02.2024, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 286,279,280, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУПАП, за протоколом №2/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 05.06.2024 щодо обставин 23.02.2024, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 82 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, за протоколом №1/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 05.06.2024 щодо обставин 20.02.2024 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь