ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3411/24

24 вересня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року серії ВАВ №602568 29 липня 2024 року близько 14 год. 21 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 121 км., поблизу населеного пункту, с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області, на узбіччі автодороги, поблизу кафе «Невже», не будучи суб`єктом господарювання, порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено законом, а саме здійснив торгівлю продовольчих товарів кавуни та дині, чим порушив Наказ Міністерства економіки з питань Євроінтеграції №185 від 11.07.2003 року "Про затвердження правил роздрібної торгівлі продовольчих товарів".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук в невстановлених місцях.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.2 56 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є здійснення торгівлі поза торгівельними об`єктами у місті.

Перелік та визначення торгівельних об`єктів зазначено в Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833.

Диспозиція ст.160 КУпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, слід застосовувати положення Порядку, дія якого поширюється на правовідносини в сфері торгівельної діяльності.

Проте, суть правопорушення, яка зазначена поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2024 року серії ВАВ №602568 відносно ОСОБА_1 , не містить відомостей, що останній здійснював торгівлю саме з рук та поза торгівельними об`єктами, передбаченими Порядком. Тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Доказів того, що територія біля кафе «Невже», поблизу населеного пункту Лісопіль Рівненського району Рівненської області, є невстановленим місцем для торгівлі матеріали справи не містять, оскільки адміністративний матеріал не містить жодного рішення Костопільської міської ради про визначення торгових місць, або будь-яких інших документів для підтвердження зазначеної обставини.

Слід зазначити, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю за вірне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяР. М. Снітчук