overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8150/24
Провадження №: 3/752/3899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Нова Пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Будіндустрії, буд. 9а, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Fruehauf» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання причепом «Fruehauf» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №854765, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 278/5150/24
ПОСТАНОВА

20 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановами суду від 21.08.2024, 06.09.2024 дані адміністративні матеріали були повернуті до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, однак недолік, вказаний в постанові суду усунуто не було, а відтак вказані матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду. Заяву особа, яка притягається до відповідальності про розгляд справи без участі особа не подавала. Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відсутні відомості сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу про дату та час розгляду справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5589/24
Провадження № 3/209/1407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2024 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок..

Під час виготовлення вищезазначеної постанови, судом була допущена технічна помилка, а саме невірно визначено стаття, згідно якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року винесеної в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 278/5046/24
ПОСТАНОВА

18 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/5171/24
Номер провадження 3/278/3035/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2024 року о 01 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території зведеного навчального батальйону «ГРАНІТ-81» військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та мови. Від проходження освідування відмовився.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Факт відмови порушника від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння доводиться медичним висновком від 16.09.2024 та не заперечується винним.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 466/6696/24
Провадження № 3/466/2108/24
П О С Т А Н О В А

09 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальнсоті ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 від 25 березня 2021 року, орган, що видав - 4640, РНОКПП- НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/6695/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 21.06.2024.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/6696/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 в судовому засіданні поступило клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи №466/6695/24 та №466/6696/24 в одне провадження та присвоює №466/6695/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №466/6695/24) та за ст.124 КУпАП (справа №466/6696/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/6695/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
ПОСТАНОВА

19.09.2024 Справа №607/17884/24 Провадження №3/607/7671/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №279746 від 08.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024, головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визначено суддю Ромазана В.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу слід повернути до Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення з таких підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279746 від 08 серпня 2024 року, про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язується з`явитися в судове засідання 19.08.2024 р. о 10 год. 30 хв., однак у судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 29 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв., не виконана.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року про привід ОСОБА_1 , у судове засідання на 19 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв., також не виконана.

За таких обставин, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - направити до Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №498/1235/24
Провадження по справі №3/498/881/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Морозова Вадима Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення додано відеозапис місця події, який буде досліджено в судовому засіданні, у Великомихайлівському районному суді Одеської області немає технічної можливості на одночасне проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції та дослідження відеозапису.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення відеоконференції в судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження №: 3/752/4933/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 08.05.2024 близького 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук