ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1075/24 Справа № 233/1548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород, громадянина України, проходить військову службу на посаді сержанта з матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року, 07 березня 2024 року близько 17:00 години, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 .

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року скасувати та закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі та він не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гардаушенко С.П. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії військового стану неодноразово продовжувався, в тому числі, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05 лютого 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/565 від 07 березня 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1442 від 07.03.2024 року та роздруківкою з приладу «Алконт-М» № 00263, відповідно до якої, ОСОБА_1 07.03.2024 року о 18:02 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, тест № 820, результат позитивний 1,19 проміле.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в заяві ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою провину, з протоколом згоден, просить розглядати справу без його участі.

Так, матеріали адміністративної справи містять заяву військовослужбовця ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, при цьому свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вказана заява засвідчена його особистим підписом.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, нібито, був складений без його участі, не відповідають дійсності, оскільки з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/565 від 07 березня 2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1442 від 07.03.2024 року та роздруківки з приладу «Алконт-М» № 00263 вбачається, що на вказаних документах наявні підписиособи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені, матеріали справи не містять відомостей, що з моменту складання протоколу про військове адміністративне правопорушення по сьогоднішній день, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 або іншою уповноваженою ним особою була подана заява до правоохоронних органів з приводу можливої підробки протоколу про адміністративне правопорушення та його заяви про визнання вини.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про, нібито, психологічний тиск на нього іншими військовослужбовцями, не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, в умовах дії особливого періоду, вжив алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус