Провадження № 3/522/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Одеса, вул. Довженка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET CAPTIVA», д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив. 30.10.2023 року особу водія встановлено.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649091 від 30.10.2023 рокуза ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд справу відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Надав суду заперечення, в яких зазначив, що 21.10.2023 року, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET CAPTIVA», він рухався по у своїй смузі для руху, зі сторони проспекту Шевченка по вул. Довженка, та назустріч йому рухався автомобіль «Audi», під керуванням ОСОБА_2 . Побачивши попереду зустрічний автомобіль він прийняв міри для роз`їзду, а саме зменшив швидкість до мінімально можливої, а саме до 3 км/год. та максимально прижався вправо, розминаючись з зустрічним автомобілем, який також рухався повільно, але прямо, не змінюючи траекторію руху, хоча, на думку ОСОБА_1 , водій «Audi», повинна була прийняти вправо. Також вказав, що з письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучено до протоколу, вбачається, що вона не прийняла жодних заходів для роз`їзду з зустрічним транспортним засобом. Вказав, що на його думку у ДТП винна інший водій ОСОБА_2 . Зазначив, що дійсно відчув як дзеркала заднього виду їхніх автомобілів доторкнулися, однак видимих зовнішніх пошкоджень автомобілів не було і водії, що рухалися позаду них вимагали звільнити дорогу для проїзду, він залишив місце події. Також, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі та його не було повідомлено про його складання, чим порушено його права.

Також ОСОБА_1 вказав, що на транспортному засобі ОСОБА_2 були відсутні пошкодження та надав суду копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року, якою провадження по справі стосовно нього за ст. 124 КУПАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначила, що 21.10.2023 року, керуючи транспортним засобом марки «Audi», по вул. Довженко в м. Одесі, рухалась по своїй смузі для руху. На зустріч їй прямувала машина чорного кольору, оскільки на його смузі була перешкода у вигляді припаркованих автомобілів, побачила, що він не зупиняється, в цей час вона зупинилась, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував рух та, при цьому, зачепив їй ліве дзеркало заднього виду, яке від удару склалося та почав терти його рукою. Після чого водій запропонував їй кошти у розмірі 1000 гривень, на що вона не погодилась та повідомила, що викликає поліцію. Однак після цього водій залишив місце ДТП. Також вказала, що станом на теперішній час дзеркало вона не ремонтувала. На підтвердження своїх доводів надала суду фото та відеозапис пошкоджень лівого дзеркала заднього виду свого транспортного засобу, які просила долучити до матеріалів справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649091 від 30.10.2023 року, дослідивши матеріали справи, допитавши учасників справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 12 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 649091 від 30.10.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649255 від 30.10.2023 року; витягами з ІПНПУ; рапортами працівників поліції; схемою місця ДТП від 21.10.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2023 року; орієнтуванням на встановлення місцезнаходження водія «CHEVROLET CAPTIVA», д/н НОМЕР_1 ; витягом з бази «Армор»; повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції ОСОБА_1 та наданими під час судового розгляду справи доказами.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, оскільки залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим вважав, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді вказаного провадження не встановлюється винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження не є підставою, для звільнення особи від відповідальності саме за ст. 122-4 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, до з`ясування усіх обставин та наслідків події.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Навіть у разі беззаперечної впевненості в своїй невинуватості у вчиненні ДТП, як про це зазначає ОСОБА_1 , він не мав залишати місце події до з`ясування всіх обставин.

Окремо, слід зазначити, що з наданих потерпілою пояснень та доказів вбачається, що вона повідомила ОСОБА_1 про свій намір викликати працівників поліції, з метою встановлення вказаного факту.

Також, з наданих учасниками провадження пояснень та письмових заперечень, вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про зіткнення транспортних засобів, а саме він зазначив, що дзеркала вказаних транспортних засобів доторкнулись одне до одного, тобто немає підстав для сумнівів в тому, що останній усвідомлював факт можливого скоєння ДТП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою під час судового розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 122-4, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ