overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює менеджером по закупівлям у ТОВ «Розетка ЮА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/24374/24-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

13.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , за змістом якого вона просила об`єднати наявні в Печерському районному суді м. Києва матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно неї за ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, а саме зі справою № 757/24373/24-п яка перебуває в провадженні судді Смик С.І. та надійшла раніше.

Суд вивчивши матеріали справи, письмове клопотання ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Константінової К.Е. перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 757/24374/24-п), також в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа № 757/24373/24-п), яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені в межах однієї перевірки, за однією статтею КУпАП, а також те, що у судді Смик С.І. знаходиться на розгляді протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який надійшов раніше, вважаю за доцільне клопотання ОСОБА_1 задовольнити і направити вказаний адміністративний матеріал для вирішення питання про об`єднання цих адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання ОСОБА_1 від 13.06.2024 - задовольнити.

Справу № 757/24374/24-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 757/24373/24-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Константінова К.Е.
Провадження № 3/638/6772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 258214 від 06 вересня 2024 року ОСОБА_2 21 серпня 2024 року о 22 годині 00 хвилин, в ході сварки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував останній фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 складено за ст. 173 КУпАП від 06 вересня 2024 року, тобто, за дрібне хуліганство, втім фабула протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить в собі даних, а саме, які конкретні дії вчинив ОСОБА_2 , які могли б кваліфікуватися за вказаною нормою статті КУпАП, при цьому зазначено лише про вчинення хуліганських дій.

Крім того, суд вбачає, що за текстом фабули протоколу події відбулися 21 серпня 2024 року, проте, протокол складено 06 вересня 2024 року.

Також у згаданому вище проколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 діяння.

Наявні матеріали справи у своїй сукупності також не містять доказів і даних на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.: 173; 247; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 354/1345/24
Провадження № 3/354/1120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РМП ВЕСТ ГРУП», жительки, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1635/24

"18" червня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683651 від 11.06.2024 року, цього ж дня о 13 год. 30 хв., в с. Вишеград Бучанського району Київської області, вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керував авто Mercedes - Benz 308 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, а також здійснював рух ТЗ на якому заднє ліве колесо мало розташування каркаса шини та шини мають місцеві пошкодження, чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, до матеріалів справи не долучено доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою третьою цієї статті.

Крім того в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, фотокопії, відео доказ порушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 204/5492/24
Провадження № 3/204/2108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП: № 204/5492/24 (провадження № 3/204/2108/24) та № 204/5489/24 (провадження № 3/204/2105/24).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі один єдиний номер № 204/5492/24 (провадження № 3/204/2108/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП по справам № 204/5492/24 (провадження № 3/204/2108/24) та № 204/5489/24 (провадження № 3/204/2105/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - № 204/5492/24 (провадження № 3/204/2108/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
ПОСТАНОВА

20.09.2024 Справа №607/20384/24 Провадження №3/607/8560/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/20384/24 (провадження 3/607/8560/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/20384/24 (провадження 3/607/8560/2024) за ч.3 ст.51 КУпАП, №607/20386/24 (провадження 3/607/8562/2024) за ч.3 ст.51 КУпАП, №607/20387/24 (провадження 3/607/8563/2024) за ч.3 ст.51 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/20384/24 (провадження 3/607/8560/2024).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 504/1855/24
Номер провадження 3/504/1155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Захисниками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до договору про надання юридичних послуг є адвокати Морозов Вадим Юрійович та ОСОБА_2 .

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи те, що захисники перебувають територіально віддалено, у зв`язку з чим їх прибуття до Комінтернівського районного суду Одеської області є ускладненим, з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, визначити участь захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку, передбаченому КПК України (за аналогією закону).

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України,

постановив:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, проводити у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ за посиланням "vkz.court.gov.ua".

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів необхідно перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою та попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua).

Попередити адвоката, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 555/1419/24
Номер провадження 3/555/614/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988537 від 26.06.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17.06.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2024р.; рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 21.06.2024р.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Провадження № 3/686/6134/24
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій областіодночасно надійшло дві справи: № 686/18548/24 та 686/18553/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи: № 686/18548/24 та 686/18553/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 352/1634/24
Провадження № 3/352/972/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 579722 про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 щодо ОСОБА_1 зазначено, що остання 06.06.2024 о 13 год 45 хв на вул. Франка в с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Мальборо» та «Прилуки» без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила правила торгівлі.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає до закриття.

При ухваленні постанови слід вирішити питання щодо знищення тютюнових виробів, вилучених 06.06.2024 у ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тютюнові вироби, а саме: сигарети «Мальборо» у кількості 6 пачок та сигарети «Прилуки» у кількості 4 пачки., які вилучені 06.06.2024 у ОСОБА_1 , знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ