Справа №709/1833/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2023 року ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 04-06 год неподалік с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області в Національному природному парку "Нижньосульський" на р. Сула ловив рибу сітками мисиновими риболовними 2 шт., які ставив у брід під час нерестової заборони та виловив свіжу рибу, а саме карась - 9 шт., сазан - 9 шт., лящ - 11 шт., окунь - 1 шт. приблизною вагою 14 кг. Збитки становлять 319627,02 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ 4 пункту 1 підпункту 1 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При затримці вилучено дві риболовні мисинові сітки та свіжовиловлену рибу, а саме карась - 9 шт., сазан - 9 шт., лящ - 11 шт., окунь - 1 шт. приблизною вагою 14 кг, що підтверджується актом виявлення та вилучення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Коба М.Г. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення. Клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопрушення не відповідає встановленій законодавством формі. ОСОБА_1 віз мішок свого знайомого. Що було в тому мішку, йому не відомо. Працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 , тому його письмові пояснення не відповідають дійсності. В постанові про закриття кримінального провадження вказано, що його підзахисного зупинили на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя близько 300 м від с. Лящівка. В протоколі огляду місця події вказано, що зупинили на відстані 1 км від с. Лящівки. Фактично ОСОБА_1 зупинили на відстані близько 3 км від автодороги. Відстані 300 м та 1 км не відповідають дійсності. Та й на автодорозі рибу не ловлять. Тобто місце вчинення порушення точно не визначено. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу, проте свідки риболовлі відсутні. Рибу вилучено без участі понятих. Обшук у причепі мотоцикла проведено без дозволу на це суду. Ще в матеріалах справи відсутня інформація щодо точної ваги риби, зазначено лише приблизно. Доля речових доказів вирішена в постанові про закриття кримінального провадження, вони знищені. Відеозапис порушення відсутній. Тобто немає жодного належного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 порушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. До того ж незрозуміло, яким чином розраховано розмір шкоди - 319627,02 гривень. Ця сума - необгрунтована, адже відсутній її розрахунок. Ціна риби відповідно до накладної рибгосподарства набагато нижча, а саме 185 гривень. Також у відповіді керівника Золотоніської окружної прокуратури на скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, подану Державним агентством меліорації та рибного господарства у Черкаській області зазначено, що завдана порушенням шкода не являється істотною. В постанові про закриття кримінального провадження міститься твердження, що виявлена риба не належить до рідкісних, малочисельних.

Вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП визнчено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванняам вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кондратьєвою І.Ю. від 10 червня 2023 року кримінальне провадження №0000212 від 08 квітня 2023 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України; направлено начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, станом на 22 січня 2024 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Разом з тим, суд приходить до висновку про наявість підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно д ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В адмінпротоколі щодо ОСОБА_1 вказано дату його складання - 08 квітня 2023 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2023 року відбулись події: виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції, огляд місця події, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних з кримінальним провадженням № №0000212 від 08 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою від 10 червня 2023 року це кримінальне провадження закрито, вирішено направити матеріали начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тобто дата складання протоколу про адмінправопорушення не відповідає обставинам справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу о 04-06 год 08 квітня 2023 року. В постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушенняо 02-14 год .

Таким чином, неможливо встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_1 зупинили на автодорозі, яка прямує від автодороги сполученням м. Бориспіль-м. Запоріжжя в сторону

с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, близько 1 км від села Лящівка. На момент огляду на проїжджій частині знаходився мотоцикл ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу сітками мисиновими риболовними, які ставив у брід.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 на території НПП "Нижньосульський". Також відсутня фото- чи відеофіксація вчинення порушення. Докази, які б підтверджували вилов риби саме ОСОБА_1 відсутні. Особа, яка притягується до відповідальності, вини не визнає.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів вилову ОСОБА_1 риби, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша