Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1992/24
Провадження № 3/945/1316/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, викладача циклової комісії з психологічної підготовки школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , капітана, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення 2407 № 25 від 20 липня 2024 року, 19 липня 2024 року о 07 годині 40 хвилин під час ранкового шикування, в умовах особливого періоду, у тимчасовому пункті дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 , викладача циклової комісії з психологічної підготовки школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 . Однак, 22.07.2024 року капітан ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 та повідомив, що був відсутній на службі протягом 3 діб через поганий стан здоров`я, а не попередив командира через те, що забув телефон. Ніяких підтверджуючих документів про звернення за медичною допомогою останній не надав. Отже, капітан ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про військове адміністративне правопорушення. Причин своєї неявки суду не повідомив.Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення А2407 № 25 від 20 липня 2024 року, який підписаний особисто військовослужбовцем ОСОБА_2 та другий примірник протоколу отриманий ним 20.07.2024 року (а.с. 1-3); копією рапорту т.в.о. командира роти матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 19.07.2024 року, відповідно до якого 19.07.2024 року після ранкового шикування, близько 07:40 було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 на території ВЧ НОМЕР_1 , на телефонні дзвінки останній відповідав, однак повернутися в розташування військової частини відмовився, про що зроблена усна доповідь командиру ВЧ НОМЕР_1 (а.с. 4); копією доповіді-довідки про самовільне залишення ВЧ НОМЕР_1 військовослужбовцем, призваним під час мобілізації, капітаном ОСОБА_1 від 19.07.2024 року за № 1149/2541, відповідно до якої, під час ранкової перевірки особового складу роти матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 був відсутній на території військової частини та станом на 11:00 19.07.2024 року у розташування ВЧ НОМЕР_1 не з`явився (а.с. 5); копією рапорту т.в.о. командира роти матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 22.07.2024 року, відповідно до якого 22.07.2024 року приблизно о 18:00 капітан ОСОБА_1 повернувся до ВЧ НОМЕР_1 після самовільного залишення (а.с. 6); копією довідки-доповіді за фактом повернення після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця капітана ОСОБА_1 від 22.07.2024 року за № 1149/2641, відповідно до якої, 22.07.2024 року о 18:00 військовослужбовець ОСОБА_1 повернувся до тимчасового пункту розташування ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та приступив до виконання своїх службових обов`язків (а.с. 7); копіями пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони стали свідками вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 правопорушення, а саме: 19.07.2024 року після ранкового шикування у тимчасовому пункті дислокації ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , останніми було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 на території військової частини (а.с. 8-9); копією пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.07.2024 року, відповідно до якої останній з 19.07.2024 року по 24.07.2024 року був відсутній в тимчасовому пункті розташування ВЧ НОМЕР_1 , у зв`язку з поганим самопочуттям, не зміг попередити командира, адже загубив телефон, зазначив, що весь вказаний період часу знаходився вдома у АДРЕСА_1 (а.с. 10); копією витягу із наказу № 152 від 29.05.2024 року про зарахування старшого лейтенанта ОСОБА_1 до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 на посаду викладача циклової комісії психологічної підготовки школи базової загальновійськової підготовки та присвоєння військового звання «капітан» (а.с. 11); копією службової характеристики на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої, за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , тимчасового пункту дислокації АДРЕСА_2 , капітан ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони: до виконання службових обов`язків відноситься безвідповідально; поставленні завдання командира виконує не в повному обсязі та з порушення термінів; у стройовому відношенні не підтягнутий та не охайний; має проблеми з військовою дисципліною; 19.07.2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , через що за даним фактом проводиться службове розслідування (а.с. 12); копією довідки від 12.07.2023 року за № 1165 про безпосередню участь старшого лейтенанта ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військової агресією Російської Федерації проти України (а.с. 16).

Кріт того, суд враховує і те, що капітан ОСОБА_1 не дотримався процедури повідомлення керівництва щодо відсутності його на військовій службі, і не надав жодного підтверджувального документа з цього приводу суду.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 , призваного на військову службу за мобілізацією, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко