ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2418/24
Номер провадження: 33/819/169/24
Головуючий у першій інстанції: Рєпін К.К.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О. за участю адвоката Коротун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Турчак Марини Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

26.08.2024 року адвокат Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову від 11.06.2024 року (ця дата вказана в апеляційній скарзі) щодо ОСОБА_1 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував. Зі змістом оскаржуваної постанови вона, як захисник, не ознайомлена. Тому вважає, що ці обставини є поважною причиною для поновлення строку на оскарження.

Апелянт посилається на положення ст. 6 Конвенції, ст. 55 Конституції, посилається на рішення ЄСПЛ ( справи « Белле проти Франції», « Ільхан проти Туреччини», « Пономарьов проти України », « Щокін проти України» , « Скордіо проти Італії», «Ятрідс проти Греції », «Скорик проти України» « Зубак проти Хорватії » та інші рішення ЄСПЛ, на постанову КАС ВС від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 та вказує на те, що потрібно дотримуватися гарантій визначених у ст. 6 Конвенції щодо ефективного доступу до правосуддя, і що суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду, зокрема з апеляційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до правосуддя.

Посилається також на те, що невеликий строк на апеляційне оскарження є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя, тому вважає, що такий строк має бути поновлений з метою захисту прав та свобод та реалізації завдань держави, передбачених ст. 3 Конституції.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2024 року по справі № 766/2418/24 .

В судове засіданні адвокат Турчак М.В. не з`явилася, направила заяву у якій зазначила, що в подальшому вона не надає правничу допомогу у даній справі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час розгляду клопотання, в телефонному режимі секретаря судових засідань повідомив, що не буде приймати участь в судовому засіданні, оскільки служить в ЗСУ і його не відпустять для участі в судовому засіданні. Разом із тим заяви про відкладення судового засідання ОСОБА_1 до апеляційного суду не направив. Його не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання адвоката Турчак М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження

Адвокат Коротун І.О. вказала, що наразі саме вона здійснює захист ОСОБА_1 у цій справі про адміністративне правопорушення, вона підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію адвоката Коротун І.О., перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга адвокатом Турчак М.В. була подана 26.08.2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

Разом з тим вони мають діяти сумлінно для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник констатує, що на час подання апеляційної скарги вона не ознайомлена з текстом оскаржуваної постанови.

Разом із тим, не ознайомлення адвоката із текстом постанови суду , що оскаржується, не можна визнати непереборною обставиною та такою, що вказує на поважність причин пропуску строку на оскарження.

Клопотання адвоката не містить обґрунтування які саме обставини були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість оскарження постанови у визначений законом строк подати апеляційну скаргу захиснику, як самостійному суб`єкту оскарження.

Посилання захисника на те, що законом визначено короткий строк на апеляційне оскарження як на підставу для його поновлення слід визнати необґрунтованими.

Укладення договору з особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку на апеляційне оскарження також не є достатньою обґрунтованою підставою для того, щоб визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

За наявності у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги чи перешкод у отриманні копії рішення він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою і доводити поважність причин пропуску ним цього строку.

Підстав для поновлення адвокату Турчак М.В. пропущеного строку на оскарження постанови, як самостійному суб`єкту апеляційного оскарження, виходячи із доводів клопотання, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що у клопотанні не наведено обставин, які можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення адвокату Турчак М.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10.06.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна