Провадження № 3/344/5768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114918 від 20.08.2024 року, ОСОБА_1 20.08.2024 року о 11 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. П.Орлика, 11, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Atlas, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової території заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення із транспортним засобом марки Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом з парковки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б та п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, суду пояснила, що вини у вчиненні правопорушення не визнає. Так, 20.08.2024 року близько 11 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Atlas в м.Івано-Франківську по вул. Пилипа Орлика, виїжджала заднім ходом з прибудинкової території. Увімкнувши покажчик аварійного сигналу, надавши дорогу пішоходам та транспортним засобом, що рухались по вищевказаній вулиці, переконалася в безпечності маневру, виїхала на свою смугу руху, не перетинаючи дорожньої розмітки 1.5, зупинилась та розпочинаючи рух вперед в напрямку вул. Південний Бульвар, відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Водій автомобіля марки Toyota RAV4, виїжджаючи з парковки заднім ходом, перетнув дорожню розмітку 1.5, тим самим виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення із її автомобілем. Крім цього, зазначила, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Toyota RAV4, постановою Івано-Франківського міського суду від 03.09.2024 року визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила закрити провадженя у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення надані його підзахисною підтримав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно досліджених матеріалів справи, а саме фото з місця події, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки Volkswagen Atlas, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Atlas, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка виїжджала заднім ходом із прибудинкової території. Слід звернути увагу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився на своїй смузі руху на відміну від автомобіля ОСОБА_2 .

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що остання спровокувала чи створила дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК