Справа №705/1316/24
3/705/915/24 ПОСТАНОВА
25.04.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 012879 про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 ОСОБА_1 06.02.2024 о 10.00 годині проводив вилов мотиля на ставку «Осташівський» в районі м.Умань за допомогою ручної драги діаметром 85 см (що перевищує дозволений розмір) та виловив мотиль приблизно вагою 30 гр, чим завдав збитків на суму 42,33 грн. Порушив вимоги п.п. 11 п. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів
Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Вказана норма права є бланкетною і за своїм змістом для кваліфікації правопорушення відсилає до відповідних нормативно-правових актів, за порушення вимог яких і передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Зокрема, такі порушення встановлені Правилами любительського рибальства, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, з наступними змінами.
Як видно з протоколу № 012879 про адміністративне правопорушення від 06.02.2024, у ньому міститься посилання на п.п. 11 п. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто на нормативний акт, який наразі втратив чинність, оскільки чинними є Правила любительського рибальства, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За правилами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який є основним документом, що фіксує обставини вчинення правопорушення, та є джерелом доказової інформації, не викладено суті адміністративного правопорушення з посиланням на чинний нормативно-правовий акт, а суддя самостійно не має право кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вийти за межі висунутого обвинувачення, доходжу висновку, що уповноваженою на складання адміністративного протоколу особою не дотримано вимог чинного КУпАП при складанні адміністративного протоколу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, оскільки судом з наданих матеріалів не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ручну драгу та мотиль вагою 30 гр, які вилучені згідно з актом виявлення та вилучення від 06.02.2024 та повернуті під розписку ОСОБА_1 , - залишити останньому за належністю.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко