Номер справи 220/966/24
Номер провадження 3/220/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799264 від 25.05.2024 р., 25.05.2024 р. о 09 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 в с.Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області по вул.Мічуріна, буд.44 керував транспорти засобом - автомобілем «ЗАЗ 11020621», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії "В". При цьому 07.05.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 12092789), тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- довідка до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №799264 від 25.05.2024 року, з якої вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук, серія ЕНА №2092789 від 07.05.2024 р. з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Посвідчення водія не вилучалось;

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_3 »;

- копія військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення телефонограми та смс-повідомленням на номер телефону, зазначений у протоколі, які ним були отримані не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799264 від 25.05.2024 р., 25.05.2024 р. о 09 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 в с.Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області по вул.Мічуріна, буд.44 керував транспорти засобом - автомобілем «ЗАЗ 11020621», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії "В". При цьому 07.05.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 12092789), тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З довідки до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №799264 від 25.05.2024 року, вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук, серія ЕНА №2092789 від 07.05.2024 р. з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Посвідчення водія не вилучалось.

Відповідно до п.2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим до матеріалів справи не долучені докази, на підтвердження того, які категорії на право керування були відкриті ОСОБА_1 , а отже, не надано доказів того, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, з довідки до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №799264 від 25.05.2024 року, не вбачається підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук, серія ЕНА №2092789 від 07.05.2024 р.

Таким чином до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року було вчинено правопорушення, а самекерування автомобілем особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії («В»).

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 126 , ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Якішина О.М.