Справа № 592/8834/24
Провадження № 3/592/1461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Картич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавинище, Роменського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.06.2008 Роменським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до митного поста «Ромни» Сумської митниці булб подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805090/2021/003093 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: PEUGEOT; модель: 308; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік - 2014, код УКТЗЕД ».

Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.З ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі- продажу від 03.12.2021 № б/н, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_3 придбав автомобіль PEUGEOT 308 у громадянина ОСОБА_4 за фактурною вартістю товару 2400 EUR.

З метою встановлення відповідності поданих до митного оформлення документів, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-3/20-01/26/4/1291 від 11.03.2024).

За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 24.04.2024 №26/26-04/7/1034) було встановлено, що за інформацією литовського державного підприємства «REGITRA» фактично транспортний засіб PEUGEOT 308 було придбано громадянином України ОСОБА_1 22.10.2021 у громадянина Литви DAINIUS JURGAITIS за ціною '4000 EUR та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Литовської Республіки на своє ім`я.

За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб PEUGEOT 308, (VIN): НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 05.12.2021 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 03.12.2021 №б/н, де ціна придбання автомобіля складала 2400 EUR.

Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» договору купівлі-продажу від 03.12.2021 №б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 442 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 05.12.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо фактичного його покупця.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з частиною 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

З метою з`ясування всіх обставин придбання, переміщення та митного оформлення в Україні зазначеного транспортного засобу громадянину України ОСОБА_1 . Сумською митницею було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань в термін до 15.05.2024 (лист Сумської митниці від 01.05.2024 № 7.24-3/20- 01/10/2167). Однак, станом на 16.05.2024 зазначений громадянин до управління не прибув та відповідну письмову інформацію не надав.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 05.12.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: PEUGEOT; модель: 308; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік - 2014, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 4000 EUR (123 775 грн. 20 коп. згідно курсу НБУ на 05.12.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 03.12.2021 №б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 2400 EUR (74 265 грн. 12 коп. згідно курсу НБУ на 05.12.2021).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Биков Д.О. надав письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0068/80500/24 від 16.05.2024 року встановлено, що 08.12.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до митного поста Ромни Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805090/2021/003093 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: PEUGEOT; модель: 308; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік - 2014

До митного оформлення були надані необхідні документи на транспортний засіб, в тому числі договір купівлі - продажу від 03.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 придбав вищезазначений автомобіль за ціною 2400 EUR.

З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення, і документів Сумською митницею до митних органів Литовської Республіки було ініційовано направлення відповідного запиту.

У результаті опрацювання отриманої з Литовської Республіки відповіді було встановлено, що фактично вищезазначений транспортний засіб придбав на підставі договору купівлі - продажу від 22.10.2021 б/н на своє ім`я громадянин ОСОБА_1 за ціною 4000 EUR.

Протокол про порушення митних правил є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Копії документів, які надійшли з Литовської Республіки, виконані на іноземній мові і в матеріалах справи про порушення митних правил відсутній їх переклад на українську мову, що є ще однією підставою для визнання вказаних документів недопустимими доказами.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 % до 100% вартості товарів.

Фактично з митної вартості автомобіля 74265 грн. 12 коп. еквівалент 2400 EUR до державного бюджету було сплачено 57718 грн. 31 коп. митних платежів.

З митної вартості 123775 грн. 20 коп. еквівалент 4000 EUR (відповідь Литовської Республіки) митні платежі становлять 72467 грн. 60 коп.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, яку не доотримав бюджет, це 14729 грн. 29 коп., а штраф може становити 123775 грн. 20 коп., що у 8,5 разів перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також просить суд врахувати те, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, митною декларацією та додатками до неї, матеріалами митних органів Литовської Республіки. (а.с.4-37)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з`ясуванню обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч.2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК).

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ч.1 ст.488 цього Кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів, а також їх конфіскацію.

Санкція ч.1 ст.483 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, яку не доотримав бюджет, це 14729,29 грн., а штраф становить 123755 грн. 20 коп. з конфіскацією транспортного засобу, що у 8,5 разів перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Рішенням ЄСПЛ «Краєва проти України» надано судам право застосовувати не приписи ч.1 ст.483 МК України, а приписи, які викладені в даному рішенні, тобто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ.

Щодо безальтернативності конфіскації товарів стосується й рішення Конституційного суду України від 12.10.2022 року, яким Суд визнав неконституційним абзац другий ч.1 ст.204-3 КУпАП, а саме суд дійшов висновку, що цей припис допускає невиправдане позбавлення такого права, оскільки встановлює, що обов`язковій конфіскації підлягає будь-який товар у будь-якому випадку в повному обсязі незалежно від правомірності джерела його походження, мети подальшого використання та негативного впливу такої конфіскації на майновий стан особи та унеможливлює розв`язання судом питання доцільності застосування до винної особи стягнення у вигляді конфіскації товарів та не забезпечує досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні якої знаходяться дві малолітніх дитини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Краєва проти України», яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 458, 483 ч. 1, 527-529 МК України, статтями 9, 22, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич