Справа №345/5784/24
Провадження № 3/345/1486/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 05.10.2024 о 19:20 год. в м. Калуш по вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес В 180», д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху чи до повної зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди. Внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим спричинив автомобілю механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Також ОСОБА_1 05.10.2024 о 19:20 год. в м. Калуш по вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес В 180», д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху чи до повної зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди. Внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим спричинив автомобілю механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на його мобільний номер телефону, який зазначений ним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (а.с. 11). Водночас, судові повістки на 07.11.2024 та 10.12.2024 ОСОБА_1 було отримано, що підтверджується відповідними довідками, однак, будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені 06.10.2024 у його присутності, а також те, що судові повістки на судові засідання, які були призначені на 07.11.2024 та 10.12.2024 були ним отримані, тобто він знав про наявність справи, однак, з того часу жодного разу не поцікавився провадженням відносно нього, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 143902 та № 143895 від 06.10.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. ст.124 КУпАП. Зі вказаними протоколами ОСОБА_1 ознайомився та їх копію отримав, що підтвердив своїм підписом(а.с. 1, 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.10.2024 о 19:20 год. в м. Калуш по вул. Привокзальна, з якої встановлено, що автомобіль «Мерседес В 180», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження (а.с. 3), що підтверджується фотознімком (а.с. 4);

- рапортом інспектора САП Калуського РВП 05.10.2024, яким остання доповіла про те, що 05.10.2024 год. о 20:51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від чергової медсестри, що в Калуську ЦРЛ за медичною допомогою доставили КШМД ОСОБА_2 з діагнозом: забійна рана. Травму отримав внаслідок ДТП в м. Калуш на залізничному вокзалі. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 05.10.2024 о 19.20 в м. Калуш неподалік автостанції номер №2 водій автомобіля марки «Мерседес», керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість для руху та допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді поверхневої рани (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2024, в яких останній зазначив, що 05.10.2024 близько 19:20 год. керував автомобілем «Мерседес В 180», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Калуш по вул. Привокзальна та на зустріч йому виїхала машина, в якої було увімкнуто дальнє світло фар, через що він втратив орієнтацію на дорозі і допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого спрацювали подушки безпеки, і автомобіль отримав механічні пошкодження. У пасажира ОСОБА_3 появилася кров на животі, і він зателефонував у ШМД, яка по приїзду забрала останнього, а він поїхав додому. Потім до нього зателефонували з Калуського РВП і запросили його у відділення (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2024, в яких останній зазначив, що 05.10.2024 близько 19:20 год. він спільно ОСОБА_4 , який знаходився за кермом автомобіля, їхали в м. Калуш неподалік автостанції номер № 2. Назустріч їхав автомобіль з включеним дальнім світлом фар, і ОСОБА_5 допустив наїзд на бордюр. Внаслідок чого спрацювали подушки безпеки, які завдали йому ушкоджень (а.с. 7).

- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 від 05.10.2024 (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:

відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.3 ПДР України, допустивши зіткнення з першкодою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно квалiфiковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з врахування ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: