Провадження № 3/201/231/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 19 жовтня 2023 року о 10 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Набережна Перемоги з пров. Добровольців в м. Дніпрі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого автомобіль «Фольксваген» продовжив некерований рух назад та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попутно позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі він не порушував правил дорожнього руху та, рухаючись по вул. Набережна Перемоги з боку Південного мосту у напрямку пров. Добровольців в м. Дніпрі, став повертати ліворуч при зеленому сигналі світлофора, оскільки зустрічний потік ще не почав свій рух, однак несподівано побачив приближення автомобіля «Хонда», який слідував назустріч прямо по смузі, призначеній лише для руху праворуч, після чого останній виїхав на напрямний острівець, а він зупинився, зрозумівши, що ймовірно при продовженні виконання ним повороту ліворуч, їх траєкторії перетнуться між собою, проте вказаний водій став навпаки зміщуватись лівіше та виїхав за його напрямком, що призвело до їх зіткнення між собою, внаслідок якого його автомобіль продовжив некерований рух назад, зіткнувшись з автомобілем «Мерседес-Бенц», що стояв позаду.

ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що він, рухаючись крайньою правою смугою, дійсно помилково виїхав на заборонену ділянку дороги, напрямний острівець, у зв`язку з чим намагався повернутись на свою смугу, як побачив зустрічний автомобіль «Фольксваген», водій якого повертав ліворуч. Зрозумівши, що їх напрямки руху перетинаються між собою, він став гальмувати та зміщуватись лівіше, оскільки справа було дорожнє огородження, однак зіткнення все одно не вдалося уникнути. При цьому, на його думку та думку його захисника, водій ОСОБА_1 також порушив правила дорожнього руху, оскільки мусив надати йому перевагу у русі, проте останній зупинився, чим навпаки зменшив відстань між ними, після чого їх траєкторії руху перетнулись.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення із зустрічним прямо автомобілем «Хонда», після чого автомобіль «Фольксваген» продовжив некерований рух, здійснивши наїзд на попутний позаду автомобіль «Мерседес-Бенц».

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників даної події, суд робить висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що ця дорожньо-транспортна подія відбулась під час одночасного маневрування їх водіїв-учасників на регульованому перехресті, де водій автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , повертав ліворуч при зеленому сигналі світлофора, а водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 , рухаючись назустріч прямо по смузі, призначеній лише для повороту праворуч, виїхав на заборонену ділянку дороги, напрямний острівець, після чого став перестроюватись ліворуч, у зв`язку з чим водій автомобіля «Фольксваген» зупинився, однак водій автомобіля «Хонда» продовжив змінювати траєкторію руху та зближатись з попереднім водієм, що призвело до наслідків, які настали, після чого автомобіль «Фольксваген» продовжив некерований рух, здійснивши наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц», що зупинився попутно позаду. При цьому слід зазначити, що водій автомобіля «Фольксваген», повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора, не створював небезпеку зустрічному потоку прямо, оскільки зустрічний транспорт, що слідував, призначеною для цього смугою, крайньою лівою, ще не відновив свій рух, а отже не наражався на небезпеку діями водія ОСОБА_1 , водночас останній не міг передбачити протиправну поведінку іншого водія ОСОБА_2 , який став перетинати прямо означене перехрестя забороненою правою смугою, попередньо перетнувши суцільну лінію та виїхавши на заборонену ділянку проїзної частини, напрямний острівець, проїхавши який, останній став змінювати напрямок руху ліворуч, що призвело до перетинання траєкторій руху вказаних водіїв між собою. Водночас виїзд водія ОСОБА_2 на означене перехрестя з правої крайньої смуги був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки оглядовість у цьому напрямку для нього обмежувалась зустрічними транспортними засобами, які ще не відновили рух прямо дозволеною крайньою лівою смугою, а отже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не могла до початку повороту ліворуч встановити небезпеку та відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки внаслідок виїзду автомобіля «Хонда» на крайню праву смугу.

Тобто, в даній дорожній ситуації першочергово саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останньому заборонено було перетинати означене перехрестя правою крайньою смугою, із виїздом на напрямний острівець, а отже характер, черговість та ступінь саме його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 19 жовтня 2023 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 554514 від 19 жовтня 2023 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який перетинав прямо регульоване перехрестя забороненою крайньою правою смугою, із виїздом через суцільну лінію на заборонену ділянку проїзної частини, напрямний острівець, внаслідок чого його траєкторія руху перетнулась з траєкторію руху водія ОСОБА_1 , що призвело до наслідків, які настали. Водночас необхідно враховувати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 1.3, 1.5, 8.4 «г», д.з. 4.2 Розділу 33, д.р. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б перетинав регульоване перехрестя прямо дозволеною смугою без виїзду на заборонені ділянки проїзної частини, то і не відбулось би зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген», після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзду на автомобіль «Мерседес-Бенц».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко