Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2096/23
Провадження № 3/382/84/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937792 від 08.12.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., внаслідок чого останній 25.11.2023 року вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці та не повернувся за місцем проживання.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, з огляду на практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, будь-яких заяв до суду від неї не надходило. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 25.11.2023 року вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці та не повернувся за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937792 від 08.12.2023 року (відповідно до викладених в ньому пояснень "вину визнаю, син перебував у нетверезому стані"); довідкою органу поліції про непритягнення особи до відповідальності; листами № 212 від 01.12.2023 року Центру соціальних служб Яготинської міської ради та № 01-22/645 від 28.11.2023 року Служби у справах дітей та сім`ї; копією акту обстеження умов проживання від 28.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2023 (син мав повернутися до близько 23 год 25.11.2023, однак він не повернувся і 26.11.2023, що стало підствою виклику поліції для його пошуку); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.11.2023 (25.11.2023 вживав алкогольні напої і після 22 год. взагалі нічого не пам`ятає, 26.11.2023 прокинувся на горищі у незнайомих людей, подзвонили матері, яка приїхала разом з поліцією); копією рапорту органу поліції від 26.11.2023 (26.11.2023 о 06:52 повідомлення про зникнення дитини); копією паспорту ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до п. г ч. 1, ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки вона є багатодітною матір`ю, тобто членом багатодітної сім`ї.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя М. М. Нарольський