Провадження № 3/592/1798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши відкритому в судовому засіданні в залі суду, адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 22.10.2014 Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0072/80500/24 від 20.05.2024 року вбачається, що 28.12.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 до сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805030/2021/002729 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: BMW; модель: 5 ER REIHE; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2007; модельний рік - 2007, код УКТЗЕД ». Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі - продажу від 22.12.2021 № б/н, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_3 придбав автомобіль BMW 5 ER REIHE у громадянина ОСОБА_4 за фактурною вартістю товару 2700 EUR. З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-3/20- 01/26/1291 від 11.03.2024). За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 24.04.2024 №26/26-04/7/1034) було встановлено, що за інформацією литовського державного підприємства «REGITRA» фактично транспортний засіб BMW 5 ER REIHE було придбано громадянином України ОСОБА_1 22.12.2021 у громадянина Литви RASA ANCIUKAITIENE, відповідно до договору купівлі-продажу №б/н за ціною 5000 EUR та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Литовської Республіки на своє ім`я. За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб BMW 5 ER REIHE, (VIN): НОМЕР_3 було ввезено на митну територію України 24.12.2021 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного порта «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 22.12.2021 №б/н, де ціна придбання автомобіля складала 2700 EUR. Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» договору купівлі-продажу від 22.12.2021 №б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 389 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 24.12.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо фактичного його покупця. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 24.12.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: BMW; модель: 5 ER REIHE; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2007; модельний рік - 2007, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 5000 EUR (154 225 гри. 00 кой. згідно курсу НБУ на 24.12.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 22.12.2021 №б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 2700 EUR (83 281 грн. 50 коп. згідно курсу НБУ на 24.12.2021).

Незважаючи на неодноразові повідомлення про час та місце судового засідання за місцем реєстрації, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи (а.с. 4-37)

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, зокрема за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо необхідні для визначення митної вартості товару.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти доказам, які наявні в матеріалах справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд дійшов наступного висновку.

Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України . Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом. При цьому Конституційний Суд України відстрочив втрату чинності даного закону на шість місяців.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), суд вважає, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права, беручи до уваги і той факт, що транспортний засіб BMW 5 ER REIHE ніким не вилучався.

Отже, суд вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 77 112,50 грн. Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка: BMW не вилучався.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.318, 483, 527 МК України, ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 77 112,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич