справа № 399/182/24
провадження № 3/399/128/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Берест З.М.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Супруна Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацююючого, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.03.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ААД № 543251 від 16.03.2024 року складеного інспектором ГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) майором поліції Бендриківським В.В. вбачається, що 16.03.2024 року о 12:47 год. в смт Онуфріївка по вул. Г. Толтого гр. ОСОБА_1 , водій скутера «Хонда діо», днз б/н, керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На місці зупинки від проходження медичного огляду за допомогою Драгер 6810, а також додаткового медичного освідування ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Супрун Л.В. вину у пред`явленому правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейським йому було озвучено три варіанта проходження такого огляду, а саме пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, або в лікарні, або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проте в цього екіпажа поліції даного приладу не було і поліцейським було здійснено дзвінок працівникам поліції іншого екіпажу, які перебували в добовому наряді, щоб ті доставили Драгер. Коли другий екіпаж поліції привіз зазначений технічний засіб, то поліцейський знову ж, повторно, здійснюючи психологічний тиск запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і знову ж, повторно, наголосив на трьох варіантах, а саме пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгер 6810, або поїхати до медичного закладу, або відмовитися від всієї цієї процедури. ОСОБА_1 відчуваючи вплив поліцейських, які неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння пропонуючи постійно три варіанта був змушений відмовитися від проходження такого огляду.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали та DVD диск з відеозаписами, який направлений додатком разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 з протоколом ААД № 543251 від 16.03.2024 року (а.с.7).

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Супруна Л.В., дослідивши матеріали справи та надані до протоколу про адміністративне правопорушення відеодокази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Нормами ч.1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених цією Інструкціє, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 3 розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння особи за наявності ознак, передбачених Інструкцією.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок № 1103 від 17.12.2008; Інструкція № 1395 від 07.11.2015; Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), суд доходить висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідування на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, які поліцейським зазначено на відео, проте така ознака алкогольного сп`яніння як "почервоніння очей" вищезазначеними нормами законодавства не передбачена.

З відеозапису чітко видно, що у водія поведінка адекватна (мова зрозуміла, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які перебувають під дією алкоголю). З відео не є зрозумілим яким чином поліцейський встановив названі ним ознаки алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що з наданого суду відеозапису видно, що поліцейським ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння та відразу запропоновано три варіанти проходження такого огляду, а саме пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, або в лікарні, або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проте в екіпажа поліції даного приладу не було і поліцейським здійснено дзвінок працівникам поліції іншого екіпажу, які перебували в добовому наряді, щоб останні привезли Драгер. Коли другий екіпаж поліції привіз зазначений технічний засіб, то поліцейський знову ж, повторно, запропонував особі проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і знову ж, повторно, наголосивши запропонував відразу ж три варіанти, а саме пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер 6810 або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, або відмовитися від цього. Після неодноразового пропонування поліцейським особі пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння та при цьому наголошуючи постійно на обранні одного з трьох відразу запропонованих варіантів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто з відеозапису видно, що поліцейський пропонує водієві вибирати варіанти дії/бездіяльності, та при цьому співробітник поліції порушує послідовність проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, що встановлена в Законі.

В той же час пропозиція поліцейського не відповідає нормам законодавства, оскільки пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що це обов`язок водія, а не його право, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А у разі відмови від огляду настає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Тобто надання водію право відмовитися від огляду на визначення стану сп`яніння вказує на можливе введення його в оману та провокація, так як особа не може нести відповідальність за реалізацію свого законного права. І якщо б таке право існувало, то не існувало б відповідальності за ст. 130 КУпАП в частині відмови водія від огляду на визначення стану сп`яніння.

Виходячи з положень ст.130, ст.266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735 поліцейському необхідно було зрозуміло роз`яснити водієві, що відмова від огляду на місці зупинки, а так само і відмова від огляду в медичному закладі тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП та яка санкція статті.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в даному випадку, не можуть беззаперечно свідчити про умисну його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Доказів, які б спростовували пояснення захисника в частині невинуватості ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що матеріалами справи підтверджується той факт, що особі, яка притягається до адміністративної відповідалньості поліцейським не було роз`ясенено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України щодо прав та обов`язків зазначеної особи.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко