Справа №577/1415/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/749/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сусліна В.Т. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сапера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв., будучи визнаним постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року винним та притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Суслін В.Т. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року, з посиланням на те, що її копію було отримано 29 квітня 2024 року, скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.

В обґрунтовування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також не надано можливості скласти свої пояснення та заперечення по суті правопорушення. Крім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього зіниці очей не реагують на світло та порушена координація рухів, однак, ОСОБА_1 стверджував, що працівник поліції в очі йому не світив, а тому, є незрозумілим, яким чином він виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що наркотичні засоби він не вживає взагалі, а почервоніння очей пояснював тим, що має декілька контузій, тому і мав такий вигляд.

Також, апелянт зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з грубими порушеннями і є недопустимим доказом, оскільки останній транспортним засобом «Рено Меган» взагалі не керував, вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 , який і перебував того дня за його кермом. Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, а ОСОБА_2 на пасажирському сидінні у салоні, і жодних пояснень у останнього поліцейські не відбирали. Фактично, на ОСОБА_2 06 лютого та 19 лютого 2024 року працівники поліції склали два протоколи по ч. 1 ст. 130 КУпАП, які до теперішнього часу не розглянуті, у зв`язку з чим останній попросив ОСОБА_1 вирішити з працівниками поліції це питання і не пояснювати їм, хто був за кермом, на що він погодився з розрахунку на те, що все розповість у суді. При цьому, і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були тверезими, наркотики не вживали, о 04 годині ранку 01 квітня 2024 року виїхали у зону бойових дій, а тому, в суді допитані не були, і не заслухавши їх пояснень, суд дійшов помилкових висновків.

У поданій до апеляційного суду заяві захисник Суслін В.Т. просив здійснити апеляційний розгляд за його та ОСОБА_1 відсутності. З врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності апелянта захисника Сусліна В.Т. та особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга - ОСОБА_1 .

А тому, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З врахуванням того, що на спростування доводів захисника Сусліна В.Т. про те, що копію постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року було отримано 29 квітня 2024 року матеріали справи доказів не містять, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних доводів та вимог захисника, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахування зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколу серії ААД656259, направлення до чергового лікаря приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, постанови інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 05 березня 2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що останній 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до вказаних матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, на спростування доводів захисника, підтверджується те, що автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції на блокпосту по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області 05 березня 2024 року, і як було встановлено, керував ним саме ОСОБА_1 , у якого працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, їх пропозиція водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і його відмова від проходження такого огляду, що, у подальшому, і стало підставою для складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наявності того, що останній, 26 липня 2023 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, що вказаним доказом підтверджується і те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 одразу відмовився та зазначив, щоб відносно нього складали протокол за відмову, з посиланням на те, що дуже поспішає. При цьому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП і навіть після цього ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З врахуванням такої позиції ОСОБА_1 , поліцейський роз`яснив останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складений поліцейським протокол ОСОБА_1 підписав особисто без будь-яких зауважень і отримав його копію. Після цього, поліцейські повідомили ОСОБА_1 що від керування транспортним засобом він відсторонений.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про незаконність складання відносно ОСОБА_1 протоколу за відмову на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, враховуючи, що такий огляд водій, відповідно до п. 2.5 ПДР водій не має права пройти, а зобов`язаний.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник в апеляційній скарзі, встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Сусліну В.Т. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.