Справа № 128/3867/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.09.2024 о 18 год 00 хв в с. Малі Крушлинці по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан сп`яніння законом встановленому порядку відмовився на нагрудну бодікамеру 798843.

В судовому засіданні 12.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 15.09.2024 він не керував транспортним засобом. Зазначив, що випив пива та попросив знайомого Ваню (прізвища його не знає), щоб той сів за кермо автомобіля. Під час руху в автомобіля відірвалася шарова, тому машина стала некерованою, і вони в`їхали у паркан. Його знайомий ОСОБА_2 злякався і одразу втік. Потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.12.2024 суду надала показання, що ОСОБА_1 є її знайомим. 15.09.2024 вона йшла до центру села, по дорозі їхало авто, яким керував ОСОБА_1 , та зупинилося, останній їй крикнув, запропонувавши підвезти. Після того, як вона сіла у авто, проїхавши декілька десятків метрів, авто кинуло у сторону та вдарилося у паркан.

В подальшому свідок ОСОБА_3 уточнила свої показання, зазначивши, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, водій, ім`я та прізвища якого вона не знає, після удару автомобіля об паркан одразу втік. Потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.12.2024 суду надала показання, що 15.09.2024 їй повідомили, що сталася аварія, хтось в`їхав у паркан будинковолодіння, за яким вона доглядає. Хто саме був за кермом, вона не бачила, але скоріш за все, це був ОСОБА_1 , оскільки саме він потім і ремонтував паркан. Працівники поліції казали, що це ОСОБА_1 в`їхав у паркан, тому саме до нього вона мала претензії щодо завданого збитку. ОСОБА_1 збиток їй було відшкодовано, тому на даний час претензій до нього вона не має.

Від допиту свідка ОСОБА_5 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Присяжнюк О.Г. відмовилися.

24.12.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка О.Г. надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що « ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, так як він його не вчиняв, оскільки 15.09.2024 о 18 год 00 хв він не керував транспортним засобом. Так, 15.09.2024 о 18 год 00 год ОСОБА_1 перебував в автомобілі RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 , яку підібрали по дорозі, щоб підвезти до центру села, та знайомим на ім?я ОСОБА_2 , якого попросив, щоб він завіз його додому, так як ОСОБА_1 з сусідом випили пива. Під час руху у авто пошкодилося колесо та авто відкинуло у паркан, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, Ваня занервував, залишивши ОСОБА_1 та знайому ОСОБА_3 , та втік. Коли приїхали працівники поліції, то запитали хто власник авто, ОСОБА_1 їм повідомив, що авто його та що керував він, так як не хотів підставляти Ваню, однак ОСОБА_1 не в повній мірі усвідомлював, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за керування у стані алкогольного сп`яніння. На той момент ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції оформлять ДТП та встановлять, чи у власників домогосподарства, чий паркан було пошкоджено, наявні претензії. Однак адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП не складалися. Щодо надання письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції надиктував йому, що писати, враховуючи стан після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не усвідомлював, що сталося. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 15.09.2024 о 18 год 00 хв вона викликала працівників поліції, оскільки автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено паркан сусіднього будинку, за яким вона приглядає. Хто керував автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , вона не бачила, так як прибула на місце події пізніше. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.09.2024 близько 18 год 00 хв вона йшла до центру села, по дорозі їхало авто та зупинилося, з пасажирського вікна їй крикнув ОСОБА_1 та запропонував підвезти. Після того, як вона сіла у авто, проїхавши декілька десятків метрів, авто кинуло у сторону та вдарилося у паркан. ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, водій після удару об паркан одразу побіг. Вважає, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Відповідно до відеозапису, який наявний в матеріалах справи, екіпаж патрульної поліції 15.09.2024 о 18 год 20 хв приїхав за викликом «102» у с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, оскільки під час керування автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено паркан одного з будинків села, тому жителька даного села викликала поліцію. Хто керував під час події автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , на відео не зафіксовано. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції задиктовують ОСОБА_1 , що йому написати в протоколі, а саме «пиво випив та їхав на своєму автомобілі». Долученим відеозаписом не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 15.09.2024 о 18 год 00 хв, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Навпаки, даний факт спростовується показаннями свідків, які не підтвердили обставин, зазначених в протоколі, а саме: свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що вона не бачила, хто керував автомобілем, а свідок ОСОБА_3 вказала, що автомобілем керувала інша особа. Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. З наданого відеозапису не вбачається, що поліцейськими роз`яснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважають, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення».

В судове засідання 26.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Присяжнюк О.Г. не з`явились без поважних причин, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Попередньо від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка О.Г. надійшла заява, у якій він просить розгляд справи провести за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 26.12.2024 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідків, оглянувши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

В частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О.Г. посилається на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, так як він його не вчиняв, оскільки 15.09.2024 о 18 год 00 хв він не керував транспортним засобом; 15.09.2024 о 18 год 00 год ОСОБА_1 перебував в автомобілі RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 , яку підібрали по дорозі, щоб підвезти до центру села, та знайомим на ім?я ОСОБА_2 , якого попросив, щоб він завіз його додому, так як ОСОБА_1 з сусідом випили пива; під час руху у авто пошкодилося колесо та авто відкинуло у паркан, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, Ваня занервував, залишивши ОСОБА_1 та знайому ОСОБА_3 , та втік; коли приїхали працівники поліції, то запитали хто власник авто, ОСОБА_1 їм повідомив, що авто його та що керував він, так як не хотів підставляти Ваню, однак ОСОБА_1 не в повній мірі усвідомлював, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за керування у стані алкогольного сп`яніння; щодо надання письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції надиктував йому, що писати, враховуючи стан після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не усвідомлював, що сталося.

Суд критично сприймає вищевказані пояснення.

Так, з відеозапису з нагрудної бодікамери убачається, що на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції та запитали у ОСОБА_1 , чи він винуватий, на що останній підтвердив, що так. Також ОСОБА_7 підтверджує, що автомобіль належить йому та він їхав за кермом, в автомобіля відлетіло колесо, в результаті чого авто в`їхало у паркан. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній зазначив, що випив пиво. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився та просив «якось домовитися». При цьому, працівник поліції відразу повідомив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений належними та допустимими доказами. При цьому, факт керування транспортним засобом підтверджений самим ОСОБА_1 , що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений у певній мірі і показаннями свідка ОСОБА_3 , яка спочатку вказала, що за кермом був ОСОБА_1 .

Більше того, свідок ОСОБА_4 надала показання, що саме ОСОБА_1 ремонтував паркан та ним було відшкодовано збиток, що може свідчити про визнання ОСОБА_1 своєї провини у завданні збитку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особат на ім`я ОСОБА_2 , суд сприймає критично, як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 навіть не може назвати прізвище цієї особи. Крім того, така особа не була допитана в судовому засіданні в якості свідка. Дані обставини вказують на те, що така особа є вигаданою.

Показання свідка ОСОБА_3 суд також сприймає критично, оскільки вона неодноразово змінювала свої показання під час судового розгляду, плуталася в показаннях.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка О.Г. на те, що ОСОБА_1 не в повній мірі усвідомлював, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за керування у стані алкогольного сп`яніння, тому коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 їм повідомив, що авто його та що керував він, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису з нагрудної бодікамери убачається, що ОСОБА_1 декілька разів були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також оголошено його права та обов`язки.

В пункті 2.5 ПДР не міститься жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тому суд розцінює вказані обставини як спробу ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Сукупність вказаних вище обставин повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182930 від 15.09.2024 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані правильні.

Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №182930 від 15.09.2024 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їхнім змістом, будь-яких заперечень при складанні протоколу не надавав.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка О.Г. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ