ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3675/24

Номер провадження 3/495/1815/2024

23 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.04.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2024 року о 11:30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 виловився нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

20.04.2024 року інспектором ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області склав адміністративний протокол серії ВАД № 103058 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлялась під час складання адміністративного протоколу про що у протоколі наявний його особистий підпис, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Суд звертає увагу, що статтею 277 Кодексу визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, згідно із цією статтею, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 Кодексу, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, в силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будучи достеменно обізнаною про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 , жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст.173-2КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП. Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Разом з тим, на підставі статті 22 Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом взято до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, а тому суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку статті 40-1 Кодексу, стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі № 495/3675/24 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Боярський О.О.