Справа № 487/2920/24
Провадження № 3/487/1096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Сердюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сесени, Каларашського райони, Молдови, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено: 13.03.2024 20 год. 55 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Генерала Карпенка 2/1, водій т.з. Mitsubishi Lancer 1.6. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюрним каменем, який поділяє проїзну частину від тротуару, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 2,3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки не керував транспортним засобом. За кермом була його дружина, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху у них виникла проблема з колесом і вони не могли продовжувати рух. Дружина повела дитину додому, а він залишився біля машини чекати товариша для евакуації автомобіля. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та почали спілкування з ним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

На оглянутому в судовому засіданні відеозапису відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Долучені до протоколу пояснення свідка суд оцінює критично, оскільки в них не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 жодними доказами не спростовуються.

За такого, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич