справа № 399/502/24
провадження № 3/399/241/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103576 від 23.07.2024 року складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Кислицьким Д.І. вбачається, що 23.07.2024 о 17:50:35 смт Павлиш, дорога М-22, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем КІА cerato д.н.з. НОМЕР_1 не мав права керувати даним транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103568 від 23.07.2024 року складеного поліцейським СРПП СПД№1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) сержантом поліції Кислицьким Д.І. вбачається, що 23.07.2024 о 17:50:35 дорога М-22 в смт Павлиш на автодорозі М22 водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем КІА cerato д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встанвленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 та такого проходження в закладах охєорони здоров`я Онуфріївська ЦРЛ відмовився, від керування транспортними засобами відстронений та передано автомобіль тверезому водію чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах об`єднаної справи поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи та DVD диски з відеозаписами, які направлені додатками разом із адміністративними матеріалами з вищевказаними протоколами суд дійшов наступних висновків.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд, зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові та відео матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення в частині інкримінованого особі правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 вбачається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , складена інспектором сектору адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Т. Найденко № 11032/114-1-24 від 29.07.24 з якої вбачається, що 17.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову інспектором батальйону УПП у м. Кременчук в Полтавській області Чала за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Дана постанова напрала законної сили 28.04.2024 року. Крім того, до даної довідки додано копію постанови від 17.04.2024 року серії БАА № 476994 складеної Чала Бат. УПП Рота 1 Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 прим. КУпАП.

Таким чином, судом встановлені розбіжності у довідці про повторність та в доданій до неї копії постанови. Відповідно, в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надані належні та допустимі докази вчиненного правопорушення повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить переконання, що провадження у даній об`єднаній справі, в частині інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, має бути закритим, з підстав визначених у п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, зазначає наступне.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи в частині інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103568 від 23.07.2024; відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , (згідно вищезазначеного протоколу проводилася нагрудною бодікамерою S700164), рапортом сержанта поліції Д. Кислицького від 23.07.2024 р.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 29.07.2024 року № 11031/114-1-2024 вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro 1826R2/3/32", інв. № S700164, про що поліцейським повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко