ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Дон В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дон В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм СП «Ньютон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15.12.2023 о 00 год. 26 хв. в м. Черкаси, вул. Хоменка, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту Drager Alcotest 7510, АRМF - 0289, результат тесту - 1.54%о, тест №140. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Дон В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 12.03.2024р., якою ОСОБА_1 було визнане винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з закриттю провадження по справі.

Вказує, що судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушення процесуального права та є недійсним.

Звертає увагу, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається, які саме були підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять інформацію про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортних засобом та надання права керування уповноваженій особі.

У разі порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, вказаний протокол є незаконним.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУгіАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необгрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 15.12.2023 року, о 00 год. 26 хв. в м. Черкаси, вул. Хоменка, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту Drager Alcotest 7510, АRМF - 0289, результат тесту - 1.54%о, тест №140. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627412 від 15.12.2023 року, де зазначено, що 15.12.2023 року, о 00 год. 26 хв. в м. Черкаси, вул. Хоменка, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту Drager Alcotest 7510, АRМF - 0289, результат тесту - 1.54%о, тест №140. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки придаду Drager Alcotest від 15.12.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено результат 1,54% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 від 10.01.2024 року, де зазначено, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, результат приладу Drager Alcotest 1.54% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Д. Перевізник, де зазначено, що 15.12.2023 року під час несення служби, о 00 год. 26 хв. рухаючись в м. Черкаси, вул. Хоменка, 8, було виявлено автомобіль ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_2 , який підозріло рухався по проїжджій частині під час комендантської години. Автомобіль було зупинено, та водієм виявився ОСОБА_1 .. В ході спілкування з останній у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів., водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився, та результат показав 1,54% проміле. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.4);

- даними відеодиску відносно від 15.12.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.(а.с.8);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627412 від 15.12.2023 року, даними роздруківки придаду Drager Alcotest від 15.12.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено результат 1,54% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 від 15.12.2023 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Д. Перевізник, від 15.12.2023 року, даними відеодиску відносно від 15.12.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, 15.12.2023 близько 00 год. 26 хв., поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування водій повідомив, що повертається з роботи додому, та що в нього народився племінник. В подальшому, поліцейські повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що водій погодився. За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1.54%о. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи захисника про те, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено несертифікованим приладом, є необґрунтованими.

Так, згідно зі ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Со КGаА, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідні відомості також підтверджуються листом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 №28-10/60, адресованим Президенту ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 7510, АRMF - 0289, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 03.10.2023, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 15.12.2023, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 7510, АRMF - 0289, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Враховуючи вищевикладені документи, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 виробництва компанії Drager Safety AG & Со КGаА, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.03.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок