Справа № 747/367/24
Провадження№ 3/747/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 187 КУпАП в протоколі відсутні, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 338819 від 18.06.2024 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, згідно з яким 17.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до СПД № 1, чим порушив правила адміністравтиного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 187 КУпАП.

Розглянувши протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст.187 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 187 КУпАП є особа, яка протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за цією частиною статті. При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постановою Талалаївського районного суду від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 187 КУпАП за порушення встановленого ухвалою Талалаївського районного суду від 08 березня 2024 року адміністративного нагляду, та йому оголошено усне зауваження. Тобто на надходження протоколу серії ВАВ № 338819 від 18.06.2024 року ОСОБА_1 він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 2 ст 187 КУпАП, за якою складено протокол, кваліфікуючою ознакою якої є повторність притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 187 КУпАП, самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення суд не вправі, так як і вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, в справі відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто одна із складових частин складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко