П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, водій-сапер в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11.04.2023 о 22:05 по вул. Героїв Майдану у м. Бар водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку; проводилася відеофіксація.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

У судовому засіданні захисник Покоєвич В.О. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Захисник вважає, що наданий до матеріалів справи відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не доводить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та не відображає моменту зупинки. Наявний відеозапис містить тільки відео з лікарні. Зазначив, що інспектором поліції під час складання протоколу не було залучено двох свідків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на заперечення захисника щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , його вина та наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 серії ААД № 324890, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюком Д., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 та пояснення: «Пояснення надам в суді»;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: у стані алкогольного сп`яніння. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Рибак В.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що 11.04.2023 о 22:05 по вул. Героїв Майдану у м. Бар він керував автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього понижений морально-психологічний стан. Також у поясненнях зазначено, що він алкоголю протягом доби не вживав. У подальшому, його було доставлено у Барську ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», через те, щоб взяли аналіз крові. Зазначив, що вину не визнає, пояснення надасть у суді;

- даними висновку КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради, складеного 11.04.2023 о 23:30, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- даними відео файлу "0000000__0007" на DVD-R диску, який додано до протоколу. На відео зафіксовано як працівник поліції неодноразово у приймальному відділенні КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради Вінницької області пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Відео містить спілкування ОСОБА_1 з лікарем-наркологом ОСОБА_2 , у ході спілкування ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд за допомогою приладу "Драгер", під час спілкування лікар оглянула ОСОБА_1 та склала висновок. Від підпису висновку ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, відповідно до даних копії постанови серії БАД № 235426 від 11.04.2023, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до витягу з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 у відділенні поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рахується як вилучене, та перебуває на тимчасовому зберіганні.

Оцінюючи заперечення захисту, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затвреджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення захисту стосовно того, що поліцейськими не було залучено двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та складання протоколу, оскільки такі дії поліцейських зафіксовані на відеозаписі.

Щодо відсутності відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 , то суд вважає це порушенням з боку поліцейських, однак дане порушення не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та його фіксацію, оскільки факт керування автомобілем та зупинки поліцейськими підтверджується даними письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких він власноруч зазначив про керування автомобілем, та даними відеозапису, на якому ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечення щодо керування ним транспортним засобом.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя