П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , 3 піхотного батальйону, сержанта із матеріального забезпечення 2 піхотної роти, за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

07.07.2024 року о 23 год. 00 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в районі тимчасового підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 07.07.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

18.07.2024 року в умовах особливого періоду військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в районі тимчасового підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_3 в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №392 127/2024 від 18.07.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

13.08.2024 року близько 22 год. 10 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в районі тимчасового підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 13.08.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

16.09.2024 року близько 14 год. 00 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в районі тимчасового підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №343 від 16.09.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

18.09.2024 року близько 20 год. 30 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в районі тимчасового підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №354 від 18.09.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Процесуальні дії по справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/15645/24, №308/15698/24, №308/15651/24, №308/15650/24, №308/15700/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та постановлено присвоїти справі єдиний номер №308/15645/24 (3/308/8102/24).

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. В матеріалах адміністративних справ наявні письмові заяви ОСОБА_1 , в яких просить суд розглянути справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справ про адміністративні правопорушення , суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про військові адміністративні правопорушення серії А5003 №64 від 09.07.2024 року; серії А5003 №88 від 30.07.2024 року, серії А5003 №104 від 13.08.2024 року, серії А5003 №138 від 17.09.2024 року, серії А5003 №140 від 19.09.2024 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 07.07.2024 року, №392 127/2024 від 18.07.2024 року, №179 від 13.08.2024 року, №343 від 16.09.2024 року, №354 від 18.09.2024 року.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.173-20 ч.3 КУпАП, а саме: в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч. 3 ст.172-20,221,284,285,289,294,173-20КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА