Справа № 946/6436/24
Провадження № 3/946/2374/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, студент Дунайського інституту ОНМА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109522, складеного інспектором УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Шмаковим О.С., 09.08.2024 о 00:05 годині ОСОБА_2 на проспекті Миру біля буд. 2 в м. Ізмаїлі Одеської області передав керування транспортним засобом «Nissan Laurel» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 водієві ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимог підп. «г» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він у той вечір не передавав керування автомобілем «Nissan Laurel» своєму батькові ОСОБА_3 . Коли під`їхали поліцейські, то за кермом автомобіля дійсно сидів його батько ОСОБА_3 , але вони не їхали, а стояли. У зв`язку з тим, що за кермом сидів його батько, то поліцейські почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння саме його батькові ОСОБА_3 , а не йому. Але він не передавав керування транспортним засобом батькові ОСОБА_3 , автомобілем керував саме він, ОСОБА_1 , а перед приїздом поліцейських його батько лише сів за кермо нерухомого автомобіля з метою оцінити ступінь механічних пошкоджень автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На відеозаписі, з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученому до протоколу, що був переглянутий під час судового розгляду, зафіксовано, що автомобіль марки «Nissan Laurel» рух не здійснював, а був припаркований на узбіччі. Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив передачу керування автомобілем іншій особі та наполіг на тому, що його батько не керував зазначеним автомобілем.

Крім того, версію притягуваного повністю підтвердив свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він автомобілем «Nissan Laurel» в той вечір не керував, коли під`їхали поліцейські до автомобіля, то він був припаркований на узбіччі дороги, а він лише сидів за кермом, при цьому син сидів біля нього на пасажирському сидінні, вони спілкувалися з приводу отриманих механічних пошкоджень автомобілем, під час чого виходили з нього, і він сів за кермо після чергового виходу, але не з метою керування, а з метою оцінки ступені пошкоджень. Син не передавав йому керування, і сенсу в цьому не було, адже його син був у тверезому стані.

Також постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, позбавлений можливості самостійно витребувати або збирати їх, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

І наявні та досліджені докази не спростовують версію сторони захисту про те, що притягуваний ОСОБА_1 не передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_3 , який, нібито, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані судом достовірними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, інших доказів на підтвердження вказаних обставин особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано не було. Як не було надано і доказів того, що ОСОБА_3 , якому, нібито, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, якщо не доведено, що особа передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а також якщо не доведено, що така особа, якій було передано керування, дійсно перебувала у такому стані, і особа, яка передала керування, знала про це, то виключається відповідальність такої особи за ст. 130 КУпАП за відповідною кваліфікуючою ознакою. А оскільки не доведено, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 передав йому керування, при цьому знаючи про це, то останній не може нести відповідальність за цією статтею.

Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку, що у зв`язку з не доведенням того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а також те, що йому було передано керування притягуваним ОСОБА_1 , взагалі була відсутня подія адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 267, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко