Справа № 755/4555/24
Провадження №: 3-в/755/137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бурдейної С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

15 серпня 2024 року до суду направлено подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бурдейної С., за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 .

Представник відділу пробації у судовому засіданні просила задовольнити подання з викладених у ньому підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

20 травня 2024 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року.

Того ж дня, Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з?явитись до відділу 28 травня 2024 року.

Крім того, 23 травня 2024 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 . Під час якого мешканці вказаної квартири повідомили, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2 . Під час виходу за адресою - АДРЕСА_2 , двері помешкання ніхто не відчинив, виклик залишено в дверях.

Однак, у визначений час ОСОБА_1 до відділу не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив, на контакт не виходив.

03 червня 2024 року на відомі адреси проживання ОСОБА_1 надіслано повторний виклик з вимоговою з?явитись до відділу 14 червня 2024 року на 10.00 годину. Однак, у визначений час ОСОБА_1 повторно до відділу не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою виконання судового рішення, 02 липня 2024 року було направлені відповідні запити. 22 липня 2024 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , наданим судом з матеріалів адміністративної справи. На телефонний дзвінок відповів чоловік, який після уточнення даних кинув слухавку.

22 липня 2024 року на номер телефону 099-656-0977 засобами мережі Telegram ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність явки до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задля виконання судового рішення та постанова суду.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 з?явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де він був ознайомлений з судовим рішення та умовами та порядком його виконання. Також, він був попереджений про наслідки ухилення від виконання постанови суду.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 видано направлення до КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» для відбуття адміністративного стягнення. Відбуття стягнення визначено не пізніше 29 липня 2024 року. Однак, ОСОБА_1 до КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» не з?явився, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не відбув.

09 серпня 2024 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , який є контактним номером ОСОБА_1 , однак, на дзвінки ОСОБА_1 не відповів, у зв?язку з чим на його номер в Telegram було надіслано повідомлення. О 12.27 годині надійшов дзвінок від ОСОБА_2 , під час якого він повідомив про те, що громадські роботи він не відбув у зв?язку з втратою направлення та контактних номерів. Зобов?язався з?явитись до уповноваженого органу пробації 12 серпня 2024 року до 10 години для отримання направлення.

Однак, 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Станом на 13.08.2024 ОСОБА_1 відбутих годин громадських робіт не має.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне буди виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Зважаючи на те, що суддею не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення, подання органу пробації є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бурдейної С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 42/2024 р. щодо ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко