Справа № 369/1404/24 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/2102/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 24 листопада 2023 року о 00 год. 00 хв. вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом CITROEN C4, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вітянській, 6, м. Вишневе Бучанського району Київської області, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції вдарив автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до матеріальних збитків, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративні правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У апеляційній скарзіОСОБА_1 вказано, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з тим, що суд розглянув справу за її відсутності, належним чином не повідомивши про розгляд справи, адже судом було призначене лише одне засідання, про яке вона інформувалася через смс, однак будь-яких клопотань про намір отримувати повістку за допомогою смс-повідомлення вона не подавала, а на поштову адресу, зазначену у протоколі, жодної повістки їй не надходило, що свідчить про неналежне повідомлення учасника про розгляд справи та порушення її права на захист. Крім того, судом ухвалено рішення без обґрунтованого посилання на належні та допустимі докази, оскільки суд не міг взяти до уваги та сформувати свій висновок на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки процесуальний статус вказаних осіб як свідків чи потерпілих в протоколі не визначений, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, а інші матеріали та додані фотодокази викликають сумніви у їх допустимості, адже за даними поліції автомобіль CITROEN C4 залишив місце події, водночас і безпосередніх свідків події встановлено не було, відповідно висновок суду, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом цього автомобіля також не містить жодного документального обґрунтування. За таких обставин просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 та її захисник не прибули в судове засідання, ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови, суддя дійшов до висновку, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 12.1 та 2.10 а ПДР України, у зв`язку з чим притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В матеріалах справи про адміністративнеправопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 не урахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, та не вибрала безпечну швидкість руху, що призвело до виникнення дорожньо - транспортної пригоди. Також в матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є причетною до ДТП і залишила місце пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного доказу про те, що за кермом транспортного засобу CITROEN C4 перебувала саме ОСОБА_1 . Крім того, фотознімки, що містяться в матеріалах справи, не дають можливості встановити причетність автомобіля CITROEN C4 до спричинення ДТП, оскільки такі фото є чорно-білими, нечіткими та неналежної якості, що взагалі позбавляє суд можливості визначити марку та модель зображених на них транспортних засобів, місце, де вказані фотознімки були зроблені та за яких обставин.

Також з матеріалів справи вбачається, що в них міститься фотознімок задньої частини автомобіля CITROEN C4 номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, вказаний фотознімок не містить зображення будь - яких пошкоджень даного автомобіля, з матеріалів справи не вбачається, що був проведений огляд транспортного засобу CITROEN C4, з якого можна було б встановити його причетність до спричиненої ДТП.

Крім того, дані про причетність транспортного засобу CITROEN C4до ДТП, що сталась по АДРЕСА_2 було встановлено з пояснень свідка. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних щодо вказаного свідка, відсутні дані щодо його прізвища, ім`я та по батькові, місце його проживання, будь - які пояснення вказаного свідка щодо обставин ДТП, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірить викладені в протоколі обставини.

Письмові пояснення інших учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, також не містять об`єктивних даних, які б вказували на порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Так, з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 24.11.2023 року близько 01:20 год. до неї звернувся сусід, та повідомив про спричинення транспортним засобом CITROEN C4 удару в транспортний засіб ВАЗ 2106, що внаслідок удару відскочила вперед та вдарила транспортний засіб RENAULT, після скоєння ДТП власник CITROEN C4 покинув місце ДТП. Також, з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що опівночі до нього звернувся сусід і сказав, що в його авто ВАЗ 2106 був незначний удар в задню частину, внаслідок чого його авто стало впритул до припаркованого транспортного засобу RENAULT, внаслідок чого його було пошкоджено.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.12.1, 2.10аПравил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька