ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/301/24 Справа № 174/457/23 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Григор`єва Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 13 травня 2023 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Молодіжній, 38 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Відповідно до тесту № 325 від 15.05.2023 результат огляду позитивний - 3,32‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисник Григор`єв Д.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року та закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не був безстороннім та фактично, без присутності сторони обвинувачення виступив як сторона обвинувачення, яка підтримувала обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Так, захисник вказує, що ОСОБА_1 не заперечував, що на час проведення огляду він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, проте вже після того, як приїхав до своїх знайомих та припаркував автомобіль біля їх дому. Більше того, о 14 годині 50 хвилин, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №020328 від 13.05.2023 року, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки припаркував його на стоянці біля будинку приблизно о 12:00 годині і після чого з друзями споживав у квартирі цього будинку алкогольні напої. Даний факт свідчить про те, що наявність у нього алкогольного сп`яніння у 15:00 не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник вказує, що через дві години після залишення автомобіля припаркованим біля будинку ОСОБА_1 повернувся до нього за зарядним пристроєм для мобільного телефону і в цей час у нього виникла сварка з ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 , які стали звинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні ДТП при здійсненні паркування свого автомобіля, в результаті якого постраждало авто останніх.

Під час сварки ОСОБА_1 не здійснював руху на своєму транспортному засобі, двигун не приводив у робочий стан. Останній очікував на приїзд працівників поліції сидячи в салоні автомобіля, який на той час було припарковано вже більше трьох годин.

Захисник вважає неналежним доказом свідчення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких в її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та від`їхав від їх автомобіля. Такі докази не підтверджуються матеріалами справи та чоловік ОСОБА_2 не підтвердив дані свідчення своєї дружини та у судовому засіданні повідомив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зазначає про те, що не бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Григор`єв Д.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020328 від 13.05.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка газоаналізатора Drager Alcotest 6820, відповідно в якому зазначено результат 3,32‰, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення самого ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020328 від 13.05.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 13 травня 2023 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Молодіжній, 38 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Відповідно до тесту № 325 від 15.05.2023 результат огляду позитивний - 3,32‰, чим порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення викладені на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що нею 13.05.2023 року біля будинку 36 по вулиці Молодіжній у місті Вільногірськ було помічено автомобіль чорного кольору, водій якого при паркуванні заїхав в білизну, яка сушилася, хотів втиснутися між іншими автомобілями, здав назад, потім почав газувати та бити автомобіль сусіда, який стояв попереду, всього вдарив 3 рази, штовхаючи його.

Пояснення свідка ОСОБА_5 вказують на те, що 13.05.2023, в денний час доби, вона звернула увагу на те, що до будинку 36 по вулиці Молодіжній у місті Вільногірськ під`їхав чоловік на автомобілі темного кольору з «шашечкою таксі та намагався припаркуватись, але місця було мало, тому цей водій своїм автомобілем підштовхнув автомобіль сусіда, який стояв попереду, потім почав розвертатися, заїхав під білизну, яку зачепив «шашечкою» та виїхав. Удару іншого автомобілю як такого не було, він просто його відштовхнув два рази. Потім водій вийшов з автомобілю і пішов в під`їзд № 4 буд. № 38 по вул.Молодіжна у місті Вільногірськ. У водія таксі була невпевнена хода, він шатався, як їй здалось, чоловік був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав, що сусідка ОСОБА_4 повідомила йому, що автомобіль «таксі», який стоїть біля його автомобіля, штовхав його автомобіль в задню частину. Підійшовши до свого автомобіля, ОСОБА_3 побачив на бампері подряпину, що свідчило про те, що автомобіль дійсно штовхали. Крім того, його автомобіль перемістився вперед на 40-50 см., що було видно по відбиткам протектору, бо автомобіль на цьому місці стояв довго. Почекавши 15-20 хвилин, з під`їзду № 4 вийшов чоловік, якого раніше він не бачив та підійшов до автомобілю «таксі», який стояв за його автомобілем, сказав що є водієм «таксі». Цей чоловік був у неадекватному стані, по поведінці було видно, що він знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, розмовляв агресивно, тому він викликав поліцію, щоб водія притягли до відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані. В його присутності працівники поліції проводили огляд водія автомобіля «таксі», показало більше 2 проміле алкоголю, протокол про ДТП не склали, оскільки матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має. Як цей чоловік керував автомобілем він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказала, що 13.05.2023 її чоловік прийшовши додому, сказав, що сусідка тітка Катерина з кв.38 розказала йому, що водій якогось автомобілю штовхнув автомобілем їх автомобіль. Разом вони вийшли на вулицю. Коли вийшов водій автомобіля, яким виявився громадянин ОСОБА_1 .. Оскільки від водія чули запах алкоголю було прийнято рішення про виклик працівників поліції. В їх присутності поліція обстежила водія.

Згідно пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що останній 13.05.2023 року приблизно о 13:00 вживав алкогольні напої, а саме пиво «Міцне» після чого сів за кермо автомобіля CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 та приїхав у двір будинку 38 по вулиці Молодіжній у місті Вільногірськ та зупинився на узбіччі біля припаркованого раніше там автомобіля. Позаду нього в цей момент вийшли чоловік та жінка, які стверджували, що він вчинив ДТП та викликали поліцію. Працівниками поліції за його згодою було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest, результат якого 3,32‰. З результатами огляду останній згоден, вину визнає. Від проходження огляду у медичному закладі відмовляється. Скарг та претензій не має.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації та й присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 3,32‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.9).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 13.05.2023 року (а.с.8) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 3,39 ‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі проведеного огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою Drager Alcotest 6820, запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у Кам`янській лікарні №1. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 13.05.2023 року працівники патрульної поліції прибули на виклик громадянина ОСОБА_3 , який повідомив про вчинення ДТП. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції було встановлено особу водія як ОСОБА_1 та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. ОСОБА_1 самостійно повідомив працівників поліції про те, що він вживав алкогольний напій, а саме пиво до того як сів за кермо свого автомобіля. Працівниками поліції було уточнено, чи саме до здійснення функцій керування транспортним засобом він вживав алкогольні напої. На що ОСОБА_1 було надано чітку відповідь «Так». Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, на що він погодився. Далі, один з працівників патрульної поліції дістав з багажнику службового автомобіля вказаний прилад для проходження огляду, запропонував ОСОБА_1 вибрати на власний розсуд мундштук та відкрити його та надав прилад Drager Alcotest 6820 для продуття. Результат огляду був позитивний 3,32‰. Після чого, прилад було надано ОСОБА_1 для ознайомлення з результатами, після чого він погодився з результатами та повідомив, що до лікарні їхати не буде. Крам того, як встановлено під час дослідження долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису пізніше ОСОБА_1 повідомив, що алкогольний напій у нього був з собою.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 , викладеними у його поясненнях, оскільки він не заперечує факту керування ним транспортним засобом CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 та факту вживання ним алкогольного напою.

ОСОБА_1 не заперечував проти висновків проведеного дослідження, погодився із ними, про що свідчать як матеріали відеозапису доданого до протоколу, так і наявність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 в її присутності та присутності її чоловіка сів за кермо свого автомобіля та від`їхав від їх автомобіля суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Підстав не довіряти показанням свідків суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки вони не мають особистої чи іншої зацікавленості у цій справі, допитані під присягою та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суд апеляційної інстанції враховує, крім іншого, й положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КУпАП строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Григор`єва Д.В. не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Григор`єва Дмитра Валерійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун