Справа № 450/4681/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/501/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Яциника Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яциника Володимира Васильовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2023 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 12 вересня 2023 року о 11 год. 43 хв. на 10 км + 500 м автодороги «Західний обхід м. Львова», водій ОСОБА_1 , будучи 12 грудня 2022 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яциник Володимир Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу не врахував, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинено неповнолітнім та на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, видно, що існували обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що в матеріалах справи немає відомостей про надсилання ОСОБА_1 постанови та про її отримання. Про рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 08.03.2024 року, що підтверджується підписом на клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи захисника ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Яциника В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 569858 від 12 вересня 2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569857 від 12 вересня 2023 року, відеозаписами з СД-диску, рапортом працівника поліції від 12 вересня 2023 року, довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області Н. Дяків від 18 вересня 2023 року згідно яких за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, посвідчення водія не отримував, а також про те, що він 12 грудня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути доказами його вини за ч. 5 ст. 126 КУпАП на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують вимоги ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що він не має посвідчення водія та не може бути позбавлений права, якого фактично не мав, на увагу не заслуговують, оскільки у статті 126 КУпАП не вживається поняття «наявність посвідчення водія чи його відсутність», мова йде про право керування транспортним засобом, а оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569858 від 12 вересня 2023 року та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 будучи 12 грудня 2022 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому його і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

При цьому, статтею 30 КУпАП із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, визначено, що судом не заборонено накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі серед іншого також просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на п`ять років, проте апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу та (без «або») позбавлення права керування транспортним засобом особи, яка раніше була позбавлена права керування.

З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Яцинику Володимиру Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яциника Володимира Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук