Справа № 183/5189/24
Провадження № 3/183/3273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 18.05.2024, гр. ОСОБА_1 , приблизно о 10:15 год., перебувала на робочому місці в магазині «Vape device», за адресою : м. Новомосковськ, вул. Сучкова,38, та зберігала нікотинові рідини без марок акцизного податку, порушуючи правила торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вона не була працевлаштована у вказаному магазині, а перебувала на стажуванні, реалізацію тютюнової рідини без марок акцизного податку не здійснювала. Хто є власником вказаного магазину зазначити не може.

Також до суду надійшло клопотання представника захисника, адвоката

Благодєтєлєвої Є.Я. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення реалізації тютюнових виробів без ліцензії на даний вид діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 855527;

- витяг з електронної системи про реєстрацію вчинення адміністративного правопорушення ЄЩ № 12764 від 18.05.24;

- протокол огляду від 18.05.2024, відповідно до якого вбачається,що за адресою:вул. Сучкова, 38 у м. Новомосковськ, у торгівельному магазині «Vape device», на полицях розташовані нікотинові рідини, електронні сигарети та їх компоненти, реалізація яких здійснюється без відповідної ліцензії та марок акцизного податку, які були вилучені до Новомосковського РВП до кімнати зберігання речових доказів: Elplin об`ємом 30 мл 8 шт.; об`ємом 10 мл 34 шт.; Fup об`ємом 15 мл 44 шт.; Flin об`ємом 30 мл 1 шт.; Wike wire об`ємом 30 мл 49 шт.; Elplin об`ємом 10 мл 43 шт.; Flup об`ємом 30 мл 50 шт.; Bary wite об`ємом 30 мл 1шт; Bary cil об`ємом 10 мл 34 шт.; Twisted об`ємом 30 мл 92 шт.; Wick wire об`ємом 30 мл 10 шт.; Trabl wener об`ємом 30 мл 15 шт.; Cucry об`ємом 30 мл 15 шт., електроні сигарети з нерозбірливим написом об`ємом 30 мл 129 шт.;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

У той же час до справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 18.05.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів, що можна було би трактувати як здійснення господарської діяльності з їх реалізації, оскільки закупка тютюнових виробів в приміщенні вищевказаного торгівельного павільйону з метою фіксації факту правопорушення не здійснювалася.

Свідків, які б придбавали тютюнові вироби у ОСОБА_1 , не встановлено, письмові пояснення свідків у справі відсутні.

Доказів того, що будь-хто 18.05.2024 придбав тютюнові вироби за адресою: АДРЕСА_2 , до справи не долучено.

У зв`язку з цим слід зазначити, що ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тому сам по собі факт зберігання в приміщенні магазину, який може не мати ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тютюнових виробів без фіксації факту їх продажу за відсутності ліцензії на даний вид діяльності, тобто без фіксації факту провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова