Справа № 196/976/24
№ провадження 3/196/538/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ?

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 р. серії ААД №299884 зазначено, що 07 червня 2024 року о 15:02 год. в с.Могилів по вул.Центральна,100, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21100, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка - синього і червоного кольору, увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4., п.п.8.9.б Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бойко Ю.О. не з`явились. Захисник Бойко Ю.О. подав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника (а.с.28-29), та клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про закриття провадження захисник Бойко Ю.О. зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження факту увімкнення працівником поліції маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу; зупинка транспортного засобу ОСОБА_2 відбулась поза межами с.Могилів, а не в с.Могилів по вул.Центральній,100 (а.с.19-23).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні водіями вимог співробітника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Так, положеннями пункту 2.4 Правил дорожнього руху, передбачено обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського, з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9 (б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 невиконання вимог співробітника поліції про зупинку транспортного засобу.

До матеріалів справи працівниками поліції додано диск з відеозаписом правопорушення, під час дослідження якого (відеофайл_video881448449) було встановлено, що автомобіль патрульної поліції рухався за автомобілем ОСОБА_2 , однак факт ввімкнення проблискового маячка (синього та червоного кольору) та звукового сигналу на відео - відсутній; факт застосування поліцейським спеціального звукового сигналу чи гучномовного пристрою, де було б озвучено вимогу про зупинку транспортного засобу, дані з відеозапису не містять, оскільки запис проведено без звуку, звук з`являється лише на відеозаписі (файл_export-mldna), де ОСОБА_2 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо невиконання вимог зупинки ОСОБА_2 , також свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати факт події та складу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Тобто достовірних, належних і допустимих доказів невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу особою, яка притягується до адміністративної відповідальості, до справи не приєднано, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Суд зазначає про відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження факту невиконання вимог поліцейського ОСОБА_2 07 липня 2024 року о 15.02 год.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева