Справа № 505/4114/22
Провадження № 3/505/365/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю адвоката Шаталіна М.В.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

поліцейського ОО та НБУ ПО в Одеській області, який мешкає та зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №067481 від 24 грудня 2022 року - ОСОБА_1 01 грудня 2022 року о 18 годині 45 хвилин по провулку Верхньо Лісний в м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем Xyundai іх35, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на пішоходів, внаслідок чого пішоходи отримали незначні тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки адвокат Шаталін М.В. вказав, що ОСОБА_1 повідомлений судом про час, місце і дату судового розгляду, однак не зміг з`явитись з поважних причин і просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Шаталін М.В., звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а докази про зворотне в матеріалах справи відсутні взагалі. Пояснив, що в протоколі вказана дата скоєння правопорушення ОСОБА_1 01 грудня 2022 року, а дата складання протоколу 24 грудня 2022 року, тобто через 24 дні, хоча протокол повинен бути складеним на протязі 24 годин і тому протокол є недопустимим доказом. Крім того в матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб мав контактування з тілом пішоходів, а в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що коли вони побачили автомобіль, зачепились за бордюр і впали. Вказав, що вони не зазначають про контактування з автомобілем і отримання тілесних ушкоджень. Пояснив, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак ніякої шкоди ні автомобілю ні потерпілим не було спричинено, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також в протоколі не вказано статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чи вони є потерпілими чи свідками.

Заслухавши пояснення авдоката ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про те, що вони не дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, руйнування доріг, споруд та таке інше. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №067481 від 24 грудня 2022 року, які механічні пошкодження отримав автомобіль Xyundai іх35, д.н.з. НОМЕР_1 , 01 грудня 2022 року о 18 годині 45 хвилин по провулку Верхньо Лісному в м. Подільську Одеської області , яким керував ОСОБА_1 . З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали інспектору СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кейдалюк К.А. та долучених до протоколу вбачається, що 01 грудня 2022 року побачивши автомобіль, який рухався по дорозі по провулку Верхньо Лісному в м. Подільську Одеської області через погане освітлення і власну необережність вони не побачили автомобіль, після чого відскочили назад і зачепились за бордюр та впали. Вони зазначили, що контактування з автомобілем не було, поліцію не викликали і претензій ні до кого не мають.

Оскільки діями ОСОБА_1 не спричиненні пошкодження, які зазначені в диспозиції ст. 124 КУпАП та за матеріалами протоколу матеріальні збитки не доведені, з урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Паловська