Єдиний унікальний № 371/1154/24
Номер провадження № 3/371/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2024 о 20 год. 00 хв., будучи притягнута до відповідальності, повторно ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її син по АДРЕСА_2 , ображав свого брата ОСОБА_3 , намагався затіяти бійку. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 07.08.2024 о 16 год 45 хв. будучи притягнута до відповідальності, повторно ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав з власної необережності тілесні ушкодження, шляхом падіння з дитячої гірки та був доставлений до лікувального закладу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104775 від 08.08.2024 та серії ВАВ №104774 від 07.08.2024 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Миронівському районому суді Київської області, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була обізнана з фактом складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, про що свідчать її підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104775 від 08.08.2024, за яким ОСОБА_1 05.08.2024 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , образав свого брата ОСОБА_3 , намагався затіяти бійку;

- рапортом від 06.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2024;

- диском з відеозаписом до протоколу ВАВ № 104775 від 08.08.2024;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 16.06.2010, за яким матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться ОСОБА_1 ;

- постановою Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 371/858/24, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104774 від 07.08.2024, за яким ОСОБА_1 07.08.2024 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній отримав з власної необережності тілесні ушкодження, шляхом падіння з дитячої гірки та був доставлений до лікувального закладу;

- електронним рапортом щодо місця і часу події від 07.08.2024 № 3655

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.08.2010.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене ОСОБА_1 здійснила ухилення від виконання обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи вид стягнення, суддя враховував:

- характер вчиненого адміністративного правопорушення;

- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність;

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може

бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що справи № 371/1154/24 і № 371/1155/24 слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення, присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справи 371/1154/24.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил і обов`язків виховання дітей та запобіганню вчиненню нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, має бути накладено мінмальне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому, ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 184, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №371/1154/24 (номер провадження 3/371/623/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, з справою №371/1155/24 (номер провадження 3/371/634/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/1154/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ