Справа № 185/8421/24
Провадження № 3/185/3132/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2024 року о 12:10 годині в м.Павлограді на перехресті вул.Полтавська та вул.Озерна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату та судового розгляду, скористався своїм правом та звернувся за захистом до адвоката Васильченко Г.І.

Від захисника ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого остання просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення її підзахисним правил дорожнього руху, а саме п.16.11 ПДР України. На підтвердження чого був долучений висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 16.09.2024 року, за результатами якого встановлено, що в зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»; водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 ПДР. При зафіксованому механізмові пригоди: дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 могли не відповідати вимогам п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні захисник підтримала подане нею раніше письмове клопотання, доповнила, що у зв`язку з тим, що в матеріалах справи: в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, описі пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали під час скоєння ДТП, поясненнях учасників пригоди, - відсутні відомості (про числове зближення транспортних засобів до місця контакту), у зв`язку з чим експерт у висновку не зміг надати категоричні відповіді на поставлені питання, тому вважає, що неможливо встановити причино-наслідковий зв`язок між допущеними її підзахисним порушеннями ПДР України з наслідками у виді ДТП. Поліцією не вказані достатні вихідні дані, які б дали можливість встановити однозначно винуватість водія ОСОБА_1 . Можливо інший водій учасник ДТП перевищив дозволену швидкість руху в місті, що призвело до ДТП. На підставі вище викладеного, вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні докази в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.124 КУпАП гр. ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення №272772 серії ААД від 10.08.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема від 10.08.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі, наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, напрямки руху транспортних засобів;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.08.2024 року, відповідно до яких він, керуючи ТЗ марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул.Озерна через перехрестя з вул.Полтавська, здійснив зіткнення з ТЗ марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 10.08.2024 року, відповідно до яких він керував ТЗ марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по головній дорозі по вул.Полтавська у напрямку автостанції, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на перехресті, оскільки водій автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав йому перевагу в русі, виїхав на центр перехрестя та спричинив ДТП.

Захисником був наданий висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 16.09.2024 року. Згідно з отриманими відповідями, «в зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку №1 ПДРУ України. Водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР. При зафіксованому механізмові пригоди: дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 могли не відповідати вимогам п.12.3 ПДР України.

Аналізуючи позицію захисника про необхідність закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки поліцією не зазначені всі дані, зокрема «відомості про числове вираження характеру з параметрами переміщення учасників пригоди на стадії зближення транспортних засобів до місця контакту», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. - у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З матеріалів провадження встановлено, що місцем ДТП є перехрещення нерівнозначних доріг вулиць Полтавська та Озерна м.Павлограда. Водій ОСОБА_1 на транспортному засобі рухався по вул.Озерна, що є другорядною дорогою. По ходу його руху, при виїзді на вул.Полтавська, що є головною дорогою, наявний дорожній знак 2.1«Дати дорогу» додатку №1 ПДР України. Виходячи з вимог ПДР України саме водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну повинен надати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі по головній дорозі та у відповідності до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Місце зіткнення та отриманні пошкодження транспортних засобів: бічні зліва на автомобілі водія ОСОБА_1 та спереду на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , відсутність гальмівного шляху транспортного засобу водія ОСОБА_2 , - вказують на черговість дій водіїв.

Так, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.16.11 ПДР України виїхав на перехрестя в момент, коли до нього під`їжджав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , створивши тим самим аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 . Простими словами для водія ОСОБА_2 виникла небезпека для руху у виді транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . У відповідності вимог п.12.3 ПДР України водій ОСОБА_2 намагався зупинити свій автомобіль, прийнявши декілька вліво. Водій ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух через перехрестя, про що свідчать пошкодження бічної сторони на його транспортному засобі, які розпочинаються з переднього лівого крила та закінчуються на задньому лівому крилі, при цьому транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 в цей момент знаходився в нерухомому стані і зазнав пошкоджень лише в передній частині. Відсутність гальмівного шляху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 вказує на те, що відстань між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_2 об`єктивно спромігся виявити, була невеликою, що не дало змоги йому своєчасно зменшити швидкість, зупинитись та запобігти зіткненню.

Крім того, висновок експерта є самостійним процесуальним джерелом доказів, яке не має ніяких переваг у доказовому значенні перед іншими процесуальними джерелами. Висновок підлягає ретельній перевірці й оцінці на загальних підставах. Особливість цього процесуального джерела полягає в тому, що висновки експерта ґрунтуються на спеціальних знаннях. В будь-якому випадку відомості, що містяться у висновку експерта, можуть бути покладені в основу обвинувачення чи виправдання лише в сукупності з іншими доказами, наявними в провадженні. Наданий стороною захисту висновок підтверджує наявність порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , разом з тим не містить категоричного висновку про наявність причинного зв`язку між порушеннями допущеними водієм ОСОБА_1 та настанням події ДТП. А причиною цього стала відсутність необхідних вихідних даних для експерта. Разом з тим, відсутність цих вихідних даних ніяким чином не доводять відсутності в діях водія ОСОБА_1 інкримінованих порушень ПДР України, що призвели до ДТП.

Усі докази в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну проігнорував вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», не пропустив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, продовжив рух, що і призвело до зіткнення.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є пенсіонером, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник