Справа № 303/6782/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кривки М.В. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 09.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 клопотання захисника Кривка М.В. про об`єднання справ задоволено. Об`єднано в одне провадження матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП (303/6995/23; 3/303/2567/23) із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/6782; 3/303/2467).
В апеляційній скарзі захисник Кривки М.В. просить зазначену вище постанову судді від 09.10.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кривки М.В. зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення. До матеріалів справи долучена довідка про те, що ОСОБА_1 15.07.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3 400 гри., що не є постановою, яка набрала законної сили. Також, до матеріалів справи надано довідку, про те, що згідно з облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії (В,С) НОМЕР_2 від 30.06.2016.
На думку захисника, вищевказані довідки ніде не зареєстровані, на них відсутні реєстраційні номери, до вказаних довідок не надані документи, які б підтверджували повноваження осіб на їх підписання, що безумовно унеможливлює їх вважати належними доказами вчинення певного правопорушення.
Додана до матеріалів справи розписка працівників поліції щодо залишення транспортного засобу ОСОБА_1 є внутрішнім документом поліції та жодним чином не стосується обвинувачення та не доводить вину особи.
Апелянт вказує, що в порушення вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції при складення протоколу не було залучено двох свідків.
Захисник звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Також відсутній акт огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, відсутнє направлення водія на визначення стану наркотичного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги от.266 КУпАГІ та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров" я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № ПОЗ, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.
ОСОБА_2 вказує, що до матеріалів справи додану постанову від серії ЕАС № 7349406 від 17.07.2023 складену 12:18:18, згідно з якої вказано, що 17.07.2023 року о 10:45 год. в м. Мукачево, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не працював задній правий стоп-ліхтар, чим порушив п. 2.3.а ПД.Р - порушення забезпечення технічної справності стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 125 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання в апеляційному суді, призначені на 06.03.2024, 10.05.2024 ОСОБА_1 та його захисник Кривка М.В. не з`явилися,хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 06.03.2024 захисником Кривка М.В. подавалось клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням можливості на ознайомлення із матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 095397 від 17.07.2023 (а.с.1);
- протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 068790 від 24.07.2023 (а.с.33);
- протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 095884 від 24.07.2023 (а.с.46);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2023 року № 48, відповідно до якого під час огляду лікарем у КНП «Лікарня Святого Мартина» о 11 год. 25 хв. 17.07.2023 року ОСОБА_1 , в останнього виявлене наркотичне сп`яніння, який особисто підписаний ОСОБА_1 (а.с.4);
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7349406 (а.с.3);
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7392233 (а.с.47);
- довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, відповідно до якої згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 не склав теоретичну та практичну частину іспиту після спливу строку позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.7);
- розписці ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на зберіганні від 17.07.2023 року (а.с.8);
- розписці ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на зберіганні від 24.07.2023 року (а.с.48);
- довідці т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області, згідно якої відповідно до облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідними категорії (В, С) НОМЕР_3 від 30.06.2016 року та не склав теоретичну та практичну частину іспиту після спливу строку позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.7, 37);
- довідці т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області, відповідно до якої 15 липня 2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7341441 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.(а.с.5, 38);
- відеозаписах від 17.07.2023 року та від 24.07.2023 року, які містяться на DVD-дисках.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Санкцією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 підписано ним особисто. При складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП від 17.07.2023 ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що при здачі ним тесту, він вже був відкритий. В протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП від 24.07.2023 ОСОБА_1 від дачі пояснень та показів відмовився згідно ст.63 Конституції України. Всі три протоколи підписані ОСОБА_1 особисто, будь яких заперечень не висловлено (а.с. 1,33,46).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7349406 від 17.07.2023 серії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.3).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7392233 від 24.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірів 510 грн (а.с.47).
Вказані постанови ОСОБА_1 не оскаржив, у матеріалах справи з цього приводу інформація відсутня.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги, що стосуються правомірності медичного огляду ОСОБА_1 і констатує наступне.
Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 17.07.2023 та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП "Лікарня Святого Мартіна", за результатами огляду лікар ОСОБА_3 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 особисто в присутності командира взводу 2 роти 4 батальйону УПП ЗО ДПП Шимон С.І. (а.с.4).
Апеляційний суд констатує, що відсутність акту огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , проведеного у КНП «Лікарня Святого Мартина» 17.07.2023 року о 11 год. 25 хв., не свідчить про недійсність проведення такого огляду, як вказує захисник в апеляційній скарзі, оскільки спростовується наявним у матеріалах справи висновком від 17.07.2023 року за № 48, який особисто підписаний ОСОБА_1 . У разі сумнівів щодо акта за результатами огляду на стан сп`яніння захисник мав право отримати такий акт шляхом подання адвокатського запиту.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у Лікарні Святого Маріна, під час якого підтверджені обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в них наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 36,23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кривки М.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош