Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1660/24
Провадження № 3/542/631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 542/1660/24 надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 30 серпня 2024 року серії ААД № 714755, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.

30 серпня 2024 року о 09 год 00 хв на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 28 км с. Лелюхівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив розмітку 1.1, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги р. 34 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Отже, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд).

У судове засідання, призначене на 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду передав телефонограму, в якій просив справу розглядати за його відсутності, у зв`язку з тим, що він, як військовослужбовець перебуває на бойовому завданні. Зазначив, що з правопорушенням він згоден (а.с 14).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту 1.1. розділу 34 Дорожня розмітка ПДР України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд).

У розділі 34 Дорожня розмітка ПДР України визначено, що лінії 1.1 (вузька суцільна лінія) і 1.3 перетинати забороняється.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив розмітку 1.1, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714755 від 30 серпня 2024 року, який містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 3),

- схемою місця ДТП, що складена 30 серпня 2024 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та зазначено характер їх пошкоджень (а.с. 4),

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30 серпня 2024 року (а.с. 5), який зазначив, що 30 серпня 2024 року приблизно з 09 год. рухався по автодорозі Полтава-Олександрія в населеному пункті Лелюхівка на автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , та, не впоравшись із керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 ,

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30 серпня 2024 року (а.с. 6), який зазначив, що 30 серпня 2024 року під час керування автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , у с. Лелюхівка йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення із його автомобілем,

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції від 30 серпня 2024 року ОСОБА_4 , в якому зазначено, що під час несення служби в АП було отримано виклик про ДТП без травмованих на автодорозі М22 Полтава-Олександрія 28 км с. Лелюхівка. Після прибуття на місце пригоди встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив розмітку 1.1, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Також зазначено, що посвідчення водія вилучено та видано ТД ТЗ № 235805 (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва