Провадження № 3/761/8851/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанки Дніпропетровської області, громадянина України, який здобув освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2024 року о 13 год. 32 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 108 грн. 25 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 02 жовтня 2024 року о 13 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 216 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 03 жовтня 2024 року о 13 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 203 грн. 87 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 04 жовтня 2024 року о 13 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 149 грн. 83 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 07 жовтня 2024 року о 13 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 232 грн. 92 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 08 жовтня 2024 року о 13 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 216 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 09 жовтня 2024 року о 13 год. 39 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 238 грн. 71 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 10 жовтня 2024 року о 13 год. 31 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 216 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 12 жовтня 2024 року о 12 год. 13 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 286 грн. 08 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 14 жовтня 2024 року о 13 год. 22 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 212 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 16 жовтня 2024 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 433 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 17 жовтня 2024 року о 13 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 283 грн. 17 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав та підтвердив викладені у складених стосовно нього протоколах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшла таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вартість викраденого майна для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП не повинна перевищувати 1514 грн.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протоколів серії ВАВ №581368, ВАВ №581364, ВАВ №586305, ВАВ №586155, ВАВ №586154, ВАВ №586301, ВАВ №586302, ВАВ №586303, ВАВ №586304, ВАВ №581365, ВАВ №581366, ВАВ №581367 від 19.10.2024, складеними стосовно ОСОБА_1 ; заявою заступника керуючого ТОВ «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями заступника керуючого ТОВ «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, ОСОБА_2 від 18.10.2024; довідками про вартість викраденого майна від 18.10.2024; рапортом старшого ДОП Шевченківського УП УГНП в м. Києві капітана поліції Мірзоєва О. від 19.10.2024; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.10.2024, в яких останній свою вину визнає в повному обсязі; довідкою ДОП Шевченківського УП УГНП в м. Києві капітана поліції Мірзоєва О. від 19.10.2024 року.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.1 ст. 51, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк