ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/404/24Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/307/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 156 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ковалівського Б.В. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та призначено її стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, із знищенням вилучених, згідно акту вилучення безакцизного товару, із магазину «Мрія», а саме сигарети марки: «Marlboro» червоні 16 пачок, «BOND» синій 13 пачок; «Прима червона» - 2 пачки.

Як визнав суд, 17 лютого 2024 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Золотий Потік, в магазині «Мрія», що по вул. Д.Галицького, 107, здійснила продаж двох пачок сигарет «Bond» синій, за ціною 50 грн. за пачку, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалівський Б.В. вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права, із невірним встановленням обставин справи та за відсутності належних доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зазначені доводи аналогічного змісту, які викладенні захисником в клопотанні про закриття провадження, поданого до суду першої інстанції під час судового розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , зокрема:

- суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не розкрито, оскільки не містить посилання на конкретну норму закону який було порушено, тобто без конкретизації діянь, що є невідповідністю імперативних вимог до складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначених у ст..256 КУпАП;

- відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснила хоча б комусь продаж тютюнових виробів, матеріали відеозапису не містять;

- з матеріалів відеозапису візуально неможливо встановити, чи дійсно працівниками поліції були вилученні сигарети, оскільки пачки були запечатані та працівники поліції їх не розкривали, тому неможливо встановити їхній вміст;

- суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, проте ОСОБА_1 не є працівником торгівлі та не зареєстрована як фізична особа - підприємець, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалівського Б.В., який подав апеляційну скаргу в судове засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі, зазначивши, що така позиція по справі узгоджена із ОСОБА_1 , як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно положень абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, які імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку у визначеному законодавством порядку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 540112 від 17 лютого 2024 року, 17 лютого 2024 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в магазині «Мрія», що в смт. Золотий Потік по вул. Д.Галицького, 107, здійснила продаж двох пачок сигарет «Bond» синій, за ціною 50 грн. за пачку, без марок акцизного податку.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі серії ВАД № 540112 від 17.02.2024;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчук Р.В. від 17.02.20244;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 17.02.2024 близько 10 год. 05 хв. він перебував у смт. Золотий Потік та вирішив піти у магазин «Мрія», оскільки там він завжди купляє дешеві сигарети. У нього було 100 грн., і він придбав за них дві пачки сигарет «BOND» синій. Після чого, він вийшов на вулицю, де до нього підійшли працівники поліції та попросили сигарету, коли він дав сигарету, поліцейські попросили показати пачку сигарет з якої він її дістав. Коли він її показав, то йому повідомили, що дані сигарети заборонені до продажу в Україні, оскільки на них відсутня марка акцизного податку. Про що йому не було відомо. Зазначив, що продала йому дані сигарети жінка-продавець;

- відеозаписом події, зафіксованої працівниками поліції згідно ст.40 закону України Про національну поліцію.

Аргументи сторони захисту щодо недоведеності факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів в зазначені у протоколі дату, час та місці повністю спростовуються з огляду на наявні у матеріалах справи докази.

Зі змісту наявного в матеріалах відеозапису об`єктивно вбачається продаж ОСОБА_1 тютюнових виробів в зазначені у протоколі дату, час та місці. Також відеозаписом зафіксовано відсутність на упаковках тютюнових виробів марок акцизного податку, на що ОСОБА_1 погодилась та зазначила, що даний товар їй дає шеф, а вона його продає.

Наведені докази у сукупності з іншими матеріалами справи дають достатні підстави для висновку про здійснення ОСОБА_1 реалізації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто доводять вчинення вказаною особою передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Заперечення захисника про відсутність підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з будь-яким суб`єктом підприємницької діяльності або перебування її на посаді продавця під час вчинення нею адміністративного правопорушення не спростовують висновків районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 безпосередньо реалізувала 2 пачки сигарет «BOND» синій без марок акцизного податку, а тому остання є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

З такими твердженнями суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність відображених на відеозаписові відомостей переконує у доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за вказаних у протоколі обставин.

Слід погодитися з доводами захисника, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною і відсилає до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Податкового кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010. Однак необхідності посилатися на норми цих законів та підзаконного акту в протоколі про адміністративне правопорушення немає, оскільки вже сам факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку є порушенням правил торгівлі тютюновими виробами, і це чітко випливає з диспозиції норми.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя