Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4394/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1667/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 17.12.2024 адвокат Рябчук І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч.1,2 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана і підписана адвокатом Рябчуком І.В.

На підтвердження повноважень адвоката Рябчука І.В. матеріали справи містять ордер серії АМ №1103083 від 17.12.2024, відповідно до якого адвокат Рябчук І.В. на підставі договору про надання правової допомоги №214 від 05.12.2024 уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді (а.с.38).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору на надання правової допомоги №214 від 05.12.2024, такий укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Рябчуком І.В. (а.с.39).

За змістом ч.1,4 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

В абз.2 ст.15 Правил адвокатської етики зазначено, що якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому професійної правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.

Згоди ОСОБА_1 на надання йому професійної правничої (правової) допомоги адвокатом Рябчуком І.В. матеріали справи не містять.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, відомості про те, що ОСОБА_1 є обмежено дієздатною чи недієздатною особою, а Гарбовська Д.Ю. є його піклувальником чи опікуном або, що ОСОБА_1 уповноважив Гарбовську Д.Ю. представляти його інтереси в матеріалах справи відсутні.

Відтак, наявний в матеріалах справи договір №214 від 05.12.2024 не підтверджує повноваження адвоката Рябчука І.В., як захисника Шуляківського С.А., у даній справі при розгляді в апеляційному провадженні.

Сам по осіб ордер, в розумінні положень статті 271 КУпАП, також не підтверджує повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Рябчуком І.В. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич