Справа№672/888/24
Номер провадження 3/672/352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06 серпня 2024 року о 11 год 41 хв по вул.Молодіжній, буд.45 в с.Лісоводи водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора 6810. Результат огляду становив 0,46 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 06.08.2024 не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом, оскільки він був у несправному стані. Із результатом тесту не погодився, але в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння відмовився їхати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні вважає складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним. Справу відносно ОСОБА_1 просить закрити в зв`язку з істотними порушеннями законодавства, які були допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на не затвердженому бланку, не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, не підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст.256 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

1) даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108423 від 06 серпня 2024 року, згідно якого 06.08.2024 о 11 год 41 хв по вул.Молодіжній, буд.45 в с.Лісоводи водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора 6810. Результат огляду становив 0,46 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «керував мопедом, вечером випив сто грам» (а.с.2);

2) додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 06 серпня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 0,46 проміле (а.с.3);

3) відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810,результат становив 0,46 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився (а.с.4);

4) даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 06 вересня 2024 року (а.с.5);

5) даними СD диску з відеозаписами, долученим до матеріалів справи (а.с.12);

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор 6810, згідно якого воно дійсне до 05.10.2024;

7) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2767590 від 06.08.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП керування скутером Альфа, який був не зареєстрований у встановленому порядку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.30.1 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються зазначеними доказами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи в ньому є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були наявні. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота та невиразна вимова, хитка хода, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи з підписом ОСОБА_1 (а.с.4).

Щодо доводів захисника про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу суд враховує наступне.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що спростовує доводи адвоката Столяра М.В. щодо протилежного (відеозапис №00000__002А з 12 хв 50 сек по 13 хв 40 сек).

Щодо доводів захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення на не затвердженому бланку суд враховує наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108423 від 06.08.2024 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Куцим Д.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна вимова, про що є посилання у відповідній графі акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 0,46 проміле (а.с.3).

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Водій вказав, що вживав алкоголь ввечері про що також власноручно зазначив і в протоколі, а саме, що «керував мопедом, вечером випив сто грам». Окрім цього, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодного разу не зазначав про несправність транспортного засобу та не заперечував факт керування ним. Пройшовши тестування на алкоголь погодився із його результатом, що також підтверджується підписом ОСОБА_1 у чек-листі тестування на алкоголь доданого до протоколу ЕПР №108423 (а.с.3, 12).

Враховуючи також досліджені відеозаписи та те, що ОСОБА_1 не надано доказів оскарження чи скасування результатів огляду, суд вважає даний результат тесту належним доказом.

Також із відеозапису №00000__002А з 11 хв 40 сек по 12 хв 20 сек встановлено, що працівниками поліції одночасно із протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП винесено відносно ОСОБА_1 постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП керування скутером Альфа, який не був зареєстрований у встановленому порядку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яку ОСОБА_1 беззаперечно підписав (копія постанови від 06.08.2024 міститься в матеріалах справи та надавалась для огляду суду адвокатом Столяром А.М. в судовому засіданні).

Доказів оскарження зазначеної постанови суду не надано.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`ягніння та його вина доведена достатніми та належними доказами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно інформації начальника ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 07.08.2024 №4821, згідно бази даних ІПНП у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.10.2002.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя О.Г. Рибачук