н/п 3/490/3689/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8948/24
П О С Т А Н О В А

26.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2024р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному та здійснив зупинку даного автомобіля на парковці біля буд. №92 та в порушення п. 1.33 Розділу 34, п.п. 15.13 ПДР України, відчинив водійські дверцята, не пересвідчившись, що це не створює загрози чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого водій т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив із ним зіткнення. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного як належного останньому згідно протоколу. Однак жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №138947 від 28.09.2024р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом механічних пошкоджень автомобілів. Із відомостями вказаної схеми ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2024р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що сидів в салоні автомобіля "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковці біля маркету АТБ по пр. Центральному. Водійські дверцята були привідчиненими та ОСОБА_1 розмовляв по телефону. В цей біля його автомобіля проїжджав транспортний засіб "BMW", який допустив контактування із дверцятами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2024р., який вказав, що 28.09.2024р. близько 19:05 керував т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному у крайній правій смузі. Проїжджаючи біля т/з "Opel Astra", який стояв із порушенням правил паркування та із напіввідчиненими дверцятами, раптово двері відчинилися та між автомобілями сталося зіткнення. Уникнути контактування ОСОБА_2 не міг, оскільки у сусідній смузі рухався інший автомобіль;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2 , який надав роздруківки з місця ДТП та вказав, що рухався по пр. Центральному від вул. Садової в напрямку вул. Маріупольської у правій смузі. Проїжджаючи біля неправильно припаркованого автомобіля "Opel Astra", розраховував габарити, однак водій вказаного припаркованого автомобіля у безпосередній близькості почав відчиняти дверцята та між автомобілями сталося контактування;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення п. 1.33 Розділу 34, п.п. 15.13 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.