Справа № 174/22/24
Провадження № 3/174/27/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 16.12.2023 року серія ОБ № 020199, 16.12.2023 року ОСОБА_1 , о 19.08 год. керував транспортним засобом Chevrolet д.з. НОМЕР_1 по вул. Промислова, 49, м. Вільногірську Дніпропетровської області,на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану світловим та звуковим сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Рено д.з. НОМЕР_2 по вул. Промислова, 49, в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 16.12.2023 року серія ОБ № 020198, 16.12.2023 року ОСОБА_1 , о 19.08 год. керував транспортним засобом по вул. Промислова, 49, м. Вільногірську Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як мав запах алкоголю з порожнини рота, та почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру, чим порушив вимоги 2.5 ПДР. Здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудну відеокамеру поліцейського №1.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Григор`єв Д.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що докази вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень відсутні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, диски з відеозаписом, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Положеннями ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за н евиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч. 1), а також за н евиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч. 2).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020199 від 16.12.2023 року не вказано порушення вимог якої частини ст. 122-2 допустив водій ОСОБА_1 . Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжке, і навпаки.

Під час відтворення в судовому засіданні відеозапису з`ясовано, що з трьох дисків відтворюється лише один файл з якого вбачається, що ОСОБА_1 покидає приміщення відділенні поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, інші диски виявились порожніми. Ані зупинка транспортного засобу, ані інші дії, які мали вчиняти співробітники поліції під час оформлення протоколів належним чином не були зафіксовані і відеозаписи цих подій суду надані не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, як встановлено в процесі судового розгляду, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Водійське посвідчення повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Суддя: І.А. Ілюшик