Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1632/23 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Березовенка В.П., прокурора Степури М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Березовенка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 08.12.2020 по теперішній час головою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області за № 2 від 08.12.2020 року «Про початок повноважень Ружинського селищного голови Бердичівського району Житомирської області» головою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області обрано ОСОБА_1 .

Пунктом 3 рішення І сесії Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області 8 скликання від 15.12.2020 за № 17 «Про умови оплати праці селищного голови», передбачено щомісячне преміювання Ружинського селищного голови ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час в розмірі до 100% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років.

Таким чином, вказаним рішенням голова селищної ради ОСОБА_1 була наділена дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру свого особистого преміювання на власний розсуд, визначаючи розмір премії для себе від 0 до 100% посадового окладу.

Встановлено, що 25.01.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 4 «Про преміювання селищного голови за січень 2022 року».

22.02.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 14 «Про преміювання селищного голови за лютий 2022 року».

27.07.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 59 «Про преміювання селищного голови за липень 2022 року».

23.08.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 69 «Про преміювання селищного голови за серпень 2022 року».

26.09.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 87 «Про преміювання селищного голови за вересень 2022 року».

27.10.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 99 «Про преміювання селищного голови за жовтень 2022 року».

25.11.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 116 «Про преміювання селищного голови за листопад 2022 року».

22.02.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 42 «Про преміювання селищного голови за лютий 2023 року».

27.03.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 71 «Про преміювання селищного голови за березень 2023 року».

26.04.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 89 «Про преміювання селищного голови за квітень 2023 року» .

23.05.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 108 «Про преміювання селищного голови за травень 2023 року» .

27.06.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 138 «Про преміювання селищного голови за червень 2023 року».

25.07.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 165 «Про преміювання селищного голови за липень 2023 року».

Вищевказаними розпорядженнями, ОСОБА_1 , керуючись рішенням сесії Ружинської селищної ради № 17 від 15.12.2020 «Про умови оплати праці селищного голови» та ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес преміювала себе в розмірі 50 % з урахуванням посадового окладу, надбавку за ранг та вислугу років.

Приватним інтересом Ружинського селищного голови ОСОБА_1 в цьому випадку є прагнення отримувати премію у найвищому розмірі в межах визначеного селищною радою діапазону (від 0 до 100 % посадового окладу), який буде впливати на її об`єктивність та неупередженість під час видачі та підписанні розпорядження щодо свого преміювання.

Таким чином, у ОСОБА_1 перед видачею і підписанням вищевказаних розпоряджень, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовлений бажанням отримати грошові кошти та її посадовими повноваженнями, як голови Ружинської селищної ради, що вплинуло на її об`єктивність та неупередженість при преміюванні особисто себе.

Тобто, видача і підписання головою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів вищевказаних розпоряджень, якими вона преміювала себе в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років, є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст.28 Закону, та вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Березовенко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що при визначенні розміру преміювання та матеріальної допомоги Ружинського селищного голови розмір таких виплат, крім визначення їх рішенням Ружинської селищної ради про умови оплати праці селищного голови та про бюджет, додатково встановлювався керуючою справами. При цьому, керуюча справами виконавчого комітету не є підпорядкованою селищному голові, оскільки вона обрана рішенням Ружинської селищної ради. Будь-які заходи дисциплінарного впливу до неї у тому числі -звільнення, можуть застосовуватися тільки селищною радою, а не селищним головою. Отже, саме керуюча справами визначала розмір премії селищного голови і готувала проект її розпорядження про преміювання. Підписуючи ці розпорядження, ОСОБА_1 виконала номінальний обов`язок щодо підписання документів для розпорядження коштами, призначення яких на момент підписання вже було визначено радою у рішенні Ружинської селищної ради. Тобто, розмір премії селищному голові жодним чином не визначався ОСОБА_1 , відтак остання не мала дискреційних повноважень. При цьому в усіх випадках розмір визначеної селищному голові премії був суттєво меншим максимально можливого рівня. Тобто, видаючи та підписуючи розпорядження Ружинського селищного голови «Про преміювання» ОСОБА_1 не мала реального конфлікту інтересів між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

В суді апеляційної інстанції адвоката Березовенко В.П. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Степура М.В. в засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення, та прийняте по справі рішення.

Як зазначено у диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на положення Законів України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні», а також на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні письмові докази, зокрема, рішення І сесії 8 скликання Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області за № 2 від 08.12.2020 «Про початок повноважень Ружинського селищного голови Бердичівського району Житомирської області» головою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області обрано ОСОБА_1 ; пункт 3 рішення І сесії Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області 8 скликання від 15.12.2020 за № 17 «Про умови оплати праці селищного голови», передбачено щомісячне преміювання Ружинського селищного голови ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час в розмірі до 100% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років; розпорядження № 4 від 25.01.2022 «Про преміювання селищного голови за січень 2022 року»; розпорядження № 14 від 22.02.2022 «Про преміювання селищного голови за лютий 2022 року»; розпорядження № 59 від 27.07.2022 «Про преміювання селищного голови за липень 2022 року»; розпорядження № 69 від 23.08.2022 «Про преміювання селищного голови за серпень 2022 року»; розпорядження № 87 від 26.09.2022 «Про преміювання селищного голови за вересень 2022 року»; розпорядження № 99 від 27.10.2022 «Про преміювання селищного голови за жовтень 2022 року»; розпорядження № 116 від 25.11.2022 «Про преміювання селищного голови за листопад 2022 року»; розпорядження № 42 від 22.02.2023 «Про преміювання селищного голови за лютий 2023 року»; розпорядження № 71 від 27.03.2023 «Про преміювання селищного голови за березень 2023 року»; розпорядження № 89 від 26.04.2023 «Про преміювання селищного голови за квітень 2023 року»; розпорядження № 108 від 23.05.2023 «Про преміювання селищного голови за травень 2023 року»; розпорядження № 138 від 27.06.2023 «Про преміювання селищного голови за червень 2023 року»; розпорядження № 165 від 25.07.2023 «Про преміювання селищного голови за липень 2023 року»; запит № 6809/55/105/03-2023 від 13.09.2023 Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області до Ружинського селищного голови про надання інформації; документи надані Національній поліції України Департамент стратегічних розслідувань за № 02/4132 від 20.09.2023; запит Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департамент стратегічних розслідувань; повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції Управління документообігу та контролю від 25.09.2023 відносно ОСОБА_1 ; супровідні листи «Про направлення матеріалів перевірки» Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області направлення заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури; листи Житомирської обласної прокуратури направлені на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; рапорт оперуповноваженого УСР в Житомирській області від 16.11.2023; пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2023.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» та згідно пункту 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що селищний голова ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а отже вона є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що не оскаржується апелянтом.

Положеннями абз. 2 пункту 6 Постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 (зі змінами станом на 26.08.2021) передбачено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішенням Ружинської селищної ради Житомирської області №17 від 15.12.2020 «Про умови оплати праці селищного голови» визначено умови оплати праці Ружинського селищного голови ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами та доповненнями в межах затверджених видатків на оплату праці працівників Ружинської селищної ради - встановлено останній посадовий оклад, надбавки за ранг, вислугу років в розмірах згідно із чинним законодавством та надбавку за високі досягнення у праці - в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років; встановлено поточне преміювання селищного голови проводити щомісячно за фактично відпрацьований час в розмірі до 100% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років; встановлено премію до Дня місцевого самоврядування та інших державних свят у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати. Крім того, вирішено надавати селищному голові щорічні матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату - один раз на рік при отриманні будь-якої частини щорічної відпустки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, на переконання апеляційного суду, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі та перевірених суддею доказах.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що рішення І сесії 8 скликання Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирського району Житомирської області за № 2 від 08.12.2020 «Про початок повноважень Ружинського селищного голови Бердичівського району Житомирської області» головою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області обрано ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 14).

Крім того, пунктом 3 рішення І сесії Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області 8 скликання від 15.12.2020 за № 17 «Про умови оплати праці селищного голови», передбачено щомісячне преміювання Ружинського селищного голови ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час в розмірі до 100% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 1 а.с. 15).

Рішення ІV сесії Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області 8 скликання від 15.12.2020 за № 93 «Про затвердження Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги та встановлення інших доплат та надбавок посадовим особам виконавчого комітету, службовцям та технічним працівникам Ружинської селищної ради» (т. 1 а.с. 16)

Відповідно до п. 3.9 Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги та встановлення інших доплат та надбавок посадовим особам виконавчого комітету, службовцям та технічним працівникам Ружинської селищної ради (т. 1 а.с. 17-19) премія нараховується селищному голові, його заступникам, секретарю ради, керуючому справами виконавчого комітету, старостам, працівникам структурних підрозділів, спеціалістам селищної ради з розрахунку (до 150% посадового окладу) та у грошовій формі.

Згідно з п. 4.4. преміювання селищного голови здійснюється щомісячно за відповідний місяць у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, встановлених рішенням ради, або у менших розмірах, визначених рішенням сесії селищної ради та відповідними розпорядженнями селищного голови.

Апеляційний суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , будучи селищним головою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, є суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

25.01.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 4 «Про преміювання селищного голови за січень 2022 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 1 а.с. 12).

22.02.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 14 «Про преміювання селищного голови за лютий 2022 року»» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 2 а.с. 106).

27.07.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 59 «Про преміювання селищного голови за липень 2022 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 1 а.с. 53).

23.08.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 69 «Про преміювання селищного голови за серпень 2022 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 2 а.с. 147).

26.09.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 87 «Про преміювання селищного голови за вересень 2022 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 1 а.с. 92).

27.10.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 99 «Про преміювання селищного голови за жовтень 2022 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 1 а.с. 130).

25.11.2022 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 116 «Про преміювання селищного голови за листопад 2022 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 2 а.с. 184).

22.02.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 42 від «Про преміювання селищного голови за лютий 2023 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 1 а.с. 167).

27.03.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 71 від 27.03.2023 «Про преміювання селищного голови за березень 2023 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 1 а.с. 205).

26.04.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 89 «Про преміювання селищного голови за квітень 2023 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 2 а.с. 50).

23.05.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 108 «Про преміювання селищного голови за травень 2023 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 2 а.с. 12).

27.06.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 138 «Про преміювання селищного голови за червень 2023 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 2 а.с. 220).

25.07.2023 голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 видала і підписала розпорядження № 165 «Про преміювання селищного голови за липень 2023 року» в розмірі 50% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років (т. 3 а.с. 12).

При цьому, зазначені розпорядження виносилися селищним головою із зазначенням розміру преміювання за відсутності відповідного рішення сільської ради, який би містив конкретний відсоток преміювання у відповідному місяці.

Згідно із запиту № 72098/55/105/03-2023 від 25.09.23 Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області звернулося до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації стосовно того, чи зверталась голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 , з повідомленням про наявний у неї реальний чи потенційний конфлікт інтересів в період часу з 01.09.2021 по 20.09.2023 (т. 1 20-21). На який отримано повідомлення НАЗК від 28.09.2023 відносно ОСОБА_1 .

За вищезазначених обставин, голова Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», не вжила заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням вищевказаних розпоряджень «Про преміювання селищного голови за січень-листопад 2022 року та за лютий-липень 2023 року», в яких зазначила себе як премійовану особу з надання щомісячної премії. При підписанні зазначених розпоряджень приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у наявності в особи майнового інтересу, який полягає у майбутньому отриманні премії нею та як наслідок збільшення сукупного доходу на підставі особисто підписаного розпоряджень, а реальний конфлікт в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (в отриманні премії та як наслідок збільшення сукупного доходу) та службовими повноваженнями (розпорядника коштів сільської ради), які впливають на його об`єктивність та неупередженість перед підписанням розпоряджень.

Невиконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, також підтверджується відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції Управління документообігу та контролю від 28.09.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 голова Ружинської селищної ради з порушеного питання до Національного агентства не зверталася (т. 1 а.с. 64). Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 , які адресовані Ружинській селищній раді, щодо повідомлення про можливий конфлікт інтересів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 будучи селищною головою відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на яку поширюються вимоги цього Закону, діючи в межах своїх повноважень, але маючи приватний (майновий) інтерес, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала розпорядження «Про преміювання селищного голови за січень-листопад 2022 року та за лютий-липень 2023 року», якими преміювала особисто себе, самостійно визначаючи процент преміювання, чим не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила НАЗК, ні інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Слід зазначити про те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП виражається як у формі умислу та і у формі необережності.

ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження та могла на власний розсуд визначати вид і зміст свого управлінського рішення (як підписувати розпорядження про преміювання так і не підписувати його, звернутися до сільської ради із запитом про встановлення їй конкретного розміру преміювання на відповідний місяць та отримати відповідне рішення).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, з огляду на обґрунтування суду першої інстанції, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення від 16.11.2023 №№ 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605 щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 255, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, з зазначенням діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та не вбачає правових підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі. Сам факт винесення розпорядження головою селищної ради про преміювання себе особисто, спонукав її виконати свій обов`язок відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та повідомити про наявність реального конфлікту інтересів в незалежності від того, що розпорядження стосувалися особисто голови селищної та в конкретних розмірах.

Доводи захисника з приводу того, що саме керуюча справами визначала розмір премії селищного голови і готувала проект її розпорядження про преміювання, а підписуючи ці розпорядження, ОСОБА_1 виконала номінальний обов`язок щодо підписання документів для розпорядження коштами, призначення яких на момент підписання вже було визначено радою у рішенні Ружинської селищної ради, тобто, розмір премії селищному голові жодним чином не визначався ОСОБА_1 , відтак остання не мала дискреційних повноважень є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, рішення Ружинської селищної ради Житомирської області №17 від 15.12.2020 «Про умови оплати праці селищного голови», яким встановлено поточне преміювання селищного голови щомісячно за фактично відпрацьований час в розмірі до 100% з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років, фактично є положенням про оплату праці сільського голови (загальні умови) і не може замінювати рішення відповідної ради про розмір преміювання, що вбачається зі змісту постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006.

Також, керуюча справами не є тим колегіальним органом селищною радою, яка вправі призначати ОСОБА_1 розмір преміювання та підписувати розпорядчий документ з цього питання. Відповідальною є та посадова особа, яка здійснила підпис на розпорядженнях.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керуючий справами (секретар) виконавчого комітету відноситься до виконавчого комітету сільської ради і до його повноважень.

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради (ч. 5 ст. 51 цього Закону).

Саме до повноважень сільського голови віднесено: підписання рішення ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництвом апаратом ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; видання розпоряджень у межах своїх повноважень (ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, доводи захисника про те, що саме керуюча справами визначала розмір премії селищного голови і готувала проект її розпорядження про преміювання, не узгоджуються із повноваженнями вказаної посадової особи, оскільки повноваження на визначення конкретного розміру преміювання сільському голові Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» керуючій справами (секретарю) виконавчого комітету не передавалися.

Наведене, на переконання апеляційного суду, безумовно впливало на вчинення ОСОБА_1 , яка усвідомлювала про наявність реального конфлікту інтересів, про що особисто не заявляла, відповідних дій під час виконання нею повноважень селищного голови, а відповідно створювало суперечність між такими повноваженнями та приватним інтересом.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, ст. 36 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Березовенка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь