ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/24941/24

27 грудня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187874 від 03.12.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу, 03.12.2024р. о 15 годині 31 хвилин, у м. Рівне, вул.Коперника, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв перед перехрестям по вул. Яворницького, після чого ТЗ AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який був на перехресті, в результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прилепа В. В. зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, посилаючись на те, що ДТП сталось з вини водія «Volkswagen Touareg» ДНЗ НОМЕР_3 , який повернув у його смугу руху та зупинився, та створив йому аварійну обстановку, змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху в результаті чого й сталось зіткнення з автомобілем «AUDI А6», державний номерний знак ДНЗ НОМЕР_2 .

При цьому він надав суду відеозапис камери спостереження у зв`язку з чим заявив клопотання про повернення вказаних матеріалів справи для доопрацювання до УПП в Рівненській області з метою встановлення водія причетного до зазначеної пригоди та вжиття заходів щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення норм ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення з урахуванням наданих суду доказів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповно була викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення (діяння, його наслідки та причинний зв`язок між ними), що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14) Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вказані недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прилепа В. В про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Рівненські області ДПП - задовольнити.

Протокол проадміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в Управління патрульної поліції в Рівненські області ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян