Справа № 373/1266/24

ПОСТАНОВА
04 липня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, та ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29 травня 2024 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 32 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу при роз`їзді та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Крім того, 29 травня 2024 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 32 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України.
Постановою від 03.06.2024 року об`єднано справу 373/1266/24 в одне провадження зі справою №373/1267/24 та вирішено питання про спільний розгляд матеріалів обох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав пояснив, що дорожнє покриття на трасі містить вибоїни і автомобіль «BMW X6» виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення боковими дзеркалами автівок.
Стосовно залишення місця пригоди, ОСОБА_1 пояснив, що автівка «BMW X6» продовжила рух після зіткнення. Він зупинився та хотів повідомити поліцію, однак пасажири почали сваритись і просити довести їх до місця призначення. Він вирішив доїхати до міста Переяслав де висадити пасажирів і повідомити поліцію про зіткнення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 також не визнав своєї провини, вказавши що рухався по своїй смузі руху, а зіткнення відбулось з вини водія IVECO, який виїхав на його смугу руху.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП№1 Бориспільського РУП Шабатін Ю.В. пояснив суду, що надійшло повідомлення про ДТП і він в складі екіпажу патрульної поліції виїхали на місце пригоди. В повідомленні також йшлось про залишення місця пригоди водієм IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого вони зустріли рухаючись на місце події біля с. Стовп`яги. Зупинили автобус, надали можливість пасажирам вийти та проїхали із ним на місце події. Про ДТП повідомив власник автомобіля «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який був на місці події, однак його автівка була запаркована на певній відстані від місця зіткнення. Схему ДТП та місце зіткнення складав його напарник Корж Н. На запитання суду пояснив, що більшість уламків від дзеркал автівок, на момент їх приїзду знаходилось на полосі по якій рухався автомобіль «BMW X6».
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 29.05.2024 їхала в маршрутному таксі в якості пасажира. Відчула удар, однак самого моменту зіткнення не бачила. Вказала, що маршрутне таксі їхало не швидко.
В суді обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020797 від 29 травня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020798 від 29 травня 2024 року, схемою місця ДТП від 29.05.2024, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На схемі ДТП, що додана до протоколу місце зіткнення транспортних засобів зображене посередині автодороги на роздільній смузі.
Пунктом 13.3 ПДР України зафіксовано, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Оскільки місце зіткнення розташоване посередині проїжджої частини (на розподільній полосі) то вважаю, що ОСОБА_1 всупереч п. 13.3 ПДР України, під час зустрічного роз`їзду не дотримався зустрічного інтервалу руху і його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обидва транспорті засоби з`їхали з місця пригоди, точка зіткнення встановлювалась інспектором поліції зі слів водіїв (учасників пригоди).
В даному випадку, з урахуванням місця зіткнення та досліджених матеріалів адміністративної справи суд констатує, що порушення п. 13.3 ПДР України мало місце з боку обох водіїв. Рішення про порушення п.13.3 ПДР України з боку водія автомобіля «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 буде відображене в окремій постанові.
Пункт 2.10а ПДР України встановлює обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди.
Із пояснень наданих учасниками пригоди, інспекторами поліції та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР України мало місце. При цьому, ОСОБА_1 даний факт в судовому засіданні визнав.
Отже, в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на користь держави, підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк