Справа № 211/6351/24
Провадження № 3/211/3155/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 27.12.2024.

01.10.2024 року о 13-15 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Гетьмана Івана Мазепа, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 », була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком руху не переконалася в безпечності маневру, при виникненні небезпеки для руху у виді ТЗ, який водій спроможна виявити , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований т.з. «ВАЗ 21112», д.н.з. « НОМЕР_2 », який запаркував водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3.б, 10.1, 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

01.10.2024 року о 13-15 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 72, керувала т.з. «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 2.10 (а,в,д) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.12.2024 з`явилась, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона акуратно заїхала та припаркувала авто, жодних подряпин на її авто не видно, вважає, що вона не могла спричинити вказане ДТП. Після того, як вона впевнилась, що це не з її вини трапилась ДТП, вона покинула місце вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України». Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.б. ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року серії ЕПР1 №140769, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою ДТП, фото таблицею, з яких можливо встановити обставини скоєння ДТП та факт пошкодження транспортних засобів; поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , відеозаписом з камер спостереження з місця вчинення ДТП.

Так, оцінюючи наявний в матеріалах спраи відеозапис, на якому видно, що водій т.з. «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснює паркування свого транспортного засобу ліворуч від т.з. «ВАЗ 21112», д.н.з. « НОМЕР_2 » та проїхджає впритул до лівої задньої частини вказаного автомобіля. Порівнюючи зазначений відеозапис з фототаблицею, де зафіксовано характер пошкодження т.з. «ВАЗ 21112», д.н.з. « НОМЕР_2 », а саме: механічні пошкодження схожі на зчісування лівої частини бамперу, фари та крила зазначеного транспортного засобу, суд вважає, що у сукупності доказів об`єктивно підтверджено, що пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 21112», д.н.з. « НОМЕР_2 » були спричинені саме діями водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

ОСОБА_1 не заперечувала у своїх поясненнях, що саме вона у цей момент була за кермом транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Доказів того, що її автомобіль у цей період часу не зазнавав жодних механічних пошкоджень, суду надано не було.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року серії ЕПР1 №140779, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; рапортом; поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .

Суд дійшов висновків про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, оскільки ОСОБА_1 була учасницею спірної ситуації, пов`язаної з пошкодженням транспортног засобу, про що вона не заперечує, вона повинна була залишитися на місті ймовірної ДТП до прибуття співробітників поліції з метою спростування або підтвердження своєї участі у ДТП. Разом із цим, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, про що свідчить те, що протоколи складалися за місцем її проживання.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, та адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в дохід держави у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К