Справа № 359/9364/23
Провадження № 3/359/20/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Соколова В.А., поліцейського Зуєва І.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.09.2023 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Вишнева вул. Грушевського, в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки «Yamaha RG 42» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, щодо подій, які відбувалися 17.09.2023 року, пояснив, що близько 15 год. 00 хв. він керував мотоциклом марки «Yamaha RG 42» д.н.з. НОМЕР_1 іне впорався з керуванням, внаслідок чого впав, зазнав тілесних ушкоджень. Через 10 хв. на місце події прибула «швидка допомога» та відвезли його в заклад охорони здоров`я, де йому надали невідкладну медичну допомогу. Потім він повернувся на місце події забрати свій мотоцикл. Там він зустрів працівників поліції, які його вже тривалий час чекали. Під час розмови поліцейські, пославшись на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від огляду він категорично відмовився, пояснивши, що він тільки повернувся з лікарні, де лікар його вже оглянув. ОСОБА_1 не заперечив факт, що він дійсно не впорався з керуванням мотоциклом, пояснив, що йому стало погано. На його думку, шкоди він нікому не завдав, крім себе, а тому просив суд провадження відносно нього за 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд визнати недійсним медичну довідку від 17.09.2023 року, тому що на даному документі відсутній вхідний номер, що дає підстави сумніватися в його законності.На запитання суду, яка причина відмови його підзахисного від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він відповів, що огляд проводив не лікар-нарколог, а профільний лікар, який відповідно до інструкції процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я не має на це відповідних повноважень. Крім того, захисник звернув увагу суду, на не безперервність відеозапису, долученого працівники поліції, але на підтвердження свої слів не надав ніяких доказів, щоб спростувати вину свого підзахисного.

Поліцейський Зуєва І.Ю.в судовому засіданні зазначив, що їх екіпаж отримав виклик на лінію 102 стосовно ДТП за адресою перехрестя вул. Вишнева вул. Грушевського, в с. Гора, Бориспільського району, Київської області. Прибувши на місце ДТП через короткий проміжок часу (10 хв.), поліцейські виявили мотоцикл і водія ОСОБА_1 , який лежав на землі. Свідками цих подій були жителі села. Також на місце ДТП одразу приїхала «швидка допомога» та відвезла водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для надання невідкладної медичної допомоги. Крім того, на місце ДТП прибув слідчий та повідомив, що поїде в лікарню дізнатись про стан здоров`я ОСОБА_1 .. В свою чергу, поліцейські залишились на місці пригоди, охороняли мотоцикл, чекали подальших вказівок. Через певний час на місце події повернувся водій ОСОБА_1 , а також слідчий. З`ясувалось, що перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 відмовився від медичної допомоги і не проходив там огляду на стан алкогольного сп`яніння. Цю інформацію повідомила лікар ОСОБА_2 , яка провела первинний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі. НА місці події поліцейські, вбачаючи у останнього очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився та покинув місце події.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази працівника поліції, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199748 від 17.09.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023 року, даними розписки ОСОБА_3 від 17.09.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 19.09.2023 року, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 19.09.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії БАД № 841306 від 17.09.2023 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від чого останній категорично відмовився (18 год. 55 хв.; 18 год. 56 хв.).

Суд відхиляє показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, оскільки вони є непослідовними, суперечливими та не узгоджуються із його поясненнями, які відображені на відеозаписі. Так, ОСОБА_1 неодноразово змінював позицію. Спочатку, перебуваючи у лікаря, він повідомив, що отримав травму внаслідок ДТП, в якій перебував на пасажирському сидінні. Надаючи пояснення в судовому засіданні, він підтвердив факт керування транспортним засобом і визнавав, що керував мотоциклом, але не впорався з керуванням і впав. Але з відеозапису вбачається кардинально інша позиція, де ОСОБА_1 наполягав, що за кермом був не він. На підтвердження того, що ОСОБА_1 був учасником ДПТ і визнав факт керування мотоциклом, є притягнення останнього за ст. 124 КУпАП по справі №359/9365/23 від 24.11.2023 року, в якій він визнав вину у вчиненому .

Крім того, пояснення ОСОБА_4 і відеозапис повністю спростовують показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні. Крім того, судом відхиляються доводи захисника, стосовно неповного відеозапису, який долучили працівники поліції. Суддя зазначає, що на відеозаписі зображена саме особа ОСОБА_1 , відеозапис є чітким, з його змісту зрозуміло, що він стосується саме розглядуваних матеріалів та інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. На записі зафіксована однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко