Справа № 732/767/24
Провадження № 3/732/430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справи, які надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором „МТФ 2, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП ,

У С Т А Н О В И ЛА:

24.04.2024 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення об`єднані для спільного розгляду в одне провадження.

Судом установлено, що 13.04.2024, о 21 год, 48 хв, на автодорозі Развинівка-Вихвостів +3 км Черінігвського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєної дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкогольні напої. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу „Drager 2279 (результат тестування становить 2,57 проміле). Крім цього, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 А, 2.10 Є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справ повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Захисник у судовому засіданні зі складеними протоколами про адміністративні правопорушення не погодився, вказав, що ОСОБА_3 теж не погоджується з протоколами, а також свою вину не визнає. Захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Адвокат заперечив, що ОСОБА_1 надавав письмові пояснення та підписував протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовно, що останній підписує якісь документи, але які саме, не можна встановити.

Також захисник зазначив, що достовірно не є можливим установити, що виклик поліції на лінію „102 здійснив саме ОСОБА_1 , у поліції є доступ до даних кожного громадянина, тому дані ОСОБА_1 зафіксовані у рапорті чергового. Крім цього адвокат звернув увагу суду, що працівниками поліції не проводився огляд автомобіля „AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , на предмет виявлення, чи був причетний саме цей транспортний засіб до дорожньо-транспортної пригоди. Наполягав на тому, що визнання вини не може бути доказом винуватості.

Просив урахувати, що спеціальний технічний прилад „Drager, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не проходив обов`язкове сервісне обслуговування, градуювання та державну повірку через кожні 6 місяців, а тому результати приладу не можуть бути взяті до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.10.А Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10є Правил дорожнього руху водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до приписів частини 4 статті 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №671907 від 13.04.2024 зафіксовано, як ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції про дорожньо-транспортну пригоду за його участю, детально розповідає про обставини події. ОСОБА_3 вказав, що він рухався по автодорозі Развинівка-Вихвостів +3 км Черігівського району на власному автомобілі „AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , та на зустріч йому їхав інший транспортний засіб „ВАЗ 2106, який виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_3 зазначив, що після ДТП був у шоковому стані, а тому поїхав додому і вжив там алкогольні напої. Після цього він викликав поліцію та, залишивши транспортний засіб вдома, поїхав на велосипеді на місце події, де чекав поліцію. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_3 про порушення ним Правил дорожнього руху та можливу відповідальність за це. На поставлені працівниками поліції питання ОСОБА_3 чітко відповів, що вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. Процедура огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою спеціального технічного приладу була проведена працівниками поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735. Щодо результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: рапортом чергового ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 14.04.2024, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі.

Факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою із результатом тестування за допомогою приладу „Drager від 13.04.2024.

На запит судді з відділення поліції №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли копії документів щодо технічного стану приладу „Drager, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме копія свідоцтва про повірку та свідоцтва про державну реєстрацію. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації. Діапазон вимірювань від 0,00% до 0,84% =+ -0,042%. Діапазон вимірювань від 0,84 % до 5,00% =+-5%. Свідоцтво про повірку чинне до 10 жовтня 2024 року.

Отже, суддя дійшла висновку про те, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів об`єктивно свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю, та вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю до проведення огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП із позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три роки), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 ( шістдесят вісім тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська