Справа № 585/4032/24
Номер провадження 3/585/1256/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого охоронником

СТОВ «Дружба нова», п/в НОМЕР_1 від РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року о 00 год. 00 хв. в м. Ромни, вул. Полтавська,32, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21154 з д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння пройшовши освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820, результат тесту 0,62 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав та пояснив, що копію протоколу отримав. Він дійсно був випивши, але їхати він нікуди не збирався, його попросив друг з`їздити, бо матері стало погано і треба було ліки. Просить не забирати у нього водійське посвідчення. Він єдиний годувальник у сім`ї. Він не збирався їхати, просто його попросив друг. Він їхав із с. Перехрестівка в м. Ромни і додому в Рогинці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі. Так трапилося, що в нього розрядився телефон. У нього хворіє мати і потрібно їй було відвести ліки, які у нього були з собою, тому він попросив ОСОБА_1 відвезти ліки.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 1190, 16.09.2024 року інспектором ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 0,62 проміле (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським СРПП Роменського РВП ОСОБА_3 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестеру «Drager» прилад АRKL - 2589 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,62 проміле. Даний акт завірено підписом поліцейського СРПП Роменського РВП Тітаренко Р.О. та ОСОБА_1 (а.с. 4).

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 130194 від 16.09.2024 року вбачається, що відеозапис розпочато 15.09.2024 року о 23:59:27 год., даний відеозапис проводиться з нагрудної бодікамери. На вимогу поліцейського було зупинено автомобіль. Працівник поліції запитав, чому водій пересувається в комендантську годину, на що водій повідомив, що друга відвозив додому, надав для огляду посвідчення водія. Інспектор запитав хто в салоні вживав спиртні напої, особа повідомив, що вживав чоловік який силить в автомобілі. Інспектор запропонував водію дихнути, що останній і зробив. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я так як є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, запитав коли вживав спиртні напої. ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої годину тому. Інспектор повторно запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. На запитання інспектора ОСОБА_1 відповів, що вживав слабоалкогольний напій, випив бутилу «Гаража». Поїхав так як потрібно було відвести якісь ліки. Інспектор дає водію продути прилад «Драгер», результат якого показав 0,62 проміле.Після чого інспектором було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 п. 2.9.А КУпАП. ОСОБА_1 просить не позбавляти водійських прав. Працівник поліції роз`яснив особі його права та повідомив день, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 підписав протокол та отримав його копію. Відеозапис закінчено 16.09.2024 року о 00: 25:58 год. (а.с.9).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративніправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок (605 грн. 60 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга