Справа № 333/3616/24
Провадження № 3/333/1751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року, о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 43, керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а, п. 14.6 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, з протоколом не погодився, оскільки у ньому викладена інформація з якої випливає, що саме він є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Стверджував, що в день та час події, він рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі по вул. Космічній зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. На дорозі був він один. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 переїжджав з правої полоси дороги і було незрозуміло чи він пішов на розворот, чи здійснював поворот. В такій обстановці йому довелося виконувати вимушений маневр з метою уникнення прямого бокового зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , тому додав швидкості і здійснив його обгін зліва по зустрічній полосі. При цьому його автомобіль жодних пошкоджень, крім підірваного бризговика не має, і звідки на автомобілі ОСОБА_2 взялося пошкодження крила він не розуміє, бо висота бризговика на його автомобілі і місце розташування пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 відрізняються між собою висотою аж в 10 см від дорожнього покриття. Щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу, зазначив, що з нею він категорично не згоден, бо в ній не враховані його пояснення та його бачення щодо обставин, при яких сталася дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що інспекторами не було зібрано достатньо доказів, в тому числі і відеозапису з камер відеоспостереження, які були розташовані поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких можливо було б доказати, що все відбувалося зовсім не так, як розписано в протоколі та показано в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка здебільшого складалася зі слів ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, яка по суті не є перехрестям, оскільки вул. Столярна і вул. Ангарна зміщені між собою, хоч там і є світлофор. Просив суд врахувати надану ним схему дорожньо-транспортної пригоди, яка зроблена шляхом коригування схеми, яка складалася інспектором, оскільки вважає її правильною і такою, що відображує дійсні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також просив суд у разі, якщо наявних доказів буде недостатньо, призначити судово-технічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2024 він рухався на своєму автомобілі по вул. Космічній у напрямку до кінотеатру «Космос» у крайній лівій смузі. На перехресті доріг біля зупинки «Оранжерейна», ввімкнувши поворот ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, переконавшись, що на зустрічній смузі нікого не було, коли зліва від нього різко виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , обігнав його з виїздом на зустрічну смугу, при цьому зачепив ліве переднє крило, і зупинився приблизно через 50 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. На пропозицію ОСОБА_2 вирішити все на місці, ОСОБА_1 зауважив, що він не винуватий у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, в зв`язку з чим ОСОБА_2 викликав працівників поліції для складання протоколу. Зауважив на тому, що при здійсненні маневру повороту на перехресті не бачив руху автомобіля ОСОБА_1 позаду свого автомобіля, оскільки ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі і не зобов`язаний був слідкувати за рухом автомобілів позаду. Вважає, що саме ОСОБА_1 винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-технічної експертизи заперечень не заявив.

Допитана судовому засіданні поліцейська взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ капрал ОСОБА_3 пояснила, що 01.04.2024 року, о 17 год. 12 хв., було отримано виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди без травмованих на вул. Космічній, буд. 43. Вона та ще один працівник поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди та виявили двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, було встановлено, що ОСОБА_2 , при повороті ліворуч, не переконався в безпеці своїх дій, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , в свою чергу рухався в попутному напрямку і здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті. В результаті вивчення усіх обставин події, з урахуванням положення автомобілів на момент прибуття працівників поліції, було складено схему дорожньо-транспортної пригоди та два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні обох водіїв, оскільки на той час не було зрозуміло, хто ж насправді є винуватцем події. На місці дорожньо-транспортної пригоди камер відеоспостереження виявлено не було, свідків, які б могли надати якісь пояснення чи докази, також не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2024 року о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 43, керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 14.6 а, п. 14.6 в Правил дорожнього України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 а, п. 14.6 в Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті, а також ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди орієнтувалися на версію здійснення ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 14.2 б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. В даному випадку ОСОБА_2 пояснив, що ним перед початком здійснення маневру повороту ліворуч з крайньої лівої смуги було увімкнено поворот ліворуч, що також не заперечується ОСОБА_1 .

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2024 року, зіткнення між автомобілями сталося на перехресті. Автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в положенні по центру, частина автомобіля знаходиться на зустрічній для нього смузі, в напрямку повороту ліворуч, що свідчить про те, що він готувався для здійснення повороту ліворуч.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що йому буде надано перевагу в русі, як такому, що рухався попереду водія ОСОБА_1 в попутному напрямку.

Як встановлено в судовому засіданні постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2024 року, що набула законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали провадження дають правові підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як порушення вимог п. 14.6 а, п. 14.6 в Правил дорожнього руху України, оскільки ним скоєно обгін на пішохідному переході на перехресті.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі № 5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням достатності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 01.04.2024 року о 17 год.15 хв. за участі ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи.

Саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення надані в судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди та інспектором поліції, яка складала протокол, прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 904186 від 01.04.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2024 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правовідносини строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правовідносини з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик