overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6534/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 26.05.2024 о 22-45 год. ОСОБА_1 , перебував за межами будинку по пр-ту Науки, 16-а, в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.05.2024.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП ,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Єдиний унікальний номер №943/1553/24
Провадження №3/943/712/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України -

встановив :

05.07.2024 року приблизно о 22.00 год, ОСОБА_2 перебуваючи в парку ім. Івана Франка в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_3 , під час якого ображав останнього нецензурними словами, шарпав за одяг та наніс один удар кулаком, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 555254 від 09.07.2024 року, рапортом чергового ВП №2 від 06.07.2024 року, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284, 24-1 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 466/6220/24
Провадження № 3/466/2006/24
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах тексту постанови не вірно вказано прізвище особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи та інші документи, які долучені до справи, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах тексту постанови від 30 жовтня 2024року виправити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та вважати його вірним при подальшому виконанні постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6969/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/1063/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції із його участю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 285/6969/23, вважаю за необхідне забезпечити участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 25 вересня 2024 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Житомирським апеляційним судом та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 25 вересня 2024 року о 09:30 год. з участю ОСОБА_1

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові адміністративні матеріали, які надійшли з головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТзОВ "Вако Трейд 10" (), що за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 5В

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДПС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Трейд 10" (ЄДРПОУ 43679881) податкового, валютного та іншого законодавства, що за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5В, якою встановлено, порушення ТзОВ "Вако Трейд 10" п.5, п.6, п.7, п.19 П(С)БО16; п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137; п.п.140.4.2 п.140.4, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2024 у сумі 2 982 374 грн., та занижено податок на прибуток всього у сумі 390 595 грн., у тому числі за 2023 рік у сумі 375 905 та за півріччя 2024 у сумі 14 689 грн.

В судове засідання особа відносно якої складено адміністративний протокол не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності. Так як вбачається з витягу з акта про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Вако Трейд 10" від 23.09.2024 року така проводилась з 13.08.2024 по 16.09.2024. Дата та час вчинення правопорушення зазначена 2023 рік, півріччя 2024 року. Адміністративний протокол за наслідками проведеної перевірки складено 26.09.2024р.

За таких обставин, з часу вчинення адміністративного правопорушення минув трьохмісячний строк.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

На підставі вищенаведеного провадження по справі слід закрити відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3405/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/1087/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши заяву адвоката Налапка М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Налапка М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ за участі захисника.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку, про необхідність проведення судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Налапка М.М., який зареєстрований в системі, номер тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Налапка М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 25 вересня 2024 року о 09:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Налапка М.М.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити копію цієї постанови адвокату Налапку М.М. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь
№ 3/183/3717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лікар травматолог в/ч НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553291 від 04.09.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Справа після дооформлення надійшла до суду 11.06.2024 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки дата вчинення правопорушення 04.09.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1626/24

"10" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2024 року близько 15 год. 30 хв. в с. Кодра по вул. Ковпака, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, кидався у бійку, погрожував складним ножем будучи у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явилася, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Проте, 09.09.2024 захисник ОСОБА_1 , адвокат Сіренко М.Ю. направив до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 3/686/8123/24
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 23 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7981/24
Провадження №: 3/755/3271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, призначене на 13.05.2024 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 10-30 годині 23 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна