П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Романюк О.П., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, с. Підплеша, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 18.05.2020 р., ІНПП НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024 року, о 03 год. 05 хв., у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , контрольний талон для проходження по смузі «Зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 19.04.2024 року гр. України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» з метою «особисте користування».

19.04.2024 року гр. України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення, в якому він зобов`язувався вивезти транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 у термін до 02.06.2024 року.

До митних органів з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 звернувся 01.06.2024 року.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що 19.04.2024 р. він заїхав на митну територію України на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , та що вивезти його вчасно не зміг, через те що перебував на амбулаторному лікуванні та проходив ВЛК.

Згідно мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 складає 2799 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.08.2024 становить 128 468 грн. 50 коп.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романюк О.П. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0570/30500/24 від 22.08.2024 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 22.08.2024 року, о 03 год. 05 хв., у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , контрольний талон для проходження по смузі «Зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 19.04.2024 року гр. України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» з метою «особисте користування».

19.04.2024 року гр. України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення, в якому він зобов`язувався вивезти транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 у термін до 02.06.2024 року.

До митних органів з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 звернувся 01.06.2024 року.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що 19.04.2024 р. він заїхав на митну територію України на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , та що вивезти його вчасно не зміг, через те що перебував на амбулаторному лікуванні та проходив ВЛК.

Згідно мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 складає 2799 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.08.2024 становить 128 468 грн. 50 коп.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 380 МКУ, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі т/з, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених т/з до тимчасового ввезення на митну територію Украйни є реєстрація цих т/з в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки останній порушив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більш ніж на 30 діб.

Дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними документами: протокол про порушення митних правил №0570/30500/24 від 22.08.2024 року; пояснення гр. ОСОБА_1 ; доповідна записка інспектора від 22.08.2024 року; ксерокопія сторінки паспорта, техпаспорта, контрольного талону, ідентифікаційного коду, заяви до митниці, акту огляду, витяг з АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби; заява громадянина про розгляд справи у присутності; фотоматеріали до протоколу про ПМП; заява на отримання SMS; витяг з інтернет ресурсу та курсу валют, довідка 242, направлення, декларація.

Санкцією ч.6 ст.481 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 481, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк