Справа № 212/8872/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015633 від 05 вересня 2024 року, 03 вересня 2024 року о 19.49 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 не виконує свої опікунські обов`язки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03 вересня 2024 року вчинив хуліганські дії у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній доставлений до 16 міської лікарні з діагнозом: хімічний опік обох очей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду протоколу була сповіщена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, про причину неявки суду не повідомила.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно до положень ст.12 Закону України Про охорону дитинства виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Відповідно до ч.6 ст.12Закону України Про охорону дитинства батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015633 від 05 вересня 2024 року, встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- довідкою за результатами розгляду повідомлення з органів охорони здоров`я;
- рапортом, згідно якого 03 вересня 2024 року о 19.49 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 вересня 2024 року о 19.48 годині за адресою: АДРЕСА_3 ШМД повідомляє, що сталось о 18.00 годині забризкання з балончика
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона має на вихованні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 03 вересня 2024 року вчинив хуліганські дії по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме застосував слизовий балончик, в результаті чого останнього було доставлено до лікарні з хімічним опіком обох очей;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ґкі відібрано у присутності опікуна ОСОБА_1 , згідно яких 03 вересня 2024 року о 18.00 годині він перебував по провулку Бутлерова та вчинив хуліганські дії по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , застосував до нього балончик, у результаті чого останній був доставлений лікарні з хімічним опіком обох очей. З ним проведено профілактичну бесіду;
- рішенням Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 18 травня 2016 року за № 176 про призначення ОСОБА_1 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- копію паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1 ;
- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: за ознакою: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушниці, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 184 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів до ходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко