Житомирський апеляційний суд
Справа №272/288/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Номер провадження №33/4805/632/24
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 05.03.2024 приблизно о 20 год. 35 хв., головний сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022. Своїми діями військовослужбовець порушив вимоги ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Грабчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування обставин справи. Зокрема зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було залучено зацікавлених та небезсторонніх свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких ОСОБА_1 перебуває у службовому підпорядкуванні. Окрім того, вказані свідки, щодо яких є сумніви в їх неупередженості, в порушення ч.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (надалі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12.01.2024, були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння, а тому такий є недійсним відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП. Також, зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою на проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, що також свідчить про недійсність огляду. Окрім того, вказав на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, у тому числі, права на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані: в протоколі про військове адміністративне правопорушення №9 від 06.03.2024 (а.с.1-2), у висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №241 від 05.03.2024 (а.с.3); поясненнях ТВО заступника командира частини начальника організаційно-планового відділу ОСОБА_4 (а.с.4); поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5); копіях: витягів із наказу від 01.11.11р. №208 та від 28.12.2019 №283, службової характеристики, службової картки, медичної характеристики (а.с.6-10).

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 06.03.2024, 05.03.2024 близько 20 години 35 хвилин головний сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок медичного огляду №241 від 05.03.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений у присутності двох свідків, який ним підписаний, надав відповідні пояснення.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

Матеріали справи підтверджено, що порушень під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не допущено, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його зі змістом даного процесуального документа та роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Крім того, за змістом п.5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (надалі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12.01.2024, огляд проводиться:

уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;

лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у відповідності до п.п.5, 12-14 Порядку лікарем закладу охорони здоров`я. Присутність свідків у даному випадку законодавством не передбачена.

Висновком лікаря КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 05.03.2024 №241, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок є чинним та його результати апелянтом не спростовані.

Тому, посилання у апеляційній скарзі на проведення огляду посадовою особою, яка не мала на це повноважень, а також упередженість свідків, які були присутні під час огляду та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що, на думку захисника, вказує на недійсність огляду, є безпідставними.

Проведений лікарем огляд відповідає вимогам ст.266-1 КУпАП та вищевказаного Порядку, підстав вважати його недійсним немає.

Апеляційна скарга не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та її доводи не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника в суді апеляційної інстанції на складення протоколу особою, яка зазначена свідком, у даному випадку не може бути підставою для визнання вказаного доказу неналежним, з огляду на наявність інших досліджених судом доказів, якими підтверджено обставини, зазначені у протоколі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич