Справа № 523/8363/24
Номер провадження 3/523/3578/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

07 травня 2024 року біля 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 72, керувала транспортним засобом марки «Skoda fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, відмова зафіксована на цифровий носій нагрудну камеру № 470945.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. Її представником адвокатом Ільїчовим С. Д. надано клопотання пояснення по суті порушення в котрому зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з огляду на таке.

Так, 06.05.2024 ОСОБА_1 їхала спільно з дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до старшої дочки на своєму автомобілі «Шкода Фабіа». З дому ОСОБА_1 виїхала заздалегідь, щоб встигнути приїхати до комендантської години, алкогольні напої не вживала. Разом з цим, в дорозі, а саме в межах міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, у неї трапились несправності з радіатором в машині, внаслідок чого вона не змогла продовжити рух.

Не зволікаючи, ОСОБА_1 одразу намагалась викликати евакуатор, але у зв`язку з тим, що наближалась комендантська година, забрати її машину відмовились. Щоб не залишатись в комендантську годину на вулиці разом з дітьми вона викликала працівників поліції.

На момент приїзду ОСОБА_1 залишалась в своєму автомобілі поруч з дітьми чекаючи на допомогу.

Разом з цим, приїхавши на місце виклику працівники поліції безпідставно почали звинувачувати ОСОБА_1 , що начебто вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Між тим, незрозумілим залишається той факт яким чином поліцейський дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме характерного запаху алкоголю, порушення координації рухів, порушення координації мови, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 з автомобіля не виходила і їх спілкування проходило виключно через вікно даного автомобіля, бо остання була налякана та перебувала у стані стресу.

Як зазначив представник особи. котра притягується до адміністративної відповідальності, слід зауважити, що особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів.

Крім того, не можна залишити поза увагою той факт, що на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейським роз`яснювалась ОСОБА_1 процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само наслідки відмови від проходження огляду, з камер поліцейських видно лише, що останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а не в медичному закладі, як то зазначено у протоколі, але саму відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 не висловлювала.

Підсумовуючи викладене в клопотанні, адвокат Ільїчов С. Д. просив справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що співробітники поліції в протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, а саме керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом в стані сп`яніння.

Під час дослідження судом матеріалів адміністративної справи, не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підпунктом «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд кваліфікує дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907694 від 07.05.2024 року (а.с.1).

- цифровим носієм з відеозаписом події порушення (а.с. 6) та ін.

На відеозаписі співробітником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що остання відмовлялась та просила допомогти їй викликати евакуатор, оскільки її машина зламалась. За час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 всіляко намагалась уникнення прямого спілкування з поліцейськими перебуваючи за водійським сидінням; закривала водійське вікно, тощо. Доказів неможливості пройти огляд на стан сп`яніння не надала.

Суд вважає клопотання пояснення адвоката Ільїчова С. Д. таким що не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікованими ознаками - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, що зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя